Discussion Utilisateur:Louis Kehlweiler

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Modification sur l'article du Nouveau Centre

Bonjour Louis,

C'est avec plaisir que j'observe votre vigilance à rester neutre concernant le sujet politique. A lire certaines contributions, la tache n'est pas toujours facile ...

Une erreur s'est glissée dans l'article du NC et je n'ose la corriger, maitrisant que très sommairement Wikipédia. dans le paragraphe organisation interne, tout en bas, les Délégués Nationaux : Olivier Mousson - Denis Larghero - Jean-Loup Fleuret ne sont pas responsable de la jeunesse. Il sont Délégués sans affectations précise pour l'instant comme le précise le site du NC ( http://www.le-nouveaucentre.org/content/view/582/79/) :

Délégué national Thierry ROCHAS Evènementiel

Délégué national Annick CHARLETY Réseau fédérations

Délégué national Anne BERANGER Jeunes

Délégué national Fanny DABARD Etudiants

Délégué national Pierre VALLET Communication

Délégué national Olivier MOUSSON

Délégué national Denis LARGHERO

Délégué national Jean-Loup FLEURET


Merci pour le travail que vous effectuer !.

Cordialement.

Thierry ROCHAS.

Merci pour l'information, j'ai modifié l'article en conséquence. Cordialement. --Louis Kehlweiler (d) 1 juin 2008 à 15:16 (CEST)

[modifier] Blog du conseil général d'Eure-et-Loir

Bonjour,

J'ai vu que tu avais ajouté dans des articles de communes de l'Eure-et-Loir (j'ai repéré Janville et Illiers-Combray par exemple) un lien externe vers le blog du CG du département. À mon avis ça ne correspond pas aux règles dans Wikipédia, puisque les pages liées ne sont pas en rapport direct avec ces communes : le lien tel qu'il est ne serait "à sa place" que sur les articles du département concerné, et peut-être sur ceux des députés du département. Ne le prend donc pas comme une attaque personnelle si tes ajouts sont enlevés dans les jours qui viennent.

En revanche, si tu as un lien vers une page de ce blog spécifiquement consacrée à telle ou telle commune, ça pourrait être utile et intéressant de le mettre.

Bonne continuation. Damouns இ 19 octobre 2006 à 11:05 (CEST)

J'ai mis ces liens sur les pages consacrées à l'Eure-et-Loir, et pour les villes il s'agit presqu'exclusivement de chefs lieux de canton. A prori ce blog n'a pas l'air d'avoir des pages consacrées à chaque commune, mais il y a des infos sur l'ensemble du département, donc potentiellement sur certaines de ces communes...--Louis Kehlweiler 25 octobre 2006 à 01:18 (CEST)

[modifier] Intérêt pour le Nouveau Centre

Bonsoir. Vous avez écrit que Christian Blanc s'est déclaré appartenir au Nouveau Centre. Mais dans les faits, il ne s'est pas présenté sous cette étiquette aux élections (dans sa déclaration, dans le matériel électoral, etc.) et il n'est pas comptabilisable avec les voix du NC-PSLE par le ministère de l'intérieur. Très vraisembablement (mais pas plus vous que moi ne pouvons l'affirmer), il déclarera son adhésion au groupe parlementaire. Mais je parie (sans preuves) qu'il ne sera qu'« apparenté », comme il l'était de l'UDF à laquelle il n'a jamais adhéré. Une IP anonyme.

Pari perdu, il est membre du groupe ;o) Je trouve un peu inutile cette guéguerre sur les étiquettes qui consiste à détailler par le menu celles qu'ont adoptés les députées Nouveau centre. Dans une perspective historique qui est une composante de l'intérêt encyclopédique, je ne crois pas que ce type d'information sera très pertinente. Mais bon, tant qu'il s'agit d'être précis et exact... --Louis Kehlweiler 1 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

[modifier] Philippe Folliot

Bonjour cher ami, j'ai annulé ta modif sur Folliot pour deux raisons, d'abord parce que tu l'avais rangé dans les personnalités du Nouvea centre, ce qui me semble prématuré - il ne serait qu'apparenté, et était assez hostile je crois à la création formelle du parti, ensuite et surtout parce que les personnalités politiques sont rangées selon leurs étiquettes successives : dans le cas de Folliot, ça donnerait : RPF/UDF/NC. Bref, quand un type change de boutique, on ne l'enlève pas de la catégorie correspondante. Je trouve cela astucieux car cela permet de juger de l'évolution de ces braves gens en un coup d'oeil - et celle de Folliot est assez atypique. Voilà, voilà... Bien amicalement, Es2003 23 juin 2007 à 23:39 (CEST)

[modifier] Éric Chevée

Bonjour !

J'ai supprimé cet article, car son sujet ne me semble pas correspondre aux critères d'admissibilité pour les personnalités politiques (candidat jamais élu à des tas de trucs et notoriété seulement locale, au mieux régionale, responsabilité à l'UDF seulement régionales, etc.)

• Chaoborus 30 juin 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] UDF, MoDem, NC

Encore une fois, je laisse ici un message de discussion (la politesse sur WP voudrait qu'on y réponde, mais comme je n'existe pas, il est possible de répondre ici-même). Bien que vos contributions soient souvent justes et éclairées, elles me laissent parfois penser que vous « penchez », parfois un peu trop, pour le Nouveau Centre. Dans une encyclopédie, il s'agit de donner des informations exactes (pas de la politique fiction) et vous avez raison de dire que François Bayrou n'est pas encore le « chef » du MoDem : il n'en est pas moins considéré comme le fondateur de ce parti. Il ne vous aura pas échappé que si le NC a (difficilement, en fait — même si les médias, « aux ordres » (?), ne l'ont jamais évoqué : 20 est pourtant le strict minimum qu'ils n'ont atteint qu'avec les deux ministres qui ne siégeront pas) constitué un groupe parlementaire, et que le MoDem n'a, de son côté, que trois députés élus — il a en revanche près de 50 000 adhérents à ce jour et près de 2 millions de voix se sont portées sur ses candidats — à comparer aux seuls 38 candidats du NC qui ont dépassé 1 % des suffrages exprimés (exit le financement public espéré grâce à quelques chauffeurs…). D'un côté, un parti de notables, qui ne doit son existence qu'au bon vouloir de la majorité présidentielle. De l'autre, un parti de masse, dont on entendra parler dans le futur. C'est une opinion. Donc je ne l'indique pas dans le corps d'un article de WP. Une IP anonyme.

Je ne sais pas si je penche d'un côté ou d'un autre, je me focalise un peu plus sur le Nouveau Centre qui a moins de contributeurs que le MoDem, mais les deux m'intéressent. Voyez la page d'Eric Chevée (MoDem) que j'avais créée et qui vient d'être supprimée par un administrateur. Votre argumentation montre bien le côté duquel vous penchez, et je ne crois pas, même sur cette page, que WP soit un lieu pour engager ce type de discussions. Sur le sujet qui semblait justifier votre message, à ce jour, ni le MoDem, ni le Nouveau Centre n'ont de président officiellement désigné, et WP étant une encyclopédie, il convient d'être le plus exact possible. C'est tout.--Louis Kehlweiler 1 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

[modifier] {{Parti socialiste}}

Bonjour,

J'ai constaté que, comme moi, tu avais semblé perplexe par la création du modèle {{Parti socialiste}}, notamment par la liste des membres de cette liste. Tu en as supprimé quelques-uns qui étaient clairement hors PS [1] et j'ai suivi ton exemple en taillant encore dans la liste [2]. Par contre, comme je l'indique dans la page de discussion, il en reste encore quelques-uns qui me posent question (mon dernier alinea). Pourrais-tu jeter un coup sur ceux-ci pour avoir une liste qui, à défaut d'être pleinement pertinente, soit tout au moins exacte.

De mon côté, je me penche d'un peu plus près sur la biographie d'un non socialiste "notoire" (Michel Durafour) dont l'article fait vraiment pitié.

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 23:50 (CET)

J'ai fait quelques ajouts sur la page de discussion du modèle qui est effectivement bourré d'erreurs et très partiel/partial dans son élaboration. Perso, je me pose carrément la question de son intérêt. Si on le veut exhaustif, on va se retrouver avec un catalogue infernal qui fera perdre son intérêt au modèle. Si on se veut sélectif, on risque de tomber dans un débat sans fin sur les critères d'admission de personnalités dans le modèle. Une autre piste pourrait être de limiter le modèle à une approche institutionnelle en y regroupant :
  • les anciens présidents de la République PS
  • les anciens gouvernements et Premier-ministres
  • les départements, régions et villes préfectures ayant un maire PS
  • les premiers secrétaires du PS
  • les anciens présidents de l'Assemblée nationales
  • les ministres et groupes parlementaires "en fonction" (pas les anciens)

Cela dit, même avec une telle approche, l'exercice me semble assez complexe... --Louis Kehlweiler (d) 27 novembre 2007 à 21:13 (CET)

[modifier] Liste de suivi

Bonsoir, Je viens de cliquer dans ma liste de suivi sur votre nom. Je vous ai lu et je partage votre souci de précision et de qualité du langage, m'étant donné le souci de faire évoluer certaines pages, d'y apporter ce que je sais de plus précis, l'idée aussi d'en créer. Cdt. Alb (d) 5 décembre 2007 à 23:55 (CET)


[modifier] Philippe de Longevialle

Bonjour! je vois que vous avez voté pour la suppression de la page ci-contre: Philippe de Longevialle. J'ai ajouté en discussion un certain nombre de liens qui, peut-être, vous feront changer d'avis. Kubrick 17 décembre 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] bonsoir

Bonjour Monsieur

article : Bruno Soriano

Mon mari et moi avons creer une page sur votre site sur un journaliste que l on connais bien et vous avez décidé de l'exclure. Dabords je m excuse si on a effacer des contibutions cela etait involontaire étant nouveaux la dessus donc je vous demande d'accepter mes excuses pour cela.

J'aimerai vous precisez que cette homme à une notoriété et que cela serait une erreur de supprimer cette article. Tapez son nom sur google vous vous en appercevrez. Il travail sur differents médias pour le bien être des animaux et même en radio pour les personnes handicapées auteurs de deux ouvrages etc etc

j en appel à votre cléménce en tant que membre

désolé du dérangement joyeux noel à vous

Merci pour votre message, mais la notoriété actuelle de Bruno Soriano ne me semble pas justifier sa présence dans WP qui est une encyclopédie, et non un annuaire de toutes les personnalités médiatiques grandes ou petites. Bonnes fêtes à vous --Louis Kehlweiler (d) 28 décembre 2007 à 13:01 (CET)

[modifier] Salut :)

Bruno Soriano

le redacteur initial est une IP débutante. Elle balance les info en brut. Je passe derrière pour mettre en forme etc ;D

et même si c'est inutil , de toute faon l'article est en PàS, donc ça passera à la poubelle ( tres probablement).

Désolée d'avoir revert ton revert.Lilyu (d) 28 décembre 2007 à 23:27 (CET)

j'ai déplacé dans la PDD.Lilyu (d) 28 décembre 2007 à 23:30 (CET)

[modifier] PàS

Ta remarque sur la carrière de cette personne est vraiment déplacée, àmha tu devrais soit l'effacer soit la reformuler, on est pas ici pour juger les personnes :( Greudin (d) 30 décembre 2007 à 13:38 (CET)

[modifier] Conseil régional du Centre

Le 9 novembre dernier, tu as modifié la page en changeant le président (Tu indiques Jean Germain alors qu'il s'agit de François Bonneau) alors que c'était le bon qui était cité. L'erreur a pu reste en ligne plus de 2 mois, c'est qd même génant. Eldino (d) 12 janvier 2008 à 21:16 (CET)

Désolé, vu que Bonneau était président depuis septembre (je crois) j'ai fait un revers trop rapide qui concernait l'ajout d'éléments biographiques sur le nouveau président. Je n'avais pas saisi qu'il s'agissait de mettre à jour l'intro de l'article. Merci pour ta vigileance. --Louis Kehlweiler (d) 12 janvier 2008 à 21:46 (CET)

[modifier] Renommage sauvage.

Je suis un peu réservé sur ce renommage quelque peu brutal de Parti radical valoisien en Parti radical (France), surtout quand c'est fait sans demander l'avis de quiconque alors que la question avait été soulevée plusieurs fois. Je rappelle que le nom officiel du parti, c'est Parti républicain radical et radical-socialiste. Ou alors profitons en pour enfin fusionner les deux articles, car la séparation en deux de l'histoire d'une seule organisation au prétexte qu'elle a connu une scission, même importante, ne m'a jamais semblée pertinente.

Non ? La bise en tout cas. Es2003 (d) 12 février 2008 à 01:37 (CET)

Mille excuses pour la méthode, mais j'ai préféré l'action directe (quitte à tenir compte des éventuelles réactions) à la discussion qui fait pschitt ;) Tu as raison, ce n'est pas le nom officiel, mais c'est le nom "d'usage" actuel du parti. Et ce surnom me paraît plus pertinent que le terme "valoisien" qui n'est jamais qu'un surnom, et n'est en tout cas jamais employé par le parti lui-même. Pour moi c'est ce qui compte avant tout, dans la même logique que le nom de l'article des Verts ne s'appelle pas "Les Verts, confédération écologiste - Parti écologiste" ou celui du Nouveau Centre "Nouveau Centre - Parti libéral social européen", etc. Quant à la fusion avec le parti historique, c'est vrai que ce serait logique, mais je serais plutôt partisan de le renommer en "histoire du parti radical...". Même si l'entité juridique est la même, la scission du MRG n'est pas neutre, et même si elle était minoritaire, elle s'est opérée à une époque où le PR ne représentait déjà plus grand chose... Je veux dire par là qu'on est loin du Congrès de Tours et qu'il ne me paraît pas totalement illégitime que le PRG se réclame aussi de la filiation avec le Parti radical "historique". Bien à toi --Louis Kehlweiler (d) 12 février 2008 à 23:39 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 21 février 2008 à 05:12 (CET)

[modifier] Analyse du 19 février 2008

[modifier] UMP

Bonjour,

Je suis surpris de ta dernière annulation d'édition ("revert") sur la page UMP avec comme commentaire « Anecdotique » pourquoi enlever Mireille Mathieu alors qu'elle a chanté le soir de l'élection et maintenir Johnny Hallyday qui n'est même plus résident français ?

Merci, cordialement.

C'est moins Mireille Mathieu qui m'a gêné que l'ajout de Line Renaud, qui est actuellement dans le comité de soutien de Bertrand Delanoé. Soutenir Sarkozy lors de la présidentielle ne veut pas forcément dire soutenir l'UMP... Quant à Johnny, on peut également se poser la question de la pertinence de sa présence dans l'article, même si je crois qu'il a déjà déclaré avoir pris sa carte à l'UMP... En tout cas, ce type de liste de personnalités me semblent revêtir un intérêt encyclopédique très limité et à moins qu'un "people" ne se présente aux élections sous l'étiquette d'un parti (comme Bourras au MoDem, Torreton au PS...), je ne crois pas que sa présence soit justifiée. --Louis Kehlweiler (d) 3 mars 2008 à 19:50 (CET)
Bonjour,
En effet, je pense aussi que cette liste a plus sa place sur la page de Sarkozy que sur celle de « UMP » : il s'agit plus d'un soutien d'une personne pour une autre ; de plus cela permettrait de poser Line Renaud sur les deux pages de Delanoé/Sarkozy.
Bonne continuation.
--Bub's [di·co] 4 mars 2008 à 06:59 (CET)

[modifier] Chartres et Eure-et-Loir

Bonsoir,

Au vu de vos nombreuses contributions concernant Chartres et l'Eure et Loir, j'aimerais savoir votre lien entre cette ville et ce départements. En effet, on pourrait travailler ensemble car mes contributions portent beaucoup sur Chartres et le pays chartrain, région où je vis. Cordialement. Wiki28

[modifier] Bituriges Segalauns

Pourriez-vous donner des sources pour ce peuple. On ne trouve rien nulle part et les Segalauni, dont le nom est le plus proche, vivaient près de Valence. Votre article est au bord du gouffre, je veux dire sur la page de SI. Amicalement. Gustave G. (d) 1 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Désolé, impossible de retrouver la source. Je pense que j'ai du à l'époque créer une ébauche d'article à partir d'un lien rouge. En espérant qu'il soit complété par un membre de la communauté plus érudit que moi... Cela dit, je n'ai pas pour habitude d'inventer des peuples gaulois. Je crois que plutôt que traiter la page en SI, il serait plus sage de soumettre sa suppression au vote. Amicalement. --Louis Kehlweiler (d) 1 mai 2008 à 23:04 (CEST)

[modifier] Nouveau Centre

Daniel Dubois n'est pas dans l'organigramme du parti (sauf erreur de ma part), en suivant votre logique je le retire. Par ailleurs, il faut absolument sourcer la différence pour les députés entre "Députés élus ou réélus sous l'étiquette PSLE" et "Autres députés ayant rejoint le groupe Nouveau Centre" : quelle source dit que Jean Dionis du Séjour, Philippe Folliot (apparenté), Michel Hunault et Jean-Christophe Lagarde n'ont pas été "élus ou réélus sous l'étiquette PSLE" ? Il y aurait beaucoup d'autres éléments à sourcer dans cet article (attention : pas de travail personnel, original, sur Wikipédia !) 21 mai 2008 à 23:24 (CEST)

Merci de signer vos messages, en général je ne réponds pas aux inconnus. Quant aux sources, il est possible à n'importe quel contributeur de les ajouter. En l'occurrence, je ne vois pas trop l'intérêt de continuer à distinguer les députés NC élus ou non sous telle ou telle étiquette, ce qui n'est pas une pratique courante pour les autres partis politiques. Cette distinction trouve son origine dans un souci du détail de certains contributeurs manifestement proches du MoDem qui ont cherché pendant quelques temps à minimiser le nombre d'élus véritablement "NC"... Désolé, mais j'ai autre chose à faire que d'aller checker le site du Ministère de l'intérieur pour sourcer cette partie de l'article, si tant est que cela soit possible. Quant au reste de l'article, il ne me paraît pas moins bien sourcé que la moyenne des articles, qui ne le sont pas toutes les deux lignes. La plupart des informations qui pourraient donner lieu à débat le sont, pour le reste, aux contributeurs d'échanger, de compléter ou de rectifier les informations qui seraient imparfaites. C'est aussi ça WP non ? --Louis Kehlweiler (d) 21 mai 2008 à 23:32 (CEST)
Tout d'abord, désolé pour l'oubli de signature, je pensais pourtant avoir mis les zigouigouis... Pour les députés, vous avez peut-être raison (ne plus distinguer) mais à partir du moment où la distinction existe actuellement, il me semble obligatoire de sourcer. Enfin, merci pour la source sur Daniel Dubois. Cordialement. Lo2b (d) 22 mai 2008 à 00:20 (CEST)

[modifier] MoDem et alentours du Centre

Bonsoir M. Louis,

encore une fois, une de vos modifs me fait réagir (un peu). Je comprends votre attachement à certaines tournures et précisions — qui est aussi le mien. Je remarque que certaines de vos modifs, à force d'être léchées, (et souvent fautives en bon français), dénotent parfois (mais heureusement pas toujours), une tendance au non-respect du NPOV — et d'un manque certain de discussion préalable. Annuler c'est bien, justifier, c'est mieux. Le reste n'est qu'interprétation. Exemple parmi des dizaines : votre « nuance essentielle ». J'espère me tromper. Cordialement.

V.--ᄋEnzino᠀ (d) 22 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Bonsoir cher Enzino,
D'abord, je ne crois que vous ayiez beaucoup discuté avant de procéder à des modifications. Modifier c'est bien, mais il faut que ce soit à propos.
Les articles du MoDem et du NC sont sujets à des petites querelles depuis l'origine entre contributeurs plus ou moins militants. Pour ma part, j'essaie d'apporter des contributions les plus neutres possibles, y compris sur des sujets délicats comme l'appartenance politique des sénateurs membres du groupe Union centriste. J'ai une prédilection pour les sujets intéressant le Nouveau Centre, non par parti pris, mais par "esprit de mission", les contributeurs assurant la mise à jour des articles le concernant étant moins nombreux que ceux du MoDem. Ma volonté est de maintenir un équilibre.
Pour en venir à votre modification, en supprimant le terme "avant tout", vous supprimez effectivement selon moi une nuance importante. Certains sénateurs aujourd'hui membres du MoDem le sont d'abord, en raison de leur adhésion à l'UDF. Si un terme comme "en premier lieu" vous paraît plus correct qu'"avant tout", il est vrai assez trivial, je n'aurais rien à redire. Mais en supprimant purement et simplement cette nuance, je pense que votre modification appauvrit quelque peu cette partie de l'article, ô combien délicate à formuler pour faire état des différentes "tendances", parfois affectives ou tactiques, donc peu rationnelles et peu stables, existant au sein du groupe centriste du Sénat. Un simple "en raison de" me paraît trop définitif et instille un effet mécanique ("ils sont adhérents à l'UDF, l'UDF est une composante du MoDem, ils sont donc membres du MoDem").
Pour ce qui est du PoV, lorsque vous intégrez à l'article du groupe centriste des propos qu'aurait tenu le Premier ministre, rapportés par un journaliste, je crois que vous faites la démonstration que je ne suis pas le seul à commettre ce type d'erreurs. L'objectivité est un but dont nous savons tous à quel point il est difficile à atteindre.
Pour finir, je vous rassure, j'ai fait un revers sur vos modifs, la question n'est pas fondamentale, je vous laisse juge de conserver le texte de l'article en l'état ou d'y réintroduire la nuance qui n'est peut-être importante que pour moi. Cordialement --Louis Kehlweiler (d) 22 mai 2008 à 22:45 (CEST)
Merci sincèrement (pour cette réponse et pour l'aide constructive que vous apportez à tout ce qui concerne le centrisme). Je me permets juste de signaler qu'un balayeur (au 23e degré) considère que nos améliorations et contributions constituent, à ses yeux, une « guerre d'édition » — ce qui n'est pas le cas, du moins àmha. En effet, j'ai toujours compris et apprécié vos modifications, même si je les trouve parfois un peu « orientées » (et les miennes le sont parfois, nobody is perfect). Merci encore et n'hésitez pas à me contacter directement si vous voulez en savoir davantage.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mai 2008 à 19:12 (CEST)
Bonsoir,

1° je réponds d'abord à ton Post scriptum : je n'ai fait que reprendre une référence qui figurait déjà dans WP : il faut dire qu'AD et l'ACDE ne sont pas très sourcés sur Internet… Me faire révoquer ? Non, au pire ce sera une réf. qui sera améliorée quand une source plus sûre sera trouvée. J'en serai heureux. Je ne me sens pas du tout 2° Je ne peux que ne pas être d'accord avec l'idée d'une fusion. Avant de créer cet article, je me suis rendu compte de la confusion, sûrement entretenue (?) par son créateur, entre AD, ACD et ACDE (bientôt ACDEF, F pour France ? - je plaisante). Au sein de l'ELDR, n'existe qu'une délégation, avec un nom bien précis. Contrairement à ce que tu penses, des partis bien moins représentés que l'ACDE (certains n'ont même pas un député européen) ont des articles encyclopédiques, même s'ils ont disparu depuis (le groupe parlementaire ITS par exemple). Et puis rien sur Internet (fiable) permet l'équation exacte entre AD et ACDE. Du moins je n'ai pas trouvé (libre à toi de trouver cette égalité). En l'absence d'égalité, il faut conserver les deux. Aucun doute là-dessus.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 mai 2008 à 19:56 (CEST)