Discussion Modèle:Infobox Société

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Suppression évitée

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Société Alvaro 17 décembre 2006 à 03:48 (CET)

[modifier] Utilisation du modèle

{{Infobox_Société|
|nom_société = 
|logo_société = 
|type_société = 
|dates_clés = 
|slogan = 
|emplacement = 
|personnages_clés = 
|produits = 
|activité=
|filiales = 
|nb_employés =
|chiffre_affaire =
|site_web = 
}}

{{Infobox_Société|
|nom_société = Atari
|logo_société = [[Image:Atari inc.gif]]
|type_société =  
|dates_clés = [[1972]] : Création
|slogan =  
|emplacement = [[New York]], [[États-Unis]]
|personnages_clés = [[Nolan Bushnell]] (Fondateur)
|activité = Développeur, éditeur et distributeur
de [[jeux vidéo]]<br/>Constructeur informatique
(jusqu'en [[1993]])
|produits = [[Pong]]<br/>[[Asteroids]]<br/>
[[Space Invaders]]<br/>[[Tempest]]
|filiales =  
|nb_employés = +1800
|chiffre_affaire = 
|site_web = http://www.atari.com
}}

[modifier] Question

Pourquoi pas une ligne pour le chiffre d'affaires annuel et l'année auquel le chiffre fourni renvoie ? Thierry Caro 23 septembre 2005 à 00:39 (CEST) cela serait bien. n'hésite pas à la rajouter.--Gdgourou 23 septembre 2005 à 09:05 (CEST)

Note : Le problème des modifications de champ : renommage ou ajout, c'est qu'il faut mettre a jour tous les articles utilisant ce modèle, sinon ce ne sera pas beau. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 14:06 (CEST)

Bayo je suis d'accord la version du 4 oaut été celle reprise du site anglais. Mais connaissant la nature huamaine chacun veux mettre ta touche à l'ouvrage c'est pourquoi une alternance de couleur avait été mise en place. Perso ça m'est égal si les informations sont remplies. je tient toutefois à une chose le slogan doit être en italique car c'est une information à part. Après faite ce que vous voulez pour améliorer cette info_box sans toutefois l'alourdir. bon courage et surtout utiliser ce moèdel il est vraiment utile pour que wiki soit reconnu.--Gdgourou 24 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

Je suis passé ici surtout pour fusionner Modèle:Infobox Company avec celui-ci, en comparant les deux, Modèle:Société avait plus de champ et Modèle:Company m'a semblé plus joli (et plus légé). Tout ça pour dir que je ne veut vraiment rien imposser de spécial, et je ne suis pas du tout connaisseur des entreprises ni des champs intéréssant ou pas, par exemple l'emphase (et les phôtes d'orthographes) n'était pas des intentions volontaires de ma part. Tu a plus que jamais ton mot a dir sur le sujet, d'autres questions (me semble-il) ont été posé sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2005) tu peut surement donner ton avis. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 21:41 (CEST)

[modifier] Propositions...

Bravo pour cette infobox, malheureusement pas assez utilisée (encore...).

J'ai essayé de la remplir par Gaz de France et je me suis aperçu de 2/3 choses pas très pratiques, ou obsolètes :

• slogan = slogan publicitaire ? Est-ce vraiment utile de reprendre une publicité ? Cela s'applique presqu'exclusivement à des groupes ayant un lien avec le grand public ;
• filiales : il y en a trop !!! Comment faire un choix pertinent ? Peut-être vaudrait-il mieux laisser cela dans le corps de l'article ;
• chiffre d'affaires : il manque vraiment cette ligne !

Qu'en pensez-vous ?

Thierrym 6 octobre 2005 à 10:23 (CEST)

Tien ! je suit cette page :D

• Le slogan, je suis plutot d'accord pour le virer (im peur aussi rester dans le modèle sans qu'on l'affiche)
• Filiales, bin c'est comme production il peut y en avoir moulte, soit tu peut comme tu le dit selectionner, soit peut être est il intéressant d'écrire a cette emplacement voir chapitre consacré ou un truc du genre, et de laisser cela dans le corp de l'article comme tu le propose. Il faut bien voir que tous les modèles infobox ne doivent pas renplacer l'information se trouvant dans l'article, ces modèles ne fournissent en fait qu'un résumé mis en page.
• chiffre d'affaire : bien oui :) je trouve ça bien aussi. Un nouveau champ chiffre d'affaires=

~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 11:43 (CEST)

J'ai mis l'emplacement chiffre d'affaires sans mettre le champs lui même. Il faut voir ou on le place, peut être juste au dessus du site internet.

sans mettre le champs lui même, en effet il y a à peu près 150 articles qui utilise se modèle [1] il faut avant les compléter avec un champ vide chiffre d'affaires= sinon ça affichera un vilain texte {{{chiffre d'affaires}}} sur les articles.

Soit, on peut le faire a la mains (à deux ou trois ca peut se faire), soit, on peut demander aux bots et savoir si ils sont capable de le faire. ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

Je vais jouer mon chieur mais le slogan est seulement un résumé de la politique commerciale de l'entreprise. Si on ne peut le remplir alors on le laisse vide. La plupart des entreprises en ont un cela peut être la campagne de pub du moment ou tout autre chose. Je suis d'accord pour mettre ou faire mettre par un bot les infos économiques comme chiffre d'affaires. Sinon pour le problème de production et filiales c'est que pour certaine socéiét c'est la même chose mais le plus simple est de mettre les principales. Pour France Télécom, Orange, Wanadoo et Equant devraient apparaitre dans filailes et téléphonie dans produits. Sinon j'avais proposé de mettre une case pour les maisons mères si cela pouraait être utile.--Gdgourou 6 octobre 2005 à 19:38 (CEST)

Je ne connait rien en société, pour la case maison mère ca me semble bien, aussi pourquoi ne pas faire un modèle identique à celui la nommé Modèle:Infobox Société filiale contenant juste se champ en plus. Comme ça pas de cas vide, et surtout pas d'information pouvant faire pensser pour les société mère qu'elle sont une filiale de quelque chose. Si on ne crée pas 50 modèles différent de société c'est viable. ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 19:50 (CEST)

En plus du CA, il faudrait le résultat net, c'est une information économique de base. Plutôt que maison-mère je dirais groupe. Si la société est tête de groupe, à ce moment là on répète son nom. Spedona 6 octobre 2005 à 20:56 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieu avoir maison mère, ce qui donne une chaine de société, c'est plus interessant de pouvoir remonter les niveaux de proche en proche, non ? ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 21:58 (CEST)

Pourquoi pas, mais groupe peut aussi s'appliquer en cas de groupes imbriqués, et il me semble intéressant de rattacher les entreprises au groupe véritable, c-à-d celui qui mène une véritable stratégie de groupe alors que maison-mère est plus vague. Je pense qu'on pourrait insérer aussi une rubrique actionnariat ou principaux actionnaires qui serait plus précis et plus large que maison mère.

C'est nje bonne idée mais ilne faudrait pas trop surchargé la box...--Gdgourou 7 octobre 2005 à 18:25 (CEST)

Je viens d'ajouter des infobox à l'ensemble des sociétés du CAC 40. C'est un bon modèle. Ceci étant, en remplissant une partie des infos, je note que la ligne filiales ne sert pas à grand chose : en effet à pat quelques conglomérats (Vivendi par exemple), la plupart des filiales de groupe tendent à reprendre le nom de la maison mère. Ex : Alcatel UK, Alcatel Italia, etc...
En revanche dans le cas d'un groupe complexe, on peut créer une navbox reprenant non seulement les filiales mais aussi les marques du groupe. Voir ainsi le modèle:Vivendi que j'ai crée.
Enfin, l'idée de remplacer par une ligne actionnariat me semble excellente. Ainsi, dans le cas de Canal+, on sait tout de suite qu'elle appartient au groupe Vivendi. Et dans l'article Vivendi, on verra que le capital du groupe est essentiellement flottant.Blone 25 juin 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Données financières

Mettre des informations finacières dans le modèle OK, mais alors il faut mettre l'année de réalisation du CA. Attention, certaines sociétés ont une compta qui va du 1er octobre au 30 septembre, et d'autres du 1er juillet au 30 juin. Alors il faut mettre la date complète de l'exercice de ce CA. Padawane 8 octobre 2005 à 00:40 (CEST)

Yaurais moins que vous complétiez l'aide d'utilisation en haut de page ? merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 8 octobre 2005 à 01:16 (CEST)

[modifier] Champs facultatifs

Comme dans la version anglaise, quasiment tous les champs devraient etre facultatifs. L'infobox n'est quasiment jamais rempli complètement, meme pour les entreprises les plus connues... Frelaur 23 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

je suis d'accord. Certaines données sont non applicables selon les entreprises (ex : filiales principales). Le modèle anglophone a cet avantage de ne pas faire apparaître les rubriques non renseignées. Blone 26 juillet 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] largeur du modèle

Je trouve que 200px c'ets un peu juste pour certaines sociétés, ne faudrait-il pas utiliser un truc comme 15em ? --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juillet 2006 à 17:32 (CEST)

Coucou, c'est moi qui est modifié mais en même temps je maitrise pas un max !! Je ne sais pas quelle est la balise ou le keyword pour la largeur, et combein il faut mettre. Le modèle est bien entendu modifiable a souhait et revertable ,si mes modifs ne plaisent pas ... Deansfa 26 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

C'est bon j'ai résolu le problème. En fait, j'ai mis comme sur wikipédia anglais, width: 23em. Deansfa 26 juillet 2006 à 17:58 (CEST)

Oui, mais en anglais, les noms des champs sont beaucoup moins longs... Il faudrait modifier les champs francais

Type de société -> Type (comme en anglais)

Principaux produits -> Produits (comme en anglais)

Secteurs d'activite -> Secteurs

etc.

(ou alors elargir la boite...)

Frelaur 26 juillet 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Date de fondation

A mon humble, c'est une fausse bonne idée de faire catégoriser les articles à l'aide du modèle. bayo 18 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

C'est surtout pour utilisé les catégories méconnues que sont entreprise fondée en... Après c'est utilisée sur seulement quelques pages pour le moment. La correction ne devrait pas prendre trop de temps--GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Bien justement, pourquoi ne pas rajouter la catégorie aux articles ? C'est quand même plus correcte, et ça aura exactement le même résultat : donner de la visibilité a ses catégories méconnues. Par contre se sera plus claire pour tous le monde, alors que là, restreindre un champ à une plage de valeur et catégoriser « magiquement » je trouve vraiment que ce n'est pas bien.

Et remarque que c'est exactement la même quantité de travail. Je veux bien t'aider a ajouter les catégories aux articles, pour l'autre solution je te laisse faire. bayo 18 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

Ok pas de souci je supprime la catégorisation par le modèle. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Les pages n'ayant pas la catégorie mise textuellement ont été corrigée. Sinon je ne suis pas contre un peu d'aide.--GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Merci de ta compréhension, j'espère que tu ne le prend pas comme un caprice de ma part, je pense vraiment que c'est mieux. Sinon je sais pas comment on peut s'organiser, je peut faire dans un premier temps tous les articles Catégorie:Entreprise de jeu vidéo. bayo 19 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

Perso je suis partie des pages liées au modèle. je viens d'atteindre Pentalog environ le 650e. tu peux partir de la dernière en date. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Participez au projet

Bonjour, je trouve que le bas du cadre « Participez au projet » est bien trop gros, et même devrait être supprimé. bayo 14 décembre 2006 à 01:19 (CET)

Je suis de ton avis. C'est inhabituel qu'un tel lien se retrouve en bas d'une infobox. Logiquement un lien devrait d'abord promouvoir le portail et non le projet. pixeltoo⇪員 14 décembre 2006 à 01:23 (CET)

Je suis d'accord avec vous. Jamcib est bien gentil, c'est cool qu'il essaie autant d'améliorer la gestion des entreprises, mais là c'est trop ! Il met des points d'interrogation partout, demande aux gens -- dans les articles -- d'améliorer la liste des entreprises, de participer aux projets entreprise, etc. Ce n'est pas dans les articles qu'il faut encourager les gens à participer ! La plupart des gens viennent ici pour lire tout simplement ce qui les intéresse et il ne faut pas pourrir les infobox avec les "???" que Jamcib rajoute partout, ou par ses petites remarques en bas de l'infobox à mon avis.
Jamcib, renseigne toi peut être un peu sur les habitudes sur Wikipédia... C'est déjà toi qui a ajouté l'infobox dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales, ce qui a causé sa demande à la suppression pour rien, tu crées des listes d'entreprises alors qu'il y a déjà les catégories pour ça, etc. Frelaur 14 décembre 2006 à 09:32 (CET)

Je tiens compte de vos remarques mais je tiens également à rectifier certains points. Concernant les points d'interrogations celà était une erreur de ma part que je m'efforce de corriger lorsque j'en ai l'occasion. S'il est vrai que je suis à l'origine du débat concernant la proposition de suppression du modèle (en l'ayant introduit dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales), ce débat ne doit pas se généraliser à l'ensemble des articles concernant les entreprises. Si l'infobox n'est pas approprié à un article, il est très facile de l'enlever (ce qui a d'ailleurs été fait) par contre je trouve que beaucoup trop d'articles qui devraient contenir l'infobox ne la contienne pas. Quant au débat de suppression en lui même, je pense que les ramarques qui on été faites convergent largement vers une remodélisation du modèle en question qui est une copie du modèle anglais et qui n'est d'ailleurs que peu esthétique. Peut-être bien que le lien vers le projet entreprise au fond de l'infobox n'est pas approprié au modèle en question, toutefois il représente une porte vers laquelle chacun peut se référer afin que le travail sur les entreprises se fasse d'un commun effort, ceci en attendant de pouvoir proposer un lien vers le portail entreprise encore inexistant. Finalement je ne vois pas en quoi listes et catégories sont incompatibles? Au contraire je trouve que la navigation par liste d'entreprises est beaucoup plus conviviale et je trouve beaucoup plus facile de lister une entreprise que de la catégoriser dans des catégories qui ont été définies aléatoirement et pour lesquelles on ne sais plus quelles catégories choisir... Il est clair que le fait de prendre des initiatives et de promouvoir un projet ne peut se faire qu'en réponses à des critiques. Jamcib 14 décembre 2006 à 14:42 (CET)

Bon, si les points d'interrogations ne sont qu'une erreur... Mais yen a dans énormément de sites d'entreprise, ça fait moche et c'est dommage et je n'ai pas le courage de tous les supprimer :) Sinon, pour la proposition de suppression du modèle, de toute façon je suis quand même d'accord avec toi et je te soutiens pour sa défense. Et en effet, c'est vrai qu'il n'était pas adapté pour la compagnie néerlandaise des Indes Orientales mais il aurait suffit de l'enlever de cet article. N'ajoute pas trop de liens partout vers le projet Entreprise. Les gens qui sont intéressés le trouveront sans problème, mais je ne pense pas qu'il faille infecter toutes les pages de plein de messages de ce genre pour appeler les simples lecteurs à contribuer dans tous les sens. Pour le fait d'avoir des catégories + des listes, en effet ça se discute, et je ne veux pas non plus te décourager, ça serait vraiment cool que tu arrives à classifier comme ça toutes les entreprises connues ! Allez, bon courage pour ton chantier :) Frelaur 14 décembre 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] lien vers le modèle dans l'Infobox

Je propose d'introduire un lien discret vers le modèle au fond des Infobox relatives à chaque entreprises. Il me semble en effet que de nombreux articles contenant l'infobox se réfèrent à des anciennes versions qui ne contiennent pas les informations sur les concurrents, le bénéfice, la capitalisation boursière, etc. Certains articles contiennent même une ligne de code "CA" à la place de "chiffre_affaire" qui n'est bien entendu pas reconnu par le modèle actuel. Il me semble qu'un lien peut permettre une mise-à-jour adéquate des articles et également aider les nouveaux utilisateurs à compléter les différentes Infobox en leur proposant un exemple d'utilisation et une référence à certains critères (par exemple indiquer les années concernées pour les différents chiffres clés). Votre avis me semble important afin d'uniformiser le consensus. Jamcib 14 décembre 2006 à 23:32 (CET)

Disons qu'à ma connaissance (mais je me trompe peut-être), ça ne se fait pas trop. C'est un peu le même problème pour toutes les infobox. Je pense que faire des infobox entièrement remplies par exemple déjà pour les 40 entreprises deu CAC 40 (désolé pour le francocentrisme, lol) serait déjà une très bonne idée pour que les gens puissent rapidement se rendre compte des info qui peuvent exister dans l'infobox Société. En même temps, c'est vrai que c'est un peu de travail, et je ne sais pas si un lien dans l'infobox elle-même vers la page du modèle est vraiment gênante. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres personnes ^^ Frelaur 15 décembre 2006 à 00:24 (CET)

J'ai répondu à Jamcib sur ma page de discussion : « Comme je le disais dans le résumé, le lien vers le modèle est déjà présent en mode édition (en-dessous de la fenêtre d'édition). Comme il est impossible de renseigner une infobox sans connaître le nom de ses champs, un utilisateur qui en rencontre une qu'il ne connait pas est forcé de consulter la page de description. Pour la lecture de l'article, un lien vers le modèle ne sert à rien et devient même absurde en cas de réutilisation de l'article par un autre site. Tu noteras d'ailleurs que l'immense majorité des infobox ne présentent aucun lien de ce type. R 15 décembre 2006 à 00:24 (CET) » R 15 décembre 2006 à 01:44 (CET)

[modifier] Couleur entreprise

Je suis plutôt défavorable à calquer la charte graphique des entreprises avec celle des aéroports et des compagnies aérienne Bref je suis plutôt défavorable à l'introduction du fond bleu gris militaire du nom de l'entreprise (assez pâle d'ailleurs) pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 01:02 (CET) Cette disposition du nom du sujet est plutôt inhabituelle pour une infobox. pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 01:15 (CET)

Je pense que l'Infobox peut prendre une meilleure allure que ce qu'on lui a proposé jusqu'à maintenant (une copie du modèle anglais). Le bleu est plutôt joli mais si tu préfère une autre couleur tu peux toujours proposer... Les gris est peut-être plus neutre? Jamcib 15 décembre 2006 à 01:36 (CET)

[modifier] Suggestions

Le Modèle:Infobox_Société est dans l'ensemble plutôt bien foutu, mais il y a une ou deux choses qui m'agacent profondément, parce qu'elles ne sont pas claires du tout:

{{Infobox_Société
|nom_société              = 
|logo_société             = 
|type_société             = 
|création                 = 
|disparition              = 
|dates_clés               = 
|slogan                   = 
|emplacement              = 
|personnages_clés         = 
|actionnaires             = 
|activité                 = 
|produits                 = 
|société_mère             = 
|société_soeur            = 
|filiales                 = 
|nb_employés              = 
|concurrents              = 
|capitalisation_boursière = 
|fonds_propres            = 
|dette                    = 
|chiffre_affaire          = 
|bénéfice                 = 
|site_web                 = 
}}

• type_société est la valeur qui m'intrigue. Elle est affichée en tant que "Forme juridique". Vague. Sur Wikipédia, on trouve de tout dans ce champ. On trouve souvent comme suggéré dans le modèle la mention société anonyme, ce qui peut avoir une légitimité dans bien des cas. Mais je trouve ça aussi dans nombre d'infoboxes de sociétés américaines, ce qui est incorrect et franco-centré. Il faut donc préciser ce qu'on y trouve. Le modèle américain équivalent précise simplement dans le champ équivalent si la société est cotée en bourse ou non. Je pense personnellement que la forme juridique importe peu. SA, SARL, LLC, S-Corp., corporation... : il y a plein de variantes suivant les pays et on n'a même pas d'articles dédiés à chacune de ces formes, et franchement, ça peut être précisé dans l'introduction de l'article. En revanche, la cotation en bourse est un élément important qui devrait y figurer.

• site_web est utilisé souvent de façon très abusive. Hier, je trouvais par exemple dans l'infobox de l'article Apple, Inc. trois liens, allant respectivement vers les sites d'Apple France, d'Apple Canada et d'Apple Suisse. De toute évidence, quelqu'un a privilégié les liens vers les sites de filiales francophones, mais ça n'a pas de sens. Le site précisé devrait être celui de la maison mère, même s'il n'est pas en français. Si le site a une version francophone (attention, j'ai bien dit francophone, pas française), alors ce devrait être le lien indiqué, mais sinon, il doit s'agir du site de l'entreprise, pas d'une filiale.

• emplacement correspond en fait au siège (pas très clair), mais ce qui m'agace très souvent c'est pour les sociétés américaines de trouver la forme "San Francisco, Californie". Est-ce un bot qui fait des siennes ? L'usage de la virgule après la localité pour indiquer l'État est un usage anglo-américain. En français, ce devrait être "San Francisco (Californie)". Non mais. --Arnaudh 23 février 2007 à 00:29 (CET)

[modifier] Couleur du titre

Bonjour, je ne comprends pas quelle logique vous a fait choisir une couleur si claire pour le "nom_société". Je suggérerais l'utilisation d'un gris plus foncé ou même noir comme le modèle anglais... - Wikig | talk to me | 27 février 2007 à 14:49 (CET)

[modifier] Lien vers le portail

Le sujet à surement été déjà abordé mais je trouve le lien vers le portail superflu dans l'infobox. Il y a en plus souvent le bandeau de portail dans l'article. Peut-on procéder à sa suppression ? ThrillSeeker ^{-_-} 8 juin 2007 à 02:14 (CEST)

Resté sans réponse, je me suis permis de le faire, le résultat est bien entendu plus clair. ThrillSeeker ^{-_-} 13 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Voir discussion sur : Discussion Projet:Entreprises#Supprimer le bandeau de l'infobox ?. Jamcib 13 juin 2007 à 17:41 (CEST)

[modifier] Modif nom de société

Personnellement, je trouve Jamcib un peu "gonflé" de modifier la position du nom de cette manière, sans discussion préalable.. - Wikig | talk to me | 13 juin 2007 à 13:03 (CEST)

Voir discussion sur Discussion Projet:Entreprises#Titre = Nom commercial ?... Salutations, Jamcib 13 juin 2007 à 16:52 (CEST)

[modifier] But des modifications opérées par Kelson le 23 juin 2007 ?

Aucun commentaire n'a été laissé par Kelson sur ses deux modifications. Quel est le sens d'utiliser un l'alignement à droite et le passage en gras ? Je ne parle même pas de l'apparition du séparateur vertical.
Matthieu Michon 23 juin 2007 à 12:23 (CEST)

C'est quoi cette horreur? Je revert jusqu'à discussion - Wikig | talk to me | 23 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Je souhaite juste supprimé la ligne en trop ajoutée injustement en début de chaque article (cf. Swatch Group par exemple). Aurais-je fait autre chose ? Kelson 23 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Ta modif précédente avait tout aligné à droite dans l'infobox, mis tout le texte en gras et ajouté un séparateur vertical. La dernière modification semble convenir. Cordialement - Wikig | talk to me | 23 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Ok, désolé, pourant j'avais testé... visiblement mal Kelson 23 juin 2007 à 16:04 (CEST)

[modifier] Secteurs d'activité

Bonjour.. Pour le champ : "secteur d'activité", quand il y a trop de texte et que cela revient à la ligne, cela donne un truc pas très compréhensible, c'est dommage le reste est bien. Y aurait il moyen que dans ce cas le cadre soit élargis, ou quoi ? Je vous donne l'exemple de Pinnacle Systems ..

Cordialement... Walké 5 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

[modifier] modification du paramètre nom_société dans tous les articles

Bonjour, je propose de demander à un bot de changer le paramètre "nom_société" par "nom_officiel" dans tous les articles contenant l'Infobox. L'avantage de cette modification résite dans l'explicitation de ce que l'on attend actuellement par "nom_société. Qu'en pensez-vous? Jamcib 9 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Il faudrait de toute façon au moins changer "nom_société" en "nom", "logo_société" en "logo" et "type_société" en "type"... "société" est de toujours implicite vu qu'on est déjà dans l'infobox société... Frelaur 9 juillet 2007 à 23:25 (CEST)

Oui pour tout. Et + . En fait, je souhaiterais plusieurs modifications de l'infobox. Celles citées ici et +. A suivre. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 10 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

[modifier] Modif souhaitées par Brunodesacacias

Voici les modifications que je souhaiterais sur l'infobox :

1. Remplacer Logo Société par Logo, avec si possible, un rappel du lien vers la gestion des licences des images
2. Faire disparaître la mention "Logo manquant" quand le logo est ... manquant
3. En l'absence de logo, mettre une image "bouche-trou" sympa, par exemple celle du "Portail : Entreprise"
4. Remplacer "Non Société" par "Nom officiel"
5. Supprirmer le bandeau "Portail : Entreprise"
6. ... Supprimer ... le lien ... externe ... vers ... le site officiel (ça y est, je l'ai annoncé !)

--brunodesacacias 10 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Résumé

Je propose donc les changements suivants pour l'instant : remplacer les données de la colonne de gauche par celles de la colonne de droite. Merci de donner votre avis. Jamcib 17 juillet 2007 à 19:48 (CEST)

nom_société               nom_officiel
logo_société              logo
type_société              forme_juridique
création                  date_création
disparition               date_disparition
dates_clés                dates_clés
slogan                    slogan
emplacement               emplacement
emplacement_pays          emplacement_pays
personnages_clés          personnages_clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteur_activité
produits                  produits
société_mère              société_mère
société_sœur              société_sœur
filiales                  filiales
nb_employés               nb_employés
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation_boursière
fonds_propres             fonds_propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre_affaire
bénéfice                  bénéfice_net
site_web                  site_web

Je remplacerais "nb_employes" par "effectif", car c'est ce qui apparait en vrai, alors pourquoi un autre libelle... Et surtout, il faut remplacer "benefice_net" par "resultat_net" ! L'entreprise ne fait pas forcement du benefice, elle peut faire des pertes ! On pourrait aussi ecrire plutot "secteurs" au pluriel, et utiliser "emplacement_siege" a la place du 1er "emplacement". Mais il va falloir rapidement qu'un bot modifie tous les articles, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 19:55 (CEST)

Tout ceci va dans le bon sens (le mien ...). OK pour "effectif" en lieu et place de "nb d'employés". OK pour "résultat net" en lieu et place de "bénéfice net". OK pour le reste. Mais je maintiens ma demande de supprimer "site_web", principalement parce que la place du lien n'est pas dans le cartouche (nfobox) mais en bas de page de l'article dans la section "lien externe". --brunodesacacias 17 juillet 2007 à 20:59 (CEST)

Merci pour ces suggestion, je ferais parvenir la demande à un bot qui s'occupera du renommage. Pour ce qui est du site web, je pense qu'il faut le maintenir... Je propose donc les changements suivants. OK pour vous? Jamcib 17 juillet 2007 à 21:13 (CEST)

nom_société               nom_officiel
logo_société              logo
type_société              forme_juridique
création                  date_création
disparition               date_disparition
dates_clés                dates_clés
slogan                    slogan
emplacement               siège_social
emplacement_pays          siège_pays
personnages_clés          personnages_clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteurs_activité
produits                  produits
société_mère              société_mère
société_sœur              société_sœur
filiales                  filiales
nb_employés               effectif
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation_boursière
fonds_propres             fonds_propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre_affaire
bénéfice                  résultat_net
site_web                  site_web

Je n'aime pas trop "siege_social" et "siege_pays". Dans le 1er il faut mettre une ville et dans le 2e un pays, c'est ca ? je trouve que c'est pas tres clair... Quant au site web, je suis aussi plutot pour le conserver dans l'infobox, c'est quand meme quelque chose d'officiel et qui concerne exclusivement l'entreprise concernee, contrairement aux liens externes. Il semble d'ailleurs que les infobox des wiki des autres langues l'inclue tous, non ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:18 (CEST)

Donc en conclusion Je propose : OK pour le feu vert? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:24 (CEST)

nom_société               nom_officiel
logo_société              logo
type_société              forme_juridique
création                  date_création
disparition               date_disparition
dates_clés                dates_clés
slogan                    slogan
emplacement               siège_social
emplacement_pays          --- supprimer---
personnages_clés          personnages_clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteurs_activité
produits                  produits
société_mère              société_mère
société_sœur              société_sœur
filiales                  filiales
nb_employés               effectif
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation_boursière
fonds_propres             fonds_propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre_affaire
bénéfice                  résultat_net
site_web                  site_web

lol, desole d'etre un peu relou mais j'aime toujours pas trop "siege_social"... tu sais pas trop ce qu'il faut mettre... Genre "Siege social ? oui"... bon, c'est bete mais quand meme, c'est pas evident. J'aurais laisse, comme par exemple dans l'infobox anglaise : "siege_ville" et "siege_pays". Attendons l'avis de Brunodesacacias quand meme :-) PS : et c'est pas possible de laisse "chiffre_d'affaire" au lieu de "chiffre_affaire" ? On n'a pas le droit aux apostrophes ? Frelaur 17 juillet 2007 à 22:28 (CEST)

En fait j'ai bien l'impression qu'on peut meme utiliser des espaces... (cf par exemple Modèle:Infobox single). Alors ecrivons tous les champs correctement :) Frelaur 17 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

Bon ben voilà ma dernière offre... Qu'en pense Bruno? Jamcib 17 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

nom_société               nom officiel
logo_société              logo
type_société              forme juridique
création                  date création
disparition               date disparition
dates_clés                dates clés
slogan                    slogan
emplacement               siège ville
emplacement_pays          siège pays
personnages_clés          personnages clés
actionnaires              actionnaires
activité                  secteurs d'activités
produits                  produits
société_mère              société mère
société_sœur              société sœur
filiales                  filiales
nb_employés               effectif
concurrents               concurrents
capitalisation_boursière  capitalisation boursière
fonds_propres             fonds propres
dette                     dette
chiffre_affaire           chiffre d'affaires
bénéfice                  résultat net
site_web                  site web

J'aurais ecrit "date de creation", "date de disparition", "siege (ville)" et "siege (pays)", mais ca se discute ;-) Frelaur 17 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

OK pour les remarques, j'attends l'avis de Bruno et je fais la demande à un bot... Jamcib 17 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

Soit "création" soit "date de crétaion" mais "date création", c'est pas top. Siège serait "Siège (ville)" et "Siège (pays)". Voilà. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 06:35 (CEST)

Je suis pour ce changement, on pourrait "mettre concurrents" en bas de la liste afin de différencier la société de ses concurrents (même si techniquement ce n'est pas important) --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 08:36 (CEST)

Voila ce que je propose, pour la désignation des champs et pour l'ordre :

nom officiel
logo
slogan 
site web

forme juridique

date de création
date de disparition
dates-clés    
           
siège (ville)
siège (pays)

personnes-clés

secteurs d'activités
produits

société mère
société sœur
filiales
actionnaires
concurrents

effectif
chiffre d'affaires
résultat net
fonds propres
dette
capitalisation boursière

on pourrait peut-être ajouter "indice boursier" ou quelque chose du genre... Frelaur 18 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

1/ Ordre et libellé OK, sauf le site web. 2/ Ajouter des champs (exemple : indice) = Non, bientôt l'infobox sera complétement redondant avec l'article. 3/ Je reviens sur le site web : de préférence hors de l'infobox et au pire en bas de l'infobox mais en tête de l'infobox, là, je n'apprécie pas beuacoup. 4/ J'ajouterais un rappel d'une de mes demandes : ne pas faire apparaître la mention "logo manquant" quand le logo est manquant. Cordialement. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

Pour le site web, la je pensais uniquement a sa position pour celui qui va l'entrer, mais je pense aussi qu'il doit etre affiche tout en bas de l'infobox. Bon, alors en effet, c'est peut etre plus logique qu'il soit aussi en bas ici, c'est vrai. Sinon, je pensais a l'indice boursier car on demande deja la capitalisation boursiere mais bon, si tu trouves qu'il y a deja trop de champs... Et je suis d'accord avec toi a propos de la mention "logo manquant". Frelaur 18 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

[modifier] Non au lien vers des sites web dans les infobox

J'ajoute ici une section sur ce sujet car j'ai l'impression de ne pas me faire comprendre. Donc je développe le sujet :

1. Les articles de Wikipédia sont conçus pour disposer d'une section "Liens externes" dans laquelle le lien vers le site web de l'entreprise a sa place
2. Le lien vers le site web n'est pas une synthèse du profil de l'entreprise comme le sont les autres données de l'infobox
3. Un nombre certain de contributeurs souhaitent qu'aucune infobox ne disposent de lien vers des sites web
4. Un nombre important voire très majoritaire de contributeurs ne souhaitent aucun lien vers des sites à vocation commerciale.

Pour toutes ces raisons, je souhaite que l'infobox se limitent à des données sur l'entreprise, que le lien vers le site web soit dans le corps de l'article, que ce lien ne soit pas dupliqué dans l'infobox. Au pire, accordons l'avantage à l'existant : laissons le lien vers le site web là où il est dans l'infobox, en bas. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 10:40 (CEST)

[modifier] Prise de décision

Pour ce qui est du site web je pense également que si il doit figurer il doit apparaître au fond de l'infobox. Maintenant, qu'il soit utile ou non celà ne concerne pas le renomage des champs, il est toujours possible en un clique de souris de le faire disparaitre de tous les articles par la suite. Reprenant les avis de chacun, je propose dans la mesure ou l'on peut réorganiser les champs la structire ci dessous, dans le cas contraire on garde les intitulés proposé mais à la même place actuellement : Jamcib 18 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

nom officiel
logo
slogan 

forme juridique

date de création
date de disparition
dates-clés    
           
siège (ville)
siège (pays)

personnes-clés

secteurs d'activités
produits

société mère
société sœur
filiales
actionnaires
concurrents

effectif
chiffre d'affaires
résultat net
fonds propres
dette
capitalisation boursière

site web

[modifier] Vote (réorganisation de l'infobox avec changements des libellés de champs)

•  Pour Jamcib 18 juillet 2007 à 14:18 (CEST)
•  Pour Je suis ok, Frelaur 18 juillet 2007 à 14:21 (CEST)
•  Pour me too --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 14:27 (CEST)
•  Pour Je changerai mon vote quand la proposition sans la rubrique "site web" verra le jour--brunodesacacias 18 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

Euh c'est quoi ce vote fait en 30mn avec brunodesacacias qui a l'air contre et qui vote pour. Pourquoi tant d'empressement pour changer cet infobox ? Alecs.y (disc. - contr.) 18 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

Non à l'attentisme surce que je qualifie de gestion des affaires courantes. Je vote "Pour" parce que le consensus sur le retrait du lien vers le site web devra attendre. Je ne veux pas bloquer une évolution sur du "cosmétique" par un blocage sur un changement plus fondamental. Voilà. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 17:21 (CEST)

wai alors si on se tape 2000 infobox a changer pour que dans 15 jours pour décidiez d'enlever le site web, ca va être lourd de tout recommencer. Vous êtes sûr de vouloir le garder ce site web ? Alecs.y (disc. - contr.) 18 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

Bon on va faire un vote pour le site web et on repousse le renommage de quelques jours... La question est donc : Qui est pour le maintient du champ "site web" dans l'Infobox ? Jamcib 18 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Vote (maintien du champ "site web")

•  Pour Jamcib 18 juillet 2007 à 18:12 (CEST)
•  Pour J'ai deja explique pourquoi. Je pense tout simplement que c'est utile... (le probleme est qu'on va encore etre 4 a voter, lol) Frelaur 18 juillet 2007 à 18:16 (CEST)
•  Pour C'est utile. Blone 18 juillet 2007 à 18:19 (CEST)
•  Contre Je pense que le lien vers le site web utile au lecteur. Mais je suis convaincu que beaucoup d'entre nous le jugent trop "promotionel" et que beaucoup plus encore le considèrent mal placé dans l'infobox. Bref, le garder dans l'infobox va nous attirer un jour la foudre alors que suivre les us et coutumes en plaçant le lien dans le corps de l'article serait un bon compromis. Je me range donc à l'avis de la majorité (que j'ai estimée) pour éviter de très probables ennuis. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 18 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Divers

De toute façon, je pense qu'on est tous d'accord pour le changement de noms et à l'ordre des champs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on ne procède pas dans un premier temps à cette modification. Ok, ça fait peut-être modifier 2000 articles mais c'est un bot qui le fait, c'est le principe ;-) Sinon, ça serait bien, lors de la modification des articles concernés, d'ajouter tous les champs, même ceux qui ne sont pas pour le moment remplis. Ainsi, la personne qui voudra modifier l'infobox verra directement la liste des champs disponibles sans avoir aller sur la page de l'infobox société. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:24 (CEST)

Je suis également de cet avis, il existe actuellement des articles qui ne contiennent pas tous les champs de l'Infobox comme par exemple pour Telecom Italia. On pourrait profiter du passage du bot pour qu'il complète les champs manquants... Il faut voir ce qu'en pense Alecs.y car c'est certainement lui qui va dresser son bot pour notre requête. Jamcib 19 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

Par contre, quand je regarde cet article Telecom Italia, je n'aime pas voir des champs non remplis dans l'article lui-même. Des espaces insécables ont été insérées à la place d'un "vrai" remplissage du champ, et je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis. Frelaur 19 juillet 2007 à 00:57 (CEST)

Oui, je cite "Il faut écrire tous les champs dans les sources de la page mais il ne faut pas voir dans l'article lui-même les champs non remplis" . Un article est destiné au lecteur. Il doit être agréable à lire. Il n'est pas une coquille avec des emplacements vide à remplir. Une coquille avec des vides n'est pas agréable à lire. Par exemple, si le logo est manquant, alors il n'apparait pas, point. Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

Ok pour ces remarques... J'espère que tu nous en veux pas bruno si on conserve le champ "site web" et que de cette manière la requête pour le renommage puisse se concrétiser... Jamcib 19 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

Soyez rassurés ! L'important est d'avancer. Nous avons amélioré l'infobox. Nous avons engagé la discussion sur le rôle de notre encyclopédie Wikipédia dans la publication des site web d'entreprises et sur la forme des articles (redondance des sites web). Nous avons donc avancé : "tout va bien dans le meilleur des mondes". Cordialement. --brunodesacacias 19 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

Ou en est-on ?? Frelaur 30 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

[modifier] Logo manquant

Je trouve ça inutile Jamcib de faire une catégorie "Société sans logo"... De même, il est inutile d'afficher une autre image à la place ou encore de marquer "logo manquant". Il manque le logo, tant pis, on va pas en faire un fromage. Pourquoi pas faire la même chose pour tous les champs de toutes les infobox sinon ?? Frelaur 23 juillet 2007 à 23:25 (CEST)

Je crois que c'est le moment d'ouvrir la discussion à ce sujet puisqu'il est en suspend depuis quelques temps... Les modifications que j'ai faites ne sont que provisoires en attendant d'avoir l'avis de plusieurs personnes... Donc voilà... c'est ouvert... Personnellement j'ai contribué pour de nombreux logo sur les infobox et je trouve utile de catégoriser celles qui n'ont pas le logo. Jamcib 23 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

En effet, on peut ouvrir la discussion :-) Je ne vois pas trop quel est l'intérêt pour le lecteur de voir une catégorie "entreprise sans logo". C'est vrai qu'il existe une catégorie "ébauche", mais si on fait des catégories pour tous les manques possibles pour les articles, on n'en finira pas. Attendons l'avis d'autres personnes... Frelaur 23 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Oui, il faut une discussion. Je propose de la commencer par le début, par une question du type "Le logo est-il une information nécessaire pour faire d'un article sur une entreprise une ébauche, un article ordinaire, un Bon Article ou un Article de Qualité ?" Il faudra ensuite étudier les procédures de maintenance, par exemple créer une catégorie de maintenance "Article avec logo à modifier" comme il existe une catégorie "Article à recycler" (je crois). Quand à l'image, l'essentiel pour moi, c'est que la mention "Logo manquant" n'apparaisse pas sur l'article. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 07:36 (CEST)

A vrai dire, qu'il y ait une image ou non lorsque le logo est manquant ça m'est un peu égale de même pour la catégorisation des logos manquant. Par contre je trouve l'Infobox toujours pas très esthétiques et je suis en train de me demander comment on pourrait la relouquer pour que ça fasse pro, sérieux et esthétique dans un article... Qu'en pensez vous de l'infobox allemande ? par exemple sur de:Carrefour (Unternehmen) Jamcib 24 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

C'est un autre debat. Donc pour le logo, on fait comme pour les autres champs, a savoir rien de particulier. Si le champ n'est pas rempli, tant pis, je ne pense pas qu'il faille inserer "logo manquant", inserer une autre image par defaut, ni categoriser l'article, on est d'accord ? Et pour ce qui est de l'esthetique, personnellement je n'ai pas de pb avec la version actuelle de l'infobox francaise. La version allemande n'est pas mal non plus mais je pense vraiment que c'est un pb secondaire... Frelaur 24 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

-1 pour Frelaur concernant sur le suivi articles sans logo. A mon humble avis :1/ Le logo est une pièce essentielle de l'article : illustration de l'article et information majeure sur l'entreprise ; 2/ Les articles actuels sont conçus pour que les informations de l'infobox soient reprises ailleurs dans l'article à l'exception du logo qui ne se place que dans l'infobox ; 3/ Le logo est une information techniquement délicate à ajouter, comme le démontre les problèmes récurrents de licences ou de définition du logo officiel en vigueur. En conséquence, l'édition d'un logo n'a rien à voir avec celle des autres informations de l'infobox. Dans ce contexte, il me paraît impératif et non accessoire d'une part de notifier aux contributeurs et à eux seuls les articles auxquels un logo doit être ajouté et d'autre part de masquer au lecteur que le fait que le logo est à ajouter. C'est donc, à ma connaissance, par une catégorie de maintenance qu'il faudrait passer. Concernant le "motif" en l'absence de logo, je maintiens ma position initiale : le logo sinon soit rien soit une une image sympa. Ceci est mon humble avis, mais j'y tiens. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

Soit, on est tous d'accord pour dire que lorsque le champ "logo_société" est rempli il n'y a pas de problème, celui-ci intervenant en l'abscence de logo. Peut être qu'une solution intermédiaire ferrait l'affaire... En l'absence de logo on pourrait utiliser le champ "nom_société" comme titre d'encadré (comme sur wikipédia allemand) et sans utiliser d'image alternative mais en utilisante la "catégorie sans logo" tandis que lorsque le logo est présent le champ "nom_société" serait considéré comme une sous-catégorie de l'infobox (comme actuellement). Ainsi on éviterait d'avoir à la fois le nom de l'entreprise mis en évidence ainsi que le logo qui contient déjà le nom dans 99% des cas... Je sais pas si j'ai été claire sinon dite moi... Jamcib 24 juillet 2007 à 12:40 (CEST)

Ok Bruno, j'avais pas compris ton avis dans ton precedent message. Je pensais que tu avais un ton un peu ironique (genre "oui mais si on fait une categorie comme ca, alors apres il faudra faire ca et on n'en finira pas..." :-) Je ne savais pas qu'il existait des categories de maintenance, visible pour les contributeurs mais pas pour les lecteurs. Dans ce cas c'est evidemment ca qu'il faut utiliser ! Frelaur 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

Concernant la catégorie maintenance, il est possible que ce ne soit possible que via un message type sur la page de discussion de l'article. A creuser par des maîtres du wki de la Wikipédia. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

D'accord avec l'idee que le champ "nom officiel" doit etre utilise si et seulement si le champ "logo" n'est pas rempli. Je m'etais battu pour cela il y a un moment ;-) Frelaur 24 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

+1 aussi. Mais, si tel est notre choix, alors, il faut donner des instructions claires aux auteurs, par exemple par un message lisible seulement en mode "édition". Car, pour ma part, j'ignorais mal faire en mettant logo et nom officiel dans la même Infobox. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Non, c'est pas grave si on remplit les deux. Ca doit etre dans le code de l'infobox : si le champ logo est rempli, alors le champ "nom officiel" n'apparait pas meme s'il est lui aussi rempli. C'etait le cas il y a quelque temps je crois... Frelaur 24 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] Le logo est-il nécessaire ?

Pour avancer, je me permets de reposer la question : "Avec quelles affirmations êtes-vous d'accord ?

1. Un article peut exister sans logo sur la Wikipédia.
2. Un article sans logo peut ne pas être une ébauche
3. Un article sans logo peut avoir le label "Bon Article"
4. Un article sans logo peut avoir le label "Article de Qualité".

Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

Je suis d'accord avec 1. (voire 2.). Mais déjà on est sur que cela ne pose jamais de probleme d'insérer un logo, n'est-ce pas ? Parce que j'ai deja eu des problemes de logos que j'avais ajoutes (je pense a Siemens), et qui avaient ete supprime a cause de probleme de license... Frelaur 24 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

A ma connaissance, il existe des logos pour lesquels nous aurons toujours un problème de licence. Il est probablement possible de tourner ces difficultés en mettant en lieu et place du logo, une image d'un produit portant le logo, mais je n'en suis pas certain. C'est pourquoi, dans ce contexte, je suis d'accord avec les informations 1 à 4 pour les articles sur les entreprises dont le logo est inexploitable (référence nécessaire) et 1 à 2 pour les articles pour les entreprises dont le logo est exploitable. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Je crois que le probleme de la licence du logo des entreprises est recurrent sur Wikipedia... Y a-t-il une page ou une prise de decision a ete prise ? ou alors existe-t-il une regle precise ? pourquoi certains logos et pas d'autres ? Je pense qu'il serait utile d'avoir, pour le projet "Entreprise", une page specifique avec une regle claire et precise que l'on pourrait toujours utiliser comme reference a propos des problemes de licence de logo, non ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

Oui, il y a tout un tas d'explications sur ce sujet, plutôt difficiles à suivre d'ailleurs, et je ne sais plus où. Pour résumer, la Wikipédia Francophone autorise l'édition des logos en fair use. brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Ok. C'est pour ca que ce serait peut-etre pas mal d'essayer de retrouver tout ca et de resumer clairement sur une page du projet Entreprise. Parce que tu dis que pour resumer, on peut les utiliser en fair use (je pensais que le fair use n'etait pas autorise sur le wiki fr...), mais avant tu disais que ca dependait aussi des entreprises. Si quelqu'un a le courage de resumer clairement les discussions qui ont deja eu lieu, voire de prendre une veritable prise de decision... (peut-etre devrait-on evoquer le sujet sur le bistro pour eviter qu'on prenne une decision a 3 ou 4 une nouvelle fois...). Frelaur 24 juillet 2007 à 13:43 (CEST)

Inutile d'aller au bistro, tout est sur Projet:Entreprises/Créer des nouveaux articles. Tout y est dit. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

Mouais, c'est un peu rapide, aucune allusion au "fair use" par exemple, alors que je sais quand meme que ce probleme des logo fait parfois debat et se referer a cette page n'apporterait pas grand chose a mon avis... Et pourquoi tu disais par exemple qu'il y a des problemes avec certaines entreprises ? Donc on n'a pas le droit d'aller piquer le logo sur le site web de l'entreprise, c'est ca ? Frelaur 24 juillet 2007 à 13:53 (CEST)

1/ Un peu rapide : oui. 2/ Est-ce que le bistro nous donnera des informations plus fiables : non. 3/ Fair use : Oui, c'est en creusant ici et ailleurs les conventions d'utilisations des images en Fair use que nous trouverons la solution 4/ Oui, certaines entreprises indiquent clairement que l'usage de leur logo est interdit. Voilà. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 13:57 (CEST)

En fait il y a deja eu des prises de decision quant a l'utilisation des logo : voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Logo. Il existe d'autres decisions un peu contradictoires mais elles semblent etre plus anciennes ;-) Frelaur 24 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

L'inverse est vrai aussi :

1. Un article peut exister avec un logo sur la Wikipédia.
2. Un article avec un logo peut ne pas être une ébauche
3. Un article avec un logo peut avoir le label "Bon Article"
4. Un article avec un logo peut avoir le label "Article de Qualité".

pixeltoo⇪員 24 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

Oui, les articles avec logo ne posent pas beaucoup de problème. Mais la question plus délicate est : que se passe-t-il pour les articles sans logos ? Suppression ? Ebauche ? Etc. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

Dès lors que la licence du logo est correcte. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:11 (CEST)

Ben j'avoue que j'ai du mal à saisir où est ton problème. On ajoute un logo quand c'est nécessaire. Supprimer un article parce qu'il n'a pas de logo me semble stupide. Qualifier un article d'ébauche n'a rien à voir avec le fait de la présence du logo ou de son absence. pixeltoo⇪員 24 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Pour ton information, l'avis que tu formules est loin d'être partagé par tous. En particulier, certains auteurs considèrent que sans logo, un article sur une entreprise ne peut pas dépasser le stade d'ébauche. Pour ces auteurs, le logo devient donc nécessaire dès les premiers temps de la création de l'article. Ceci n'est pas mon problème, mais celui entre ceux qui pensent que le logo est accessoire et ceux qui pensent que le logo est indispensable. Voilà. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

D'où le besoin de disposer d'une part d'une infobox adaptée aux articles avec logo et aux articles sans logo et d'autre part, d'une aide compréhensible par tous sur les droits d'utilisation des logos. Le débat ici porte sur ces sujets, pas pour régler un de mes problèmes mais pour apporter au plus grand nombre une aide à la construction des articles sur les entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

[modifier] Nouvelle proposition

Bon je fais une proposition pour l'infobox que j'espère devrait convenir à tous... Quand le champ "logo société" est remplié c'est comme avant par exemple voir sur groupe Carrefour. Par contre quand le champ "logo_société" est vide, c'est le champ "nom_société" qui fait office de logo... (par exemple voir Boston Pizza). Comme Ca il n'y a plus de problème d'affichage d'image fictive ni de texte "logo manquant". Par contre j'ai conservé la catégorie Catégorie:Infobox Société sans logo pour la maintenance des logos... Qu'en pensez vous? Jamcib 24 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Je me vois une fois de plus obligé de te dire : "Super et Merci" ! Cordialement. --brunodesacacias 24 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Ce n'est pas parfait : l'article Groupe Carrefour est en passe de devenir AdQ et pourtant son infobox n'est pas complete... Mais si je remplis le champs "Nom officiel" alors ca s'affiche en plus du logo et ca ne convient pas. Il faut que lorsque le logo est present, le nom officiel ne s'affiche pas, meme si le champ est rempli (tu peux verifier dans l'historique, c'etait comme ca avant). De meme pour l'article Boston Pizza, le nom officiel est du coup affiche deux fois... Frelaur 24 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

J'ai fais les modifications... Jamcib 24 juillet 2007 à 15:11 (CEST)

lol, j'arrive pas trop a comprendre ton code, il me semblait qu'avant yavait juste un "if" assez simple mais bon, ca marche nickel, c'est le principal. Merci ! Frelaur 24 juillet 2007 à 15:15 (CEST)

[modifier] Catégorie:Infobox Société sans logo

Je signale que :

• J'ai proposé la catégorie à la suppression.
• On peut retrouver les articles sans logo comme ceci.

R 29 août 2007 à 13:48 (CEST)

Merci pour l'information. Mais une question : elle gênait autant que ça, cette catégorie ? --brunodesacacias 29 août 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] champs

Nous avons eu une assez longue discussion sur les champs de l'infobox, leur denomination, leur ordres etc. Penses-tu vraiment Jamcib qu'il faille encore surcharger l'infobox avec de nouvelles informations comme "somme du bilan" ou "primes brut" ? Je pense que ces informations n'ont pas leur place, mais c'est mon humble avis ;-) Frelaur 11 septembre 2007 à 22:39 (CEST)

Je trouve que ces informations sont tellement fluctuantes et en plus nécessitent une source. Ce n'est donc pas vraiementy pratique dans une infobox. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 septembre 2007 à 22:46 (CEST)

Je pensais que c'était utile pour les données concernant les banques et les assurances pour qui on ne peut pas donner de chiffre d'affaire... Mais bon S'il vous semble que c'est surchargé on peut bien entendu les enlever... Attendons d'autres avis... Jamcib 11 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Apres, on peut toujours envisager avoir une infobox specialisee pour les banques et une pour les assurances, si vraiment les informations qui les caracterisent sont differentes des societes plus classiques. Je ne serais pas forcement oppose a cette idee a priori, mais je pense qu'on n'en est peut-etre pas encore la... A etudier. En effet, attendons d'autres avis. Frelaur 11 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

Après, oui. --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Etant donné que les champs ne s'affichent pas si on les remplit pas, c'est pas vraiment génant d'avoir des champs réservés aux banques/assurances — Bobochan ^{[Une remarque?]} 11 décembre 2007 à 17:37 (CET)

[modifier] Logo Head

Hello, quel intéret de répéter le logo de Wikipédia dans le header (rectangle titre) de l'infobox ? Quel sens ? A plus plus JSDX (d) 16 décembre 2007 à 11:00 (CET)

Hum dans l'infobox ?? Je vois pas de quoi tu parles. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 16 décembre 2007 à 12:23 (CET)

J'ai vu ca ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gearbox_Software JSDX (d) 16 décembre 2007 à 13:21 (CET)

C'est que quand il n'y a pas de logo précisé — Bobochan ^{[Une remarque?]} 16 décembre 2007 à 14:58 (CET)

[modifier] Nom officiel

Il me semble que le nom officiel disparaît dès lorsqu'on spécifie quel est le logo de la société, est-ce voulu ou est-ce un effet de bord (ou bug ?). — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 17 janvier 2008 à 09:52 (CET)

C'est voulu, ceci afin d'éviter que le nom de l'entreprise apparaisse 2 fois dans l'infobox : une fois comme titre et une fois dans le logo. Aiolia (d) 17 janvier 2008 à 11:22 (CET)

Oui mais du coup c'est moins accessible pour les aveugles ou ceux qui utilisent des navigateurs ne faisant pas apparaitre les images.--pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:05 (CEST)

[modifier] Modif sur l'infobox

Que pensez-vous d'ajouter un espace pour l'indice de l'entreprise, et aussi d'intégrer les concurrents dans l'infobox, et pas dans le cadre supplémentaire actuelle — Bobochan ^{[Une remarque?]} 3 février 2008 à 16:47 (CET)

[modifier] Redondant

Le nom de l'entreprise apparait maitenant 3 fois : dans le logo (en général), dessous avec "Logo de XXXX" et ensuite dans "Nom officiel: XXX" Cela me parait bien redondant — Bobochan ^{[Une remarque?]} 2 mars 2008 à 18:15 (CET)

[modifier] quelques corrections

Bonjour je tiens à préciser mes dernières modifications :

• le slogan est remis en italique car c'est pour moi c'est assimilable à une citation...
• les concurrents sont à nouveau dans un cadre à part en dessous de la fiche de la société. Ils ont beau être liés par leurs activités, ils n'ont rien à faire dans les données intrinsèque de la société car ils ne font toutefois pas partie de la société.
• le pays du siège social est à nouveau un modèle... cela permet d'avoir le drapeau et le lien en plus du nom... de plus de nombreuses page sont déjà configurées ainsi... pourquoi faire le contraire maintenant ?
• récupération du paramètre site web... perdu dans la bataille ?

--GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 10:49 (CET)

Merci d'avance de tester les modifications. - phe 25 mars 2008 à 11:57 (CET)

Phe je ne sais pas de quoi tu parles. Je t'informe que mes modifications étaient des récupérations de l'ancienne version (avant ce week-end). Et j'ai réalisé des tests sur plusieurs pages... Coca-Cola Entreprises, Walt Disney Company, ESPN, ABC... Le résultat est satisfaisant. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:10 (CET)

Studio Comet, de toute façon même avec la ligne concurrents le code fonctionne vraiment par coup de chance. - phe 25 mars 2008 à 12:12 (CET)

OK je regarde. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:14 (CET)

Je pense avoir trouvé le problème... donne moi ton retour --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:22 (CET)

Beaucoup mieux, mais [2] il manque le class=infobox_v2 et surtout est-ce bien prudent d'enlever toute les valeurs par défauts vide ? - phe 25 mars 2008 à 12:25 (CET)

L'infobox_v2 n'est surtout utilise que pour l'entre de l'infobox. Pour les valeurs, je pense que le mediawiki se perd un peu ou bout d'un moment... surtout que l'on fait face à de nombreux problèmes de cache... ainsi la page The Coca-Cola Company ne m'affihce même pas les modif, et pour Warner Bros. Entertainment je n'ai pas le site web... alors qu'il est bien présent ... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:29 (CET)

Ha, je vois pourquoi tu as des problèmes de test, il ne faut pas afficher une page mais l'éditer sans la modifier et faire une prévisualisation sinon tu as de grande chance d'obtenir une page en cache. - phe 25 mars 2008 à 12:33 (CET)

Merci pour l'astuce ... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:43 (CET)

J'ai remis les valeurs par défaut, la classe infobox est aussi indispensable, il reste un problème dans AMD, lorsque le param siège (ville) est donné mais le modèle siège (pays) est absent mais c'était déjà probablement cassé avant. La séparation du tableau en deux est très bidouille il faudrait que j'examine le .css pour voir comment un largeur identique est contrainte alors que les deux tables sont séparées - phe 25 mars 2008 à 12:47 (CET)

OK c'est donc j'ai corrigé le problème pour siège pays... oubli dans la fonction IF... Pour les deux tableaux, je pense aussi que cela vient du css...--GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 12:53 (CET)

Il y a bien un width:300px; dans le .css :/ *soupirs* - phe 25 mars 2008 à 13:18 (CET)

Un cellspacing de 7px et un padding de 0.1em avec une image de 286px, fait un total dépassant les 300px. Au fait, y a-t-il une raison pourquoi les concurents doivent être dans un tableau à part? Merci de votre lumière! — Antaya @ 25 mars 2008 à 14:20 (HNE)

Antaya : c'est simplement parce que les concurrents ne sont pas des données de la société mais seulement associée. Ce sont aussi des informations non neutres que la société pourrait contester... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 20:50 (CET)

Et séparés par une "<table>" la compagnie ne pourrait pas contester? Drôle d'argument! Alors à mon avis, les concurents n'ont pas à apparaître dans cet espace. À la limite, on peut les mentionner dans l'article, mais leur faire une place de choix sous l'infobox n'est pas mieux que directement dans l'infobox. Cordialement. — Antaya @ 25 mars 2008 à 15:32 (HNE)

Si bien sur qu'elle peut contester mais comme on n'agrège pas la société à ses concurrents, cela peux plus facilement passer... --GdGourou - °o° - Talk to me 25 mars 2008 à 21:39 (CET)

[modifier] 2*le nom de l'entreprise

Suite aux discussions précédentes et tenant compte des dernières modification qui ont étaient apportées, serait-il possible de modifier le code de telle manière à ce que si le logo de l'entreprise existe il n'y ait pas tout au sommet de l'infobox le nom de l'entreprise qui apparaît à double dans l'encadré bleu ? Salutations, Aiolia (d) 25 mars 2008 à 22:55 (CET)

En fait j'étais en train de me demander s'il serait préférable de placer le logo dans le bas de l'infobox, comme par exemple ceux de musique... Antaya

Je peux comprendre le fait que le nom est le logo soit souvent des doublons mais le logo en bas... non c'est absurde... de plus je ne vois pas l'utilité d'image...pour des photos du siège social ? Le reste de l'article est souvent suffisant pour mettre ces photos... non ? Revenons sur le logo, c'est une marque de reconnaissance de l'entreprise... c'est souvent un visuel aussi connu que le nom de l'entreprise parfois plus. Cela à sa place en haut de l'infobox... et non après la longue liste d'information !!! De plus malgré la remarque d'un anonyme, on ne peut pas comparer le logo d'un groupe de musique à celui d'une entreprise. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 09:51 (CET)

Je suis du même avis... Je reviens donc sur l'idée de modifier le code de telle manière à ce que si le logo de l'entreprise existe il n'y ait pas tout au sommet de l'infobox le nom de l'entreprise qui apparaît à double dans l'encadré bleu... De plus je propose de supprimer l'entre image qui est inutile et qui sercharge l'infobox. Aiolia (d) 28 mars 2008 à 13:50 (CET)

Personnellement, peu m'importe que le nom de l'entreprise apparaisse ou pas, que le logo soit en haut ou en bas, mais j'interviens juste pour dire qu'il NE FAUT PAS retirer la légende comme ça a été fait. Je recopie mon résumé d'edit du 1^er mars : « il ne doit pas y avoir de confusion dans l'esprit du lecteur ; or mettre ainsi un logo sans le contextualiser peut conduire le lecteur à penser qu'il est sur le site de l'entreprise ». Je ne saurais trop vous rappeler que les logos sont des images protégées, et que donc nous n'avons aucun droit de les afficher comme si c'était les nôtres. Cette légende n'est donc pas superflue, merci de la laisser. /84•5/28.03.2008/15:30 UTC/

@Aiolia : pourquoi retirer l'entête s'il n'y a pas de logo? Premièrement, l'infobox Société est la seule qui agit de cette façon. Deuxièmement, cette particularité rend cette infobox différente des autres infobox de type V2, alors que le but de ce projet est justement d'harmoniser les infobox. Troisièmement, le fait que l'infobox commence comme ça, dans la même teinte que tout le reste, elle a l'air toute nue! Je crois que l'entête et le logo peuvent très bien cohabiter, comme toutes les infobox de wikipédia qui ont une entête et un logo. Cordialement. — Antaya @ 29 mars 2008 à 09:01 (HNE)

Si mes souvenirs sont bons, dans les discussions précédentes il avait était convenu que l'encadré bleu (qui fait office de titre) et le logo de l'entreprise faisait doublon et la présence des deux n'était pas très esthétique dans l'infobox d'autant plus que dans 99% des cas le logo d'une entreprise reprend le nom de celle ci. La solution retenu était donc d'afficher l'encadré bleu lorsque la case "logo" n'était pas remplie et dans le cas contraire de remplacer l'encadré bleu par le logo de l'entreprise. Cette solution me semble appropriée d'autant plus qu'elle permet d'afficher les propriéts d'une infoboxv.2 dans le cas ou la case logo est vide... Aiolia (d) 29 mars 2008 à 16:33 (CET)

Le problème c'est que tout le monde ne navigue pas en affichant les images. Donc le logo ne fait doublon que pour ceux qui les affichent. D'un autre côté, c'est aussi écrit dans le titre de la page, et dans l'intro. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/10.04.2008/12:19 UTC/

[modifier] Image, oui ? ou non ?

Elle figure toujours dans la documentation du modèle mais a été supprimée du modèle. Maintenant on a des légendes d'images (maintenant disparues) sous des logos (exemple Apple, Inc.)... Ça n'a ni queue ni tête. Peut-être faudrait-il réfléchir à tout ça avant de faire des modifs... - Wikig | talk to me | 2 avril 2008 à 05:15 (CEST)

[modifier] CEO actuel

Cela me pose problème que le paramètre Personnalités clés = CEO actuel... car c'est totalement différent... les personnalités clés sont des personnes ayant marquées l'histoire de la société et pas obligatoirement des CEO ni actuels (voir The Walt Disney Company) ... de plus elle devrait être dans repère historique... Votre avis ? --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 12:43 (CEST)

OK, je propose que par personnage-clé on sous entend le ou les fondateurs ainsi que les personnes qui ont marqué l'histoire de l'entreprise. Elle a donc sa place dans "Repères historique". Ceci dit je pense que l'on peut donc rajouter le paramètre "CEO actuel" dans fiche d'identité. Qu'en penses-tu ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Bien sur. C'est beaucoup plus logique --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 14:02 (CEST)

[modifier] Principaux concurents

Pourquoi avoir fusionné la section principaux concurents avec le bloc principal ? --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:01 (CEST)

Il me semble que la section est suffisamment mise en retraît (tout au fond de la boîte sous une barre de titre) pour q'on ne la confonde pas avec les données de l'entreprise. Ensuite graphiquement, ce n'est à mon avis un peu confus d'avoir deux boîtes d'infos pour une même entreprise. Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:16 (CEST)

Au contraire, je pense que faire deux boîte distinctes permet de marquer le fait qu'il s'agit de deux entités bien distinctes (d'une part on a l'entreprise d'autre part on a la concurrence). Je ne vois aucune confusion possible là dedans. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:52 (CEST)

Je pense que d'autres avis sont les bienvenus... Aiolia (d) 10 avril 2008 à 14:08 (CEST)

La concurrence est une information comme les autres sur la situation de l'entreprise, pourquoi vouloir l'exclure .. Ca parait bien plus cohérent d'avoir une seule infobox, de plus je vois pas comment quelqu'un pourrait faire une confusion avec comme titre "Principaux concurrents"... D'ailleurs les retouches récentes sur l'infobox me plaisent beaucoup (couleur, séparation du CEO..) :) — Bobochan ^{[Une remarque?]} 10 avril 2008 à 21:13 (CEST)

Je ne veut en aucun cas exclure l'information, je veux marquer le fait qu'il s'agit de 2 entités différentes (entité entreprise, entité concurence) comme s'il s'agissait d'une palette de navigation et pour mettre en valeur cette données. Au début cette palette s'inspire des palettes situées en dessous des en:template:Infobox Military Conflict (exemple : sur en:Hundred Years' War). --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 17:55 (CEST)

[modifier] Couleur

Pourquoi avoir introduit de la couleur dans ce modèle ? Du coup l'indigo va jurer avec le logo de la BNP qui est vert ou de MacDo qui possède une dominante rouge. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 02:33 (CEST)

On peut bien sûr négocier les couleurs... Des propositions ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 13:12 (CEST)

Une autre solution serait d'avoir une couleur neutre par défaut. Et puis dans un deuxième temps on pourrait introduire un paramètre pour adapter la couleur de l'infobox au logo comme c'est le cas pour les infobox de parti politique. --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 13:44 (CEST)

J'ai rajouté le paramètre couleur boîte : voir exemple d'utilisation. Mais quelle couleur choisir par défaut ? Aiolia (d) 10 avril 2008 à 14:01 (CEST)

J'aimé bien la couleur indigo... le gris avec le texte blanc ne va pas du tout... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 14:11 (CEST)

L'ancienne couleur bleu indigo pourrait bien faire l'affaire pour le moment. Mais je me demande si le fait d'avoir incorporé le logo de wikipédia en fond ne va pas interférer avec l'aspect dynamique de la couleurs. En clair est-ce que la couleur du logo wiki suit la couleur du fond ou bien faut-il changer la couleur du logo à chaque fois ? --pixeltoo⇪員 10 avril 2008 à 14:13 (CEST)

[modifier] Logo 3 et nom de l'entreprise

Est-il possible d'introduire la possibilité d'afficher le nom de l'entreprise quand c'est nécessaire. C'est à dire lorsque le logo ne présente pas le nom de l'entreprise : exemple Kühne + Nagel. ----pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 17:44 (CEST)

Pas sur que ce soit possible, de toute façon il y a déjà le nom qui apparaît dans la légende... Aiolia (d) 11 avril 2008 à 17:53 (CEST)

Oui mais du coup l'infobox n'a plus de titre. Qu'est-ce que tu entends par pas possible ? --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 18:00 (CEST)

Il suffit de mettre le titre de l'infobox si la case "nom officiel" est rempli, c'est faisable (puisqu'on le faisait avant avec l'image) et comme çà ca laisse la possibilité d'avoir titre + image ou titre sans image , ou image seule. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 11 avril 2008 à 21:29 (CEST)

, fait, voir la syntaxe. Aiolia (d) 27 avril 2008 à 11:20 (CEST)

[modifier] indice

ne seraît-il pas plus judicieux de renommer le champ indice en action ? en effet, les entreprises côtées en bourses ne sont pas toutes membres d'un indice boursier Aiolia (d) 13 avril 2008 à 23:14 (CEST)

Oui — Bobochan ^{[Une remarque?]} 13 avril 2008 à 23:20 (CEST)

[modifier] évolution du CA er du résultat net

Ces champs sont-ils vraiment pertinent ? On peut très bien les incérer dans leurs champs respectifs. Aiolia (d) 13 avril 2008 à 23:15 (CEST)

Oui, on peut. Sinon on peut aussi les séparer. .. Je vois pas comment argumenter une question pareille, ca dépend du look and feel de chacun — Bobochan ^{[Une remarque?]} 13 avril 2008 à 23:19 (CEST)

[modifier] Données financières

Si on a pas de données financières, serait-t-il possible de ne pas afficher le bandeau dans l'infobox ? Pour un exemple, voir Taito Corporation. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2008 à 15:25 (CEST)

J'ai changé le code... ça devrait être bon ! Aiolia (d) 14 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Je te remercie pour ta réactivité. ~ PV250X (Discuter) ~ 14 avril 2008 à 16:23 (CEST)

[modifier] Aspect

Perso, je trouve que cette infobox est devenue aussi moche et rébarbative qu'un formulaire administratif du service des impôt... - Wikig | talk to me | 30 avril 2008 à 03:25 (CEST)

Ce qui est le plus appréciable dans ta remarque <ironie>c'est qu'elle n'est absolument pas constructive... mais c'est gentil de le dire... si tu as d'autre avis comme cela... n'hésites pas....</ironie> --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 09:39 (CEST)

idem... J'en profite pour ouvrir la discussion si quelqu'un a des idées d'amélioration (graphiques ou techniques...). Aiolia (d) 30 avril 2008 à 11:05 (CEST)

Aiola, je penses qu'il est comme dirait certains "urgent d'attendre" ... le temps que l'on prenne vraiment la mesure de tout les changements. L'aspect actuel est intéressant, modulable et permet d'avoir de nombreux éléments. Essayons de voir à l'usage si c'est bon pour tout le monde. gardons les idées sous le coude pour plus tard.--GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 13:52 (CEST)

Pour être plus constructif, je fais allusion, entre autres, à l'introduction de filets de couleur pour les entêtes, lesquels donnent un look de présentation "daté" pour un rendu esthétique discutable, la taille de la police des entêtes est aussi un peu grosse, les : qui suivent l'intitulé de chaque donnée sont aussi superflus. Voir Modèle:Infobox_Circuit_NASCAR pour un exemple sobre qui fonctionne parfaitement sans ces ajouts. La partie "mettre à jour" et "aide" en bas de boite sur fond bleu ciel est-elle nécessaire? Si oui cela pourrait être plus discret (par exemple en faisant une adaptation du v · d · m (voir, discuter, modifier) de la Méta palette de navigation). - Wikig | talk to me | 30 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Tout d'abbord, merci pour vos remarques. Suite à ce qui a été dit, je m'explique sur les dernières modifications apportées.

1) Concernant la mise en page des sous-titres (repères historiques, fiche d'identité, etc.), je pense qu'il est important que ceux-ci suivent la couleur définie dans le paramètre "couleur boîte". Toutefois, la mise en évidence sur fond de couleur me semble rendre la boîte trop imposante par rapport au reste de l'article c'est pourquoi je me suis permise d'utiliser une mise en page des sous-titre qui les inclus entre deux lignes horizontales. Ceci dit, je ne pense pas que que l'utilisation systématique des sous titres de l'infobox doit être définies dans tous les cas sur fond gris (comme pour NASCAR) puisque celle-ci dépend à 100 % de la couleur du logo qui définit en passant l'identité de l'entreprise (ce qui n'es pas le cas pour NASCAR). J'ai toutefois réduite la taille des sous-titres à 100%, le 110% me semblant disproportionné par rapport au reste du contenu de l'infobox.

2) En ce qui concerne la ligne de fond qui apparaît dans toutes les infofobox Société, il me semble qu'un lien vers "mettre à jour" est utile car provocateur (ce qui permet de prendre du recul sur les informations de l'infobox) Le lien actuel qui renvoie vers aide me semble plus approprié que l'ancienne syntaxe "v.d.m" qu j'ai remplacé car suite à certaines remarques que j'ai reçu à ce sujet, l'utilisation du {{Tnavbar}} est plus appropriés aux méta modèles (dont le contenu ne change pas d'une page à l'autre, ex. palettes de navigation) qu'aux infobox (dont le contenu change selon les paramètres entrés).

3) Finalement, je m'interroge sur la pertinance du paramètre "date de mise à jour". Dans le cadre des entreprises, ce paramètre peut être utile (renseigne sur la dernière mise à jour de l'infobox) mais égallement traître (on peut très bien mettre à jour quelques champs de l'infobox sans renseigner le parampètre proprement dit). A ce sujet, je m'interroge si un lien systématique vers "mettre à jour" (présent par défaut lorsque aucune information n'est spécifiée dans "date de mise à jour") ne serait pas dans tous les cas plus pertinent que la date de mise à jour de l'infobox lorsque ce champs est remplis. Sur ce point vos remarques me semblent importantes...

Salutations, Aiolia (d) 30 avril 2008 à 20:41 (CEST)

1) Pour les bandes, je les trouve effectivement hideuses, vieillotes et surtout visuellement très lourde :/ Je préferais quand il y avait juste un fond de couleur (qui respectait le code couleur de la boite)

2) Effectivement, ca me semble pratique, globalement d'accord avec Aiolia.

3)Je crois aussi que Date de mise à jour n'est pas très pertinent, et difficile à maintenir qui plus est .. :/ — Bobochan ^{[Une remarque?]} 30 avril 2008 à 23:28 (CEST)

« je ne pense pas que que l'utilisation systématique des sous titres de l'infobox doit être définies dans tous les cas sur fond gris (comme pour NASCAR) puisque celle-ci dépend à 100 % de la couleur du logo qui définit en passant l'identité de l'entreprise»

Depuis quand faisons-nous ici la promotion de l'identité visuelle des entreprises et en quoi, une couleur utilisée dans un logo crée une identité visuelle si elle est utilisée par ailleurs dans l'infobox ? Il suffit de jeter un oeil sur quelques pages pour s'apercevoir de la cacophonie visuelle qui a été créée, on s'approche esthétiquement des infobox existantes pour les clubs de foot.... - Wikig | talk to me | 2 mai 2008 à 11:27 (CEST)

As-tu des exemples de « cacophonie visuelle »? --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 12:15 (CEST)

@Bobochan, les bandes sont moins imposantes qu'un fond de couleurs, et permettent une meilleur accessibilité et lisibilité au texte. --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 12:29 (CEST)

C'est pas mon avis, les deux bandes sont horriblement imposantes, on voit plus que cela dans l'infobox. Le plus consensuel est surement de ne mettre ni fond de couleur ni bande de couleurs amha . — Bobochan ^{[Une remarque?]} 2 mai 2008 à 12:46 (CEST)

Il faudra que tu m'explique en quoi le jugement de David (ni barre de couleur, ni fond de couleur) est-il plus consensuel ? Une barre est plus fin et discret qu'un rectangle de couleur (cf le logo carré de la marque Orange symbolisant la puissance). ça me semble évident. --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 12:51 (CEST)

Actuellement, il n'y a pas une barre mais 2 barres. Perso, je préférais quand on avait un fond de couleur de fond derrière les sous-titres, mais le plus simple visuellement est de ne rien avoir. ça me semble évident. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 2 mai 2008 à 20:16 (CEST)

C'est en effet l'option la plus simple, par contre c'est trop tôt pour dire si c'est l'option qui fera consensus. --pixeltoo⇪員 2 mai 2008 à 20:46 (CEST)