Discussion Utilisateur:MetalGearLiquid

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

EyOne Di$cuter 9 février 2006 à 14:52 (CET)

Sommaire 1 Clarification 2 Casherout 3 Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques 4 Informations pour ajout de contenu 5 Sphynx 6 Suppression de la nouvelle catégorie 'jour de l'année 7 Walkman 8 {{{nom_société}}} 9 Analyse automatique de vos créations (V1) 9.1 Analyse du 11 juillet 2006 10 Message de bot 11 Rémy Belvaux 12 Stephen Hawking 13 Juste parmi les Nations 14 חג פסח כשר ושמח 15 La Roue du Temps (fantasy) 16 Discussion sur les saga MP3 17 Sderot 18 Hebrew calendar 19 Fête du déménagement 20 simplification modèle:date 21 Chat 22 Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ 23 Bébert et les autres (chat) 24 Shana Tova 25 Bon article ? 26 pp. vs. p. 27 Étoile 28 {{Unité}} 29 Merci pour la relecture 30 BU 31 Miaulage et margottage 32 loupe 33 Beatles 34 Prévisualisation, please! 34.1 Petite introduction à l'emploi des modèles 35 Facteur de Landé 36 Image:Test hebreu2.png est une image sans source 37 Licence 38 Diablo II 39 Apostrophes 40 StarCraft II 41 Merci pour tes précisions 42 Un aventurier level 7 43 méga revert sur Microsoft 44 Apostrophes 45 apostrophe typographique 46 Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique 47 En réponse

[modifier] Clarification

Salut. Je pense que tu n'as pas compris l'anecdote : la distribution n'est pas la même dans "les dix commandements" et dans "le prince d'égypte", évidemment ! En revanche, dans chacun de ces deux films, deux rôles distincts sont interprètés par un seul et même acteur à chaque fois. C'est Val Kilmer qui joue Dieu ET Moïse dans Le Prince d'Egypte, c'était Charlton Heston qui a joué Dieu ET Moïse dans Les Dix Commandements. Voilà. (->Jn) 3 avril 2006 à 08:39 (CEST)

Merci pour cette clarification. MetalGearLiquid

[modifier] Casherout

Salut ! Je suppose que vu ton CV Babel, tu viens d'Anvers ? Moi, je suis de Bruxelles mais je vis à Liège. Quoi qu'il en soit, pourrais-tu encore développer un chouïa l'entrée sur la cascheroute. C'est déjà un article honnête et fort bien construit, mais par rapport aux versions anglaise et hébraïque, il manque encore un petit quelque chose. Kol touv Inyan

[modifier] Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

L'article Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques vient d'être non pas détruit (comme il y a deux mois) mais simplement réduit à un renvoi vers un article de Wikisource qui ne saurais rendre les mêmes services (du nombreux liens partaient de cet article vers les mots référencés et aussi vers des articles relatifs à la grammaire et à l'orthographe) et dont la teneur reste à vérifier (tout n'a pas été recopié à partir de la dernière version de Wikipédia : si bien que de nombreux aménagements que j'avais effectué n'ont pas été reportés). Comme je vois que tu a participé à l'élaboration de cette article et récemment (au 16 mai 2006 au moins) je te demande conseil sur la conduite à tenir. Apparemment la version de Wikisource est la version fautive qui s'y trouvait depuis deux mois avec une suite provenant de Wikipédia. La bonne version de Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques peut être facilement identifiable dans l'histo : c'est la dernière où je suis intervenu. J'ai tenté d'évoquer l'affaire dans le Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006, §14 : Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006#Recours contre un Pour Wikisource. Qu'en penses-tu ? Que faire ? Je voudrais qu'on en revienne à la bonne version dans Wikipédia pour pouvoir la comparer avec celle de Wikisource. Je rappelle que depuis deux mois j'ai (mais je n'étais pas seul à le faie) beaucoup (enfin un peu quand même) corrigé ce texte et l'ai rendu plus pratique (il comportait des renvois internes que j'ai « traduit » en notations avec # avec des problèmes de paragraphes homonymes) : tout ce travail est perdu. Par ailleurs un admi (celui qui a effectué la destruction en fait) sera sans doute à même de mettre le fameux rapport sous forme de fac-similé dans Wikisource (cette forme forme brute mise là pour la sécurité — et incluant 2 discours liminaires — ne dispensant pas d'avoir une version wikifiée dans Wikipédia). Cordialement. Alphabeta 20 mai 2006 à 20:34 (CEST

J'ai donne ma succincte réponse sur ta page de discussion.

[modifier] Informations pour ajout de contenu

Bonjour,

Je me présente : je suis Suziecat et je souhaite ajouter ou modifier le contenu de l'article sur le chat. J'ai déjà écrit quelques lignes qui ont été ajoutées par Esprit Fugace mais elle a oublié d'y mettre des liens et ne les a pas parfaitement placées. Je ne souhaite pas la déranger encore pour faire des corrections d'autant qu'elle m'a dit que j'aurais la possibilité de les faire moi-même au bout de 4 jours. Or, cela fait 5 jours que je suis inscrit et je n'ai toujours pas la possibilité d'ajouter du contenu sur cet article. Voyant que vous êtes intervenu plusieurs fois sur ce sujet, je me permets de vous demander la marche à suivre pour y ajouter à mon tour du contenu : dois-je forcément passer par un "utilisateur averti" ou y a-t-il des conditions à remplir pour pouvoir le faire moi-même ?

Merci de votre réponse

--Suziecat 25 mai 2006 à 09:36 (CEST)Suziecat

[modifier] Sphynx

Si j'ai changé le lien et la graphie c'est parce que la page Sphinx (chat) a été déplacée vers Sphynx (chat) par Suziecat. Je n'ai fait que de la maintenance en changeant les liens de l'ancienne page vers la nouvelle.

Je n'ai pas questionné ses modifications [1] car le "Sphynx Club de France" [2] me semblait être une très bonne source.

Un site (même bien fait) ça me paraît un peu faible pour justifier une graphie que je ne trouve pas au dico… Je ne doute nullement de leur compétence par rapport au(x) chat(s), mais sont-ils experts en linguistique pour autant (sachant qu'en anglais Sphynx soit fréquent, est-ce suffisant pour décréter que c'est la bonne graphie en français) ?
Note : Il est de coutume de signer ses messages dans les pages de discussion. MetalGearLiquid

Je viens de croiser le magazine "Côté Chat" de ce mois-ci avec un spécial "Sphynx". À vrai dire mis à part Encarta je n'ai trouvé aucune référence au chat qui soit écrite avec un i. (Et je rappelle que je n'ai fait que de la suppression de liens redirigés, je ne suis pas à l'origine du changement de graphie.)
Mille excuses pour la signature, il m'arrive encore de l'oublier. --SunnyRipert 28 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Je n'accuse personne de quoi que ce soit, j'essayes juste de savoir de la façon la plus objective possible quelle est la bonne graphie en cherchant des sources fiables, je vais essayer d'obtenir plus d'info de la part d'une personne disposant d'une version CD d'une encyclopédie commerciale (le but n'est pas de prendre du contenu pour le trasnférer ici, mais juste de de chercher dans une source fiable), on verra si la graphie trouvée dans Entarta est valide ou pas. MetalGearLiquid

Bonne idée, j'essaie aussi de mon côté de trouver d'autres sources. Le Quid (est-ce pour autant une bonne source ?) cite le "sphynx" dans les différents types de pelages de chats. --SunnyRipert 29 mai 2006 à 10:21 (CEST)

[modifier] Suppression de la nouvelle catégorie 'jour de l'année

Si tu as quelques secondes à perdre, je t'invite à voter contre la suppression de le catégorie de pages jours de l'année que j'ai créée il y a peu. Mon objectif était:

1. de simplifier le travail des rédacteurs des pages sur les personnalités
2. à terme de pouvoir intégrer un éphéméride aux news,

merci -- Lehalle 27 mai 2006 à 18:36 (CEST)

[modifier] Walkman

Salut, salut, une réponse amicale (j'espère) mais détaillée a été postée tant sur ma page de discussion que sur celle de l'article en question. Bonne journée. Jaxom 29 mai 2006 à 02:57 (CEST)

[modifier] {{{nom_société}}}

Voilà j'avais pas fait gaffe. :) J'ai rétablis {{{nom_société}}} en tant que titre du tableau. Je crois que j'ai réglé aussi le problème du logo. --pixeltoo 員 2 juin 2006 à 14:13 (CEST)

Merci. MetalGearLiquid

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 11 juillet 2006

• Théâtre de la Place des Martyrs était
  • un article en impasse

[modifier] Message de bot

Bonjour MetalGearLiquid. Mon bot a détecté Théâtre de la Place des Martyrs comme un article en impasse car il ne considère pas les liens vers les catégories comme des liens internes. Celles-ci sont comptabilisées par ailleurs pour détecter les articles sans catégories. Pour ce qui est de tes autres ébauches, comme par exemple Théâtre Mercelis, Théâtre Le Public, Théâtre de la Toison d'Or, Théâtre Océan Nord, tu constateras que Huster est, à chaque fois, passé, une vingtaine de minutes après toi pour ajouter un lien vers la commune précises où se trouve le théatre donc, c'est article n'était pas en impasse lorsque mon bot est passé, deux jours plus tard environ. Enfin, merci pour la faute, je vais la corroger. J'espère que mes explications sont suffisantes. Bonne continuation sur Wikipédia. Escaladix 14 juillet 2006 à 12:42 (CEST)

[modifier] Rémy Belvaux

Bonjour,

Je me base sur des sources précises. Ce qui est bien le principe de Wikipédia. Ces sources sont Le Soir qui précisait "1967 (bien 1967)" et La Libre Belgique. Ainsi que, maintenant, l'IMDb.

J'ai accusé ce contributeur de vandalisme car il s'obstine à ajouter un film dans la filmographie de Rémy Belvaux, alors qu'il n'apporte aucune preuve de l'existence du film. Par contre, je ne suis pas vandale puisque je m'appuie sur des sources reconnues. Si chacun ajoute n'importe quoi lorsqu'il y a un décès, on ne va plus s'en sortir.

Je n'ai pas à modérer mes propos puisque je suis resté poli.

Je suis aussi pour une ambiance constructive et relax, raison pour laquelle je n'apprécie pas l'attitude cavalière de ce contributeur.

Cordialement,

Tram12 9 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

Si tu as pris la peine de lire la page dont je t'ai donné des liens sur ta page de discussion, tu devrais savoir ce qui est et n'est pas du vandalisme, et en l'espère vous êtes probablement 2 "obstinés" *, qu'importe qui ait raison, par rapport à la question du vandalisme, l'obstination (guerre d'édition) fait clairement partie de ce qui n'est pas du vandalisme (* l'un mets des liens sur un film, l'autre sur une date… et vous vous amusez à faire des revert mutuels, un nombre assez conséquent de fois - ce qui me pousse à dire que vous êtes tous les deux des obstinés).

Journaliste et fiable ça ne rime pas nécessairement…

Je te sens douter, alors voici quelques exemples :

• Rémy Belvaux serait mort le mardi 6 (sic) selon France 3 (contre le 4 vers 22h35 selon RTL.be)
• l'info du site RTL.be est également présentée sur LaLibre.be (lundi 4) avec comme source, l'agence Belga.
• alors que le Nouvel'Obs nous explique avoir apprit par RTL-Tvi que c'était le mardi 5… une chatte y perdrait ses petits !
• Enfin bref, les infos dépendent principalement de l'agence de presse utilisée par les quotidiens (AFP ou Belga principalement), avec quelques variantes liées au manque de professionnalisme ne fusse que par manque de relecture (genre création d'un mardi 6 septembre 2006), ceci aussi bien pour l'année de naissance que la date de décès, son âge variant selon les sites entre 38 et 40 ans (je ne parle que de sites de journaux - supposés être des sources fiables, selon toi). note : j'ai consulté bien plus de site que ce que je propose comme lien, inutile en fait de citer l'ensemble des quotidiens, puisque c'est presque toujours les deux même sources qui servent à composer (plus ou moins recopier, en citant ou pas leurs sources qui sont de fait l'AFP et ou L'agence Belga ou un autre journal ayant lui-même utilisé une des sources précitées).
• dans d'autres domaines, on a eu droit, par exemple, aux otakus japonais qui se seraient suicidés en masse en avalant des poches de silicone (vu sur France 2 et dans Libération), avec un peu de recherche sur google il doit y avoir moyen de retrouver des infos sur ces boulettes / dérapages médiatiques… (et là c'est encore un sujet léger, quand on va dans le domaine de la politique, de la guerre, etc. la désinformation atteint trop souvent des sommets, tellement l’info est orientée et partiale).
• et j'en passe !
  • et pour les journalistes à venir, ça sera probablement encore pire ! Car il y a quelques semaines j'ai discuté avec un responsable au sein d'une université qui collabore avec des profs en journalisme, et il semblerait que les étudiants ont de plus en plus tendance à se baser sur presque n'importe quoi trouvé sur le web, que ce soit google ou wikipédia (qui certes a de beaux principes de fonctionnement, mais qui face aux vandales, et nombre d'articles sans une citation explicite des sources), ce qui pose un réel problème de fiabilité de l'information (et plus l'info erronée est recopiée, cité, plus elle devient vraie aux yeux de certains). Il y a de quoi méditer là-dessus !
  • J'ai suivi des articles où certains intervenants mettaient des dizaines de <ref> </ref>, or sur l'article dont nous discutons, on est fort loin du compte :-(

Saches que je n'ai pas la moindre agressivité à ton encontre, ni à la sienne, mais que j'ai l'impression que tu en as bien plus à son égard que lui au tien (raison pour laquelle je t'ai contacté via ta page de discussion).

Cordinalement,

MetalGearLiquid 9 septembre 2006 à 09:29 (CEST)

Je suis bien d'accord sur ces inexactitudes de journalistes. Raison pour laquelle j'ai redoublé de prudence et reste vigilant.

J'ai simplement essayé de conserver une tenue correcte à cette page qui est, tout-à-coup (en raison d'une soudaine médiatisation), devenue un foutoir où les belgicains suppriment les catégories wallonnes, où l'on change de date sans donner de source, où l'on découvre soudainement des oeuvres cachées. Bizarrement, on ne les connaissait pas il y a quelques jours...

J'apprécie votre intérêt pour cet article, mais je n'admets pas les jugements moraux que vous portez sur moi puisque je n'ai fait que respecter les principes de Wikipédia, sans agressivité, mais en ne laissant rien passer de suspect.

Tram12 9 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

Que sont les belgicains s'il vous plait ? (si vous pouvez me proposez des liens, c'est encore mieux)

Disons que le décès ou toute annonce médiatique augmente le taux de participation à un article de Wikipédia, et ceci est pratiquement toujours vrai, de ce fait bon nombre de wikipédiens, certains débutants, d'autres confirmés confirmés, passent lire l'article Wikipédia et font des recherches afin de l'étoffer. Le fait que vous ignoriez des choses jusqu'à ce jour ne signifie pas que ce que les autres ajoutent est nécessairement faux (je ne possède pas la science infuse, nous non-plus, pas plus que les autres wikipédiens). Ce n'est pas uniquement vrai pour l'article dont nous débattons.

Accuser un contributeur de vandalisme alors que ce n'est pas le cas est une forme d'agressivité qui n'est pas tout à fait dans les grands principes de Wikipédia.

(j'espère que vous n'avez pas mal pris mon usage de la seconde forme du singulier... à dire vrai, sur internet je ne vouvoie qu'assez rarement)

MetalGearLiquid 9 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

J'appelle vandalisme le fait de reconnaître en page de discussion de l'article Rémy Belvaux qu'on ne dispose d'aucune source fiable, que j'ai raison de m'interroger sur la qualité de ces informations non-sourcées et, une heure plus tard (!!!), sans apporter aucune explication, ajouter pour la énième fois ces informations suspectes non-sourcées. J'appelle ça du vandalisme, une attitude cavalière et de l'agressivité. (Voyez, dans les historiques, les heures des modifications.)

Les belgicains sont les défenseurs d'une Belgique unitaire :

http://fr.wiktionary.org/wiki/belgicain (Je ne m'appelle pas Google)

Tram12 9 septembre 2006 à 11:06 (CEST)

Merci mais si je posais la question, c'est que le terme n'est pas (ou plus) fort utilisé en Belgique... et d'autre part parce que je ne vois pas de réel rapport avec la suppression d'une catégorie qui fait double emploi avec l'opinion politique de l'intervenant ayant fait la dite-suppression.

Votre définition du vandalisme ne regarde que vous, mais puisqu'elle ne colle pas du tout avec celle donnée par la page dont je vous avais donné un lien, je vous suggère pour une communication plus efficace de vous référer à la terminologie officielle. Quant à votre (à vous deux) attitude de suppression de liens ajoutés par l'autre, et d'en ajouter d'autres qui seront à leur tour "revert"... ça tourne pratiquement à la mesquinerie (genre tu vires mon lien alors je vire le tien) ; mais en aucun cas vous ni lui n'entrez dans la définition officielle de vandale du moins par rapport à cette page. C'est une guerre d'édition mais pas du vandalisme !

Je crois qu'on a fait le tour de la question (je n'ai pas envie de me disputer avec vous pour un désaccord de terminologie - j'ai "sourcé" de façon claire la définition "wikipédienne" du vandalisme via un # si vous refusez de nommer la guerre d'édition par son nom, et la transformer à votre avantage en "vandalisme", tant pis pour vous, vous n'avez pas nécessairement raison de réorienter la terminologie de façon si subjective, car ça risque d'occasionner des tensions inutile à mon avis - les gens n'apprécient pas d'être traité de vandale sous prétexte qu'une modification qu'ils font ne plaît pas à quelqu'un d'autre, qu'elle soit justifiée ou pas, ici ce n'est pas une modification de nature "vandale").

Cordialement, MetalGearLiquid 9 septembre 2006 à 21:19 (CEST)

Libre à vous d'estimer que le mot "belgicain" n'est plus utilisé en Belgique.

J'estime avoir été clair.

Avant de supprimer la catégorie qui faisait double emploi, ce contributeur (ou un autre, je ne sais plus) avait supprimé deux autres catégories. Avant de me critiquer, vous devriez analyser l'ensemble de l'historique.

Je n'ai ajouté qu'un seul lien qui est le très classique IMDb. Vous racontez n'importe quoi.

Tram12 9 septembre 2006 à 22:58 (CEST)

Par "pas/plus fort utilisé", j'entends que ni les journalistes, ni les hommes politiques ne l'emploient fréquemment...

Un contributeur avait expliqué que l'une des catégories était reprises comme sous-catégorie d'une autre qu'il avait laissée... maintenant si vous parler d'un autre intervenant, alors on ne parle pas de la même chose.

Lorsque je parlais de lien, je pensais aux liens wikis et non aux liens externes.

Je me trompe peut-être, mais j'ai comme l'impression de ressentir une forme d'agressivité dans votre dernier message, ce qui serait fort regrettable si telle chose était voulue de votre part.

MetalGearLiquid 10 septembre 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Stephen Hawking

Bonjour, je vois que tu as participé ou t'es intéressé à la rédaction de l'article sur Stephen Hawking, je viens de revenir à la version sans violation de copyright de novembre 2004. Peux-tu compléter l'article par tes parties personnelles ainsi que par les points qui paraissent exempt de pb. Je purgerai l'historique dans quelques temps. Bon courage et merci HB 21 octobre 2006 à 11:34 (CEST)

Il est effectivement un peu tard mais je pense que LeYaYa (d · c · b) a fait un travail de sauvegarde sérieux (voir page de discussion de l'article). Bon retour sur Wikipédia. HB 28 février 2007 à 09:51 (CET)

[modifier] Juste parmi les Nations

Tu pourrais m'aider à entrer des éléments concernant la Belgique, qui est pourtant très concernée, je trouve difficilement. Merci Roucas 17 mars 2007 à 12:24 (CET)

[modifier] חג פסח כשר ושמח

Bivrakha--'Inyan ^m'écrire 29 mars 2007 à 02:36 (CEST)

[modifier] La Roue du Temps (fantasy)

Je ne comprend pas pourquoi tu t'es embêté à changer la page existante ("La Roue du Temps") en "La Roue du Temps (fantasy)" puis ensuite changer tous les liens y faisant références plutôt que de changer le lien du film en "La Roue du Temps (film)" (sur La Roue du Temps (homonymie)) puisque la page sur le film n'existe pas... Question de notoriété ? Je ne connais pas trop la notoriété de ce film, donc je ne peux en juger. A bientôt. --Elemïah·♣ 30 avril 2007 à 20:29 (CEST)

[modifier] Discussion sur les saga MP3

Bonjour, Un thème dans l'édition duquel tu t'es investi, les saga MP3, donnent lieu à une discussion (cf. Wikipédia:Le Bistro). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2007. Merci d'y donner ton avis.

--Pseudomoi (m'écrire) 10 mai 2007 à 14:28 (CEST)

[modifier] Sderot

Bonjour MetalGearLiquid, Tu m'as fait remarquer, à juste titre et malheureusement avec quelque agressivité indue, que l'initiale de שדרות porte le signe diacritique à gauche, et non à droite. Mais si j'ai appris l'hébreu (il y a pas loin de 30 ans, il est vrai...) et que je connais la valeur sin de שׂ (et non shin), j'ai eu un doute, car, d'une part, j'ai déjà entendu à plusieurs reprises la prononciation שׁדרות dans le passé ; d'autre part, un papier diffusé sur ARTE samedi à 19 h également ne cessait de parler de שׁדרות, ce qui m'a fait appeler un ami juif qui m'a dit la même chose. Je n'avais personne d'autre "sous la main" pour avoir un autre avis, mais un Estonien a indiqué la même chose sur l'édition estonienne. Mais je ne sais plus qui croire... J'ai recorrigé ce point dans chaque langue concernée, en demandant aux locuteurs avancés de cette langue de trancher ce point. בלבביות Korenyuk 18 juin 2007 à 02:37 (CEST)

[modifier] Hebrew calendar

Salut and Shalom !
Pages of Hebrew years and calendars are now available in English, Spanish, Yiddish, and even in Hebrew. (I don't speak Spanish and no Yiddish, but I got help from native speakers of these languages).
Now I want to built these pages and calendars in French, and I need help in translations from English to French, because I don't speak French. Can you please help me with translations ?
Merci and Toda Page Discussion 23 juin 2007 à 13:01 (CEST)

[modifier] Fête du déménagement

Merci pour la visite et pour tes modifications. Je ne connaissais pas le modèle {{formatnum}}! On apprend toujours quelque chose sur WP. Lâche pas! — Bouchecl ^bla? 2 juillet 2007 à 04:42 (CEST)

[modifier] simplification modèle:date

Bonjour,

Je constate que vous avez "simplifié" (voire appauvri ?) le modèle date, sans la moindre explication dans la page de discussion du modèle, ni même renvoi vers une quelconque forme de débat/vote/autre. Personnellement je trouve [[mois]] est assez pauvre par rapport à [[mois année|mois]]

Est-ce un choix personnel, ou cela découle d'un consensus ? Qu'en est-il ?

Note : Une modification fort souhaitable serait d'utiliser &nbsp; entre le jour et le mois, et éventuellement aussi entre le mois et l'année. Ceci permettrait d'éviter des passages à la ligne disgracieux, et contraires aux usages (typographiques).

Bien à vous, --MetalGearLiquid 3 juillet 2007 à 05:37 (CEST)

Bonjour,

J'ai créé un une discussion sur Discussion Modèle:Date. PoppyYou're welcome 7 juillet 2007 à 00:07 (CEST)

[modifier] Chat

Bonjour, MGL. Merci de ton indulgence pour mes histoires de liens, siècles, etc. L'article Chat me paraît très proche du BA, mais ce serait bien si tu pouvais jeter un coup d'œil sur les dernières nouvelles dans les pages disc de l'article et de la promotion BA. Tu as bcp plus contribué que moi à cet article, ainsi que deux ou trois autres personnes, je crois, et il me semble que c'est à toi (ou à vous tous) de garder les rênes en main, notamment par rapport aux suggestions. De mon côté, ma tâche est terminée : ajouts et reclassements en histoire, littérature, arts, langage, biblio. Si j'en ai trop fait, ou pas assez, pas de pblm : je veux bien retravailler sous ta (ou votre) direction, mais pas avant fin août. Sinon, je ne hurlerai pas si on modifie ou supprime mes bouts de contribution. Amitiés. Addacat 19 août 2007 à 23:47 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut MetalGearLiquid ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:21 (CEST)

[modifier] Bébert et les autres (chat)

Bonjour, MGL. Merci d'avoir standardisé la page discussion Chat. (Je ne sais pas encore faire ce genre de chose.) Sourçage de l'article prévu à partir de la semaine prochaine. Une intervention sur la surdité des chats blancs me paraît sujette à caution. Et puis, le fin du fin, c'est cette histoire à propos du chat Bébert (voir historique de l'article : ajout de Marscion, très mal situé dans le texte). Je l'ai supprimé pour une question de fond, beaucoup plus que de forme, mais je ne sais pas. Faut-il ajouter Céline+Bébert parmi les écrivains à chats ? Ton avis ? Addacat 31 août 2007 à 23:16 (CEST)

OK. Alors on peut zapper la question "robe blanche", je crois, parce que l'intervenant lui-même n'avait pas l'air trop sûr. (Il me semble aussi que ça ne concerne que yeux bleus ou vairons, et surtout les persans ou les chats du lac de Van - et encore). Bébert, oui, est connu. Mais on peut laisser en l'état, peut-être, et voir si quelqu'un d'autre se manifeste sur la page discussion. Donc je supprime l'histoire des "blancs sourds". D'accord ? Amitiés. Addacat 1 septembre 2007 à 04:18 (CEST)

[modifier] Shana Tova

Shana Tova, douce, heureuse et sucrée à MetalGearLiquid, que je n'ai pas trop croisé cette année, ainsi qu'à tous les siens, sa famille et aux enfants d'Israël

Bivrakha neemana--'Inyan ^m'écrire 11 septembre 2007 à 19:18 (CEST)

Chat-na tova aussi, MGL ! Addacat 12 septembre 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Bon article ?

Bonjour,

Je suis membre du Projet:Entreprises et j'ai visité la page concernant Apple, Inc., dont la note d'avancement est "B". Je pense qu'il est éligible au statut de Bon article.

Ayant vu récemment ta participation à cet article, je me suis que tu serais peut-être intéressé pour mener la proposition (en clair, soumettre l'article au vote BA, et pouvoir ajouter ou corriger des informations à la demande des votants). Outre l'aide des membres du projet entreprises, tu pourrais aussi compter sur les membres des Projet:États-Unis d'Amérique et Projet:Informatique.Qu'en penses-tu ?

Je propose la même chose à Utilisateur:Captainm, car à deux c'est plus facile.

Cordialement.

Brejnev 15 septembre 2007 à 02:22 (CEST)

[modifier] pp. vs. p.

Je viens de voir que dans l'article Danube tu viens de remplacer toutes les occurences de pp. en p.. Y a-t-il une raison précise (prise de décision, convention de style sur ?...). Connais-tu la différence?

• p. indique qu'une page suit
• pp. indique que plusieurs pages sont indiquées

Dans le même répertoire, il y a

• seq. (indiquant 1 page qui suit), p. ex. pp. 22 seq. (c-a-d pages 22-23)
• seqq. (indiquant plusieurs pages suivantes), p. ex. pp. 22 seqq. (c-a-d pages 22, 23, 24 ...)

Si tu ne connaissais pas cette convention dans les citations bibliographiques, je te prie de reverter toutes ces modifications que tu viens de faire. Merci. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 23 septembre 2007 à 09:04 (CEST)

Merci de tes précisions. Je n'étais pas au courant que le vent avait changé depuis que j'ai fait mes études :) --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 23 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

[modifier] Étoile

J'ai constaté que vous avez supprimé une section jugée hors sujet. Permettez-moi d'attirer votre attention, lorsque vous faites cela, et que dans la section supprimée se trouvent des notes <ref name="un nom">du texte</ref>, assurez-vous que le texte en question n'est pas requis suite à une autre référence à la même note. Dans la négative il devient fastidieux de rechercher la version de l'article où on pourra retrouver le texte de la note. (la question n'est pas tant de savoir si dans le cas présent cette note était ou pas intéressante et en relation avec l'article, mais plus de l'importance de veiller à ce genre de choses lors d'une coupe +ou- sombre) Merci d'avance pour votre attention. — MetalGearLiquid ^[blabla] 6 octobre 2007 à 04:11 (CEST)

Bonjour,

désolé. Je ferai plus attention la prochaine fois. PoppyYou're welcome 7 octobre 2007 à 17:38 (CEST)

[modifier] {{Unité}}

Salut, je t'ai révoqué ta modif sur M. Night Shyamalan à son propos car ce modèle fonctionne avec le {{formatnum:}} qui fonctionne mal ou pas avec les virgules. Voilà, merci pour tes modifs, cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 17:25 (CEST)

Peut-être que cela fonctionne, mais, en France, il n'y a pas de virgules entre les chiffres. Un simple espace suffit. Si la virgule était désirée, il serait très simple de la placer dans le modèle, or, elle n'y est pas. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait la rajouter. De plus, je suis l'auteur du modèle {{Nombre avec unité}} ou {{NaU}}, ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

Nous sommes d'accord. Ce modèle, fort utile, sert à mettre en place des nombres plutôt grand avec une unité sans bug du serveur lors du chargement. Qui plus est, le &nbsp n'est pas connu de tous les utilisateurs.

Cependant, placer une virgule n'est pas fortement recommandé. Par exemple, lors de l'édition de l'article Shyamalan, avec ou sans virgule, comment savoir s'il manque un chiffre, ou s'il y en a un de trop ?

De plus, il faut bien se dire que lorsque l'on écrit un article, l'on ne l'écrit pour tous les éditeurs qui désireraient améliorer l'article, mais pour le lecteur qui daigne se cultiver ... Or, dans le système français, il est de base d'écrire les nombres avec un espace, et une virgule pour les décimales ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 09:19 (CEST)

Oui, mais c'est là le problème qui nous sépare : le {{formatnum:}} n'est pas prévu pour mettre des virgules, mais des espaces insécables sans les faire apparaître ! Grâce à lui, il n'est plus besoin de taper &nbsp. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 octobre 2007 à 17:38 (CEST)

Oui mais là le problème n'est pas à aborder dans l'article de Shyamalan, mais avec les développeurs, et la communauté du WP fr ... Peut-être as-tu raison, mais pour le moment, il faut s'en tenir à l'usage normal, c'est-à-dire en marquant simplement les chiffres... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 octobre 2007 à 18:36 (CEST)

Tu as bien fait de me tutoyer : je te tutoyer déjà . Je sais qu'il n'y a pas de page consacré au modèle formatnum : ce n'est pas un modèle ! Il suffit d'aller sur méta. Je te donne un lien, dès que je le trouve — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 octobre 2007 à 07:14 (CEST)

La voila : [3] au chapitre formatting, en bas de tableau. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 octobre 2007 à 07:18 (CEST)

[modifier] Merci pour la relecture

Bonjour,

Il y a quelques semaines, vous avez relu et amélioré le texte de la première partie de l'article Signalisation bilingue (jusqu'à l'Allemagne). J'ai maintenant terminé la traduction du reste. Je vous en informe, au cas où vous avez l'occasion de continuer ce travail d'amélioration fort apprécié. Au plaisir, GiuseppeMassimo 19 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

[modifier] BU

Bonjour, j'ai changé tes boîtes "/Nocat" pour d'autres du même thème car les premières sont obsolètes (elles n'empêchaient en rien la catégorisation - voir aussi le bistrot). Si tu ne souhaite pas être catégorisé comme utilisateur de certaines boîtes, ou si j'ai involontairement effectué d'autres modifications sur ta page, il n'y a qu'à m'écrire - Shaddam 5 23 octobre 2007 à 00:37 (CEST)

[modifier] Miaulage et margottage

Bonsoir, MGL. Nos "lettres" se sont croisées. Tout d'abord, merci d'avoir réparé mes approximations de présentation. Pour "margotter" : aucune idée. Comme souvent dans cet article, il y a une foule d'infos non sourcées, dont on "hérite"... C'était là depuis quand, cette phrase ? Bref, c'est suite à ta remarque en boîte de résumé que j'ai cherché dans mon vieux et fidèle Littré. D'où mon ajout de la note. Mais, en effet, cela ne nous dit toujours pas si "margotter" est employé au sens figuré pour le chat (là, j'ai extrapolé, je l'avoue, en ajoutant ce "au sens figuré" pour essayer de "lisser", et je n'aurais sans doute pas dû). D'où un mot de ma part en PdD pour suggérer à l'auteur du rajout "margotter" de donner une source. Si on supprimait cette phrase au bout d'un certain délai d'attente, est-ce que ce serait considéré comme un crime ? Amicalement. Addacat 30 octobre 2007 à 01:07 (CET)

[modifier] loupe

Salut MetalGearLiquid,
J'ignorais ! Je veillerai à utiliser le modèle article détaile.
A+ et merci ! Ceedjee ^contact 5 décembre 2007 à 19:39 (CET)

[modifier] Beatles

Bonjour MetalGear! Dis, tu es venu balayer la page Beatles pour y faire des modifs sûrement très utiles, mais je ne sais pas pourquoi, tu as fait du coup disparaitre les 3/4 de l'article en ligne! Comme je n'ai pas eu le temps de voir pourquoi, je veux dire, où se trouvait éventuellement le "tag" qui a fait tout disparaitre, je suis simplement revenu à une version antérieure. Du coup, toutes tes modifs (qui portaient je crois sur les citations en anglais) n'y sont plus. Tu peux vérifier mes propos avec l'historique. Désolé. Cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 11 décembre 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] Prévisualisation, please!

Hello, c'est encore moi! Juste pour te demander de prévisualiser, je veux dire, de regarder tes modifs pour en voir le résultat. Une fois de plus, j'ai dû faire des réparations derrière toi sur cette page pour une année ou un  % mal tagué donnant des bizarretés en ligne. Loin de moi l'idée de te freiner, mais juste celle de te prier de jeter un oeil sur le résultat de tes modifs afin de réparer quand celles-ci sont... foireuses, si je peux me permettre. Merci en tout cas pour tes efforts et cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 12 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Salut et désolé si tu as mal pris mes propos là au dessus qui étaient certes un peu... donneur de leçon à la mord moi le... J'ai au contraire une très haute opinion des wikipédiens qui s'échinent à nettoyer, à wikifier, à correctement "modéliser" n'importe lequel des 594.223 (le 13/12 à 16h39) articles, car c'est du boulot et de l'abnégation. Désolé pour mon "méga revert" de l'autre fois, mais je n'avais pas trouvé d'autre solution que de revenir à une version plus ancienne, ne trouvant pas la source du problème qui avait fait disparaitre les 3/4 de l'article! Ce qui prouve bien que j'ai encore beaucoup à apprendre. Donc, je suis preneur d'indications pour travailler correctement sur wiki, bien sûr! Bien à toi Jmex60 You can talk^{to me} 13 décembre 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Petite introduction à l'emploi des modèles

Suite à nos échanges concernant les Beatles, je vais tenter, en toute modestie (parce que je sais bien que je suis bien loin de saisir toutes les possibilités offertes par les modèles ou plutôt que je ne suis pas encore apte avec assurance à en créer moi-même, car pour leur usage je crois avoir dans les grandes lignes bien capté la façon d'y faire appel), de transmettre ce que j'ai compris sur l'usage de quelques modèles (j'espère ne pas parler en chinois à couches de jargon impigeable , n'hésites pas à m'arrêter si quelque chose n'est pas clairement expliqué ou si tu as des questions complémentaires).

Lorsque tu veux bénéficer de la facilité qu'offrent les modèles (le but étant par exemple de facilement mettre en page une présentation standardisée, avec des liens automatiquement placés), tu dois d'abord déterminer quel modèle s'applique idéalement à la situation (il y a parfois plusieurs solutions distinctes), par exemple si tu désires proposer des liens vers une date, plutôt que de taper [[14 décembre]] [[2007 en musique|2007]], tu peux utiliser le modèle date de la façon suivante : {{date|14|décembre|2007|en musique}} qui va afficher ceci : 14 décembre 2007, lequel offre bien plus que 14 décembre 2007 (avec la méthode sans appel au modèle date), tu constateras par exemple que l'écriture évite de répéter 2007 dans le code (il y a toujours un petit risque de faire une typo lorsque'on écrit l'année, et dans ce cas le lien affiché liera vers une autre année). En outre, pour autant que la page existe, ce modèle permettra de proposer un lien vers décembre 2007 en plus des autres liens jour-mois et année-catégorie.

Un autre exemple typique est la référence vers un siècle, lequel outre le lien va s'assurer que le nombre romain soit affiché suivant les conventions (petites majuscules), avec un ^e en indice, par exemple : {{s|XX|e}} affichera XX^e siècle, lequel est équivalent à la version "raccourcie" XX^e siècle affichera également XX^e siècle (ici il s'agit d'un modèle "sans argument" -tu peux examiner le code de mon message pour t'en convaincre-), ces raccourcis existent pour un certain nombre de siècles (tous ceux après J.-C. en fait et quelques uns avant).

Comme tu le constates, chaque type d'information (ou argument) est séparé par le symbole " | ".

Dans certains cas, une information est inconnue ou est optionnelle, et certains modèles admettent qu'un argument soit laissé vide, par exemple si tu ignores le jour d'un événement ou s'il faut parler d'un mois entier sans préciser le jour, on fera la chose suivante : {{date||décembre|2007|en musique}} qui va afficher ceci : décembre 2007, on a donc deux || qui se succèdent sans le moindre caractère entre eux ; de même si on précise une date sans qu'elle ne soit liée à une catégorie (ex.: en musiqu, au cinéma), on peut ne pas ajouter le dernier | après l'année, ce qui s'écrit : {{date|14|décembre|2007}} (14 décembre 2007).

Mais l'emploi des modèles ne sont pas systématiquement liées à l'affichage de liens, par exemple certains sont à la base strictement à des questions d'affichage/présentation, par exemple : {{unité|51|%}} permet d'afficher 51 % sans devoir ajouter le code d'un espace insécable qui rend la lecture du code source wiki moins agréable (51 %), ça devient encore plus intéressant pour afficher des mesures telles 123 456,78 m² sans devoir se soucier des séparateurs de milliers ou de la mise en exposant ({{unité|123456.78|m|2}} - pour des raisons techniques on utilise le point comme séparateur décimal dans ce genre de modèles, ce qui facilite les choses lors de la traduction d'un article d'un wiki à un autre), un autre avantage est qu'on facilite les choses au niveau interwiki, car peut-être le sais-tu, d'une langue à l'autre et d'un pays pays à l'autre, les séparateurs de milliers et dcéimaux varient (sur ce point MediaWiki doit encore un peu progresser car s'il est vrai qu'après changement du nom de modèle pour l'affichage sur le Wiki anglophone par exemple -qui affichera 123,456.78 à la place de 123 456,78- il serait souhaitable qu'un visiteur belge de Wikipédia puisse lire : 123.456,78 avec un point et non un espace insécable).

Pour revenir à l'affichage des siècles, vu qu'il n'est pas spécialement conseillé de proposer de lien à chaque affichage du même siècle dans le même paragraphe d'un article, on pourra utiliser un autre modèle que celui évoqué plus haut, par exemple pour afficher XX^e siècle on pourra employer {{s-|XX|e}} ou sa version sans arguments {{XXe s}}. Bien entendu on peut ne pas connaître tous les modèles, et c'est à la lecture d'articles y faisant appel, et la lecture des pages descriptives de ces modèles qu'on apprend à les utiliser au mieux. Pour des siècles avant notre ère, on dispose d'une foule de modèles, en voici quelques uns : XIV^e siècle av. J.-C., XIV^e siècle av. J.-C. (sans lien), XIV^e siècle (sans répéter pour la 25^e fois (affiché à l'aide de 2{{e}}) dans le même article "av. J.-C.", mais en prenant alors soin en début d'article de bien préciser que tout l'article concerne des dates avant notre ère - voir plus loin) se fera par l'usage des modèles {{-s|XIV|e}}, {{-s-|XIV|e}}, {{sav|XIV|e}}, on dispose aussi de {{avJC}} pour afficher en début d'un tel article :

Note : On devra veiller à ne pas mettre de point (en fin de phrase) après usage de modèles de siècles avant notre ère s'ils affichent av. J.-C.

Si tu écris un article consacré à un roi (ou n'importe quel article historique y faisant référence) ou que tu parles des arrondissements de Paris par exemple, tu pourras le faire de plusieurs façons, certaines plus intéressantes que d'autres… XX{{e}} et {{XXe}} affichent respectivement XX^e et XX^e, la différence est qu'avec le second tu offres un petit "plus" au lecteur, lorsqu'il passe sa souris sur le chiffre romain (également utile pour ceux qui utilisent un "browser vocal", par exemple les malvoyants). En réalité il s'agit-là d'un modèle "raccourci" bien plus pratique que l'usage de XX ({{Rom|XX}} - pour les siècles) et XX ({{Rom-maj|XX|20}}- pour les millénaires par exemple). De fait les modèles raccourcis font appel à d'autres modèles. Passes ta souris sur chaque chiffre romain pour voir ce que ça offre. Pour l'anecdote, quand j'étais gosse, j'avais une "petite encyclopédie sur l’espace" et lorsqu'on évoquait le lanceur ayant permis d'envoyer des hommes sur la lune, je lisais "la fusée Saturne vé" à la place de lire "la fusée Saturne 5"... voici donc ce qu'offre cette subtilité : donner une information complémentaire à ceux qui ignorent qu'il s'agit de chiffre écrits en nombre romain (après tout, wikipédia ne s'adresse pas qu'aux personnes ayant déjà une large connaissance de chaque chose, autant donc être encyclopédique pour permettre à tous d'en apprendre un maximum plutôt que de supposer que cela est chose connue de tous), alors pourquoi s'en priver ?

Pour chaque domaine de savoir les wikipédiens aguéris créent des modèles en fonction de leurs besoins !

En chimie par exemple {{formule chimique|H|2|S||O|3}} (H₂SO₃) sera bien plus efficace que de taper H{{ind|2}}SO{{ind|3}} qui lui-même est plus à la norme wikipédienne que de taper des codes html pour mettre les nombres 2 et 3 en indice (de même qu'on évitera d'utiliser des codes html pour afficher des mots en italique).

Idéalement on utilisera {{lang|en|''An English sentence''}} (An English sentence) plutôt que de juste afficher le texte en italique, ce qui permettra éventuellement à un "browser vocal" de lire correctement la phrase, pour autant qu'il dispose de la voix adaptée (en fait de l'algorythme de prononciation des mots anglais), de même un correcteur orthographique bien programmé devrait éviter de souligner la phrase en anglais placée au sien d'un texte en français (lors d'un copier-coller d'un extrait de wikipédia vers un traitement de texte), ce n'est peut-être pas encore le cas, mais ça devrait l'être (du moins lorsque l'opération de copier-coller se fait sans perte, c'est-à-dire en copiant tout, aussi bien la présentation, et les codes "cachés", et non juste les lettres de façon "brute"). Cela devient encore plus important lorsqu'on affiche du texte d'une langue utilisant des caractères non latins, a fortiori lorsque l'écriture se fait de droite à gauche par exemple (le modèle lang permet de spécifier la langue utilisée, le sens d'écriture, le texte dans la langue, ainsi qu'une transcription en alphabet latin par exemple - voir Modèle:Lang, tu y constateras qu'il existe des arguements dont on indique le nom par exemple dans certains modèles : trans=texte transcrit dans le cas que je viens d'évoquer).

Tu peux voir la liste des modèles employés dans un article en l'éditant puis en poussant sur le bouton prévisualisation, cette liste présent au bas de la page permet de consulter la page descriptive de chacun de ces modèles, toujours très pratique en cas d'oubli ou pour apprendre à utiliser toutes les options disponibles.

Je crois que je vais m'arrêter là, sinon ça va devenir trop détaillé et trop complexe à assimiler d'un seul coup. Enfin bref, tu constates que l'emploi des modèles offre une foule d'avantages, tant à l'emploi pour le rédacteur qu'à la lecture pour les usagers de Wikipédia.

— MetalGearLiquid ^[m'écrire] 14 décembre 2007 à 06:53 (CET)

Un grand merci pour cette somme de 10.337 signes! Je prendrai le temps (que je n'ai pas à l'heure où je t'écris, juste celui de te répondre) de tout lire et d'appliquer tes enseignements! Cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 14 décembre 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] Facteur de Landé

Bonjour,

J'espère que ma correction est satisfaisante maintenant. Cordialement

BSchaeffer (d) 16 décembre 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] Image:Test hebreu2.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Test hebreu2.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Pourquoi est-ce du DP ? Cordialement -P@d@w@ne 5 février 2008 à 12:49 (CET)

Ok j'ai demandé à Verdy p de préciser l'origine de son image parce qu'il ne l'avait pas fait. J'ai présicé sur ton fichier les circonstances de ton import. Ca ne sera peut-être pas suffisant si verdy p n'indiqe rien sur la provenance de son fichier. Cordialement --P@d@w@ne 5 février 2008 à 18:09 (CET)

Si verdy p ne donne pas de source claire, il faudra faire autrement pour créer ces images. Généralement je renvoie les contributeurs sur l'atelier graphique où des spécialistes créent ou recréent des images. Il n'aiment pas forcement qu'on leur demande de travailler parce qu'il manque de source sur le document à remplacer.

C'est la limite de wikipedia, le contenu doit être parfaitement libre pour pouvoir être réutilisé. Si tu corriges l'orthographe d'un article alors qu'il contient un copyvio, ton travail sera perdu, idem pour les images, si elles ne sont pas libres, impossible qu'elles le deviennent aprés tes ajouts/modifications.

Si tu crées complêtement un dessin toi-même à l'aide d'un logiciel chez toi, tu en disposes comme tu le souhaite en matière de licence, sauf s'il s'agit de la représentation d'un document protégé tel un logo timbre ou billet de banque etc à ceci près que tu est l'auteur du fichier et que tu dois être crédité correctement si tu l'utilises ici.

Je me bagarre pour tenter de faire respecter ces deux éléments (source/auteur et licence correctes) et je te pris de croire que c'est pas toujours bien compris, mais la preuve est là, on fini toujours par être coincé un moment ou l'autre parce qu'il manque des info. J'estime qu'il y a des milliers d'images mal ou non renseignées sur fr.wiki qui vont finir par être supprimées si rien n'est fait. Dès que le tool server remarchera, je retransférerai toutes les images libres et correctement renseignées et celles qui resteront seront probablement supprimées. Bonne journée --P@d@w@ne 6 février 2008 à 08:46 (CET)

[modifier] Licence

Re, ton commentaire est exacte, une modification d'une copie d'oeuvre du DP peut prendre la licence que le modificateur désire lui donner puisque c'est parfois une nouvelle oeuvre. Elle peut tout aussi bien rester dans le DP; A+ --P@d@w@ne 5 février 2008 à 18:15 (CET)

[modifier] Diablo II

Bonjour !

Je n'ai pas reverté ton revert, mais je n'en pense pas moins que ce site n'a pas vocation a rester dans l'article : en effet, s'il est souhaitable de se limiter à des sites officiels, il est aussi conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article.. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais pour ma part un guide scientifique n'est absolument pas encyclopédique. Le fait d'ajouter ce lien externe est intéressant pour des joueurs, mais c'est tout. Voilà voilà, j'attends ta réponse pour décider ensemble de ce qu'il convient de faire, à bientôt, Malta (d) 14 février 2008 à 09:16 (CET)

[modifier] Apostrophes

Bonsoir. Si je l'ai fait, c'est tout bêtement parce que je croyais qu'il fallait utiliser l'apostrophe droite plutôt que l'apostrophe courbe. Merci de m'avoir très aimablement fait remarquer mon erreur. Lykos | bla bla 17 février 2008 à 23:43 (CET)

Salut, est-ce que pourrais éviter de remplacer systématiquement les apostrophes droites par des apostrophes courbes ? Ça remplit inutilement les pages de diff et ce n'est de toutes façons pas visible pour l'utilisateur. Merci, The RedBurn (ϕ) 20 février 2008 à 09:45 (CET)

Bizarre, sous Windows, je ne vois pas la différence (même si l'apostrophe droite semble un pixel plus longue), à part lors de l'édition. Par contre, sous Linux c'est visible. Je suppose que c'est lié à mon clavier (belge) qui, soit dit en passant, ne me permet pas d'utiliser des apostrophes courbes. Par curiosité, quelle est la touche du clavier français qui permet d'insérer des apostrophes courbes ?

Pour ce qui est des diff, je regrette juste que tes autres modifications soient noyées dans la masse. L'idéal serait de pouvoir ignorer les changements d'apostrophes (surtout que je ne vois pas la différence entre les deux). The RedBurn (ϕ) 21 février 2008 à 18:35 (CET)

Donc tu ne vois pas non plus la différence entre les ' et les ’ ?

À propos des ligatures, je n'y fais pas vraiment attention, le correcteur de Firefox permet de transformer facilement en ligature. Lætitia n'est pas actuellement dans le dictionnaire de Firefox, mais j'ai ajouté une proposition sur http://dico.savant.free.fr/index.php. The RedBurn (ϕ) 22 février 2008 à 12:32 (CET)

Les apostrophes courbes ou droites (NB je ne vois pas non plus la différence à l'écran sous Firefox !) posent des problèmes pour les recherches : sur la page Audrey Hepburn, j'ai essayé d'ajouter un lien vers la Banque d'Angleterre en insérant simplement une paire de crochets autour de ces termes; à ma grande surprise le lien était rouge. J'ai donc copié le titre de la page Banque d'Angleterre pour l'insérer dans l'article.
C'est vraiment perdre son temps de devoir procéder à de tels chipotages ! As-tu une autre solution ?
Cymbella (d) 27 février 2008 à 12:41 (CET)

Je viens de tomber sur cette discussion, je te soutiens à 100 % pour l’utilisation des apostrophes courbes. J’ai d’ailleurs crée {{Utilisateur apostrophe courbe}} et le sondage Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique dont le résultat n’est pas en défaveur de l’utilisation de l’apostrophe courbe. VIGNERON * ^discut. 16 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Ok, pas problème (le bandeau ne sert qu’à compter les utilisateurs). Personnellement, je n’utilise pas la table de caractères et très peu les caractères spéciaux de Wikimédia. J’utilise directement les codes Unicode, en l’occurrence : Alt+0146. VIGNERON * ^discut. 17 avril 2008 à 09:49 (CEST)

[modifier] StarCraft II

Concernant les liens de la page Starcraft II : Je ne suis pas a l'origine du retrait du site de Judgehype, cependant voici ce que j'en pense : JudgeHype est un portail multi communauté qui fait toutes ses entrées grâce a World of Warcraft. la partie Starcraft 2 serait totalement vide et morte si le reste du site n'existait pas, c'est pourquoi il est loin derrière, en terme de communauté dédié a Starcraft 2, comparé a PsC pour le moment. Maintenant je trouve que judgehype aurait aussi sa place dans la liste des liens bien que je le considère un peu comme un "imposteur" ;)

Posté le 20 février 2008 à 23:25 par 86.203.248.78 Discuter

j'ai répondu sur ta page de discussion (comme tu es un "utilisateur anonyme sous IP" qui peut-être change d'IP d'une session à l'autre, j'ai mis un lien / signature vers ton profil) — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 21 février 2008 à 13:51 (CET)

[modifier] Merci pour tes précisions

Je ne sais pas comment envoyer de messages privés (je débute par ici.. je sens que je vas me créer un compte) mais j'ai répondu a ton message sur ma "page". Bonne soirée.

[modifier] Un aventurier level 7

Tchô MGL,

Concernant l'origine québecoise de l'aventurier level 7 dans le Donjon de Naheulbeuk, j'ai ici le lien de la fiche épisode sur le site de POC qui relève que l'interprète du personnage est un ami québecois de l'auteur (lien). On pourrait se contenter de cela comme source ? Oblic ^{gné ?} 1 mars 2008 à 22:09 (CET)

Ok, j'avais pas fait l'approche interprète du rôle - personnage, mais on pourrait réécrire l'histoire . Allez bonne nuit. Oblic ^{gné ?} 1 mars 2008 à 23:49 (CET)

[modifier] méga revert sur Microsoft

Bonjour,

J’aimerais comprendre ce qui motive votre récent gros revert (retour à cette version du 16 novembre 2007, soit datant d’il y a 6 mois) sur l’article Microsoft, il ne fait pas dans la dentelle, revient avec des données de 2005 et 2006, alors que celles de 2007 étaient disponibles et sourcées, sans parler tout un travail de wikification qui est passé à la trappe. J’ai donc annulé votre revert, et vous propose de travailler plus en finesse s’il y a une erreur introduite il y a 6 mois. Merci pour votre compréhension — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 18 mai 2008 à 03:30 (CEST)

Houla, en effet c'est un gros revert. A priori j'ai voulus supprimer les modifs de l'ip 90.50.169.89 qui changeait tranquillement certains chiffres et le sens de quelques phrases sans sourcer ni rien. Il s'agit donc d'un bug (surprenant) de la barre que j'utilise pour faire mes revert (J'étais sur son dernier diff, et j'ai cliqué sur 'annuler'...). Je vais vérifier mes derniers reverts, merci de m'avoir prévenu. MagnetiK (d) 18 mai 2008 à 09:25 (CEST)

Simple curiosité, de quelle barre / quel add-on s’agit-il, ce afin de m’assurer que ce genre de bugs ne risquent pas de m’arriver — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 18 mai 2008 à 16:44 (CEST)

[modifier] Apostrophes

Salut,

je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire le tour des articles en remplaçant systématiquement les apostrophes droites par des courbes. D'ailleurs le sujet est loin de faire l'unanimité parmi la population wikipédienne (voir : Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique). Cordialement, Le sotré - (d) 28 mai 2008 à 15:56 (CEST)

MetalGear pourrait aussi défendre son point de vue dans Wikipédia:Atelier typographique Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008 Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#Apostrophe droite vs. apostrophe courbe... Cordialement. Alphabeta (d) 28 mai 2008 à 16:24 (CEST)

[modifier] apostrophe typographique

Salut MetalGearLiquid,

Je vois que tu es parti en chasse méthodique contre l'apostrophe droite, pour la remplacer par l'apostrophe typographique. Je n'ai pas trouvé une seule règle sur WP validant ces changements de masse, à part Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique ou l'on voit que la communauté est plutot contre. J'aurais tendance à penser que, avec ce genre de statu quo, chacun fait ce qu'il veut dans son coin. Mais la, tu fais des changements de masse (qui soit dit en passant devraient etre fait par un bot, bien plus efficace et bien moins harassant) sans aucun avis de la communauté, aurais-je raté une prise de décision quelquonque? Maloq ^causer 28 mai 2008 à 16:30 (CEST)

Attends, la question, en ce qui te concerne, ce n'est pas si c'est conforme ou pas, c'est que tu le fais en l'ayant décidé dans ton coin, et contre le dernier sondage sur le sujet. J'aimerais donc savoir quel est l'élement qui te place au dessus de la communauté, et te donne le droit de décider à la place de tout le monde? Maloq ^causer 28 mai 2008 à 16:44 (CEST)

Je ne sais pas si vous parliez sur ma page de discussion du de janvier(-février) ou d’un autre plus récent, dans un cas comme d’un l’autre, je n’ai même pas eu l’occasion de me prononcer, faute d’être au courant… mais comme quelqu’un l’a dit dans le sondage de janvier(-février) « Je ne comprends même pas qu’on vote pour décider si oui ou non on respecte une règle typographique. Quand vote-t-on pour ou contre les articles en langage SMS ? », en fait je suis à 100 % d’accord avec chacun des arguments  Pour, et ne peut que constater que les  Contre sont assez proches du prétexte technique ou du choix de la médiocrité (sans vouloir offenser ceux qui sont contre le respect des règles typographiques).

Wikipédia n’est-elle pas une encyclopédie, et non un petit blog ? Ne devrions-nous pas viser l’excellence plutôt que le minimalisme ? C’est au système informatique de combler les lacunes liées à l’histoire (pour rappel les machines à écrire les moins chères à une certaine époque ne disposaient ni du 0 ni du 1, imposant au choix l’usage du O, l ou I - qui oserait prétendre que cette contrainte historique est légitime ? Or c’est ce que beaucoup font ici et dans quelques autres cas).

Force est de constater que nombreux arguments plus ou moins fallacieux sont utilisés (je remplirais les historiques, j’imposerais mon choix, le moteur de recherche…, le clavier…), et que ceux qui viennent polluer ma page de discussion ces derniers jours ne respectent pas l’orthographe (certes, l’erreur est humaine), créent de nouvelles section alors qu’il en existait déjà une à ce sujet dans ma page de discussion. Bref ne respectent même pas le minimum syndical, mais viennent polluer ma page alors que moi, au grand jamais je n’ai grondé quelqu’un qui utilise l’apostrophe droite.

Outre la question des règles pour le plaisir du respect des règles, il y a surtout l’importance de la sémantique ! Une apostrophe et une prime ce n’est pas la même chose, et devoir jouer avec des "nowiki" pour distinguer l’apostrophe + mise en italique d’une volonté de mettre en gras, c’est presque aussi laid que devoir débattre au sujet du refus de ce respecter une règle typographique bien réelle.

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 28 mai 2008 à 17:25 (CEST)

Attend, on s'est mal compris : je n'ai pas dit que ce que tu faisais était pertinent, ou pas, ca ne sert à rien d'essayer de me convaincre. Ce que je dit, c'est simple : aucune règle, ni recommendation ne préconise l'un ou l'autre. Et un sondage allait plutot dans le sens de l'apostrophe droite. Donc, en conséquence directe, tu n'as pas à te placer au dessus de la communauté (dont les choix sont au dessus de toute règles, je le rapelle). Point final. Si la communauté décide d'interdire la majuscule à l'ensemble de WP, et ben je bloquerais toute personne faisant des éditions de masses visant à mettre des majuscules. Dans ce cas précis, rien n'a été décidé, donc, s'il te plait, faisons les choses dans l'ordre avant de faire des éditions de masse. Pour aller de l'avant, je te propose que nous motions la prise de décision, Le Sortré à l'air motivé aussi, ca devrait etre rapide. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Pour répondre quand meme sur le fond de ce que tu soulèves:

• Ce n'est pas la première fois que nous choisissons de ne pas suivre une règle typographique (le cas du trait d'union sur certaines entité régionale/nationnale, comme Afrique-du-Sud par exemple), car ces règles sont très peu usitées
• Et, la, au premier coup d'oeil, je vois trois bonne raisons pour ne pas interdire l'apostrophe droite:
  1. N'est pas sur les clavier -> maintenance ultra difficile
  2. apparence identique sur l'immense majorité des navigateurs => donc mettre une apostrophe droit, c'est pas dramatique
  3. Recherche sur texte dans les pages casiment impossible car il faut aller chercher le caractère. Et je ne dis pas les deux sont présentes dans le texte.

Cela dit, je ne me suis fait encore aucune opinion sur le sujet.

Maloq ^causer 28 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Et quid d’une apparente possible volonté chez certains de passage en force d’imposer un refus de respect d’une règle typographique Tu seras gentil d'éviter les sophimes et de ne pas inverser les roles, au risque de tendre une discussion qui n'a aucune raison de l'etre. Aucune règle (en sens wikipédien) n'a été faites la dessus, donc personne ne peut contraindre personne sur une règle qui n'existe pas. Et encore une fois, ne te retranche pas derrière la règle officielle, elles n'ont aucun cours ici. Il se trouve juste que dans l'immense majorité des cas, la communauté se calque dessus, mais merci de ne pas préjuger des décisions de la communauté. Lis, pour illustration l'avis de Themistocle. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 23:17 (CEST)

Daniel D fait remarquer que tu rougis des liens bleus. Là ou cette question n'était qu'un point de détail cosmétique, ça devient un problème concret et important de navigation. Comme tu as été prolifique ces derniers mois sur cette question, ça va être dur de tout vérifier derrière toi... Maloq ^causer 29 mai 2008 à 12:22 (CEST)

Bon, ok, je suis pas très cool. Mais j'espère que tu prendras la mesure des problèmes et complications que peuvent engendrer des modifications de masses non concertées. Cordialement, Maloq ^causer 29 mai 2008 à 18:46 (CEST)

PS:mon orthographe en pdd est loin d'être parfaite, je compte sur l'intelligence de mes interlocuteurs pour se concentrer sur le fond.

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique

Salut, j'ai ouvert une prise de décision sur l'apostrophe typographique, tu peux donner ton avis ici. Cordialement, Le sotré - (d) 28 mai 2008 à 19:03 (CEST)

Bonjour, pourrait tu arrêter ce genre de modifs http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aharonim&diff=prev&oldid=30100213 au moins le temps que la PDD se termine ? Beaucoup sont contre le fait de remplacer un type d'apostrophe par une autre. À la fin de la PDD on y verra déjà plus clair. Merci, Le sotré - (d) 31 mai 2008 à 12:00 (CEST)

[modifier] En réponse

Mon opinion n'est pas relative à ta personne mais au résultat des tes modifs. Tout le monde fait des erreurs, moi le premier, mais changer toutes les apostrophes de la page des conventions typographiques (page très suivie) et créer un lien rouge justement sur la référence au Lexique en usage à l'Imprimerie nationale peut aussi passer pour un WP:POINT (pour explication de mon impression que tu aurais pu te moquer de monde). J'ai bien remarqué que tu prenais garde de ne pas modifier les apostrophes dans les sous-titres et que tu faisais peu d'erreurs, ce qui confirme que tu ne fais pas ces modifs « sans le moindre soin ». Sois tranquille, tout en ne pistant pas toutes tes interventions, j'en ai tout de même suivi quelques-unes. Sur cette question d'apostrophe je pense que la méthode du forcing n'est pas la bonne, compte tenu du faible rendement du kilooctet de pages de discussion. Je suis partisan de la tolérance dans les deux sens. Les redirections n'ont pas été interdites, elles sont au contraire recommandées, bien que faiblement : Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires : « Une redirection peut toutefois être réalisée [...] », il vaudrait mieux favoriser les redirections systématiques. Tu peux lire ma position et mes arguments sur la PdD et ici dans plusieurs sections.
Personnellement je fais également beaucoup de corrections typographiques et il y a effectivement du travail. Par exemple : les guillemets pattes de mouche me font mal aux yeux, chacun son truc... Et au passage sont aussi un non-respect de la bonne typographie (toujours le Lexique), des conventions typographiques de Wikipédia, d'une PdD sur les citations et sont nettement plus visibles que les guillemets, typographiques ou non. Mais cela ne semble pas gêner grand monde, puisqu'ils sont toujours aussi peu accessibles eux aussi...
Daniel*D ✍ 8 juin 2008 à 18:07 (CEST)