Projet:Archéologie/Évaluation/Articles sélectionnés

• Sourcer l'article. Kelson (d) 4 avril 2008 à 11:07 (CEST)

• Mieux wikifier le texte.
• revoir la typo. Kelson (d) 8 avril 2008 à 09:06 (CEST)

• Apposer le modèle ^{[réf. nécessaire]} (pour les débats encore irrésolus, comme les hypothèses sur les causes de l'effondrement à l'époque post-classique).
• Sourcer l'article, d'une manière générale, en établissant une bibliographie essentielle de référence.
• En s'inspirant de, détailler davantage les différentes parties, en particulier celle sur l'économie et la société.

• ISBNs.
• Sourcer le texte. Kelson (d) 7 avril 2008 à 09:20 (CEST)
• Revoir la typographie. Kelson (d) 29 avril 2008 à 10:20 (CEST)

• compléter et améliorer par d'autres sources. Ptyx (d) 23 mai 2008 à 11:55 (CEST)

• Dans la partie 9/Le régime soviétique, la carte de la République Démocratique d'Arménie (Democratic Republic of Armenia 1919 1920 map-fr.svg), ayant été malheureusement supprimée sur Commons par Zirland, il faudrait voir si on peut en créer une autre ou en tous cas enlever les légendes qui traînent encore.

Sardur - allo ? 18 mai 2008 à 19:27 (CEST)

• Renommer l'article en Empire inca, Civilisation inca ou Incas (cf. Discussion en cours).
• Intégrer davantage d'informations d'ordre archéologique.
• Donner plus de détails sur les systèmes d'irrigation (exemples de sites précis, comparaison avec le développement de ces techniques dans d'autres civilisations).
• Sourcer l'article. Kelson (d) 12 février 2008 à 10:36 (CET)

• Mieux sourcer l'article. Kelson (d) 10 mars 2008 à 13:26 (CET)

• Sourcer l'article

• Revoir la typo (des siecles en particulier) Kelson (d) 14 mars 2008 à 12:22 (CET)

• Le plan de l'article semble pouvoir être amélioré (délibérations WP:WC).
• La partie géologie mériterait d'être densifiée et plus sourcée.

1. reformuler, faire des phrases plus courte pour rendre plus compréhensible.
2. utiliser des sources plus sérieuses. (voir notament : Pompéi, ville antique figée in Pour la Science, n°25, octobre 1999)
3. parler des actualités du domaine notamment, le fameux style 0 de Pompéi que tu trouvera développer dans de nombreuses revues scientifiques.
4. regrouper les références avec l'aide de la page (aide:notes)
5. expliciter la section "Répartition des édifices par type" qui ne contient aucune phrase.

--Pseudomoi (m'écrire) 30 août 2007 à 16:36 (CEST)

• Je pense qu'il faut engager une réflexion au niveau du plan. Le plan idéal a de 2 à 4 parties sans les annexes, et couvre tous les aspects du sujet. Pour l'instant, il y a beaucoup trop de parties. Je pense qu'on peut imaginer quelque chose comme 1) structure et construction (contexte historique de la construction, méthodes de construction, structure, architecture etc), 2) histoire de la pyramide (de l'antiquité à l'exploitation touristique actuelle), 3) symbolique (théories extra-terrestres, symbole de l'Égypte, de l'archéologie etc) (enfin ça reste des idées en l'air, ça ne me satisfait pas trop...).
• Probablement lié à l'état de brouillon : l'article n'est décidément pas synthétique. Les centaines de photos organisées en galeries, les successions de détails insignifiants sur le moindre couloir, etc. De nombreux éléments sont communs à plusieurs pyramides (comme la concavité des faces), et on pourrait juste en faire une mention et un renvoi vers un article plus aproprié. Je pense que l'architecture, tout comme l'histoire détaillée des différentes expéditions archéologiques, sont trop riches pour être détaillés dans l'article et devraient faire l'objet d'articles détaillés. Toujours le même principe : dans un article aussi général (importance Maximum pour WP1.0), on doit rester synthétique et dense; pas plus de 5 ou 6 pages (enfin c'est l'idée qui compte, pas les détails), tout doit être percutant. Ça signifie aussi l'abandon des listes à puces, etc.

Points de détails:

• J'ai bricolé un peu l'intro, que je trouvais maladroite par moments.
• Il n'est pas clair du tout que les numéros (1, 2, 3...) se réfèrent au plan. De toutes manières, le plan est trop petit pour que les numéros soient lisibles sans l'agrandir, c'est un problème d'ergonomie. De manière générale, le texte devrait être lisible sans avoir recours au figures (mal voyants, bas débit, etc).
• Il faut être raisonnable dans les détails. L'angle de 26°26'46" est par exemple assez ridicule, 26° suffirait largement.
• Par moment le style dérive un peu. On a des points d'interrogation (Avait-elle une fonction plus symbolique?), des jugements de valeur (La chambre du roi est un magnifique ouvrage), etc.
• Je n'aime pas du tout ces grandes citations. "Au XIXe siècle, machin en a dit:", suivi d'un gros paragraphe cité. Ça fait un peu mémoire ou thèse, pas du tout encyclopédie. Et en plus, souvent, ce que "Machin" a dit n'est vraiment pas intéressant, et pourrait être à la limite (si c'est pertinent) résumé en une seule courte phrase, avec une source. Pour les (courtes!) citations à intérêt historique (et pas seulement technique), je pense qu'on peut même les mettre en note en bas de page pour "sourcer" une phrase synthétique (mais un lien vers la vraie source est tout aussi bien).

Voila, en espérant que mes commentaires puissent être utiles! Arnaudus 4 août 2007 à 12:38 (CEST)

Depuis ce message, de nombreux points évoqués ci-dessus ont été traités. Cependant, je ne pense pas que le détail soit un défaut; L'article est maintenant plus synthétique pour les amateurs.Les passionnés pourront aller plus avant avec les articles détaillés.Bakha 2 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

• Sourcer l'article