Wikipédia:Administrateur/Enzino

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Candidature rejetée. Les circonstances sont un peu particulières, mais bon, je ne saurais trop recommander à Enzino de ne pas s'absenter au milieu de sa prochaine candidature... DarkoNeko le chat あ 26 mars 2007 à 16:25 (CEST)


Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée.
Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.
vote ouvert du 11 mars 2007 au 26 mars 2007

Sommaire


ᄋEnzino᠀

Présentation de la proposition.

Candidature nocturne.
Je me lance également à mon tour. Pour savoir ce que je fais ici depuis 2004 (déjà !), et pour découvrir, à peu de choses près, ce que je pense, il suffit de regarder ma page personnelle. Le nombre et la constance de mes contributions prouvent que je suis devenu alcoolique en phase terminale (…alors que je ne bois guère). Mon seul vrai avantage : ne pas hésiter à aller voir ailleurs. À lire, à écouter. À l'occasion, certains m'ont trouvé un peu ironique ou mordant dans mes propos — mais je manie plutôt bien le français, ce qui explique souvent cette impression. Mais Wikipédia est un projet auquel je crois. De toutes mes forces. Je n'y défends aucune cause, si ce n'est celle de mettre un savoir objectif, respectueux du NPOV et des différences, à la disposition de tous. Je ne veux pas faire trop long ici (car ce n'est pas la présidentielle). Bien entendu, si je suis élu par vos votes, je ne profiterai pas des « pouvoirs » que vous me confierez, bien au contraire, étant un fan de V pour Vendetta. Il faudra d'ailleurs me guider (un peu) au début si, grâce à vous, je deviens un jeune administrateur. J'apprends vite.-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 03:31 (CET)

Je conseille aussi un tour sur mon blog, où je parle longuement de Wikipédia et d'Orhan Pamuk, un auteur que je vénère aussi : [1]

Enfin, quand je constate que la neutralité peut être mise, le cas échéant, en cause, je n'hésite pas à intervenir, comme ici : Wikipédia:Liste des articles non neutres/La Juive.

Pour répondre aux différentes questions, légitimes, de certains votants :

  • — mes intérêts sont très variés et mes contributions sont bien tout azimut (pourquoi se limiter ?), mais je contribue aussi (abondamment) dans des articles qui non rien de « spécialisé », puisqu'ils font partie des articles les plus consultés (exemples : l'euro et ses dénominations dont l'incipit a figuré en page Accueil, la Constitution européenne, etc.). Je ne suis pas peu fier d'avoir contribué à une édition très complète et assez réussie du Secret de Brokeback Mountain, dans un tout autre domaine. Je suis, avec attention, un millier d'articles que je « contrôle », ce qui me permet d'en rectifier les erreurs, de constater les vandalismes, de rétablir des directions, de reprendre des historiques. Bref, je patrouille depuis des années, sans le dire haut et fort — ce qui fait que je dois parfois faire appel à des administrateurs…
  • — selon Marcel Détienne, dans une démocratie de type consensuel, tout le monde, hommes et femmes, devrait avoir le droit de voter (Qui veut prendre la parole ?). Mais comme mon propre vote gênait certains, je le retire (même si j'ai toujours vu les hommes politiques, élus, voter) ;
  • — mes contributions ne sont pas mineures et je n'ai pas porté un jugement les contributions de certains, sur des sujets dits mineurs. Qui plus est, des articles que j'ai créés, comme gilbertin par exemple (le tout premier créé) sont désormais en tête de tous les moteurs de recherche. Une langue, même si elle n'est parlée que par 100.000 locuteurs, n'est jamais mineure ;
  • — j'ignorais, en me présentant, ce qu'était exactement l’opt-in (allergique au franglais, mais bon anglophone : cf. mes contributions dans WP en:). Mais j'ai modifié ma page en conséquence, adhérant, bien entendu, au principe, n'ayant rien à cacher et trouvant passionnant d'avoir un tel outil à notre disposition ;

Je souhaite donc recevoir un mandat de la communauté pour, notamment :

  • uniquement dans les cas évidents : supprimer des pages manifestement aberrantes (test, vandalisme, gag, etc.), ne contenant aucune information pertinente pour l'encyclopédie, ne respectant pas la licence GFDL ou des pages déjà blanchies pour les mêmes motifs par des utilisateurs non-administrateurs.
  • bloquer en cas de besoin les utilisateurs qui endommagent l'encyclopédie, notamment :
  • protéger une page en cas de guerre d'édition ou lorsqu'elle abrite un vote clos, ou encore lorsqu'elle est sujette à des vandalismes répétés.

Je reste ouvert au dialogue et à la transparence auxquels je crois fermement : d'ailleurs, je fais partie des « rares » ici à donner mon vrai nom et qualités sur ma page perso (sans oublier mes défauts) et un accès direct à mon blog : pour ceux qui veulent me connaître davantage.

Infos perso et en chiffres 

Beaucoup de chiffres que je découvre, avec cette remarque : j'ai déjà créé 1003 articles (de toutes pièces, un peu moins avec les redirections, bien sûr), 21 éditions en moyenne par jour, malgré sept mois de quasi silence l'an dernier, dû à ma présence au Kosovo sans internet.

Candidature posée le 11 mars 2007. Vote jusqu'au 26 mars 2007

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. + Pour - Ce n'est pas forcément élégant d'agir le premier, mais je dépose aussi mon bulletin dans l'urne.-ᄋEnzino᠀ Comme je ne savais pas qu'il était inhabituel de voter pour soi, je retire ledit bulletin. ᄋEnzino᠀
  1. + Pour J'ai toute confiance, excellent contributeur, a su trouver des solutions élégantes à des conflits. par contre c'est vrai que si rien n'empêche de voter pour soi, c'est à tout le moins assez inusité. Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 12:05 (CET)
  2. + Pour Je relance sur l'excellent de Popo : plusieurs domaines comme l'Océan Pacifique ont profité de sa culture et de ses qualités. sebjd 11 mars 2007 à 13:00 (CET)
  3. + Pour — Tavernier 11 mars 2007 à 13:30 (CET)
  4. + Pour - Imbuvable mais sérieux. Devrait à mon avis s'impliquer davantage dans certains des débats de fond qui agitent la communauté wikipédienne.--Loudon dodd 11 mars 2007 à 14:25 (CET)
  5. + Pour Deansfa 11 mars 2007 à 16:57 (CET)
    + Pour -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 mars 2007 à 18:09 (CET)
  6. + Pour Boulot remarquable sur l'Océanie, contributeur sérieux, je vote pour--Kimdime69 11 mars 2007 à 18:30 (CET)
  7. pour faible Connais pas mais semble faire du bon travail malgré des motivations peu dévellopés. Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 18:39 (CET)
  8. + Pour il y a quelques mois, des contributeurs avaient trouvé étrange que le principal interessé ne vote même pas pour lu-même. Les temps ont bien changés --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:34 (CET)
  9. + Pour si quelqu'un ne vote pas pour lui-même, c'est qu'il ne crois pas en lui-même, alors comment d'autres pourraient-ils lui faire confiance. Arrêtons avec la fausse modestie et l'hypocrisie. SalomonCeb 11 mars 2007 à 20:05 (CET)
  10. + Pour Changement de vote, l'ouverture des statistiques du compteur d'éditions montrant qu'il s'agit d'un contributeur de qualité. Manchot ☺ 11 mars 2007 à 20:17 (CET)
  11. + Pour Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 20:26 (CET) qui a voté contre à sa propre élection pour des raisons qui n'avait rien à voir avec la confiance en soi
  12. + Pour Je change mon vote. Je suis convaincu par son implication dans le projet et notamment par le nombre très impressionnant de ses créations d'articles. Efbé Je suis un WikiLover 11 mars 2007 à 21:17 (CET)
  13. + Pour Contributeur de qualité Meodudlye 11 mars 2007 à 21:43 (CET)
  14. + Pour même si je trouve sa présentation un peu maladroite. Mais comme il ne m'est pas inconnu en plus et qu'il a fourni de bonnes contributions dans un domaine qui en a bien besoin -- Xfigpower (pssst) 11 mars 2007 à 22:50 (CET)
  15. + Pour Contributions de qualité, à regarder de plus près. Jeroen > zeg 't maar 11 mars 2007 à 23:45 (CET)
  16. + Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 12 mars 2007 à 07:38 (CET)
  17. + Pour, je ne te connais pas, mais j´ai entièrement confiance dans les votants ci-dessus ! Nicolas Ray 12 mars 2007 à 08:01 (CET)
  18. + Pour, contributeur sérieux, un peu bourru mais sympathique. Es2003 12 mars 2007 à 16:02 (CET)
  19. + Pour pixeltoo⇪員 12 mars 2007 à 16:16 (CET)
  20. + Pour connais pas mais bonnes contributions et objectifs clairs. FR 12 mars 2007 à 23:22 (CET)
  21. + Pour Educa33e 13 mars 2007 à 01:59 (CET)
  22. + Pour--Wizzo un verre de bon vin ... 13 mars 2007 à 02:02 (CET)
    + Pour Je lui laisse sa chance... ThrillSeeker {-_-} 13 mars 2007 à 03:21 (CET) Changement de vote. ThrillSeeker {-_-} 19 mars 2007 à 14:40 (CET)
    + Pour, contributeur sérieux Mattisan 13 mars 2007 à 09:23 (CET)Changement de vote. Mattisan 21 mars 2007 à 08:05 (CET)
  23. + Pour contributeur sérieux et ouvert à la discussion. -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 09:27 (CET)
  24. + Pour La Palice 13 mars 2007 à 10:04 (CET)
    + Pour, et pour la transparence. --Daniel D 13 mars 2007 à 12:54 (CET) Changement de vote suite aux éléments apportés par Clem23.--Daniel D 20 mars 2007 à 14:33 (CET)
  25. + Pour Contact cordial, et contributeur serieux, j'approuve.Kirtap 13 mars 2007 à 16:49 (CET)
  26. + Pour M'a l'air motivé. Fabusnow 13 mars 2007 à 19:20 (CET)
  27. + Pour, j'ai failli m'abstentionner (j'invente si je veux), car comme Sherbrooke ou d'autres, je n'ai pas eu l'occasion de te croiser malgré le fait que fais parti des fauteuils (je suis trop jeune pour faire parti des meubles). Mais au vu de l'ancienneté, des réponses aux questions sur la page de discussion et de ton suivi du vandalisme, je vote pour. Oblic blabla 13 mars 2007 à 23:02 (CET)
    + Pour pas d'objections majeures Bouette ^_^ 14 mars 2007 à 13:56 (CET) changement de vote en l'absence d'explications de l'interessé Bouette ^_^ 26 mars 2007 à 14:13 (CEST)
  28. + Pour Saihtam blabla 14 mars 2007 à 18:26 (CET)
    + Pour contributeur sérieux et motivé Peks 15 mars 2007 à 00:07 (CET)changement de vote Peks 24 mars 2007 à 00:02 (CET)
  29. + Pour si Loudon Dodd le trouve imbuvable, doit être vraiment excellent Mort de rire Hadrien (causer) 15 mars 2007 à 17:52 (CET) vu le point soulevé et le véto de Clem23. Mais je maintiens mon vote, laissant au pouvoir discrétionnaire du bureaucrate, le soin de juger (avec les explications de Enzino) s'il s'agit d'un malentendu, d'un dérapage, d'une maladresse, ou d'un écart irrémédiable.Hadrien (causer) 23 mars 2007 à 15:36 (CET)
    + Pour Djougou 17 mars 2007 à 08:16 (CET)changement de vote Djougou 20 mars 2007 à 08:20 (CET)
  30. + Pour Pourquoi pas? Mathématicien joyeux 17 mars 2007 à 11:45 (CET)
  31. + Pour connais pas mais confiance dans les jugements de Popo le chien et Hadrien ( entre autres ) --Rosier 18 mars 2007 à 12:44 (CET)
  32. + PourJ'aurais dû me réveiller plus tôt... "Mieux vaut tard, etc".Yvan23 18 mars 2007 à 19:52 (CET) Changement de vote en Neutre Neutre suite aux précisions de Clem 23. Yvan23 26 mars 2007 à 12:24 (CEST)
  33. Bon retour sur W. Archeos ¿∞? 18 mars 2007 à 21:52 (CET)
  34. + PourEn toute confiance. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mars 2007 à 14:15 (CET)
  35. Marc Mongenet 19 mars 2007 à 14:52 (CET)
  36. PoppyYou're welcome 19 mars 2007 à 17:36 (CET). Me semble très bien.

Véto

  1. Je m'oppose à ta nomination en tant qu'administateur. Je tiens à préciser que le choix que je fais est (et de loin) le plus difficile de ma vie de wikipédien, et que je l'ai mûrement réfléchi depuis près d'une semaine.
  • Justification: Tu es au milieu d'un conflit très violent avec deux autres utilisateurs. l'article occitan par exemple, qui vous a vu vous lancer dans une guerre de revert très violente avec des commentaires en boite de résumé particulièrement inélégants. Le problème, c'est que ce conflit est ancien (au moins 6 mois), et a atteint son paroxysme le 8 mars, 2 jours avant ta candidature d'administrateur, avec le déclenchement de ce feu. Le 9 mars, 24 heures avant ta candidature, et c'est la raison principale de mon veto, tu as commis une manipulation irrégulière sinon interdite, en éditant sous IP l'article occitan, d'abord avec un diff polémique (suivi d'une modification non polémique). Même si ça semble presque dérisoire à ceux qui sont en dehors du conflit, ceux qui ont suivi le problème confirmeront sans doute que vous vous êtes déjà heurté violemment pour beaucoup moins que ça. La question t'a été posée le 13 pour savoir si tu avais fait cette modification, tu as répondu le 16 que c'était sans doute toi, mais que tu avais fait ça non pas pour protéger ton compte principal, mais, je cite: "Parce que je n'avais pas Internet chez moi et ne voulais pas : 1° me connecter à partir d'un poste non-sécurisé, comme celui-ci". C'est totalement inexact, la vérification d'adresse IP montre que tu as utilisé la même adresse IP pendant plus de 8 heures avec ton compte principal ce jours là (le 9 mars), pour faire plus de 80 modifications, y compris 5 minutes avant et 1h30 après tes modifs sous IP. Tu as certainement menti pour te protéger, mais il n'en demeure pas moins que tu as menti, et sur un point qui n'est pas du tout sans conséquences, car la modif sous IP contribue à donner plus de poids à ton Pdv en plein coeur d'un conflit, tout en protégeant le compte principal.
  • Propositions alternatives: Je n'ai pas changé d'avis sur toi, y compris sur le positif. Tu es un contributeur remarquable qui a beaucoup apporté de temps, d'énergie et de connaissances à WP. Mais tu ne peux pas être élu admin suite à ce que je viens de dire, 1 manipulation interdite, 1 mensonge au moins, et en plein coeur d'un conflit violent. Je suis maintenant à peu près convaincu que la manip que tu as faite n'est pas motivée par un but malhonnète, juste par l'exaspération. Mais l'exaspération n'est pas une bonne conseillère, surtout quand on reçoit juste la fonction BlockIP. Je te demande de retirer ta candidature. Règle définitivement le conflit avec Drac et Aubadaurada. Exprime une motivation claire pour être admin. Et reviens dans 6 mois avec une nouvelle candidature. Clem23 19 mars 2007 à 14:01 (CET)
Je maintiens mon vote, surtout au vu de ta réapparition sur WP en italien à plusieurs reprises ces jours-ci mais pas ici. Tu as tout à fait le droit de ne pas répondre aux objections, mais ça ne m'aide pas à revenir sur ma très forte réticence. Clem23 26 mars 2007 à 08:39 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Contre un candidat admin qui vote pour lui... Corrector 11 mars 2007 à 09:45 (CET) Vote changé en neutre Corrector 12 mars 2007 à 08:06 (CET) Faux nez Nezumi. Inisheer :: Canal 16 19 mars 2007 à 00:16 (CET)
- Contre Oué désolé, pareil... et puis pas mal de contributions mineurs... Petit Djul 11 mars 2007 à 10:42 (CET) Vote changé en neutre
  1. - Contre D'accord avec Petit Djul et puis faudrai déjà te faire connaitre par les utilisateurs pour prétendre au titre d'administrateur.Kafka1 le 11 Mars 2007 à 10:20 (GMT)
    - Contre car je ne vois pas dans ta présentation en quoi tu as besoin des outils de l'administrateur (et puis pas d' opt-in dans ton editcount). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2007 à 11:34 (CET) Tout est corrigé mais une page utilisateur plus lisible serait la bienvenue. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2007 à 20:40 (CET) — un lifting de ma page a été fait, même après le dépôt de ma candidature : prêt pour devenir Miss Wikipédia, ou pas encore bien maquillé ? Clin d'œil --ᄋEnzino᠀ 12 mars 2007 à 21:27 (CET)
  2. - Contre. Enzino manque de sang-froid et se montre très agressif. J'ai subi de sa part de nombreuses attaques personnelles. En outre, il montre une absence inquiétante d'objectivité sur certains sujets de fond (cf. là, là, là et j'en passe).--Aubadaurada 15 mars 2007 à 22:15 (CET)
  3. - Contre mais ce n'est pas dirigé contre le candidat, juste une marque de défiance envers la communauté WP-FR dans son ensemble. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2007 à 22:03 (CET)
  4. - Contre. En parfait accord avec Clem. Ludo 19 mars 2007 à 14:34 (CET)
  5. - Contre Comme Clem et Ludo. ThrillSeeker {-_-} 19 mars 2007 à 14:37 (CET)
  6. - Contre Cette explication me semble convaincante au sujet de la candidature d' Enzino (d · c · b) --✍ Olmec ✉ 19 mars 2007 à 15:59 (CET)
  7. Excellent boulot sur WP mais j'ai toujours pas compris en quoi tu as vraiment besoin des outils d'admin - Éclusette 13 mars 2007 à 12:58 (CET) Les dernières remarques de Clem23 font passer mon vote de « réticence » à « opposition » - Éclusette 19 mars 2007 à 16:27 (CET)
  8. - Contre Changement de vote suite aux remarques de Clem23. Jérémie • JB✉ 19 mars 2007 à 16:42 (CET).
  9. Le veto de Clem me fait passer en opposition.--Bapti ✉ 19 mars 2007 à 20:38 (CET)
  10. - Contre Clem me semble juste. Bourbaki 20 mars 2007 à 00:01 (CET)
  11. - Contre Enzino ne défend plus sa candidature et n'apporte plus d'arguments aux nouvelles remarques formulées. Est-il toujours convaincu de sa démarche ? --J i b i--44 20 mars 2007 à 00:18 (CET)
    - Contre Changement de vote suite aux remarques de Clem23. Djougou 20 mars 2007 à 08:20 (CET) faux nez nezumi
  12. - Contre J'avais dit : et pour la transparence, il semble que cela ne soit pas tout à fait le cas. Changement de vote suite aux éléments apportés par Clem23. --Daniel D 20 mars 2007 à 14:41 (CET)
  13. Un candidat qui vote pour lui-même, une intervention que j'ai trouvée très "campagne électorale" me faisaient plutôt pencher pour "réticence". Les manœuvres rapportées par Clem et une propension à qualifier de vandalisme ce qui ne lui plaît pas me font passer en "contre". Tout ça n'est pas gravissime, mais cumulés, ces éléments me semblent incompatibles avec les droits d'admin. Inisheer :: Canal 16 21 mars 2007 à 10:33 (CET)
  14. - Contre Les éléments apportés par Clem23 ne sont pas incompatibles avec la qualité de bon wikipédien (bien que je les désapprouve) mais ils le sont avec le statut d'administrateur. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 15:31 (CET)
  15. - Contre Je suis d'accord avec Clem, ça me poserait vraiment problème de voir passer en administrateur quelqu'un comme cela dans les circonstances actuelles. --Henrax 22 mars 2007 à 16:03 (CET)
  16. - Contre J'avais des doutes mais maintenant j'en suis sûr. Je vote contre avec la conviction qu'un (très) bon contributeur ne fait pas obligatoirement un bon admin. Candidature prématurée. DocteurCosmos - ✉ 23 mars 2007 à 07:22 (CET)
  17. - Contre. Regle tes conflits et reprensente-toi ensuite. D'accord sur tous les points de la démonstration de Clem. Matpib 23 mars 2007 à 08:35 (CET)
  18. - Contre A débat houleux, décision sage : il est urgent d'attendre. Merci de votre compréhesion. --brunodesacacias 23 mars 2007 à 14:11 (CET)
  19. - Contre -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 23 mars 2007 à 20:09 (CET)
  20. - Contre Changement de vote. Voir veto et débats...! Peks 24 mars 2007 à 00:02 (CET)
  21. - Contre Idem. Tibauk (✉) 25 mars 2007 à 18:26 (CEST)
  22. - Contre attendre un peu. Solveig ♪♮♫ 26 mars 2007 à 05:17 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

! Attendre On aimerait trouver dans le fouillis de la page utilisateur les article créés.
Jamais croisé et pas d'optin...
En plus voter pour soi dans ce genre d'élection est une maladresse.
Mon vote peut néanmoins évoluer car le nombre de contributions est important. Il m'en faut plus pour être convaincu.
Efbé Je suis un WikiLover 11 mars 2007 à 11:59 (CET) Changement de vote Efbé Je suis un WikiLover 11 mars 2007 à 21:14 (CET)
Pour connaître les articles créés par un utilisateur, Escaladix a fait un super outil Clin d'œil Manchot ☺ 11 mars 2007 à 15:42 (CET)
Merci. Efbé Je suis un WikiLover 11 mars 2007 à 15:54 (CET)
! Attendre Candidature incomplète AMHA, tu ne dis pas pourquoi tu as besoin des outils d'admin. À part ça, tu as l'air d'être un contributeur sérieux et de longue date, donc mon avis pourra évoluer dans les jours à venir. Jérémie • JB✉ 11 mars 2007 à 17:46 (CET).
Bon, après une journée de vraie réflexion je met mon vote ici. Avec encore une hésitation car même si je ne te connais pas personnellement tu es un contributeur que je respecte beaucoup et que je vois passer très souvent dans ma liste de suivi. Tes contributions ne sont pas mineures, elles sont remarquables, j'insite et je le pense sincèrement. Mais pour te confier le balai d'admin j'ai un gros doute, pour trois raisons. La première, c'est l'exposé de tes motivations: d'abord pas de motivation, puis une motivation qui m'a rappelé quelque chose. Et pour cause, c'est un copier coller intégal de WP:Admin, ce qui me fait penser que tu n'as pas assez réfléchi avant ta candidature à ce qu'était un admin et ce que ça impliquait. La seconde, c'est la vision de plusieurs prises de bec parfois très vives avec des contributeurs - en l'occurence j'étais plutôt de ton PdV mais des fois le ton était vraiment limite. La troisième, c'est que je ne sais pas ce que représente la communauté WP pour toi, pas l'encyclopédie, l'aspect communautaire. Mon vote peut évoluer. Clem23 11 mars 2007 à 21:43 (CET) Vote changé le 19 mars. Clem23 26 mars 2007 à 08:39 (CEST)
Excellent boulot sur WP mais j'ai toujours pas compris en quoi tu as vraiment besoin des outils d'admin - Éclusette 13 mars 2007 à 12:58 (CET)
je passe en « opposition » suite aux remarques en « véto » de Clem23 - Éclusette 19 mars 2007 à 16:27 (CET)
  1. Entièrement d'accord avec tout ce que dit Clem23 et troublé par tes appels aux votes sur les pages de discussion d'utilisateur et en boîte de résumé. Cordialement, Kropotkine_113 16 mars 2007 à 00:21 (CET)
    Malgré une longue discussion chez Enzino et une longue réponse de sa part (dont je le remercie), j'ai toujours de fortes réticiences que je résume rapidement : 1) Je ne vois pas vraiment pourquoi il a besoin des outils d'admin pour faire ses contributions (nombreuses et de qualité, il est donc un contributeur précieux pour WP) 2) Il a eu et a encore actuellement (voir Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070307230234) de violents conflits avec d'autres utilisateurs. Il se définit lui même comme solitaire, or pour moi, un admin doit travailler en concertation avec ses collèges 3) Il ne connait que très peu la communauté et son fonctionnement. Enzino est un exellent contributeur, mais il n'a pas (encore) les qualités et l'expérience communautaire requise pour devenir un bon administrateur.--Bapti ✉ 16 mars 2007 à 14:40 (CET) Je passe en opposition suite au véto de Clem.--Bapti ✉ 19 mars 2007 à 20:36 (CET)
  2. ! Attendre Les arguments de Clem me font sérieusement douter, d'autant plus que tu n'y a pas répondu de manière convaincante. Vote modifiable en contre ou neutre selon la suite des débats. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 00:26 (CET)
    ! Attendre Mattisan 21 mars 2007 à 08:06 (CET) faux nez nezumi
  3. Idem Régis. Tibauk (✉) 22 mars 2007 à 20:36 (CET)
  4. Ix₪ay ♫ 11 mars 2007 à 16:35 (CET)
  5. ! Attendre Gemini1980 23 mars 2007 à 22:31 (CET)
  6. ! Attendre Changement de vote en l'absence d'explications de l'interessé Bouette ^_^ 26 mars 2007 à 14:13 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

  1. Neutre. Je ne pense pas qu'Enzino ferait un mauvais administrateur, bien au contraire. Je me retiens de voter toutefois pour deux raisons. La première est que ne connaissant Enzino que par un conflit, et notre réconciliation, je manque complètement d'objectivité. Un voter contre serait une vengeance débile, un voter pour, un vote de complaisance (pour sceller ladite réconciliation.) N'ayant jamais traité avec Enzino pour une affaire plus disons neutre, je ne le connais pas assez bien pour juger froidement et de facon détachée. La seconde raison est que, malgré ma certitude qu'il n'en abuserait pas, je ne comprends pas très bien de l'utilité qu'Enzino pourrait avoir des outils d'administrateurs, lui qui ne se mèle pas tant que ca (ce qui est malheureusement compréhensible ces temps ci) de la vie de la communauté. Je pense qu'administrateur est avant tout un role social et d'échange avec les autres, or Enzino est très discret et participe a des articles assez specialisés. Cela mériterait d'être motivé un peu plus dans sa présentation de candidature... Voilou voilou :-)--BiffTheUnderstudy 11 mars 2007 à 12:17 (CET)
  2. Neutre Neutre Pas rencontré... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 11 mars 2007 à 17:36 (CET)
  3. Neutre Neutre Vote changé... mais je peux pas mettre pour, désolé... Petit Djul 11 mars 2007 à 21:40 (CET)
    Neutre Neutre Contributions excellentes dans l'espace encyclopédique. Mais je ne te connais pas, tu te mêles très peu de la vie communautaire et je ne t'ai pas trop vu sur des tâches communautaires du type RC, donc je n'ai aucun moyen de savoir si tu ferais un bon admin ou non. Donc vraiment neutre. — Régis Lachaume ✍ 12 mars 2007 à 00:18 (CET) changé en « attendre » suite aux arguments de Clem. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 00:24 (CET)
  4. Neutre Neutre Je ne l'ai rencontré que trois ou quatre fois ; je ne le connais donc pas assez pour avoir un avis tranché sur sa candidature à administrateur. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 12 mars 2007 à 01:36 (CET)
    Neutre NeutreCorrector 12 mars 2007 à 08:07 (CET) fôné , vote annulé. Popo le Chien ouah 14 mars 2007 à 00:22 (CET)
  5. Neutre Neutre Connais pas… Leag ⠇⠑⠁⠛ 12 mars 2007 à 13:11 (CET)
    Neutre Neutre D'accord avec Régis. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2007 à 15:28 (CET) vote changé en contre.
  6. Neutre Neutre Peu croisé ... --Sum 15 mars 2007 à 07:49 (CET)
  7. Neutre Neutre : jamais rencontré ce pseudo avant cette candidature, et si le nombre de contributions fait penser à un bon contributeur, les doutes de Clem23 font penser à un risque de mauvais admin. Edhral 25 mars 2007 à 19:53 (CEST)
  8. Neutre Neutre Changement de vote pour en neutre suite aux remarques de Clem23. Yvan23 26 mars 2007 à 12:26 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

  1. Connais pas, sans a priori négatif. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 11 mars 2007 à 04:59 (CET)
    Ni pour, ni contre, tout simplement jamais croisé. Jeroen > zeg 't maar 11 mars 2007 à 11:42 (CET) Y a bien des arguments pour, finalement... Jeroen > zeg 't maar 11 mars 2007 à 23:44 (CET)
    Jamais croisé, aucun a priori négatif donc, mais j'aurais préféré que le postulant ne vote pas pour lui, et qu'il ne fasse pas autant de multiples contributions minuscules, qui faussent totalement son compteur d'éditions (au passage, il serait préférable de rendre les éditions publiques, en autorisant le compteur à les diffuser). Manchot ☺ 11 mars 2007 à 15:39 (CET)Changement de vote, l'ouverture des statistiques du compteur d'éditions montrant qu'il s'agit d'un contributeur de qualité. Manchot ☺ 11 mars 2007 à 20:17 (CET)
  2. Jamais croisé donc ni pour ni contre, bien au contraire Mort de rire Tognopop 11 mars 2007 à 18:14 (CET)
  3. Connais pas. Benji @ 11 mars 2007 à 18:15 (CET)
    Jamais rencontré et je n'arrive pas à me décider si je suis pour ou contre. Rémi ✉ 11 mars 2007 à 20:25 (CET) Changement de vote. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 15:32 (CET)
  4. Malgré ses 20000 contributions sur plus de deux ans, je n'ai jamais croisé cette personne (j'ai pourtant commencé voici 2 ans). Sa présentation me laisse un sentiment de doute. Pourtant, il semble vouloir améliorer WP. ▪ Sherbrooke (✎✎) 12 mars 2007 à 12:56 (CET)

Effet de serre

  1. Enzino est trop proche de benzino qui rappelle l'italien benzina, essence. Dans l'intérêt de l'écologie, de la couche d'ozone et des arachnidées hypothalattiques, je dis : « halte au candidats hydrocarboniques fossiles ! » ²°¹°° 14 mars 2007 à 10:26 (CET)