Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin

Sommaire 1 Janvier 2008 1.1 Demande d'Hégésippe – 30 janvier 2008 1.2 Demande concernant le(s) contributeur(s) : Zouhl, Edwardan - 29 janvier 2008 1.3 Demande d'Hégésippe – 29 janvier 2008 1.4 Demande concernant le(s) contributeur(s) : Azerty (d · c · b) - 28 janvier 2008 1.5 Demande concernant le(s) contributeur(s) : Benef, Brozouf, Zoumzoum, Allonsy --> - 27 janvier 2008 1.6 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Moumine - 24 janvier 2008 1.7 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Balougador - 23 janvier 2008 1.8 Demande d'Hégésippe – 22 janvier 2008 1.9 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Satyavrata - 22 janvier 2008 1.10 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Serein - 22 janvier 2008 1.11 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 22 janvier 2008 1.12 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Popo le Chien - 22 janvier 2008 1.13 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Laurent N. - 21 janvier 2008 1.14 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Rémih - 21 janvier 2008 1.15 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Satyavrata - 20 janvier 2008 1.15.1 Rappatrié du BA de la semaine 4 1.16 Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2008 1.17 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 20 janvier 2008 1.18 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:SalomonCeb - 20 janvier 2008 1.19 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Serein - 19 janvier 2008 1.20 Demande d'Hégésippe – 18 janvier 2008 1.21 Demande d'Hégésippe – 17 janvier 2008 1.22 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 17 janvier 2008 1.23 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Hadrien - 17 janvier 2008 1.24 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Kropotkine_113 - 16 janvier 2008 1.25 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 15 janvier 2008 1.26 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Phe - 15 janvier 2008 1.27 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Loudon dodd 1.28 Demande d'Hégésippe – 12 janvier 2008 1.29 Précisions de Robert Depardieu 1.30 Demande de Laurent N. – 12 janvier 2008 1.31 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Lilyu - 12 janvier 2008 1.32 Demande de Laurent N. – 12 janvier 2008 1.33 Demande d'Hégésippe – 10 janvier 2008 1.34 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 9 janvier 2008 1.35 Demande postée par Ludo29 (d · c · b) à la demande de Auseklis (d · c · b) bloqué – 9 janvier 2008 1.36 Demande d'Hégésippe – 8 janvier 2008 1.37 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 8 janvier 2008 1.38 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Bombastus - 6 janvier 2008 1.39 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 5 janvier 2008 1.40 Demande d'Hégésippe – 5 janvier 2008 1.41 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Rémih - 3 janvier 2008 1.42 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:R - 2 janvier 2008 1.43 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bapti - 1 janvier 2008 1.44 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Olmec - 1 janvier 2008 1.45 Demande d'Alchemica, le 1er janvier 2008 1.46 Demande d'Hégésippe – 1er janvier 2008 (2) 1.47 Demande d'Hégésippe – 1er janvier 2008 1.48 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Olmec - 1 janvier 2008

[modifier] Janvier 2008

[modifier] Demande d'Hégésippe – 30 janvier 2008

• Contributeurs concernés : 90.35.203.30 (d · c · b), 86.198.84.22 (d · c · b), You-Know-Who (d · c · b) (faux-nez de ArséniureDeGallium (d · c · b), qui a contourné son blocage, sur WP, le 27 janvier),
• Raison de la demande : harcèlement à l'encontre de Chacal65 (d · c · b), probablement suite à un différend, sur Vikidia, entre ArséniureDeGallium et Chacal65
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2008 à 00:43 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 30 janvier 2008 à 00:58 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Très, très probablement positif (même FAI, même localisation, même signature…). Je rajoute, au cas où il n'ait pas été signalé, Escherichia coli (d · c · b). Manuel Menal (d) 30 janvier 2008 à 00:58 (CET)

[modifier] Demande concernant le(s) contributeur(s) : Zouhl, Edwardan - 29 janvier 2008

le 29 janvier 2008 à 11:53 (CET)

• Requête faite par : Jérôme
• Raison de la demande : Le premier compte semble avoir été créé uniquement pour appuyer le deuxième en page de discussion et accréditer un canular qui a tenu 16 mois. Il s'agirait de savoir s'il y d'autres faux-nez qui ont éventuellement créé d'autres canulars de la sorte. Voir Édouard Nébias (d · h · j  · ↵ · PàS), notamment la page de discussion de l'article pour les faits reprochés et la PàS pour se convaincre que c'est un canular.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté, problème canular et usage de fôné, même si les contributions de Zouhl seront hors des logs
• Conclusion :

Comme prévisible RAS. Zouhl n'a pas contribué depuis trop longtemps, Edwardan est tout seul sur une IP fixe. Clem²³ 29 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Merci pour ton efficacité. — Jérôme 29 janvier 2008 à 19:16 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 29 janvier 2008

• Contributeurs concernés : Lit&rature (d · c · b) et, n'excluons rien, Kccc (d · c · b).
• Raison de la demande : apparition subite d'un connaisseur intime du système, qui vient directement ranger ses avis dans les sections « Avis divers non décomptés », dans plusieurs PàS. Il serait intéressant de chercher si ce compte, créé pour la circonstance, ne serait pas en rapport avec le FAI Wanadoo-Orange (BSPLB152 Plessis Bouch Bloc 1).
  Ce signalement est fait, dans le bulletin des admins par DocteurCosmos, qui trouve la chose étrange, et moi aussi à la réflexion...
  Cela dit, comme il se dit sur le canal #wikipedia-fr, il pourrait tout aussi bien s'agir d'« un perturbateur qui cherche a foutre de la m*** en plus sur le dos de kccc et ajouter à la confusion » (citation féline) ce qui est « déjà arrivé pour d'autres » (nouvelle citation féline)
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:39 (CET) + 29 janvier 2008 à 11:54 (CET)

  J'ajoute que la première contribution de cet utilisateur a été de se prononcer sur Wikipédia:Pages à supprimer/Yann Kerninon qui est une sorte de honeypot kcccien (cf. Discuter:Yann Kerninon)... DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté (contournement de blocage possible)
• Conclusion :

Positif. C'est la même personne (à plus de 99% si on devait donner une proba). Clem²³ 29 janvier 2008 à 12:36 (CET)

Merci Clem de confimer à plus de 99% que je ne suis pas parano ! DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 13:25 (CET)

[modifier] Demande concernant le(s) contributeur(s) : Azerty (d · c · b) - 28 janvier 2008

le 28 janvier 2008 à 22:48 (CET)

• Requête faite par : Moez
• Raison de la demande : Lire ici le Bistro d'aujourd'hui, 28 janvier : une version vandalisée d'un article d'actualité est comme par hasard citée par le Monde. Utilisateur à unique contribution. Je souhaite connaitre l'IP utilisée ainsi que les comptes associés.

  Commentaire de Kropotkine_113 : je précise que le doute vient aussi du fait que la version incriminée n'est restée en ligne que 34 minutes ce midi. Cette petite durée associée au fait que l'article du Monde a été mis en ligne semble-t-il à 18h12 aujourd'hui, fait de tout ceci un assez étonnant concours de circonstance. Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté (coincidence étonnante)
• Conclusion :

Azerty utilise un proxy de l'université Paris I, 193.55.96.31 (d · c · b). Pas de lien évident visible avec un autre utilisateur mais je vais creuser un peu quand j'aurai le temps. J'ai vu rapidement que cette IP était apparue dans d'auters requêtes au printemps, mais en l'occurrence je pense qu'il s'agit plus d'une coïncidence. Clem²³ 29 janvier 2008 à 08:43 (CET)

Merci Clem, cette histoire me fout vraiment en rogne. Moez ^m'écrire 29 janvier 2008 à 15:49 (CET)

Même en creusant un peu plus rien à ajouter. Une seule contrib depuis un ordi probablement public, trop peu pour pouvoir établir un lien ~formel avec qui que ce soit. Clem²³ 29 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Voir le message que je viens de laisser à Moez. Azerty n'a pas créé son compte tout seul, c'est un autre utilisateur qui l'a créé. Si on retrouve qui dans le log des créations, ça permettra peut être d'en apprendre plus. Si quelqu'un a le temps de chercher, je l'en remercie par avance. Clem²³ 30 janvier 2008 à 09:15 (CET)

Bien vu Clem ! As-tu une idée d'à peu près quand le compte a été crée ? Je suppose que non, sinon tu aurais déjà trouvé. Bon, je regarde les logs dès que je trouve assez de temps libre. Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 14:54 (CET)

Beuh, les logs ne remontent pas plus loin que le 10 janvier. Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 15:14 (CET)

J'ai essayé aussi (je crois être remonté jusqu'au 4) et j'ignore s'il y a un moyen. Je crains que ce compte soit très ancien, peut être même plusieurs années (vu la non originalité du pseudo, il a pu être pris rapidement, et récemment dans un CU j'ai vu des comptes dormants créés il y a 16 mois se réveiller donc ce serait loin d'être une première). Aucun moyen de le savoir en l'état. Si quelqu'un a une idée géniale... Clem²³ 30 janvier 2008 à 16:12 (CET)

[modifier] Demande concernant le(s) contributeur(s) : Benef, Brozouf, Zoumzoum, Allonsy --> - 27 janvier 2008

le 27 janvier 2008 à 11:45 (CET)

• Requête faite par : Utilisateur:Valérie75
• Raison de la demande : même centre d'intérêt, même édition expérimentée, même tic de rédaction. Utilisateur bloqué pour plusieurs raisons dont usage de faux-nez. Je ne suis pas la seule à m'interroger. Ma demande concerne le nouveau utilisateur Benef, les autres sont déjà bloqués.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 27 janvier 2008 à 12:03 (CET)
• Statut : Accepté (ressemblances très fortes)
• Conclusion : 100% positif. Pas d'autre faux-nez trouvé. Manuel Menal (d) 27 janvier 2008 à 12:03 (CET)

Merci 

• Benef bloqué indéfiniment pour faux-nez répété. Comme il est très probable que cet utilisateur se dote d'un nouveau identifiant, y a-t-il un moyen pour surveiller son IP ?--Valérie (pour m'écrire) 29 janvier 2008 à 13:52 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Moumine - 24 janvier 2008

le 24 janvier 2008 à 22:43 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : 82.124.51.212 (d · c · b), 82.124.62.128 (d · c · b), 82.124.1.83 (d · c · b), 81.249.54.28 (d · c · b), 81.249.118.11 (d · c · b), 84.99.204.215 (d · c · b).
• Raison de la demande : La négation de la Shoah étant punissable légalement, je souhaite savoir si les IP signalées aujourd'hui sur le Bulletin des administrateurs pour avoir inséré des propos négationnistes (ou de soutien actif à un négationniste notoire) dans divers articles peuvent être reliées à des utilisateurs enregistrés, qu'ils soient actifs, bloqués ou bannis. Il y a aussi, extrait du Bistro du jour (section Martin Gray) : 82.124.183.95 (d · c · b) ou encore 86.217.52.219 (d · c · b) (voir l'historique de Max Gallo) qui sont assez proche des autres.

Merci, --Moumine 24 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 24 janvier 2008 à 23:52 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : A priori pas de compte. La même personne a utilisé des dizaines d'IPs différentes sur la même plage, extrêmement utilisée par ailleurs (inutile de les lister, puisqu'inutile de les bloquer vu que dynamiques). En revanche, la dernière IP listée ne semble pas appartenir à la même personne (et je n'ai pas vu de propos négationnistes dans ses contributions, mais j'ai pu louper quelque chose). Manuel Menal (d) 24 janvier 2008 à 23:52 (CET)

D'accord merci. Des dizaines d'IP, voilà qui ne va pas simplifier les choses. Vu que j'ai donné des numéros commençant par 81, 82, 84 et 86, on peut connaître les limites de la plage utilisée par cette personne (tant pis pour la 2e personne) pour faciliter le suivi des articles ? Ou bien c'est complètement aléatoire ? --Moumine 29 janvier 2008 à 12:20 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Balougador - 23 janvier 2008

le 23 janvier 2008 à 14:39 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Chamillitary (d · c · b)
• Raison de la demande : Remise en ligne de canular déjà supprimé. Certainement le même individu qui c'était signalé par ses canulars sous lil sam. Je souhaiterais savoir s'il a créé d'autres comptes (lors de ses précédentes apparitions, ça avait été le cas, je crois)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté pour cause de problème récurrent (canular à répétition), même si il aurait été préférable d'indiquer des comptes avec lesquels comparer.
• Conclusion :

Bon, Assez facile a priori. Chamillitary est bien une nouvelle incarnation du précédent loustic qui avait mis le souk avec ce Lil'sam. Il partage l'IP 89.3.241.43 (d · c · b) (fixe?) avec Best rappeur (d · c · b), The compton city (d · c · b) et The carter (d · c · b), tous bloqués. Ils sont seuls sur l'IP, donc blocage long fortement recommandé. A noter que Millionary (d · c · b), un autre protagoniste de l'histoire, utilise une IP très voisine où il est seul. Les autres sont trop loin. Pas de fôné inconnu à ce jour repéré. Clem²³ 23 janvier 2008 à 20:01 (CET)

IP bloquée 6 mois. DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 08:06 (CET)

Merci à toi Clem ! (Et PS: surtout reste sur WP!!!) — Balou ^Gador 24 janvier 2008 à 16:25 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 22 janvier 2008

Affaire SIMTHEGREC : saison 1, épisode 8 – Si vous avez loupé les précédents épisodes :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2008#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Popo le Chien - 22 janvier 2008
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2008#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 8 janvier 2008
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2007#Demande d'Hégésippe – 18 décembre 2007
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2007#Demande d'Hégésippe – 13 décembre 2007
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2007#Demande d'Hégésippe – 11 décembre 2007 (2)
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2007#Demande d'Hégésippe – 8 décembre 2007
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2007#Demande d'Hégésippe – 30 novembre 2007

• Contributeurs concernés :
  • Méfélirre Poftien (d · c · b), faux-nez revendiqué de SIMTHEBEST, bloqué indéfiniment
  • Simthebest (d · c · b), bloqué indéfiniment en raison d'éléments objectifs montrant sa participation à l'opération SIMTHEGREC
  • Johnss (d · c · b), faux-nez revendiqué de SIMTHEBEST, bloqué indéfiniment
  • 66.130.194.155 (d · c · b), adresse IP revendiquée comme correspondant à Simthebest, le 14 décembre, sans démenti ni revert
• Motivation : voir si, à partir de l'adresse IP et des deux comptes mentionnés (Méfélirre Poftien s'évant vanté d'avoir créé 45 faux-nez), il n'y aura pas, à tout hasard, quelques éléments à glaner.
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 23:57 (CET) + 23 janvier 2008 à 01:52 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté : accepté, suite
• Conclusion :
  • en premier lieu, il s'agit bien de faux-nez
  • je n'ai trouvé comme autres faux-nez que des comptes déjà bloqués, sauf Padme amidala (d · c · b), avec aucune contribution significative, mais un "bonjour" de smithegrec sur sa page de discussion…
  • Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 19:38 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Satyavrata - 22 janvier 2008

le 22 janvier 2008 à 16:33 (CET)

Bon, reprenons si possible sans forum...

• Contributeur(s) concerné(s) : < Mundilfari (d · c · b), avec 86.193.249.231 (d · c · b) , 88.140.240.135 (d · c · b) , 88.140.242.5 (d · c · b) , 88.140.240.30 (d · c · b) , 77.201.14.135 (d · c · b) , 77.204.250.64 (d · c · b) , 77.201.24.237 (d · c · b) , 77.204.249.163 (d · c · b) , 82.122.145.134 (d · c · b) , 77.201.29.180 (d · c · b) , 79.82.91.132 (d · c · b) , 77.204.96.106 (d · c · b) , 79.82.100.137 (d · c · b) , 79.82.91.245 (d · c · b) , 83.201.80.210 (d · c · b) , 77.204.93.115 (d · c · b) , 79.82.107.145 (d · c · b) , ou 77.204.249.163 (d · c · b) >

• Raison de la demande : <Soupçon de faux-nez de ce nouveau venu (15 janvier) qui semble bien connaître Wikipédia, auteur de calomnies et menaces extrêmement graves [1] sur une page depuis lors blanchie par un administrateur [2]. Soupçon d'identité ou de proximité avec des "IPs", certaines encore plus virulentes, intervenues sur ladite page blanchie ou sur l'article (qualifié d'"autopromo" sur le bistro) assez controversé au sujet de Jean-Marc_Vivenza. Régions prioritairement suspectées: Grenoble (lieu de résidence du sujet de l'article) et Paris. Certaines "IPs" sont-elles grenobloises? Merci pour cet exercice pénible. >

(... partie supprimée ...)

Attention : j'ai supprimé ce début de retour "d'échanges" ici.
Ce n'est pas le lieu.

1. Si vous pensez avoir des griefs sur des propos ou actes allant à l'encontre des règles/recommendations de WP, allez sur le bulletin des administrateurs.
2. Si vous avez un problème avec le comportement d'un utilisateur, allez déposer une demande d'arbitrage.

Désormais j'efface à vue tout ce qui n'est pas lié au rôle de cette page, à savoir l'action de CheckUser. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 22:19 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté : soupçons de contributions foné/IP + propos hors limites (maintenant que c'est plus calme…)
• Conclusion :
  • les IPs et Mundilfari (d · c · b) sont la même personne avec une très forte probabilité (j'ai testé à peu près toutes les IP indiquées).
  • Mundilfari (d · c · b) se "parle à lui même", rebondissant sur des propos qu'il ajoute sous IP comme s'il s'agissait des propos d'un autre intervenant.
  • je n'ai pas trouvé de faux-nez avérés. J'ai une (petite) liste de possibilités, mais je la garde pour analyse ultérieure (quand/si les comptes en question auront plus de contributions)
  • coté localisation géographique, elle est laissée à titre d'exercice aux lecteurs, puisque les IPs sont connues.
  • une note sur des propos évoqués (sur requête aux administrateurs il me semble) qui lieraient le demandeur aux interventions d'une IP sur l'article "clé" du problème : pour autant que j'ai pu voir le demandeur n'a jamais contribué à l'article en question sous IP (oui, j'ai vérifié, les CU peuvent "élargir" les recherches pour clarifier les situations).
  • Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 22:35 (CET)

Merci Hexasoft pour ce travail, accompli malgré les pressions. Deux précisions:

• Pourriez-vous certifier que je ne suis intervenu sous IP sur aucune page en rapport avec cette controverse (non seulement l'article Vivenza

[3] mais aussi la page de discussion [4] ainsi que la requête finalement blanchie de Dodd aux administrateurs) [5] ?

• Vous dites que "les IPs et Mundilfari (d · c · b) sont la même personne avec une très forte probabilité". Est-ce vrai aussi pour cette IP grenobloise 86.193.249.231 (d · c · b)? Je pense que non, mais en souhaiterais la preuve négative si c'est possible.

NB. Je réponds à Dodd ailleurs. Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Je deandera que la personne qui effectuera le Check User pour cette ip, indique pour quelles raisons il estime cette demande recevable.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 10:14 (CET)

J'ai déjà indiqué que Satyavrata (d · c · b) n'avait pas contribué sous IP sur la page Jean-Marc_Vivenza pour ce que je peux voir. De mémoire je n'ai pas souvenir d'interventions de ses IPs sur les autres pages associées. Est-ce nécessaire de creuser plus ?

Pour l'IP 86.193.249.231 (d · c · b) point n'est besoin d'une nouvelle vérification, cette IP faisait déjà partie de celles indiquées au début (ça va comme justification ?). Je redit donc ce que j'ai dit : fort probablement la même personne (même FAI, même localisation, même "signature", bien qu'il semble y avoir un mélange de contributions venant de deux ordinateurs différents, donc peut-être positif partiellement).

Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 10:31 (CET)

Merci Hexasoft. Concernant mes liens éventuels avec des IPs (quod non), si votre conclusion négative est considérée comme probante par les autres utilisateurs, il n'est pour moi pas nécessaire de "creuser plus".

L'analyse de l'IP 86.193.249.231 (d · c · b) est intéressante car c'est elle le rédacteur principal de l'article

[6]. Si cette IP (qui n'a contribué que du 24 au 26 décembre) est aussi Mundilfari, on peut penser que celui-ci intervient pour défendre "son" article par tous les moyens. Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 10:55 (CET)

Attention tout de même : éditer son "propre" article n'est pas interdit, même si c'est en général plutôt déconseillé. De plus dans le cadre du CU aucun élément ne permet d'indiquer que ce soit la personne en question. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 11:02 (CET)

Le compte de Mundilfari n'existait pas fin décembre (ou du moins il n'avait aucune contribution à son actif.)--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 11:05 (CET)

A Hexasoft. Oui, c'est entendu. Et par "son", je voulais dire son oeuvre. Ce qui m'intrigue dans la localisation des IPs (mais je ne suis pas très doué pour cela), c'est que l'IP 86.193.249.231 (d · c · b) semble grenobloise et les autres parisiennes. Comment peuvent-elles toutes se rapporter à Mundilfari? (Pas de problème si cette question sort de votre mandat) Satyavrata (d) 23 janvier 2008 à 11:11 (CET)

Dans la mesure où il s'agit d'IP connues ce n'est pas un problème. La localisation à partir d'IP est un exercice aléatoire dont la précision dépend du FAI et des régions. Dans le cas présent il se trouve que la personne derrière ces IP se déplace en France (ce qui correspond aux déplacement visibles du compte par ailleurs). Les IPs proviennent effectivement de 3 ou 4 régions différentes. Ma dernière réponse (sur la localisation) était juste sur une IP. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 11:30 (CET)

• Bigre, voilà bien des mystères ! Certes une probabilité, fut-elle « très forte », ne faisant pas une certitude, cela n’est guère de nature à rassurer Satyavrata – peu importe. Il faut dire qu’à sa différence, si je suis intervenu au début sous IP visible en ne m’inscrivant pas, c’est que je ne cherche absolument pas à me cacher ; ne répandant aucune calomnie ni injure sur personne, ou ne rapportant pas, ni ne dirigeant les lecteurs Wiki vers celles qui sont écrites dans des forums malsains [7] au prétexte, sans crainte du ridicule, de "démasquer les tentatives d'altération et de corruption de l'œuvre de R. Guénon" (sic) , me consacrant uniquement à certains sujets qui m’intéressent, dont, parmi beaucoup d’autres, le travail de Vivenza que je connais bien pour diverses raisons personnelles. Je me suis donc inscrit simplement, ensuite, en constatant les intentions extrêmement malveillantes qui se manifestaient sur la page Jean-Marc Vivenza, et pour éviter que l’on dise n’importe quoi. En revanche, désolé de vous décevoir sur ce point, mais je ne suis pas l’auteur de l’article, initiative première d’un certain Nebo, puis d’une IP qui n’est pas la mienne, d’ailleurs notre expert en recherche, Hexasoft doit s’en apercevoir aisément.

Je n'ai répondu qu'à la question première : est-ce que les IPs mentionnées correspondent au compte, et la réponse est oui. Le reste est hors de propos pour cette demande.

NB. Une question m’amuse cependant, que je pose donc ingénument à notre ami expert Hexasoft, peut-on être certain que celui qui est venu le premier, le 10 janvier 2008 à 23:55 faire mention sur la page Jean-Marc Vivenza des calomnies disponibles sur le forum RàG [[8]], un certain ThomasDenys qui se présente comme membre de l’Inalco, ne soit pas un faux-nez de Satyavrata ? Mundilfari (d) 23 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Comme je l'ai déjà dit, cet utilisateur n'a jamais contribué sur l'article en dehors du compte connu ici, avec un degré de certitude similaire au précédents résultats. Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 14:52 (CET)

• Merci Hexasoft. Mais cela semble bien "nébuleux" tout de même, et la coïncidence des interventions plus que suspecte ! Mundilfari (d) 23 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Tiens, l'existence de ce ThomasDenys (d · c · b) m'avait échappé. Mais qu'il soit un faux-nez de Satyavrata ou le même individu que celui qui a contribué sous ip, ou qui que ce soit d'autre, votre demande ne devrait pas être plus recevable que celle de Satyavrata. Parce que c'est toujours la même chose : que ce soit ou non le cas, qu'est-ce que ça change ? Rien.

Vous ne pourriez demander de sanctions à l'encontre de qui que ce soit si un CU s'avérait positif.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 14:45 (CET)

Ça dépend : si plusieurs IPs ou plusieurs comptes ou un mélange des deux, liés à la même personne, se donnent la réplique pour faire un "effet de masse" afin de faire passer un point de vue donné, c'est potentiellement sanctionnable, ou pour le moins ça peut mériter un avertissement ferme.

Et si un contenu ajouté dans le texte est de la diffamation, des insultes ou autres choses, une recherche CU peut amener à rattacher ces propos à un compte qui voulait agir anonymement (toujours pour sanctions), ou encore pour communication à une personne offensée désirant porter plainte, par exemple auprès du FAI.

Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 14:57 (CET)

• Je ne demande aucune sanction, ce qui, pour tout vous dire, m'importe peu ; c'est juste une question de simple curiosité tant les discours et les objectifs, avec des modulations certes différentes, sont voisins et convergents. Mundilfari (d) 23 janvier 2008 à 14:55 (CET)

@ Hexasoft : ok, et merci pour ces précisions.--Loudon dodd (d) 23 janvier 2008 à 15:06 (CET)

• • • Question subsidiaire à Hexasoft : le dit ThomasDenys (d · c · b), vraisemblablement, selon ses propos, l'animateur du forum RàG, dispensant injures et calomnies, ne serait-il pas intervenu sous son IP 82.120.110.156 (d · c · b), dans la page de discussion Jean-Marc Vivenza [[9]], et si oui, peut-on savoir d'où provient géographiquement cette IP ? Merci par avance. Mundilfari (d) 23 janvier 2008 à 17:31 (CET)

L'origine de l'IP est la région parisienne (ce que tout le monde peut rechercher, il n'y a là aucun secret).

Pour ce qui est de savoir si cette IP correspond à l'utilisateur ThomasDenys (d · c · b), je ne vois pour le coup pas trop d'intérêt à cela : l'utilisateur ainsi que l'IP ont très peu contribué sur cet article et sa page de discussion (même si on peut remettre en question les apports) ; on peut difficilement considérer ses ajouts comme nécessitant potentiellement une "sanction" (l'un et l'autre ne s'appuient pas sur ce que dit "l'autre") ; et enfin il semble assez évident que ce sont les mêmes (style, contenu, formatage…).

Hexasoft (discuter) 23 janvier 2008 à 19:23 (CET)

• Merci beaucoup pour ces très utiles précisions Hexasoft au sujet de l'identité de provenance des ajouts qui confirment, s'il en était besoin, la manifeste intention malveillante du dit ThomasDenys (d · c · b) qui tout de même, outre la page de discussion, est, de manière évidente, intervenu avec volonté calomnieuse sur l'article lui-même, toujours en dirigeant les lecteurs vers le forum RàG contenant des propos injurieux et diffamatoires, ( relayé ensuite "charitablement" dans ses infructueux efforts par Satyavrata [10] ), avec les IP :
• 82.124.213.120 (d · c · b) le 10 janvier à 22:18 [[11]] ; 86.217.102.65 (d · c · b) le 10 janvier à 23:41 [[12]] et 82.120.110.156 (d · c · b), le 11 janvier à 20:11 [[13]].

Mundilfari (d) 23 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Pour ma part, c'est "en constatant les intentions extrêmement malveillantes" (règlement de comptes et menaces pénales à l'appui, même s'il "ne demande [soi-disant] aucun sanction") de Mundilfari que je me suis résolu à intervenir, "pour éviter que l’on dise n’importe quoi" (auto-promotion dénoncée sur le bistro et censure des critiques). Satyavrata (d) 24 janvier 2008 à 09:13 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Serein - 22 janvier 2008

le 22 janvier 2008 à 14:10 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Vérité88 (d · c · b), Judex (d · c · b) Je rajoute l'IP de la mairie de Saint-Dié, qui fait les mêmes modifications : 81.252.42.157 (d · c · b)
• Raison de la demande : Soupçon de contournement (par Judex (d · c · b) du blocage de Vérité88 (d · c · b) : mêmes contributions, c'est-à-dire enlever systématiquement les mentions de jugement de la page Christian Pierret.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté, soupçon contournement
• Conclusion :

Les 2 utilisent cette IP et seulement celle-là. Même si il pourrait s'agir d'un ordi différent (pas certain), les modifs proviennent clairement du même endroit. Clem²³ 22 janvier 2008 à 17:44 (CET)

Merci. J'ai bloqué le 2e compte et l'adresse IP pour une semaine. --Serein ^[blabla] 22 janvier 2008 à 18:11 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 22 janvier 2008

le 20 janvier 2008 à 13:32 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Banjamin (d · c · b) et Vivental (d · c · b) et 90.46.133.110 (d · c · b)
• Raison de la demande : Contournement de blocage. Contributions identiques, centres d'intérêts toujours aussi mortuaires.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté, suite.
• Conclusion :

Négatif. Pas la même localisation et pas cohérent avec l'utilisation simultanée d'une autre IP par Vivental. Clem²³ 22 janvier 2008 à 17:35 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Popo le Chien - 22 janvier 2008

• Contributeur(s) concerné(s) : Rayson (d · c · b)
• Raison de la demande : Voir la section pertinente du BA. Quelqu'un s'amuse à se faire passer pour un autre (Nicolas Ray (d · c · b)) en enregistrant un nom proche (Nicolay Ray (d · c · b)), en se créant une page utilisateur très similaire ([14] et [15]), et en contribuant sur les mêmes articles (voir liste sur le BA).

Ca fait beaucoup pour une simple coïncidence - l'intention d'usurpation d'identité fait peu de doute: j'espère dès lors que la requête sera acceptée.

Le compte en question a été renommé. Est-il pertinent de maintenir ce CU ? Hexasoft (discuter) 22 janvier 2008 à 09:21 (CET)

Hypothèse complémentaire : vérifications pouvant inclure Ranma (d · c · b), 80.238.131.214 (d · c · b) et 81.221.125.7 (d · c · b), qui avaient fait l'objet de la requête déposée par Nicolas Ray, le 9 janvier. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 09:24 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté : "imitation" dans un contexte particulier
• Conclusion : Faux-nez de SIMTHEGREC (d · c · b). Pas d'autres faux-nez avérés trouvés, outre ceux déjà bloqués. Manuel Menal (d) 22 janvier 2008 à 09:44 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Laurent N. - 21 janvier 2008

• Contributeur(s) concerné(s) : Zaka0 (d · c · b), Zaka2 (d · c · b)
• Raison de la demande : Zaka2 est bloqué trois mois pour de multiples problèmes dont des importations d'image sans license. Zaka0 est un compte apparu juste après ce blocage. Il intervient sur les mêmes articles comme Casablanca ou effectue des importations d'images sans license.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 21 janvier 2008 à 23:45 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Positif (même FAI/signature). Je rajoute Rois (d · c · b) (déjà bloqué temporairement par Gribeco (d · c · b)). En revanche, la détection d'autres comptes est très difficile étant donné que les IPs varient sur des plages très, très larges. Manuel Menal (d) 21 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Merci. --Laurent N. ^[D] 22 janvier 2008 à 00:07 (CET)

Demande d'élargissement 

Zakaria00 (d · c · b). Même type de pseudo et message bizarre sur ma PDD suite probablement aux fermetures de compte que j'ai effectuées. --Laurent N. ^[D] 22 janvier 2008 à 15:43 (CET)

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté, suite
• Conclusion :

Positif. Même FAI et tout le reste. Pas de nouveau fôné repéré. Clem²³ 22 janvier 2008 à 18:05 (CET)

Merci. --Laurent N. ^[D] 22 janvier 2008 à 23:36 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Rémih - 21 janvier 2008

le 21 janvier 2008 à 17:54 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Verdy p (d · c · b), Sarkoyes (d · c · b)
• Raison de la demande : Verdy p (d · c · b) se retrouve bloqué pour trois mois aujourd'hui à 17h05 [16] concernant un problème de trait d'union. Sarkoyes (d · c · b), qui malgrè ses quelques contributions semble connaître parfaitement les rouages de WP en venant défendre Verdy p (d · c · b) sur le BA [17], commence à contribuer aujourd'hui à 17h24 après 3 jours d'inactivité en renommant un article à propo d'un trait d'union [18]. Je soupçonne donc un contournement de blocage.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 21 janvier 2008 à 18:34 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Négatif (pas même FAI/localisation/signature). Manuel Menal (d) 21 janvier 2008 à 18:34 (CET)

  Merci. Rémi ✉ 21 janvier 2008 à 18:56 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Satyavrata - 20 janvier 2008

le 21 janvier 2008 à 00:12 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : < Mundilfari (d · c · b) , avec 86.193.249.231 (d · c · b) , 88.140.240.135 (d · c · b) , 88.140.242.5 (d · c · b) , 88.140.240.30 (d · c · b) , 77.201.14.135 (d · c · b) , 77.204.250.64 (d · c · b) , 77.201.24.237 (d · c · b) , 77.204.249.163 (d · c · b) , 82.122.145.134 (d · c · b) , 77.201.29.180 (d · c · b) , 79.82.91.132 (d · c · b) , 77.204.96.106 (d · c · b) , 79.82.100.137 (d · c · b) , 79.82.91.245 (d · c · b) , 83.201.80.210 (d · c · b) , 77.204.93.115 (d · c · b) , 79.82.107.145 (d · c · b) , ou 77.204.249.163 (d · c · b) ,

ainsi qu'avec Eristik (d · c · b), dont les sujets habituels sont très proches. Demande retirée pour le lien avec Eristik (d · c · b), voir ci-dessous.>

• Raison de la demande : <Soupçon de faux-nez de ce nouveau venu (15 janvier) qui semble bien connaître Wikipédia, auteur de calomnies et menaces extrêmement graves

[19] sur une page depuis lors blanchie par un administrateur [20]. Soupçon d'identité ou de proximité avec des "ips", certaines encore plus virulentes, intervenues sur ladite page blanchie ou sur l'article (qualifié d'"autopromo" sur le bistro) assez controversé au sujet de Jean-Marc_Vivenza. Régions prioritairement suspectées: Grenoble (lieu de résidence du sujet de l'article) et Paris. Certaines "ips" sont-elles grenobloises? Merci pour cet exercice pénible. >

• Discussion

S'il s'avérait que cet utilisateur était une ou plusieurs des ip. sus-mentionnées (ce qu'il est probablement), qu'est-ce que cela changerait ?

Idem s'il s'agissait d'Eristik (le rapprochement est plutôt surprenant.)

Cette demande me semble donc abusive.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 00:45 (CET)

Franchement, je ne vois pas non plus, mais alors pas du tout (possible toutefois que je sois vraiment très bête...), pourquoi Satyavrata vient mêler Eristik à sa requête... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 01:23 (CET)

Il ne me paraissait guère opportun d'évoquer Stéphane François à ce stade, mais vos interventions, peut-être intempestives, requièrent cette précision.

Mundilfari (d · c · b) semble extrêmement bien connaître l'ouvrage de Stéphane François cité par Dodd ici [21]; or, le rédacteur principal [22]

de l'article sur Stéphane François est Eristik (d · c · b), dont les sujets habituels sont en outre très proches de celui-ci.

Mais que craignez-vous donc? Il ne s'agit que d'une simple vérification. Tant mieux si le soupçon pesant sur Eristik (d · c · b) peut être levé! Satyavrata (d) 21 janvier 2008 à 02:00 (CET)

Vraiment, je ne comprends pas cette demande et vous auriez pu m'en parler avant. J'ai fait l'article de Stéphane François oui, et puis? C'est un historien des idées politiques et moi aussi, voilà pourquoi j'ai créé cet article. Expliquez-moi SVP ce que j'ai à faire sur cette page? De quoi m'accuse-t-on au juste? Et je n'ai jamais eu à faire avec Sayavrata. Eristik επις 21 janvier 2008 à 02:07 (CET)

Cher Eristik (d · c · b), il est parfaitement exact que nous n'avons jamais été en conflit, ce qui suggère justement que je n'éprouve aucune animosité envers vous.

Je ne vous accuse de rien (non plus que Stéphane François, qui n'était d'ailleurs pas nommé dans ma requête). Les contributeurs concernés par ma demande de vérification sont Mundilfari (d · c · b) et les "IPs" susmentionnées. Je demande simplement que l'on vérifie si vos adresses ont un rapport avec eux, pour les raisons susdites. J'ai joint cette requête spécifique aux autres sans vous en aviser parce qu'elle procédait d'un fait nouveau (la connaissance étonnamment immédiate et précise par Mundilfari (d · c · b) de Stéphane François [23]) survenu pendant la rédaction même de ma demande, et que j'étais mu par un souci d'économie de procédure.

Je vous prie donc de m'excuser pour les désagréments que cette demande pourrait vous causer; mais, pour peu que tout soupçon soit levé vous concernant, je n'aperçois aucun désagrément tel, sinon celui d'avoir été brièvement mêlé à cette "affaire" - très pénible, je vous assure. Satyavrata (d) 21 janvier 2008 à 03:08 (CET)

Je suis désolé, mais je ne me prêterai pas à ce petit jeu, d'autant plus que vous avouez que je n'ai rien à voir là dedans. C'est une question de principes et de respect des règles de WP et des contributeurs, vous n'obtiendrai pas de renseignement sur mon IP à moins d'avoir des raisons valables. Vous allez trop loin dans vos soupçons et si vous ne retirez mon nom de cette demande, je n'hésiterai pas à demander des sanctions contre vous. J'espère ne pas avoir à en arriver là. Nous n'avons aucun conflit ensemble alors vaut mieux qu'il en reste ainsi. Si les autres utilisateurs soupçonnés sont jugés vérifiables alors que la demande procède. Et surtout n'allez pas tirer de mon refus un argument en faveur de ce dont vous me soupçonnez à tort. Je contribue à WP pour mon plaisir et pour apprendre, pas pour entrer dans des querelles ou de la diffamation. Eristik επις 21 janvier 2008 à 03:44 (CET)

Nous n'avons en effet aucun conflit ensemble. Mais il ne s'agit hélas pas de "petit jeu". J'ai certes "avoué que vous n'avez rien à voir là-dedans" en tant qu'Eristik, mais c'est dans la mesure où vous n'avez aucun rapport avec Mundilfari (d · c · b) et les IPs susmentionnées, ce que cette demande de vérification tendait précisément à élucider.

Les "raisons valables" pour ma demande sont exposées ci-dessus, mais je préciserai ceci: connaissez-vous beaucoup de contributeurs de Wikipédia qui en 15 minutes, peuvent consulter un ouvrage de Stéphane François (pas vraiment un best-seller) qu'ils ont justement sous la main et écrire un message de deux lignes wikipédiennes? Moi, non. Cela ne constitue certes pas une "raison valable" pour vous accuser, mais bien une "raison valable" pour demander une vérification d'adresses du rédacteur principal de l'article sur Stéphane François.

Et surtout n'allez pas tirer de mon refus un argument en faveur de ce dont vous me soupçonnez à tort, dites-vous. Puisque vous le redoutez vous-même, je comprends malaisément que vous ne préfériez pas être lavé de tout soupçon.

Je suis d'accord avec vous sur ce point: "Si les autres utilisateurs soupçonnés sont jugés vérifiables, alors que la demande procède." Afin de ne pas retarder encore la demande à l'égard de ceux-ci, je retire ma demande subsidiaire vous concernant. Merci donc au check-user de procéder pour la demande principale. Satyavrata (d) 21 janvier 2008 à 04:30 (CET)

Merci Satyavrata, très sincèrement, je vois pas ce que j'ai à faire ici. Voilà, je viens de lire la page de discussion litigieuse. N'auriez-vous pas dû demander une explication à Loudon dodd (d · c · b) qui est le véritable auteur du lien vers Stéphane François [24], et pas moi ni Mundilfari (d · c · b) qui ne fait que constater la source (pour le reste, toutefois, je n'en sais rien. Et c'est très simple de trouver ça: « Google livres », Loudon pourra nous le confirmer. Eristik επις 21 janvier 2008 à 06:21 (CET)

Mais on peut tout laver aussi si vous le voulez tant. Vérifiez si le nom d'utilisateur Eristik (+IP, j'ai déjà utilisé d'autres pseudo sur d'autres sujets que je ne souhaite pas voir divulguer s'il n'y a pas concordance avec les suivants) donc véifiez si oui ou non j'ai un raport avec les Contributeurs concernés suivants autour du 15 janvier 2008 jusqu'à aujourd'hi : < Mundilfari (d · c · b) , avec 86.193.249.231 (d · c · b) , 88.140.240.135 (d · c · b) , 88.140.242.5 (d · c · b) , 88.140.240.30 (d · c · b) , 77.201.14.135 (d · c · b) , 77.204.250.64 (d · c · b) , 77.201.24.237 (d · c · b) , 77.204.249.163 (d · c · b) , 82.122.145.134 (d · c · b) , 77.201.29.180 (d · c · b) , 79.82.91.132 (d · c · b) , 77.204.96.106 (d · c · b) , 79.82.100.137 (d · c · b) , 79.82.91.245 (d · c · b) , 83.201.80.210 (d · c · b) , 77.204.93.115 (d · c · b) , 79.82.107.145 (d · c · b) , ou 77.204.249.163 (d · c · b)

Ou si mon IP se rapproche des régions de Grenoble ou de Paris (c'est bien ça?) Je ne veux pas divulguer de détails supplémentaires sur ma vie privée. Voilà qui contetera notre ami. Eristik επις 21 janvier 2008 à 06:21 (CET)

Je ne vois pas trop où Mundilfari cite Stéphane François, puisque c'est moi qui est évoqué son ouvrage, que je ne connaissais pas avant d'avoir fait une recherche sur google afin de trouver une source fiable à certaine assertion de Satyavrata, recherche qui renvoied ès sa première page sur gogglebooks, où l'on peut lire la quasi-totalité de l'ouvrage. J'ai dû rater un épisode.

Mais quand bien bien même Eristik et Mundilfari seraient par extraordinaire une seule et même personne, qu'est-ce que cela changerait ? Il n'y aurait pas là motif à demander un blocage de l'un ou des autres.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 08:11 (CET)

Je rappelle que le but du CU est de vérifier des liens entre des comptes/IP dans les cas de contournement de sanction (CAr, blocage…), de vote/discussion/contribution sur un même lieu avec plusieurs identités, de "vandalisme".
Je rappelle aussi que cette page n'est pas un forum, merci d'éviter les romans fleuve, seuls les faits sont utiles aux CU pour juger de la recevabilité d'une requête.
Je rappelle enfin que les CU ne révèlent pas les IP des utilisateurs si cela n'a pas d'utilité vis-à-vis d'éventuelles "sanctions".
Hexasoft (discuter) 21 janvier 2008 à 09:23 (CET)

@ Hexasoft. En effet, ceci n'est pas un forum. Le contributeur concerné est Mundilfari (est-il un faux-nez d'un autre compte? est-il intervenu sur la page "blanchie" [25] ou sur l'article litigieux sous une IP avant d'intervenir sous son pseudo Mundilfari?), notamment pour menace de dénonciation calomnieuse.

@ Eristik. Il ne s'est jamais agi de divulguer de détails sur votre vie privée, mais d'examiner les liens possibles avec Mundilfari. S'il n'y en a pas, il suffit de dire qu'il n'y en a pas. Mais voici un élément nouveau: j'ignorais qu'on pût lire sur googlebooks, non seulement la table des matières, mais "la quasi-totalité de l'ouvrage" de Stéphane François. Si c'est le cas, tout se comprend autrement et j'annule toute demande liée à Eristik, auquel je réitère mes excuses. Mais celles liées à Mundilfari et aux IPs demeurent. Satyavrata (d) 21 janvier 2008 à 09:38 (CET)

• Cette requête me paraît justifiée à propos de Mundilfari (d · c · b) et des adresses IP: Mundilfari (d · c · b) est un utilisateur apparu très récemment et uniquement pour participer sur la page d'un article qui a été suspecté d'auto-promotion ailleurs. Une requête aux admins sur cet article a été le théâtre de graves insultes et accusations de la part d'auteurs anonymes qui ont donc toutes les chances de se retrouver dans la liste Mundilfari (d · c · b) + les IP mentionées. L'apparition de Mundilfari (d · c · b), qui n'intervient que pour supprimer une section "Critiques" sur un article auto-promotionnel, au dires de nombreux utilisateurs, doit donc être mise en perspective avec des IP vandales. TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 10:06 (CET)

Il n'y a pas à ma connaissnce "d'Ip vandales" qui sont intervenues sur cet article. Je suis également contre cette "section critique", et je ne suis pas un Faux-Nez de Mundilfari.

Je ne vois toujours pas quelles sanctions pourraient être prises contre Mundilfari s'il s'avérait qu'il avait contribué sous Ip avant son inscription ou dans les premiers jours de celle-ci.

Je propose de demander l'avis de Docteur Cosmos, qui a un peu suivi l'article (et qui l'a mis en semi-protection, ce qui a été jesuppose la motivation de la création de compte de Mundilfari.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Bon. De toutes façons la demande d'Eristik au-dessus de celle-ci implique la présente de Satyavrata [note: demande qui vient d'être supprimée par Eristik lui-même TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 18:03 (CET)], en ce qui concerne toutes les IP et Mundilfari, donc inutile de demander de l'aide à ses petits compères. L'argumentation de Loudon dodd est cependant contestable: lors de la requête aux admins, déclenchée par Loudon dodd lui-même d'ailleurs, il a été demandé ensuite la suppression de ladite requête, à cause d'insultes provenant d'IPs vandales ("règlements de comptes"), qui sont très probablement listées ici. TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 13:22 (CET)

Loudon dodd n'a rien demandé du tout, c'est moi qui lui ai demandé la permission d'effacer le grand n'importe quoi qu'était devenue cette requête ; sinon, l'ajout de la première section critique était évidemment indéfendable (basée sur des assertions dans des blogs), et d'ailleurs annulé par au moins un autre contributeur. Si il y a quelque chose à reprocher à Mundilfari, il existe des procédures pour le faire, mais cette vérification d'IP ressemble fort à l'exportation d'un conflit d'édition dans une page ou il n'a rien à faire p-e 21 janvier 2008 à 13:36 (CET)

Si, la requête d'origine, elle provenait de Loudon Dodd. C'est cela que je dis, et non pas la demande de suppression ensuite, qui, elle, venait de vous je crois. Relisez-moi un peu mieux svp. TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Dont acte, disons que la formulation pouvait être ambiguë, comme l'est votre interprétation de l'effacement de la requête : où ai-je évoqué des insultes provenant d'IPs vandales ? p-e 21 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Ca c'est pas vous qui l'évoquez. C'est moi (où avez-vous lu que je vous l'attribue ?). Et légitimement, vu la tournure qu'avait prise cette rocambolesque histoire, et qui légitimait parfaitement votre demande de suppression d'ailleurs. TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 13:49 (CET)

C'est un peu gros qd même de dire que vous ne me l'attribuez pas, mais comme il suffit de lire ce que vous écrivez juste au-dessus, je n'en rajoute pas plus à ces digressions qui évitent à nouveau d'évoquer le fond - ou l'absence de fond de l'affaire p-e 21 janvier 2008 à 13:56 (CET)

OK, j'aurais du être plus précis: j'ai mis dans une même phrase votre décision et mon interprétation. Mais, à mon avis, il y a pb sur toute cette histoires d'IPs qui "règlent des comptes" (cette fois ca, c'était bien de vous, je crois). TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 14:12 (CET)

Mon commentaire de diff blanchi règlements de compte (avec l'accord du demandeur). C'est tout (pas parlé d'IPs) p-e 21 janvier 2008 à 14:16 (CET)

• Oui bon enfin bref, faire des règlements de comptes anonymes c'est pas top top, non ? TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Tiens Eristik (d · c · b) vient de retirer sa demande... Ca commence à devenir drôle tout ça ! TwoHorned (d) 21 janvier 2008 à 17:31 (CET)

• Laissons Eristik en dehors de cette affaire et concentrons-nous sur Mundilfari.

p-e écrit: "Si il y a quelque chose à reprocher à Mundilfari, il existe des procédures pour le faire". Certes, mais l'objet de cette vérification est précisément de voir ce qu'il y aurait à reprocher à Mundilfari.

Au risque de me répéter, je rappelle la raison de la demande :

<Soupçon de faux-nez de ce nouveau venu (15 janvier) qui semble bien connaître Wikipédia, auteur de calomnies et menaces extrêmement graves [26] sur une page depuis lors blanchie par un administrateur [27]. Soupçon d'identité ou de proximité avec des "ips", certaines encore plus virulentes, intervenues sur ladite page blanchie ou sur l'article (qualifié d'"autopromo" sur le bistro) assez controversé au sujet de Jean-Marc_Vivenza. Régions prioritairement suspectées: Grenoble (lieu de résidence du sujet de l'article) et Paris. Certaines "ips" sont-elles grenobloises? Merci pour cet exercice pénible. >

Considérez ce diff calomnieux ("sot irresponsable", etc.) et menaçant (avec à l'appui l'Article 29 d'un Code Pénal imaginaire, puisqu'il s'agit bien de la loi sur la liberté de la presse) de Mundilfari

[28], dont l'entrée en scène clôt une litanie de messages infâmants émanant de diverses IPs (voir en dessous du diff).

NB. A propos d'infractions, rappelons qu'une dénonciation calomnieuse, le cas échéant, serait punissable en vertu notamment des articles 226-10 ss. du Code Pénal (français). Satyavrata (d) 21 janvier 2008 à 23:16 (CET)

Ces "calomnies extrèmement graves" contre Satyvrata, je les porte à mon tour, et je les justifie par ce diff : [29]/ Maintenant, il peut me menacer de tous les procès qu'il veut, et même demander des CU jusqu'à plus soif.

Curieusement, Satyavrata est intervenu juste après que l'article soit semi-protégé, et donc inaccesible en écriture aux contributeurs sous ip. Personne n'a demandé de CU à son encontre, parce que dans le fond, on s'en tape que ce soit lui ou non qui ait contribué sous ip.

Il me semble évident que, vue la date de création de son compte, Mundilfari s'est inscrit parce que l'article était semi-protégé. Et alors ? c'est un crime ? Et même s'il a continué à contribuer sous ip sur cette page de requète aux administrateurs, établir qu'il est l'une ou l'autre des ips, cela amènera à quoi ? A rien, sinon à donner des arguments ad hominem à Satyavrata pour la controverse qui l'oppose à lui. Je vois mal Satyavrata demander des sanctions contre qui que ce soit, après sa brillante sortie : on lui rira au nez.

Cette demande de CU ne rime à rien, et la meilleure preuve en est qu'elle n'a pas été honorée, alors que d'autres postées après l'ont été. Toute cette section aura le même destin que le requête aux administrateurs concernant Vivenza : elle sera blanchie, dans l'indifférence quasi-générale, et sous les risées de ceux qui l'auront lues.

Je vous invite, Satyavrata, à ne pas davantage donner le bâton pour vous faire battre. Je vous remercie pour l'aide que vous m'apportez dans l'éventualité où j'aurais à argumenter du caractère nuisible de vos contributions, et vous invite à revenir sur la page de discussion de l'article Jean-Marc Vivenza, d'où vous n'auriez jamais dû sortir.--Loudon dodd (d) 21 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Qui a menacé qui d'un procès? (Réponse: Mundilfari - et maintenant, Loudon Dodd à son tour?). Pour rappel, l'infraction de dénonciation calomnieuse suppose une dénonciation calomnieuse, que je ne puis commettre pour le compte d'autrui.

Libre à vous de demander un CU entre Satyavrata et les IPs ayant contribué sur ou concernant Vivenza. Vous avez mon accord. Si vous continuez à insinuer une connection, je ferai moi-même la demande.

En fait d'attaques ad hominem, voyez d'abord la poutre dans votre oeil.

Précisons que la "requête aux administrateurs concernant Vivenza [...] blanchie, dans l'indifférence quasi-générale, et sous les risées de ceux qui l'auront lues" (sic) émanait d'une attaque ad hominem (répétant, à tort, "bien connaître Satyavrata") de Loudon Dodd et est devenue la risée des lecteurs suite à l'intervention de Mundilfari. Satyavrata (d) 22 janvier 2008 à 16:54 (CET)

• Pris en charge par :
• Statut :
• Conclusion :

[modifier] Rappatrié du BA de la semaine 4

[modifier] Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2008

Des amateurs de théorie du complot TwoHorned (d · c · b) et Satyavrata (d · c · b) tentent de me faire entrer dans une querelle à laquelle je n'ai rien à voir. Après avoir vu le déroulement de l'affaire j'ai retiré mon autodemande de vérification CU, car je ne veux pas déranger un bénévole inutilement pour ça. Si mon nom est encore prononcé sans raison valable, je demande un blocage pour accusations injustifiée de diffamation sur une page à laquelle je n'ai jamais contribué : Discuter:Jean-Marc Vivenza, sauf pour dire qu'on se méprenait sur moi. Merci d'y jeter un oeil, Eristik επις 21 janvier 2008 à 17:52 (CET)

Personnellement, je me retiens beaucoup pour ne pas choir accidentellement, de toute ma (pesante) masse, sur le bouton de blocage. Depuis la nuit dernière. Mais je pense que tu t'en doutes... Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Je sais, merci de ton appui, j'ai demandé l'avis de Serein également. Ce genre de truc me donne le goût d'aller voir ailleurs, mais comme il y a des gens ici qui me connaissent un peu, je vais attendre. Cordialement, Eristik επις 21 janvier 2008 à 18:28 (CET)

Perso j'ai ajouté un "appel au calme et aux faits" (en plus de préciser que la page des requêtes CU n'est pas une page de discussion) et j'attends de voir ce qui en sort. J'avoue avoir été à deux doigts de tout effacer purement et simplement… Hexasoft (discuter) 21 janvier 2008 à 18:33 (CET)

Fais le dos rond et attends que ça passe : ce n'est pas toi qui te déconsidère (à grande vitesse) dans cette affaire lamentable. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 18:35 (CET)

C'est bien pour ça que je n'ai pas effacé le tout et que j'attends que tout ça se calme. Il sera toujours temps de nettoyer après… Hexasoft (discuter) 21 janvier 2008 à 18:57 (CET)

Ok, j'attends que ça passe, mais si mon nom est encore proféré à des fins insinuantes ou accusatoires dans cette affaire, je demande un blocage d'au moins trois jours à son (ou ses) auteur(s). Moez m'avait déjà dit, avec raison, qu'il faut protéger les contributeurs de ce genre de comportement et un blocage peut être envisagé pour éviter de faire fuir les contributeurs intègres et sans histoire. Cordialement, Eristik επις 21 janvier 2008 à 19:09 (CET)

J'ai eu la chance de pouvoir discuter avec Eristik au sujet d'une affaire personnelle et je tiens à témoigner ici qu'il s'agit d'un contributeur et d'une personne humaine de grande qualité.

S. et TH ne sont certainement pas du même niveau !

Ceedjee contact 21 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Je comprends qu'il ne soit pas agréable de voir son nom évoqué dans un CU, mais je rappelle que notre rôle n'est pas de "juger" des contributeurs mais simplement de déterminer s'il y a eu une utilisation "intedite" de wikipédia (liens IP/vandale→compte, compte(s)→compte(s)…). Accepter ou refuser d'effectuer un CU se base sur des indices, des coincidences (ce n'est pas une science exacte d'ailleurs) dans des contributions, et nous devons dans la mesure du possible ne pas tenir compte des personnes ciblées, dans un sens comme dans l'autre. C'est en tout cas comme ça que je vois les choses. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2008 à 21:10 (CET)

C'est juste Hexasoft, et merci Ceedjee pour les belles paroles. Si on a de bonnes raisons d'effectuer un CU sur moi, c'est-à-dire justement des indices ou coïncidences probantes je ne m'y oppose aucunement, là n'est pas la question. Mais je ne veux pas faire un CU pour faire plaisir à des complotistes qui portent leurs délires sur moi sous prétexte que j'ai créé un article (Stéphane François) et que cet historien a été cité sur une page de discussion (Jean-Marc Vivenza) où il y a eu semble-t-il de la diffamation, voyons, tout le monde peut citer un historien et j'ai créé environ deux cent articles sur WP, pourquoi celui-ci plus qu'un autre? Merci, bien à vous, Eristik επις 21 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Salut Hexasoft.

Dans le mesure où ce serait à moi que tu répondais, je précise tout de suite que je ne remettais pas le travail de CU en cause et que je ne voulais pas argumenter ni pour ni contre ce CU.

Mais comme l'a souvent répété Hégésippe : "diffamez, diffamez et il en restera toujours quelque chose" et je tenais à exprimer ici mon opinion sur Eristik que je pu croiser. No more - no less :-) Ceedjee contact 21 janvier 2008 à 21:36 (CET)

J'arrive un peu après la bataille, mais je viens apporter mon opinion également sur Eristik (d · c · b), avec qui j'ai plusieurs fois travaillé. Il constamment pris entre le marteau et l'enclume dans des guerres d'éditions, tout cela parce qu'il est (dans ces cas-là) souvent un des seuls qui arrive avec des sources et une méthodologie d'historien, et non avec des intentions militantes et POV. Je comprends donc son ras-le-bol et son dégoût d'être mis ainsi en cause. Une demande de CU est quelque chose de dur à supporter quand on n'a rien à se reprocher, c'est donc normal qu'il le prenne mal, surtout après des mois passés à faire le pompier sur des articles tous plus trollogènes les uns que les autres. Je viens donc juste témoigner ici (comme il me l'a demandé) pour dire que je lui apporte tout mon soutien. Serein ^[blabla] 21 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Si l'indignation d'Eristik - à qui je réitère mes excuses - est compréhensible, le choeur en répons me semble un peu "à contretemps" dans la mesure où:

• ma demande de vérification porte sur Mundilfari (d · c · b) (quand sera-t-elle traitée?) et non sur Eristik (d · c · b), que je n'ai jamais "diffamé";
• bien avant la création de cette page, le matin du 21 janvier, j'ai annulé tout aspect de ma demande se rapportant à Eristik (d · c · b) et ai expliqué les raisons de ma méprise: [30].

J'espère que cette intervention après le bombardement réparera tout dommage collatéral éventuel envers Eristik (mais je ne suis pas expert en aéronautique militaire). Satyavrata (d) 22 janvier 2008 à 00:30 (CET)

L'ironie n'est certainement pas le ton approprié pour justifier vos WP:POINT's. Ceedjee ^contact 22 janvier 2008 à 09:44 (CET)

OK. Comme je suis cité ici, petite mise au point: je suis certainement beaucoup moins spécialisé en théorie du complot et dans les diverses mouvances de l'extrême-droite que peut l'être Eristik, ces sujets jouant un rôle non négligeable dans son travail. Quand j'ai vu passer la requête CU de Satyavrata, je l'ai trouvée ni plus ni moins absurde que les innombrables requêtes du couple Loudon dodd - Hadrien me concernant, je l'ai soutenue et j'ai jugé curieuse la levée de boucliers opérée par Dodd sur cette requête. Que certaines personnes ici récupèrent lâchement cette opportunité pour déverser leur fiel en retournant maladroitement des arguments WP:POINT c'est autre chose. Tout le monde a le droit de faire une requête CU dans Wiki. Merci. TwoHorned (d) 22 janvier 2008 à 10:46 (CET)

Sauf qu'il y en a, et je pense ne pas être le seul, qui « commencent » à trouver extrêmement curieuse cette convergence à l'encontre d'Eristik, avec d'abord une requête, que l'on annule mais sans réellement l'annuler, un contributeur qui présente des excuses mais revient longuement sur le sujet et unj deuxième qui, mine de rien, continue à en rajouter une couche... Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 11:23 (CET)

Tu te trompes singulièrement Hégésippe: Satyavrata avait très clairement retiré sa demande sur Eristik. C'est ce dernier qui a formulé une demande CU sur lui-même qu'il a ensuite retirée. Et si j'interviens ici, c'est parceque je suis mis en cause. Maintenant si tu estimes que je n'ai pas le droit de répondre, cède donc à cette envie lancinante depuis plusieurs mois et utilise tes super-pouvoirs d'admin pour me bloquer si tu veux. Au cas où tu ne l'aurais pas compris, je ne participe plus dans Wikipédia. Mais ca ne m'enlève pas un droit de réponse. TwoHorned (d) 22 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Vous ne participez plus sauf ici pour remettre un texte contesté sans passer par la page de discussion ? p-e 22 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Rechaussez une fois de plus vos lunettes p-e, c'était ici en premier. Et pour réverter un blanchiment en provenance première de ... Mundilfari. La boucle est bouclée. TwoHorned (d) 22 janvier 2008 à 13:21 (CET)

Le 21/1 à 11h07 vous intervenez en effet une première fois sur l'article sans être jamais passé par la page de discussion et vous êtes bien le seul protagoniste dans ce cas, lisez mieux ce que j'écris - vous n'intervenez en page de discussion que le 21/1 à 15h45, alors que la discussion sur cette section est ouverte depuis le 20/1. Quand à la modif que je donne, vous intervenez à 15h45 en page de discussion et révertez à nouveau à 15h46 - je suppose que c'est votre définition d'un dialogue ? p-e 22 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Je n'ai jamais eu l'intention de discuter sur cette page. D'autres discutaient. Mundilfari a blanchi (et il l'a fait recemment encore, malgré les avertissements de LD et le bandeau 3R) et j'ai réverté. J'en connais d'autres, et admins en plus, qui font pareil. Vous voulez des noms ? Cela dit on s'éloigne. Je ne suis intervenu dans ce paragraphe que pour relever les dires de certains me concernant: me faire accuser de "spécialiste du complot" par quelqu'un comme Eristik, oui désolé, ca me fait réagir (et en plus ça me fait rire). TwoHorned (d) 22 janvier 2008 à 14:16 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 20 janvier 2008

le 20 janvier 2008 à 17:50 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Banjamin (d · c · b) et Vivental (d · c · b)
• Raison de la demande : Contournement de blocage. Contributions identiques

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 20 janvier 2008 à 19:58 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : 95% positif (même FAI, géolocalisation, signature). Je recherche si d'autres comptes pourraient correspondre. Manuel Menal (d) 20 janvier 2008 à 19:58 (CET)

• Pas d'autre compte, a priori. Manuel Menal (d) 20 janvier 2008 à 20:16 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:SalomonCeb - 20 janvier 2008

le 20 janvier 2008 à 01:57 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Jcmenal (d · c · b)
• Raison de la demande : J'ai fait en décembre cette demande. Voyant débouler un utilisateur polémique ayant les mêmes marottes et un français comparable, je me demande s'il ne s'agit pas d'un nouvel avatar des ces faux-nez multiples.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 20 janvier 2008 à 12:05 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Négatif (pas le même pays, pas la même signature…). Aucun faux-nez détecté pour Jcmenal (d · c · b). Manuel Menal (d) 20 janvier 2008 à 12:11 (CET)

Merci. SalomonCeb (d) 20 janvier 2008 à 17:31 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Serein - 19 janvier 2008

le 19 janvier 2008 à 22:33 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : voir la liste des IP ici
• Raison de la demande : Une IP apparemment dynamique passe son temps à intervenir dans la page de discussion de l'article sur les Pèlerins d'Arès qui est en cours de neutralisation par Lilyu (d · c · b) et d'autres contributeurs. Elle n'apporte aucun contenu, passe son temps à critiquer ce qui est dit, et à faire dévier la discussion. J'aimerais d'une part savoir si toutes ces IP concernent la même personne, et savoir si la personne utilisant ces IP est un autre contributeur de la page, afin de déterminer s'il n'y a pas là une tentative d'intimidation ou de pression. Je précise aussi que ces IP sont intervenues sur la page de discussion de Lilyu, pour approuver une IP qui la traitait de "petit procureur du web". Bref, j'aimerais être sûre qu'on n'a pas affaire à quelqu'un qui se soutient lui-même pour donner l'impression qu'il représente un groupe.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté
• Conclusion :
  • première conclusion : toutes les IP Monsouris que j'ai testé (5 ou 6) sont la même personne
  • rien d'autre à signaler. L'IP AMonsouris ne peut être rattachée à aucun compte pour ce que j'ai vu. Les quelques autres interventions (*.senat.fr entre autre) non plus.
  • Hexasoft (discuter) 19 janvier 2008 à 23:01 (CET)

OK, merci --Serein ^[blabla] 20 janvier 2008 à 00:13 (CET) Et désolée pour le boulot...

[modifier] Demande d'Hégésippe – 18 janvier 2008

• Contributeurs concernés :
  • Jonathankazeo (d · c · b) (18 janvier),
  • 90.46.214.45 (d · c · b) (17 et 18 janvier),
  • Mila91 (d · c · b) (9 et 17 janvier),
  • Arthur veosearch (d · c · b) (8 et 9 janvier),
  • mais aussi, même si je suis très dubitatif dans ce cas particulier, Nyro Xeo (d · c · b), qui semble s'être intéressé à deux reprises, le 7 décembre et le 9 janvier, à l'article sur VeoSearch.
  • compte à contributions trop anciennes (2 octobre), cité pour mémoire : Veo-girl (d · c · b)
• Motif : un peu trop d'activité autour d'Oldiblog (d · h · j  · ↵ · PàS) (supprimé} et de deux pages proposées à la suppression : Kazeo (d · h · j  · ↵ · PàS) et VeoSearch (d · h · j  · ↵ · PàS).
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 14:21 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté, méli-mélo de contributions qui se recoupent, dont certaines plus que proche du vandalisme
• Conclusion :
  • bon, c'est un peu embrouillé :
  • RàS sur Nyro Xeo (d · c · b) (pas le même pays déjà)
  • il semble assez clair que Jonathankazeo (d · c · b) = 90.46.214.45 (d · c · b) = Mila91 (d · c · b), même si le nombre assez faible de contribution ne permet pas d'avoir des statistiques "robustes"
  • il est également fort probable que Arthur veosearch (d · c · b) soit également la même personne/machine, bien que la plupart des contributions semblent avoir été faites depuis une autre machine (géographiquement proche)
  • Veo-girl (d · c · b) effectivement trop vieux pour le CU
  • Hexasoft (discuter) 18 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Merci Hexasoft. Cela dégage le terrain, pour le cas où cela deviendrait nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 15:25 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 17 janvier 2008

• Contributeurs concernés :
  • Shakiro-pein (d · c · b), bloqué pour un mois le 28 décembre, par mes soins, pour diffamation dans Éric Zemmour ;
  • 86.202.55.143 (d · c · b), qui se livre à son tour à des diffamations dans Éric Zemmour, Discuter:Éric Zemmour et Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier
• Motif : confirmer ou démentir le soupçon de contournement de blocage.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage IP/compte
• Conclusion :
  • a priori négatif (signature différente, FAI différent, et pour ce que j'en vois localisation différente)
  • un imitateur ?
  • Hexasoft (discuter) 17 janvier 2008 à 18:42 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 17 janvier 2008

17 janvier 2008 à 10:06 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Yves (d · c · b) et 90.53.175.131 (d · c · b)
• Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage, Intervention sur la page de discussion de Yves et sur divers articles liés à la physique, marotte habituelle de Yves. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2008 à 10:06 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : accepté (prolongation d'un CU précédent, je m'en occupe dès que j'ai 5 minutes)
• Conclusion : Positif. Tout comme l'IP 90.36.83.79 (d · c · b) qui n'est intervenue que sur sa page de discussion - mais bon il semble qu'il cherchait même pas à s'en cacher. Pas de faux-nez repéré. Clem²³ 17 janvier 2008 à 11:46 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Hadrien - 17 janvier 2008

le 17 janvier 2008 à 10:00 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Gerbois Goby (d · c · b) et Benoit Montfort (d · c · b)
• Raison de la demande : contournement de blocage d'un contributeur bloqué indéfiniment ; même centres d'intérêts, même comportement, mêmes argumentations... voir aussi [31]

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
• Conclusion :
  • possible, mais en l'état les logs des précédentes incarnations ne sont plus là (il y a eu je crois des bidouilles coté serveurs…). Si l'un des CU ayant déjà traité ce cas pouvait jeter un œil pour confronter ses souvenirs avec cet utilisateur (Alain r ?).
  • Hexasoft (discuter) 18 janvier 2008 à 21:29 (CET)

    Au passage, j'avais listé sur une de mes sous pages ses comptes et ip: User:Maloq/BM. Si ca peut servir. Maloq ^causer 23 janvier 2008 à 10:50 (CET)

Les logs ne sont plus là, mais il reste quand même des traces : WP:BA/2007/Semaine 39#143.126.201.197 (d · c · b) (alias Benoit Montfort (d · c · b)) (25 septembre 2007) et WP:BA/2007/Semaine 38#143.126.201.197 (d · c · b), en dehors des observations judicieuses de Maloq. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 09:15 (CET)

Si un CU qui avait géré une des affaires précédentes pouvait jeter un oeil, histoire de ne pas laisser mourir l'affaire, et donc pourrir la situation? Maloq ^causer 24 janvier 2008 à 13:31 (CET)

Bon, Alain n'étant visiblement pas là je vais donner une explication, en commençant par le neutre et le factuel. Mulot/Montfort se caractérisait par l'utilisation de la plage 90.22.xx.xx et de 2 IP fixes bien localisées. Gerbois Goby a un profil qui présente quelques différences. Il n'y a pas d'utilisation des IP caractéristiques de Mulot, et toutes les IP appartiennent uniquement à la plage 90.17.xx.xx. Néanmoins, et là je parle toujours en tant que CU, je pense que des éléments troublants permettent de relier Goby à Montfort. Les IP de ces deux plages correspondent à des lieux géographiques très proches. Il est possible d'imaginer un déménagement à quelques kilomètres et un transfert d'abonnement via le même FAI, ou même un simple changement de bloc venant du FAI lui même. Pour l'absence d'utilisation des proxies, Montfort est loin d'être un imbécile et il sait très bien que repérer un de ses comptes passant par ces IP est très facile et sa première mesure de précaution aura été de les éviter. Mais l'élément le plus troublant de l'histoire est la création par Gerbois Goby d'un compte secondaire quelques heures après le dépôt de la requête par Hadrien. Volonté de dissimulation ou de préparation de l'après-blocage? Ce compte secondaire a les mêmes centres d'intérêt. Il y a aussi un compte dormant en réserve. A titre personnel, la concordance de ces éléments me laisserait penser que Gerbois Goby correspond à la même personne que celle qui a utilisé les comptes Mulot & co, même si par des éléments CU on est plus à 70-75% qu'à 99.

Mais en dehors de ça plusieurs personnes très fiables et qui connaissent bien Mulot/Montfort ont fait le parallèle entre lui et Gerbois Goby. Avec les éléments CU en complément je doute fort d'un quelconque risque d'erreur. Je pense qu'il ne faut pas attendre trop du CU qui ne pourra pas être formel dans ce cas-ci. Vous avec bien assez d'éléments pour décider quoi faire. Vous lui laissez une nouvelle chance ou vous considérez qu'il en a déjà eu trop depuis 2002. C'est juste une question de choix. Si vous choisissez de le bloquer, je vous donnerai alors les deux comptes secondaires. Clem²³ 24 janvier 2008 à 22:02 (CET)

Avec mes excuses pour le retard, je puis ajouter qu'il y a un élément commun entre les données de connexion de Mulot/Benoit Montfort et Gerbois Goby. Cet élément est suffisamment rare pour renforcer les soupçons au vu du contexte. En fait si ce n'est le passage de 90.22 à 90.17, guère convaincant (GG se caractérise par une certaine propension à laisser son ordinateur allumé plusieurs jours d'affilée, d'où peit nombre d'IP non fixes différentes), il n'y a aucun élément qui n'évoque pas de collusion entre BM et GG. J'ajoute aussi (j'ignore si cela a déjà été mentionné) que nous n'avons certainement pas affaire à un débutant en la personne de GG. Sa première contribution identifiable (sous IP) est celle-ci, avec ajout d'un refnec, pas vraiment le genre de choses qu'un débutant saurait faire, quoique curieusement la syntaxe est incorrecte. Plus troublant, sa sixième contribution est un ajout d'un petit pavé avec une syntaxe déjà irréprochable, malgré une insertion de référence [32]. Pour ma part il ne fait pas de doute que l'on a affaire à une personne déjà experte de wp, et son identité wikipédienne ne me paraît guère faire de doute. Dans le cas où cette conclusion serait partagée, je précise que les deux faux nez identifiés sont Pinguin Blue (d · c · b) (dormant) et Nat King Pole (d · c · b). Alain r (d) 27 janvier 2008 à 00:26 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Kropotkine_113 - 16 janvier 2008

16 janvier 2008 à 19:08 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Yves (d · c · b) et 90.22.144.162 (d · c · b)
• Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage [33] : intervention sur le même thème que celui qui a mené au blocage de Yves sur Densité (à savoir les unités sans dimension n'ont pas de sens) et style "encyclopédique" similaire. Merci d'avance. Kropotkine_113 16 janvier 2008 à 19:08 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : accepté
• Conclusion : A priori négatif. Localisation et autres paramètres différents. Clem²³ 16 janvier 2008 à 19:36 (CET)

OK, merci. Kropotkine_113 16 janvier 2008 à 19:50 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Ludo - 15 janvier 2008

le 15 janvier 2008 à 17:38 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Walacouper 2 (d · c · b) et Filave2 (d · c · b), contournement de blocage voir : ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 17:48 (CET)
• Raison de la demande : Contournement de blocage, se sert de sa page user comme blog collectif, pas de contributions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 17:48 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : accepté
• Conclusion : Tombé sur un nid. Je commence rapidement pour compléter un peu plus tard. Tous les comptes suivants sont des fônés de Walacouper 2: Filave2 (d · c · b), Filave3 (d · c · b), Walacouper 1 (d · c · b) (et Walacouper mais il est déjà bloqué). C'est pour le sûr, mais il y a une quinzaine de clients qui passent tous par le proxy marocain 81.192.155.35 (d · c · b). Ça a l'air d'être un gros foutoir, t'étonne pas si je met un peu de temps. Clem²³ 15 janvier 2008 à 19:23 (CET)

Merci et prend ton temps. Fais moi signe Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 janvier 2008 à 19:27 (CET)

Bon, j'ajoute Hbilstyle (d · c · b), Mcyassine (d · c · b) et a priori Psychophrenia (d · c · b) et Yassinos sys (d · c · b). Un paquet de comptes dormants, à surveiller, l'IP étant à mon avis à bloquer de manière urgente à la création de compte et aux contribs anonymes (voir contribs supprimées). Comptes dormants, liste non exhaustive: Orange.arvato (d · c · b), wikibird (d · c · b), Nhrich (d · c · b), Alone007 (d · c · b), Blackster (d · c · b) et Hanane D (d · c · b). Pas de certitude à 100% pour les comptes dormants que ce soit la même personne derrière, mais je les donne quand même car au vu du palmarès ils seront à bloquer direct à la première contrib du même style. Clem²³ 15 janvier 2008 à 21:05 (CET)

J'ai bloqué tous les comptes non dormants. --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2008 à 02:22 (CET)

J'ai bloqué l'IP. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Bonne chasse, Clem23, merci :) Lilyu (Répondre) 15 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Pour info, je viens de bloquer Filave5 (d · c · b). il faut croire qu'ils utilisent plusieurs adresses IP. .:|DS (shhht...)|:. 16 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Ils utilisent plusieurs IP. J'ai juste donné la principale, les autres sont dynamiques. Clem²³ 16 janvier 2008 à 19:36 (CET)

... et Filave6 (d · c · b)! Amélioration cette fois, il n'a pas utilisé son compte que pour chatter [34]. .:|DS (shhht...)|:. 16 janvier 2008 à 20:00 (CET)

Mouais, forte activité sur le proxy malgré le blocage. Les comptes sont créés ailleurs (surveiller Filali-houda (d · c · b) qui vient d'être créé). Peut être envisager un blocage temporaire des anonymes et créations sur 41.205.200.0/21 (voire 41.205.192.0/19). Clem²³ 16 janvier 2008 à 20:16 (CET)

J'ai bloqué 41.205.192.0/19 pour deux semaines. J'espère ne pas m'être trompé dans la commande. DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 20:50 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Phe - 15 janvier 2008

le 15 janvier 2008 à 17:36 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Sarkoyes (d · c · b) et Orbi Fontes (d · c · b) et d'autres déjà attrapé via un CU sur Fontes ?
• Raison de la demande : même centre d'intéret, Paris Biotech via le frère à Nicalos Sarkozy, contribution non visible, voir les contrib supprimé de Sarkoyes

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté
• Conclusion :

Aucun lien a priori. OF est en IP fixe et bien localisé, Sarkoyes aussi. Même pays et compatible avec un éventuel déplacement de la personne, mais rien de probant côté CU. Clem²³ 15 janvier 2008 à 21:15 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Loudon dodd

le 14 janvier 2008 à 18:55 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Mysocks (d · c · b), TwoHorned (d · c · b)
• Raison de la demande :

Contributeur récent (première contribution le 13 janvier), qui maitrise très vite la syntaxe de wikipedia ([35]) ainsi que l'historique de l'article sur René Guénon ([36]), avec le même crédo que TwoHorned (et quelques autres contributeurs éphémères.) Qui plus est, ce contributeur semble avoir à coeur de reprendre des articles dont je me suis occupé pour y insérer des informations potentiellement polémiques ([37]) ou pour en supprimer d'autres ( [38]) ; il est également très vite arrivé sur un sujet de débat sur lequel je suis investi actuellement (Assassinat de Benazir Bhutto : [39] et [40].) Je trouve un peu curieuses ces coïncidences.

Enfin, il supprime un lien wiki ([41]) vers un article qui a récemment fait l'objet d'une petite guerre d'édition entre Satyavrata, compère de TwoHorned, revenu dans des circonstances un peu douteuses (le conflit d'édition concernait à l'origine des ips, et Satyavrata est arrivé dès lors que l'article a été placé en semi-protection), et tous ceux qui sont intervenus (l'article porte sur un auteur visiblement peu apprécié des guénoniens.) Les explications qu'il donne sont un peu confuses ([42] - seconde partie du diff.)

N.B. Twohorned est interdit de contribution sur l'article René Guénon jusqu'en septembre 2008, suite à décision du comité d'arbitrage.--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Pas de problème pour moi avec cette requête CU, mais je ne comprends pas. Je maîtrise bien Wikipedia en effet, et je suis récent en France en effet, mais je connais Wikipedia depuis longtemps. Et j'ai contribué sur beaucoup de sujets depuis mon arrivée récente en Wikipedia de France. Apparemment ces problèmes proviennent de l'article René Guénon et aussi de Mac Orlan, qui sont des sujets familiers pour moi. Mais, bon, qu'on fasse ce CU, pas de problème. Je suis simplement étonné que Loudon Dodd en vienne tout de suite là dessus sans discuter avec moi. Cordialement. Mysocks (d) 14 janvier 2008 à 19:40 (CET)

Je soutiens Loudon dans cette démarche que je m'apprêtais à faire. DocteurCosmos - ✉ 14 janvier 2008 à 23:19 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 15 janvier 2008 à 09:57 (CET)
• Statut : Accepté (Mysocks accepte, le doute semble être partagé et mérite d'être confirmé ou levé).
• Conclusion : Pas le même pays, ni les mêmes ordinateurs, et pas de proxy ouvert. Au vu des institutions d'où se connectent TwoHorned (d · c · b) et Mysocks (d · c · b), il est possible que TwoHorned (d · c · b) soit en déplacement, ou qu'ils se connaissent, mais le CU ne peut absolument pas prouver ça. Manuel Menal (d) 15 janvier 2008 à 10:05 (CET)

Merci beaucoup pour la rapidité et l'efficacité de cette prise en charge. Bon courage.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 13:00 (CET)

J'apprécierais quelques mots d'excuses, mais c'est bien entendu facultatif. Pour ma part je m'excuse auprès de TwoHorned dont le nom a été mis ici dans une opération de suspicion, de façon involontaire par moi. Mysocks (d) 15 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Relisez bien ce que dit la conclusion de ce CU (seconde phrase de la conclusion.)

La suspicion ne sera, pour ce qui me concerne, levée que lorsque j'aurais constaté qu'il est possible de collaborer avec vous.--Loudon dodd (d) 15 janvier 2008 à 18:08 (CET)

J'ai lu tout comme vous. Soupçonnez donc, votre vie n'en sera que meilleure... Mysocks (d) 15 janvier 2008 à 18:38 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 12 janvier 2008

• Contributeurs concernés :
  • Rourou 123 (d · c · b)
  • Sam1144 (d · c · b)
  • 85.2.51.116 (d · c · b)
  • 85.2.38.50 (d · c · b)
• Demande : vérifier si les deux comptes utilisateur auraient recouru à des adresses IP en 85.2.*.*.
• Voir aussi : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 2#Rourou 123 (d · c · b), Sam1144 (d · c · b)
• Motivation : les deux comptes utilisateur ont été bloqués indéfiniment par mes soins, avec ce motif : fait une fixation sur la judéité, avérée ou pas, des personnalités. Dans le cas de Benjamin Castaldi, par exemple, c'est grotesque puisque, s'il y a une « composante juive » dans sa personnalité, elle ne tient qu'au père de Simone Signoret, c'est-à-dire à l'arrière grand-père de Castaldi. À ce compte-là, en tant que descendant d'Adam et Ève, je suis probablement aussi « de confession juive ». Il y a vraiment de ces monomaniaques, parfois...
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 20:44 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté : utilisateurs présentant la même "manie", + éditions IP après des reverts (au passage j'ai failli poser moi-même cette demande…)
• Conclusion :
  • quasiment aucun doute : ces deux comptes correspondent à la même personne, ainsi que les IPs en question.
  • Hexasoft (discuter) 12 janvier 2008 à 20:57 (CET)

Je me permet de rajouter Sefarade (d · c · b) qui a la meme fixette (sur Joseph Staline (d · h · j  · ↵)) et la meme technique dilatoire. La question c'est surtout : y'en a d'autres ? (:Julien:) ✒ 18 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Le même.

Pour d'autres difficile à dire : la plage IP est large, les contribs espacées, difficile d'identifier d'autres comptes.

Hexasoft (discuter) 18 janvier 2008 à 21:22 (CET)

Marchi. (:Julien:) ✒ 19 janvier 2008 à 13:59 (CET)

[modifier] Précisions de Robert Depardieu

Je tiens à précisser comme je l'ai fait remarqué sur ma page personnelle à Monsieur N GUYEN allias Laurent N que je n'ai pas de lien avec les personnes citées ci dessous ( manu 18 et autres qui auraient piraté sa page) j'ai toujours utilisé mon login ou mon IP personnelle, je peux l'attester sur l'honneur. Si ce Monsieur persiste à émettre de tels faits je demanderai l'arbitrage de tierces personnes. La seule chose qui est réelle j'ai demandé à renommer mon nom d'utilisateur pour le motif suivant : il n'y avait pas de majuscule sur mon prénom,et cela vous pouvez le vérifier car j'ai fait la demande il y a peu de temps. Je demande qu'une seule chose contribuer à wikipédia dans un climat serein et ne plus être zappé arbitrairement par des personnes qui n'aime apparemment pas l'histoire voir Avremesnil.Bien à vous

[modifier] Demande de Laurent N. – 12 janvier 2008

• Contributeur concerné : 88.172.212.198 (d · c · b) et Robert Depardieu  (d · c · b)
• Motivation : Cet IP a effectué une attaque sur ma page utilisateur et celle de p-e (d · c · b). Elle contribue sur les mêmes articles que Robert Depardieu, en particulier Frouard. Ce diff laisse peu de doute qu'il s'agisse de la même personne ([43]) quand on compare à celui-ci ([44]) mais je demande une confirmation. P-e et moi avons eu "affaire" avec Robert Depardieu car nous lui avons rappelé qu'il n'était pas autorisé de signer les articles. Dernièrement, c'était parce qu'il introduisait des micro-détails non pertinents dans les articles (comme d'indiquer la généalogie de la marraine de la cloche de l'église d'une petite ville...). Merci.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 12 janvier 2008 à 13:27 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Positif. Je rajoute le compte dormant Depardieu robert (d · c · b). Manuel Menal (d) 12 janvier 2008 à 13:27 (CET)

Merci. Le dernier compte indiqué était son compte d'origine, renommé entre temps. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 14:45 (CET)

Demande d'élargissement

• Contributeur concerné : 86.215.223.244 (d · c · b), Thecake2 (d · c · b) et Thecake (d · c · b) ; compléments : 86.196.2.209 (d · c · b) et Thecake3 (d · c · b)
• Motivation : Robert Depardieu  (d · c · b) a eu une semaine de blocage par Ludo (BA du 12 janvier). Bizarrement, l'IP 86.215.223.244 a attaqué ma PU et celle de P-e quelques heures après. FAI différent. Il s'agit peut-être de la connexion du lieu de WE de Robert Depardieu. Quelques minutes après blocage de cette IP, ma PU a subi les assauts de Thecake2, puis de Thecake. Voir tout cela ici : [45]. Je demande un CU pour savoir détecter les faux-nez et faire des liens. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Compléments : j'ajoute 86.196.2.209 (d · c · b) et Thecake3 (d · c · b) qui ont aussi vandalisé ma PU ou PDD. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 01:33 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté, suite.
• Conclusion : Tous les comptes et IP ajoutées aujourd'hui correspondent à la même personne. Le lien avec Depardieu robert ne peut pas être démontré. Pas d'autre faux-nez repérable en l'état. Ton hypothèse du lieu de WE est peut être la bonne mais le CU ne peut pas le vérifier. Clem²³ 13 janvier 2008 à 10:44 (CET)

Dernière minute. J'ajoute Thecake1 (d · c · b) et j'ai établi un lien avec un utilisateur enregistré ayant plus de 2000 contributions depuis près de 2 ans. Cet utilisateur a parfois eu un comportement bizarre (fréquentes déconnections et édition discutées sous IP) mais je n'ai pas encore trouvé la moindre raison pour laquelle il pourrait en vouloir à l'un d'entre vous. Pourtant 3 éléments différents le relient aux vandalismes Thecake, beaucoup pour être une coïncidence. Je continue à creuser... Clem²³ 13 janvier 2008 à 11:43 (CET)

Merci. J'attends la suite de tes investigations. Si ça peut t'aider, le vandale est un peu vicieux. Il n'hésite pas à mettre des résumés de modif pour faire passer ses modifications pour quelque chose de raisonnable vis-à-vis des patrouilleurs RC. --Laurent N. ^[D] 13 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Là on parle d'un utilisateur avec plus de 2000 contribs et jamais bloqué, ni même sérieusement averti ou engagé dans des conflits majeurs. Manuel m'a proposé son aide, je pense qu'on va en discuter un moment par email avant de donner le compte en question. Note la date de création des comptes Thecake 1 à 3, je te laisse regarder, il y a peut être quelque chose de ce côté là, qui sait... Clem²³ 13 janvier 2008 à 11:57 (CET)

Bon, après concertation avec les autres CU et recherches extensives je peux présenter le résultat. De manière surprenante, il s'avère que les vandalismes Thecake ont un lien avec l'utilisateur Manu18 (d · c · b). Ce compte, visiblement non problématique depuis 2 ans (quelques ébauche des guerre d'édition sous IP mais rien trouvé de flagrant), partage une IP avec Thecake et 1 IP avec Thecake1. Tous les autres paramètres du CU laissent penser qu'il s'agit du même ordinateur (ce sont des IP de domicile) avec une probabilité aussi proche que possible de 100%. Reste la question de savoir s'il s'agit de la même personne ou d'une autre personne du même foyer, rien de certain évidemment côté CU mais 2 éléments laissent penser qu'il pourrait s'agir de la même personne: premièrement, il semble y avoir 2 lieux de contribution différents, avec un lieu WE+vacances et un lieu semaine, et ceci pour le vandale comme pour Manu18 (même si on manque de données surtout pour le vandale, on n'a que 3 ou 4 IP je crois). Deuxièmement, la création de ces comptes en réserve il y a 16 mois laisse penser à un compte secondaire d'un utilisateur régulier, pas un vandale de passage (pourquoi attendrait-il 16 mois?).

Le motif des vandalismes et le choix de Laurent N reste totalement inexpliqué, les interactions entre les 2 utilisateurs étant visiblement presque nulles. Je pense qu'en l'état le mieux serait d'interroger le principal concerné, qui pourra difficilement ne pas être au courant l'existence de ces comptes vandales. Clem²³ 14 janvier 2008 à 21:45 (CET)

Tout d'abord, merci pour ton long et efficace travail alors que tu es en wikibreak, ces remerciements allant aussi aux autres CU ayant participé au diagnostic d'un cas difficile et à qui je donne du travail par mon activité en surveillance RC.

Je n'ai pas dans mes souvenirs avoir eu de contact avec Manu18. Peut-être connait-il IRL Robert Depardieu vu que le vandalisme a porté sur ma PU et celle de P-e (d · c · b) ? Il ne peut pas s'agir d'un coïncidence car p-e et moi ne travaillons pas sur les mêmes articles et le cas Robert Depardieu est le seul qui a été traité en commun en tant qu'administrateur. Je tâcherai d'éplucher les contributions de Manu18 pour savoir s'il y a des croisements possibles sur des articles et de lui poser la question. --Laurent N. ^[D] 14 janvier 2008 à 22:54 (CET)

Inconnu totalement en ce qui me concerne, et à première vue aucun intérêt commun dans les contributions, et comme Laurent, je ne vois aucun lien à part RD (au passage merci pour tout le boulot effectué par Laurent et Clem23). p-e 15 janvier 2008 à 09:45 (CET)

Complément hégésippien

Il y a aussi, très probablement, le compte Robert jean depardieu (d · c · b), mais ses contributions sont trop anciennes (23 septembre) pour qu'on le relie via le CU. Toutefois, l'historique de Velaine-en-Haye (d · h · j  · ↵), ainsi qu'un élément extérieur au wiki, démontrent le lien avec Robert Depardieu (d · c · b). Voir aussi la page consacrée au conseil municipal de Frouard, si nécessaire, et remarquer en passant l'intérêt particulier de cette personne pour l'Union des cercles généalogiques lorrains (UCGL) et, au sein de celle-ci, pour le Cercle généalogique de Liverdun et du Toulois (où il ne semble pas avoir de responsabilité particulière). Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2008 à 13:51 (CET)

Comme prévu les IP ne sont plus dans les logs. Rien non plus de nouveau ou de probant avec les éléments que tu as ajouté. De toute manière je serais très surpris s'il y a un lien entre RD et les vandalismes les plus récents sur la page de Laurent. Clem²³ 13 janvier 2008 à 15:25 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Lilyu - 12 janvier 2008

le 12 janvier 2008 à 03:06 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Cookinet (d · c · b), 142.217.180.165 (d · c · b)
• Raison de la demande : Vandalisme et Soupçon de contournement de blocage

Cookinet bloqué indefini blocage

IP : vandalisme : ici ensuite, modifie l'avertissement {{Test 0}} sur la PdD de cookinet, qui avait lui même bidouillé ce bandeau : comme ça

J'aurais laisser passé, mais il attire mon attention avec ce message : ici sur ma PdD, ce qui m'a conduite à remarquer la correlation possible avec Cookinet.

Si je peux me permettre un ajout à ce que dit Lilyu, il semble y avoir de fortes possibilités qu'il s'agisse du même vandale récidiviste qui a sévi sur d'autres IP de la plage 142.217..., notamment 142.217.195.86, 142.217.181.95 et 142.217.183.219. À noter qu'il utilise aussi la même foutaise comme tentative de justification : comparer la formulation des demandes de déblocage sur Discussion Utilisateur:Cookinet et sur Discussion Utilisateur:142.217.195.86. -- Asclepias (d) 12 janvier 2008 à 03:49 (CET)

Bonus : 142.217.180.232 (d · c · b) --Gribeco ► 12 janvier 2008 à 06:30 (CET)

Cookinet (d · c · b) n'ayant pas contribué depuis février, ses IPs ne sont plus dans le log. Je laisse cette requête pour savoir si Hexasoft (d · c · b) ou Alain r (d · c · b) ont encore des traces, mais sinon, CU impossible. Manuel Menal (d) 12 janvier 2008 à 08:43 (CET)

Arf OK, tempis.Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 09:38 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par :
• Statut :
• Conclusion :

[modifier] Demande de Laurent N. – 12 janvier 2008

• Contributeur concerné : 213.103.63.63 (d · c · b) et Microphone (d · c · b)
• Motivation : L'adresse IP provient du FAI principal de Microphone, contributeur banni. Les contributions de l'IP tournent autour des sujets favoris de Microphone, i.e. les articles sur les chaînes de télévision et en particulier les logos (exemple : [46]).
• Signature et date : --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 00:18 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 12 janvier 2008 à 00:59 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Très probablement positif. (Pas dans les IPs utilisées par Microphone encore dans le log, mais proche et c'est totalement sa signature). Manuel Menal (d) 12 janvier 2008 à 00:59 (CET)

Merci. --Laurent N. ^[D] 12 janvier 2008 à 01:03 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 10 janvier 2008

• Contributeur concerné : 81.240.178.80 (d · c · b)
• Motivation : je souhaiterais m'assurer que ce contributeur n'aurait pas des points communs « techniques » avec MS/Lustucri (en dehors du fournisseur d'accès). Le ton général employé dans les quatre diffs faits sur Sauvetage de Kolwezi (d · h · j  · ↵), ainsi qu'un détail extérieur au wiki proprement dit (Alain r est en mesure de savoir de quoi je parle), m'incitent à une certaine circonspection. Même si, bien entendu, je peux être excessivement soupçonneux.
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 14:23 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par :
• Statut : accepté :
• Conclusion :

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 9 janvier 2008

le 9 janvier 2008 à 20:05 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) Ranma (d · c · b), 80.238.131.214 (d · c · b) et 81.221.125.7 (d · c · b)
• Raison de la demande : Le premier vient ce matin ajouter une information (ici et là) faussement sourcée et potentiellement diffamatoire. Je corrige d'un côté (ici) et revert de l'autre avant que les 2 IPs ne viennent successivement remettre cette information, se plaindre de censure, etc, etc... Sachant que la situation peut être potentiellement grave si ces accusations ne sont pas justifiées, j'aimerais savoir si l'utilisateur enregistré est l'auteur de cet acharnement subit afin de le mettre au courant du risque qu'il prend en agissant de la sorte.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : accepté : contributions problématiques par compte et IP.
• Conclusion :
  • l'une des IP correspond bien au compte
  • l'autre non, mais il s'agit du même (petit) pays (je veux dire par là pas de certitude via le CU)
  • Hexasoft (discuter) 9 janvier 2008 à 20:26 (CET)

Quelle efficacité ! Merci ! (té regarde comme je suis très très fort, j'arrive même à deviner de quel pays tu parles... ) Nicolas Ray (d) 9 janvier 2008 à 20:29 (CET)

[modifier] Demande postée par Ludo29 (d · c · b) à la demande de Auseklis (d · c · b) bloqué – 9 janvier 2008

• Contributeur(s) concerné(s) : 83.186.28.48, Stephane.dohet (d · c · b)/EN:Stephane.dohet, José Fontaine (d · c · b) et Ashritter (d · c · b) (possible faux-nez de Stephane.dohet)
• Raison de la demande : Personnes bloquées dans le cadre de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine (bis). Suite à ce blocage, Stéphane Dohet a déplacé le conflit sur EN:WP et y est soutenu par José Fontaine[47]. Un administrateur du FR:WP tente d'y contrer leur vandalisme[48]. Cette demande fait suite à des changements sous ip dont le contenu et les arguments sont identiques à ceux sur EN:WP (sur ENsur FR). Défense identique par José Fontaine sur FR:WP[49].

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexasoft
• Statut : hmmm… J'ai un peu de mal à suivre : il y a soupçon de faux-nez, certe, mais ces personnes sont bloquées sur fr: non (à part Ashritter (d · c · b)). Pour un CU sur Ashritter (d · c · b) pour voir s'il s'agit d'un contournement de blocage ok. Par contre si le problème est actuellement sur en: nous ne sommes pas concernés ici. Bien évidemment si dans le cadre d'un CU sur en: il était demandé des infos sur fr: pour aider à débrouiller les choses pas de problème (entre CUs), mais pour le reste je pense que non (si d'autres CU ont un avis…). En attente de précision donc. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2008 à 19:19 (CET)
• Conclusion :

[modifier] Demande d'Hégésippe – 8 janvier 2008

• Contributeur concerné : Duroc (d · c · b)
• Motivation : vu les cibles de ce compte, son sujet d'étude (Laurette Onkelinx) et les cibles visées (Bradipus et Clem23), il est tentant de penser à MS/Lustucri. Y aurait-il des éléments permettant de confirmer ou de démentir ?
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 21:38 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 8 janvier 2008 à 21:49 (CET)
• Statut : Accepté, affaire vandalisme longue durée
• Conclusion : Positif, c'est bien MS/Lustucri. Alain r (d) 8 janvier 2008 à 21:49 (CET)

CQFD. Merci Alain. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 22:42 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 8 janvier 2008

le 8 janvier 2008 à 08:19 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) :Anthony Salconi (d · c · b) et SIMTHEGREC (d · c · b) (et ses différents avatars)
• Raison de la demande : Suites de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2007#Demande d'Hégésippe – 30 novembre 2007 (2) : Ce nouveau contributeur commence, comme première contribution, à demander un parrainage à Asrok (d · c · b) qui n'est pas parrain volontaire et s'en étonne. Il vient ensuite faire la même demande chez moi puis supprime certains messages gênants d'un autre avatar.

  Edit : je rajoute : Kevin Comtois (d · c · b) à la liste (voir la page de discussion de Asrok (d · c · b). Nicolas Ray (d) 8 janvier 2008 à 08:25 (CET)

• Signature et date : Nicolas Ray (d) 8 janvier 2008 à 08:19 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 8 janvier 2008 à 09:13 (CET)
• Statut : Accepté, soupçon de contournement de blocage
• Conclusion : Positif pour les deux. Note : il y a beaucoup d'autres comptes suspects, selon moi, il faut investiguer plus avant. Alain r (d) 8 janvier 2008 à 09:13 (CET)

  Merci. Que suggères-tu pour pousser les investigations ? Que dois-je faire ? Nicolas Ray (d) 8 janvier 2008 à 09:20 (CET)

  Bon, alors après investigations détaillées, voici la liste des comptes liées (selon moi) à ce groupe de vandales. Je dis groupe car il semble que les vandalismes aient lieu depuis plusieurs lieux différents et pourraient donc être une sorte d'oeuvre collective guère reluisante. Le noyau dur de ce groupe se retrouve manifestement dans ce qui apparaît être comme étant un établissement scolaire, auquel ne sont pas étranger les gens qui sont harcelé par ce groupe. La liste comporte les comptes suivants ; en principe tout ce petit monde a été bloqué (vérifier quand même blocage + pertinence) :

  Anthony Salconi (d · c · b)

  Aowei (d · c · b)

  Braves (d · c · b)

  Crazy Simpsons (d · c · b)

  Dominique de Villepin (d · c · b)

  Kevin Comtois (d · c · b)

  Mistermom (d · c · b)

  PETIT DJUL 2 (d · c · b)

  PETITGREC (d · c · b)

  SIMTHEDJUL (d · c · b)

  SIMTHEGREC (d · c · b)

  Wikibud (d · c · b)

  Wikiguy (d · c · b)

  Wikistory (d · c · b)

  XzCandyzX (d · c · b)

  YonaRomance (d · c · b)

  A cela je note de nombreux comptes dormants louches créés récemment (que je ne citerai pas), plus deux comptes type vandale légers qu'il est plausible d'associer à ce groupe :

  JustinDubreuil79 (d · c · b)

  Xavier3000 (d · c · b)

  Alain r (d) 9 janvier 2008 à 01:17 (CET)

Supplément du 10 janvier

• AlainZ (d · c · b) et Utilisateur:E.T l'Extraterrestre (d · c · b) merci de vérifier également si d'autres comptes dormants existent. Nicolas Ray (d) 10 janvier 2008 à 07:30 (CET)

  Confirmé pour ces deux là aussi. Pas vu d'autres choses pour le moment. Hexasoft (discuter) 10 janvier 2008 à 09:16 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Bombastus - 6 janvier 2008

le 6 janvier 2008 à 15:35 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) :Rosa-Luxembourg (d · c · b)
• Raison de la demande : Bonne connaissance des outils de Wikipédia plus ajouts régulièrement POV extrême droite, entre autres sur l'article MRAP : [50], [51] [52]. Au vu des centres d'intérêts, du style, je suspecte un éventuel contournement de blocage de Chouchoupette (d · c · b) voire Jaczewski (d · c · b) et je souhaiterais vérifier que cet utilisateur n'est pas le faux-nez d'un autre. Merci.

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté (même si je n'ai jamais réalisé de CU sur Chouchoupette ou Jaczewski et aurais peut être à demander un autre avis)
• Conclusion :

Lien entre Chouchoupette, Jaczewski et Rosa-Luxembourg très peu probable. Disons qu'aucun élément sérieux ne le laisse penser. Mais au vu de l'arbitrage récent, je suis obligé de signaler ici un contournement de blocage de Jaczewski avec l'IP 84.100.145.13 (d · c · b). Ensuite, il y a un élément troublant concernant RL: l'utilisation de l'IP 82.227.142.216 (d · c · b), qui avait été brièvement utilisée par Ephore (d · c · b) en novembre, et visiblement auparavant au vu des contribs de cette IP au mois d'avril 2007 (le CU ne remonte pas aussi loin). J'aurais tendance à penser que le lien RL = Ephore est très très vraisemblable. Clem²³ 6 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Dernière minute: Timout (d · c · b) est un fôné de Chouchoupette à 99% (avec également le compte dormant JohnUp (d · c · b)). Clem²³ 6 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Je viens de bloquer Timout (d · c · b). Je laisse quelqu'un d'autre appliquer les six mois de blocage supplémentaires au compte principal conformément à la décision du CAr. DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Acté (+6 mois) pour Chouchoupette (d · c · b) et JohnUp (d · c · b) (illimité), je laisse quelqu'un de mieux informé agir sur les deux autres. Popo le Chien ouah 6 janvier 2008 à 18:11 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Nicolas Ray - 5 janvier 2008

le 5 janvier 2008 à 23:37 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Nocturno (d · c · b), Balthazar063 (d · c · b), 81.57.250.85 (d · c · b), 212.27.60.48 (d · c · b)
• Raison de la demande : Suite à la demande (non concluante) faite sur les deux premiers comptes le 29 décembre 2007 et au bloquage définitif du premier, les deux adresses IP ont pris le relai avec le même genre de spam sur les mêmes articles (René Girard‎, Woody Allen, et toujours pour des livres ou articles publiés par Yannick Rolandeau), assortis que quelques commentaires plus ou moins disgracieux sur ma santé morale. J'aimerais donc connaitre le ou les rapports de tous ces braves gens entre eux ainsi que les éventuels comptes dormants afin d'éviter de devoir semi-protéger les articles à la chaine... Merci d'avance Nicolas Ray (d) 5 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 6 janvier 2008 à 00:41 (CET)
• Statut : Accepté, soupçon de contournement de blocage
• Conclusion : Nocturno (d · c · b) n'a utilisé qu'une IP fixe qui n'a servi en anonyme que deux fois le 2 janvier. La localisation diffère largement avec 81.57.250.85 (d · c · b) qui elle correspond à Balthazar063 (d · c · b). 212.27.60.48 (d · c · b) est un proxy de Free qui est de fait utilisé par plusieurs dizaines de comptes, et aussi par Balthazar063 (d · c · b). Alain r (d) 6 janvier 2008 à 00:41 (CET)

Bon. Je commence à y voir plus clair. Merci Alain. Nicolas Ray (d) 6 janvier 2008 à 10:34 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 5 janvier 2008

• Contributeurs concernés :
  • 82.230.13.7 (d · c · b) : vandalismes ou edits dénués de pertinence les 8, 27 et 28 décembre (+ 5 edits, les 27 décembre, 3 et 4 janvier, exilés dans Noiseau/versions purgées)
  • Rogermoore (d · c · b) : 2 edits dénués de pertinence (+ 1 edit exilé au même endroit)
  • Taxi5654 (d · c · b), bloqué indéfiniment par Laurent Nguyen, 0 edit subsistant (+ 4 edits des 3 et 4 janvier exilés au même endroit)
• Motivation : un certain acharnement, qui n'amuse pas tout le monde, dans Noiseau, et qui m'a conduit à semi-protéger l'article. J'ai l'impression, mais je peux me tromper, qu'il y a une seule personne derrière toutes ces âneries (qui versent d'ailleurs, même sous couvert de « plaisanterie », dans la diffamation...) Éclaircir la chose pourrait être utile.
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 21:19 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Alain r (d) 6 janvier 2008 à 00:45 (CET)
• Statut : Accepté, pb de vandalisme
• Conclusion : De façon certaine, Rogermoore (d · c · b) = Taxi5654 (d · c · b) qui éditent depuis 82.230.13.7 (d · c · b). Alain r (d) 6 janvier 2008 à 00:45 (CET)

CQFD. Merci, Alain. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 01:26 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Rémih - 3 janvier 2008

le 3 janvier 2008 à 10:45 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Zaka2 (d · c · b), 77bcr77 (d · c · b)
• Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage (même si j'ai de sérieux doutes). Zaka2 (ainsi que ses faux-nez quasi sûrs Zakaria Tazi1 (d · c · b) et Zakaria TAZI (d · c · b)) à un peu le même type de contributions que 77bcr77 même si il a changé de sujet : il ne s'attaque plus aux villages portugais ni à Brie-Compte-Robert mais au Maroc en général et à Casablanca en particulier en lien avec le Portugal (ce pays revendiquerai la souveraineté de Casablanca). Le français est toujours aussi catastrophique et ça s'est même aggravé, les imports de photo violant le copyright continuent mais il ne semble y avoir aucun copyvio dans les articles. Bref, il y a des similitudes mais peut-être pas assez pour que ce soit la même personne. PS : ne pas se fier à la page utilisateur de Zaka2, il l'a pompée d'un autre wikipédien).

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 3 janvier 2008 à 11:41 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : Négatif : Zaka2 (d · c · b) utilise un FAI d'un pays différent de 77bcr77 (d · c · b), et uniquement celui-là. Pas de faux-nez détecté pour Zaka2 (d · c · b), mais étant donné que les IPs sont dynamiques et changent très souvent (parmi 2 /16) chez ce fournisseur, il est tout à fait possible qu'il y en ait quelque part… Les contributions de Zakaria Tazi1 (d · c · b) et Zakaria TAZI (d · c · b). Manuel Menal (d) 3 janvier 2008 à 11:41 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:R - 2 janvier 2008

le 2 janvier 2008 à 17:54 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : Enola Gay (d · c · b) et IPs du bloc 193.248.0.0/15 (193.249.58.170 (d · c · b), 193.249.61.58 (d · c · b), 193.248.232.28 (d · c · b), ...) intervenant sur Wikipédia:Pages à supprimer/Nouvelles textualités et nouvelles écritures, Nouvelles textualités et nouvelles écritures, et autres pages sur le même thème.
• Raison de la demande : Enola Gay a été bloqué comme faux-nez et avait implicitement affirmé être 193.249.58.170 (d · c · b). Peu de temps après le blocage, on voit apparaître des IPs du même bloc se présentant comme "André B." Il est évident qu'il s'agit d'un contournement du blocage d'Enola Gay, et qu'il y a une volonté manifeste d'influencer le déroulement de la PàS au moyen de faux-nez. Aussi, je demande que l'on recherche si un utilisateur enregistré étant intervenu sur la PàS est derrière ces faux-nez, en vérifiant toutes les modifications effectuées depuis le bloc 193.248.0.0/15 (193.248.0.0/16 et 193.249.0.0/16). R (d) 2 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Hexsoft
• Statut : accepté : suite + soupçon contournement/bourrage.
• Conclusion :
  • impossible d'analyser toute la plage (trop gros, trop de modifs).
  • quoi qu'il en soit la totalité des IPs en 193.24[89].X.Y qui ont édité l'article, sa page de discussion ou la PàS associée sont la même personne avec 95% de certitude (aller, vu le contexte je vous le fait à 97% ).
  • Hexasoft (discuter) 2 janvier 2008 à 18:18 (CET)

• C'était du rapide, merci ! A défaut de vérification exhaustive, serait-il possible de vérifier si Kccc (d · c · b) a utilisé une IP du bloc ? Vu qu'il est sensiblement sur la même ligne d'argumentation qu'Enola Gay et que son style me semble assez proche de celui d'Enola Gay, c'est lui le candidat évident. R (d) 2 janvier 2008 à 21:19 (CET)

• Non, Kccc (d · c · b) n'a utilisé aucune IP de ce bloc. Concernant les blocs, il n'y a en tous cas aucun compte qui corresponde sur le premier /16 (le second est trop peuplé…). Manuel Menal (d) 3 janvier 2008 à 01:16 (CET)

• OK, merci. L'identité "réelle" d'Enola Gay restera donc un mystère. R (d) 3 janvier 2008 à 01:33 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bapti - 1 janvier 2008

1 janvier 2008 à 20:39 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : SoCreate (d · c · b) et Ip 90.36.104.104
• Raison de la demande : L'unique contribution de cette Ip consiste à soutenir SoCreate dans l'arbitrage en cours. Je souhaiterais m'assurer qu'il ne s'agit pas d'une intervention sous Ip.--Bapti ✉ 1 janvier 2008 à 20:39 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³ 1 janvier 2008 à 21:03 (CET)
• Statut : Accepté, demande CAr.
• Conclusion : Aucune similitude a priori. SC utilise uniquement les IP d'une plage étroite (0/24), aucune volonté de dissimulation ou manip étrange visible. Cette IP est certes une IP du même pays que SC, mais pas le même FAI et pour ce que je peux en voir (même si je ne connais pas très bien les modes d'attribution des IP) distante de quelques centaines de kilomètres. La conclusion du CU est donc négatif, même si comme Alain l'a pointé dans un précédent CU un déplacement de la personne reste envisageable. Clem²³ 1 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Philippe Henry a contribué en page discu de Synchronicité en 2006.Il fait partie comme Renouard de ces contributeurs assez nombreux qui partent malgré eux car on les empèche de travailler sur des articles ou ils sont compétents.Evidement, y voir un faux-nez de SoCreate est plus tentant et beaucoup plus commode pour certains....SoCreate (d)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Olmec - 1 janvier 2008

le 1 janvier 2008 à 19:10 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : 86.64.166.14 (d · c · b), 205.188.189.155 (d · c · b)
• Raison de la demande : Insultes et diffamations sur la PdD de Clem23 (d · c · b). L'un des messages ne fait probablement aucun doute sur son expéditeur par contre l'autre demande une vérification. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 19:10 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 1 janvier 2008 à 22:29 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : La deuxième IP est effectivement clairement MS (c'est une IP Brutele qui utilise un proxy ouvert que Clem23 vient de bloquer). La première ne correspond à aucun compte, mais utilise exactement le même OS, même navigateur, même version… Donc c'est tout à fait possible qu'il s'agisse de MS aussi. Manuel Menal (d) 1 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Merci je catalogue alors sur le même expéditeur. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 22:57 (CET)

[modifier] Demande d'Alchemica, le 1er janvier 2008

• Contributeurs concernés :
  • 東日本侍 (d · c · b), compte créé hier.
  • Kikoogay (d · c · b), utilisateur banni par décision communautaire.
• Motivation de la demande : 東日本侍 (d · c · b) ne fait aucune modification constructive, bien au contraire, puisqu'il s'obstine à "contribuer" en utilisant des caractères a priori japonais (ils ne s'affichent pas chez moi et j'ai la flemme de m'y atteler). Ce matin, a entre autres modifié un message posté par un faux-nez reconnu de Kikoogay (d · c · b), MugMaster (d · c · b), lui-même récemment bloqué indéfiniment comme tout faux-nez avéré. Le soupçon est certes léger, mais le choix de cette édition, vu le petit nombre de vandalismes effectués par le biais du compte 東日本侍 (d · c · b), ne me paraît pas être dû au hasard complet. Merci d'avance - cordialement, Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³
• Statut : Accepté, suite
• Conclusion :

Formellement négatif. Le nouveau compte utilise uniquement les IP visiblement clean d'un pays parlant le japonais. Pas le moindre point commun avec Kikoogay. Pas la moindre activité suspecte par ailleurs - pour l'instant la meilleure hypothèse serait un contributeur/troll/vandale (rayez les mentions inutiles) japonais qui s'est égaré sur une autre WP (les IP en question n'ont jamais modifié en anonyme sur WP:ja ni WP:en et ne sont pas bloquées, mais comme les plages sont assez larges je peux pas en savoir plus). Note: Il existe un utilisateur ayant ce pseudo sur ja, peu actif et jamais bloqué, mais je crois pas qu'on puisse en déduire grand chose. Pour l'instant RAS donc.Clem²³ 1 janvier 2008 à 12:46 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 1er janvier 2008 (2)

• Contributeurs concernés :
  • Palikare (d · c · b), compte créé le 31 décembre 2007 à 08:53 (CET),
  • Xenphon (d · c · b), compte créé le 10 mars 2006 à 15:20 (CET), subitement réapparu le 31 décembre 2007, trois minutes avant la création du compte Palikare,
  • 89.86.129.6 (d · c · b), adresse IP très impliquée dans l'article sur François-Bernard Huyghe, dans lequel elle est intervenue à diverses reorises (22 octobre 2006, 4 février 2007, 17 août 2007 puis, récemment, les 29 et 30 décembre 2007). Note : il me paraît aussi probable, même si cela n'a aucune utilité, que l'IP 89.83.213.117 (d · c · b) les 12 et 15 août 2007 dans deux articles Think tank et François-Bernard Huyghe, est aussi liée au groupe précédent.
• Motivation : retraits répétés, depuis le 29 décembre, d'un paragraphe entier, rédigé par Jaczewski à partir de plusieurs sources dument mentionnées – et vérifiables –, dans l'article François-Bernard Huyghe (d · h · j  · ↵).
• Voir aussi :
  • Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier#François-Bernard Huyghe (échanges avec Eristik, qui m'a alerté sur ce problème),
  • Discussion Utilisateur:Xenphon##François-Bernard Huyghe
  • Discuter:François-Bernard Huyghe
• Remarque : aussi bien Eristik que moi ne sommes dupes des motivations réelles de ces retraits, mais la question n'est pas là. Il y a des informations sourcées, et aucun élément sérieux, jusqu'ici, pour contester la pertinence du paragraphe litigieux. Donc s'il y a création d'un compte de complaisance pour contourner le repérage du compte Xenphon, autant le savoir pour pouvoir prendre, s'il y a lieu, toutes les mesures nécessaires pour protéger le contenu de la biographie de FBH, la non pertinence des assertions sourcées n'étant pas démontrée.
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Clem²³ 1 janvier 2008 à 14:45 (CET)
• Statut : Accepté
• Conclusion : C'est très simple: on a Palikare (d · c · b) = Xenphon (d · c · b) = 89.86.129.6 (d · c · b) (les deux utilisent seulement cette IP). Par contre cette IP semble semi-fixe (renouvellement seulement tous les quelques mois) et aucun lien n'apparaît avec un autre utilisateur. Clem²³ 1 janvier 2008 à 14:56 (CET)

CQFD. Merci pour ta promptitude. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 15:35 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe – 1er janvier 2008

• Contributeurs concernés : MugMaster (d · c · b) et Kikoogay (d · c · b)
• Motivation : voir WP:BA/2007/Semaine 52#MugMaster (d · c · b), où il est rapporté l'envoi par le compte MgMaster de centaines de messages dans les pages de discussion utilisateur. Signalons que l'intérêt commun des deux comptes pour les mathématiques (cf. première section dans la page de discussion de MugMaster et querelles ayant existé lorsque Kikoogay contribuait) incite disons à une certaine méfiance à l'encontre de MugMaster. Remarquer le délai de latence entre la création du compte, le 18 novembre, et les premières contributions, le 1er décembre, sans parler du caractère très ciblé des premières contributions, qui montre qu'on a affaire àq uelqu'un qui connaît très bien l'encyclopédie et attendait dans l'ombre le moment de faire son coup d'éclat en douce.
• Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 06:13 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 1 janvier 2008 à 06:59 (CET)
• Statut : Accepté.
• Conclusion : 100% positif : plusieurs IPs en commun. Pas d'autres faux-nez trouvé. Manuel Menal (d) 1 janvier 2008 à 06:59 (CET)

CQFD. Merci pour la promptitude. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 06:59 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Olmec - 1 janvier 2008

le 1 janvier 2008 à 01:02 (CET)

• Contributeur(s) concerné(s) : 213.103.67.36 (d · c · b) et 77.218.249.129 (d · c · b)
• Raison de la demande : Ces deux IP sont particulièrement agressives. Entres menaces et insultes du projet WP avec au passage de la diffamation envers certains administrateurs et utilisateurs, elles se targuent d'utiliser d'autres IP (ou comptes àmha) pour vandaliser et surtout pour désorganiser WP. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 01:02 (CET)

Statut de la demande 

• Pris en charge par : Manuel Menal (d) 1 janvier 2008 à 07:02 (CET)
• Statut : Accepté (recherche de comptes correspondant)
• Conclusion : Aucun compte ayant utilisé ces IPs. Manuel Menal (d) 1 janvier 2008 à 07:02 (CET)