Discussion Utilisateur:Peps

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussion Utilisateur:Peps/Archives3

Discussion Utilisateur:Peps/Archives2

Discussion Utilisateur:Peps/Archives1 (on y parle notamment beaucoup de déterminant)

Discussion Utilisateur:Peps/Bac à sable

Sommaire

[modifier] Fausse manip

Oui, fausse manip en effet :) J'ai "modifié" alors que je voulais "défaire". Merci de ta vigilance. guillom 3 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

[modifier] Encore du modulaire

Oh sage Peps, J'arrive presque à maturité (enfin je crois) sur Arithmétique modulaire (synthèse). Aurais-tu, par hasard, le temps d'une relecture critique sur les paragraphes Outils et applications théoriques de l'article? Merci d'avance Jean-Luc W 6 septembre 2007 à 16:55 (CEST)


[modifier] News ?

Bonjour, Peps,

Je vois que tu n'as pas contribué depuis un certain temps. J'espère que tu n'as pas décidé d'arrêter de participer à ce beau projet ... Si tu repasses sur Wikipédia, n'oublie pas de faire signe ...

A bientôt,

Kelemvor 8 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:00 (CEST)


[modifier] Demande d'effacement de données personnelles

Bonkjour PEPS,

On m'informe de l'existence sur Wikipedia de cette page là:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Arnaud_Dumouch

Ce sont des données personnelles et il est d'autant plus étonnant que tu les aies laissées sur Wikipedia qu'elles visent à effacer l'article incriminé.

Merci d'y remedier et d'effacer cette page.

Signé: la personne visée !

sans commentaire... Peps 20 octobre 2007 à 15:28 (CEST)


21 octobre 2007 (matin) :

Comment ça, "sans commentaire". Tu as entendu parlé de la commission "informatique et liberté" et des règles sur les données personnelles ?

Si tu effaces l'article en cause, ok.

Mais tu effaces alors TOUT, y compris tes commentaires.


21 octobre 2007 (soir).

Bon c'est mieux mais c'est encore INSUFFISANT.

Je retrouve ta page ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Arnaud_Dumouch

Tu la fais disparaitre complètement de Wikipedia, où alors tu mets en face l'article que tu critiquais.

Merci bien.

Il ne sert à rien de parler tout seul sur ma page ; moi je n'ai touché et ne compte toucher à rien. De toute façon l'article est encore récupérable et son historique permet bien de voir qui l'a composé... alors il faut cesser de vouloir faire prendre des vessies pour des lanternes... Peps 21 octobre 2007 à 21:54 (CEST)


21 octobre 2007 (soir).

Ecoute PEPS, on se fiche de ton opinion. Tu te contentes, si tu supprimes un article sur une personne privée, de supprimer tout. C'est le b a ba de la déontologie. Et tu as intérêt à ce qu'il ne reste RIEN me concernant sur Wikipedia. Ou alors, tu mets TOUT, avis positifs et négatifs ENSEMBLE.

Bye

[modifier] Suite discussion

Archives Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie.

[modifier] Une explication

Archives Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie.

[modifier] courbure

Bonjour,

Souhaites-tu continuer à rédiger les articles sur la courbure ?

Sourire Kelemvor 2 novembre 2007 à 18:52 (CET)

[modifier] Vecteur

J'imagine refaire mes trois jours mais l'armée utilise les prétextes les plus fallacieux pour m'en empêcher. Ils vont jusqu'à prétendre que le service militaire n'existe plus!

Plus sérieusement, j'imagine une réforme de l'article vecteur. L'objectif est : développer un caractère plus encyclopédique avec de l'histoire et des utilisations et proposer une vision un peu plus exhaustive. L'idée est de garder l'axe grand public actuellement proposé. Je tente une ébauche sur un brouillon. Pourrais-tu user et abuser de tes sages conseils ? Jean-Luc W (d) 23 novembre 2007 à 12:11 (CET)

c'est un beau chantier. J'essaierai de passer voir cela ce week end, et de réagir aux propositions d'organisation générale qu'Ambi a formulées et que tu as commentées. Peps (d) 24 novembre 2007 à 12:05 (CET)

Merci pour tes remarques. Je crois qu'elles sont toutes prises en compte, penses-tu qu'il est temps de faire le transfert ? Jean-Luc W (d) 26 novembre 2007 à 09:33 (CET)

J'ai appelé les physiciens à la rescousse. Une bonne âme à réécrit la partie sur la physique (à mon gout c'est mieux maintenant, à la fois plus lisible et plus pertinent). La libération de mon brouillon me permet d'aller de l'avant. J'ai mis une petite bafouille pour t'indiquer mes angoisses pataphysique en page de discussion. Jean-Luc W (d) 27 novembre 2007 à 10:08 (CET)

[modifier] Déterminant

Généralisme artilleur,

En train d'énergie et sous prétexte de démarrer l'algèbre linéaire, j'étudie l'histoire des déterminants. Deux remarques, tout d'abord je n'avais pas suivi l'évolution du traitement historique de l'article. Quel bonheur de voir comment les choses ont avancé, c'est à mon gout l'un des meilleurs résumés sur le Web, avec un unique concurrent sérieux déterminant (je parle de la partie historique). Ensuite, elle manque un peu de références, selon mon opinion, je m'y attelle donc. Détail amusant, cela m'a appris que, contrairement à ce que nous croyons, Vandermonde n'a pas défini son déterminant, d'où une petite citation de Lebesgue sur cette question.

Je me demande s'il est utile de doubler les références. Si un évènement est référencé dans déterminant, est-il utile de le référencer pour algèbre linéaire ou est-ce de l'overkilling ? Jean-Luc W (d) 28 novembre 2007 à 09:01 (CET)

Lavau a raison de détailler ce qu'on trouve chez Cramer, le premier à introduire vraiment du déterminant en toute généralité. C'est un complément utile. Je me suis permis de rajeunir Lebsgue de quelques 100 ans.
pour le redoublement des sources je trouve que c'est effectivement désagréable. En fait au premier appel de sources sur le sujet je mettrais en note "voir l'article déterminant (mathématiques) pour les références sur ce thème". Parce que si on concatène dans algèbre linéaire les sources de tous les articles détaillés... ce sera illisible. Peps (d) 28 novembre 2007 à 14:38 (CET)
Ha, malheureux, de quel Besgue parles tu ? Pas de celui qui a pour prénom Borel (comme Hardy a pour prénom Laurel) j'espère! Ne connais tu donc pas cette auguste inconnu V. A. Lebesgue cf à lire qui sévissait au XIXe siècle! Je dois dire que je ne le connaissais pas non plus hier.
Pour les sources, je partage ton avis. Parfois je suis atteint de sourcite aigüe. Mais, si je me soigne, mon docteur prétend que la maladie est bénigne. Jean-Luc W (d) 28 novembre 2007 à 16:28 (CET)

[modifier] Les affres de la théorie spectrale

Nous sommes d'accord, le degré de détails de mon brouillon est incompatible avec le format WP. En conséquence je m'emploie à l'intégrer dans les différents articles concernés. Ma première victime est théorème spectral le mal nommé. Je sollicite, ta haute bienveillance pour obtenir des avis sages et pertinents. Mes questions sont les suivantes :

  • Ce résultat apparait dans de multiples branches de la physique, de la statistique, du calcul numérique, des sciences sociales et des maths. Il est epistémologiquement passionnant, les matheux l'ont pris sous tous les angles : analytiques, géométriques et algébriques. Il illustre magnifiquement les raisons de l'algèbre linéaire : une unification qui permet de démontrer de manière simple et élégantes de multiples résultats et il se généralise pour permettre de résoudre des edp. Ces arguments te convainquent-ils pour un traitement riche vers un article d'une douzaine de pages?
  • Il présente une unité finalement bien absente des valeurs propres, l'objectif serait de simplifier l'article de synthèse associé ainsi que celui sur la diagonalisation (trop décousu à mon gout). Simplifier les deux articles en question des éléments traités par ce sujet et enrichir la théorème spectral est-ce une bonne idée ?
  • Que penses-tu de l'intro, de l'énoncé et de l'histoire ? (le reste est en cours)
  • Enfin, comment appelles tu ce théorème ? quand j'étais petit, on l'apprenait en spé sous le nom de la double orthogonalisation. L'enseignes-tu ? et sous quel nom ? la théorie spectrale est essentiellement en dimension infinie, ce qui n'est pas l'objet de l'article.

Merci encore pour tes remarques Jean-Luc W 3 décembre 2007 à 12:50 (CET)

[modifier] Liste de mathématiciens

Merci d'avoir réparé ma bourde ! J'étais un peu pressé, je n'ai pas vérifié le siècle... Gêné_.:_GastelEtzwane_:._ 3 décembre 2007 à 14:40 (CET)

[modifier] produit scalaire

En mal de refonte sur l'algèbre linéaire, je me dirige doucement vers le produit scalaire. A mon avis il a trois grandes finalités : l'algèbre linéaire, les espaces vectoriels (je pense à l'analyse fonctionnelle) et la formulation du savoir du niveau du secondaire. En voilà trop pour faire un article qui passionne son lecteur. Je propose un découpage que je décris au thé. Ton avis m'intéresse. Jean-Luc W (d) 7 décembre 2007 à 14:09 (CET)

Merci pour tes commentaires, pour l'instant je pars sur la logique suivante :
  • Produit scalaire : un article didactique et cohérent, dans l'esprit du paragraphe actuel numéro deux. Il contient de plus les formules classiques comme l'inégalité triangulaire et Schwarz établi avec les bipoints de Bellavitis. Il vise un premier niveau de mathématiques et les physiciens classiques. En bref un article simple et de bon gout en relation avec vecteur.
  • Espace euclidien : la généralisation à la dimension finie, deux grands aspects sont étudiés l'algèbre avec les deux majorations triangulaire et Schwarz, l'existence de bases orthonormales, l'isomorphisme canonique avec le dual, la majoration de Bessel et son pendant avec la décomposition avec les coefficients de Fourier, le caractère convexe de la boule unité et les projecteurs sur les convexes, les structures induites sous-espaces, espaces quotients et produits et enfin les cas d'endomorphismes normaux (particulièrement le groupe orthogonal et les autoadjoints). L'aspect géométrique est développé avec la continuité des applications multilinéaires, l'équivalence des normes, la connexité et compacité de la boule unité fermée ainsi que la caractérisation des compacts. En bref, ce que tout honnête élève niveau spé doit connaître sur la dimension finie.
  • Espace préhilbertien : les deux majorations triangulaire et Schwarz, le morphisme injectif vers le dual, le théorème de Riesz, le cas séparable avec l'existence de bases au sens de Hilbert, les cas d'existence d'adjoint et les exemples classiques avec la non complétude par défaut. le caractère complet du dual ainsi que son caractère hilbertien amène à la notion de complété vers la notion de Hilbert. En bref, pourquoi les préhilbertiens marchent presque en dimension infini, avec l'obstruction de la non complètude qui se résout au prix d'acrobaties minimes (ce que devait savoir un bon élève de spé)
  • Espace de Hilbert : l'isomorphisme avec le dual, les projecteurs sur les convexes avec les conséquences, les structures associées (produits, sous-espaces, quotients) les grands exemples avec surtout Sobolev, le cas séparable et son isomorphisme avec l2. La topologie : convexité de la boule unité, sa non compacité, le caractère fermée des noyaux des formes linéaires continues (etc...). L'aspect semi-produit scalaire est abordé (le cas positif non défini pour les fonctions L^2 non continues) avec le bon quotient qui va avec. Les aspects topologie faible (à partir du dual) et topologie forte (indépendant de la base orthonormale) sont abordés dans un contexte abstrait. En bref, le contexte le plus simple de l'analyse fonctionnelle (compréhensible par un élève de spé curieux, le contexte hilbertien permet d'éviter les accrobaties trop complexes).
  • Géométrie euclidienne : l'aspect synthétique des espaces euclidiens. En bref, peu de modif sur l'existant.

L'analyse fonctionnelle correspond à une synthèse des résultats préliminaires du Brezis, Lang et Aubin (qui ne traite que le cas des Hilbert pour rester le plus didactique possible).

Qu'en penses tu ? Jean-Luc W (d) 10 décembre 2007 à 10:16 (CET)
J'ai traité produit scalaire, espace euclidien et j'attaque espace préhilbertien. L'orientation est bien différente pour ce dernier article que les choix précédents. S'il te semble que je me mets le doigt dans l'oeil, fait moi signe. Merci Jean-Luc W (d) 14 décembre 2007 à 11:12 (CET)

[modifier] Horreur! le général garde confidentiel défense des informations stratégiques

Je découvre avec stupeur, mon général, que tu gardes confidentiel la création d'un excellent Théorème de projection sur un convexe fermé. Pourtant doublon total avec le modeste Théorème de meilleure approximation d'espace euclidien et d' espace préhilbertien. Je sollicite ta haute bienveillance pour une autorisation de toilettage en vue d'une simplification drastique de l'article espace euclidien. Tu as raison, un tel sujet mérite un article à part entière et le nom que tu proposas fait plus sens. J'ai besoin d'un cadre préhilbertien quitte à indiquer que le convexe est complet (cf la vision d'Aubin et la garantie de l'existence d'une base pour un préhilbertien séparable. Jean-Luc W (d) 17 décembre 2007 à 12:14 (CET)

Merci, artilleur. Je m'en vais canonner cet article. En train d'énergie et si tes ouailles te laissent quelques instants de répit , je propose un jeu sur le temporairement dénommé espace vectoriel normé de dimension finie. Le sagace Salle propose des techniques que WP considère comme licites pour trouver la solution. Jean-Luc W (d) 17 décembre 2007 à 16:55 (CET)

[modifier] Bonne Année

Bonne année, Oh sage et sagace Peps.

C'est avec un plaisir non dissimulé que je te vois peaufiner nos anciennes amours euclidiennes. Jean-Luc W (d) 1 janvier 2008 à 15:46 (CET)

Je n'avais pas vu que nous travaillons sur la même chose. J'ai recopié dans l'article et m'en vais glaner la réaction de HB, et Yelkrokoyade (un non spécialiste et bon relecteur). Tu as donc les mains libres pour bonifier à ta guise. Jean-Luc W (d) 2 janvier 2008 à 15:41 (CET)

Tu as raison. Je vais tenter un truc sur les variétés avec au milieu mes commentaires pour que toi et d'autres puissent valider, corriger modifier et commenter tranquillement la nouvelle ébauche. Dans le fond, je pense que tu sera meilleur que moi sur les variétés, je préfère te laisser un maximum le champ libre. Jean-Luc W (d) 2 janvier 2008 à 15:54 (CET)

[modifier] Les adjoints sont essentiels à la bonne marche des armées

Si, en train d'énergie tu pouvais éclairer ma lanterne sur le traitement à infliger à ces pauvres adjoints, tu serais le phénix des hôtes de WP (Loin de moins l'idée de vouloir chouraver un quelconque calendos, honi soit qui mal y pense!).

Dans un contexte holistique et unificateur, j'imagine traiter les adjoints en dimension finie dans espace euclidien et espace hermitien, liquidant l'affaire de manière rapide et profonde : a -> a* est une isométrie involutive d'espaces propres les autoadjoints et les antisymétriques. Ainsi, l'article incriminé permet de traiter essentiellement les Hilbert et les Banach reflexifs avec un magnifique développement topologique sur l'essence des duaux et un lien bleu pour la dimension finie.

Figures-toi qu'un autre contributeur choisit une voie plus prosaïque, se limite à la dimension finie avec des démonstrations plus manuels faisant même (au scandale) appel à des matrices (tu te souviens ? le truc avec pleins de nombres et des calculs longs comme un jour sans pain et triste comme un dimanche pluvieux).

Mais finalement qui as raison ? un approche simple mais compréhensible ou une approche exhaustive plus élégante et complète avec une abstraction plus élevée ? Comme tes ouailles sont probablement une partie non négligeable du public cible. Ton opinion ainsi que celle de Vivares me semble au goût du jour. Jean-Luc W (d) 2 janvier 2008 à 11:12 (CET)

j'ai dû louper une partie de la discussion : je vois un échange entre Ambigraphe et toi mais, de mention de matrices, point ?? il me semble qu'il peut y avoir place pour deux articles avec l'opérateur adjoint au sens général, article très topologique, et aussi pour les nombreuses utilisations "basiques" de l'adjoint en dim finie (relié au point de vue matriciel en effet). A froid, j'ai du mal à croire que tout ça rentre dans espace euclidien ou espace hermitien ; je vais visiter ceux-ci de ce pas Peps (d) 2 janvier 2008 à 11:45 (CET)
Ce n'est pas tellement la discussion avec Ambigraphe (qui semble d'accord avec moi) mais le travail de Vincen (d · c · b) sur Adjoint d'un endomorphisme, il est en doublon avec les paragraphes Espace dual et forme linéaire, adjoint d'un endomorphisme et endomorphisme de l'article Espace euclidien. J'ai commencé Espace hermitien et compte appliquer un traitement de même nature, une fois une ligne de conduite consensuelle adoptée par la communauté.

PS: Super ta relecture, voilà des axes d'améliorations patents pour un article un peu au point mort ! Jean-Luc W (d) 2 janvier 2008 à 12:01 (CET)

[modifier] Variétés et géométrie euclidienne

Ca y est mes idées sont plus claires :

La ligne directrice, à mon avis, est une introduction à l'article variété (géométrie). Le lien vers variété (algèbre) n'a donc pas de sens. La généralisation d'une géométrie euclidienne traitée dans le paragraphe est la formalisation de géométries intrinsèques.

Mon idée parasite et surement dangereuse était de tenter de répondre à cette question : Pourquoi les grecs qui connaissaient parfaitement la géométrie de la sphère (comme Gauss d'ailleurs) se posaient tant de questions sur le cinquième postulat ? Parce qu'une sphère n'est pas une vraie géométrie. Ce n'est qu'un petit bout de l'espace, la technique est illicite. Pour se convaincre de l'existence d'une géométrie, il faut une belle définition indépendante de tout plongement et vraiment intrinsèque, sinon ce n'est pas de jeu. La réponse : les variétés.

Dans le fond, le paragraphe variété doit définir l'objectif : construire une belle géométrie indépendante de tout plongement et avec la notion de distance et d'angle. Je pense que cela doit représenter l'essentiel du paragraphe. La deuxième idée est peut être parasite et dangereuse, une telle approche est historiquement motivée par la recherche de contre exemple sur le cinquième postulat. La sphère de dimension deux plongée dans un espace de dimension trois est pas morale car dépend d'un plongement. Cette géométrie est connue de tout le monde, mais la vertu mathématiques interdit de considérer cette solution comme une réponse à la question du cinquième postulat. Elle n'est pas intrinsèque. Si tu la trouves utilisable pourquoi pas, en revanche elle est totalement secondaire, elle ne représente qu'une motivation parmi d'autres. La dernière idée est la construction effective, cinq lignes doivent suffir, au delà nous commençons à paraphraser l'article variété et l'expérience montre qu'il faut une douzaine de pages pour y répondre convenablement. Le principe est de bien expliciter le lien. Enfin, il faut expliquer pourquoi une variété peut disposer d'une métrique définissant les distances et les angles.

Pour toi, est ce que cela fait sens ? Est ce que le cinquième postulat est une motivation capable d'être exprimer simplement et d'éclairer ce sujet ? Jean-Luc W (d) 3 janvier 2008 à 11:12 (CET)

PS Je n'avais pas lu ta prose au moment d'écrire mon topo. Tu peux remarquer à quel point nous sommes en phase. Je pense que nous avons atteint l'objectif, mais nous ne pouvons hélas plus être juge et parti, je demande à Yelkrokoyade et un physicien David Berardan un bon pour accord. Merci encore, c'est sympathique cette démarche visant à associer à l'obtention d'un label une bonification,. C'est l'esprit de WP et le mien. Jean-Luc W (d) 3 janvier 2008 à 11:35 (CET)

[modifier] Un coup de sang

Je te présente mes excuses mon général. Cette légère saute d'humeur m'a fait voir rouge. Après cela, le bon sens n'est plus ma qualité majeure. Merci pour tes remarques, elle m'ont remis en forme et fait bien rigoler. Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 12:16 (CET)

ya pas de mal ! tu manifestes de l'humour même quand tu "vois rouge", alors tout va bien Peps (d) 4 janvier 2008 à 18:00 (CET)

[modifier] Mise au point du modèle linéaire

Cette histoire de mise au point me passionne. Son histoire est d'ailleurs assez étrange. On peut presque dire qu'en vrai, la mise au point n'a jamais eu lieu. Les bipoints sont un gadget didactique et pendant le XIXe siècle les mises au points sont des échecs. Il faut attendre les succès de Hilbert, Banach et L. Schwartz sur les distributions pour une mise au point au sens moderne. Avant c'est Rn, Cn et Kn. A mon gout, WP est encore trop faible pour supporter une véritable analyse de l'histoire de cette mise au point. Personnellement je lâche donc provisoirement un peu cette affaire et me concentre sur préhilbertien, hilbert, adjoint, autoadjoint, autoadjoint compact, opérateur de Hilbert-Schmidt pour étayer l'autre dimension du produit scalaire. Celle qui permettra la victoire de la formalisation moderne du modèle linéaire.

J'ai mis Proz sur le coup. Il m'a répondu par un mot à la fois gentil et brillant sur ma page de discussion. De manière étonnante, il considère que les travaux de Bernstein sur la logique de sont pas de la géométrie euclidienne ( C'est bizarre. Serait-il le seul à penser ainsi ?). Il remarque que les erreurs et imprécisions sont de même nature que ceux de nombre réel. Je crois que je vais suivre précisément cette affaire.

Cet article, à pour l'instant trois mains (Toi, Salle et moi) et j'espère bientôt quatre avec Proz, m'amuse beaucoup.

Mes respects mon général Jean-Luc W (d) 6 janvier 2008 à 10:53 (CET)

en plus c'est vrai qu'il y a plusieurs plans d'analyse qui se chevauchent : envisager chacun des deux systèmes à travers la logique de l'autre, ou voir comment s'est fait l'évolution historique... plus on avance, plus ça complique, et il faut bien faire des choix d'exposition aussi... Peps (d) 6 janvier 2008 à 11:53 (CET)

[modifier] Évaluation de l'avancement

Bonjour, étant donné que tu sembles le principal vecteur de l'évaluation d'avancement des articles de mathématiques (avec Chrysanthème que je ne connais pas et godix que je vais contacter également), j'aimerais savoir ce que tu penses de l'échelle de notation actuelle. Le projet m'intéresse et j'ai occasionnellement participé à l'évaluation d'articles, mais je suis gêné par certains défauts que j'ai essayé de pallier par quelques propositions sur ma sous-page (sans forcément tout remettre à zéro). Merci d'avance pour ton attention et tes critiques, Ambigraphe, le 6 janvier 2008 à 22:01 (CET)

[modifier] Du nouveau !

Kelson vient de donner son accord en privé pour l'ouverture de discussions d'harmonisation sur l'avancement. Je te propose de commencer à discuter avec les physiciens, qui se sont montrées intéressés par une réflexion sur les critères d'avancement. Ambigraphe, le 7 janvier 2008 à 17:36 (CET)

[modifier] Groupe de Poincaré

Salut Peps. Salle et moi, on sèche un peu sur le nom d'une page d'homonymie sur le sujet. Pourrais-tu donner ton avis. PS: si tu connais aussi une personne maitrisant les calculs relativistes et la méca des particules, tu pourrais aussi l'enjoindre à relire Groupe de poincaré? Merci par avance — Balou Gador 8 janvier 2008 à 14:43 (CET)

[modifier] Accueil des nouveaux

Bonjour, bonsoir. Est-ce que finalement, nous avons aussi abandonné la page d'accueil des nouveaux ? J'avoue, désolée, que je ne l'ai pas beauocup regardé ces temps-ci, mais comme tu étais le maître d'oeuvre, je te relance d'abord pour savoir comment tu vois les choses : finalisation rapide, clôture, ... Amicalement, --Cgolds (d) 14 janvier 2008 à 02:26 (CET)

Je pense qu'il nous faudrait au moins un avis d'Ambigraphe et Godix, y compris pour dire que ça ne va pas du tout. J'espère également un avis de notre vénérable doyenne HB, parce que ses interventions sont toujours très bien.
Pour ce qui me concerne, mes ordres de priorité sont
  1. mettre un pur mot de bienvenue un peu sympa, où l'on explique l'avantage et les objectifs du fonctionnement par projet (essentiellement une coordination souple : l'idée est plus de ne pas défaire ce que fait le voisin et de pouvoir solliciter des avis ou des conseils que d'avoir des programmes imposés)
  2. donner des conseils pratiques très brefs :
    1. sur les outils, c'est le rôle des paragraphes "sources, catégories, modèles", te semblent-t-ils OK ?
    2. apparemment "statut du nouveau" semble t'aller.
    3. que penses tu d'un paragraphe sur la façon de comprendre la (non) organisation des discussions pour un débutant ? Moi c'est devenu un peu instinctif : peut être que tu sauras mieux rédiger un texte pour savoir comment s'y retrouver ?
  3. que quelques contributeurs actifs proposent un lien vers la page de discu te semble-t-il une bonne idée ? pour l'instant ya ke le mien :( ...
  4. si on y arrive, et seulement dans ce cas, dresser une liste de quelques conseils de rédaction consensuels (sinon on pourra faire le lien vers la page de discu pour montrer qu'on n'est pas d'accord :) )
Parfait ! J'ai donc mis quelques mots sur la gestion des discussions (je ne sais pas s'il faut être plus brutale ou plus discrète - j'avais bien envie d'écrire: mettre sur votre liste de suivi toutes les pages de discussion des membres du projet si vous voulez vraiment comprendre ce qui se passe, mais j'ai eu peur que cela ne déclenche une espionnite aigueClin d'œil). Je trouve effectivement le statut très bien, et aussi les outils. Sauf que pour cela, à mon avis, il va falloir y aller d'un petit coup de réécriture, pour simplifier encore, et rendre plus aimable (voir Jean-Luc W) sans rallonger les phrases. Dès que tout le monde est d'accord, bien sûr.
Quant à la liste des contributeurs, j'hésite à cause du doublon avec ce qui figure sur la page du projet justement. Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt relancer un appel à ceux inscrits là pour dire qu'on fait une page d'accueil 'nouveaux' et que le mieux est qu'ils ou elles se manifestent s'ils continuent de se sentir concernés par le projet. Moi, je n'ai encore mis mon pseudo nulle part parce que j'avais peur que ce ne soit un peu prématuré. Mais si tu penses que cela aide, je le rajoute bien sûr. A suivre ? Amitiés --Cgolds (d) 15 janvier 2008 à 19:32 (CET)
Aie, aie, aie, je découvre aujourd'hui Projet:Mathématiques/problème sur un article (bon, pas d'excuse !). Mais du coup, je ne comprends pas moi-même pourquoi cela alors qu'il existe des pages de discussion par article, et bien sûr la page générale de thé. Il faudrait éclaircir cela dans la page d'accueil des nouveaux (si c'est possible), mais je ne saurais pas le faire moi-même (vu que je ne comprends pas...). Sourire--Cgolds (d) 16 janvier 2008 à 12:09 (CET)
D'accord, on finit la page sur l'accueil des nouveaux (en décidant quoi faire pour la page de discussion sur les articles) et ensuite on fait une page pour l'accueil des anciens. Clin d'œil. Tu as raison avec le problème du suivi des articles orphelins, j'en ai adopté quelques-uns au hasard, parfois c'est sportif. A ce propos, tupurras jeter un coup d'oeil sur équation différentielle (mathématiques élémentaires) vs équation différentielle, cela illustre bien ma réticence à avoir deux articles de niveau différent pour ce qui est censé être la même chose. Je crois qu'un début plus simple pour le second aiderait mieux que le premier dans l'état actuel (et encore j'ai remis l'équation qui va avec les hypothèses, une IP avait changé cela en décembre en faisant une certaine pagaille).
Chic, cela repart. Bon courage (dit-elle avec une terrible mauvaise foi). --Cgolds (d) 21 janvier 2008 à 18:56 (CET)

[modifier] Equa dif

Je ne te demandais pas d'y reponser ce soir, tu sais... Mais je voulais juste illustrer pourquoi j'ai des problèmes avec l'idée d'une version officiellement 'élémentaire' d'une notion (attention, rien à voir avec le fait qu'il existe des articles avec un tire adéquat qui sont destinés justement à ce qu'un élève va chercher, comme 'calcul agébrique' peut-être ou 'courbe cubique'). J'étais en train de me demander s'il ne faudrait pas faire jouer un rôle plus sérieux aux pages d'homonymie, c'est-à-dire y donner dans les commentaires une orientation en fonction du niveau de l'article (je suis consciente que c'est scabreux parce que cela peut changer sans être répercuté sur la page en question). Tiens, tiens, voilà que nous avons une discussion sur les pages perso qui devrait concerner le thé, pauvres nouveaux Clin d'œil. Il faudrait y repenser avec HB, et Ambigraphe qui tient aussi à ces pages si je me souviens bien. Bonsoir ! --Cgolds (d) 16 janvier 2008 à 23:15 (CET)

[modifier] Hasard ?

Oh généralisme artilleur,

Ta liste d'article de référence est étonnamment proche de ma sensibilité, que j'avais pourtant masquée. Est-ce un hasard, ou un clin d'oeil ? Jean-Luc W (d) 22 janvier 2008 à 01:13 (CET)

PS : Elle est très bien cette page d'accueil, certains râlent bien inutilement...


[modifier] Équation différentielle (mathématiques élémentaires)

Oui, pas de problème, c'est vrai qu'elle fait doublon; et depuis je me suis rangé du côté des anti maths élémentaires! Ok aussi pour faire de la pub pour équation différentielle linéaire d'ordre un dans équation différentielle. Par contre je n'ai pas le temps de m'en occuper (je suis en train de rédiger un mémoire), peux-tu le faire? Cordialement, Valvino (discuter) 22 janvier 2008 à 21:01 (CET)

[modifier] Accueil

100 % pour.. ! --Cgolds (d) 27 janvier 2008 à 18:59 (CET)

[modifier] Point épineux (pardon, anguleux)

Cher Peps, peux-tu dire si tu es d'accord avec les suggestions pour 'point anguleux' : cet article me rend nerveuse, je veux bien changer cela assez vite et il faut passer par un admin, je crois, pour débloquer 'cusp'. Merci, Sourire, --Cgolds (d) 31 janvier 2008 à 18:02 (CET)


[modifier] Nettoyage des articles mal sourcés

Vous avez décidé de virer une référence au KGB dans l'article Gunther Guillaume, puisque mal sourcée. Je vous signale que l'anecdote de l'article Trofym Lyssenko lors de sont éviction, faisant référence à son interrogatoire sur le fait que les Juifs ne naissaient pas circoncis.. cette partie de l'article a été placée par moi et est également mal sourcée, puisque la page des minutes de l'Académie des Sciences d'URSS n'est pas mentionnée pas plus que la date. Virez, virez tout ce qui est mal sourcé.--Krolik (d) 11 février 2008 à 00:43 (CET)

répondu Peps (d) 11 février 2008 à 09:28 (CET)

Vous avez bien tort de prendre mon message comme étant provoquant.Dommage.--Krolik (d) 12 février 2008 à 00:54 (CET)

[modifier] Anniv'

 Joyeux anniversaire, Peps !

Oui, joyeux anniversaire, cher co-fêté du jour ! Sourire Moumine 21 avril 2008 à 19:04 (CEST)

Bonne Fête! Bib (d) 21 avril 2008 à 23:38 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 13 juin 2008 à 23:45 (CEST)