Discussion Utilisateur:Guerinsylvie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

Vous avez écrit une page sur mon arrière grand père, Fernand Charron. Je vais la completer, par exemple avec quelques photos du pendule de Foucauld, car nous avons récupéré un exemplaire (je ne sais pas si il en a fait plusieurs) en parfait état de marche!

Etes vous aussi de sa famille?

Etienne

nezumi 15 mai 2005 à 15:28 (CEST)

Rien à boire? Si, si! Santé! --Daniel Fattore 13 août 2005 à 17:17 (CEST)

merci; mais je ne suis plus vraiment nouvelle. Simplement mon compte a disparu avec mon mot de passe. J'ai donc perdu mes contributions et ma liste de suivi... bah! c'est la vie.--Guerinsylvie 16 mai 2005 à 08:50 (CEST)

je ne sais pas comment faire pour expliquer aux gens qui se trompent qu'ils se trompent: il a été demandé un article sur GAZ . Je me suis donnée la peine de l'écrire et de m'investir pour être la plus exacte possible . Et puis je revois sans arrêt remettre une version fausse. Et je ne sais pas comment faire.--Guerinsylvie 16 mai 2005 à 08:50 (CEST)

Merci de faire des lien vers les article comportant les noms et prénom et de ne pas mettre les noms tout en majuscule. Et aussi de vérifier les homonymie : Richer est aussi le nom d'un historien du Moyen Âge, La Hire est le nom d'un compagnon d'arme de Jeanne d'Arc. etc. Treanna °¿° 17 mai 2005 à 17:27 (CEST):

Réponse: oui , OK pour les majuscules; j'avais hésité , puis opté pour le petit Robert. Mais je trouve plus pratique la majuscule initiale , malgré ce qui est dit aux enseignants ( tout nom doit être écrit au tableau en MAJUSCULES). Pour ce qui est des homonymes, je ne vois pas d'autre solution que de marquer (naissance-mort), ce que je fais dans la majorité des cas , et quasi-toujours si je suis dans ma spécialité. Bien sûr , on ne peut confondre (Xaintrailles et La Hire) et (Roemer et La Hire); mais je suis d'accord sur le principe. Wikialement sylvie--Guerinsylvie 17 mai 2005 à 17:37 (CEST)

Plutôt que le Robert je te suggère de consulter Wikipédia:Conventions sur les titres et Aide:Homonymie. Pour l'homonymie il existe la solution du prénom , du sirnom (l'historien médiéval est appelé Richer de Reims, mais il y a également un historien médiéviste Pierre Richer le numéro d'ordre et enfin les date. Les enseignant ne sont pas un bon exemple pour la typographie... et pour cause au tableau il est difficile de faire certaines mises en formes comme l'italique ou les petite majuscule. Mais Internet n'est pas un tableau ;o) Treanna °¿° 17 mai 2005 à 17:52 (CEST)

Réponse:oui, je n'ai pas trop eu le temps; car je rédige tout ce que l'on me demande; mais c'est long. Oui, je rêve du jour où j'enseignerai en cliquant sur la wikipedia!Wikialement sylvie--Guerinsylvie 17 mai 2005 à 18:25 (CEST)

Sommaire

[modifier] Compte perdu ?

Salut Sylvie,

Désolé de t'importunner ici et de m'immiscer dans ta page de discussion mais je crois comprendre que tu aurais perdu ton ancien compte.

Pas de panique, il existe effectivement un compte "Guerin sylvie" avec l'espace.

Tu peus le trouver ici

La page de discussion est là

Tes contributions bien rangées

Rien n'est jamais perdu ici et si tu as égaré ton mot de passe demande à ce qu'on t'en envoie un nouveau par courriel (en esperant que tu en ais enregistré 1 le jour de ton inscritption ou avant de perdre ton mot de passe). Si tu n'avais pas enregistré d'adresse courriel entre en relation avec un développeur afin qu'il t'en renvoie un nouveau. Bon courage. --•Šªgε• | ♂ 17 mai 2005 à 17:40 (CEST)

Réponse : merci, je vais essayer. Bon , pour l'instant cela ne me dérange pas trop d'être Guerinsylvie. Mais il est clair que lorsque j'aurai qq centaines d' articles à suivre , il me faudra un seul nom . Wikialement sylvie

[modifier] compte là-dessus

  • et bois un coup. un pastis en terrasse, Guerinsylvie ? ;D Al ☮

réponse : oui, si c possible wikialement sylvie--Guerinsylvie 19 mai 2005 à 14:35 (CEST)

  • pas dans le prompt immédiat :-( Al ☮

[modifier] Editeurs problématiques

Bonjour, je t'informe que je t'ai listée sur Wikipédia:Éditeurs problématiques. En effet, je considère (et je ne suis pas le seul, cf. une discussion au Bistro) que le ton d'une grande partie de tes articles n'est pas encyclopédique. Merci de venir en discuter sur Wikipédia:Éditeurs problématiques/Guerinsylvie. R 22 mai 2005 à 18:31 (CEST)

Je te propose de contacter les éditeurs avec qui tu es en conflit (chaleur latente), pour trouver les réponses que tu cherches. Amicalement Padawane 25 mai 2005 à 15:40 (CEST) ß

===Réponse : merci === --Guerinsylvie 25 mai 2005 à 16:12 (CEST) wikialement sylvie

  • Je suis là pour nettoyer tes articles :) Dake 25 mai 2005 à 18:20 (CEST)
    • J'ai répondu à ton message (cf. ma page

===Avancée?===--Guerinsylvie 30 mai 2005 à 16:44 (CEST):j'ai eu des pb de connexions; mais je suis à nouveau à 56K de connexion.Je suis plus avancée sur le sujet : pendule simple , que je pense finir dès que j'ai moins de charge de travail. Wikialement sylvie.

[modifier] Ponctuation

Comme je te l'ai dit dans guerin_sylvie, il y a des règles pour la ponctuation ALORS un petit effort ! je ne serai pas toujours là pour repasser.

  • signe simple virgule et point : pas d'espace avant, un espace après.
  • signe double comme : ; ! ? : un espace avant et après.

Pour obtenir une taille homogène en Latex, ajoute \, à la fin des formules. PL PNLL 17 jun 2005 à 00:18 (CEST)

Ou alors un ~ fonctionne aussi Dake 15 juillet 2005 à 22:10 (CEST)

===Réponse=== : --Guerinsylvie 24 jun 2005 à 14:44 (CEST) ; mais où avez-vous appris tout cela ? Y a-t-il des cours ou des programmes correcteurs ? ou une sonnerie, parce qu'honnêtement, je ne vois rien. Si je suis problèmatique à cause de cela, c'est quand même pas très habile, comme recrutement. Par contre, je comprends très bien que repasser sur un article juste pour de la ponctuation, cela doit être énervant. Je vais, après les exam, repasser toutes les pages que j'ai tapées et je "ferai le ménage", promis : j'ai pas de bonne chez moi, et j'en aurai pas dans la wiki, non plus : quand je pense au temps passé, pour taper l'inverse de votre règle ! c'est un peu dur, mais dura lex sed lex. Wikialement sylvie

Voilà un site pas mal à ce sujet : [1] Dake 24 jun 2005 à 23:08 (CEST)
Ces questions intéressent tout auteur de texte publié (articles, ouvrages, etc.). La typographie répond à des normes (qui dépendent des pays...). Pour la France, on trouve des ouvrages et de nombreux sites internet, par ex : http://www.dsi.univ-paris5.fr/typo.html (Dbfls 9 avril 2006 à 17:56 (CEST))

[modifier] Re - Re

Pour la ponctuation c'est une collègue qui m'a tout appris il y a 20 ans.

Pour TeX (il faut revoir la maxime : Dura Tex sed Tex), je n'y connaissait rien il y a 6 mois. J'ai tapé "latex" sur google et j'ai travaillé avec les tutoriels. Je me suis renseigné auprès d'anciens étudiants qui m'ont dit que c'était un standard pour l'écriture des articles scientifiques. C'est ce qui m'a poussé à faire l'effort : si c'est un standard, ce que l'on fait pourrra servir à beaucoup de monde, donc il faut faire l'effort.

Sinon en réponse à " vos signes cabalistiques qui ont l'air d'être des programmes de métafonts d'imprimeur. Si c'est le cas, pourquoi ne pas le dire dans le bac à sable ? " je les ai piqué chez un autre utilisateur en me promettant d'étudier la chose quand j'aurai plus de temps, et puis je n'ai tjrs pas eu ce temps !

Il semble que nous fassions partie de la même corporation (sauf que moi, je suis un ancien !), tu sais donc que le mois de juin c'est l'enfer des corrections et des jurys, avant le paradis sur les plages après le 12 juillet (c'est comme l'age de la retraite, ça recule d'année en année !). Tu comprendras donc que je n'ai pas beaucoup de temps pour WP en ce moment.

Mais avant de partir plonger (c'est mon truc), je voudrais que tu saches que j'apprécie énormément ton engagement et ton travail, bien que parfois ton coté 'bulldozer" de la physique me fait un peu peur : n'oublie pas que le monde n'est pas composé que de scientifiques (et que c'est peut être une bonne chose !). C'est pourquoi je réagi à cette phrase Si je suis problèmatique à cause de cela, c'est quand même pas très habile, comme recrutement : On est pas "recruté", on fait cela par ce qu'on y croit ! Il n'y a pas l'agrégation WP ou l'habilitation à écrire dans WP, et j'espère qu'il n'y en aura jamais. Quand je lis ce que tu écris dans les pages de discussion, j'ai parfois l'impression que tu te comportes comme si ton temps est compté, comme si tu vivais dans l'urgence. Pose toi, écoute, observe, soit cool et pense à Blaise Pascal : à 18 ans il révolutionnait la physique de son époque et à 30 il s'enterrait dans un monastère ! TU NE VEUX PAS FINIR COMME CA !!!

Je me relis et je trouve que ça fait vieux radoteur, mais tant pis, j'assume !

Bonnes vacances PNLL 24 jun 2005 à 23:05 (CEST)

[modifier] Gaz parfait

--Guerinsylvie 28 jun 2005 à 10:08 (CEST) je relis tous mes articles avant de fermer boutique. dans Discussion Gaz Parfait, j'ai mis mon point de vue. A vous de voir ; wikialement sylvie

Heu, j'ai rien compris. Tu veux me dire quoi exactement ? Je ne t'ai pas écris ni n'ai laissé de message dans Discuter:Gaz parfait ?!
Cdang | m'écrire 28 jun 2005 à 17:58 (CEST)

Oui, oui, j'ai bien apporté ma contribution. La dernière était essentiellement une remise en forme : placement des idées dans des paragraphes dédiés, respect d'une progression pédagogique, respect des conventions typographiques… et pas du fond. Enfin je ne crois pas.

Tu peux connaître la nature de mes modifications en cliquant sur l'historique, il met en exergue les modifications (comparaison ancienne/nouvelle version).

Mais je ne comprend pas quelles critiques tu fais sur ce que j'ai écris. Si tu pouvais être explicite (et aérer un peu ton texte, mettre des sauts de ligne par exemple), ça faciliterait la discussion. Je suis ouvert aux critiques, mais quelles sont-elles ?

Cdang | m'écrire 29 jun 2005 à 11:04 (CEST)

Non, non, pas la peine de t'excuser. Par contre,
  • d'une part n'hésite pas à corriger, de toutes façons, rien n'est irréversible sur Wikipédia ;
  • d'autre part, il serait plus constructif de décrire ce qui est faux pour qu'« on » en discute (« on » étant les contributeurs qui passent par là).
Les accusations « c'est faux » sans rien étayer n'ont jamais mené nulle part…
Cdang | m'écrire 30 jun 2005 à 09:08 (CEST)
Ben oui, tu découvres le travail en équipe. Tu sais, d'expérience, même si individuellement on peut être meilleur que d'autres sur un point précis, le travail en équipe permet d'élaborer au final un travail meilleur que les travaux individuels ; c'est pas exemple une des conclusions du jeu de la NASA.
Il faut aussi bien comprendre qu'on peut avoir raison et tort en même temps. Par exemple, si l'on a raison sur un point et que les autres ont tort, cela peut conduire à un repli sur soi ; on ne va plus entendre les critiques, donc les possibilités de correction, et donc au final on a tort. On peut aussi avoir deux personne squi ont des opinions divergentes et qui on raison toutes les deux.
Bref, le fait que tu sois persuadée d'avoir raison ne signifie pas que les autres ont tort, et cela ne signifie pas que ton travail ne doit pas être corrigé.
Quand tu dis : « Par contre, sur le fond, je m'appuie sur mes cours, qui m'ont été donnés par d'excellents prof. » C'est un argument d'autorité, qui n'a donc pas de valeur. Le fait que telle ou telle personne ait un avis ne signifie pas que cela soit pertinent, fut-ce un prix Nobel. Si tes arguments sont pertinents, tu dois arriver à convaincre les autres ; sinon, il faut aussi savoir se remetre en question.
Par exemple quand tu dis que PV = nRT n'est pas la définition d'un gaz parfait — tout gaz parfait vérifie cette équation et à l'inverse, si un gaz vérifie ceci, il est considéré comme parfait, non ? (As-tu un contre-exemple ?) Donc, c'est une condition nécessaire et suffisante, elle est donc équivalente (au sens de la logique) à d'autres définitions. Tu peux douter de la pertinence pédagogique de cette approche, mais pas de sa réalité…
Cdang | m'écrire 30 jun 2005 à 10:12 (CEST)
Il ne s'agit pas de transiger sur la logique, mais d'apprendre à travailler avec les autres. Je n'ai pas bien suivi ta démonstration, je dois admettre que je ne suis pas un spécialiste de la thermo. Simplement, ce que tu as développé dans ton message ne transparaît pas du tout dans les modifications que tu as faites à l'article. Et tu as totalement occulté ce point, te renfermant sur une position hautaine.
Oui je me suis sans doute laissé entraîner par de vieux souvenirs dans la rédaction initiale. Je ne pourrai pas te prouver que tu as faux, tu as même sans doute raison. Mais ta rédaction est trop compliquée pour lecteur moyen (mettons qui a vu la loi des gaz parfait en terminale) — Si Wikipédia se doit d'être rigoureuse, et je te remercie pour tes corrections et précisions, elle n'est pas élitiste et réservée aux déjà spécialistes.
Bon, ceci étant mis à plat, on pourrait peut-être commencer par construire une démarche cohérente :
  • au niveau du modèle, es-tu d'accord pour dire que la base est la théorie cinétique des gaz ?
  • au niveau phénoménologique, ai-je bien compris qu'un gaz parfait était un gaz de Mariotte et un gaz de Joule ? (auquel cas l'assertion GP => gaz de Joule est vraie, c'est l'assertion dans l'autre sens qui est fausse).
enfin, pourrais-tu fournir un exemple simple et conret d'un gaz qui suivrait PV = nRT mais ne serait pas un gaz parfait ? Il ne s'agit pas de me convaincre mais de fournir un exemple convainquant mettant en évidence de manière simple l'erreur que tu qualifie toi-même de classique.
Cdang | m'écrire 30 jun 2005 à 12:43 (CEST)
Qui étais-je donc pour escompter écrire un tel article, sans heurt ? — le problème est bien là : si tu veux écrire des articles et que tu considères la collaboration comme un heurt, alors Wikipédia n'est pas le bon endroit.
Si maintenant tu aceptes refuses de te remettre en question et d'être à l'écoute des critiques sans pour te réfugier derrière un « mais vous ne comprenez rien, c'est comme ça ! », alors Wikipédia va te frustrer…
Cdang | m'écrire 30 jun 2005 à 14:08 (CEST)
Je ne sais pas ce que signifie « vieux » pour toi (j'ai 33 ans). J'ai arrêté de toucher à la thermo en 1993, donc il y a douze ans, et je veux bien admettre que les manières d'enseigner ont changées ; en 1993, l'EIT-1990 n'avait que trois ans.
Tu ne t'es pas « trompée » d'interlocuteur car tout simplement… tu n'as pas le choix (et moi non plus d'ailleurs), chacun contribue comme il l'entend à Wikipédia (cf. Critiques de Wikipédia).
Évoluer sans heurts, oui, on le souhaite tous. Maintenant, sans heurt ne signifie pas sans divergence, je ne pense pas heuter qui que ce soit en exprimant un avis divergent. En tous cas, critiquer les autres mais refuser la discussion sous prétexte que cela heurte est assez peu diplomate. Et ouvre assez peu de perspective d'évolution. De travail en équipe.
En attendant, tu n'as toujours pas fourni le contre-exemple qui nous permettrait d'illustrer de manière pédagogique ton propos.
Cdang | m'écrire 30 jun 2005 à 17:42 (CEST)
En fait, c'est étrange. Je pesnais que PV = nRT était une définition du gaz parfait (condition nécessaire et suffisante), et tu me dis non, soit. Il serait très simple de me le prouver : il suffirait de montrer :
  • soit que ce n'est pas une condition nécessaire, donc qu'un gaz parfait dans certaines conditions ne satisfait pas PV = nRT ;
  • soit que ce n'est pas une condition suffisante, donc que d'autres modèles de gaz autre que celui des gaz parfaits satusont aussi PV = nRT.
Alors que tu pourrais simplement (puisque cela est évident selon toi) me le prouver, tu viens me parler de la définition de la température. Non pas que ta démonstration n'est pas pertinente, mais elle entretient la polémique alors que tu pourrais y couper court. Au lieu de me convaincre, tu veux que je contre-argumente. Étrange pour quelqu'un qui veut évoluer sans heurt.
Par ailleurs, alors que tu pourrais facilement corriger les erreurs, tu viens à la place provoquer les personnes. J'en conclue que tu ne t'intéresse pas à l'amélioration de la qualité de Wikipédia, mais plus au fait de prouver aux autres que tu as raisno et qu'ls ont tort.
Cdang | m'écrire 1 jul 2005 à 09:00 (CEST)
Tiens, à titre d'illustration de mes propos : tu m'écris le 30 juin 2005 à à 09h56 que la page Thermométrie était l'occasion de tout mettre à plat et tu te plains de ce que cela n'a pas été fait. Or, à cette date, l'article était rédigé quasiment uniquement par toi (si l'on excepte deux contributions mineures de David Berardan et Sam Hocevar) — si tant est que tu sois bien Guerin sylvie (avec espace).
Alors je ne comrpend pas : tu rédiges toute seule un article, et après tu te déclare insatisfaite… étrange.
Cdang | m'écrire 1 jul 2005 à 11:25 (CEST)

[modifier] La démo

Tu m'écrivis :

En effet , il n'est pas suffisant pour un gaz parfait de suivre la loi de Mariotte. Soit un gaz tel que U(V,T) = cT -a/V (comme c'est le cas de la MAJORITÉ des gaz). On aura CONTRADICTION entre
PV= nRT ET U(V,T) = cT -a/V.
En effet, l'étudiant ordinaire appliquera la formule de Clapeyron l = T dp/dT à V cst: soit l= P d'où il déduira indûment que dU : = c .dT + (l-P).dV = c.dT donc U:= cT . Contradiction.
[…] Souvent, la réplique est : mais non ! un gaz parfait EST forcément un gaz de Joule ET je viens de vous le démontrer :
puisque l = P , U(V,T) ne dépend pas de V :
Un gaz parfait PV = n RT => Un gaz parfait EST un gaz de Joule.
Triomphe ? Non , le piège […] Décortiquons où est l'erreur ?
Elle réside dans une mauvaise compréhension de la thermométrie:
Dans PV = n RT , T est par définition la limite quand P tend vers zéro de PV , donc T est ici tout simplement la définition de T !
Dans l = T* dP/dT* à V cst , T* est celle du 2ème principe :
dU = T*dS à V cst.
Il est logiquement FAUX d'appliquer l avec T au lieu de T* avant d'avoir DÉMONTRÉ que T = T* , puisque les DÉFINITIONS ne sont pas les mêmes!
Or, comment démontrer que T = T* ? Il n'y a aucun autre moyen (ou alors c'est maintenant à vous de le prouver) que d'IMPOSER , a priori, qu'un GP c'est un gaz de Mariotte ET un gaz de Joule.

N'étant pas entièrement compétent, j'ai fait appel à de bonnes volontés qui me répondirent :

Un gaz verifiant PV = nRT satisfait forcement U = n ƒ(T) et la condition est suffisante pour définir un gaz parfait.
On peut en effet le montrer par la thermo. Si PV = nRT, alors on montre que F = nRT ln N/V + n × ƒ(T) (utiliser l'extensivité ici) puis S = -nRln(N/V)-nƒ '(T) et enfin U = nƒ(T)-Tnƒ '(T)
et donc que U/n ne dépend que de la température.
L'argument pour contester ce genre de calcul consiste à dire « ce n'est pas vrai car on ne peut identifier T de PV = nRT (gaz parfait) et T* de T*dS (second principe) ».
A mon avis, c'est un excès de rigueur. Parce que dans le second principe, T* est précisément posé comme étant la température du thermomètre à gaz parfait (sinon le principe n'a aucun intérêt car il relie une grandeur inconnue S non mesurable à une autre grandeur inconnue non mesurable, T*). Donc suivant le second principe, T* = T de toute façon et il n'y a pas lieu de distinguer les deux.

Cdang | m'écrire 1 jul 2005 à 15:19 (CEST)

Une autre contribution :

PV = nRT est équivalent à dire qu'il n'y a aucune interaction entre les constituants du gaz. Du coup, l'énergie interne est tout simplement la somme de toutes les énergies cinétiques des constituants (vu que le mouvement de ceux-ci est dû uniquement à l'agitation thermique).
Et qui dit agitation thermique dit température. Il suffit de poser le coefficient de proportionnalité entre la variation d'énergie interne U et la variation de température T : Cv, capacité calorifique molaire à volume constant, pour retrouver la loi de Joule :
dU = Cv × dT
pour une mole de gaz parfait.
« Pour un gaz parfait, l'énergie interne ne dépend que de la température. »
Donc la condition « être un gaz de Joule » en plus de satisfaire à « PV = nRT » est superflue.

Cdang | m'écrire 1 jul 2005 à 15:45 (CEST)

Je te félicite pour le maniement de l'ironie. Mais hormis une liste de noms, je n'ai toujours pas trouvé
  • un exemple de conditions (P,V,T) dans lesquelles un gaz parfait ne vérifie pas PV = nRT, ni
  • un exemple de gaz pour lequel on ne peut pas négliger les interactions à courte distance et vérifiant PV = nRT.
À part ça, la thermodynamique n'est pas déconnectée des autres sciences, ce n'est pas qu'un exercice mathématique basé sur un formalisme et des axiomes appelés « principes ». La phy stat interagit avec la thermo, ce n'est pas une nouveauté, dans un domaine qui m'est plus proche, la physique quantique interagit avec la cristallo et ça n'enlève pas pour autant l'intérêt de la cristallo.
Cdang | m'écrire 18 juillet 2005 à 17:55 (CEST)

[modifier] Contact

Bonjour Sylvie,

Merci de me joindre sur mon mail perso. Jean-Jacques MILAN 30 jun 2005 à 20:07 (CEST)

Oui, Jean-Jacques MILAN a une grande théorie, je serais payé par des encyclopédie commerciales pour dénigrer Wikipédia en dégradant la qualité des articles tout en conservant une apparence de rigueur. Cf. ici.
Cdang | m'écrire 1 jul 2005 à 09:01 (CEST)

[modifier] Fronde (arme)

Bonjour,

Le paragraphe que tu as ajouté dans cet article me paraît largement hors sujet et devrait être transféré dans lancer du marteau après réécriture.

L'ordre de grandeur de la vitesse d'une balle de fronde me paraît devoir être 2 à 3 fois plus élevée que les 30 m/s indiqués pour le marteau. C'était une arme redoutable contre des combattants non protégés et pas trop éloignés. Gemme 8 septembre 2005 à 12:39 (CEST)

[modifier] Satellite ralenti par résistance de l'air

Bonjour,

J'ai vu que tu as créé cet article: Satellite ralenti par résistance de l'air, mais il ne correspond pas aux conventions de nammage (titre simple, principe de moindre surprise etc...) et je pense qu'il n'est pas intéressant de créer un article à part là-dessus, il serait plus intéressant de rajouter un parragraphe dans l'article sur les satellites artificiels. (Ensuite demande à un administrateur de supprimer ton article)

Cordialement K!roman | ↑ 12 septembre 2005 à 17:44 (CEST)

[modifier] Chaleur sensible

Bonjour Sylvie,

Tu as créé l'article Chaleur sensible contenant uniquement "ébauche voir discussion". Je l'ai blanchi, car un article se doit d'être encyclopédique (contenir au moins quelques phrases). Si l'article n'est pas « prêt », suffisamment incomplet pour intégrer l'encyclopédie, tu peux le « travailler » dans une sous-page personnelle (par exemple Utilisateur:Guerinsylvie/Brouillon).

Cordialement, Korg (talk) 28 septembre 2005 à 19:42 (CEST)

[modifier] De tout et de rien ;D

  • Salut, Guerinsylvie. J'ai été le témoin de la manière dont notre encyclopédie vivante, le joyau de notre encyclopédie a répondu à ton intervention au bistro. Je te demande pardon à sa place, parce que lui, c'est pas le genre ;D Si tu as de nouveaux un problème (pas financier, je suis pas bien à ce niveau), n'hésite pas à toquer à ma porte ;D J'ai vu aussi que tu avais mis des infos (en page de discussion) sur un sujet que je connais, la loxodromie, contrairement à tes articles favoris qui me passent bien au dessus de la tête. N'hésite pas à les mettre directement dans l'article, c'est le but de notre projet ;D À+ Alvaro 4 octobre 2005 à 23:13:13 (CEST)
ps 
le blabla de Korg, ci-dessus, est pertinent ;D
pps 
si tu réponds, fais le ici en mettant ma signature [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] dans la boîte de résumé, comme j'ai mis cette page dans ma liste de suivi, j'en serai informé. Ça permet d'avoir une discussion en un seul endroit.
  • Réponse à [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] de la part de --Guerinsylvie 6 octobre 2005 à 10:07 (CEST)

Merci . Mais je ne sais pas ce qu'est une boîte de résumé...

En fait , je ne sais pas grd ch du fonctionnement de cette wikipedia, sinon que tout un chacun peut y apporter sa petite pierre. Que cela crée des dysfonctionnements ne me choque pas trop.

Sur la loxodromie, j'en saurai plus quand j'aurai lu le livre de D'HOLLANDER. Je n'aime pas trop écrire sans être documentée. Faire de la biblio sur le sujet pour le remoudre à sa façon me semble la moindre des choses .

Wikialement sylvie

[modifier] Gabriel Ruget

Merci des précisions ajoutées à cet article. Cependant, Wikipédia ne doit pas porter de jugements de valeur (tout au plus peut-elle rapporter des jugements proférés par des personnalités ou des groupes notables). Quelle que soit la valeur de M. Ruget, nous ne pouvons pas conserver ton texte en l'état. David.Monniaux 1 décembre 2005 à 09:43 (CET)

[modifier] ça balance et c'est fantastique

et la référence sue l'anneau de je ne sais plus qui mais qui fait ...correctement tourner FOUCAULT Bravo pour ce que vous faites! CELA m'intéresse Yves 6 décembre 2005 à 23:11 (CET)

[modifier] Je suis passé par là!

J'ai failli me décourager, puis je me suis noyé à essayer de dialoguer, et comme j'avais demandé que l'on puisse faire des formules là je me suis éclaté pendant quelques mois puis pour l'optique j'ai voulu des petites animations et maintenant je redialogue et me bat contre ceux qui ont faillit me décourager. C'est le charme de wikipédia mais les choses complexes comme le calcul vectoriel n'intéresse que peu de lecteurs ; Chacun apporte ce qu'il sait faire et peu savent beaucoup et beaucoup savent peu! le petit pendule de Foucault? il est où (sa description) cordialement, Yves 7 décembre 2005 à 18:19 (CET)

[modifier] On reboit un verre ?

Salut, Sylvie. C'est une référence à un blabla que nous eûmes plus haut sur cette page. Je viens de tomber sur un vieux souvenir (avec Gemme...) et... hop, je m'aperçois que tu es toujours là. Super ;D Alvaro 28 février 2006 à 18:41 (CET)

[modifier] Evangelista Torricelli

Bonjour Sylvie, je suis en train de wikifier l'article sur Evangelista Torricelli et j'ai absolument besoin de toi

  • d'abord pour relire les chapitres 1 et 2 (baromètre et hydraulique)
  • ensuite pour clarifier certain points sur l'hydraulique: ce paragraphe ne me parait pas clair :
Les difficultés sont bien cernées : niveau d'eau constant , perte de charge si retrécissement, problème de la buse de sortie, et bien évidemment le jet d'eau et la loi de 1638 de Galilée (4eme journée). Hydraulica de Mersenne paraît en 1644 et Mersenne rencontrera Torricelli en 1645. Clairement, si les vases communicants font remonter l'eau au niveau du lac, il est visible que le jet d'eau n'y remonte pas vraiment , et chacun sait bien ce que produit la réduction de la buse dans un jet d'arrosage. Le problème manifestement dépasse les physiciens de l'époque.
tu connais les problèmes mais pas le lecteur pourrais-tu être plus précise. D'autre part j'ai remplacé le terme ajut (non français) par buse mais je crains d'avoir fait un contresens. Si oui pourrais-tu le corriger. Ensuite, je ne comprends pas très bien : si Torricelli énonce la loi, pourquoi les autres travaillent-ils encore dessus. S'il l'a énoncé sans la démontrer comment s'y est-il pris pour la trouver ?
  • enfin sur la partie math (plus mon domaine) j'ai de nombreuses questions à te poser
    • je pense que le travail sur la courbe PV^m = K est à conserver car il montre bien la nouvelle approche de Torricelli sur les lignes avec épaisseur., mais je pense qu'il y a une erreur sur le facteur n entre les deux aires. J'envisage d'illustrer par un dessin
    • est-tu sûre de tes sources sur les calculs de Fermat ? Selon les miennes, il aurait démontré la propriéte sur l'intégrale de x^m pour tout m entier relatif différent de -1 et pour tout rationnel positif (E. Brassinne), recoupant ainsi le travail de Torricelli.
    • Concernant la propriété de la sous-tangente, es-tu sûre de l'écriture exacte de la propriété ? En effet, sous cette forme dy/dx, elle fait intervenir des notations dont on attribue en général l'origine à Leibniz.
    • Concernant les propriétés de la sphère, du cône et du cylindre. Il me semble qu'il s'agit d'un simple application de la méthode de Cavalieri sans innovation spéciale de Torricelli. De plus ton exposé semble incomplet : il ne suffit pas de dire que V(cylindre) - V(1/2 sphère) = V(cône) pour avoir les 2 égalités que tu cites. Il en faut une autre. Torricelli l'a-t-il démontrée? En a-t-il utilisé une plus ancienne? Bref, il me semble que ce calcul (complété par la méthode de calcul du volume du cône par exemple, je peux en "inventer" à la manière de ... mais si tu as des sources sur celle de Torricelli ce serait mieux ) serait mieux à sa place dans l'article sur la méthode des indivisibles.
    • Concernant le volume du tonneau et celui du rond de serviette, je pense rajouter des illustrations; Je te signale cependant que la formule du volume du rond de serviette est fausse: il s'agit de (4/3)pih^3

je te recontacterai si j'ai des problèmes pour la suite. Merci de me répondre et à bientôt. HB 7 mars 2006 à 17:53 (CET)

Merci pour toutes tes réponses dont le niveau tant en histoire des sciences qu'en physique me dépasse un peu. Je cherchais pour ma part des réponses basiques. Je ne pense pas t'avoir posé de question sur les indivisibles (oui, c'est bien Torricelli , donnant de l'épaisseurs aux indivisibles de Cavalieri, qui lève les paradoxes et ouvre la voie au calcul intégral), je te demandais seulement
  • de vérifier dans tes sources l'apport de Fermat sur les intégrales de la forme x^m (puisque E. Brassinne affirme qu'il a calculé l'intégrale de x^(-m) pour tout m > 1),
  • de retrouver si possible la forme exacte de la propriété de la sous-tangente puisque la notation dx provient de Leibniz qui lui est postérieur
  • de retrouver éventuellement le travail exact effectue par Torricelli sur le volume du cône et de la sphère
  • de me donner ton avis sur la place de ce calcul de volume que je verrais mieux dans l'article sur les indivisibles
Je suis désolée d'avouer mon incompétence concernant la partie physique : tu ne peux pas avoir avec moi une interlocutrice valable mais merci d'avoir essayer de m'enrichir.HB 8 mars 2006 à 19:48 (CET)

[modifier] Théorème PI

Bonjour, Je me suis permis de remplacer votre contribution Théorème PI par un redirect vers Théorème de Buckingham. Vous pouvez annuler ma modification si vous le souhaitez et proposer Théorème PI sur les pages à fusionner ou faire vous même cette fusion en mettant les informations complémentaire sur Théorème de Buckingham... Je vais faire aussi un redirect pour Théorème Pi et Théorème pi. --Boly ♪ 7 mars 2006 à 23:38 (CET)


[modifier] Bravo pour les articles sur la physique, continuez

J'apprécie beaucoup vos contributions aux articles de physique (Formule de la déviation vers l'est, Mouvement keplerien, ...), c'est toujours un apport d'idées fortes et pertinentes sur le sujet, même si j'ai parfois un peu de mal à suivre votre style lapidaire. On sent en tout cas une grande maîtrise de sujets difficiles, doublé d'une véritable passion pour la physique. Continuez comme cela, c'est très enrichissant pour Wikipédia. Syntex 11 mars 2006 à 17:56 (CET)

[modifier] Encore HB

Bonjour, Sylvie. D'abord merci pour tes explications très claire sur le travail de Torricelli dans l'établissement de la formule sur l'hydraulique. Concernant les calculs d'aires, tu me mets consciencieusement les références, mais je n'ai jamais douté de tes références, mon seul problème c'est que ne possédant pas les livres je suis toujours obligée de te mettre à contribution. Je cherchais à savoir si Torricelli avait recalculé le volume du cône ou de la demi sphère mais ce n'est pas si grave car je pense qu'il était préférable d'alléger l'article et j'ai donc supprimé ces détails. Je compte en revanche les mettre avec un calcul complet (à la manière de) dans l'article sur la méthode des indivisibles.

D'autre part, j'ai vu ton amertume concernant tes articles mis " à recycler". A recycler ne veut pas dire à jeter à la poubelle mais à mettre en forme. C'est vrai que tu édites des textes souvent intéressant mais dont la forme n'est pas top-top. Ce n'est pas très sympa de laisser l'article dans l'état (pas de lien hypertexte, des formules non mises en forme, des espaces en début de ligne qui produisent un texte dans un tableau gris...). Refaire une mise en forme demande aux autres contributeurs un gros effort (j'ai passé plus de 24 h sur Torricelli) et tu as écrit une centaine d'articles ! Pour mettre en forme ton texte, il faut d'abord le comprendre, créer des liens. Quand tu parles d'un personnage, tu sembles le connaître très bien mais le lecteur lambda (c'est à dire moi) ne le connait pas du tout. J'ai donc été obligée de faire des recherches pour mettre au moins quelques lignes de biographies sur les personnages que tu cites. Pour mettre en forme les formules, il faut que je les comprenne (et ce n'est pas toujours gagné), il m'a fallu corriger des étourderies que tu aurais pu corriger plus facilement toi-même car comprendre que quelquechose est faux est plus dur que de comprendre quelquechose de juste. Ensuite il y a le style.... inimitable. Quand je tombe sur un article, je suis souvent capable de dire si tu y a participé ou pas même après les modifications d'autres contributeurs. Tu as un style très vivant mais pas vraiment encyclopédique : il faudrait éviter les a-parte, les phrases sans verbes, les exclamations... Le ton devient plus neutre, peut-être plus terne mais c'est encyclopédique. Souvent aussi, tu t'exprimes comme si ton lecteur en savait autant que toi : "le fameux"... "tout le monde sait"...Il faut éviter les sous-entendus, ne pas oublier que si on consulte un article c'est qu'on ne connait rien sur le sujet. Il faut donc nous prendre par la main tout en restant un peu pompeux pour nous faire croire que nous sommes presque des savants. Voilà pour les conseils. Bien-sûr, on peut faire les choses à ta place mais à quel prix, tu es la mieux placée pour améliorer tes articles en tenant davantage compte des conventions (ton neutre, texte nécessitant le moins de pré-requis et si un pré-requis est nécessaire, il faut pouvoir renvoyer sur un article de l'encyclopédie, nombreux liens, formules mis en forme, phrases complètes). J'espère que tu continueras à nous enrichir sur l'histoire des sciences du XVII siècle. HB 14 mars 2006 à 19:54 (CET)

[modifier] Système international 2011

Hello Sylvie. J'aurais aimé savoir d'où tu tirais tes sources pour l'article Système international 2011 ? Sont-elles consultables en ligne ? Sinon, as-tu les références des publications en questions ? Merci, c'est assez très urgent :) Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 16:43 (CEST)

Je ré-insiste :) Solensean ᛁᛉᛁ 11 avril 2006 à 17:55 (CEST)

[modifier] Clarification

J'ai vu que tu participe à plusieurs articles sur la thermodynamique (dont un wikilivre), j'aimerais avoir des explications sur la chaleur massique du tableau de l'article ]], est-ce la [(Capacité calorifique rapporté à la masse ? Les chiffres ne semblent pas correspondrent. En passant je me demandais aussi si tu connaissais le coefficient de transmission thermique de l'eau. VIGNERON * discut. 11 avril 2006 à 15:42 (CEST)


[modifier] Abandon provisoire

--Guerinsylvie 18 avril 2006 à 08:27 (CEST) J'ai fait ce que j'ai pu.J'abandonne provisoirement jusqu'au 15 mai, vu la charge de travail qui m'incombe. Je ne renonce pas pour autant à une wikipedia dont j'aime le principe, même si il y a confusion : pour moi, scientifique et littéraire, j'ai BESOIN d'avoir les Démonstrations de ce que j'avance: sinon , comment faire la différence entre la pensée de Descartes et ses erreurs manifestes de calcul, entre un Leibniz et un Newton de 1684 à 1713, etc . "Toute affirmation non démontrée reste conjecture ouverte" : il me semble qu'on ne progresse bien que si on a COMPRIS et APPRIS à faire par soi-même. Je ne pense pas être originale en disant cela. A bientôt. Wikialement sylvie.

[modifier] qu'est-ce qu'un article d'encyclopédie ?

Bjr Sylvie, je viens de tomber sur l'article Atome d'hydrogène où tu posais la question : "...LE VRAI PROBLEME est de savoir à quel niveau situer un article ; si qq'un pouvait se dévouer et me l'expliquer , je serai moins conne."

Alors je me dévoue.

La réponse a l'air toute simple : "AU NIVEAU DU LECTEUR" !

Maintenant ça va se compliquer car il va falloir déterminer :

  • qui est le lecteur ?
  • que sait-il du sujet ?
  • que veut-il savoir de plus sur le sujet ?
  • que ne sait-il pas du sujet mais qu'il sera content de savoir
  • quels sont les mots/termes/idées que je peux utiliser pour exposer le sujet (y compris les références à d'autres articles de Wikipédia)

En pratique, pour l'atome d'hydrogène, à vue de nez je verrais bien 90% de lecteur au niveau lycée, 9% de lecteur au niveau bac+2 maxi et 1% au delà

Ce qui veut dire qu'il faut commencer par rédiger une section d'une dizaine ou une vingtaine de lignes résumant : description, historique, importance... tout ça au niveau maxi terminale. avec une ou deux illustrations.

Après cela tu peux rédiger la deuxième section au niveau bac+1 ou +2 qui va te permettre d'introduire la partie qui te passionne actuellement et qui se place à je ne sais quel niveau.

Ceci posé, comment expliquer un sujet dans un article de wikipédia ? Peut-on utiliser des démonstrations ? Des formules ?

C'est simple : imagine-toi sur une longue plage de sable avec tes lecteurs autour de toi. Ils écoutent tes explications (le texte de ton article) ils n'ont rien pour prendre des notes et tu n'as qu'un bâton pour tracer quelques figures ou quelques formules dans le sable mouillé. Fais la même chose pour tes articles.

Personnellement je trouve que l'article en:Hydrogen atom est globalement plus intéressant pour le plus grand nombre de lecteurs. Dans les articles que je rédige je suis parfois tenté de mettre plein d'infos que je trouve intéressantes et c'est en me mettant dans la peau du lecteur que j'arrive à me raisonner. Je me dis aussi que, si j'ai omis quelque info indispensable, il sera toujours temps de revenir sur l'article quelques semaines plus tard (ou qu'il y aura un bonne âme pour le faire, c'est ça wikipédia).

Dernière chose : un article ne devrait pas dépasser 32ko je crois. En tous cas un document de plus de 2 ou 3 écrans devient difficile à lire. L'atome d'hydrogène atteint déjà 20 écrans.

Bonne continuation F5ZV 27 avril 2006 à 00:50 (CEST)

Non, pas désespérante. Mais tu cours quand les autres marchent (ou se traînent...), c'est ton tempérament. Pourquoi ne veux-tu pas mettre d'illustration ? Et qui pourrait t'interdire de mettre un simple croquis de l'atome d'hydrogène ? Si tu veux, je peux te le dessiner sur tes indications. Que la paix et la sérénité guide ta main ! A bientôt. F5ZV 30 avril 2006 à 10:17 (CEST)
même si je ne suis qu'un novice (au début de mes études) et pas très bon en physique. L'article sur l'atome d'hydrogène est inaccessible à toute personne en dessous d'un BAC+1 Sciences de la matière, attaquer directement sur les orbitales est un peut brûtal à mon goût. Feeder Fan 21 mai 2006 à 03:09 (CEST)


Bonjour - Pour moi le LANDAU n'est pas un modèle de rédaction encyclopédique mais à réserver à des bac + 5 (et n'oublions pas que l'URSS s'est effondrée, y a des raisons !) Cela fait 18 mois que j'observe ce que tu écrits et c'est en général complétement ésotérique pour le commun des mortels. Globalement tu as une approche complétement mathématique de la physique, c'est pourquoi (clin d'oeil) je t'informe que le gaz parfait, le pendule simple, l'atome isolé, le courant sinusoïdal, le conducteur ohmique et toute ces choses que l'on peut mettre en équation n'ont AUCUNE réalité physique. Ce ne sont que des modèles pour se simplifier la vie et pour pouvoir faire des calculs (approximatifs) lorsqu'on traite de problèmes réels . Je crois que tu devrais reprendre tous tes articles et les nettoyer de tout ce qui n'est pas compréhensible au niveau moyen d'un DEUG de sciences pour que cela deviennent nos articles à tous. Si tu souhaites écrire des choses plus complexes tu devrais peut être penser à Wikibook. PNLL 31 mai 2006 à 21:56 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 6 mai 2006 à 04:36 (CEST)

[modifier] Les pendules

Bonjour, j'ai vu que tu as contribué très significativement sur plusieurs pages de pendule. Comme c'était un peu le fouilli parmi les différentes sortes de pendules, on s'est depuis efforcé d'organisé tout ça : la discussion à ce sujet se trouve ici, tu y es bien sûr cordialement invitée. Amicalement, Esprit Fugace 14 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Votre réponse m'enchante, je tacherais d'y répondre dans la même mesure.
Idéologiquement, je ne suis pas sûre que vous soyez plus radicale que moi, mais je n'irais pas contester. Je nous ai découvert un point commun supplémentaire : nous somme tout deux procrastinautes confirmées, semble-t-il ;-) . Le reste se trouve essentiellement sur ma page utilisateur. Je comprends que vous soyiez surchargée, la rédaction des articles n'est pas non plus d'une urgence vitale, vous savez, l'essentiel est que ce soit bien fait.
Or, d'après vos contributions et la suite de vos remarques, vous avez clairement un problème là : vous rendre accessible. Je signale au passage que bien que titulaire d'une licence de physique obtenue avec mention, et méritée, bien qu'en première année de MASTER (donc bac +4) j'ai un peu de mal à suivre le passage
"L'idée forte que je voulais marteler est : CE N'EST PAS un oscillateur harmonique ! Au contraire , la non-linéarité est telle que dans les cas proches du soliton , le spectre devient celui d'un peigne de Dirac puisque d/dt (theta(t)) est elle-même un peigne de Dirac.
La deuxième idée forte est que tout voisinage d'une séparatrice du plan de phase peut être rendu chaotique via un "plan" de phase de D=3 ; mais que via le théorème de Kapitza, le chaos peut être contrôlé."
En gros, je comprend un mot sur deux : si vous pensez sérieusement que c'est du niveau bac, vous vous faites des illusions. J'ai fait un stage pédagogique le mois dernier, pendant lequel j'ai donné quelques cours à une classe de Tale S, on ne leur demande même pas de résoudre l'équation différentielle d'un circuit RLC, ni de savoir ce qu'est un potentiel rédox, tout ce qu'ils savent du pendule c'est que la période, dans le cas de petites oscillations, dépend de l et g. Si même on arrive à le leur faire comprendre. La chute libre fait partie de la fin de leur programme, les "difficultés" ! Alors eux qui ne savent même pas ce qu'est un peigne de Dirac ou un plan de phase vont être largués dès la première ligne de vos articles.
Je ne suis pas toujours au point sur les équations, mais je me sais relativement bonne pédagogue. Une coopération fructueuse me semble donc inévitable :-) Voilà ce que je vous propose : imaginez-vous un peu en train de faire cours. En page de discussion de chaque article, je mettrais ce que je ne comprends pas : vous pourrez modifiez l'article en ce sens. Dès que j'ai bien compris le truc, je réécris si c'est utile pour le mettre plus à portée. Il y a aussi la question de la coordination, pour évitez que deux articles différents se recoupent. A ce sujet, si vous trouvez un article trop long, n'oubliez pas que ce peut être une bonne idée de le scinder. Dbfls, qui a également contribué sur les pendules, pourra, si cela lui convient, nous servir de relecteur. Je vous suggère de commencer par les pages du pendule pesant et pendule pesant composé ; nous pensons tous deux que ces pages mériteraient d'être fusionnées sur la page pendule pesant.
Je reste à votre disposition, amicalement, Esprit Fugace 18 mai 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] Les pendules 2

Au sujet du niveau : je n'ai vu le peigne de Dirac qu'en licence, avant on n'aborde que les fonctions, pas les distributions. J'ai par contre peut-être oublié le th. de Kapitza, j'ai toujours eu horreur de la méca ( Je sais, s'occuper de pendules dans ces conditions c'est du masochisme... disons que si je pouvais rendre ça plus abordable pour d'autres dans mon cas, ça me ferait plaisir ) , quant au "niveau bac", on ne se sert que des énergies cinétiques et potentielles pour résoudre l'exercice que vous me présentez. On n'aborde pas pour autant les oscillations proprement dites. L'un des problèmes, c'est qu'au fil du temps bien des difficultés sont reculées, si bien que les programmes de maths et physique de terminale ne sont plus que l'ombre de ce qu'ils étaient il y a trente ans.

Mais c'est à vrai dire un peu en dehors du sujet : 3 ans après leur bac, la plupart des gens ne se souviennent pas de la moitié de ce qu'ils ont appris. Et là on ne considère que des bac S : tout les autres ont aussi droit à Wikipédia. Je vois, ci-dessus, qu'on t'a déjà un peu parlé du pb du niveau d'un article. Mais tout n'est pas si noir : le tout, c'est d'établir une gradation. Un article d'abord assez simple, puis qui va en se compliquant. De plus, quand il y a de grandes parties qui risquent de rompre le rythme, ne pas hésiter à faire un autre article, vers lequel on mettra un lien. Après tout c'est bien la beauté et la supériorité d'internet que de permettre ce type de liens. Je pense là en particulier à la linéarité du couple de torsion avec l'angle de torsion : on pourrait peut-être mettre la démonstration à part. A chaque fois, il existe une manière simple (simplifiée) d'aborder le pb, ensuite on peut passer aux démonstrations, aux trucs sérieux. (cf. le pendule balistique, aussi, à finir de réécrire)

Je ne suggère pas que le pendule simmple soit harmonique, je dis juste que jusqu'au moins bac +2, on n'étudie sérieusement que le cas des petites oscillations, que l'on considère comme harmoniques. Après bien sûr que ça se complique, pas de pb. L'article est d'ailleurs assez bon sur ce point. Mais je relis notre discussion : vous faites à chaque fois référence à d'autre fonctions, d'autres propriétés : c'est parfait, mais n'oubliez pas que chacune de ces notions devrait être explicitée quelque part dans wikipédia, afin de donner une vraie cohérence à l'ensemble. Tout le monde n'a pas les concours de l'X sous la main ! Heureusement que vous avez la doc, parce que moi en ce moment c'est assez creux à ce niveau (je suis loin de chez moi...), mais n'oubliez pas que la plupart des lecteurs n'auront pas vos références, il vaut mieux tout expliquer en ligne, avec éventuellement des renvois vers wikilivres. Au passage, ça manque beaucoup de schéma, si vous n'en avez pas faire une demande précise à l'atelier graphique, ça aiderait grandement.

Enfin bon. Je vais repasser sur les pages de pendules et mettre mes doléances en page de discussion, quand vous aurez constaté l'indigence de mes connaissance, vous pourrez commencer à réécrire. Bonne chance ! Esprit Fugace 21 mai 2006 à 08:28 (CEST)

J'ai mis quelques commentaires sur les pendules pesant/pesant composé (Ici et Là), ainsi que sur le pendule balistique. Esprit Fugace 21 mai 2006 à 08:54 (CEST)


Bonjour,
Je crois que je suis complètement d'accord avec Esprit Fugace. Ce qui me pose problème dans un certain nombre d'articles de WP (hormis les cas où la moitié du texte est fausse) c'est le développement pointu et mathématique. Cela me pose problème à 2 niveaux.
Le premier est que, comme le dit Esprit Fugace, on ne trouve parfois pas de présentation élémentaire ! Hors, curieusement peut-être, mais fort heureusement pour l'humanité, des modèles simples ont d'abord pu être construits avant de passer à la complexité. Pauvre Galilée et pauvre Huygens (et pauvre de nous) si la simplicité du pendule (dit simple...) n'avait pas existé et qu'il eût fallu résoudre d'emblée le cas d'un pendule complexe (chaotique, par exemple)... Plus prosaïquement, c'est à la fois une question de contenu et de présentation "pédagogique".
Le second, qui est en fait une expression générale du premier, et qui a fait l'objet d'interrogations d'autres WP, c'est qu'il me semble que WPédiens n'est pas le lieu d'une encycopédie de la physique qui, de plus, contiendrait tous les cas, toutes les formules, toutes les démonstrations... --Dbfls 21 mai 2006 à 09:30 (CEST)

Rebonjour,
Juste pour dire ok pour contribuer à d'éventuelles relectures. Me prevenir sur ma page de discussion, car j'ai supprimé les "pendules" de ma liste de suivi. (Je travaille sur le gros chantier de l'optique géométrique). --Dbfls 21 mai 2006 à 09:32 (CEST)

[modifier] Horrocks

Bonjour ! Je me permets de t'écrire car je suis l'initiateur (et non l'auteur, comme précisé sur ma page perso) de l'article sur Jeremiah Horrocks. Ravi que ce jeune homme te plaise ! L'ayant découvert complètement par hasard, j'ai été estomaqué de ne trouver mention de son nom dans AUCUN des nombreux bouquins d'astro que je possède. Les ressources Web francophones sont également extrêmement rares à son sujet. J'ai contacté en vain l'auteur de l'article dont je me suis inspiré, pour en savoir un peu plus sur la fin brutal de ce jeune astronome... Peut-être en sais-tu plus ? J'aimerais vraiment boucler cet article par une mention sur sa mort et éventuellement sa sépulture... A+ ! Paskalo 20 mai 2006 à 22:04 (CEST)


[modifier] Question de présentation

Bonjour Sylvie,
Normalement, il n'y a rien de bizarre à se présenter. Il est de bonne société de se présenter à un nouvel arrivant, quelle que soit la situation. Et comme dans WP il y a une page "utilisateur" qui est faite pour ça. Ce qui est bizarre (selon moi) c'est le fait que des contributeurs réguliers ne se présentent pas, ne serait-ce qu'un petit peu. Merci de tes infos (mais dommage qu'elles soient avec le titre de "bizarrerie") --Dbfls 21 mai 2006 à 09:17 (CEST)


[modifier] Discussions qui font sourire ?

Ça c'est pas gentil. On y lit de la condescendance, ce qui n'est pas l'esprit WP qui doit être, par nature, pédagogique (mot à prendre dans son sens général évidemment, à ne pas confondre avec un sens "scolaire" dénaturé). S'il y a lieu, je suis intéressé par les remarques sur les articles "chaleur" et autres. Je ne suis pas spécialiste de la thermo, mais peut-être spécialiste des raisons qui font qu'une majorité d'étudiants sont écoeurés par la thermo... --Dbfls 21 mai 2006 à 09:43 (CEST)


[modifier] SylvieGuerin énervée ??!!

Ben non, c'est pas bien de s'énerver, en particulier sur WP...
Et puis je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
Soyez précise : qu'est-ce que vous appelez exartement le "chapeau" de pendule simple ? Si c'est la phrase avant le sommaire, qu'y a-t-il explicitement qui ne conviendrait pas ??
Ensuite, j'avais déjà indiqué que le problème de la page "pendule simple" était qu'il n'y avait rien de simple, même pas une illustration ! Je suis convaincu que WP n'est pas un ouvrage de 3e cycle, mais une encyclopédie qui, pour la partie scientifique, doit faire comprendre un certain nombre de choses, en partant du plus simple. On a déjà assez de soucis avec la désaffection des étudiants pour les sciences, et avec la PHYSIQUE en premier chef, "physique" qu'ils trouvent particulièrement abstraite et MATHEMATIQUE ! dès le lycée...
Pour en revenir à vos remarques : 1- il me semble que la non linéarité est bien présente dans l'article; 2- pour ce qui est de la liaison, je pense être d'accord avec vous sur le flou de l'article (encore que je ne suis pas sûr de ce à quoi vous faites allusion) ; 3- enfin, pour ce qui est du tournoiement, je ne suis pas d'accord : ce n'est alors plus un "pendule" !!
Pour terminer, j'ajoute que j'ai abandonné ma contribution aux oscillateurs en particulier parce que je n'y voyais pas de discussion constructive. Et votre façon de dire implicitement "vous êtes nul, moi je sais" est une grave erreur de jugement qui me paraît incompatible avec l'esprit Wiki. Pourquoi ne faites-vous pas votre site perso ? --Dbfls 26 mai 2006 à 10:46 (CEST)


[modifier] Laurence Viennot

Il se trouve que je connais (assez bien) Laurence Viennot (cf article dans WP...) Je ne vois pas ce que vous voulez lui faire dire. --Dbfls 26 mai 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] pendules, suite

Désolée de n'avoir pas répondu hier, après une séance de TD un peu longue mercredi je n'avais plus le courage. Bon. Mais je crois que je vous ai involontairement fourvoyée en parlant de cours : chaque article doit pouvoir se "suffire" à lui-même, donc contrairement à un cours il ne devrait pas y avoir d'ordre. Bien sûr, il n'y a pas de place dans chaque article pour tout mettre, c'est pourquoi on met des liens 1) vers les notions ascendantes : ce qu'il faut savoir. Quand on dit "reporter vous à X pour comprendre", il faut que l'article X permette effectivement de comprendre : il doit être plus simple, plus explicatif, utiliser des notions moins avancées. 2) vers les notions descendantes : ce qu'on peut faire, ensuite, muni des connaissances que l'article vient de nous donner. Et oui, personnellement j'ai des difficultés, non seulement avec J et ma2, mais avec la physique du solide en général.

Quant à votre colère... les élèves peuvent certes venir ici, mais d'une part ce ne sont pas les seuls, loin de là ; d'autre part eux ont déjà un cours. Ils ne sont pas sensés pouvoir faire leur année scolaire sur Wikipédia ! Il existe un projet wikimedia alternatif, qui s'appelle Wikilivres, et qui lui a vocation à fournir des cours tout niveau. Qui plus est, le projet étant moins avancé, il a d'autant plus besoin d'attention et de contributeurs. Vous pourriez essayez d'y faire un tour aussi. Cordialement, Esprit Fugace 26 mai 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] pendule suite et fin ?

SG : Je viens de répondre à un certain nombre de vos commentaires sur la page de discussion d'Esprit Fugace (qui me pardonnera j'espère) ;-) (et que j'invite aussi à lire mes commentaires complémentaires sur ma propre page de discussion).
Personnellemnt, je ne pense pas avoir trop de problèmes avec les moments d'inertie. Mais ne sachant pas tout, j'ai l'avantage de pouvoir encore progresser. Mais comme le disait je ne sais plus qui, en je ne sais plus quelle année ;-) "j'aime bien apprendre mais j'ai horreur qu'on me donne des leçons" --Dbfls 26 mai 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

  • René Taton était
    • un article non catégorisé
    • un article orphelin

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 11 juin 2006 à 04:26 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 12 juin 2006 à 04:29 (CEST)

[modifier] Atome de Rydberg

Bonjour Sylvie, j'ai redirecté la page Atomes de Rydberg vers Atome de Rydberg, qui existait déjà. J'ai recopié l'article dans la page discussion, libre à toi (et à d'autres) d'y intégrer les informations pertinentes complémentaires. PS: peut-être peux-tu retirer le bandeau {{Bienvenue nouveau}} de ta page de discussion bien fournie-Éclusette 2 octobre 2006 à 02:16 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 novembre 2006 à 05:35 (CET)

[modifier] Analyse du 19 novembre 2006


[modifier] Analyse du 1 juin 2007

[modifier] Analyse du 22 mars 2008

  • Brumisateur était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

[modifier] Discussion Utilisateur:Ludo29/Zonede travail perso-Métrologie

Je t'ai répondu sur la page en question. Ludo 8 décembre 2006 à 09:00 (CET)

[modifier] Bonjour

Je nai pas compris votre message; peut-etre vous etes vous trompé de personne. --Idéalités 30 décembre 2006 à 18:03 (CET)

[modifier] Histoire des sciences

Bonjour, je tombe sur ta page utilisateur après avoir fait un tour sur Temps (à qui il est poussé un bandeau {{à vérifier}} mais qui ne semble pas avoir été suivi d'action...). Je m'occupe du Projet:Histoire des sciences, qui pourrait t'intéresser. Avec notamment l'évaluation des articles de la thématique, un gros chantier. jd ❂ 4 mars 2007 à 17:47 (CET)



[modifier] Pendule de Bessel

Je travaille actuellement sur le pendule de Bessel. J'ai lu vôtre article sur le pendule de Bessel. Cet article contient des choses intéressantes mais il est peu lisible. C'est pourquoi j'ai amélioré la présentation du début, peu rigoureuse mathématiquement et corrigé une petite erreur de calcul mais je ne vois pas comment vous aboutissez à l'équation de Bessel en partant de vôtre équation angulaire dépendant d'une nouvelle variable. J'aurai besoin de vos lumières, merci d'avance. Quentin Caillard 15 mai 2007 à 01:14 (CEST)

[modifier] Bievre et blasons

Bonjour. Tu as apporté des contributions importantes à l'article Bièvre, dont une datant du 28 sept 2005 et dans laquelle tu précises concernant l'etymologie du nom: « Non que des castors y aient élu domicile, mais plus prosaïquement, beber signifie aussi : de couleur brune, comme ses eaux. Toujours est-il que les armoiries du 13ème arrondissement sont vaillament portées par deux castors. »
Voila qui est surprenant, les arrondissements de Paris (du moins certains) auraient-il des armes ? Est-ce que tu peux préciser lesquelles, en tout cas pour le 13ème ? Ne s'agit-il pas des armes des anciens villages agglomérés à Paris ? Quelles sont tes sources pour affirmer ça ? Merci d'apporter la lumière sur ce point. Cordialement --Ssire 24 juillet 2007 à 17:32 (CEST)

[modifier] Invitation

Bonjour,

Vos contributions et/ou votre profil semblent indiquer un certain intérêt pour la gymnastique. Peut-être serez-vous donc intéressé(e) pour collaborer au projet:Gymnastique, dont l'objectif est de coordonner les efforts afin d'améliorer les articles concernant ce thème. À bientôt peut-être.

--TwøWiñgš Boit d'bout 25 mars 2008 à 11:30 (CET)

... donc tes compétences de physicienne peuvent nous être utiles! Donc libre à toi de venir nous faire part de tes réflexions sur cet aspect-là des choses. Et ton amie sera évidemment la bienvenue aussi. --TwøWiñgš Boit d'bout 31 mars 2008 à 13:31 (CEST)