Discussion Projet:Chimie

	Solution tampon et Effet tampon sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Solution tampon et Effet tampon. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pok148 (d) 7 janvier 2008 à 20:48 (CET)

[modifier] H+ = proton ?

Voilà, ça me chiffone de voir souvent (j'ai pas bcp d'expérience sur ce sujet, donc ça peut être trompeur) parler directement de proton pour H+. Ok, ç'en est généralement un... mais la grande majorité, pour ne pas dire la totalité, des réactions chimiques concernées, marchent tout aussi bien avec des ions deutérium voire tritium. Ce que je crains, c'est que ça puisse être un peu trompeur pour le lecteur, qui du coup assimile systématiquement "cette réaction ne fonctionne qu'avec des protons" alors que c'est faux. C'est dans l'article sur les acides que j'ai remarqué ça pour la première fois. Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 8 janvier 2008 à 18:36 (CET)

C'est vrai que l'hydrogène est un cas particulier puisque c'est le seul élément qui possède différents noms pour ses isotopes. Néanmoins, dans 99,989% des cas, H⁺ est effectivement un proton. Il ne me semble pas judicieux de compliquer les articles en parlant systématiquement des 0,011% de deutérium et de tritium. En revanche, si tu considères qu'il est pertinent d'écrire une page (ou en compléter une) sur la notion de "proton" en chimie, just do it ! Steff-X (d) 9 janvier 2008 à 22:49 (CET)

J'apprécie ce point de vue, mais j'ai l'impression que tu ne réponds pas tout à fait à ma question. C'est peut-être de la faute de la question, trop ouverte, alors je reformule : qu'est-ce que vous pensez de l'intérêt de remplacer "proton" par "ion H+" dans les articles ? Mettre l'élément est le cas général, y'a que pour l'hydrogène que l'on met parfois "proton", perdant ainsi de la généralité. Quand on met "ion H+", ça peut inclure les isotopes de l'hydrogène, et donc me semble moins confusionnant pour le lecteur. Ou alors c'est moi qui me prends la tête pour des queues de pelles, c'est possible aussi ^^ . Esprit Fugace (d) 10 janvier 2008 à 18:17 (CET)

Proton est parfois utilisé à tord lorsque nous parlons de l'ion hydronium pour ce qui est des réactions acide-base en milieu aqueux :) De plus, la question des isotopes se pose très rarement pour ce genre de réactions, à moins d'utiliser un marquage isotopique pour démontrer tel ou tel mécanisme. Je ne pense pas me tromper ? --130.79.221.42 (d) 11 janvier 2008 à 11:02 (CET)

En fait, je ne voulais pas spécifiquement mentionner les isotopes, juste que la lecture de l'article laisse ouverte cette interprétation (pour que justement on puisse penser, si nécessaire, au marquage isotopique). Cette remarque sur l'ion hydronium est très juste, 'faudrait que je relise les articles incriminés avec cette perspective en tête. Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 18:39 (CET)

Il est vrai que parler de proton pour H+ est un abus de langage très courant, par contre au niveau de l'ion hydronium il ne faut pas faire la confusion. Je ne pense pas qu'il s'avère nécessaire de tout modifier (bien que ce soit effectivement plus juste) mais j'approuve tout à fait le raisonnement. Bobsodium (d) 11 janvier 2008 à 21:12 (CET)

 Contre Même si "proton" est un abus de langage à la base (mais on peut aussi considérer que c'est le terme usuel pour définir le cation de l'élément hydrogène), c'est bien le terme qui est utilisé par tous les chimistes dans le monde. Il faut aussi penser aux autres termes dérivés de proton : "solvant protique", "protoné", "déprotoné", "prototropie"... AMHA remplacer proton par "ion H+" n'est pas un service à rendre aux lecteurs parce que ce serait à eux de faire le lien entre "ion H+" et "déprotoné", par exemple ; pour quelqu'un qui n'est pas familiarisé avec la chimie, c'est problématique. J'ajouterai que, même si je l'ai utilisée, je n'aime pas l'expression "abus de langage" en ce qui concerne la science. Les mots scientifiques (comme les autres) ont une histoire et une raison d'être. C'est l'usage qui fait d'eux ce qu'ils sont. En physique, un proton est un proton mais en chimie c'est le cation d'un isotope de l'hydrogène. Steff-X (d) 11 janvier 2008 à 22:21 (CET)

Désolée d'avoir un point de vue de physicienne ^^ mais certains articles mêlent physique et chimie, s'pour ça que je demandais. Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 23:17 (CET)

Ne sois pas désolée. C'est bien de pouvoir discuter des différents points de vue et en rendre compte aux internautes. D'ailleurs, tu as raison, il manque des informations dans le Wiktionnaire et sur Wikipedia concernant les différents termes liés à "proton" et leur usage en physique ou en chimie. Steff-X (d) 14 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Le terme ion H+ ne convient pas, AMHA, car le proton n'est pas stable en solution aqueuse et réagit pour former H3O+. De plus, on ne forme pas de sel avec le cation H+, mais bien des acides. Et comme les sels et les acides ont des propriétés bien différentes, mieux vaut garder une distinction. Snipre (d) 21 janvier 2008 à 12:15 (CET)

[modifier] Fusion nitronium et ion nitronium

Ces deux articles méritent d'être fusionnés. mais quel titre faut-il pour le nouvel article? Je pencherais davantage pour nitronium tout court qui revient plus souvent dans les autres articles que ion nitronium.--Kirikou (d) 23 janvier 2008 à 13:17 (CET)

ion nitronium est plus juste comme on a ion hydronium et d'autres Bobsodium (d) 23 janvier 2008 à 21:35 (CET)

Bien pris. je lance la demande de fusion.

[modifier] article potentiellemnt BA voire AdQ

Je pense que l'article Détermination des constantes d'équilibre n'est pas loin de mériter le statut si ce n'est pas déjà le cas.--Kirikou (d) 23 janvier 2008 à 22:46 (CET)

Pensez-vous que l'article soit mûr pour un label dans sa forme actuelle

bof. Pour moi ce n'est pas un article encyclopédique, mais un chapitre de cours. Je ne serais pas loin de penser qu'il n'a pas sa place sur wikipédia et devrait migrer vers wikibook ou la wikiversité. Il rentre beaucoup trop dans ce que wikipédia n'est pas : un guide pratique. Il aurait été moins bien écrit, je l'aurais proposé en PàS. Je pense qu'il faudrait en discuter avec des contributeurs actifs de la wikiversité et de wikibook pour effectuer une migration avec redirect interprojet. Moi je ne contribue pas sur ces autres projets, y connais-tu quelqu'un ? David Berardan 20 février 2008 à 12:39 (CET)

Je te trouve bien dur. Même si certaines sections ressemblent à un guide pratique, il me semble qu'il est parfaitement encyclopédique de s'intéresser à la détermination de ce type de constantes, et comment faire autrement qu'avec un article ? Si tu penses qu'il "suffirait" d'indiquer ça sur l'article des constantes d'équilibre, ben vu la taille et ce qu'il y a à dire, c'est mal parti. Il est encore à remanier (trop dense, pas d'illustrations, il reste pas mal de typos), mais déjà pas mal. Esprit Fugace (d) 20 février 2008 à 12:56 (CET)

Personnellement, je trouve qu'on s'éloigne du "guide pratique" quand même. L'article va plus loin que ça en donnant des explications poussées (voire un peu trop). Par contre, il est clair que d'ici à l'AdQ, le chemin risque d'être dur. Le manque d'illustrations semble difficilement évitable (des photos de manips ?) et je ne vois pas trop comment étayer l'article pour le rendre plus fluide... Après les avis risques d'êtres divers quant à l'admissibilité d'un tel article sur Wikipédia. Je dirais  Pour BA après plusieurs relectures des membres du projet si besoin. --Sébastien Bruneau ^discuter 20 février 2008 à 13:28 (CET)

[modifier] Tétradium

Bonjour...

Question naïve : ça existe ? Aucune mention sur l'AdQ hydrogène en anglais, et toutes les mentions sur Wp en français ont pour seul auteur : Special:Contributions/81.243.204.138 ... et le PdF fourni en référence ... bof.

Bref : une saleté de canular ou pas ? • Chaoborus 26 janvier 2008 à 19:10 (CET)

absolument jamais entendu parler. pour moi c'est un canular. David Berardan 26 janvier 2008 à 20:34 (CET)

[modifier] Chimiebox : noms des molécules

Bonjour à tous,
Sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé de discussion préalable concernant les noms des molécules dans les chimieboxes. De nombreuses molécules possédant plusieurs noms, courants ou non, et n'utilisant pas les chimiboxes, ont une ligne "synonyme" dans leur tableau de propriétés. Je prends l'exemple de l'acétone, parmi tant d'autres... Serait-ce utile d'ajouter cette ligne aux chimieboxes ? ou alors mieux vaut-il citer les autres noms dans le texte uniquement...
--Sébastien Bruneau ^discuter 4 février 2008 à 12:48 (CET)

[modifier] Laboratoire de combustion et de détonique (d · h · j  · ↵ · PàS)

Bonjour, cet article a eu un début mouvementé (il a été supprimé trois fois, alors qu'il est probablement admissible). J'ai essayé de calmer l'affaire avec l'auteur de la page (qui est un des chercheurs du labo concerné). Maintenant, ce serait bien de l'inciter à contribuer aux articles liés à son thème, et de bien relier son article aux sujets pertinents. Comme ce n'est pas mon rayon, je me dis que je trouverai peut-être ici un Wikiparrain pour chercheur faisant ses premiers pas sur Wikipedia. Bokken | 木刀 6 février 2008 à 15:42 (CET)

et concrètement, il a quoi de particulier ce labo par rapport à des milliers d'autres dans le monde, pour justifier d'un article ? David Berardan 6 février 2008 à 19:54 (CET)

Une page pour un labo qui n'a rien de particulier ... ce n'est pas dans les critères Federix ^[discut] 6 février 2008 à 21:39 (CET)

Et ce n'est pas le seul. Les autres articles de la catégorie Unité de recherche du CNRS n'ont rien à faire là, AMHA Steff-X (d) 7 février 2008 à 10:53 (CET)

Envoie ton chercheur compléter la page Sécurité des réacteurs chimiques, encourage-le à créer un article Sécurité des procédés chimiques et de créer des articles sur les explosions de poussière, les problèmes de l'électricité statique, de revoir les articles de la catégorie explosion. Snipre (d) 22 février 2008 à 22:16 (CET)

[modifier] Besoin d'illustrations

L'article pyridine a grand besoin d'illustrations ( Solution de pyridine dans un bécher, bouteille de pyridine ds les labo, sel de pyridium, récipient de pyridine deutérée ). Ce serait bien si quelqu'un qui a accès a ces objets ou ces produits veuille bien prendre ces photos...

--Pulko Citron 10 février 2008 à 15:08 (CET)

[modifier] Cylindre jaugé

Je vous signale juste une remarque plutôt pertinente (selon moi) qui a été faite ici par Ozeanne. Si quelqu'un a le temps de s'en occuper. Merci d'avance, Graoully (d) 14 février 2008 à 23:21 (CET)

Répondu. Tout à fait d'accord avec elle. J'ai d'ailleurs commencé à rectifier les interwikis sur en, et sauf avis contraire, je propose de passer à la trappe cet article qui n'a, effectivement, aucun sens. Rhadamante (d) 15 février 2008 à 04:48 (CET)

d'accord avec ta réponse, et rien à fusionner, tout est déjà dans l'article éprouvette graduée. Il y a des liens à corriger et l'article est à supprimer simplement, pour moi. Sauf opposition dans la journée, je m'en occupe (correction et suppression) demain. David Berardan 15 février 2008 à 09:10 (CET)

tout à fait d'accord ; j'ai juste récupéré l'image pour l'article éprouvette graduée. Au passage je me pose une question : peut-on visualiser tous les liens vers une page donnée (pour corriger les liens par exemple...) y compris sur les autres wiki ? Haltopub (d) 15 février 2008 à 10:49 (CET)

Cette page (il suffit de cliquer sur page liée dans la boite à outil sur la gauche de l'écran) te donne les liens qui pointent sur la page sur la wiki francophone.Pour les interwiki, il suffit de reprendre ceux que j'ai transféré sur la page éprouvette graduée, qui à l'exception de l'anglais pointent tous sur cylindre gradué (mais je pense que des bots se chargent de ce genre de boulot -les interwiki-, non? ) Rhadamante (d) 15 février 2008 à 18:18 (CET)

Merci Rhadamante pour le renseignement, je ne pensais pas que c'était si simple ! Et au passage que pensez-vous de supprimer le bandeau ébauche de éprouvette graduée ? j'ai beau me creuser la cervelle je ne vois pas ce qu'on pourrait dire de plus, et je suis allée voir les autres wikis je n'ai rien vu de plus... Même chose pour bécher, tube à essai et erlenmeyer (fiole), sauf si quelqu'un a des idées de renseignements utiles à rajouter. Haltopub (d) 17 février 2008 à 01:01 (CET)

[modifier] acide phtalique

on écrit acide phthalique ou acide phtalique en français?--Kirikou (d) 15 février 2008 à 10:39 (CET)

j'aurais tendance à dire phtalique, je ne vos as pourquoi le français rajouterai un h par rapport à l'anglais vu que le mot semble d'origine grecque, mais je en suis sûr de rien. Rhadamante (d) 15 février 2008 à 18:23 (CET)

j'ai toujours vu phtalique sans h en plus, comme pour tous les "phta" en chimie (voir ici par exemple. Sébastien Bruneau ^discuter 15 février 2008 à 18:39 (CET)

Je confirme, c'est bien phtalique en français et phthalic en anglais (j'avais fait des recherches là-dessus à une époque) Steff-X (d) 16 février 2008 à 09:37 (CET)

[modifier] page du projet

J'ai recommencé à travailler une nouvelle page pour le projet ici. Vos commentaires et améliorations sont les bienvenues.--Kirikou (d) 20 février 2008 à 13:21 (CET)

Sur le fond, je n'ai rien à redire. Mais sur la forme, je trouve le rouge un peu trop "pétant", surtout pour de la chimie, enfin c'est mon avis... Sébastien Bruneau ^discuter 20 février 2008 à 13:32 (CET)

J'ai modifié la couleur des bordures. D'autre part est ce que quelqu'un sait comment il serait possible d'obtenir une liste mise à jour des articles récent de chimie? merci.--Kirikou (d) 22 février 2008 à 15:20 (CET)

le plus simple (je pense) c'est de faire une demande à un dresseur de bot pour qu'il dresse une liste de tous les articles portant le bandeau portail chimie. Sinon en passant pas le projet évaluation, tu as la liste de tous les articles évalués, je ne sais pas si c'est très à jour, par contre... David Berardan 22 février 2008 à 18:14 (CET)

Il y a déjà Utilisateur:MyBot/Chimie qui fait ça, et les changements récents sont ici. D'après ce que j'ai vu, la liste est bien actualisée tous les jours. --Sébastien Bruneau ^discuter 22 février 2008 à 18:22 (CET)

Si toutes les rubriques importantes de l'ancienne page sont sur la tienne, alors pas de problème selon moi pour le changement. Snipre (d) 22 février 2008 à 22:20 (CET)

<troll>On est obligé d'avoir une page...rose...??</troll>Rhadamante (d) 22 février 2008 à 23:24 (CET)

C'est très facile de changer les couleurs. Je n'ai pris du rose que pour être en cohérence avec la couleur du bandeau portail. Si vous avez une meilleure suggestion de thème de couleur , je suis preneur.--Kirikou (d) 2 mars 2008 à 10:02 (CET)

[modifier] Fusion des pages de discussion du portail et du projet

J'ai vu que ça se faisait pour d'autres projets et que ça permettait de centraliser efficacement les discussions en rapport avec le portail ou le projet. Qu'en pensez vous?--Kirikou (d) 2 mars 2008 à 10:04 (CET)

 Pour Je trouve que c'est une bonne idée, car les discussions du portail sont assez peu suivies et pourrait être reportées ici pour plus de considération. Cela éviterait d'avoir 2 lieux de discussions générales sur la chimie et sur les articles de chimie. Sébastien Bruneau ^discuter 2 mars 2008 à 10:24 (CET)

 Pour bien sûr pour des raisons pratiques. Bobsodium (d) 3 mars 2008 à 08:51 (CET)

C'est fait --Kirikou (d) 4 mars 2008 à 12:05 (CET)

[modifier] Ballon

Il me semble que le titre "ballon (chimie)" est plus adapté que "ballon (instrument)". Actuellement la page "ballon (chimie)" redirige vers "ballon (instrument)". Peut-on inverser ? et si oui quelqu'un peut-il m'expliquer comment faire ?Haltopub (d) 5 mars 2008 à 14:37 (CET)

Ch'uis d'accord. C'est fait. Esprit Fugace (d) 5 mars 2008 à 16:59 (CET)

Merci ! pour info tu es juste passé par l'onglet renommer de ballon (instrument) ? j'ai pas osé j'ai eu peur de faire des bêtises...Haltopub (d) 5 mars 2008 à 17:36 (CET)

Je suis passée par l'onglet renommer, avec l'option "effacer la page destination", laquelle n'est accessible qu'aux admins ^^ Tu as eu raison de demander. Si le redirect n'avait compté qu'une ligne d'historique, il n'aurait pas été nécessaire d'être admin pour inverser la redirection, le renommage simple aurait suffit. Esprit Fugace (d) 7 mars 2008 à 07:03 (CET)

Merci pour l'info ! du coup j'ai fait la même chose pour colonne de Vigreux/ colonne Vigreux... Haltopub (d) 7 mars 2008 à 15:05 (CET)

[modifier] Composé chimique, espèce chimique et corps pur

Est-ce qu'un chimiste très rigoureux peut m'expliquer la différence entre ces trois termes ? Je ne trouve pas les articles très clair sur les subtiles différences entre ces appellations, j'aimerais pouvoir les préciser à l'aide d'exemples et de contre-exemples... mais je voudrais éviter d'embrouiller encore plus les choses ! Haltopub (d) 5 mars 2008 à 16:58 (CET)

Bon je vais tenter un truc (sans filet):
* espèce chimique: n'importe quel type de molécule, atome, ion, radical, etc., désigné en tant qu'espèce (le mot espèce a ici le même sens qu'en zoologie par exemple)
* Composé chimique: toute espèce chimique composée d'atomes différents (eau par exemple) et non d'atomes tous identiques (dioxygène par exemple)
* corps pur: ensemble de molécules, atomes tous identiques (ex: de l'eau totalement pure, sans corps étranger, du dioxygène pur, etc).
j'espère t'avoir éclairé (et en pas m'être trompé). Rhadamante (d) 5 mars 2008 à 18:04 (CET)

Si j'ai bien compris alors espèce chimique = corps pur ? Peut-on dire que ces deux là se rapportent à un ensemble d'entités chimiques identiques ? et la notion de composé chimique se rapporterait à l'entité elle-même ? sinon quelle est la différence entre un composé chimique et un corps pur composé ? Merci de ton aide et de ta patience ! Haltopub (d) 5 mars 2008 à 20:10 (CET)

Sans filet non plus, d'après ce que je sais, je dirais qu'un corps pur est en effet une espèce chimique, mais qui est totalement pure, totalement seule dans sa phase (c'est à dire pas hygroscopique, pas en solution, pas en mélange...). Exemple : Cl₂ est un corps pur, mais pas l'eau de chlore. L'ammoniac est un corps pur mais pas l'ammoniaque. C'est là la subtilité.

N'importe quoi possédant des atomes ou ions est appelé espèce chimique (ions, cristaux, atomes seuls, radicaux, gaz, solides, liquides, molécules, enfin bref tout ce que tu veux...).

Le niveau en dessous, c'est le composé chimique. Un composé (comme le nom l'indique) est composé de différents atomes, comme l'a rappelé Rhadamante. Un composé est donc une espèce chimique qui n'est ni un corps simple, ni un atome seul, ni un ion ou un radical monoatomique. Composés chimiques : CO, CO₂, HCl, EtOH, RO^•... mais pas O₂, C, Cl₂, Cl^-, Cl^•...

J'espère aussi avoir été clair et surtout ne pas être à coté de la plaque...

Sébastien Bruneau ^discuter 5 mars 2008 à 21:16 (CET)

[modifier] Chimiebox, le retour du come-back

Voilà, vieille arlésienne de notre portail, les chimiebox.
Cette fois-ci, ma remarque porte sur les images des molécules qu'on insère dedans. On ne peut insérer qu'une seule image dans les chimiebox, ce qui, quand on met la formule semi-développée dans la chimiebox et la représentation 3D dans le corps de l'article (et vice-versa) donne de choses horribles de ce type: Éthylène glycol. Cela fait déjà un bout de temps que ça m'agace, mais j'avais contourné le problème en créant des images ou je faisais le mélange des différentes méthodes de représentation. Mais cela a ses limites, car d'une part ce n'est pas forcément esthétique, d'autre part, la formule 3D étant généralement (énormément) plus grosse que la formule développée (tout en étant la plupart du temps pas au même format), cela oblige a réduire la taille de l'une, ce qui parfois fait pixéliser l'image et donne un résultat plutôt moche: Acide méthanoïque.

Enfin, je ne m'y connais absolument pas en code wiki (au mieux je bidouille), mais est-ce qu'il serait possible de modifier cet état de fait (voir de migrer vers un autre modèle comme cela a déjà été proposé) ? Rhadamante (d) 6 mars 2008 à 03:56 (CET)

J'ai eu aussi ce problème et je pense qu'il serait bien d'avoir une formule semi-développée et une formule brute dans la chimiebox. Par contre, comment régler ton problème concernant la taille d'une représentation par rapport à l'autre ? Juste placer deux images l'une à côté de l'autre perd assez de place (enfin ça dépend des molécules). Personnellement je ne serai pas capable de modifier non plus le code.

Je profite de ce message pour relancer ma question un peu plus haut : pourrait-on ajouter une ligne "synonymes" dans les chimiebox ?

Sébastien Bruneau ^discuter 6 mars 2008 à 07:14 (CET)

Il semble que la wikipédia anglaise utilise un modèle qui peut afficher plusieurs images... il faudra aller y faire un tour. Mais de toutes façons, les modèles chimieboxes doivent être refaits. Je suis partant pour le faire mais si quelqu'un peut m'aider , ce ne sera pas de refus.--kirikou (d) 6 mars 2008 à 16:35 (CET)

J'ai commencé à les refaire il y a deux jours, je vais essayer de terminer ça au plus vite pour mettre le tout sur une sous-page et régler toutes les questions de paramètres, couleurs,... Là j'ai commencé en mettant tout sous un gros modèle (comme {{pharmacologie}}), mais j'hésite à plutot le faire en plusieurs modèles (idée de Kroman) ou en faisant un gros modèle qui en appelle plusieurs petits (plus facile à maintenir, mais plus compliqué à mettre en oeuvre au départ, cette idée-là je crois que je vais l'abandonner)

chtit_dracodiscut 6 mars 2008 à 17:54 (CET)

Et voilà ! Un premier essai de refonte se trouve sur Projet:Chimie/Chimiebox. J'ai mis une liste des changements entre les chimiebox d'origine et la version que j'ai créée, une liste de choses qui restent à faire et une d'améliorations proposées dans une des précédentes discussions. Si vous avez une quelconque demande, n'hésitez pas à la rajouter pour en discuter. Le modèle que j'ai utilisé est celui du gros modèle tout-en-un, c'est lourd mais efficace amha.

Si quelqu'un pouvait/savais aussi jeter un coup d'œil sur le code et corriger mes bêtises ce serait pas mal, il y a un petit bout de temps que j'ai plus créé d'infobox. Vous pouvez également remarquer un problème d'affichage (lignes supplémentaires sur la droite du modèle), je n'ai aucune idée d'où ça vient...

Un avantage non négligeable : la transition peut se faire sans accroc, il suffit de mettre le nouveau modèle sur Modèle:Chimiebox (ou Infobox Chimie...) et de changer toutes les pages progressivement, et puis par un bot une fois qu'on est assuré de l'absence de gros problèmes.

Voilà, surtout dites ce que vous en pensez et des idées d'améliorations !

chtit_dracodiscut 6 mars 2008 à 21:00 (CET)

1°) si le pKa est dans les propriétés chimiques on peut effectivement supprimer le ph des propriétés physiques.
2°)pour la a propriété physique spéciale je pense qu'on peut la garder, au cas, où, ça ne coute rien, surtout si les cases non remplies ne sont pas affichées.
3°) Ok pour la plupart des idées d'améliorations.
4°) Hier j'ai changé le modèle physique/viscosité en physique/viscosité dynamique,car l'essentiel du temps c'est la viscosité dynamique qu'on donne (et on peut obtenir la cinétique par un bête rapport). Donc je ne sais pas comme tu fais le basculement mais essaye de garder ce changement. Rhadamante (d) 6 mars 2008 à 23:18 (CET)

Les nouvelles chimibox devraient prendre en compte les phrases R et S. Par exemple on marque RXX ds la chimie boxe et on obtient la phrase correspondante qui apparait sur la page du composé chimique. --Pulko Citron 7 mars 2008 à 12:08 (CET)

Ca prendrait beaucoup de place. Il vaut mieux avoir un lien vers un tableau les contenant toutes.--kirikou (d) 7 mars 2008 à 13:56 (CET)

[modifier] Label BA

J'envisage de proposer l'article pyridine au label BA une fois que les liens rouges auront disparus. Qu'en pensez vous??--Pulko Citron 7 mars 2008 à 12:20 (CET)

Manque un chapitre sur l'utilisation du produit : chiffre de production, et éventail des principales utilisations, éventuellement des prix... Vincnet G (d) 8 mars 2008 à 11:26 (CET)

Je pense qu'il est OK pour le label BA à condition de booster un peu les appels de notes/références. L'aspect industriel manquant, c'est la différence entre AdQ et BA, amha. David Berardan 10 mars 2008 à 20:46 (CET)

J'ai farfouillé un peu (SFC, Universalis + deux trois autres endroits), pas trouvé de chiffres exploitables. David Berardan 11 mars 2008 à 08:18 (CET)

J'ai trouvé des chiffres mais qui datent de 1989.

Autre chose: Y a t'il quelqu'un qui peut faire une petite description orbitalaire de la pyridine ??

Sinon ce serait bien de détailler comment la pyridine est extraite des hydrocarbures. Je suis en incapable.. Mais peut être quelqu'un peut le faire??--Pulko Citron 12 mars 2008 à 13:27 (CET)

[modifier] CrO3 / ChemBox

Bonjour, j'ai quelques soucis avec l'infobox chembox sur l'article Trioxyde de chrome.

Pouvez-vous y jeter un œil ? Y a t il des précautions à respecter dans son utilisation ? --Dereckson (d) 9 mars 2008 à 15:26 (CET)

Bonjour, premier problème : il manquait le modèle {{chimiebox fin}} à la fin du code, nécessaire pour fermer la chimiebox. D'autre part il fallait réduire la largeur du texte pour ne pas que le l'infobox soit trop grande. Moi je fais ça à coups de <br>, je ne sais pas si on peux fixer la largeur de la chimiebox directement. --Sébastien Bruneau ^discuter 9 mars 2008 à 18:16 (CET)

[modifier] Résorcinol/résorcine

Bonjour, serait-il possible de faire une redirection vers résorcine pour la requête résorcinol ? Ensuite, je me demande si le terme résorcine est recommandée par l'IUPAC alors que l'INRS dénomme ce composé (CAS: 108-46-3) résorcinol en tête de Fiche Toxicologique ? Merci --130.79.220.163 (d) 10 mars 2008 à 18:16 (CET)

pour le redirect. Pour le nom, la seul chose que j'ai trouvé sur l'iupac, c'est cette publication, page 3, premier mot de la 5eme ligne en partant de la fin. De toutes façons le "vrai" nom dans la nomenclature iupac est benzène-1,3-diol. Après le nom courant...m ais c'est vrai qu'il est curieux de ne pas appeler un alcool par un nom en -ol. Rhadamante 10 mars 2008 à 19:43 (CET)

D'autant que dans tout l'article, la molécule en question est appelée résorcinol... Rhadamante 10 mars 2008 à 19:45 (CET)

[modifier] Fussion Fructane et Fructan.

Hello, les articles Fructane et Fructan devrai être fusionner. Fructane étant la démomination correcte.Sensonet2 (d) 14 mars 2008 à 16:53 (CET)

[modifier] Configuration électronique

Salut. Une (longue) discussion s'est engagée sur Discuter:Configuration électronique pour savoir, en résumé, si oui ou non, il est opportun de parler dans cet article des nombres quantiques et de la règle de Klechkowski. Si d'autres personnes pouvaient apporter leur avis (quel qu'il soit) ça donnerait de l'air à la discussion. Merci d'avance. Kropotkine_113 16 mars 2008 à 17:14 (CET)

Bon je pense que malgré l'intervention de pleins de gens "extérieurs" notre spécialiste n'a toujours pas compris. Je sens que l'article va finir comme celui sur les orbitales moléculaires... Rhadamante 17 mars 2008 à 18:59 (CET)

Au delà cet article, j'ai l'impression qu'une bonne partie de la chimie quantique a besoin d'être sinon d'être sérieusement reprise, au moins réorganisée. Déjà appliquer des bandeaux double chimie/physique, car on est à la frontière entre les 2 domaines (ça me semble aberrant d'avoir la portail chimie sur OA et physique sur OA de l'hydrogène). Ensuite plusieurs articles se doublones ( orbitale atomique et Orbitale de l'atome d'hydrogène par exemple), sont fouillis, incomplets, trop focalisés sur un aspect, bref, du taf quoi... Rhadamante 19 mars 2008 à 05:13 (CET)

[modifier] Double chronologie

Je connaissais la page chronologie de la chimie qui a été écrite principalement par Cornild; ce soir je viens de découvrir la page chronologie de la biologie et de la chimie qui est redondante avec la page chronologie de la chimie (et qui, en plus ne contient aucune référence). J'ai transformé chronologie de la biologie et de la chimie en chronologie de la biologie et récupéré les infos concernant la chimie qui s'y trouvent. Federix ^[discut] 18 mars 2008 à 22:39 (CET)

Pour l'instant, je les note ici :

• 1771 - Joseph Priestley démontre que des plantes produisent des gaz qui sont consumés par des animaux et le feu. Les deux gaz sont le dioxyde du carbone et le dioxygène.
• 1817 - Pierre Joseph Pelletier et Joseph Bienaimé Caventou réussissent l'isolation de la chlorophylle.
• 1865 - Friedrich August Kekulé von Stradonitz prend conscience du fait que le benzène est composée d'atomes de carbone et de hydrogène dans un anneau hexagonal.
• 1869 - Friedrich Miescher découvre les acides nucléiques dans les noyaux des cellules.
• 1874 - Jacobus van 't Hoff et Joseph Achille Le Bel introduisent une représentation stéréochimique en trois dimensions pour les molécules organiques et proposent pour l'atome du carbone une forme tétraédrique.
• 1884 - Emil Fischer commence l'analyse détaillée des compositions et des structures des sucres.
• 1907 - Emil Fischer réalise la synthèse de peptides à partir d'acides aminés et montre que les acides aminés dans les protéines sont connectés par une liaison amide.
• 1928 - Otto Diels et Kurt Alder découvrent la réaction de Diels Alder, la cycloaddition pour former des molécules cycliques.
• 1933 - Tadeusz Reichstein synthétise de manière artificielle la vitamine C, première synthèse de vitamines.
• 1937 - Dorothy Crowfoot Hodgkin découvre la structure tridimensionnelle du cholestérol.
• 1944 - Robert Burns Woodward et William Von Eggers Doering synthétisent la quinine.
• 1945 - Dorothy Crowfoot Hodgkin découvre la structure tridimensionnelle de la pénicilline.
• 1951 - Robert Woodward synthétise le cholestérol et la cortisone.
• 1953 - Stanley Miller démontre que les aminoacides peuvent être formés par la stimulation de lumière lightning qui a passé par des vaisseaux qui contiennent de l'eau, du méthane, de l'ammoniac, et de l'hydrogène
• 1954 - Dorothy Crowfoot Hodgkin découvre la structure tridimensionnelle de la vitamine B12.
• 1960 - Robert Woodward synthétise la chlorophylle.
• 1960 - Juan Oro découvre que des solutions concentrés de cyanure d'ammonium dans l'eau peuvent produire le nucléotide la base organique adénine.
• 1985 - Harry Kroto, J.R. Heath, S.C. O'Brien, R.F. Curl, and Richard Smalley découvrent la stabilité inhabituelle des buckminsterfullerene molécule and et en déduisent leurs structures
• 1990 - Wolfgang Krätschmer, Lowell Lamb, Konstantinos Fostiropoulos, and Donald Huffman découvrent que Buckminsterfullerene peuvent être séparés de la suie car ils sont solubles dans le benzène. Federix ^[discut] 18 mars 2008 à 22:59 (CET)

[modifier] Chimiebox, encore et toujours

Méthanol
Structure du méthanol
Général
DCI	DCI
Nom IUPAC	Méthanol
Abréviations	ab.
Numéro CAS	67-56-1
Numéro EINECS	xxxxx
Code ATC	xxxx
Apparence	liquide incolore
Propriétés chimiques
Formule brute	CH3OH
Masse molaire	32,042 u
pKa	15
Moment dipolaire	1,69 D
Rayon de van der Waals	Rayon de Vander Waals
Propriétés physiques
Température de fusion	175,45 K (-97,68 °C)
Température de vaporisation	337,8K (64,7 °C)
Solubilité	Totalement miscible
Densité	0,79664 à 25°C (liquide)
Pouvoir rotatoire	Achiral
Température d'auto-inflammation	455 °C DIN 51794
Point d'éclair	6,5°C
Limites d'explosivité dans l'air	Inférieure : 5,5 Vol% Kohn-Birett Supérieure : 31 Vol% Kohn-Birett
Pression de vapeur saturante	P vap
Viscosité dynamique	0,5513 mPa.s à 25°C (liquide)
Prop spéciale	Valeur
Thermochimie
S0gaz, 1 bar	186,9 J/mol•K
S0liquide, 1 bar	127,19 J/mol•K
S0solid	1,117 J/mol•K
ΔfH0gaz	-201 kJ/mol
ΔfH0liquide	-238 kJ/mol
ΔfH0solide	?
Cp	?
Propriétés biochimiques
Codons	Aucun
pH isoélectrique	pH
Acide aminé essentiel	non
Propriétés électroniques
Bande interdite	?
Mobilité électronique	?
Mobilité des trous	?
Précautions
Classification UE	F, T
Phrases R	R11, R23/24/25, R39/23/24/25
Phrases S	(S1/2), S7, S16, S36/37, S45
Inhalation	Toxique, peut être mortelle.
Peau	assèchement
Yeux	dangereux, rend aveugle.
Ingestion	?
Autres infos	Autres infos
Unités du SI & CNTP, sauf indication contraire.

Voilà ce que donne la nouvelle chimiebox avec tous les paramètres complétés (ce qui n'arrivera en pratique jamais) ! Comme vous pouvez le constater, j'ai essayé de garder au maximum l'apparence précédente, tout en utilisant les classes CSS infobox. J'aimerais avoir vos avis sur ce modèle, vos idées d'amélioration, suggestions, les trucs qu'il faudrait changer,... et surtout n'hésitez pas à le faire vous-même ! (pour autant que ce ne soit pas polémique)

Personnellement j'hésite à enlever la possibilité de rajouter une deuxième image, ou alors réduire la taille de celles-ci parce que ça ne donne vraiment rien je trouve, et que le modèle est bien assez long comme ça.

De même, les propriétés électroniques ne sont (de mémoire) utilisées que sur une ou deux pages sur tout fr.wikipedia, ça gênerait quelqu'un que je les supprime ? On peut amha bêtement les indiquer dans le corps de l'article pour les rares fois où elles sont indiquées. En plus, je pense pas que beaucoup de monde sache ce que signifie ces valeurs (en tout cas, pas moi).

Un autre point à améliorer concerne les bases de données vers lesquelles pointer. Ce point avait été soulevé dans une discussion précédente et j'avais demandé lesquelles utiliser, sans réponse... Si quelqu'un a une poussée d'inspiration, l'offre tient toujours {{Pharmacologie}} utilise PubChem et DrugBank.

Il avait été également demandé de rajouter une partie cristallographie à ces infobox, donc si quelqu'un se sent l'âme de rédiger une série de paramètres, n'hésitez pas.

Pour la remarque sur les phrases R & S de la précédente discussion, on peut recopier le modèle anglais, voir sur en:Methanol par exemple.

Concernant la fusion avec Pharmacologie, j'hésite beaucoup parce que ça ferait grossir le modèle de façon vraiment pas négligeable, et il est déjà assez imposant. Ce que je pensais faire est de ne pas le faire dans un premier temps, et reconsidérer la question une fois que les nouvelles Chimiebox sont bien implantées ?

Et enfin, sur le point de la manière d'implémenter ce modèle, on avait comme propositions le gros modèle tout-en-un vs. un modèle composé de plusieurs sous-modèles (un pour la partie Général+Physique, un pour Biochimie, un pour Thermochimie,...). Vu la taille du modèle actuel je pense que la solution la plus sage serait la deuxième (il faut aussi tenir en compte le fait que le choix de la première solution agrandirait encore le modèle d'une 30aine de lignes, pour ne pas afficher le titre des sections non utilisées, cfr {{Pharmacologie}}), ne fut-ce que pour la facilité d'adaptation plus importante, et la réduction de la charge sur les serveurs.

Voilà, des avis ? chtit_dracodiscut 22 mars 2008 à 13:36 (CET)

PS : Méthanol donne un point d'éclair de 6.5°C, alors que en:Methanol donne 11°C...???

Ce serait plutôt 11°C d'après des sources externes, et l'article Point d'éclair.

Pour les images, je pencherai plutôt pour une mise en page horizontale, comme c'est le cas actuellement des images que j'ai fusionné., qui tte à franchement les réduire pour éviter que la chimiebox ne bouffe trop de place.

Pour les propriétés électroniques, effectivement ce n'est pas forcément utile pour la majorité des composés chimique. Par contre pour tout ce qui est semi-conducteur (Si, Ge, GaAs, InP, GaP, etc.) ça peut être utile (les notions de gap, µ_electron et µ_trou sont surtout utilisés pour les s-c). Donc si on choisit le second système (des sous-infobox) on peut le garder, en ne l'utilisant que pour les matériaux mentionnées ci-dessus.

un autre point qui me titille, le « point isoélectrique = pH ». je ne sais pas si ça un rapport direct avec le pH de la chimie, mais il me semble qu'on avait plutôt décidé d'utiliser la notion de pKa (et donc de le mettre en propriété chimique).

Pour l'instant c'est tout ce que je vois. Rhadamante 22 mars 2008 à 17:52 (CET)

Pour le point isoélectrique, c'est un pH et non pas un pKa car il est défini comme le pH auquel la protéine/l'acide aminé est globalement neutre (i.e. les charges + et - de la molécule se contre-balancent exactement). C'est une propriété des protéines/aa qui est plus utilisée que les pKa parce que pour un molécule comportant plusieurs dizaines de fonctions carboxyls/amines/..., on peut y aller pour calculer tous les équilibres !

Concernant les images, je vais essayer de les mettre l'une à coté de l'autre, et voir ce que ça donne. Pour les props électroniques, ok donc si on choisit le second système pour l'implémentation.

chtit_dracodiscut 22 mars 2008 à 18:19 (CET)

bon boulot!! Est ce que tu peux améliorer l'esthétisme des chimiebox ??? (du genre couleur moins uniforme et petit dégradé...) --Pulko Citron 22 mars 2008 à 19:05 (CET)

ok pour les ph des biochimistes. Je revenais à la charge parce que je ne voyais pas la pKa apparaitre dans la chimiebox. Justement il y a comme qui dirait un bug: la ligne est bien dans le code du tableau, mais n'apparait pas dans l'article. Rhadamante 22 mars 2008 à 20:58 (CET)

Le problème des pKa est réglé, c'était en fait un problème typographique : dans l'appel du modèle j'ai utilisé pKa, alors que dans le modèle c'était pka. J'ai passé le modèle à la typo correcte, dont avec le K majuscule. J'ai également mis les deux images côte-à-côte, mais je n'arrive pas à enlever les lignes entre elles et avec la légende. Si ça gène on peut toujours demander au Projet:Infobox ou Projet:Modèle. Pour l'esthétisme, je n'ai aucune idée de ce que tu veux PulkoCitron et mes compétences là-dedans sont très lacunaires ! Donc, propose toujours mais je crains qu'il ne faille demander à quelqu'un d'autre la mise en œuvre. Désolé chtit_dracodiscut 22 mars 2008 à 21:27 (CET)

Personnellement pas de problème avec la barre centrale entre les images. Ca me va très bien. Good job. Rhadamante 22 mars 2008 à 22:02 (CET)

Le modèle pharmacologie a différentes couleurs pour séparer les différentes partie de l'infobox: orange pour les données chimiques, vert pour les données pharmacologiques et jaune pour les données psychotrope. Ce serait bien pour le modèle chimie d'avoir les données chimie en orange, les infos de sécurité en rouge et les données physique d'une autre couleur. --Pulko Citron 23 mars 2008 à 08:46 (CET)

Je pense qu'il faut élcater ce modèle en plusieurs modèles car cette version doit faire beaucoup d'appels à l'intruction if exists et je crois que ça solicite beaucoup les serveurs surtout qu'il y a au moins 1000 chimie boxes. A mon avis il faut avoir une chimie boxe de base qui contient les infos générale et celles chimiques et mettre en ajouter des boites optionnelles à parametres chimieboxe physique,thermodynamique,electronique,biochimie, et précautions qui ne s'apppliquent pas à tous les cas de chimie boxes.--kirikou (d) 23 mars 2008 à 14:16 (CET)

Je suis d'accord avec les deux derniers points évoqués. Je pense qu'il faut des sous-modèles (comme les chimieboxes actuelles en fait) et qu'il faut utiliser des couleurs différentes. Le rouge pour les données de sécurité, c'est une très bonne idée. Orange pour les aspects généraux et chimiques. Peut-être jaune pour les propriétés physiques ? --Sébastien Bruneau ^discuter 23 mars 2008 à 14:37 (CET)

Pour les sous-modèles, ce ne sera pas comme les chimiebox actuelles (sinon ça ne changerait rien ^^) où il faut un modèle par paramètre. Ce sera en fait un modèle pour une série de paramètres de la même catégorie (thermo, biochimie, physique,...). Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire, mais je préfère clarifier pour être sûr.

Concernant les couleurs, j'ai fait un essai très rapide sur Utilisateur:Chtit draco/Infobox Artiste (faites pas attention au titre, je veux juste éviter la multiplication de mes sous-pages). Donc voilà, déchainez-vous là et proposez des couleurs, parce que moi ca m'est à peu près égal (pour les couleurs, il faut utiliser le système RGB en hexadécimal, j'ai mis un exemple tout au dessus de ma page, et vous pouvez voir les diffs pour l'implémentation) . Il faudrait voir également où mettre ces couleurs, parce que je trouve l'état actuel (couleurs sur les titres de sections et de paramètres) assez bizarre. Je pensais à peut-être mettre la couleur des titres de paramètres en plus clair pour les valeurs ? chtit_dracodiscut 23 mars 2008 à 21:10 (CET)

oui oui pour les sous-modèles je me suis mal exprimé, je voulais bien dire la même chose que toi. Pour les couleurs, j'ai fais une proposition en bas de ta page Utilisateur:Chtit draco/Infobox Artiste. Dites moi ce que vous en pensez. --Sébastien Bruneau ^discuter 23 mars 2008 à 22:01 (CET)

J'ai fait une petit lifting pour le tableau des chimiebox en utilisant le graphisme du modèle pharmacologie.. Quelle est votre opinion sur cette nouvelle présentation? Par contre, il y a un problème, la couleur a disparu à certain endroit--Pulko Citron 24 mars 2008 à 11:38 (CET)

J'ai remis la couleur orange pour la partie Chimie et Général. Personnellement je préfère la proposition de Sébastien à celle du modèle pharmacologie, surtout après ma correction où on voit beaucoup moins bien la différence entre titre de section et paramètre (c'est rectifiable très facilement je suppose). Et aussi, le modèle basé sur pharmacologie utilise la classe "toccolors"...elle se trouve où ? Je ne l'ai pas trouvée ni dans Monobook.css ni dans Common.css. chtit_dracodiscut 24 mars 2008 à 13:35 (CET)

Est-ce que vous pourriez donner votre avis concernant ces nouvelles chimiebox (et notamment leur look), pour qu'on puisse avancer un peu? Merci. chtit_dracodiscut 5 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Pour moi cette nouvelle boite est bien. Je remplacerais tout juste les abréviations par synonymes. Quand la mettras-tu en place ? Et il faudra s'assurer que toutes les boites actuelles continuent de fonctionner après changement--Nickele (d) 17 juin 2008 à 21:24 (CEST)

[modifier] Taille des images

Les articles concernant l'acide acétique et la crocétine ont des problèmes d'affichages sur les navigateurs Safari 3.1 et Firefox 2.0.0.13 sous Mac dus aux Chimieboîtes et images incluses, j'en ai fais part à Lamiot au sujet de l'acide acétique et Aérol a modifié ce dernier dans le bon sens mais ses révisions ne sont plus apparentes. Je vous laisse le soin de comprendre pourquoi et vous souhaites bon courage. Bien à vous. --130.79.221.85 (d) 29 mars 2008 à 10:32 (CET)

En fait, le problème est commun à TOUTES les anciennes chimieboxes. Dans "tailleimage", on ne peut plus mettre "px" après la taille, sinon elle n'est pas prise en compte. Je ne sais pas à quoi c'est du. Les 3/4 des molécules ont une image qui fait toute la largeur de la page sous Firefox. --Sébastien Bruneau ^discuter 29 mars 2008 à 18:18 (CET)

ça viens d'une mise à jour du logiciel. Cf le bistro de je ne sais plus quel jour. Rhadamante 29 mars 2008 à 18:47 (CET)

Ce problème est-il réglé? chtit_dracodiscut 5 avril 2008 à 22:58 (CEST)

non, a priori. Je viens de corriger manuellement une taille d'image sur un article suite à un message laissé en page de discussion. Pensez-vous qu'un bot puisse se charger de vérifier/corriger ça, ou c'est impossible ? David Berardan 6 avril 2008 à 11:01 (CEST)

Corrigé pour les articles liées à {{Chimiebox général}}, il y avait beaucoup d'erreur, deux ou trois cents. J'avais réparé toutes les pages liés aux Modèle:Infobox.* et raté celle la. Il y a d'autre modèle utilisé par ce projet qui utilisent des tailles d'images et qui ne sont pas nommés ""Infobox*" ? - phe 6 avril 2008 à 15:45 (CEST)

[modifier] Catastrophe de la Raffinerie de Feyzin

Bonjour, Il y a t-il des chimistes motivés pour rajouter un paragraphe de description de la réaction chimique, ou d'explication de la catastrophe? Et les conclusions qui y furent tirés pour la prévention des risques chimiques? Cordialement Otourly (d) 5 avril 2008 à 13:38 (CEST)

[modifier] Règle de Klechkowski

Bonjour,

Dans une discussion de l'Oracle est apparue une lacune : pas de liens interwiki pour cet article car ni la règle ni même le nom de Klechkowski n'apparaissent dans les autres langues. Un contributeur en a établi, sans certitude que ce soit les bonnes pages. Si quelque participant intéressé par le domaine avait une idée plus assurée sur la question ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2008 à 13:03 (CEST)

Personnellement je connais cette règle sous le nom de principe Aufbau, et n'ai jamais entendu ce nom de Règle de Klechkowski. chtit_dracodiscut 7 avril 2008 à 18:16 (CEST)

Moi c'est exactement l'inverse, c'est la première fois que je lis "Aufbau" et j'ai toujours lu et entendu (en français) Klechkowski. C'est aussi sous ce nom là que semble la connaitre mes étudiants actuels (qui ont un parcours totalement différent du mien). David Berardan 7 avril 2008 à 19:56 (CEST)

J'ai été voir dans l'Atkins (Chimie. Molécules, matière, métamorphoses) traduit en français, ils utilisent « Principe de construction. » Il est écrit en note sur le coté : « On appelle parfois le principe de construction par son nom allemand, le principe de l'Aufbau. » Pas de mention de Klechkowski par contre.

J'ai regardé le nombre de pages pointant vers principe Aufbau, aufbau et principe de construction et n'en ai trouvé aucune en revanche… chtit_dracodiscut 8 avril 2008 à 07:43 (CEST)

Je pense que c'est une histoire de "livre en français" ou de "livre traduit de...". J'ai farfouillé rapidement dans des polys de cours (écris par des enseignants français) ou des programmes de cours (français aussi), et c'est Klechkowski à 99%... J'aime pas du tout l'argument Google, mais si on fait une recherche "pincipe Aufbau" en restreignant au web français, ça court pas les rues, alors que Klechkowski un peu plus. Bon, ça ne répond pas à la question comment doit s'appeler l'article, mais si je devais choisir, ça serait plutôt du coup kechkowski pour le principe de moindre surprise. David Berardan 8 avril 2008 à 08:30 (CEST)

cf. Discuter:Règle_de_Klechkowski#Quel_titre_?. En fait, les deux notions sont distinctes ... Je cite « Les règles sont souvent connues, mais pas toujours le nom qui leur est associé. Plusieurs candidats confondent la règle de Klechkowski (laquelle fournit un ordre énergétique des OA) avec le principe d'aufbau (lequel précise simplement que les OA "se remplissent" par ordre d'énergie croissante au moyen de deux électrons) » in Concours des Mines PC, que j'avais vu en même temps que Esch. Coli. La question qui se pose, comme le fait remarquer ce dernier, est maintenant le maintien des interwikis ... Grimlock 8 avril 2008 à 08:42 (CEST)

Oki. Si effectivement "Aufbau" ne dit rien de plus que on les rempli dans l'ordre d'énergie croissante, je comprends pourquoi je n'avais jamais croisé ce nom jusqu'ici. David Berardan 8 avril 2008 à 08:46 (CEST)

D'après ce que dit l'article anglais "Aufbau principle", ce n'est rien de plus que le remplissage par ordre d'énergie croissante, mais dans cet article on précise que ce remplissage "suit la règle de n+l ("n+l rule") aussi appelée règle de Madelung ("Madelung rule")" et "Madelung rule" renvoie vers "Aufbau principle"... En espagnol il y a la "Regla del Serrucho" ou règle de la scie (qui renvoie au schéma en dents de scie). Et en allemand Aufbau ne renvoie à rien en rapport avec la chimie ! D'autre part nous ne sommes visiblement pas les premiers à nous poser la question là par exemple et la conclusion serait pour moi que la règle de Klechkowski a toute sa légitimité sur une page francophone, mais qu'elle ne de lien direct que vers la règle de Madelung, page qui n'existe pas sur le wiki anglais... Haltopub (d) 8 avril 2008 à 22:13 (CEST)

Comme vous l'aurez compris, je n'y connais pas grand chose en chimie et physique quand ça devient pointu, comme ici, cependant j'ai pu constater dans mes recherches pour la question de l'Oracle que cette règle est souvent associée à la règle de Hund et que les articles en:List of Hund's rules et de:Hundsche Regeln ont quelques similarités formelles avec l'article sur la règle de Klechkowski. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 avril 2008 à 02:55 (CEST)

Ca parle de choses proches, mais les 2 règles n'ont rien à voir (au mieux elles sont complémentaires). Klechkowski parle du remplissage des orbitales selon les nombre quantiques primaires et secondaire (les 1, 2, 3, etc et s, p, d , f, ect.) par énergie croissante, disant par exemple qu'une orbitale 2s est plus basse en énergie qu'une 2p.
La règle de Hund parle juste de le répartition de électrons dans des orbitales de même nature (mêmes nombres quantiques primaire et secondaire). Par exemple, il y a 3 orbitales 2p, chacune pouvant accueillir 2 électrons. La règle de Hund dit simplement que si on doit placer 2 électrons dans ces orbitales, l'énergie sera plus basse si les 2 électrons sont dans 2 orbitales différentes que dans la même orbitale. Rhadamante 10 avril 2008 à 03:52 (CEST)

Je n'aurai pas l'outrecuidance de prétendre que j'ai tout compris, mais je te remercie pour ton explication. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 avril 2008 à 07:14 (CEST)

[modifier] Liste de Numéros CAS par composé chimique

La liste doit être réécrite car importée de la wikipédia anglaise. Il faut juste changer l'ordre des mots. Si quelqu'un se sent pour m'aider dans cette tâche, il est le bienvenu.--kirikou (d) 15 avril 2008 à 20:24 (CEST)

C'est moi ou les noms sont anarchiques? Tantôt les préfixe numéraire (di, tri, tétra, etc.) sont mis, d'autres fois non. Rhadamante 15 avril 2008 à 20:39 (CEST)

[modifier] formation d'oxydes

Un utilisateur non enregistré a modifié la page oxyde en indiquant que l'or ne fait pas d'oxyde. Or il m'avait semblé avoir lu qu'en présence de dioxygène on a formation de traces d'oxyde d'or à le surface du métal. Est-ce exact?--kirikou (d) 17 avril 2008 à 16:38 (CEST)

Tu peux le révoquer, l'or forme des oxydes, comme Au₂O₃ Grimlock 17 avril 2008 à 17:37 (CEST)

Comment se forme les oxydes?? L'or ne réagit pas avec le dioxygène il me semble..--Pulko Citron 17 avril 2008 à 20:47 (CEST)

Bonne question, il y a par exemple [1], ou [2] (travail théorique DFT), etc. qui en traite, après une simple recherche sur Google (mots clés : Au2O3 formation). Je ne suis pas un spécialiste des oxydes, mais de simples recherches Google pointent vers des publications traitant des trois « exceptions », qui au final n'en sont pas. Grimlock 17 avril 2008 à 21:50 (CEST)

ça dépend de la pression partielle d'oxygène et/ou de la température et/ou du pH... Par exemple Au2O3 est communément fabriqué par décomposition de d'hydroxyde. Dans la pratique il y a plusieurs oxydes, mais Au2O est moins stable que Au2O3. David Berardan 17 avril 2008 à 21:51 (CEST)

[modifier] fusion Haloalcanes et Hydrocarbure halogéné

Il est proposé de fusionner l'article Haloalcanes dans l'article Hydrocarbure halogéné

L'article Hydrocarbure halogéné est presque vide.

De nombreux articles ont besoin que l'on parle notamment des halons

Exemple articles

a) extincteur

b) installation d'extinction automatique à gaz

Question doit-on fusionner les articles et si oui lequel dans lequel.

--Supercalimerot (d) 18 avril 2008 à 13:34 (CEST)

Je crois que sur ce sujet était déjà venu sur le tapis (par moi d'ailleurs si je me rappelle...) avec en plus les halogénures d'alkyle. Je me souviens la raison, mais on avait laissé le statut quo. Rhadamante 18 avril 2008 à 19:11 (CEST)

La fusion entre haloalcanes ou plutôt la redirection de halogénure d'alkyle vers haloalcane me parait justifiée car on a le même sujet. En revanche en ce qui concerne l'article Hydrocarbure halogéné, je crois que ce n'est pas parce que la page est vide qu'il n'y a rien d'autre à dire sur le sujet que ce que dit l'article haloalcane et je pense qu'il faut garder deux articles à part, quitte à insérer une section sur les haloalcanes quasiment vide dans l'article hydrocarbure halogéné avec un lien vers l'article détaillé.--kirikou (d) 19 avril 2008 à 09:46 (CEST)

[modifier] Oxyde métallique

L'article actuel parle des oxyde métallique en tant que oxyde de métaux. C'est sans intérêt selon moi. Par contre j'ai vu qu'il y a des oxydes dont celui de platine qui ont des propriétés conductrices et qui pourraient faire l'objet d'un article. Je serait donc d'avis d'effacer l'article actuel et de la réécrire en considérant le second sujet. Qu'en pensez vous?--kirikou (d) 20 avril 2008 à 14:17 (CEST)

bah... à l'heure actuelle, cet article ne parle de rien du tout et est une ébauche sans aucun intérêt amha... De toute façon oxydes métalliques ≠ oxydes de métaux (oxyde métallique = oxyde possédant les propriétés d'un métal). Tous les oxydes de métaux ne sont pas métalliques, loin de là. David Berardan 26 avril 2008 à 11:10 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide pour une définition

Je cherche une définition pour la notion de flux qui soit valable pour le transfert de masse, de chaleur et de moment. En anglais cela donne "flux = rate of flow per unit area". Avez-vous une idée de comment traduire cela en français? merci. Snipre (d) 26 avril 2008 à 00:05 (CEST)

Difficile vu qu'a première vue j'aurais traduit flow et flux par « flux » en français... quantité de transfert ? pas mieux pour l'instant... Rhadamante 26 avril 2008 à 02:13 (CEST)

Si cela peut aider: pour le transfert de chaleur, on a densité de flux de chaleur, pour la masse débit molaire par unité de surface et pour le moment, aucune idée. Snipre (d) 26 avril 2008 à 03:48 (CEST)

[modifier] Demande de précisions sur la carriére d'Albert Hofmann

J'ai mit la phrase suivante sur Albert Hofmann ici car je n'ai pas trouvé de références autre que celle sur son livre :

Il à était membre du Comité du Prix Nobel, de l'Académie mondiale des sciences et de la Société américaine de pharmacologie ^[1].

Il existe actuellement au moins deux sociétés américaine :

• Société américaine de pharmacologie clinique et thérapeutique, American Society for Clinical Pharmacology and Therapeutics (ASCPT)
• Société américaine de pharmacologie et de thérapies expérimentales, American Society for Pharmacology and Experimental Therapeutics (ASPET)

Et je n'ai pas trouvé Hofmann dans la liste des membres; sans doute car il s'est retiré; quand à l'académie mondiale des sciences, pas de site web et rien sur le wiki...Si des spécialistes peuvent faire une recherche sur le sujet pour avoir des références viables, merci d'avance L'amateur d'aéroplanes (d) 30 avril 2008 à 15:21 (CEST)

[modifier] Quaternium

Avez vous déjà entendu parler de cet isotope de l'hydrogène?--kirikou (d) 4 mai 2008 à 12:06 (CEST)

Je n'en ai jamais entendu parler, et une rapide recherche sur Google montre que, à part le Wiki français, ce terme renvoie à une catégorie de composés chimiques, des polymères polycationiques, caractérisés par la présence d'un ammonium quaternaire, utilisés dans les produits d'hygiène : cf Wiki anglais Quaternium et Polyquaternium.

L'article anglais sur les isotopes de l'hydrogène atteste l'existence de cet isotope (ainsi que d'autres d'ailleurs) mais sans lui donner de nom ; seul apparaît le terme "quadium" mais il provient d'une nouvelle satyrique et non scientifique ! Quant au tetradium (autre nom mentionné dans l'article Hydrogène) il s'agit d'une espèce d'arbre. J'en concluerais donc que ces noms fantaisistes doivent être supprimés et remplacés par le nom systématique hydrogène-4 ~ Haltopub (d) 4 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Je plussoie. Un article décrivant les recommandations IUPAC de 2001 ne donne aucun nom pour les isotope supérieurs à n=2. Snipre (d) 6 mai 2008 à 18:09 (CEST)

[modifier] Traduction de l'anglais

J'ai quelques problèmes pour traduire certaines termes anglais en phénomène de transfert(je n'ai aucun bouquin francophone sous la main). Comment traduiriez-vous les termes suivants:
Momentum diffusion
Charge diffusivity
Merci. Snipre (d) 6 mai 2008 à 18:17 (CEST)

aucune idée s'il y a des termes consacrés en français pour ces expressions. Par contre, j'aurais tendance à faire de phénomènes de transfert une redirection vers phénomènes de transport, transport me semble nettement plus couramment utilisé que transfert, mais après ça dépend peut-être des disciplines. David Berardan 7 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Le transport thermique est peu parlant, notamment dans le cas de la conduction où il n'y a pas de déplacement de particule. Transfert est plus général et permet de traiter les transferts thermiques, massique et autres transferts ensemble. Mais cela n'est qu'une interprétation personnelle suite à l'utilisation du terme en génie chimique. Snipre (d) 8 mai 2008 à 13:48 (CEST)

[modifier] Fusion : Amygdaloside Amygdaline

Ces deux articles méritent d'être fusionnés. Mais quel titre choisir? Sensonet2 (d) 12 mai 2008 à 12:48 (CEST)

Google donne un rapport de 1 pour 10 pour le second. C'est aussi le nom que donne en: et de:. Par contre Larousse ne connait pas amygdaline alors qu'il connait amygdaloside. Personnellement je ne connais aucun des deux, donc... Rhadamante 12 mai 2008 à 18:48 (CEST)

[modifier] Post-perovskite

Est-ce que quelqu'un a des informations sur ce composé? le contenu de l'article ne m'a pas l'air très cohérent et je pense qu'il faudrait plutôt en faire un paragraphe de l'article perovskite.--kirikou (d) 17 mai 2008 à 00:26 (CEST)

mouais... C'est pas un nom de composé, ça. En fait, il y a une nouvelle phase dérivée de perovskite qui a été découverte assez récemment, et pour le moment elle est baptisée dans les publis "post-perovskite" phase (avec les guillemets assez souvent, d'ailleurs). C'est une phase, pas un composé donc il y a une foultitude de composition possibles puisque ce qui se passe c'est que des perovskites sous certaines conditions peuvent subir une transformation de phase vers une nouvelle phase (haute pression, en l'occurence). D'ailleurs la composition donné dans l'article n'est qu'un exemple hyper particulier et même pas le plus étudié à mon avis. Au passage, ça m'a donné l'occasion de parcourir l'article perovskite ce que je n'avais jamais fait, et il y a du boulot... Il devrait être scindé, clairement, parce qu'il est complètement déséquilibré vers les "sciences de la terre" et qu'il n'a aucune cohérence. Bref il y a du boulot. Pour Post-perovskite il faudrait le réécrire entièrement, mais c'est un sacré boulot, le temps d'aller chercher et lire la bibliographie et tout, et je dois dire que ça ne me motive pas plus que ça (même si à titre perso je travaille en partie sur des perovskites). J'essaierai quand même de jeter un œil dans les jours qui arrivent, promis. David Berardan 17 mai 2008 à 12:01 (CEST)

[modifier] Complétion et sourçage des chimieboxes

Vous n'avez pas des références faciles d'accès pour trouver des informations fiables sur un composé chimique?--kirikou (d) 18 mai 2008 à 23:33 (CEST)

Le site de l'inrs a pas mal de fiche sur les composés. Rhadamante 19 mai 2008 à 01:25 (CEST)

Je ne sais pas si le site est libre d'accès: cf ici. Snipre (d) 19 mai 2008 à 11:50 (CEST)

Personnellement j'utilise régulièrement la base du CSST, ça m'a l'air plutôt fiable mais je ne sais pas si la base est suffisante pour tes besoins... Haltopub (d) 19 mai 2008 à 16:33 (CEST)

Sinon tu peux aussi acheter le handbook of chemistry and physics. Bon assez cher, ok (env 120 euros) mais ca dure 30 ans un livre comme celui-là. Complet, avec des tables complètes pour la chimie organique, les tables de réfractométrie, les caractéristiques physiques... Et des tables concernant l'optique, les isotopes radioactifs ... Bref super pratique --Kafein (d) 22 mai 2008 à 19:37 (CEST)

[modifier] Superalliage et Super-alliage

Il faut fusionnner ces articles à mon avis. Mais lequel des deux a la définition exacte si toute foi elle existe?--kirikou (d) 18 mai 2008 à 23:37 (CEST)

Bonjour,

mon Philibert et coll. me dit « Superalliage » et dit p. 651 :

On désigne par superalliages des alliages réfractaires qui possèdent des propriétés mécaniques satisfaisantes à des températures en service très élevées (égales ou supérieures à 1 000 °C) et destinées à des applications thermomécaniques (disques et aubes de turbines de la partie chaude des moteurs d'avion notamment). Ce sont des alliages à durcissement structural à base de nickel ou de cobalt.

et p. 752

À partir des premiers alliages Fe-Ni à durcissement structural des annnées 40, des alliages industriels ont été mis au point à partir des annnées 60, avec de nouvelles compositions vers les annnées 80-90. Leur microstructure est biphasée.

Bref, on peut àmha retenir dans la définition :

• les propriétés attendues : résistance mécanique à haute température ;
• la microstructure : présence de précipités (alliage biphasé).

cdang | m'écrire 25 mai 2008 à 15:09 (CEST)

[modifier] Liquide ionique

Est-il raisonnable de restreindre ce sujet aux seuls sel organiques à bas point de fusion? Alors que tout solide ionique est potentiellement un liquide ionique et que ceux ci ont des application importantes comme la production d'aluminium.--kirikou (d) 20 mai 2008 à 15:39 (CEST)

Cette notation est sûrement dûe au fait que ces composés sont liquides dans les conditions usuelles. Sinon, c'est vrai qu'on pourrait inclure les autres. Mais je pense que c'est une question d'état quand on est proche des CATP --Kafein (d) 22 mai 2008 à 21:18 (CEST)

[modifier] Logiciel de chromatographie

Je me pose une question sur l'intérêt de cette page. Vous en pensez quoi? Captain T (d) 30 mai 2008 à 10:35 (CEST)

hum... que wikipédia n'est pas un catalogue ? j'ai bon ? David Berardan 30 mai 2008 à 11:16 (CEST)

comme je ne pense aps être parti du bon pied avec ce contributeur, je laisse aux autres membres du projet chimie le soin de décider ce qu'il faut faire de cet article, d'expliquer au contributeur en question que WP n'est pas un catalogue, voire d'initier une PàS. Je soutiendrai la décision du projet, mais je vous refile le bébé. Captain T (d) 30 mai 2008 à 11:24 (CEST) (PS: oui, je sais, je suis un gros lache...)

[modifier] Jacques Polge

Croyez-vous que ce type mérite un article sur WP? --kirikou (d) 31 mai 2008 à 01:29 (CEST)

Jamais entendu parler (faut dire que ce domaine là...), mais il fait 38 000 au google test dont plusieurs articles du NY Times.... A voir, s'il existe un projet « mode » sur wikipedia, où on peut trouver des gens seront peut être plus connaisseurs... Rhadamante 31 mai 2008 à 02:28 (CEST)

[modifier] Tétraéthyle et Tétraméthyle

Pages créées par Sherbrooke et blanchies par Bobsodium. Elles contenaient :

{{Homonymie}}
Le '''tétraéthyle''' est le nom d'une molécule entrant dans la composition :
* du [[tétraéthylplomb]]

== Voir aussi ==
* [[Tétraméthyle]]

et

{{Homonymie}}
Le '''tétraméthyle''' est le nom d'une molécule entrant dans la composition :
* du [[plomb tétraméthyle]]

== Voir aussi ==
* [[Tétraéthyle]]

Ai-je bien fait de les supprimer ? ~Pyb ^[blabla] 2 juin 2008 à 12:19 (CEST)

Je pense que oui. Captain T (d) 2 juin 2008 à 12:44 (CEST)

Et moi j'en suis même sûr ! Federix ^[discut] 2 juin 2008 à 20:11 (CEST)

[modifier] Liste de Numéros CAS par composé chimique (suite)

Un nouvel utilisateur à repris entièrement cette liste sous la forme de tableaux, et propose à présent de la renommer (cf page de discussion). Si vous voulez aller poser votre avis là-bas... Rhadamante 2 juin 2008 à 20:54 (CEST)

[modifier] Suggestion de renommage

Bonjour, je suis nouveau dans ce projet, même si j'ai déjà commencé à éditer des pages depuis quelque temps. Je suggère de renommer la page Acide acétylsalicylique en aspirine. C'est le nom le plus courant utilisé pour la molécule, tout comme les pages paracétamol, acide acétique, etc... Et bien sûr un renvoi pour ceux qui feraient la recherche par le nom structurel (rare je pense). Qu'en pensez-vous ? Y a-t-il une règle pour les noms de molécule ? Je pense qu'il faut choisir le nom le plus connu par les non-chimistes et essayer autant que possible de mettre tous les autres noms communs et scientifiques en renvoi.

--Nickele (d) 15 juin 2008 à 18:18 (CEST)

Je suis étonnée qu'il n'y ait pas plus d'avis que cela... Aspirin est une marque déposée, peut-on considérer que c'est la nom de la molécule ? Je suis allée voir sur les wiki étrangers, les avis sont partagés... Est-ce bien utile de changer ? Par contre je trouve que le mot aspirine vient trop tard dans l'introduction. Sachant que tous les liens venant du mot "aspirine" aboutissent bien sûr sur cette page, je serais d'avis de reformuler l'introduction de façon à la rendre plus abordable et moins "chimique", au moins dans sa première phrase. Par exemple "L'acide acétylsalicylique, plus connu sous le nom d'aspirine, est le principe actif de nombreux médicaments aux propriétés analgésiques, antipyrétiques et anti-inflammatoires" (au passage considérer son rôle d'antiaggrégant plaquettaire comme primordial vis à vis des propriétés analgésiques et antipyrétique qualifiées d'accessoires me semble aberrant, historiquement et culturellement). Merci de réagir à cette proposition, je suis vaguement chimiste et certainement pas médecin ! Haltopub (d) 16 juin 2008 à 20:58 (CEST)

Personnellement je suis contre le renommage et pour une redirection dans le sens Aspirine vers Acide acétylsalicylique. Certes Aspirine est devenu un "nom commun", mais ce n'est pas le nom de la molécule. On peut faire une analogie avec Scotch et Ruban adhésif, dans un sens. David Berardan 17 juin 2008 à 08:21 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec la suggestion de changement de l'introduction d'haltopub. Je suis d'accord avec la comparaison Scotch/Ruban Adhésif. Et ma comparaison avec le doliprane n'était pas bonne : sur les boites de médicaments, le principe actif peut être doliprane ou acide acétylsalicylique...Nickele (d) 17 juin 2008 à 11:05 (CEST)

En résumé on ne change rien pour les noms/redirection et je modifie l'intro ? Tu es convaincu Nickele ? Haltopub (d) 17 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Oui, pour l'instant, tu modifies l'intro et on ne change pas le nom. Si quelqu'un de spécialisé intervient de façon sûr pour le renommage, on peut voir (peut être un médecin, un pharmacien ?)--Nickele (d) 17 juin 2008 à 20:49 (CEST)

[modifier] proposition de fusion Cyclohexanol et alcool cyclohexylique cas 108-93-0

Meme molecule - deux articles.Sensonet2 (d) 17 juin 2008 à 11:15 (CEST)

C'est fait Nickele (d) 17 juin 2008 à 14:33 (CEST)