Discussion Projet:Chimie/Archives/2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] couleurs de bouboules

Avec l'image dont il est question dans cette intervention et mes souvenirs de collège, où l'on jouait avec des boules de couleurs représentant les atomes, je me posais une question : il y a une convention pour la couleur des boules représentant les atomes ? VIGNERON * discut. 2 janvier 2007 à 21:50 (CET)

soufre en jaune, plomb en gris (d'ailleurs c'est un effet d'optique ou bien il y a deux gris ?)

carbone en gris foncé, hydrogène en blanc

carbone en gris foncé, hydrogène en blanc, oxygène en rouge

carbone en bleu, hydrogène en gris clair

carbone en vert, hydrogène en gris clair
Salut Vigneron : oui c'est bien une "illusion d'optique" due au logiciel qui travail avec un effet de profondeur qui donne ce rendu là (moins perceptible sur le jaune du soufre. De manière générale, il y a des usages pour la couleur, MAIS aucune convention ni obligation. Les couleurs sont souvent celles "perceptibles" pour les éléments à l'échelle du minéral ou autre : soufre en jaune, plomb en gris plomb, carbone en noir de charbon, oxygène en rouge (oxyde de fer), azote en bleu (certains composés etc). Le mieux est de toujours préciser quelle couleur pour quel atome. De plus, en cristallo (ou autre), certains atomes de même espèce peuvent être différents (positions / oxydations / etc.) comme dans Fe3O4 (spinelle), par exemple. Donc : pas de convention mais des usages. Voilà Grimlock 2 janvier 2007 à 22:03 (CET)
On pourrait harmoniser et établir une liste de couleurs recommandés pour la Wikipédia ? VIGNERON * discut. 2 janvier 2007 à 22:09 (CET)
C'est sur ce point que je voulais en venir. La réponse est : pas vraiment ... On aura beaucoup trop de cas particuliers. La seule "harmonisation" possible est d'indiquer en légende qui est quoi ... Grimlock 3 janvier 2007 à 08:26 (CET)

Le problème c'est que pour le {{Navigateur moléculaire}} j'aimerais bien une couleur par atome, je peux choisir arbitrairement bien sur, mais s'il existe déjà une convention autant l'utiliser. VIGNERON * discut. 3 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Dans ce cas, prend les couleurs les plus "courantes" (même si c'est limite), en tout cas pour C,H,O,N (les atomes principaux d'orga.) : C : noir, H, blanc, O rouge, N bleu marine. Tu rajoutes dans ce cas : Cl en vert, S en jaune, Fe en gris, Pb en gris-noir, I en violet, Al en gris-blanc. Bon courage. Grimlock 4 janvier 2007 à 08:53 (CET)

[modifier] Discussion Projet:Chimie/homogénéisation des données

Les données numériques et informationnelles des éléments chimiques souffrent d'une disparitée, d'un manque de rigueur, et d'une mauvaise accéssibilité qui nuisent à la clareté de ces informations. sur cette page, sont listés tous les travaux (attention ,travail de titan) pour résoudre ces problème. j'ai déja porté un modèle Modèle:Élément sur 95% des éléments (voir Discussion Catégorie:Élément chimique afin de faciliter cette tache par un bot (a faire...). Bref, si y'a des gens motivés... Maloq causer 6 janvier 2007 à 17:45 (CET)

[modifier] Formule brute

L’article Formule brute (d · h · j  · ↵) est assez pauvre et mon vocabulaire technique (en allemand comme en anglais) es trop léger pour faire une traduction. En plus, je ne veux qu'une seule réponse : dans une formule brute dans quel ordre place t-on les éléments ? VIGNERON * discut. 20 janvier 2007 à 10:06 (CET)

Un petit peu au bonheur la chance. Plus sérieusement, cela dépend du feeling des groupements et ions en présence ... Et parfois de l'humeur du moment. En général (exception faite de H), on place souvent dans l'ordre du tableau périodique (cation puis anion). Grimlock 20 janvier 2007 à 13:15 (CET)
Sérieux ? L'UICPA n'a rien normé ? je ne te crois pas). Pour l'hypothèse du tableau périodique c'est raté, voir C7H3NOBr2 de plus en chimie organique le carbone est toujours en premiers : CO2 . VIGNERON * discut. 20 janvier 2007 à 19:03 (CET)
Je suis plutôt de l'avis de Grimlock, on met dans l'ordre logique. Je ne pense pas qu'une norme soit vraiment nécessaire, puisqu'on a beau tout mélanger ça signifie toujours la même chose ;). Sinon, je n'ai pas le souvenir d'avoir un jour vu/entendu parler de règles à ce sujet. En fait représentation des molécules#Formule brute est presque plus complet que formule brute lui-même. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 janvier 2007 à 20:02 (CET)
Euh utiliser la logique je veux bien mais entre deux atomes je ne vois aucun (ou énormément) critère pour choisir. Pourquoi C7H3NOBr2 plutôt que C7H3ONBr2 par exemple (le second me paraît presque plus habituel). K!roman dans ton lien, on parle de règles d'écritures, lesquelles ? C'est exactement ce que je cherche ! VIGNERON * discut. 20 janvier 2007 à 20:12 (CET)
Pour les règles d'écriture dans le lien, c'est les règles expliquées quelques lignes au-dessus, simplement. On met les éléments les uns à la suite des autres, avec en indice le nombre stœchiométrique correspondant. L'exemple donné ne correspond pas à ça puisque on a C2H5OH, donc on donne une idée de la structure de la molécule ce que la formule brute n'est pas censée faire. Donc j'enlève le {{ref nécessaire}}, et j'explicite ça dans l'article :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 janvier 2007 à 20:44 (CET)
Ah oui j'ai été trop rapide sur ce coup là. Enfin on utilise des formules brutes (ou non) si couramment c'est étrange voire stupide de ne pas avoir le début d'une idée claire sur la façon de faire ! Les IWL ne donnent rien (ni de. ni en., ni zh., ni ja. en tout cas) VIGNERON * discut. 20 janvier 2007 à 20:54 (CET)
Vigneron, les exemples que tu donnes sont typiques de groupes ioniques et tout. C'est surtout visible pour de l'organique, moins pour le solide. Par exemple, on a C2H5OH parce que l'alcool peut libérer H+ : on distingue donc les deux type d'hydrogène ... Enfin bon, faudrait effectivement plus se renseigner. En ... 10 ans de chimie dans le supérieur, j'ai jamais vu de manuel de nommage pour les formules brutes. Moralité : c'est un beau bazard :D Grimlock 20 janvier 2007 à 21:18 (CET)
Je donne des exemples de chimie organique parce que c'est ce que je connais le mieux mais il me semble évident qu'il devrait y avoir avoir une règle simple pour toutes la chimie. Moi je n'ai qu'un an d'étude en chimie orga et je me rend aussi compte que c'est le b..... XD. VIGNERON * discut. 21 janvier 2007 à 12:00 (CET)
perso j'ai jamais vu de rêgle ou de norme non plus. David Berardan 22 janvier 2007 à 08:12 (CET)
Pourtant elle existe bien cette règle (même non écrite). Sinon pourquoi on met toujours le carbone en premier en chimie orga et les cations avant les anions ? (ce qui en soit est déjà une règle ^^) VIGNERON * discut. 23 janvier 2007 à 18:17 (CET)
Bah, c'est plus une question d'habitude je pense. En réalité il n'y a pas réellement besoin de règles, qu'on écrive C2H6O ou H6C2O c'est strictement la même chose (et c'est compréhensible par tous dans les deux cas, même si ça fait bizarre) : il y a 2 carbone, 6 hydrogène, et un oxygène et c'est tout. La formule brute ne donne pas plus d'infos que ça, elle n'a pas besoin de plus de règles que ça. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 janvier 2007 à 19:57 (CET)
On pari combien que si je renomme CO2 en O2C ou C8H18 en H18C8 je me fais reverter dans la minute ? Preuve que ce n'est pas exactement la même chose. La molécule n'as pas besoin d'ordre pour ses éléments mais nous pôvre humain, si. VIGNERON * discut. 23 janvier 2007 à 23:00 (CET)
Reverter, je ne sais pas, mais quelqu'un laissera traîner du NHC ... HNC ... zut HCN dans ton café Mort de rire Grimlock 24 janvier 2007 à 08:41 (CET)
A ma connaissance, l'IUPAC n'a rien là dessus. Néanmoins, l'usage courant en chimie organique est : carbone et ses isotopes PUIS hydrogène et ses isotopes (D, T) PUIS tous les autres éléments dans l'ordre alphabétique. En chimie inorganique, on utilise l'ordre alphabétique mais uniquement quand on écrit un index ; dans le texte, on met bien le cation en premier. Par exemple, NaCl dans le texte sera ClNa dans l'index. Note : C2H5OH que j'ai vu plus haut n'est absolument pas une formule brute.

[modifier] élution

Seulement un article transwikifié ... Sur un aspect important de la chromatographie en phase liquide. Y a t il un volontaire ? Parce que pour moi, c'est loin loin loin. Grimlock 3 février 2007 à 22:07 (CET)

Pour moi c'est près (d'ailleurs ça date d'il y a trois jours ^^). Je vais voir ce que je peux faire. VIGNERON * discut. 6 mars 2007 à 06:51 (CET)

[modifier] Chloropentafluoroéthane

Article non créé vers lequel pointe une redirection ... Des volontaires ? Grimlock 6 février 2007 à 09:49 (CET)

J'ai uploadé la représentation plane (Chloropentafluoroéthane.svg) et la représentation 3D (Chloropentafluoroéthane-3D.png) de la molécule sur commons. JeanMi 10 février 2007 à 14:45 (CET)

[modifier] Catégories

Un début d'organisation des catégories est en place. Il serait bien que les personnes qui ont déjà par le passé travaillé sur le sujet placent ici leur vision afin d'obtenir une structure. Snipre 8 février 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Projet:Wikipédia 1.0

tout est dans le titre... On essaie de faire quelque chose ? David Berardan 20 février 2007 à 23:01 (CET)

Perso, je trouve que peu de pages chimie sont éligibles ... Grimlock 23 février 2007 à 20:23 (CET)
Je vous encourage à évaluer les articles pour que l'on puisse tous se faire une idée de ce qui peut éventuellement être sélectionné, où il reste du travail à fournir etc. L'évaluation est un bon moyen, facile à mettre en oeuvre pour cela. Dans tous les cas, je ne pense pas que la sélection des articles sera forcément trés élitiste. Kelson 2 mars 2007 à 14:49 (CET)
Voilà déjà {{projet chimie}}. Hop! K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 mars 2007 à 16:15 (CET)
Et j'ai créé toute la structure, reste plus qu'à discuter pour les critères spécifiques à nous. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 mars 2007 à 17:32 (CET)
Je pense que dans un premier temps les critères généraux peuvent convenir. Je propose qu'on tente d'évaluer quelques articles divers et représentatifs (des molécules, des chimistes, des articles généraux, etc.), et qu'on discute au fur et à mesure pour affiner les critères selon les questions et problèmes qui se posent. Et comme on est assez peu nombreux, c'est la meilleure manière d'avancer, sinon ça risque de traîner, puis de traîner, pour enfin traîner encore, avant de traîner ;D. Ça vous convient? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 mars 2007 à 17:59 (CET)
Ah, et je propose aussi qu'on discute ici, pas là-bas, histoire de ne pas s'éparpiller et ne pas perdre les discussions (puis ça fait moins de pages à suivre). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 mars 2007 à 18:01 (CET)
pas le temps ce we, mais je viens causer la semaine prochaine ! David Berardan 3 mars 2007 à 12:00 (CET)
J'ai "évalué" quelques articles, un peu au hasard (voir ici). Pour l'importance j'ai essayé de me fier aux critères généraux, en y ajoutant un peu de feeling. Pour l'avancement, je n'ai pas suivi volontairement le truc général, qui me parait trop restrictif (AdQ et A, c'est la même chose, l'étoile en moins - BA nécessite l'étoile, ce qui n'est pas évident, donc tout descend en B, et B devient fourre-tout). On peut déjà discuter à partir de ça.
Pour les éléments chimiques, je ne les mettrais pas tous en maximum. Par exemple pour moi, le carbone me paraît plus important que le cerium, mais un élément chimique reste important (au moins élevé àmha).
Je n'aurais pas trop le temps d'argumenter mes choix cette semaine, ni de faire réellement autre chose. Alors bonnes discussions ;) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 mars 2007 à 20:42 (CET)

Voir suites des discussions sur Discussion Projet:Chimie/Évaluation.

[modifier] Recristallisation

euh, quelqu'un aurait une idée pour ça ? En l'état, c'est une catastrophe ... Grimlock 23 février 2007 à 20:23 (CET)

beurk... virer l'image, déjà ? David Berardan 2 mars 2007 à 15:02 (CET)
J'ai virer la gallery que j'ai remplacé par un tableau, c'est un peu moins pire. VIGNERON * discut. 4 mars 2007 à 22:15 (CET)

[modifier] Polythiophène

En catégorisant, je suis tombé sur cette demande de traduction. Je vais procéder à l'ajout de deux trois trucs (catégories et interwikis, portail), mais je ne sais pas si j'aurais le temps de m'occuper de la traduction depuis en (qui est apparemment, après survol, un bon article - ce qui est rare chez en en chimie) ... Avis aux amateurs ? Il y aura aussi les images à adapter en français (gros chantier, mais bon) Grimlock 6 mars 2007 à 11:24 (CET)

Si tu te lances, je te suis (relecture, traduction des images, petits boulots, etc.). Au passage, tu sais comment dire « élution » dans les autres langues ? Il n'y a pas de en:Elution ! Il y a bien en:Elution volume et en:Eluent mais je vais pas aller loin avec ça VIGNERON * discut. 7 mars 2007 à 08:41 (CET)
Je vais y réfléchir alors ... Mais faudrait que je finisse de bleuir les liens sur The Shamen. Pour ton problème "élution", en anglais, ça donne ... elution (voir : [1] en plus cela peut t'aider un peu.) Grimlock 7 mars 2007 à 10:10 (CET)
Pris en charge Sourire Grimlock 18 mars 2007 à 12:33 (CET)
Fait Et ce fut long Grimlock 26 mars 2007 à 14:26 (CEST)

[modifier] en:Wikipedia:Chemical sources

Avons nous un équivalent ? Grimlock 24 mars 2007 à 10:23 (CET)

nan, du moins je crois pas. David Berardan 24 mars 2007 à 12:56 (CET)

[modifier] proposition "BA"

  • Bonjour à tous,

j'ai proposé ici l'article nickel de Raney pour le label "bon article". merci de vos remarques et commentaires ! David Berardan 6 avril 2007 à 08:57 (CEST)

Il y a aussi Polythiophène et Corrosion aqueuse qui sont proposés. Venez voter sous peine de voir les propositions rejetées pour cause de nombre de votants insuffisants. Rémi ✉ 16 avril 2007 à 08:37 (CEST)
  • Bonjour, je pense que l'article LSD peut être proposé pour le statut BA qu'en pensez vous?--Kirikou 22 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] article potentiellement de qualité

L'article raffinage du pétrole me semble très étoffé et moyennant l'ajout de sources je pense qu'on pourrait en faire un article de qualité.Qu'en pensez vous?

L'article Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer également.--Kirikou 26 juillet 2007 à 13:31 (CEST)

Pas mal, mais les références sont à mettre correctement (utilisation de <ref></ref>) Grimlock 1 août 2007 à 20:42 (CEST)

[modifier] L'article qu'on a pas

... et qu'il serait vraiment urgent d'avoir : Organometallic chemistry (chimie organométallique). Notre article organométallique fait plus que pale figure. A bientôt. Grimlock 7 mai 2007 à 19:10 (CEST)

[modifier] traduction

Salut à tous les valeureux chimistes !!
Je contribue à l'article isoprène et je m'aperçois qu'une partie de cet article a été rédigé en anglais et non traduit: cela peut faire double emploi avec mes mises à jour. Suis-je autorisé à traduire cet article ou dois-je le laisser 'caché' en l'état ? Abpong 8 mai 2007 à 12:00 (CEST)

Salut, n'hésite pas à traduire celà provient de l'article de la wikipedia anglophone. Graoully 8 mai 2007 à 11:57 (CEST)
Bien sûr que tu peux traduire Sourire. N'hésite pas à voir les gens du projet:traduction ou à prendre contact avec moi, pour que je t'indique la marche à suivre. Cordialement, Grimlock 8 mai 2007 à 11:59 (CEST)
Merci à tous deux Sourire, je vais traduire l'article. Abpong 8 mai 2007 à 13:20 (CEST)

[modifier] Cristaux liquides vs cristal liquide

Pourriez vous apportez votre avis en ce qui concerne une demande d'inversion de redirection depuis cristaux liquides vers cristal liquide ? Ça se passe ici WP:RA#Inversion de redirection de Cristaux liquides vers Cristal liquide. Merci Moez m'écrire 23 mai 2007 à 16:44 (CEST)

[modifier] Simplification des Chimieboxes

Bonjour à tous,

Je pense que la Wikipédia francophone accuse un sérieux retard dans le traitement des sujets pharmacologiques (c'est plus mon domaine que la chimie en général) et je compte en mettre un coup dans ce sens. À cette occasion je souhaite proposer une modernisation et une simplification des Chimieboxes, avec fusion de tous les sous-modèles pré-existants ({{chimiebox général}}, {{chimiebox thermo}}, {{chimiebox physique}}, {{chimiebox précautions}}, {{chimiebox pharmaco}}, etc.) en un modèle unique qui pourrait servir aussi bien aux articles sur la chimie qu'à ceux sur la pharmacologie et les psychotropes.

Sand le dit « moins pratique et moins adaptable » que le modèle actuel, j'entends démontrer le contraire (voir cet exemple comparant le modèle actuel et le nouveau pour le protoxyde d'azote) et tout faire en tout cas pour qu'il soit « concerté ». Tout ceci est avant tout une question pratique. Je ne veux vexer personne et cette idée ne prétend pas révolutionner quoi que ce soit : le modèle actuel est déjà complet, mais peu esthétique et sa difficulté d'utilisation est rédhibitoire. On m'a suggéré de le moderniser directement, mais vu le nombre de sous-pages qu'il comporte et la complexité de son langage ça me paraît difficile. Si le nouveau modèle vous semble valable, j'ajoute que je suis prêt à faire personnellement les modifications nécessaires dans chaque article comportant le modèle actuel. J'avais commencé à l'utiliser (par exemple ici), mais on m'a fait remarquer, à juste titre, qu'il fallait en discuter avant de le généraliser. C'est donc ce que je fais ici, ainsi que sur la page de discussion du projet psychotrope et du projet médecine.

Ce modèle est traduit de celui de la wikipédia anglophone. Il dispose d'un lien hypertexte vers les banques de donnéesATC, CAS et PubChem, disponible pour chaque molécule dans chaque tableau (pratique pour vérifier les sources). De plus les items peuvent être introduits dans n'importe quel ordre, la mise en page étant automatique.

Voici le modèle (temporairement baptisé Pharmacologie mais qui pourra être renommé le moment venu) et son mode d'emploi. Il est bien sûr perfectible. Que vous trouviez cette idée valable ou farfelue, j'attends vos remarques. Moi je suis plutôt motivé. Cordialement à tous, Kokin 1 juin 2007 à 00:44 (CEST)

Pour ma part, c'est un non fortement appuyé. Et pour plusieurs raisons :
  • l'idée sous-jacente est quoi que tu en dises, d'appuyer les articles de molécules chimiques sur un axe pharmacologie, ce qui est pour moi, chimiste, farfelu. Une molécule n'est pas qu'un objet pharmacologique. Mais là on reste sur un débat d'idée. Au passage, je ferais remarquer que ton article est beaucoup trop orienté pharmacologie, il suffit de lire la première phrase. Pour moi, on doit d'abord décrire la molécule avant de passer à ses propriétés, puisqu'elles peuvent être multiples, et pas nécessairement orienté vers le médical, qui n'est qu'une partie de la chimie et de la biochimie.
  • encore des orientations d'entrées dans le modèle : le lien vers pubmed (inutile pour un polymériste, par exemple, en premier abord), pour ma part j'utiliserais d'autres banques de données, une classe thérapeuthique (idem) ...
  • pour l'esthétique : pour ma part, je ne trouve pas ton modèle plus beau ...
  • le modèle actuel, quoique moins sophistiqué en premier abord, est aussi plus souple, et peut être relativement facilement adapté, ce qui n'est pas le cas d'un modèle comme le tien.
Voilà ... Cordialement Grimlock 1 juin 2007 à 09:10 (CEST)
Contrairement à Grimlock je ne suis plutôt + Pour en raison de la facilité d'utilisation, bien que je partage son avis "une molécule n'est pas qu'un objet pharmacologique". Pour la souplesse d'emploi je ne vois pas la différence, j'ai testé les deux sur mon Bac à sable. Et pour les liens vers les banques, je plussoie Grimlock. Mais ceci n'est qu'une première version qui, je pense, est améliorable afin que la boite ne soit qu'uniquement pharmaco. Cordialement - Bobsodium 1 juin 2007 à 11:07 (CEST)
Pour ma part je serais pour un mélange des deux idées.
À l'époque où on a créé ces chimieboxes on ne pouvait pas ne pas afficher une case de tableau quand il n'y a rien à y mettre, d'où la nécessité de tout découper. (voir {{université}} par exemple pour comprendre)
Le problème c'est qu'avoir des alignement de {{chimiebox physique truc}} {{chimiebox physique machun}} c'est au final assez lourd à gérer et à utiliser que quelque chose du type {{chimiebox physique|truc= |machun= }}.
Mais je ne pense pas qu'on puisse faire un énorme modèle comme celui proposé : d'une part il faudrait changer en profondeur tous les modes d'emploi écrit partout, ce serait très long à tout rechanger pour mettre ça en place, et ça boufferait plein de ressources serveur pour calculer ce qui doit être afficher ou pas, et c'est moins évolutif (ajouter une seule option oblige à modifier un énorme modèle au risque de tout casser).
Ce que je propose donc c'est simplement de faire évoluer les chimieboxes actuelles, en gardant le concept de chimieboxes en simplifié. On aurait des chimiebox général|truc= |machun=, chimiebox physique| truc=| etc. etc. : on peut faire évoluer simplement, sans rien changer, de cette manière pas mal de chimieboxes, les plus gros changements seraient sur les chimieboxes physique. (et il est peut etre possible de semi automatiser les changements dans le code des articles, comme la structure est facilement reconnaissable, avec un robot, faut se renseigner).
Et je pense aussi qu'il faudrait réfléchir à une chimiebox cristallo, pour ceux qui s'y connaissent suffisamment.
Et pour être honnête, je peux participer aux changements dans les modèles, mais pas à la mise en place, comme vous le voyez je ne suis plus très présent en ce moment.
K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Je suis à 99% pour la fusion en une chimiebox unique ! Avec le maximum d'arguments possibles (et pas juste médecine, pharmacologie ou cristallo !). J'actualise régulièrement les chimiebox en dur des molécules et une modèle unique serait très utile. VIGNERON * discut. 10 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Salut. Ce post est juste pour signaler que les changement des modèles des chimieboxes sont assez perturbants. Tous les articles en sont affectés et il faut ensuite ensuite remettre de l'ordre dans chacuns des articles. C'est beaucoup de travail. Il est donc important que ces changements soient effectuer le plus rarement possible pour éviter de devoir repasser trois fois sur chaque article. A chaque modif, les chimieboxes augmentent de taille. Pour ma part je pense que les chimieboxes ont atteint une taille suffisante et il n'est pas nécessaire de les augmenter encore. Sur ce --PulkoCitron 1 août 2007 à 18:46 (CEST)
Il est possible de mettre les nouveaux champs ajoutés en facultatifs ce qui pose moins de problèmes lors de l'ajout de nouveaux paramètres.Pour ce qui est du nouveau modèle, je pense qu'on devrait faire un mix entre l'actuel et l'ancien. Je m'explique:Je crois qu'on devrait garder les grandes chimiesbox (général, physique, thermo, électronique, pharmaco et autres et mettre les autres comme masse moléculaire en paramètre comme le nom UIPAC est un paramètre de la chimie box général. Pour ce qui est de l'évolutivité, je pense qu'un grand modèle à paramètre est nettement plus facile à maintenir et à faire évoluer que des petits modèles réparti partout car il n'y a pas de structure de modèle à créer à chaque mise à jour. De plus je pense qu'à l'usage c'est plus facile de savoir qu'un modèle admet un champ pour la propriété X que de savoir qu'il existe une chimiebox pour cette propriété. La page d'aide sera également plus facile à maintenir à mon avis.--Kirikou 1 août 2007 à 20:41 (CEST)

[modifier] Liste des articles de chimie

Suite à une judicieuse remarque de Nguyenld, je vous préviens que j'ai proposé à la suppression cette liste (voir ici). Nguyenld propose de transférer cette liste dans la partie projet. Personnellement, je n'y voit pas trop l'intérêt, car ça n'apporte pas plus de chose que Catégorie:Chimie et c'est dur à maintenir, mais je demande votre avis. Maloq causer 16 juillet 2007 à 14:08 (CEST)

Pour des recherches spécifiques de regroupement d'articles, redirections ou création d'articles, je pense que ça peut être utile d'avoir une liste où tous les articles de chimie sont visibles (pas besion d'explorer une arborescence pour tous les trouver). --Kirikou 1 août 2007 à 20:41 (CEST)

[modifier] Polonium

Une IP a fait une remarque en pdd de cette article sur certaines valeurs numériques semblant fausses. Y aurait-il une bonne âme ayant des connaissance sur ce point qui pourrait valider tout ça? (L'IP a meme donné des valeurs, avec source!) Maloq causer 20 juillet 2007 à 15:56 (CEST)

[modifier] Page Chimie : ébauche à améliorer

La version actuelle de la page chimie est une vilaine ébauche qui n'avance pas, au moins depuis des mois. On devrait se concentrer son amélioration comme une des tâches prioritaires du projet:chimie. La page anglaise a l'air pas mal, on pourrait la traduire Federix 2 août 2007 à 00:04 (CEST)

Effectivement je n'avais jamais regardé et je me suis un peu penché sur d'autres ébauches... il y a du travail. Pour l'article chimie, la traduction de l'article anglais et/ou allemand est la meilleure solution. D'autre part il faudrait relancer le projet chimie avec les quelques motivés en organisant un peu plus les sujets à traiter: 19 articles d'importance maxi au stade d'ébauche dont cet article chimie qui fait un peu honte au projet. Bobsodium 2 août 2007 à 09:47 (CEST)


Totalement d'accord --PulkoCitron 2 août 2007 à 10:16 (CEST)

C'est une tache prioritaire..--PulkoCitron 4 août 2007 à 12:41 (CEST)

Une question : peut on considérer que la chimie théorique fait parti de la chimie physique ? En tout cas, l'article chimie semble est d'accord avec ce fait. Mais pour moi, je ne suis pas sur que ce soit exact. La chimie théorique est plutot une chimie informatique qu'une chimie physique. La chimie théorique est aussi utilisé dans de nombreux domaines différents de ceux de la chimie physique. La chimie théorique est semble t'il une discipline à part entière dans la chimie. --PulkoCitron 4 août 2007 à 15:01 (CEST)

La réponse est oui un peu et non beaucoup. La chimie physique est un champ entier de la chimie qui est - grosso modo - l'utilisation des propriétés dites physiques (en gros optiques et magnétiques) pour la caractérisation de ces molécules (donc une partie de la chimie analytique) voir leur comportement induit (supra molécularité). A ne pas confondre avec la physico-chimie qui est presque la même chose Mort de rire, mais qui traite plus de l'aspect design pour obtenir telle ou telle propriété. La chimie théorique, c'est la base des autres et donc elle ne peut pas faire partie de la chimie physique, mais en est à l'origine. D'autre part, la chimie théorique est à distinguer de la chimie numérique (ou chimie informatique), dans le sens où elle est plus globale et complète. D'une part, parce que la recherche en chimie théorique pure peut se passer des ordinateurs, d'autre part, parce que la chimie numérique n'est qu'une application d'approximations (plus ou moins poussées) de la chimie théorique, allant de modèles à potentiels électrostatiques simples en passant par la DFT (et ses approximations propres) ou autres, mais dépend aussi pour beaucoup de méthodes complètement indépendantes de la chimie et purement informatiques/mathématiques (FFT, parallélisation massive, intégrations, etc.). C'est entre autres la raison pour laquelle j'ai créé catégorie:chimie numérique qui est elle-même catégorisée en catégorie:chimie théorique et catégorie:informatique appliquée. J'espère avoir répondu à ta question. Cordialement, Grimlock 4 août 2007 à 15:46 (CEST)

Très bonne réponse. Il faut dons faire des modifications sur l'article chimie. --PulkoCitron 4 août 2007 à 21:48 (CEST)

Je suis ~essentiellement d'accord avec Grimlock… J'avais modifé l'ajout de Pulkocitron par souci de cohérence interne dans la page, puisque l'on mentionnait l'utilisation de la mécanique quantique dans la définition de la chimie physique. En fait, considérer la chimie théorique comme sous-ensemble de la chimie physique est dû à l'organisation des études universitaires. En effet, l'application ed la mécanique quantique à la chimie est enseigné dans les cours de chimie physique. C'est justifié parce que c'est nécessaire pour enseigner par la suite la spectroscopie (clairement une partie de la chimie physique), mais cela donne l'idée que la chimie quantique, donc la chimie théorique fait partie de la chimie physique. Cette idée est reprise dans WP puisque l'ébauche de page chimie physique mentionne comme sous-discipline la chimie quantique. De plus, "la recherche en chimie théorique pure peut se passer des ordinateurs", mais dans les faits la recherche en chimie théorique est essentiellement une recherche en chimie quantique et chimie computationnelle (tiens, un lien rouge). De façon plus générale, je suis d'accord avec le classement dans la page anglaise, où l'on présente les grandes disciplines traditionnelles : orga inorga matériaux biochimie physique théorique avec en plus de nombreuses disciplines d'interface. Federix 5 août 2007 à 11:33 (CEST)

[modifier] Fusion d'articles?

J'en visage la fusion des articles Nomenclature des molécules organiques et Nomenclature des composés organiques.Qu'en pensez vous.--Kirikou 3 août 2007 à 18:55 (CEST)

que c'est une excellente idée. David Berardan 3 août 2007 à 18:56 (CEST)
Il me semble que Nomenclature des composés organiques est un doublon à transformer en page de redirect Federix 3 août 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] Après la modification du portail on peut passer à celle du projet

La page du projet chimie est un peu en retard à côté de celle des autres projet d'après moi.Il est peut-être temps de songer à la remettre à jour non?--Kirikou 3 août 2007 à 23:12 (CEST)

Ne nous arrêtons pas dans cet élan de nettoyage... Bobsodium 5 août 2007 à 08:32 (CEST)
Mouais. Tu pourrais employer un autre mot que pitoyable, au moins par respect pour celui moi en l'occurence qui a fait cette page. À l'époque on était dans les faits 2 à participer de manière organisée (en page de discussion du portail ou sur nos pages de discussion) en chimie : David et moi (et surtout David en fait). On a décidé de ne pas faire une page projet toute jolie comme un portail, juste pour que ce soit pratique : un projet n'est pas fait pour les lecteurs, mais pour les contributeurs ; c'est fait pour s'organiser, et montrer aux bonnes volontés ce qu'il faut faire, comment-pourquoi, et ce qui est fait. Donc j'ai fait cette page, en divisant en plusieurs parties distinctes (comme ça quelqu'un qui arrive et dit « les articles c'est pas mon truc, je préfère les photos et le rangement » sait à peu près quoi faire et comment), et facilement modifiables. En tout cas, qu'on décide de changer la page projet ou pas, ça ne parait pas du tout le plus important, vaut mieux faire avancer l'ensemble des articles et ce genre de trucs... K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 août 2007 à 12:10 (CEST)
Oups j'ai été un peu violent et je m'en excuse. Je voulais dire que lui aussi manquait d'une petite remise à niveau. Pour le projet chimie je crois qu'on a besoin d'une bonne coordination pour faire avancer efficacement le projet. Il faudrait à mon avis ouvrir une discussion pour savoir quelles sont les tâches à faire, quels sont les modèles dont on a besoin (en particulier voir si on doit ou non reprendre le modèle des chimiebox), s'accorder sur une charte de rédaction des articles. On pourrait aussi envisager de mettre en place une collaboration du mois (au hasard l'article chimie ce mois-ci ). J'ouvre une page nouveau projet.--Kirikou 5 août 2007 à 12:51 (CEST)
Il est vrai que la page du projet est moins importante que celle de portaile puisque la première n'est pas destinée à l'ensemble des lecteurs de WP contrairement à la deuxième. Par contre, une page projet bien présentée et mise à jour peut donner envie à des wikipédiens de s'investir dans le projet. Federix 5 août 2007 à 15:11 (CEST)

[modifier] demande d'avis et relecture

Bonjour Tous,
je viens d'achever la traduction de l'AdQ anglophone francium. Une (quelques ?) bonne âme pourrait-elle passer derrière moi et corriger les multiples coquilles que j'ai sûrement laissées (et au passage si c'est un adepte des modèles regarder un peu les références, parce que j'ai fini par m'énerver en reprenant les ref anglophone et par les changer par du texte brut !) ? Question subsidiaire, pensez-vous qu'il puisse être proposé en BA ? Bonne soirée, David Berardan 13 août 2007 à 19:00 (CEST)

Orthographe checkée par word [2](désolé pour les 40 modifs) Maloq causer 13 août 2007 à 19:10 (CEST)
Je n'ai lu que rapidement (je le ferai mieux après ;) ), pour l'instant quelques remarques :
  • dans le paragraphe abondance, on dit qu'il y a 30g de francium dans la croute terrestre, dans l'intro on dit 500g...
  • pareil, dans l'intro l'astate a une demi-vie de 8,1h, plus bas c'est 8,5h
  • on donne la tension de surface, mais est-ce qu'elle est remarquable? et pourquoi? (juste une ligne en plus histoire de donner un contexte)
A priori ça me semble suffisant pour un BA, mais vu qu'il paraît court (même s'il n'y a pas grand chose de plus à dire), je pense que ça risque de râler à ce sujet. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 13 août 2007 à 19:57 (CEST)
Je pense aussi que l'article pourrait être proposé en BA... après avoir corrigé l'erreur évidente des 30g/500g.Federix 13 août 2007 à 23:36 (CEST)
oups, j'ai oublié de le signaler, la suite de la discussion se passe ici : Wikipédia:Proposition bons articles/Francium. David Berardan 17 août 2007 à 15:05 (CEST)


Encore bonjour

Y a t'il quelqu'un pour donner un coup de pouce dans la rélecture après traduction de Histoire de l'électrochimie? Nécessite une connaissance approfondie de l'électrochimie ( ce qui me manque..) PulkoCitron 19 août 2007 à 14:55 (CEST)

[modifier] Puissance acide

Bonjour - Je suis tombé sur cet article avec un bandeau "à vérifier". J'ai fait ce que j'ai pu : d'abord c'est la traduction de en:, pas de problème (?). J'ai enlevé le bandeau. Seulement deux points ne sont pas clairs : tant dans la version en: que fr:, il est question de valeur Ho sans lien interne. Comme cette valeur est à la base de cette puissance, je trouve ça pas clair, pas normal. Au moins un redirect de cette valeur est-il possible ?

Deuxièmement, le titre puissance acide" ne me semble pas vraiment utilisé sur la Toile. Wikipédia n'ayant pas vocation à créer de la langue, j'aimerais que cela soit contrôlé et qu'éventuellement on ajoute "traduction d'acid power, etc. TigHervé@ 14 août 2007 à 13:53 (CEST)

moi ça me dit rien du tout, personnellement. Et la recherche google sur le terme "puissance acide" me laisse plus que sceptique quant à son utilisation en français. C'est d'ailleurs guère mieux pour "acidic power" en anglais...David Berardan 14 août 2007 à 14:26 (CEST)
Il me semble que l'on devrait fusionner cette page avec la page Échelle de Hammett qui définit justement la valeur de H0 et transformer une des deux pages en redirect Federix 14 août 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Article à traduire

Y a t'il une bonne ame pour traduire en:Timeline of biology and organic chemistry ? --PulkoCitron 17 août 2007 à 11:17 (CEST)

Fait traduction effectuée à grande vitesse par Havang et PulkoCitron

[modifier] Articles eau à fusionner

Il me semble que les articles eau pure et eau (molécule) devraient être fusionnés.Qu'en pensez-vous?--Kirikou 18 août 2007 à 11:32 (CEST)

Fusion effectuée.--Kirikou 19 août 2007 à 10:31 (CEST)

[modifier] Un modèle pour les additifs alimentaires

Il y a beaucoup d'additif Exxx qui ont un article sur wikipédia. J'aimerais faire un modéle qui permette de naviguer parmi ces additifs.Si quelqu'un a des conseils je suis preneur.--Kirikou 19 août 2007 à 10:32 (CEST)

[modifier] Huile de Haarlem, anetholtrithione

Bonjour, qui veut controler l'article Huile de Haarlem et créer un article chimiqueAnetholtrithione, lien externe site BIAM, anetholtrithione? Amicalement Havang 19 août 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Prolifération des listes des éléments

Il y a :

qui contiennent potentiellement la même info, car certaines de ces listes utilisent des tableaux triables selon chacune des colonnes. Je propose de fusionner les 4 listes, ce qui revient à utiliser liste des éléments par nom avec les liens wiki pour les découvreurs pris de Liste des éléments chimiques Federix 21 août 2007 à 22:32 (CEST)

+1 Toutes ces listes donnent exactement les même infos, avec juste liste des éléments par nom qui est plus beau Sourire chtit_dracodiscut 22 août 2007 à 10:49 (CEST)
+1. Enfin, un détail, vaut mieux utiliser le contenu de liste des éléments par nom dans un article simplement intitulé liste des éléments chimiques. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 11:50 (CEST)
Ah, je viens de remarquer un truc : quand on trie par point d'ébullition (par exemple, ça doit être pareil pour toutes les données numériques) ça ne trie pas vraiment correctement : on a 5560 - 5627 - 58,8 - 5927 - 677. Est-ce qu'il y a une solution? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 11:57 (CEST)
Grace au Korrigan j'ai trouvé comment remédier à ça, il faut enlever les unités, remplacer les virgules par des points (à l'anglaise quoi), et enlever les espaces après les || du tableau. Reste plus qu'à s'y coller :D K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 12:54 (CEST)
Remplacer les virgules par des points ce n'est pas correct typographiquement en français. Il faudrait modifier les fonctionnalités de la classe "sortable" du tableau qui interprète mal les virgules en français. Dit en passant ça doit être un problème général Mais perso, je ne sais pas comment on fait ni à qui demander. Vous avez une idée? Federix 22 août 2007 à 14:20 (CEST)
Je sais que ce n'est pas correct, mais il n'y a que ça qui fonctionne. Après il faudrait peut-être tester avec {{formatnum:}} (en tapant {{formatnum:1548.432}} on a 1 548,432), je n'ai pas testé. Mais d'après le mode d'emploi sur meta des tableaux sortables, pour classer numériquement il faut que le premier truc de la case du tableau soit un chiffre, ou alors il faut rajouter en caché « sm=n »(i.e. en mettant <span style="display:none;">sm=n</span>). Un bug a déjà été déposé sur bugzilla. Voir mode d'emploi sur meta et bug sur burzilla ; n.d.r : toutes ces réponses me viennent du Korrigan à qui j'avais posé les même questions ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 17:43 (CEST)

On solution de type bout de ficelle (utilisant la balise span décrite ci-dessus) est d'utiliser le modèle {{tri}} : on écrit 12.3 en invisible et ensuite 12,3 en visible, le tableau trie ensuite avec les éléments invisibles (d'un point de vue du codage, c'est MAL). VIGNERON * discut. 29 août 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Portail et catégories

Réflexion faite, je ne trouve pas logique, surtout en me mettant dans la peau d'un lecteur de WP non expert, que les liens dans la section « index thématique » du Portail:chimie envoient vers les catégories et non vers des articles. Pour le lecteur expert on pourrait ajouter éventuellement un petit sous-lien. Federix 21 août 2007 à 22:54 (CEST) exemple :

Chimie analytique (cat.)

D'accord avec cette remarque.--PulkoCitron 22 août 2007 à 06:08 (CEST)

le sous-lien est effectivement une bonne idée - Bobsodium 22 août 2007 à 10:30 (CEST)
D'accord avec la remarque de Federix K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 11:52 (CEST)

Fait portail modifié Federix 24 août 2007 à 19:31 (CEST)

[modifier] Thermodynamique et thermochimie dans l'index thématique du portail

Que diriez vous de remplacer thermodynamique par thermochimie ?? --PulkoCitron 22 août 2007 à 06:08 (CEST)

Pour le renommage je ne suis pas tout à fait d'accord, la thermochimie est une partie de la thermodynamique. Le petit Larousse indique: thermodynamique: partie de la physique qui traite des relations entre les phénomènes mécaniques et calorifiques; thermochimie: partie de la chimie qui s'occupe des quantités de chaleur mises en jeu par les réactions chimiques. - Bobsodium 22 août 2007 à 10:30 (CEST)
D'accord que la thermochimie est une partie de la thermodynamique. Mais quelqu'un qui veut consulter un article de thermodynamique va se rendre sur le portail:physique. --PulkoCitron 22 août 2007 à 10:36 (CEST)
D'accord avec PulkoCitron pour la thermochimie. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 11:52 (CEST)
Il y a un problème manifestement sur la page thermochimie : elle ne respecte pas la définition du petit Larousse. Elle devrait être renommée en thermodynamique chimique. la thermochimie (voir aussi en:Thermochemistry)est qqch de plus restreint que la thermodynamique chimique (voir en:Chemical thermodynamics). Par exemple l'influence de l'entropie sur les réactions chimiques ne met pas en jeu directement de la chaleur et donc dépasse le domaine de la thermochimie. Je propose donc de renommer l'article (et le lien dans le portail) thermochimie en thermodynamique chimique Federix 22 août 2007 à 14:34 (CEST)
Je ne pense pas qu'il faille se fier au Petit Larousse pour un truc de chimie, pour moi la thermochimie n'est pas si restreinte (ça me paraitrait absurde que ce soit si restreint, mais ça ne veut pas dire que j'ai raison ;D). Dans mes cours de thermochimie il y avait de l'entropie, et dans la partie thermochimie du bouquin "chimie physique" de Atkins (le gros truc censé être de référence, chez de Boeck) il y a aussi de l'entropie. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 16:50 (CEST)
Pour moi, mes cours s'appelaient 'thermodynamique chimique et le mot thermochimie je ne l'ai entendu dans un cadre universitaire que dans les premiers cours de chimie générale Federix 22 août 2007 à 18:35 (CEST)
Pour ma part, je l'ai entendu de la sup au doctorat inclus, et je continue à l'entendre. Pour moi, la thermochimie a toujours été la partie de la thermodynamique traitant des systèmes chimiques. De plus, les phénomènes entropiques sont de plus en plus identifiés dans des processus physico-chimiques (de mémoire, la transition cérium α-γ est entropique, selon un papier (ou plusieurs) dans PRL). La définition du Larousse est donc très (trop restrictive) et à mon avis, la thermochimie doit vraiment être comprise comme la branche de la thermodynamique appliquée aux systèmes chimiques (c'est à dire "nanométriques" et réactifs au sens large). Grimlock 22 août 2007 à 23:00 (CEST)
Ici [3] on trouve une recherche d'ouvrages sur amazon prouvant que, selon certains auteurs la thermodynamique chimique et la thermochimie sont deux choses différentes, et, pour d'autres il s'agit de la même chose. Donc pour moi peu importe que thermodynamique chimique=thermochimie mais il faut le dire dans la page et créer une page de redirect. De plus il me semble que thermochimie prète à confusion (voir définition dans le dico et certains titres d'ouvrages). Le plus simple ça ne serait pas de renommer la page en themodynamique chimique? Federix 22 août 2007 à 23:35 (CEST)
Voici mon point de vue d'après le wiki anglais. La thermochimie est plus restreinte que la thermodynamique chimique et ne s'occcupe que de la chaleur dans les réactions. La thermodynamique chimique s'intéresse aussi au travail et utilise pour cela les principes de la thermodynamique. --PulkoCitron 25 août 2007 à 10:59 (CEST)

D'accord avec Federix

Fait remplacé thermodynamique par thermochimie sur le portail. La raison est que l'article thermodynamique chimique ainsi que la catégorie n'existent pas. Il n'est donc pas correct de mettre un lien thermodynamique chimique sur le portail qui redirige vers l'article thermochimie. Par contre il sera bon de créer thermodynamique chimique pour ensuite mettre un lien dans le portail --PulkoCitron 25 août 2007 à 11:14 (CEST)

[modifier] Article à améliorer

Bonjour, l'article Chimie est de très mauvaise facture. J'ai corrigé hier soir des erreurs d'orthographes grossières dans l'introduction et me suis occupé de sourcer le partie Étymologie (qui était plus ou moins fausse avec des soupçons d'afroctentricité). Le reste de l'article ne vaut pas mieux. Ce serait bien d'en faire, au mieux un AdQ, au minimum un BA. VIGNERON * discut. 25 août 2007 à 08:45 (CEST)

De plus, je trouve qu'il n'est pas écrit de façon neutre mais dans le style « la chimie sauve le monde ». OK ici on est tous des passionnées de chimie, mais bon il faudrait quand même citer une réf après ce genre de phrase « a chimie a également contribué avec la synthèse de nouveaux médicaments à l'augmentation de l'espérance de vie » et peut être parler aussi parler des aspects négatifs de l'application technologique de la chimie, par exemple les dommages à l'environnement causés par l'industrie chimique et, tant qu'un y est des catastrophes (Bhopal, Seveso etc…)Federix [discut] 3 septembre 2007 à 20:55 (CEST)
Il y a paragraphe "chimie et environnement" (actuellement vide) dans lequel les points négatifs de la chimie (pollution, toxicité) peuvent être abordés PulkoCitron

[modifier] Phénol

Bonsoir, Je voudrais juste vous laisser un mot à propos de phénol - phénol (groupe) - phénol (molécule). J'ai modifié près de 50 liens pointant de la page d'homonymie vers l'article plus précis. Il se peut que j'aie commis une ou 2 erreurs (si c'est le cas, j'en suis désolée!), certains étant plutôt ambigus. Si vous pouviez faire une petite vérification de routine, ce serait sympa. Voir mes contributions (celles du 26 août entre 19h23 et 20h12. Fluti (d · c · b)27 août 2007 à 02:21 (CEST)

[modifier] Ochratoxine A

Bonjour !

J'ai reçu un message de la part d'une IP qui, voyant que j'étais intervenu sur cet article, a pensé que j'avais ajouté l'image de cette molécule. J'en suis innocent, mais suis incapable de juger de la pertinence de sa remarque et de celle de la correction éventuelle à apporter. Si je ne m'adresse pas au bon projet, merci de rediriger Clin d'œil GillesC →m'écrire 27 août 2007 à 12:14 (CEST)

J'ai regardé les articles en anglais et il me semble bien qu'il y ait eu un oubli dans la structure de la molécule de la page. Je corrige.--Kirikou 27 août 2007 à 12:39 (CEST)
Merci ! GillesC →m'écrire 28 août 2007 à 15:25 (CEST)

[modifier] Encore un article à traduire

Voici un article fort intéressant en:History of poison.Avec des améliorations, cela pourrait devenir un AdQ bon article BA --PulkoCitron 28 août 2007 à 15:12 (CEST)


[modifier] Intention de proposition au label BA

... de l'article chimie numérique. J'attends vos avis ! Grimlock 29 août 2007 à 15:49 (CEST)

bonne idée mais il y a beaucoup de liens rouges --PulkoCitron 29 août 2007 à 19:03 (CEST)
oui pas mal de liens rouges... et un peu d'illustration ne ferait pas de mal aussi --Bobsodium 30 août 2007 à 09:37 (CEST)

[modifier] Pertinence de l'article Point d'inflammabilité

L'article Point d'inflammabilité m'a l'air de décrire les propriétés du point d'inflammation. Le titre de l'article est-il pertinent et faut-il faire une redirection?--Kirikou 1 septembre 2007 à 20:20 (CEST)

Non, si il y a deux articles, c'est une fusion qu'il faut demander. Grimlock 1 septembre 2007 à 20:32 (CEST)
En fait j'ai trouvé peu de référence à la notion de point d'inflammabilité donc je me demande s'il n'y a pas une erreur dans le titre.--Kirikou 3 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

[modifier] Pertinence de l'article R717 Ammoniac

Je crois que le contenu de cet article devrait être intégré à l'article ammoniac moyennant quelques corrections.--Kirikou 3 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

Oui avec une redirection à partir de R717. J'ai laissé un post sur la page de discussion de l'auteur de cet article. Attendons son avis avant d'agir. De quelles modifications parles tu? L'article me semble assez clair et pluto détaillé. --PulkoCitron 3 septembre 2007 à 12:33 (CEST)
En plus, l'article ammoniac a grand besoin d'être étoffé. --PulkoCitron 3 septembre 2007 à 12:35 (CEST)
Je plussoise la fusion Federix [discut] 3 septembre 2007 à 20:32 (CEST)
Et on fait comment pour la procédure de fusion?--Kirikou 4 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

[modifier] Proposition de indicateur de pH au label de bon article

Bonjour à tous, Je me permet de vous informer que l'article Indicateur de pH a été proposé au label de bon article après consultations . N'hésitez pas à voter et donner vos avis. Merci d'avance. --Sébastien Bruneau 4 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

[modifier] à contrôler et catégoriser

  • Article Organon multinationale, projet chimie + projet Pays-Bas Havang 29 août 2007 à 20:14 (CEST)
  • Article Akzo Nobel, projet chimie + projet Pays-Bas, dans cette nouvelle version est ajouté l'information traduit de l'article néerlandais. Havang 7 septembre 2007 à 13:19 (CEST)
Oui Ai modifié la catégorisation: pour Organon, j'ai changé Industrie pharmaceutique par Entreprise pharmaceutique et pour Akzo Nobel, j'ai ajouté la catégorie Entreprise chimique. Snipre 10 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

[modifier] Nikolaï Semionov

Bonjour, j'ai entamé il y a des mois la traduction de l'article suscité ; la trad. est presque achevée, il ne manque que la traduction de quelques concepts qui m'échappent totalement (je ne suis pas et de loin calé dans le domaine de la chimie Sourire) et que j'ai donc laissé en anglais car je ne voulais pas traduire au mot à mot. Un chiniste qui s'y connaîtrait en anglais peut-il passer voir, traduire les quelques expressions restantes, et, ceci fait, enlever le bandeau de traduction ? Isaac 9 septembre 2007 à 19:45 (CEST)

je suis passé dessus pour traduire les termes techniques. A relire avant d'enlever le bandeau. Bobsodium 11 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

[modifier] Vote BA

L'article Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer est proposé au label BA.Venez donner votre avis.--Kirikou 16 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

[modifier] Erreur de majuscule dans le bandeau d'évalution du projet!

Bonjour,


Le bandeau d'évaluation du projet Chimie est actuellement codé par {{Wikiprojet chimie}} alors que ce devrait être {{Wikiprojet Chimie}} si non en croit les autres projets, tels que Physique ou Astronomie. Autrement dit il manque une majuscule. Or Wikipédia fait la différence. Peut-on corriger ? lagaffe 18 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

[modifier] Réfrigérant

Je n'y connais pas grand chose mais en catégorisant les articles R410a et R717 Ammoniac, j'ai remarqué différents articles qui semblent à première vue parler de la même chose : fluide frigorigène et réfrigérant. GL 20 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

Pas du tout, le fluide frigorigène appelé aussi fluide réfrigérant est un mélange (ou non) de produits "créant du froid" alors que le réfrigérant est un appareil permettant l'échange de chaleur à travers lequel passe un fluide permettant le refroidissement. Bobsodium 20 septembre 2007 à 21:05 (CEST)
Ah OK. Mais les fluides — R410a c'est bien un fluide ? — sont dans Catégorie:Réfrigérant qui donne Réfrigérant comme « article principal », c'est normal ? GL 20 septembre 2007 à 21:15 (CEST)
Non, c'est un problème de catégorie, celle-ci devrait être renommée "[fluide frigorigène]" car tous les articles de cette catégorie sont des fluides frigorigènes. Bobsodium 20 septembre 2007 à 22:36 (CEST)

[modifier] Chimiebox

Je préconise l'emploi du modèle modèle:pharmacologie pour les chimie boxs pour des raisons pratiques et esthétiques.--PulkoCitron 24 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

J'ai remplacé la chimie box de l'acide chlorhydrique par le modèle pharmacologie. Ce modèle est plus esthétique, plus simple à utiliser et permet d'indiquer autant d'information. Cependant, ma modification a été effacée sous pretexte que le modèle est reservé aux produits pharmaceutiques. Selon moi, il faut soit améliorer le modèle chimie box ( je peux m'en occuper..) ou bien étendre le modèle pharmacologie a tous les produits chimiques. Je veux connaitre l'avis des membres du projet chimie avant de faire quoi que ce soit --Pulko Citron 11 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

Le gros problème du modèle pharmacologie c'est qu'il s'appelle "modèle pharmacologie" ;). Je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'on modifie les chimieboxes. Je pense que pour éviter plein de modifs sur plein d'articles le mieux est de garder la même structure de base, mais en améliorant globalement (+ compact, + de paramètres optionnels... ). Par exemple on pourrait s'arranger pour que {{chimiebox physique}} puisse être rempli avec des paramètres (optionnels) du genre machun = | truc =, comme ça à l'avenir c'est plus simple à utiliser, et pour maintenant ça n'oblige pas à plein de modifs dans les articles. Et le design global peut être changé dans {{chimiebox général}}, comme ça on garde une homogénéité dans les articles chimiques. Qu'en penses-tu? (je pense pouvoir aider à ça si c'est nécessaire, mais seulement aider, je n'ai pas toujours beaucoup de temps... :( ) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 11 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

HS : tableau à remplacer par infobox ici : Méthanal Cdlt JSDX 14 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

Fait, VIGNERON * discut. 9 décembre 2007 à 15:01 (CET)

[modifier] LSD

Qu'on en finisse!! L'article a tout pour être un AdQ !Pourquoi le vote a t'il été stoppé ? --PulkoCitron 24 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Le vote n'est pas stoppé puisqu'il est toujours au second tour--Kirikou 26 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

[modifier] Attention !

Ici l'annonce de la modification des poids atomiques de 5 éléments selon l'IUPAC, ainsi que d'un rapport isotopique ... Faudrait corriger tout ça ici, si ce n'est déjà fait Sourire Grimlock 8 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

Fait pour le modèle {{élément}} de chacun, sauf pour le ratio isotopique de l'argon. chtit_dracodiscut 8 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Catégorie:Terpènes et terpénoïdes

Ne faudrait-il pas renommer cette catégorie en Catégorie:Terpène et terpénoïde d'après les conventions de nommage ? Je le ferais bien, mais je trouve que cette dénomination n'est pas optimale pour une catégorie (et?).

Est-ce qu'il ne serait pas en effet plus simple de tout regrouper sous un seul nom (est-ce que les terpénoïdes incluent les terpènes? si oui, ce nom serait meilleur amha), voire de directement créer une Catégorie:Terpénoïde et de séparer les articles entre celle-là et Catégorie:Terpène, qui seraient toutes deux des sous-catégories de Catégorie:Composé organique et Catégorie:Biomolécule ?

chtit_dracodiscut 9 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

[modifier] Article eau

Il y une IP qui laisse depuis octobre un lien et le nom de son livre dans la bibliographie:

  • Yann OLIVAUX, "La nature de l'eau", édition Marco Pietteur (octobre 2007) (ISBN / 2874340383)

Le livre n'a rien n'a a priori rien à voir avec la rédaction de l'article et je pense que c'est du spam mais j'aimerais avoir votre avis là dessus--Kirikou 11 octobre 2007 à 13:40 (CEST)--Kirikou 11 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

S'il n'ajoute aucune référence dans l'article, ni la moindre contribution/infos dans l'article, perso je considère ça comme du spam et je revert direct. JSDX 14 octobre 2007 à 16:03 (CEST)
Je suis d'accord! Federix [discut] 14 octobre 2007 à 17:26 (CEST)
Après une recherche basique sur le web, il semble qu'il s'agisse surtout de théories pseudo-scientifiques sur la "dynamisation" de l'eau ou comment la "charger en énergie positive" pour le bien-être du corps.Hem hem !! Je préconise la suppression immédiate de cette référence bibliographique Steff-X 16 octobre 2007 à 09:01 (CEST)
surtout qu'il est difficile de considérer comme un "ouvrage de référence" sur un tel sujet un livre sortant ce mois-ci ! David Berardan 16 octobre 2007 à 09:25 (CEST)
Ca dégage cash, ne perdez pas de temps avec ça les gars ;) JSDX 16 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

[modifier] Article Paracétamol

Avant de proposer cette page au label bon article, pourriez vous me faire part de vos critiques pour améliorer cet article ? Votre opinion m'intéresse et est très important en cette périodes d'ultimes retouches. Si vous n'avez pas de critiques, SourireSourireSourire eh bien des petites félicitations??? Non sérieusement, il y a surement des fautes à corriger et la partie chimie est vraiment très light --Pulko Citron 18 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Besoin de personnes compétentes pour relire et corriger les chapitres Chimie et Mécanisme d'action et devenir dans l'organisme de l'article Paracétamol SVP. Difficile d'en faire plus sans votre aide.--Grook Da Oger 28 novembre 2007 à 14:32 (CET)
j'ai relu la partie chimie, je n'ai pas vu de bêtise. Attention, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'erreur, juste que c'est "autocohérent". David Berardan 28 novembre 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] électrostriction

Salut les chimistes,

En voulant parler un peu de l'eau de mer, je me suis retrouvé à faire un lien vers l'électrostriction : horreur et damnation, un lien rouge ! Est-ce que j'ai mal traduit electrostriction ? Sinon, pourriez-vous avoir le gentillesse de créer au moins une ébauche là-dessus, histoire que je comprenne un peu de quoi il s'agit ?

Merci, le Korrigan →bla 28 novembre 2007 à 19:59 (CET)

nan, tu n'as pas mal traduit. En très très (très) gros, ça ressemble vu de très loin à de la piezzo-électricité, mais c'est pas pareil dans le principe physique. Un peu comme de la magnétostriction mais avec un champs électrique au lieu de magnétique. Grosso modo tu appliques un champs électrique à un matériau et il change de forme. Pour la traduction je dirais bien oui mais pas trop le temps alors sois pas pressé, ou sinon demande à un physicien. David Berardan 28 novembre 2007 à 21:40 (CET)
OK, j'étais pas sûr que ça concerne le projet chimie ou physique... merci, le Korrigan →bla 28 novembre 2007 à 22:20 (CET)

[modifier] Chimieboxes

Il faudrait vraiment faire quelque chose pour les chimieboxes ! Elles sont ingérables, trop nombreuses, par forcément jolies (comme le dit PulkoCitron (d · c · b) ci-dessus), etc. Il faudrait 1. du point de vue du code, ne faire qu'un seul modèle et même fusionner avec d'autres modèles comme le modèle pharmacologie (parce que jusqu'à preuve du contraire, la pharmacie utilise des molécules) ou {{Acide aminé2}} par exemple. 2. dans un second temps, du point de vue esthétique, réfléchir sur la charte graphique. VIGNERON * discut. 9 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Pour ne pas parlez dans le vide, concentrons-nous sur des points précis :

  1. vise-t'on une seule unique chimiebox ou une solution intermédiaire (une "général", une "physique", une "thermochimie", une "précautions", une "pharmacologie", une "psychotrope")
  2. fusionne-t'on avec {{Acide aminé2}} (pourquoi 2 d'ailleurs ? renommer {{Acide aminé}} et ce dernier en "navigation acide aminé") ? {{Pharmacologie}} ?
  3. adopte-t'on une mise en forme semblable à Modèle:Pharmacologie/Mode d'emploi ?
J'ai voulu récemment remplacer un tableau écrit à la main (ou à l'HTML Clin d'œil) sur un article quelconque par une chimieboxe… Ça s'est révélé hardu comme première expérience avec les chimieboxes ! Il faut se taper toute une page longue et parfois pas très claire pour trouver les paramètres que l'on cherche à ajouter, quand on les trouve, et ensuite il faut les ajouter en faisant plein de chipot avec les modèles, sous-modèles, modèles de fermeture, et j'en passe. Donc je serais pour une fusion des différents modèles, mais il faut voir si ça ne serait pas alors trop lourd si tout était en un. Je pense que la solution intermédiaire serait plus gérable : avoir juste 4-5 modèles qui font tout. Et surtout, ne pas avoir à mettre chaque paramètre dans un modèle ! On aurait un truc du genre :

{{Chimiebox physique
|masse moléculaire = Champs à remplir
|température fusion = Champs à remplir
|température vaporisation = Champs à remplir}}

plutôt que :

{{Chimiebox physique}}
{{Chimiebox physique masse moléculaire| Champs à remplir}}
{{Chimiebox physique température fusion| Champs à remplir}}
{{Chimiebox physique fin}}

Sinon, le modèle pharmacologie a l'air pas mal, mais niveau esthétique y a mieux. Sourire chtit_dracodiscut 9 décembre 2007 à 22:24 (CET)
C'est l'idée que je propose depuis un moment sans réponse, puis comme j'ai pas trop le temps de m'y consacrer en ce moment... ;) Peut-être demander au projet:modèle, ou à des experts en modèles qui ont du temps. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 9 décembre 2007 à 22:52 (CET)
En effet, je n'avais pas vu que j'ai à peu près répété ce que tu as dit qqes sujets plus haut Clin d'œil chtit_dracodiscut 9 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Sauf que le projet modèle n'a pas l'air très réactif et que je possède quelques compétences en codage, donc je vais le faire moi-même (quitte à demander de l'air en cours de route). Mais il faut définir les grandes lignes, moi je suis pour un modèle unique (et pas une solution tiède intermédiaire), et les autres ? Avis, questions, commentaires ? VIGNERON * discut. 10 décembre 2007 à 07:24 (CET)

Je suis pour la solution tiède intermédiaire. Ce sera moins lourd (pour les serveurs) et compatibles avec ce qui est déjà dans les articles si on s'y prend bien, donc plus simple et moins douloureux à mettre en place. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 décembre 2007 à 18:07 (CET)
On ne fusionne même pas "général" ({{Chimiebox général}}) et "physique" ({{Chimiebox physique}}) : les deux vont toujours ensemble, non ? VIGNERON * discut. 10 décembre 2007 à 18:46 (CET)
ça se discute. Pour moi général est la partie de la chimiebox ou rien n'est optionnel, et où tout peut et doit toujours être rempli, le minimum absolu. Physique contient des champs qu'on ne peut parfois pas remplir. Enfin, je préfère ne pas fusionner dans l'idée que dans les articles qui ont déjà des chimieboxes, rien ne soit cassé avec le changement. Sinon, on peut réfléchir en même temps aux champs à garder/ajouter/enlever, et aussi à une chimiebox cristallo pour tous les composés qui existent sous forme cristallines et qui devraient aussi avoir une chimiebox (là je propose, mais je serais incapable d'aider, la cristallo et moi...). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 décembre 2007 à 20:34 (CET)
Je propose aussi d'utiliser le modèle pharmacologie avec des petites modifications  : le modèle est simple à utiliser et il est assez esthétique. On peut aussi faire plusieurs modèles. Mais ce seraient bien si ces modèles étaient compatibles entre eux Sourire --Pulko Citron 11 décembre 2007 à 08:58 (CET)
+1 on pourrait renommer le modèle {{Pharmacologie}} en {{Chimiebox}} et procéder à quelques modifications (en lancant des bots). De tout façon, on cassera forcément quelque chose avec le changement, il faut juste que ce soit le moins visible possible et fait le plus rapidement possible. D'où l'intérêt de bien se mettre d'accord avant histoire de ne pas y revenir plusieurs fois. VIGNERON * discut. 11 décembre 2007 à 13:22 (CET)
Sans vouloir vous décourager, ne croyez-vous pas que la solution anglophone est plus intéressante ? Au lieu de créer une chimiebox qui se déroule sur des kilomètres avec le risque qu'il manque la moitié des informations, une chimiebox réduite avec un lien sur une page propriété où on peut s'étendre comme on veut serait préférable? Snipre (d) 14 décembre 2007 à 23:15 (CET)

[modifier] Aldolisation

Bonjour à tous,

J'ai traduit une partie de l'adq anglais en:aldol reaction (intro, mécanisme) dans aldolisation. Cependant, étant assez peu au courant de la nomenclature en français (livres de référence en anglais oblige...), j'ai plusieurs doutes de traduction. Est-ce que quelqu'un pourrait aller jeter un coup d'œil et me valider/corriger tout ça ? Sourire Et si quelqu'un avait des sources à rajouter en plus, ce serait fantastique, certaines de l'article anglais sont incomplètes.

Merci ! chtit_dracodiscut 9 décembre 2007 à 22:24 (CET)

J'ai jeté un coup d'oeil. J'ai remplacé certains des doutes de traductions par ce qui me semblait logique. Pour les "stereocenters", j'ai moi-même un doute, je ne trouve pas d'équivalent en français, mais bon ici les carbones asymétriques font l'affaire a mon avis (bien qu'il faudarit sous entendre que se sont des centres de possibles isomérie, tout ça..). De même l'ether d'enol de cétone, je vois pas trop à quoi ça correspond en français...comme le dernier mot de l'article, il faudrait que je reprenne mes vieux cours de chimie que je n'ai pas sous la main (d'ailleurs assez loin de ma main, environ 6300km).Rhadamante (d) 10 décembre 2007 à 14:57 (CET)
"Stereocenter" se traduit en français par « centre de chiralité ». Je vais aller corriger.Federix [discut] 12 décembre 2007 à 08:58 (CET)
pas encore eu le temps de lire l'article mais pour "éther d'énol de cétone" je dirais simplement éther d'énol (C=C-O-R) pour lequel l'équilibre céto-énolique correspond à une cétone et pas un aldéhyde (attention, hein, j'ai pas lu je dis juste ça par "bête traduction"). David Berardan 10 décembre 2007 à 15:11 (CET)
a oui j'ai aussi sucré la partie sur "l'acide organique" qui me semble douteuse. D'un coté on parle de composé carbonylés et de carbanions, de l'autre d'énolates... Alors que seulement certains composés carbonylés sont énolisable, et que les énols peuvent ensuite être déprotonés pour donner des énolates. J'avoue que je comprends pas la logique là...Rhadamante (d) 10 décembre 2007 à 15:52 (CET)
Pour moi "stereocenter" pourrait se traduire par "stéréocentre" simplement (cette année mon prof d'orga a du le dire une vingtaine de fois au moins), ou alors "carbone stéréogène", ou "centre stéréogène". Et pour "éther d'énol", je suis d'accord avec David. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 décembre 2007 à 20:41 (CET)
Pour moi un alcoolate est une base forte et non une base moyenne --Pulko Citron 11 décembre 2007 à 08:59 (CET)
Tout depends de l'echelle ;). Si on compare a de la soude, ou de la potasse, oui c'est fort. Mias là on est en milieu organique. SI on compare l'alcoolate (pKa entre 18 et 20 si j'ai bonne mémoire) avec des hydrures (pKa de plus de 40 certains), les amidures, etc., c'est plutot une base moyenne. Rhadamante (d) 11 décembre 2007 à 13:13 (CET)
D'ailleurs à ce propos, l'article alccolate est nommé alkoxyde (avec une redirection depuis alcoolate). Comme je l'ai dit sur la page de discussion, j'aurais plutôt vu l'inverse (je n'ai jamais vu le terme d'alkoxyde avant). chtit_draco a approuvé, donc j'aimerai savoir s'il y a des avis divergents ici? Rhadamante (d) 11 décembre 2007 à 13:19 (CET)
pour alkoxyde c'est effectivement employé (notamment sous la forme "alkoxyde de bidule"), cela dit alcoolate l'est sans-doute plus, donc une redirection dans le sens inverse est peut-être effectivement plus opportune. David Berardan 13 décembre 2007 à 08:27 (CET)

Merci à tous pour les corrections ! Sourire chtit_dracodiscut 14 décembre 2007 à 14:45 (CET)

[modifier] Haloalcane - Halogénure d'alkyle

C'est quoi la différence? Rhadamante (d) 13 décembre 2007 à 00:04 (CET)

perso je n'avais jamais vu haloalcane avant. David Berardan 13 décembre 2007 à 08:26 (CET)
idem/ ça doit être un traduction de l'anglais haloalkane. donc fusion des 2 sous le nom d'Halogénure d'alkyle? Rhadamante (d) 13 décembre 2007 à 16:00 (CET)
"Halogénure d'alkyle" est a priori un terme plus général parce que "alkyle" est un nom fourre-tout pour désigner une chaîne carbonée plus ou moins substituée. Tout dépend du contexte. ClCH2CH2OH, par exemple, est considéré comme un halogénure d'alkyle mais n'est pas strictement un haloalcane. "Haloalcane" est, à ma connaissance, plutôt utilisé dans un index en anglais pour qu'on le trouve à côté de "halide", "halogen" etc. au lieu de "alkyl halide". Ceci n'est pas nécessaire en français.Steff-X (d) 14 décembre 2007 à 12:13 (CET)
Dans ce cas l'intitulé de l'article est faux: il parle d'alcane substitué, et pas d'une chaine carbonée quelconque portant un halogène. Pour moi justement alkyle= alcane substitué (=groupe méthyl, butyl, phényl, etc.) et pas n'importe quelle chaine carbonée, donc halogénure d'alkyle= alcane substitué par un halogène... Rhadamante (d) 14 décembre 2007 à 16:34 (CET)

Je suis d'accord avec Rhadamante, j'ai déjà vu dans certaines page de chimie orga l'erreur consistant à dire qu'un alkyle c'est d'importe quoi : en fait, c'est juste une chaine carbonée sans substituant. Des fois ce terme est utilisé comme comme le décrit Steff-X, mias c'est un abus de language. Amha, il faut fusionner Federix [discut] 14 décembre 2007 à 16:44 (CET)

L'article haloalcanes parle d'une catégorie assez particulière de composés polyhalogénés et il faudrait le fusionner avec hydrocarbure halogéné. Halogénure d'alkyle, en revanche, me semble plutôt l'endroit pour décrire la chimie autour de ces composés, en prenant le terme "alkyle" comme un terme générique. Ce n'est pas un abus de langage, c'est son usage courant en chimie organique parce qu'on ne dispose pas d'autre terme et sa nature dépend du contexte. La seule condition dans l'utilisation "au sens large" d'alkyle est que les éventuels groupes fonctionnels qui se trouvent dans la chaîne doivent être "assez loin" de la fonction dont on parle pour ne pas changer la nature de celle-ci. Je m'explique : si l'on parle d'un halogénure d'alkyle RX, le groupe alkyle (R) ne peut pas être COCH3 (on aurait alors CH3COX, c'est-à-dire un halogénure d'acyle) ou CH2OCH3 (on aurait MeOCH2Cl qui est un dérivé de chlorhydrine et qui a donc une réactivité complètement différente) ; en revanche, rien ne s'oppose à ce que R = CH2CH2CH2OCH3.
Il me semble plus important de donner la définition initiale d'alkyle mais aussi de préciser que l'usage courant n'est pas forcément aussi restrictif.Steff-X (d) 14 décembre 2007 à 20:01 (CET)

[modifier] Comment être plus clair??

Cette phrase pose problème a tous les non-chimistes. Avez vous une idée pour clarifier cette phrase? Le paracétamol existe sous la forme d'un seul stéréoisomère et ne comprend pas de centre chiral, la synthèse n'a pas besoin d'être stéréocontrolée, et elle est plus simple par rapport aux synthèses asymétriques d'autres substances pharmaceutiques. --Pulko Citron 16 décembre 2007 à 15:05 (CET)

Il y a redondance d'information: pour moi, il est clair que si une synthèse ne produit pas de stéréisomères, la synthèse sera plus simple (dans l'optique d'une séparation obligatoire).
Le paracétamol existant sous la forme d'un seul stéréoisomère et ne comprenant pas de centre chiral, la synthèse n'a pas besoin d'être stéréocontrolée. devrait suffire. Un lien vers synthèse asymétrique peut être créé, mais il faut indiquer dans cet article les problèmes de la synthèse et de la séparation de mélanges de stéréoisomères. Snipre (d) 16 décembre 2007 à 23:03 (CET)

[modifier] Époxy (d · h · j  · ↵)

salut les gens

je suis tombé sur l'article Époxy qui annonce dès la première phrase : « Époxy est une contraction de époxyde. » SI tel est bien le cas, pourquoi ne pas rediriger époxy vers époxyde ? --TaraO (d) 19 décembre 2007 à 10:45 (CET)

+1 Rhadamante (d) 19 décembre 2007 à 12:00 (CET)

[modifier] Projet:Charte graphique/Utilisation des chimiebox : Chimiebox PKA ou Chimiebox physique constante d'acidité

Bonsoir,
Dans les propriétés physico-chimiques entrées en Chimiebox on trouve souvent le pKa à 2 endroits: tantôt en propriété chimique, tantôt en propriété physique et très souvent dans les deux.
Quelques exemples : Acide azothydrique; Acide barbiturique; Acide benzène sulfonique; Acide carminique, etc ... (près d'un acide sur 2 est concerné).

Dans Projet:Charte graphique/Utilisation des chimiebox il semble que le modèle officiel soit le Modèle:Chimiebox pKa qui est en fait une redirection du Modèle:Chimiebox pH contesté (cf la dicussion ouverte par Rhadamante sur le sujet Chimiebox pH).
Bien que pH et pKa soient deux notions différentes je suis d'accord avec Rhadamante pour trouver que la propriété "pH" n'est pas pratique pour caractériser une substance (il faudrait préciser sa concentration et le solvant, non?). Donc autant garder le pKa.
Etes vous d'accord pour harmoniser les chimiebox en ne conservant qu'une seule de ces 2 entrées: le Modèle:Chimiebox pKa?
Merci par avance pour vos avis
Claude Rubio (d) 29 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Quel est l'intérêt de dissocier les propriétés chimiques et physiques ? Si on parle en général de propriétés physicochimiques, c'est justement pour ne pas avoir à faire un choix qui, à mon avis, n'a pas de sens.
+ Pour Je suis pour n'avoir qu'un seul pKa... mais dans une unique catégorie propriétés physico-chimiques. Steff-X (d) 30 décembre 2007 à 10:58 (CET)


Merci pour cet avis Steff-X. D'accord, l'important c'est d'éviter d'avoir 2 fois la même propriété dans les chimieboxes.
Ca me convient tout à fait de ne garder que la box Chimiebox physique constante d'acidité. C'est dommage que ce soit l'autre option qui figure comme référence dans le modèle présenté sur le portail de la chimie dans la rubrique "Pour tout savoir sur les chimieboxes". Il faudrait que ce modèle de référence soit aussi corrigé.
Merci de continuer à donner vos avis.Claude Rubio (d) 30 décembre 2007 à 15:38 (CET)
Je suis du même avis que Steff-X. Chimiebox pKa et pas besoin de diviser les propriétés. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 30 décembre 2007 à 17:34 (CET)
C'est à mon sens plus chimique que physique. Mais peu importe, un seul est est suffisant bien évidemment. Par contre y'a des pH qui trainent que j'ai pas corrigé. Je m'en charge. De toutes façons il faudra en parler dans la refont (?) des chimiebox avec le modèle pharma (si ça avance unjour ce truc là ...)Rhadamante (d) 30 décembre 2007 à 18:02 (CET)
Les pKa dépendent aussi du milieu ... Grimlock 30 décembre 2007 à 19:41 (CET)
Certes Grimlock, alors que proposez vous?
Pour avancer, peut on convenir dans la définition de la chimiebox que, sauf précision contraire, les pKa indiqués sont mesurés dans l'eau et à 25°C (c'est ce qu'on trouve le plus généralement dans la littérature)?
Je contribue depuis très peu de temps à Wikipédia et je n'ai pas encore bien saisi comment se prennent les décisions. Je suis près à passer du temps pour consulter la littérature et compléter les propriétés physico-chimiques manquantes chaque fois que possible. Concernant le pKa, je voudrais seulement savoir dans quelle chimiebox on le saisit puiqu'à ce jour il y en a deux (cf {{chimieboxes}}).Claude Rubio (d) 30 décembre 2007 à 20:34 (CET)
Par exemple (et pareil pour les pH), les CNPT dans l'eau conviennent (et sont d'ailleurs bien souvent ce qui est sous-entendu lorsqu'on indique ces valeurs). Grimlock 30 décembre 2007 à 21:41 (CET)
En résumé, Grimlock, votre avis est-il de conserver les 2 propriétés : pH et pKa?
Vous m'aviez déjà répondu sur votre page de discussion que "pKa et pH sont deux notions différentes et chimiques". Personnellement je pensais qu'il y avait un part de redondance mais je ne suis pas expert en la matière. Si finalement d'autres contributeurs se rangent à votre avis, il faudrait que le modèle {{Chimiebox pH}} n'apparaisse plus en pKa comme c'est le cas aujourd'hui.
En tous cas, je tiens déjà à vous remercier tous qui avez pris le temps de vous pencher sur ma question. Je suis impressionné par la réactivité de l'équipe projet, c'est motivant! J'espère que nous arriverons rapidement à une décision (même si je n'ai pas encore bien compris le processus d'arbitrage final).Claude Rubio (d) 30 décembre 2007 à 22:36 (CET)
Euh personnellement je suis convaincu d'une redondance. Et si le pka dépend du milieu, le pH dépend du milieu et de la concentration. A mon sens le pKa est une constante qui dépend du produit (et du milieu évidemment), le pH n'est que la mesure d'une information d'une certaine solution, à savoir la concentration en H+/H3O+, rien de plus. Rhadamante (d) 31 décembre 2007 à 00:18 (CET)
Tout à fait d'accord avec Rhadamante et je ne vois pas tellement l'intérêt de faire figurer le pH qui dépend de trop de facteurs. Bobsodium (d) 2 janvier 2008 à 21:04 (CET)
+1. Le pH pouvant toujours être mentionner dans le corps de l'article. VIGNERON * discut. 5 janvier 2008 à 10:06 (CET)