Discussion Wikipédia:Accueil des spécialistes

Objectif de la page ?

Pour que cette page serve à quelque chose, il faudrait commencer par s'accorder sur son objectif, et particulièrement sur ce qu'on entend par "expert". Il me semble préférable de ne pas être trop restrictif (inutile d'avoir une page qui concerne trois personnes par an). R 5 octobre 2007 à 01:52 (CEST)

J'aimerai pour ma part comprendre en quoi l'accueil d'un "expert" doit il être différent de l'accueil d'un "non expert". On est plus poli ? Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 01:55 (CEST)

On déroule tapis rouge ? On lui donne du Monsieur ? — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 03:24 (CEST)

Franchement complètement contre ce genre de dérive élitiste !!! Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Wikipedia n'est pas la revanche des masses sur le savoir officiel. Pour moi, l'idée, c'est justement de transformer les "experts" en contributeurs, mais ça ne va pas de soit, d'où l'intérêt de cette page. --Ouicoude ^(Gn?) 6 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

C'est une question d'adaptation aux normes de travail sur wikipédia. Si peu de personnes très compétentes contribuent sur wikipédia, il y a une raison, et il faut essayer d'y remédier. Pwet-pwet · (discuter) 6 octobre 2007 à 00:38 (CEST)

Redondance

Je me suis ajouté à la liste des utilisateurs prêts à aider. Mais ce n'est pas un peu redondant avec la Catégorie:Utilisateur prêt à aider ? Oxo °°° le 5 octobre 2007 à 08:19 (CEST)

Ce serait mieux si les personnes inscrites ici avaient l'habitude de causer avec, typiquement, des universitaires : il faut savoir comment les prendre. Jastrow ✍ 5 octobre 2007 à 08:27 (CEST)

Pas faux. Oxo °°° le 5 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

Ayadho 9 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

À ajouter

On pourrait peut-être ajouter un lien vers l'aide, avec son nouveau sommaire magnifique et vers WP:TI ? Oxo °°° le 5 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

La différence dans l'accueil et la relation

Bonjour, je me sens concerné par ce propos. En effet, quoique j'intervienne sur beaucoup de sujets, je suis spécialisé en médiation. Ce n'est pas difficile de voir que les médiateurs en herbe sont peu nombreux à contribuer... J'ai créé quasiment toutes les pages sur le sujet et les sujets connexes. Il m'est arrivé d'être contesté dans mes choix ou le traitement des articles. Contrairement à ce qui avait été affirmé, je n'étais pas du tout fermé à l'argumentation des polémistes. En revanche, j'avais été habilement coincé. Mais j'avais identifié rapidement que les personnes qui intervenaient dans la polémique étaient manifestement ignorantes dans le domaine. Epuisant de faire de la pédagogie via internet. Alors oui, j'estime que celui qui a une expertise dans un domaine doit avoir un crédit favorable ; qu'avant de s'engager dans le soutien aux anonymes et contributeurs sous pseudo, il convient de vérifier, de s'assurer qu'il n'y a pas une motivation sournoise dans la contestation. Surtout dans le système des votes ! Cela dit, j'avais pensé mettre un terme à mes contributions, mais - par delà les taquineries conflictuelles - ça continue de me plaire d'apporter au moulin WP. J'ai même décliné avec un wikimediation.org... Et voyez-vous, ceux qui avaient monté l'affaire ont quant à eux cessé leurs interventions une fois qu'ils ont obtenu ce qu'ils voulaient et, anonymes qu'ils étaient, cachés derrière leurs pseudos, ils ont disparu. Enfin, bref. je suis pour un acceuil spécifique des experts et spécialistes, qui ont toujours au moins une publication qui fait autorité. Ce qui est mon cas (a minima, avec plus de 8.000 ex., 4° ed. de mon bouquin depuis mars 2001, la 5° en 2008). Je suis pour qu'il soit clairement dit que compte tenu du fait qu'ils contribuent sous leur nom, en cas de différend avec un contributeur anonyme ou sous pseudo (tant qu'il ne déclinera pas son identité), c'est à lui, l'expert, que reviendra l'autorité sur la chose. En cas de différend entre experts - et pas un charlatan élevé sur les pointes de son égo - ils devront se mettre d'accord hors ligne et en attendant, il serait indiqué en synthèse sur l'article ce qui fait différend entre qui et qui. C'est des idées pour avancer... idées qui agacera probablement les égos en mal de reconnaissance et qui se gonflent de modestie, mais qui pourra permettre à des spécialistes de venir plus nombreux sur WP cordialement. Jean-Louis Lascoux 5 octobre 2007 à 11:42 (CEST)

AMHA, si vous voulez faire échouer cette initiative par ailleurs intéressante, il faudra aller dans cette direction : « compte tenu du fait qu'ils contribuent sous leur nom, en cas de différend avec un contributeur anonyme ou sous pseudo (tant qu'il ne déclinera pas son identité), c'est à lui, l'expert, que reviendra l'autorité sur la chose ». Kelson 5 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

Je suis d'accord avec Emmanuel. Pour autant, le charisme existe sur Wikipédia. Si on a deux individus, A et B, avec A nouveau et B contributeur bien établi, qui disent tous les deux « je n'ai plus mes références sous la main, mais croyez-moi quand je vous dis que schtroumpf », B aura tendance à être naturellement préféré, parce que les gens lui font confiance. L'expertise sur un sujet devrait être un facteur non pas d'autorité suprême, mais de confiance. Jastrow-✍ 5 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

J'observe seulement que :

• l'anonymat est un système qui permet des contributions à l'envolée : je me connecte, je vois une faute, je corrige, je vois une erreur, je corrige... mais si je considère qu'il y a un point de vue de martien, alors je dois contribuer de manière identifiable.
• le pseudo est un moyen de contribuer sur des forums, et sur WP on peut vouloir avoir un nom d'auteur et là, un pseudo, c'est sympa. J'avais moi-même utilisé un pseudo Prosope qui faisait référence au prosopon des acteurs de la Grèce antique. C'était sympa.
• le nom permet l'identification de la personne dans la vie civile et de savoir qui s'exprime...

Loin de moi l'idée de faire échouer cette initiative, mais bien au contraire de lui conférer une qualité certaine. L'idée de la conduite à l'échec est un prêt d'intention qui ne va pas dans le sens de mon propos. Et, vraiment, je ne vois pas en quoi ça peut être dissuasif que l'on considère l'expert identifiable comme ayant une autorité sur la chose par rapport à la personne masquée qui peut s'amuser de son interlocuteur et être habile en sophismes convaincants pour la communauté. Jean-Louis Lascoux 5 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Je pense aussi qu'il faut proposer aux rédacteurs qui le souhaitent un moyen simple et efficace de lier un compte à une personne physique. Malheureusement, c'est techniquement pas si trivial (cf. Signature numérique, donner un nom et un prénom ne garantit rien du tout). L'imposer, ou encore accepter que des diplômes accordent une autorité éditoriale, sont une remise en cause des fondements de Wikipédia. C'est de mon point de vue, non seulement une mauvaise idée (difficile à mettre en oeuvre, chute de participation certaine, ...), mais aussi une erreur stratégique. Cela va générer un tel mouvement de rejet, que la communauté pourrait bien jeter le bébé avec l'eau du bain. Si un aspect des choses ne doit jamais être sous-estimé au sujet de Wikipédia, c'est bien l'aspect sociologique. Kelson 5 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Mon propos est centré sur Pourquoi un expert aurait-il plaisir à venir contribuer sur WP et quid des situations désagréables ?. Mon argument est que le plaisir de contribué peut être gâché par des contributions de potaches sur des thématiques d'experts. Si l'intervention consiste à faciliter une vulgarisation, c'est ok, ça a du sens ; si l'intervention tend à mettre en cause l'expert ou l'expertise, dans ce cas, il me semble légitime que le contradicteur doive se révéler, ainsi on avance plus vite dans la compréhension du différend. A mon sens, pour pouvoir contribuer avec plaisir, il faut que le spécialiste bénéficie de la confiance a priori sur son domaine d'expertise. Mon propos ne porte pas sur la totalité des contributions dont la plupart se passe d'ailleurs bien compte tenu du nombre de contributeurs, qu'ils soient anonymes, sous pseudo ou sous leur identité. A la réflexion, il me semble que WP gagnerait à avoir un collège d'experts... mais je pense que le volontariat dans ce domaine n'est pas courant, et c'est pourtant celui-ci qu'il faudrait encouragé. Pour encouragé les experts, il faut qu'ils trouvent dans leur contributions bénévoles au moins une reconnaissance du temps consacré... Jean-Louis Lascoux 5 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

 Non!!! D'abord ce genre de dérive élitiste est contraire aux principes fondateurs. Ensuite, rien, mais rien de rien, de vous garantit que vous êtes en train de faire des génuflexions à des "experts". D'abord est ridiculement pédant, et ensuite, tout cela n'aura pour conséquence que d'accroitre la mégalomanie d'une catégorie de contributeurs qui ne toute manière ne sont pas forcément expert. Enfin, a contrario, "acceuillir les experts", ça veut aussi dire accueillir les autres. Si j'étais un débutant et que je n'aurais pas le prétention de lm'autoconsidérer comme expert, je serais des plus véxés!!! Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

c'est précisément ce genre de propos qui a de quoi dissuader tout spécialiste, qui se voit targuer de dérive élitiste, parce qu'il connait son sujet et peut l'affirmer. Tu as si peur que tu cris fort, tu as si peur de perdre quoi, ton pouvoir sur l'invention du savoir ? J'en reste donc à ce que j'écrivais plus haut et je cesse ici mes échanges sur ce propos. Les querelles et les jets de mots ne présentent pour moi aucun intérêt. Bonne continuation. Jean-Louis Lascoux 5 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

Connerie. Le savoir se créé dans les labo et les universités. J'ai pour moi le pliasir d'y participer. Qu'est-ce que tu t'imagines donc? Seuls les mégalos osent clamer être spécialistes et rechercher à se faire passer pour . T'as qu'à regarder le cas Essjay. Vous faites tout le contraire de ce qu'il faut pour que ces pages comptent quelque chose d'encyclopédique. Démerdez-vous avez Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

Ico tu es remonté, tu penses qu'il y a de quoi. Mais franchement ca ne changera pas grand chose au fonctionnement global de Wiki. Le savoir se crée peut être dans les labos et les universités, mais il a besoin de support comme Wikipédia pour être transmit à la masse. Un "expert" n'est pas forcément mégalo s'il dit être ce qu'il est dans la vrai vie, par contre un "expert" n'est peut être pas habitué à ce qu'un gars anonyme qui n'y connait lui dise qu'il a tord. Et si un accueil attentif et un wikipédien averti peut lui tenir la main le temps qu'il s'habitue aux régles wikipédiennes et ainsi éviter qu'il ne s'enfuit, moi je dit pourquoi pas tenter l'expérience. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 01:05 (CEST)

D'accord avec Grook, je pense que tu te gourres Ico. Il ne s'agit pas de créer une caste à part, de leur décerner des médailles ni de leur déployer un tapis rouge. Je vois plutôt ça comme une sorte de compagnonnage qui leur permettra de mettre le pied à l'étrier et de devenir des contributeurs lambda. Tu dis travailler dans un labo, laisse-moi te dire que la connaissance du web2.0 n'est pas la même dans tous les labos, et que dans tout ce qui est sciences humaines, c'est pas top. Une grande partie de ces gens viennent d'un autre monde, un monde dans lequel leur autorité sur la parole de l'amateur allait de soi, où on publiait sous son nom, où la contradiction n'existait pas. Je vois cet accueil comme une façon de leur expiquer tout ça : ce qu'ils vont rencontrer, les raisons pour lesquelles il ne faut pas se décourager dès le début, etc.--Ouicoude ^(Gn?) 9 octobre 2007 à 01:13 (CEST)

Hum, mais il y a des tas d'autres contributeurs qui n'ont pas l'habitude de WP, ni du web, qui sont aussi habitué à ne pas être remis en cause, souvent du fait de leur âge, par exemple. Et pour ceux là, personne n'envisage d'accueil spécifique, c'est pas grave puisque c'est pas des spécialites, hein... Encore une fois, sans dire qu'on a pas besoin de spécialistes, la méthode que vous choississez est, amha, ségrégationniste. sand 9 octobre 2007 à 06:47 (CEST)

Tu as raison, il y a d'autres utilisateurs non habitués au web, au tchat et au fait d'être remis en cause. Maintenant notre but à tous est de retenir le maximum de nouveau participants. Ce projet va dans ce sens. Notre but est aussi de retenir au maximum les participants de valeur. Cette notion de "valeur" est évidement pas vraiment égalitaire voir même ségrégationniste ou élitiste. Et elle est même peut être fausse, être expert dans un domaine ne voulant pas dire qu'on sera un bon contributeur (qui demande certes d'être calé, mais surtout de comprendre et de respecter les régles). A priori ce projet ne veut pas dire qu'on accueillera plus les nouveaux tout venant, qui sont déjà bien pris en main. A priori ce projet ne concernera que quelques personnes tous les ans, qui ont peut être besoin d'un peu plus d'attention pour les raisons déjà évoquées précedement. Si ca permet d'en retenir ne serait ce qu'une, je pense que ca va dans le bon sens. De plus ca n'engage que des wikipédiens qui croient à l'idée et qui acceptent d'aider volontairement et avec plaisir un "expert" qui passerait par là. Il n'y a pas vraiment de mal. Wikipédia continuera à fonctionner comme avant, avec un petit plus vraiment marginal. Et parler de tapis rouge et de courbettes, je crois que c'est vraiment caricatural. Je suis totalement confiant dans la communauté pour différencier le "on donne un coup de pouce au début pour bien faire comprendre et éviter la réaction de fuite initiale", du "on lèche les bottes et on caresse dans le sens du poil jusqu'à la déraison". Un expert qui s'avère trop dur à la comprennette et qui n'arrive pas à comprendre le NPOV, se verra j'en suis sûr reprimandé comme tout le monde. Ce projet n'assure aucune immunité à vie, il est là pour guider les premiers pas de façon un peu plus attentive. Ok ce n'est pas totalement égalitaire, mais ca me semble intéressant et raisonnable. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

Revenir aux fondamentaux

Parce que là je sens que ça part déjà un peu en vrille. L'idée, ce n'est pas de créer une caste de super-contributeurs. L'idée, c'est que si un historien réputé, un champion de karaté ou un MOF se pique de venir nous faire partager leur savoir, ceux qui connaissent un peu leur manière leur expliquent comment s'y prendre. Parce que non, sauf exception, on accueille pas l'étudiant ou le geek lambda comme le spécialiste confirmé. Faut avouer que c'est surtout vrai des universitaires, habitués à des violences plus tempérées dans la ouate académique (ceci dit je m'avance peut-être, n'étant pas si familier des champions de karaté ou des MOF).

Pour ceux-là déjà, il y a déjà une question de langage, de forme, que seuls quelques uns des habitués de WP connaissent.

Il y a aussi une manière de présenter WP, ses qualités comme ses défauts. Je connais par exemple assez peu d'universitaires sensibles à l'égalitarisme qui règne ici, mais beaucoup pourraient apprécier la possibilité qu'offre ce support de croiser des regards disciplinaires sur un même sujet. Il faut aussi savoir les prévenir des difficultés qu'ils risquent de rencontrer, en particulier avec la présence de certains demi-savants, voire de francs illuminés. Ils n'ignorent pas l'existence de ce genre d'individus (il y en a toujours un ou deux qui traînent dans chaque colloque), mais se contentent généralement de les ignorer souverainement (voire de les faire évacuer par la sécurité). Ils seront donc probablement surpris de constater que les facheux de cette espèce disposent ici d'une certaine audiance (voire confiance...), du moins pour le moment (faudrait que ça change), et que leur stratégie de mépris habituelle risque fort d'être contre-productive. Les connaisseurs pourraient alors les conseiller sur cette question (ainsi que sur quelques autres), et éventuellement proposer leur aide pour les tirer de quelques mauvais pas. De manière générale, je serais assez favorable à la rédaction d'une présentation de WP destinées à ce genre d'experts.

Enfin, on pourrait leur proposer quelques trucs, comme par exemple de rédiger des articles de fond dans leur espace utilisateur. Nous pourrions les guider dans la rédaction en sachant choisir les mots (en particulier à propos de la neutralité, et là ça risque d'être coton pour certains), et eux pourraient contribuer sans faire trop de mauvaise rencontre.

Voilà, concrètement, comment j'imagine cet accueil spécifique. Je ne crois pas ébranler ainsi les principes sacrés fondateurs de WP.--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

Proposition

Il serait bon que chaque contributeur volontaire pour l'accueil des experts précise son domaine de compétence. Moi par exemple, je ne me sens absolument pas capable d'accueillir un forgeron ou un ingénieur du son, ne sachant rien de l'état de WP dans ses domaine (niveau des articles, nom des contributeurs compétents, coins à éviter, etc...). Par contre, en "science studies" (plus généralement en socio et en philo des sciences), je suis a peu près capable de guider un collègue nouveau venu sur WP (dans ce cas précis, j'avais quelque peu adapté mon discours à la personalité singulière de cette historienne, et pour ça il vaut évidemment mieux être du secteur, et l'avoir croisé quelques fois dans des réunions), et lui expliquer les problèmes et les avantages spécifiques au traîtement de ce domaine dans WP.

Evidemment, encore faut-il que j'apporte la preuve de mes maigres compétences dans ce domaine. Pour ça, on pourrait utiliser OTRS.--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

Si c'est pour travailler en collaboration avec quelqu'un de très compétent, il vaut mieux soi-même l'être; si c'est pour simplement le "guider" dans le bazar des normes rédactionnelles et stylistiques, s'y connaitre simplement un peu dans son domaine devrait être suffisant, non ? Tout dépend de l'orientation qu'on souhaite donner à cette page. En tout cas, excellente idée. Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Je suis effectivement assez embarrassé pour préciser mon « domaine de compétence ». Je ne me sens qualifié que pour manier la machette dans la jungle wikipédienne si d'aventure un spécialiste habitué aux taxis et autres commodités du monde extérieur souhaiter prendre pied dans notre Amérique (du sud). DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

En tout cas EL tu as des progrès à faire (et progrès encore plus), car apparemmenttu lui as fait peur à CodeClio Hadrien (causer) 8 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Quelques définitions

Puisqu'il est toujours difficile de s'entendre quand on n'appelle pas les choses de la même manière, ouvrons d'abord quelques dictionnaires.En l'occurrence, Petit Robert et TLFI.

• Un expert est une personne choisie pour ses connaissances et chargée d'émettre un avis, de faire des évaluations à propos d'un sujet précis, d'une question exigeant des connaissances spéciales.
• Un spécialiste est une personne qui a des connaissances approfondies ou une compétence particulière dans un domaine déterminé.
• Une sommité est une personne éminente, c'est-à-dire qui est supérieure aux autres par sa qualité professionnelle.

Rajoutons à cela une catégorie qui est implicitement visée par le présent article : celle des professionnels de la diffusion du savoir, autrement dit les chercheurs et enseignants. Dans une moindre mesure, les professionnels de l'information (journalistes, chargés de communication…), les professionnels du conseil (avocats, consultants…) et les professionnels du diagnostic (médecins, experts…) sont probablement aussi à prendre en compte.
Toutes ces personnes sont habituées à rédiger leur savoir sous une forme ou une autre adaptée à leur profession, or Wikipédia a des exigences propres et un fonctionnement qui ne peut verrouiller (sauf exception) la trace écrite. Il faut donc d'une part avertir ces personnes du traitement pas forcément très respectueux de leurs contributions qui quitte leur propriété intellectuelle, d'autre part leur donner des conseils sur la manière de contribuer sans se montrer trop autoritaire, leur rappeler qu'il faut composer avec d'autres contributeurs, enfin leur préciser la manière de faire référence à leurs propres travaux (publiés). Ce dernier point semble pour l'instant encore trop confidentiel et devrait absolument être accessible aux nouveaux arrivants dans ce domaine (étant acquis qu'un amateur non concerné par la question pourra très bien tomber sur ces consignes sans préjudice puisqu'il ne s'agit pas de « dérouler le tapis rouge » mais de donner des conseils adaptés). Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

Ce sont des définitions très claires, il faut donc revoir l'encadré bleu de la page (le titre est Acceuil des spécialistes mais on parle d'experts dans cet encadré).--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

Je proposerais bien une modification du paragraphe sous la forme suivante :
Tous les contributeurs sont importants pour l'amélioration de Wikipédia. Néanmoins, le fonctionnement de Wikipédia peut se montrer déroutant pour les professionnels de la diffusion du savoir et pour les spécialistes en général. Les contributions de certains ont pu être mal interprétées par un défaut de compréhension mutuel, malgré la bonne volonté de chacun, et ces personnes n'ont pas poursuivi leur collaboration avec l'encyclopédie. C'est pourquoi un dispositif spécial d'accueil a été mis en place afin de répondre aux questions spécifiques des spécialistes, notamment sur la rédaction dans un contexte de libre modification, la pratique de la discussion au sein des projets et la gestion de l'autoréférence. De nombreux contributeurs expérimentés sont prêts à les guider au sein du projet.
Les trois types de questions spécifiques que je mentionne devraient à mon avis être détaillés juste après ou sur une page appropriée. Ambigraphe, le 15 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Colloque sur Wikipédia

Je rappelle que les inscriptions pour le Premier colloque francophone sur Wikipédia et les autres projets sont toujours ouvertes.

Un séminaire sera consacré à la question de l'expertise. J'aimerais savoir si des personnes intéressées par ce sujet sont inscrites et participées à ce séminaire ? Si oui, pourraient-elles prendre contact avec moi. D'avance merci.

Plus de membres participeront à ce colloque, meilleure et utile sera la transmission qui pourra en être faite. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

Questions à traiter

Reprenons le questionnaire lancé par Hamelin de Guettelet le 9 octobre 2007 à 22:24 (CEST) sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Accueil des spécialistes et enrichissons-la quelque peu.

Questions concernant les spécialistes, arbitres et experts

WP a-t-elle besoin de spécialistes pour contribuer ?

1.  Pour l'encyclopédie n'a d'intérêt que parce que des gens qui s'y connaissent mieux peuvent apporter des informations. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Pour en effet, WP a besoin de gens qui s'y connaissent. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Pour--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 08:55 (CEST)
4.  Pour Kelson 15 octobre 2007 à 10:42 (CEST)
5.  Pour cela me semble dans un certain nombre de cas évident. DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 11:13 (CEST)
6.  Neutre Évidemment, Wikipédia ne pourrait pas fonctionner si parmi les contributeurs déjà existants il n'y avait pas déjà des personnes sérieuses qui ont des connaissances avancées dans des domaines spécialisés (ouf, c'est dit). Toutefois, je déteste le sous-entendu de cette question : elle remet en cause les contributions déjà réalisées. Cette attente de la venue des spécialistes devient un véritable fantasme, qui finit par aveugler malheureusement certains contributeurs. Si certains contributeurs sérieux ont fini par quitter Wikipédia, c'est précisément qu'ils en avaient marre de cette situation grotesque. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
7. pour, il est indispensable d'avoir des contributeurs sachant de quoi ils parlent. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
8. Évidemment  Pour, pour contribuer WP a besoin de tout le monde y compris des spécialistes Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

Si oui, WP doit-elle exiger une identification claire de ces spécialistes ?

1.  Contre, elle ne l'a pas fait jusqu'à présent. Beaucoup de spécialistes contribuent déjà sous leur vrai nom ou sous un pseudonyme, il n'y a pas besoin de mettre des contraintes superflues. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Contre Même remarque, c'est de toute façon contraire à l'esprit de WP et on ne s'impose pas ici par le poids de son nom ou de ses titres. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3. tout dépend évidemment de la manière dont il se présente sur leur page. S'ils mettent en avant leur spécialité, plus encore s'ils utilisent comme nom de compte unnom de spécialiste reconnu, alors il faut évidemment une procédure d'identification (souvenons d'Essjay...). Dans le cas contraire, il est tout aussi évident que ce n'est pas nécessaire.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 08:58 (CEST)
4.  Contre Wikipédia est basé sur le volontariat, pour cette raison avoir une telle exigence me semble déplacé. Je suis par contre pour offrir des moyens sêrieux d'identification à ceux qui le souhaitent. Kelson 15 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
5.  Contre On peut souhaiter ne pas donner ouvertement son identité : il faut respecter les choix de chacun. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
6. contre, inutile. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 19:01 (CEST)
7.  Contre aucune identification particulière n’est requise pour contribuer Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
8.  Contre contrairement à l'expert dont le statut repose sur une reconnaissance sociale, le spécialiste convainc avec ses arguments et c'est déjà pas mal --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:18 (CET)

WP a-t-elle besoin de personnalités extérieures pour arbitrer les conflits d'édition ?

1.  Contre Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Contre O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Contre en général, mais  Pour dans certains cas particulier. J'explique : dans chaque (bon) article, on mobilise déjà tel ou tel auteur. Cela pourrait donc être utile de faire intervenir directement ces auteurs, lorsqu'un contributeur leur fait dire n'importe quoi (voir le conflit sur (et avec?) dominique aubier).
   Mais en général cela risquerait surtout d'être une usine à gaz ingérable. D'abord, chacune des partie pourrait se ramener avec sa personnalités fétiches, ce qui ne changerait rien au conflit. Ensuite, des conflits secondaires apparaîtraient autour de la question de la légitimité des personnalités mobilisées. Il faudrait alors demander à d'autres personnalités...--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:04 (CEST)
4.  Contre non, sûrement pas pour arbitrer. Par contre donner un avis, cela pourrait être intéressant. Kelson 15 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
5.  Pour et  Contre : proposition à réfléchir : d'un côté, certains conflits peuvent concerner un désaccord profond sur des connaissances pointues ; d'un autre, cela contrevient au fonctionnement actuel de Wikiépdia, la personne extérieure n'étant pas forcément au courant du principe de neutralité ou de la nécessité du sourçage. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
6. contre, car une personne externe, experte ou spécialiste, peut parfaitement se tromper. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 18:59 (CEST)
7.  Contre un conflit d’édition est un problème interne à WP, pas besoin de personnalités extérieures Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
8.  Contre contraire à l'esprit de wp --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:17 (CET)

Si oui, WP doit-elle exiger une identification claire de ces personnalités extérieures ?

1.  Pour évidemment.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:05 (CEST)
2.  Neutre je ne suis pas sûr de bien comprendre, mais si un avis est donné, il me semble évident qu'il faut savoir qui l'exprime. Kelson 15 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
3.  Pour : ben oui, là oui. Sinon, c'est une proposition qui est absurde et qui n'a aucun sens... Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
4. Évidemment  Pour sinon aucune compétence à arbitrer Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

WP a-t-elle besoin d'experts extérieurs mandatés par elle-même pour évaluer les articles ?

1. Dans le cadre de la dotation des labels AdQ, je serais plutôt  Pour. Mais en dehors de ces quelques cas, c'est inutile. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2. Plutôt  Contre ou en tout cas il faut y réfléchir de près avant de mettre cela en route. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Pour--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:12 (CEST)
4.  Neutre... "mandaté" le verbe ne me plaît pas... un avis extérieur est toujours bon à prendre, surtout d'un expert, il faut donc aller dans ce sens... mais de la bonne manière.
   Pourtant, la définition est claire : un expert est chargé de l'évaluation, il ne le fait pas de son propre chef. Ambigraphe, le 15 octobre 2007 à 10:45 (CEST) Disons que je suis  Pour.
5.  Neutre J'ai fait une demande pour arithmétique modulaire : les réactions m'ont beaucoup fait sourire. J'attends pour voir et juger, mais je pars d'un avis assez défavorable. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
6.  Pour les experts ne devraient pas être considérés comme extérieurs, ils devraient avoir une page de discussion spéciale sur le portail permettant un échange et des demandes de conseils (possibilité technique ?) Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
7.  Neutre cette question est complexe. wp a t-il besoin d'expert ? Oui bien sur comme de wikipédiens lambda de bonne volonté. Est-elle en position d'en mandater, c'est là la question. Etant donné le prestige de wp (!), il n'est pas impossible d'en convaincre de participer gratuitement en allant les chercher. --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Si oui, WP doit-elle exiger une identification claire de ces experts ?

1.  Pour Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2. Si on juge que oui, alors il faut une identification claire. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Pour--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:12 (CEST)
4.  Pour Il faut pouvoir rattacher un compte sur Mediawiki avec une personne physique. Kelson 15 octobre 2007 à 11:07 (CEST)
5.  Pour ben oui, là oui. Sinon, c'est une proposition qui est absurde et qui n'a aucun sens... Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
6. Évidemment  Pour sinon où serait l’expertise Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
7.  Pour le statut d'expert est conditionné par une reconnaissance sociale - sans cette reconnaissance on n'est pas expert. Contrairement à un spécialiste, on ne peut être expert et anonyme --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Questions concernant les nouveaux

Les nouveaux arrivants doivent-ils être considérés comme identiques ?

1.  Contre Il ne faut pas enfermer les gens dans des catégories mais il faut leur permettre de trouver des conditions adaptées pour contribuer. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Pour Les nouveaux arrivants doivent être considérés comme identiques, et en tout cas doivent bénéficier de la même présomption de bonne foi et du même accueil. Cela dit, après quelques contributions, on se rend compte très vite de leur respect (ou non) des règles et de leur aptitude (ou non) au dialogue, à la remise en cause. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Contre les nouveaux arrivants ne sont pas identiques.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:15 (CEST)
4.  Non Chaque contributeur, qu'il soit nouveau ou ancien, est unique en son genre. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
5. non, mais droit au même respect oui. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
6.  Contre nous sommes tous différents Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

Si non, les nouveaux arrivants doivent-ils être traités de manière différenciée ?

1.  Contre On ne doit pas préjuger des qualités des nouveaux arrivants, même sur la foi de leur autoproclamation de compétence sur un sujet ou un autre. Ambigraphe, le 15 octobre 2007 à 09:23 (CEST)
2.  Pour On ne traîte pas de la même manière un jeune contributeur collégien de 12 ans et un prof émérite (ce qui ne veut évidemment pas dire qu'on traîte plus mal l'un ou l'autre).--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:33 (CEST)
3.  Contre Ce n'est pas parce qu'il y a des différences entre les contributeurs qu'il faut les traiter différemment. La question est peut-être posée en des mauvais termes. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
4.  Neutre J'ai reçu un message m'invitant à répondre à une question supplémentaire, mais je ne vois pas ce que je vais dire de différent de ce que j'ai déjà déclaré. Ce n'est pas parce que la page a été conservée par décision communautaire que j'ai cessé de penser qu'elle aurait dû être supprimé. Mais là je préfère « botter en touche » en me déclarant neutre sur cette question, car je suis assez d'accord avec Kelemvor (la question est peut-être posée en des mauvrais termes), mais je peux suivre EL au moins sur la première partie de sa réponse, mais, désolé, je ne crois pas à la deuxième partie. J'ai vraiment l'impression qu'à traiter différemment un collégien de 12 ans et un prof émérite, on va nécessairement traiter mieux un prof émérite qu'un collégien de 12 ans, et cela commence avec cette fameuse page. Mais sur Wikipédia on ne s'impose pas (encore) par ses diplômes ou par son nom, mais par la pertinence des sources que l'on avance. Pendant combien de temps ? O. Morand 16 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
5. pour, tout comme EL, le respect ne s'exprime pas de la même façon d'une personne à une autre. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
6.  Neutre pourquoi pas, mais comment traiter différemment à priori Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

La page Accueil des nouveaux arrivants doit-elle être adaptée aux différentes catégories de nouveaux ?

1.  Neutre Potentiellement oui mais il faudrait que cette question soit précisée. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Neutre Elle a surtout besoin d'être améliorée. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Contre ingérable.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:16 (CEST)
4.  Contre Voir question précédente. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
5. Évidemment  Pour il faudrait bien faire comprendre que WP est un projet collaboratif, que ce n’est pas un terrain de jeu pour vandales et que les spécialistes ont une responsabilité particulière de sourçage et de réf. biblio Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
6.  Pour facile à faire, donner une liste des possibilités : je suis spécialiste d'un domaine, un expert reconnu... ensuite il suffit de cliquer sur l'une des alternatives --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:10 (CET)

Le message d’accueil doit-il être adapté aux différentes catégories de nouveaux ?

1.  Neutre difficile de se faire une idée des qualités d'un nouvel arrivant en général. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Contre mais cela n'empêche pas après avoir accueilli tout le monde de dialoguer d'une manière différente face à telle ou telle personne. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Pour une fois évidemment que l'on a une idée du genre de nouveau qu'on accueille.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:17 (CEST)
4.  Contre Voir question précédente. Par contre, rien n'interdit à dex contributeurs particuliers s'investissant sur un thème particulier de souhaiter la bienvenue sur la page de discussion de nouveaux contributeurs qui commencent les modifications sur des articles sur les mêmes thèmes. Ils peuvent en profiter pour se réjouir de la venue d'un nouveau et l'inciter à contribuer, et/ou le féliciter de ses premières contributions. Mais donner un accueil formaté et déshumanisé à des catégories spécifiques de contributeurs, c'est ne pas prendre en compte leurs premières contributions, ne pas identifier leur identité, ne pas les juger, et au final ne pas les respecter. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
5.  Neutre pourquoi pas, mais comment traiter différemment à priori Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
6.  Pour oui, mais concrètement comment cela marcherait-il ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:09 (CET)

L'aide doit-elle être adaptée aux différentes catégories de nouveaux ?

1.  Pour L'aide est pour l'instant indigeste. Flécher les nouveaux selon les qualités qu'ils s'estiment pourrait leur permettre de trouver plus rapidement l'aide dont ils ont besoin. Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Neutre Il faut améliorer l'aide globalement, et à ce moment-là on avisera. O. Morand 15 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
3.  Neutre idem. Et pour les spécialistes, il ne s'agit pas tant de leur présenter les arcanes de WP (de ce point de vue, ils peuvent être traîtés comme tout le monde), que de leur expliquer, de leur point de vue, certains avantages et inconvénients de WP. Par exemple l'existence de troll (or il n'y a pas de page Aide:Que faire face à un Troll? )--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:21 (CEST)
4.  Non, je suis  Contre ; voir question précédente. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
5.  Pour si possible, mais il serait surtout souhaitable de rendre celle-ci véritablement utile. Je préfère maintenant « pomper » dans la page « modifier » une présentation qui me convienne plutôt que de perdre du temps à chercher dans l’Aide Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
6.  Pour mais quelles sont les catégories ? experts, spécialistes... --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:08 (CET)

Faut-il créer un tutoriel ?

1.  Neutre Un tutoriel de quoi ? Ambigraphe, le 14 octobre 2007 à 14:17 (CEST)
2.  Pour il y a déjà une ébauche, crois-je me souvenir.--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:22 (CEST)
3.  Contre Un tutoriel de quoi ? Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
4.  Neutre Il existe déjà un tutoriel : Aide:Comment modifier une page ; parle-t-on de la même chose ?--Manu (discuter) 15 octobre 2007 à 15:31 (CEST)
5.  Pour le tutoriel Aide:Comment modifier une page est un bon exemple de ce qu’il faudrait faire pour : comment créer un article, une catégorie, une sous page perso, comment rediriger un article, etc. (Par contre, il faudrait supprimer les liens dans un tutoriel. Pour l’exemple dans l’Aide:Comment modifier une page cliquez sur le lien Kerameikos, très instructif pour un nouveau !!!!) Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
6.  Pour il faut un guide à l'attention des experts, cf proposition plus bas --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:07 (CET)

   des experts ou des spécialistes ? Ambigraphe, le 16 novembre 2007 à 14:10 (CET)

Si oui, ce tutoriel doit-il être adapté aux différentes catégories de nouveaux ?

1.  Pour Bon courage .--EL ✉ - ✍ 15 octobre 2007 à 09:22 (CEST)
2.  Non Voir question précédente. Kelemvor 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
3.  Contre tout le monde devrait savoir lire Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
4.  Pour Au vu de mes démélés en pàS avec des experts, je pense que les experts qui viennent sur wikipedia auraient besoin d'un guide pour leur expliquer comment ils peuvent être reconnus comme tels (s'identifier et non contribuer anonymement) et les principaux écueils qu'ils vont rencontrer (la rencontre avec des non-experts, les prises de décisions démocratiques), les tentations auxquelles ils ne doivent pas succomber (sur-valoriser leurs travaux, créer un article à leur nom etc..). Je suis volontaire pour participer à la rédaction d'une sorte de guide à leur attention, si bien spur c'est jugé pertinent --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:06 (CET)

   Tu n'as pas pu avoir des démêlés avec des experts puisqu'il n'y en a pas encore sur Wikipédia. Tout au plus as-tu pu te confronter à des spécialistes ou à des gens se présentant comme tels. Ambigraphe, le 16 novembre 2007 à 14:13 (CET)

   dans la mesure où ces personnes sont des scientifiques pleinement reconnus dans leur domaine, je pense qu'ils sont des experts. Maintenant, effectivement, le statut d'expert sur wikipedia n'existe pas.

   En tout cas ce qui est certain d'après moi c'est que ces wikipédiens posent et rencontrent des problèmes tout à fait spécifiques. --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 novembre 2007 à 14:21 (CET)

   Merci de respecter les définitions données ci-dessus pour la compréhension de tous Hamelin de Guettelet 16 novembre 2007 à 21:13 (CET)

   pour Ambi et Hamelin de Guettelet, après vérification auprès de l'interessé, si j'ai (enfin nous) avons récemment eu des démêlés avec un expert au plein sens du terme.. une personne bénéficiant d'une reconnaissance sociale à ce sujet, appuyée sur des diplômes, publis etc... et qui a été à plusieurs reprises mandaté pour des missions d'expertise. Et qui est intervenue sur les articles de wikipédia à ce sujet, ce qui est source de problèmes spécifiques. Donc je maintiens mon avis. --Ofol ^{(moi . ✉)} 29 novembre 2007 à 14:09 (CET)

   Voila l’exemple typique de comportement capable d’exaspérer un spécialiste à fortiori un expert. Je ne suis pas spécialiste de la linguistique ni de la sémantique mais mes connaissances du français sont suffisantes pour appréhender le fait que jouer ainsi sur les mots n’est pas particulièrement sérieux. Pour tous ceux qui ne comprennent pas, qui ne veulent pas comprendre ou qui font semblant de ne pas comprendre, je rappelle :

   • un spécialiste est une personne qui a des connaissances approfondies et donc une compétence particulière dans un domaine déterminé, généralement ces connaissances scientifiques, universitaires ou professionnelles sont reconnues par la société au moyen d’un système d’évaluation du savoir et/ou des compétences ;
   • un expert est un spécialiste mandaté dans un cadre défini pour réaliser une expertise, c’est-à-dire donner un avis de spécialiste pour éclairer des parties ou trancher un différant sur un sujet relevant de sa compétence. En dehors de ce cadre défini un expert n'est qu'un spécialiste.

   Il n’est donc pas possible de croiser des experts lors de contributions à Wikipédia, car, jusqu’à plus ample informé, Wikipédia n’a jamais mandaté d’experts. Un expert à l’extérieur de Wikipédia n’est tout au plus qu’un spécialiste à l’intérieur de l’encyclopédie. -- • Hamelin ^{[de Guettelet]} • 29 novembre 2007 à 17:04 (CET)

   il va falloir que tu te mettes d'accord avec Ambigraphe, alors parce que j'ai tenté d'éclaircir ce point de définition avec lui en avancant très explicitement ton argument et finalement, il m'a affirmé l'inverse..--Ofol ^{(moi . ✉)} 29 novembre 2007 à 19:52 (CET)

Service de poste pour les erudits, chercheurs, universitaires...

Postez vos articles encyclopédiques Les articles de Wikipédia sont postés et partagés sur Wikipédia par des gens tels que vous(+). Vos articles en texte brut sont ensuite mis en forme et relus par notre communauté. NB : Ne postez un texte qu'avec l'accord de son auteur. Les articles empruntés à des sites copyrightés seront supprimés.

J'avais construit ce projet : Projet:Réception des articles postés... pour les universitaires/chercheurs/experts pressés, avant de quitter Wikipedia. (On peut faire un second modele avec "par des experts tels que vous"). Il est pret a fonctionner, mais j'ai quitté wiki-fr, et je n'ai plus envie de faire le lancement, de faire des articles pour des blog a propos de ce projet, d'emailer des presentations du projet a des universitaires, de faire des "cartes de visite" (ask to WP:AG/IA ?) pour le duo "Wikipédia:Accueil des spécialistes + Projet:Poster un article", ou faire un modele {{Bienvenue expert}}. J'en ai marre de ramer, mais d'apres mon experience (cf. wikiversity:fr:user:Yug) l'idee est bonne, il faudrait donc mieux l'integret et diffuser l'information de "Wikipédia:Accueil des spécialistes + Projet:Poster un article" sur le Web et dans les milieux universitaires. Ces deux projet gagneraient aussi a avoir plus de reference externes (cf. des etudes sur wikipedia, les universitaires, les universitaires sur wikipedia, ce que pense les universitaires de wikipedia), quitte a lancer/faire nous vous meme des sondages de terrain. Yug 29 décembre 2007 à 07:56 (CET) (ne pas me repondre, je ne reponds plus)

• Voir aussi discussion sur le bistro : Wikipédia:Le_Bistro/29_décembre_2007#Accueil_des_Expert_.21_a_relancer_.3F

Emailer aux universitaires, specialement Emerites

Salut, je suis en train de voguer sur le site de mon universite, je vous transmet au passage ces liens :

• liste des "guide de l'etudiant" de mon universite ;
  • Ex : Guide de l'Etudiant : Histoire -> page 6 est expliquer comment trouver l'adresse email de chaque professeur.

Un de ces 4, il faudra bien faire un email global, leur demandant de sortir la tete du trou, et d'agir. Les universitaires de france ont des ressources allucinantes... s'il s'unissent. Que ce soit a Wikipedia ou a un autre Wiki (wikiuniversitairesdeFrance.fr ? wiki-u.fr , etc.) cela m'est completement egale, mais ce serait vraiment bien de pouvoir lire leurs syntheses, leurs textes, leurs recherches. ^__^y 59.115.181.43 (d) 22 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Discussion {Bienvenue Expert}

Faire des redirects 

• {{EXPERT}}
• {{Bienvenu expert}}
• {{Welcome EXPERT}}

Refondre le projet WP:EXPERT

Je pense qu'il faudrait refondre ce projet selon les priorités suivantes :

• Intégration forte du système « poster un article » ;
• simplification de la page WP:EXPERT ;
• repérage des expert sur Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants (a vue d'oeil: 2-3 experts/semaine)
• prise de contact plus active avec le monde universitaire (email, forum, prospectus);

Anoon (d) 9 février 2008 à 17:10 (CET)

Concision dans ce modèle {bienvenue EXPERT}

Salut, je pense qu'il faudrait réduire la longueur de ce modèle.
La concision et la clarté est quelque chose de fondamentale dans la prise de contact, surtout avec des universitaires et expert qui considèrent souvent être tellement au dessus de Wikipedia qu'ils considère n'avoir pas le temps de contribuer, et c'est justement cela, ces experts pressés et non convaincus, que nous devons cibler. Anoon (d) 9 février 2008 à 17:10 (CET)

Créer un Parrainage-EXPERTS listé dans le modèle {bienvenue EXPERT}

Qui est volontaire, diplomate, crédible (expert) lui même ?
On a besoin de 3 à 5 wikipédiens actifs, pris dans cette liste pour ^etre le coeur du projet de parrainage. (A vu d'oeil: user talk:Jastrow (historienne modernist), user talk:Remi Mathis (archiviste paléographe et doctorant), user talk:Jaucourt (Maitre de conférence en Lettre)) Anoon (d) 9 février 2008 à 17:10 (CET)

D'accord pour plus de concision. Il existe, en revanche, déjà une liste de volontaires destinée à l'accueil des spécialistes. Il faudrait en revanche que tous précisent leur spécialisation. Jaucourt (d) 10 février 2008 à 06:50 (CET)

J'ai modifier la liste, je me souviens plus comment on aligne le texte par le haut. Je note votre soutient, mais je reviendrais que plus tard (dans une semaine ?) Anoon 10 février 2008 à 19:31 (CET)

Je vais peut etre casser quelques liens dans le {modèle:Bienvenue expert} (actuellement : ~20). Le système de poste [qui sera surement leur préférence, au moins au début] explique lui aussi pas mal de choses. => Simplification possible (vers 10 liens + systeme de poste). Anoon (d) 11 février 2008 à 17:25 (CET)

Refonte du projet "Accueil des spécialistes"

Salut Jaucourt,
Je prévois de refondre franchement le projet, selon les objectifs inscrits ci-dessus.
Ceci implique que je vais faire un "grand ménage" (archivage bourrin, réécriture de l'intro, nouveau concept de présentation, + etc ?). Ceci directement (pas de vote interminable; pas de consensus apriori; => juste de l'efficacité).
Mon compte étant celui d'un "nouveau", je te demande ton aide pour "assurer mes arrières, demander aux sceptiques d'attendre que le travail soit finit, et si tu peux, de donner un coup de main. Notamment orthographique à la fin. (j'ai la fibre organisationnelle, pas orthographique).
Aussi, pourrais tu ajouter a ta liste de suivit les pages suivantes :

• user talk:Anoon ;
• Template:Bienvenue expert et sa talk page;
• Wikipédia:Accueil_des_spécialistes

Et confirmé que tu as lu ce message en signant la dessous, tout en signalant un peu quelle part tu peux prendre à ce travail. Merci de ton soutien ! A+ Anoon (d) 11 février 2008 à 15:18 (CET)

Je peux revoir l'orthographe, pas de problèmes, mais je n'ai pas trop de temps à consacrer à ceci ; j'avais refondé ce modèle faute d'avoir trouvé de quoi décemment accueillir, entre autres, cette grosse pointure dans mon siècle. Quant aux « arrières à assurer », il nous faudrait… un modèle {{Ne faites pas fuir le spécialiste !}}. J'ai encore en tête le désastre D'alembert lorsque ce spécialiste mondial dans ma partie s'est fait révoquer par un admin en 4h15 chrono ; pas plus tard qu'hier, je constate ceci qui n'est pas de nature à encourager les spécialistes à contribuer. Bref, il faut faire sans les Malesherbes ou les Choiseul alors que les Fréron, Chaumeix et al. paraissent dans la place. Jaucourt (d) 11 février 2008 à 18:44 (CET)