Wikipédia:Accueil des spécialistes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia en français !
Raccourci [+]
WP:EXPERT

Nous vous remercions de votre intérêt pour Wikipédia, projet d'encyclopédie sous licence libre écrite collectivement.

L'objectif de ces pages est de vous faire découvrir Wikipédia et son mode de fonctionnement. Vous pouvez contribuer anonymement ou choisir de créer un compte pour obtenir un nom d’utilisateur.

Tous les contributeurs sont importants pour l'amélioration de Wikipédia. Néanmoins, Wikipédia peut être dans un premier temps difficile d'accès pour un spécialiste et son fonctionnement s'avérer déroutant : certains spécialistes ont été mal accueillis et n'ont pas poursuivi leur collaboration. C'est la raison pour laquelle un dispositif spécial d'accueil a été mis en place afin de faciliter autant que possible leurs premiers pas. De nombreux contributeurs expérimentés sont prêts à les guider au sein du projet.

Notamment, le système d'édition/publication de Wikipédia est fort différent d'un système d'édition classique (édition à plusieurs auteurs, vos contributions peuvent être modifiées par d'autres, pas de ligne éditoriale...), les règles de Wikipédia s'appliquent à tous les contributeurs et de la même manière (ainsi la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur, mais par rapport à la pertinence intrinsèque de la contribution). Le but de cette page est donc de fournir un accueil personnalisé aux spécialistes, en vue de leur permettre de mieux intégrer le mode de fonctionnement original de l'encyclopédie.

Si le temps vous manque...

Afin de simplifier vos débuts parmis nous en ce qui concerne le partage d'articles sur des thèmes très précis et non traités, nous avons créé le système de poste suivant :

Postez vos articles encyclopédiques

Les articles de Wikipédia sont postés et partagés sur Wikipédia par des gens tels que vous(+).

Vos articles en texte brut sont ensuite mis en forme et relus par notre communauté.

NB : Ne postez un texte qu'avec l'accord de son auteur. Les articles empruntés à des sites copyrightés seront supprimés.


Pour faire vos premiers pas en tant que contributeur normal...

C'est alors cette page « Effectuez vos premiers pas... » qu'il vous faut visionner.

Sommaire

[modifier]

Bouée Wikipédia

[modifier] Logo de Wikipédia À propos de Wikipédia

Wikipédia 
Cet article explique l'origine et les caractéristiques de Wikipédia.
À propos 
Un rapide aperçu de ce qu'est Wikipédia, sa petite histoire, son fonctionnement général, etc.
Principes fondateurs 
Notre projet encyclopédique est basé sur des principes sans dérogation, venez les découvrir.
  

[modifier] Wikilettre Premiers pas

Premiers pas 
Comment consulter une page ?
Comment modifier une page ?
Comment créer une nouvelle page ?
Quelle syntaxe utiliser ?
Comment importer un fichier ?

N´hésitez pas à faire appel à notre service de parrainage qui est à votre disposition. Un contributeur plus expérimenté pourra vous aider pour vos premiers pas dans le monde wikipédien.

[modifier]

Livres La communauté

[modifier] Communauté Contributeurs prêts à aider

Cliquez sur un des liens des pseudonymes ci-dessous si vous désirez des renseignements sur le contributeur, par exemple sa formation, ses centres d'intérêt ou sa spécialité.

Wikipédiens prêts à vous aider, par centres d'intérêt sur Wikipedia :
Sciences exactes et naturelles
Sciences sociales

inscrivez votre pseudo

Langues, littérature et art

inscrivez votre pseudo

Domaine d'expertise non précisé

[modifier]

Stylo Signaler un expert / Poser une question / Demander de l'aide

Cliquez sur le lien [Modifier], ci-dessous, pour poser votre question à la suite de cette partie.

[modifier] Un client pour vous ?

Bonjour, un nouveau contributeur (Dr Roland Bourdeix) vient d'enrichir considérablement l'article Cocotier cf [1]. Le ton ne convient pas (trop lyrique), les signatures dans les paragraphes non plus, sans parler de l'absence totale de références.
Une rapide recherche sur google montre que ce monsieur fait des conférences sur le thème et la production rapide du texte sur l'article et l'absence de wikification comme le remplacement pur et simple des éléments déjà présent (sans les intégrer) me laissent à penser à un éventuel copié-collé d'une de ces conférences (d'où soupçon de travail inédit en plus).
En temps normal, j'aurais bienvenuter le monsieur et je serais intervenue pour rectifier le texte sur l'article mais puisqu'il y a manifestement un art et une manière de parler à ce monsieur que je n'ai pas, je vous laisse un message ici et ne ferait rien d'autre que de le bienvenuter et de retirer ses signatures de l'article (dans un premier temps). sand 31 octobre 2007 à 11:24 (CET)

Apparemment ce monsieur (si c'est bien lui) est chercheur au CIRAD dans un labo CNRS [2]. Pour le lyrisme tu es un peu dure non ? Sourire. Je peux essayer de le contacter par mail (ne serait-ce que pour s'assurer que c'est bien lui). Pour ce que j'en ai lu les infos apportées sont assez générales (et intéressantes), donc je pense qu'il doit être possible de les sourcer et qu'il ne s'agit pas de travail inédit. Par contre je ne connais pas bien les règles sur le copyvio : s'il a recopié un texte que lui a écrit, dans un autre cadre c'est autorisé ou pas ? Hadrien (causer) 31 octobre 2007 à 17:29 (CET)
Un auteur fait ce qu'il veut de ses textes, mais notre licence GFDL a des implications qu'il faut bien mesurer : les textes peuvent être distribués librement, d'une part, mais aussi modifiés. (->Jn) 31 octobre 2007 à 17:47 (CET)
les textes peuvent être distribués librement, (et commercialisés), d'une part, mais aussi modifiés. Précision utile. -- Perky ♡ 1 novembre 2007 à 10:08 (CET)
et commercialisé, c'est pas la licence combinée GFDL-CC? Barraki Retiens ton souffle! 1 novembre 2007 à 21:25 (CET)
Je prends Sourire.--Valérie (pour m'écrire) 1 novembre 2007 à 21:43 (CET)
J'ai contacté par mail l'utilisateur.--Valérie (pour m'écrire) 1 novembre 2007 à 21:49 (CET)
Il m'a confirmé son identité, je viens de lui demander de sourçer.--Valérie (pour m'écrire) 2 novembre 2007 à 11:50 (CET)
Juste une remarque au passage, personnellement, je m'inquiéte plus de l'encyclopédie que des contributeurs donc quand je vous demandais de vous en occuper, je demandais surtout que quelqu'un s'occupe de l'article en en retirant les formules type célèbre botaniste ou en le wikifiant. Je suis désolée d'avoir à souligner que sur cette première expérience, cet accueil est bien ce qu'il semble être, un endroit où l'on soigne aux petits oignons un certain type de contributeurs : 2 mails, plus message perso sur la pdd, on ne doit pas être nombreux à avoir été ainsi accueillis...
Une simple intervention sur l'article m'aurait prouvé que j'avais tort... (non, n'y aller plus, je l'ai fait, j'ai juste évité les refnec que j'aurais mis à un autre contributeur puisque Valérie lui a déjà demandé de sourcer, mais si ça vient pas, il faudra bien les mettre). sand 3 novembre 2007 à 09:46 (CET)
Je vais être claire. Je ne suis pas du tout d'accord avec ta phrase : « je m'inquiéte plus de l'encyclopédie que des contributeurs ». Pour une raison bien simple : à la base, ce sont bien des contributeurs qui enrichissent, qui corrigent et qui surveillent l'encyclopédie. Ce sont des gens, des personnes, des êtres humains.
Ici, il y a avait plusieurs aspects à traiter : s'assurer qu'il n'y avait pas d'utilisation abusive d'un pseudo nominatif, de faire sourcer l'article et de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un copyvio éventuel (fait, bien sûr, de bonne foi).
Tout cela, c'est bien plus facile en établissant un contact avec l'intéressé qui ne connaît pas forcément nos règles et nos usages. Le contacter, c'est pas le distinguer des autres, c'est uniquement pour faciliter les choses.
Dont acte : son "accueil" n'est pas un traitement de faveur comme tu sembles le suggérer.--Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 11:33 (CET)
ça reste ton point de vue.
Du mien, chacun d'entre nous a su apprendre sur le tas en regardant les autres faire. L'intervention que j'ai espéré sur l'article (et que j'ai fini par faire moi même) aurait justement montré qu'en sus de prendre spécifiquement contact avec lui (2 mails et la pdd, franchement, ça tient quand même du traitement de faveur, qui peut dire avoir été accueilli ainsi ?) on tentait aussi de lui montrer comment corriger ses erreurs d'une façon traditionnelle, efficace et surtout utile à l'article. Ici, l'article a simplement été oublié pour se consacrer au contributeur, article qui possède pourtant d'autres contributeurs qui n'ont sans doute pas reçu tant de considérations...
sand 3 novembre 2007 à 12:21 (CET)
OK, tu veux absolument affirmer qu'il s'agit d'un traitement particulier sauf que... c'est simplement faux.
Très régulièrement, je viens au devant des nouveaux soit grâce aux pages de discussion, soit par des mails, soit par les deux (le fonctionnement des pages de dicussion n'est pas facile et de nombreuses personnes ne le comprennent pas). Il n'y a absolument rien de nouveau, ni de discriminant ici. À titre indicatif, je viens de faire ce genre de choses pour 4 utilisateurs depuis 10 jours. Je l'ai même fais pour contacter des IP.
Personnellement, je n'ai pas appris en regardant les autres mais en faisant des erreurs et en lisant des messages qui m'expliquaient où j'avais fait des erreurs. Or c'est exactement ce qui se passe ici. Où est le problème ?
S'il s'agissait uniquement de nous avertir du travail à faire sur l'article alors, il fallait mieux contacter le café des biologistes. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 14:55 (CET)

[modifier] Un autre ?

Bon, malgré toutes mes critiques, on ne pourra pas dire que je ne fais pas d'effort, donc je vous en signale un autre user:Richardwiseman qui semble être ce en:Richard Wiseman (http://www.richardwiseman.com/) et qui a déjà essuyé quelques propos aggressifs qui l'étonnent beaucoup. Je lui ai laissé un petit mot sur sa page (bouh, la vilaine, elle a causé avec le monsieur avec des mots qui sont pas les bons) pour lui indiquer votre existence. sand 3 novembre 2007 à 09:51 (CET)

Ah Sand, non seulement tu es un peu persifleuse (Sourire voir ci dessus), mais en plus tu es malicieuse Mort de rire. MAis apparemment ce n'est pas lui (voir [3]) Hadrien (causer) 3 novembre 2007 à 11:05 (CET)
persifleuse : Cf section ci-dessus, je suis globalement dessus de votre façon de faire.
Donc si ça n'est pas lui doit-on lui conseiller de changer de pseudo ? (j'ai vu je ne sais plus où une discussion là dessus). sand 3 novembre 2007 à 11:13 (CET)
J'ignore s'il y a un règle écrite interdissant l'usage de pseudo nominatif (notamment de personnalités vivantes) mais je pense qu'il faut lui fortement conseiller de changer de pseudo.--Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 11:38 (CET)
J'ai lu quelque chose là-dessus, sans me souvenir où ni quoi... Dans le doute, j'ai prévenu user:Esprit fugace qui pourra renommer le compte en cas de besoin. sand 3 novembre 2007 à 12:24 (CET)
"N'utilisez pas le nom réel de quelqu'un d'autre, même s'il s'agit d'une célébrité dont vous êtes fan: cela constituerait une usurpation d'identité" (cf: Aide:Compte utilisateur#Noms à éviter)
PS: je passais juste Clin d'œil Il Palazzo-sama (discuter) 4 novembre 2007 à 23:47 (CET)

[modifier] Accueil musclé

Bonjour,
J'aimerais vous raconter une petite histoire.
Je viens d'être témoin d'un accueil musclé pour un contributeur anonyme et qui montre bien les limites du système actuel (régit par : les nouveaux venus doivent, comme les autres, se débrouiller, sans parler du contribuer à WP est simple).
Une IP a fait une série de 3 ajouts de références bibliographiques sur des articles consacrés à des astronomes. Leur caractéristique commune était d'être toutes des références d'un seul et même auteur. Elles étaient d'ailleurs mal placées car mises dans la partie source, alors qu'elles n'avaient été utilisées de cette façon.
Un contributeur a reverté le tout et envoyé un message d'avertissement anti-spam. J'ai regardé un peu plus attentivement les contributions de l'IP pour découvrir qu'elle avait des ajouts tout à fait significatifs sur un article (bien que mal wikifiés) et qu'une adresse mail (également revertée) menait à un site spécialisé sur l'histoire de l'astronomie tenu par l'auteur de ses articles.
Après avoir averti le contributeur ayant fait les reverts, j'ai remis les références qui étaient utiles mais sous une rubrique plus adaptée, à savoir Orientation bibliographique (puisqu'il s'agit de références pertinentes qui portaient belles et bien sur les astronomes en question) et j'ai reverté le message anti-spam. Je me suis fendue d'un mail (grâce au site que j'avais repéré) et d'un message sur la page de l'IP.
La personne en question, chercheur en histoire de l'astronomie, m'a répondu, je me suis proposée pour le conseiller et il a créer un pseudo. L'affaire se termine bien. Happy end.
Mais combien d'autres histoires ne se terminent pas bien ? Je viens de repérer 2 ou 3 reverts sur la même IP sur des articles de zoologie or l'IP avait raison et pas les reverteurs.
Les remarques de Sand me turlupinent et je veux juste montrer qu'il faut que l'on réfléchisse à nos méthodes d'accueil et à nos messages. C'est tout.--Valérie (pour m'écrire) 6 novembre 2007 à 16:28 (CET)

Je trouve aussi que certains "reverteurs" font parfois du travail utile, mais également des fois du zèle et suppriment ce qui n'aurait pas du. Je suis devenu méfiant des "revert" et quand j'en vois dans ma liste de suivi je les vérifié maintenant... Michel BUZE (d) 7 décembre 2007 à 00:15 (CET)

.
Idem. Ancien Administrateur ayant quitté Wikipedia, je contribut parfois sous IP et je decouvre (c'est fascinant...) comment les IP sont traitées : MAL (1 fois sur 4 ?). Notamment par des reverts attif injustifiés: j'ai personnellement recu 3 messages de menace d'aversissement et de blocage en 5-7 minutes par un utilisateur actif attif (voir la discussion qui s'en est suivit, l'utilisateur a ensuite retirer ses 3 bandeaux). Je pense qu'une etude devrait etre mener dans ce sens : style 5 administrateurs volontaires contribuent pendant 1 mois... sous IP... a l'espace encyclopedique, notant les accidents. Il faut a tout pris que l'on evite de devenir comme Wikipedia anglais ou la moindre edition devient une lutte au corps a corps ! Parmis les 100 users qui suivent les modifications recentes, il y en a toujours 99 qui laisse faire (sont d'accord), et un qui reverte ! Ca suffit pour tout ruiner.
.
Il faut serieusement songer a decentraliser le pouvoir des admins et des utilisateurs actifs :
  • un administrateur specialiste de l'Histoire de france ou du Rock ne doit etre élus que par ses pairs: les contributeurs des projet liés a l'histoire de... l'Europe / ou du Rock, ou par ceux qui ont deja discuter avec lui sur sa page perso et qui le connaissent vraiment. L'election d'admin par TOUS cela fonctionnait en 2004-2005, lorsqu'on etait 30 a 100 et que l'on se connaissait tous bien. Aujourd'hui avec des votes par n'importe qui (qu'on a jamais croisé !) pasqu'on a l'air sympas + 8.000 editions le candidat est elu a 95% de votes favorable : ca nous jette droit dans le mur !
    Je pense effectivement qu'il y a plus d'abus avec ces nouveaux admin / utilisateurs actifs, dans l'immense wikipedia actuelle, qu'en 2004-2005. Notamment parceque le mode d'election actuelle permet a des utilisateurs de voter pour un candidat tres actif qu'ils n'ont jamais croisé. L'utilisateur sur-actif avec une jolie page utilisateur est donc systematiquement elu, sans mention de ses conflits, et intervient ensuite -sans ou avec des pouvoir d'admin- sur des themes qu'il ne maitrise pas toujours.
    Si seuls les utilisateurs des projets Histoire de l'Europe ou du projet Rock votaient, alors, etre elue correspondrait a etre reconnue par la communauté des historiens / des rockeurs comme ayant la capaciter de meneur, de negociateur, d'ecoute, et une maitrise dans et de ce domaine.
  • Ensuite, cette administrateur ne doit avoir droit de blocage que dans les articles des categorie Histoire de France/Europe ? et sub-categorie sur 3 generation.
  • ne doit reverter des ajouts sensés que dans ses categories, ou effectivement, il a une expertise.
Yug, sous IP depuis 3 mois, et je derouille parfois pour rien ;) 29 décembre 2007 à 08:40 (CET)

Mauvais plan : ça reviendrait à avoir un comité éditorial qui n'en a pas le nom, donc à aller à l'encontre des principes de base de l'encyclopédie. Pour ce qui est des IP, si les ajouts sont sourcés correctement ou sont assez clairs ou ne sont pas tout bonnement inutiles (ça arrive souvent de lire quatre fois la même info dans un article parce que des contributeurs non inscrits ne lisent pas l'article en entier et se disent "rôôô, ils ont oublié cette info capitale"...), je ne vois pas où est le souci. Les IP ne sont pas plus surveillées que les contributeurs inscrits - personnellement, je vérifie déjà le nombre d'octets modifiés, puis s'il y a un commentaire de diff ou pas, ça met généralement assez bien sur la voie d'un éventuel vandalisme. Quant au fait que certains soient trop "hâtifs", c'est possible, mais la communauté n'y peut pas grand-chose - il faut dialoguer de personne à personne, point.

Revenons-en à ta proposition. Il n'y a pas que les admins qui font de la vérification de RC, même des contributeurs sous IP le font occasionnellement. Je ne vois donc pas très bien le rapport entre les deux, statut et éventuelles révocations hâtives. Ce que tu suggères, en plus des problèmes cités plus haut, interdirait à de nombreux utilisateurs de qualité de postuler pour devenir administrateurs. Exemple : il n'y a pas que les sciences exactes ou humaines dans la vie, disons que tu veux contribuer sur le rock'n'roll principalement. Trouve-moi quatre contributeurs ayant rédigé une thèse, un mémoire ou même un livre à compte d'auteur sur le rock, afin d'élire un admin qui se chargera des sujets ayant rapport au rock, c'est à dire des milliers d'articles d'ailleurs souvent vandalisés. Tiens, si, le seul que je connais et qui a écrit quatre biographie, on lui a supprimé "sa" page parce qu'elle a été jugée autopromotionnelle alors même qu'elle était parfaitement dans les critères de notoriété. Forcément, ce n'est pas lui qui va maintenant venir ajouter du contenu à des articles... Dur, hein ? Donc, si ta proposition passait dans des domaines universitaires, ça reviendrait à réserver lesdits domaines à une élite et à faire de 90% du contenu de wikipédia une espèce de sous-ensemble-géant-fourre-tout sans spécialistes attitrés. Tel n'est pas le but de cette encyclopédie, ou alors j'ai vraiment rien compris au film. J'ajoute pour finir que si tous les spécialistes étaient d'accord entre eux, ça se saurait et que réunir un comité éditorial qui arrive à se mettre d'accord sur ce qui est admissible ou pas comme modifications briserait en miettes la neutralité de point de vue que Wikipédia tente de s'imposer.

Voilà, je pense avoir fait le tour, bien cordialement et en te souhaitant bonne chance sous IP - Alchemica - discuter 29 décembre 2007 à 08:56 (CET)

J'ai ete mal compris, et j'ai donc un peu ameliorer mon texte pour les suivant (voir diff).
Je pense qu'un utilisateur tres actifs sur le Rock ne doit etre elus administrateur que d'apres les votes de :
1/ des participants au projet Rock ;
2/ des utilisateurs qui lui ont parlé au moins 3 fois (donc surement des utilisateurs du projet "toute danses", "annees 60", etc.)
Bref, un vote doit se faire par des votants qui connaissent le candidat.
Enfin, un administrateur ne doit utiliser ses outils que sur les articles de sont projet.
Pareil pour les pages a suprrimer : la supression d'un article de BD doit etre discuté par les contributeur du projet BD. Et ainsi de suite pour les prises de decissions diverses.
Ensuite, en details, je vous reaffirme que les IP sont traité avec trop de suspiscion, et qu'on devrait etre plus "parternel" avec elles. 29 décembre 2007 à 18:47 (CET)

...En gros, selon ces propositions, il serait plus difficile d'avoir des outils d'administration sur Wikipédia, que l'on peut se faire retirer à chaque instant et qui n'ont qu'une portée extrêmement limitée (tout est réversible par un autre admin) que de se faire élire président de la République, étant donné que l'immense majorité des français est allée voter sans avoir, jamais, adressé la moindre parole à l'un ou l'autre candidat à cette dernière élection. En outre, participer à un projet n'est nullement un gage de connaissance du sujet, tout comme adhérer à un parti politique n'est pas un gage d'efficacité, d'honnêteté ou de compétence (ce qui est nettement plus dommage). Mouais. Il faudrait aussi surveiller tous les administrateurs pour vérifier qu'il n'aillent pas chasser hors de leurs territoires respectifs, qu'il y ait un administrateur de chaque projet en ligne à toute heure, etc. Ahem, excuse-moi, mais j'ai des doutes quant à la validité de tes propositions, même si c'est dans une bonne intention. Alchemica - discuter 29 décembre 2007 à 20:55 (CET)

« participer à un projet n'est nullement un gage de connaissance du sujet » n'est nullement un gage de connaissance, on est d'accord. Mais se faire elire administrateur par les 10-15-20 personnes qui travaillent toutes sur le portail Rock : Oui, c'est au moins un gage de tres bon comportement du candidats, et surement aussi une validation de ses connaissances. On a plus besoin d'admins clames et diplomates que d'admin qui "SAVENT" et agissent vite. Pour savoir si un contributeur est diplomate, il ne faut pas voir le nombre de ses contributions, ni ses connaissance : il faut le cotoyer, travailler avec lui, avoir des oppositions. C'est cela uniquement qui revele un contributeur et permet de pouvoir voter « pour » ou « contre ».
Ensuite, oui : il vaut mieux 500 admins locaux calmes est peperes que 160 overbookés.
Dernier point, il y a eu plusieurs propositions dans mes propos, plus d'obtimisme de ta part serait le bienvenu ! 30 décembre 2007 à 12:21 (CET)
C'est vrai, je suis un pessimiste/nihiliste avoué. Sourire Je reste persuadé que certaines élections d'admins se font un peu à l'arrache, en tous cas certains votes où la majorité ne lit que la candidature. Si elle est bien ficelée, on a à coup presque sûr 2/3 de pour (voire plus) dans les premiers jours. Il serait peut-être sage de rappeler à chacun que le nombre ne fait pas la qualité, et qu'on a aussi des pages de discussion et des pages meta sur lesquelles il est bon de s'épancher plutôt, par exemple, que de se contenter de poser des avertissements tout faits.
Mais ça, autant pisser dans un violon, on ne va pas changer un comportement inscrit dans les tablettes depuis des années. Il y a en effet de bonnes idées dans tes propositions, comme dans celles de tous ceux qui souhaitent durcir les conditions d'élection parce qu'ils en ont marre de se retrouver avec des admins débordés et donc parfois cassants (ça m'est arrivé à l'occasion, sans aucun doute). Le problème, c'est qu'on a déjà un quarteron d'admins débordés alors même qu'il est assez facile d'être élu si on est pas une quiche totale en communication. Je ne sais pas trop dans quel sens aller pour qu'admins, passionnés et spécialistes soient à coup sûr sur la même longueur d'onde, ça me parait être un pari perdu d'avance.
Au quotidien, Wikipédia ne marche pas si mal que ça d'après mon expérience. Des nouveaux arrivent toujours, des anciens partent, comme dans toute communauté online. Les bases du projet restent valables à mon sens et je ne sens pas poindre de réel découragement chez les nouveaux inscrits. Chez les plus vieux, par contre, oui. Moi-même j'ai été tenté de ruer dans les brancards voire de laisser tomber, ça a duré un ou deux jours, et je me suis dit que c'est moi qui avais changé, pas WP. Les responsabilités d'administration sont lourdes, on en prend plein la tronche et souvent on se tire dans les pattes entre « vieux », justement parce qu'on est amenés à se croiser et s'observer plus souvent que les autres. Tout peut déraper assez vite. Bon, j'ai assez noirci cette page pour aujourd'hui avec des trucs qui ne font rien avancer, je vous laisse... Alchemica - discuter 2 janvier 2008 à 09:35 (CET)

[modifier] Autres cas

Un autre cas un peu similaire (mais pour l'instant sans suite) hier sur le bistrot Wikipédia:Le_Bistro/5_novembre_2007#spam_ou_pas. Là, la réfence est un peu limite, et il n'y a qu' une petite correction sur un article. La (probable) personne a un article biographique sur wikipedia, qui d'ailleurs ne rentre pas franchement dans les critères. J'hésite à essayer de la recontacter afin de lui suggérer d'apporter un peu de contenu. Qu'en pensez-vous ?

Sinon plus grave hier soir, un chercheur spécialiste du sujet venu intervenir sur une discussion délicate Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia s'est quasiment aussitôt fait "traité" de négationniste. On a ratrappé le coup mais bon... A priori il n'a pas le temps de contribuer, mais il est d'accord pour venir donner son avis ponctuellement. Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 16:50 (CET) Bon par ailleurs, faut voir qu'avec cette page d'accueil on n'a encore attiré personne, et on a perdu un bon contributeur [4]...donc bon ...Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Remarque

Pourquoi le drapeau du Vatican ne s'affiche pas sur son article moi je vois un [AD] ? Saint-Jérémy, le 10 Novembre 2007 à 14:05

Bien modestement, je vous dirais que certaines pages de discussion sont monopolisées par certains contributeurs qui vous jettent un peu comme des chiens, y compris dans les domaines qui relèvent de votre spécialité. Heureusement qu'il y a d'autres wikipédiens plus aimables. Sinon, on quitterait les lieux... sur la pointe des pieds. --Aristote2 6 novembre 2007 à 17:35 (CET)

À mon avis ce n'est pas le fait d'être expert ou non qui joue, mais la sociabilité des gens en général quel que soit leur niveau d'expertise dans un domaine. Il y a donc des experts qui auront envie de participer mais que se feront allumer pour avoir mis leur bouquin en référence de tel article, a contrario il y aura les experts qui vous jetterons d'un sujet et vous disant grosso modo plus spécialiste de ce sujet que moi tu meurs donc va voir ailleurs, il y aura aussi des contributeurs lambda s'estimant propriétaires des articles auquels ils contribuent sur wikipédia et qui vous tomberons dessus si vous osez changer ne serait-ce une virgule de cet article, etc etc... Bref c'est multi-problématique et cela relève plus à mon avis pour chaque contributeur de son niveau participatif que de son niveau d'expertise. Guérin Nicolas ( - © ) 8 novembre 2007 à 17:54 (CET)
Totalement d'accord avec ce que tu dis de la sociabilité (Ange) ! Indépendamment des qualités intellectuelles et des connaissances, il y a aussi, presque plus fondamentales, les qualités humaines... Je t'adresse, cher Nicolas Guérin, des salutations très chaleureuses. --Aristote2 8 novembre 2007 à 17:58 (CET)
Juste en passant, j'aimerais qu'on cesse de confondre expert et spécialiste. Il n'y a à ce jour pas d'expert sur Wikipédia, bien que l'on regorge de spécialistes. Les définitions respectives ont été rappelées en page de discussion, ainsi qu'une proposition de modification de l'encadré bleu de l'entête, restée sans réponse à ce jour. Ambigraphe, le 8 novembre 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] pov

Puisque mes remarques turlupinent, je vais essayé une dernière fois d'exposer mon pov. De mon pov, vous préconisez un accueil à deux vitesses en fonction des contributeurs et vos diverses interventions ici semblent toutes appuyer dans ce sens.

  1. Quand on vous signale un expert potentiel, vous vous inquiétez plus de son accueil que de suivre (et corriger) ses contributions ce qui pourtant (selon moi) appartient aussi à la mission d'accueil afin de prévenir et accompagner le nouveau contributeur dans le dédale des règles de WP.
  2. Quand quelqu'un ajoute des livres en bibliographie, si c'est un spécialiste, il faudrait les laisser en place. Qu'importe qu'il macule WP avec ses propres références puisque c'est un expert. (oui, je force le trait)

Simplement, dans mon corps de métier (et je ne doute pas que ça soit le cas dans la plupart) arrivé à un certain niveau de compétences/notoriété les organes de publication (traditionellement presse mais pourquoi pas WP) deviennent des instruments de références pour les CV. Ce qui de fait me rend extrémement suspicieuse envers tous type d'ajouts pouvant avoir un caractère promotionnel (typiquement ajouter des références du même auteur dans plusieurs articles). Sachant que je reste persuadée que si la référence en question est bel et bien une référence nul doute qu'un jour quelqu'un la trouvera en travaillant sur l'article.

Reste aussi que dans mon corps de métier, ce que vous appelez des spécialistes (je préfère professionnels, parce que c'est plus adapté au corps de métier en question) sont en général des gens très largement occupés (du simple fait de leur haute compétence) et n'iront très certainement jamais trouvé 5 minutes pour WP (sans forcément avoir un avis dessus d'ailleurs). Pourtant, ces gens-là ont pour la plupart leur fiche dans WP. Pourquoi ? Parce que leur niveau de référence est de fait assez important pour qu'il s'en trouve toujours un pour introduire leur bio dans WP sans qu'ils aient besoin de le faire eux-même. Ce que j'essaye de dire (mal sans doute) c'est qu'importe le corps de métier, les vraiment bons ne viendront pas sur WP (ou si rarement) et cela n'est pas grave car leur niveau de notoriété leur assure de fait une bio ou des références (selon le cas) dans WP.

Le vrai problème se situe sur les intermédiaires, ceux dont la notoriété ne leur assure pas une place de fait dans WP mais dont le CV en aurait bien besoin. Et ceux là se présenteront toujours comme des spécialites. Et ceux là, on en a déjà beaucoup sur WP et ils posent dix milles problèmes de travaux inédits et autres neutralité (et mon investissement dans ces parties de la maintenance, me rendent très sensible à ces problèmes). Et pourtant, nul doute que dans ceux là certains auraient leur place dans WP (mais pas tous - et comment trier le bon grain de l'ivraie, pour cela il faudrait des vraiment bons mais ils ne participent pas et le serpent se mord la queue).

Je n'ai pas de solution et encore une fois de par mon travail de maintenance sur WP:LANN et alentours autant que sur Catégorie:Articles qui peuvent contenir un travail inédit, je dois être une des personnes les mieux placée pour savoir combien il serait nécessaire que des vraiment bons se déplacent. Et donc je reste persuadée que cet accueil n'attirera pour la très grande majorité que des personnes en mal d'auto-promo, potentiellement plus génétrice de problèmes (pov-puching, TI, pub) que des solutions que nous cherchons.

sand 12 novembre 2007 à 09:44 (CET)

NB : pour ma part, je ne considère pas un professionnel comme quelqu'un de supérieur, sur wikipédia ou ailleurs... Si je pense que cette page peut être utile, c'est par rapport au message que j'ai rajouté dans l'intro (voir l'encadré bleu en haut) et que je remet ici : « Par exemple le système d'édition de Wikipédia est fort différent d'un système d'édition classique (édition à plusieurs auteurs, vos contributions peuvent être modifiées par d'autres, pas de ligne éditoriale...), les règles de Wikipédia s'appliquent à tous les contributeurs et de la même manière (ainsi la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur, mais par rapport à la pertinence intrinsèque de la contribution). Le but de cette page est donc de fournir un accueil personnalisé aux experts, en vue de leur permettre de mieux intégrer le mode de fonctionnement original de l'encyclopédie. ». Voilà, je pense que ce point de vue est en harmonie avec la philosophie de Wikipédia, tout en pronant une ouverture pédagogique de Wikipédia aux experts ou professionnels Sourire. Guérin Nicolas ( - © ) 12 novembre 2007 à 10:45 (CET)
Sand, je serais d'accord avec toi sur l'occupationnement des grands pontes qui ferait qu'ils n'iraient pas sur WP, si ce n'était un truc tout simple : la retraite. Un universitaire à la retraite a tout le temps qu'il veut. J'en ai eu un exemple concret il y a peu, avec un historien moderniste, spécialiste d'un domaine qui en aurait bien besoin sur WP. Cette personne, parvenue à la retraite, déprimait et avait l'impression que ses compétences étaient désormais inutiles (syndrome classique apparemment). On lui a parlé de faire un site Web, mais ça lui a paru compliqué. En revanche, elle a été intéressée par une participation à Wikipédia, ne serait-ce que sous la forme de relecture d'articles. Malheureusement ça n'est pas allé plus loin pour des raisons d'ordre privé. Je ne peux donc pas dire ce que ça aurait donné et si finalement sa participation aurait été bénéfique pour tout le monde, mais la pêche des spécialistes à la retraite me semble une idée intéressante.
Sinon je ne comprends pas pourquoi tu parles de « maculer » Wikipédia avec des références biblio. C'est peut-être une fixation personnelle, mais dans l'affaire Pierre A. (pas Assouline, l'autre), l'intéressé n'a rien maculé du tout : toutes les références étaient pertinentes. Après, que lui-même ait écrit les bouquins ou un autre, personnellement, je m'en fous complètement. Et ça m'emmerde bien, pour le dire crûment, qu'on voue quelqu'un aux gémonies pour avoir fait quelque chose qui aurait été considéré comme une bonne action si c'était moi qui l'avait fait. Jastrow| 12 novembre 2007 à 10:48 (CET)
+ 1 pour toi avec la retraite même si il me semble bien que les vraiment bons ne s'arrêtent pas une fois dépassé la date limite, leur qualité de vraiment bons leur assurant bien d'autres activités (conférences, participation à des colloques, consultant, etc.) après (mais je suis peut-être aveuglée par mon propre domaine).
Maintenant justement sur ce point précis, je cautionnerais et comprendrais un accueil senior qui me parraitrait tout à fait légitime vu les difficultés que représente le simple outil informatique (alors WP n'en parlons pas...) pour certaines générations.
Et je n'ai volontairement pas cité de cas spécifique afin que personne ne se focalise sur un point précis parce que justement il serait trop facile de partir sur un cas particulier. Je parle de pratique de WP sur le long terme et du fait de rencontrer avec une récurence lassante les mêmes problèmes posés par le même type de personne. Que des révocations soient faites un peu à vue et qu'il faille repasser derrière, si c'est effectivement un problème qu'on a sans doute tous rencontrer, c'est, amha, anecdotique face aux nombres de fois où des ajouts purement promotionnels sont fait. Et c'est peut-être ce qui me gêne le plus (réflexion faite), cette sensation que vous vous consacrez à l'anecdotique. sand 12 novembre 2007 à 12:02 (CET)
Je ne me suis pas encore inscrit sur la liste des contributeurs prêts à aider parce qu'il me semblait peu raisonnable de me présenter comme « expérimenté » avec seulement 4 mois d'intervention sur Wikipédia, mais cet accueil des spécialistes me semble importante alors je me permets de réagir aux questions de Sand.
  1. Non, cette page n'a pas pour but de concevoir un accueil à deux vitesses, mais de répondre aux questions posées par les spécialistes ou, comme cela a été judicieusement remarqué, par les professionnels (du savoir).
  2. On ne signale pas « un expert potentiel », on signale un contributeur se présentant (explicitement ou non) comme un spécialiste. Il n'y a pas d'expert à l'heure actuelle sur Wikipédia.
  3. Les notices bibliographiques doivent satisfaire des exigences de pertinence, qu'elles soient insérées par des spécialistes ou non. Comme les spécialistes sont les plus concernés par ces insertions, il est indispensable de réserver un espace pour ces spécialistes détaillant les conditions d'acceptation de ces notices. C'est (à mon avis) l'un des objectifs essentiels de la présente page.
  4. Le fait que des contributeurs se présentent comme spécialistes en cherchant à enrichir leur CV est précisément un argument en faveur d'une page d'accueil qui précisera à qui veut l'entendre que le fait d'être spécialiste ne dispense pas de la prudence dans les ajouts bibliographiques. Il est, contrairement à ce qui a été dit plus haut, de vrais spécialistes qui contribuent sur Wikipédia, non pas pour leur éloge personnel mais pour la diffusion du savoir (en tout cas en mathématiques). Il vaut mieux que ces personnes puissent discuter avec des Wikipédiens bien en place avant de se lancer dans les modifications, plutôt que de leur faire apprendre sur le tas la malveillance et l'impolitesse de trop de contributeurs en place.
Ambigraphe, le 12 novembre 2007 à 12:11 (CET)

[modifier] conflit lié a l'expertise

bonjour, je me permet de vous ecrire ici car je suis confronte a un petit probleme qui touche justement a l'expertise : je fais partie d'un collectif ayant deja ecrit 2 livres sur les cultures urbaines, qui a été interviewe a de nombreuses reprises par les medias (TV, radio, presse) sur ce sujet et qui gere un site web sur ces fameuses cultures depuis presque 10 ans sur le net. je peux, evidement, produire en prive toutes les pieces prouvant ce que j'avance. sans revendiquer le terme pompeux d'expert, je pense donc avoir un avis autorisé sur le sujet des cultures urbaines. sur l'article mode punk (article primé au wikiconcours de cet été et en voie d'etre presenté en AdQ) je me retrouve confronte a un contributeur (le denommé SoCreate) qui repousse en bloc tout l'argumentaire (pourtant source), s'impose comme seul "depositaire" de la culture punk, n'a comme argumentaire que son seul point de vue et qui refute en bloc toute forme d'expertise dans le travail deja efectue ... des lors, je pose la question : que faire ? - le laisser "pourrir" l'article avec ses points de vue ? - "l'envoyez chier" vertement ? j'aimerais avoir votre avis sur ce probleme qui risque de s'envenimer rapidement au vue du "radicalisme" et de l'extravagance des point de vue developpé par SoCreate. merci d'avance Crobard 16 novembre 2007 à 07:58 (CET)

J'ai relu l'article lors du Wikiconcours, normalement c'est Sand qui est le principal auteur, donc voir plutôt avec Sand s'il y a des corrections à apporter à l'article. Guérin Nicolas ( - © ) 16 novembre 2007 à 10:24 (CET)
oui, enfin, meme si c'est moi qui ecrit ici, Sand est tottallement solidaire de ma demarche ici et ne cautionne absolument pas la demarche de socreate. enfin bon, si il faut que ce soit elle, en personne, qui viennent ici, on vas faire comme ca.
pi, ca comence a vraiment "chauffer" avec socreate, une intervention (dans un sens ou un autre) semble devenir rapidement vital... Crobard 16 novembre 2007 à 10:42 (CET)
Bonjour,
j'ai bien pris en compte votre demande. Je vous propose de ne pas intervenir sur l'article (de façon très temporaire), je vais étudier le conflit (mais pas tout de suite, je n'ai pas le temps). SoCreate est un utilisateur ayant déjà posé problème par ailleurs. S'il s'avère qu'il est à l'origine du problème, je prendrais les mesures qui s'imposent (interdiction d'édition en raison de trop nombreux conflits + un arbitrage). Cela me semble équilibré. (PS : orthographe :) ). PoppyYou're welcome 16 novembre 2007 à 10:48 (CET)
merci beaucoup d'avoir pris en compte ma demande, car l'ambiance devient vraiment "electrique" sur cette article.
et je vous jure (meme si ce n'est pas manifeste, je le sais)que j'essaye de "surveiller" mon orthographe :-)) amicallement Crobard 16 novembre 2007 à 10:53 (CET)
Le mieux est de ne pas paniquer ou se précipiter, cela ressemble plus à un conflit d'édition classique. Peut-être le meilleur moyen de trancher est de lancer la procédure d'AdQ, comme cela il y aura un vote de communauté sur le contenu, qui validera la version actuelle ou non, cela peut-être un bon moyen de couper court à la polémique. Tu penses que l'article est prêt? Guérin Nicolas ( - © ) 16 novembre 2007 à 11:07 (CET)
disons que dans l'absolu, je pense, effectivement que cette article est pret pour une presentation a l'AdQ (et Sand semble egalement etre de cet avis). maintenant, proposer a l'AdQ un article avec 2 bandeaux source poser par socreate (il vas forcement revenir les remettre..), je suis moins sure.... Crobard 16 novembre 2007 à 11:15 (CET)
On verra bien... En tout cas si tu ne fais rien, rien de mieux n'arrivera (Lapalissade appropriée à ce genre de situation Mort de rire). Proposer un AdQ, c'est boter en touche en demandant un avis à la communauté : celle-ci va surement émettre des réserves de toutes façons comme à chaque vote AdQ, toutefois cela permettra de voir si effectivement certaines critiques reviennent dans la bouche de plusieurs, ou si c'est simplement le fait d'un seul contributeur. Par exemple, la question de savoir si "mode punk" est titre adéquate pour un tel sujet devrait vite être tranché. Guérin Nicolas ( - © ) 16 novembre 2007 à 17:11 (CET)
Je viens de jeter un coup d'œil à l'article. Il a tout à fait "l'étoffe" d'un AdQ, me semble-t-il. En tout cas, pas de découragement ! Cordialement, --Aristote2 16 novembre 2007 à 11:12 (CET)
merci beaucoup :-) (meme si socreate ne semble pas du tout du meme avis que vous :-)

bon, vue les flagrantes preuves de bonne volontée de Socreate, "l'affaire" se termine en CaR : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/sand-SoCreate

Crobard (d) 11 décembre 2007 à 08:45 (CET)

[modifier] Expert à aider

Salut, cet utilisateur Utilisateur:Thierry Mayard-Paul est visiblement un professeur de droit (cf historique de sa page perso). Il faudrait l'aiguiller car ses premières contributions ne sont pas encyclopédiques. Moez m'écrire 17 décembre 2007 à 01:59 (CET)

Euh... il a pas l'air d'avoir ete super content de l'accueil le Thierry Mayard-Paul (d · c · b)... cf ses contribution et sa page de discussion.

[modifier] Nouveau spécialiste à aider ?

Bonjour.

Utilisateur:Jean-Jacques Moscovitz semble vouloir écrire un article sur lui-même (voir sa demande d'aide sur la WP:GdG). C'est apparemment un psy, j'ai laissé un message sur le Projet:Psychologie/Café des psy... Si quelqu'un souhaite s'en charger. Sourire

Wanderer999 [Me parler] 19 décembre 2007 à 11:18 (CET)

Eh bien, je constate après deux mois que sa page utilisateur a été détruite pour "copyvio" et que sa page de discussion est... comment dire... empreinte de wikilove, de patience et de compréhension, de dialogue constructif. <ironie> Encore un expert qui avait très envie d'enrichir les nombreuses ébauches en psychologie, à voir la liste de ses contributions. <ironie/> Tout ça me conforte dans l'idée que l'accueil d'experts par des experts n'est pas la solution. --Moumine 12 février 2008 à 16:15 (CET)
[5] Sans jeter la pierre, je pense que certains sont de bonne volonté mais pas du tout diplomate... Ceedjee contact 13 février 2008 à 19:28 (CET)

[modifier] A faire (urgent)

  1. intégrer le projet:Poster un article Article contenant un resumé et un article consistant
  2. un modèle {{bienvenue expert}} Article contenant un resumé et un article consistant
  3. améliorer la clarté des Aides les plus importantes Article vide ou contenant une ébauche de résumé
  4. parler du duo « Accueil des spécialistes + Projet:poster un article » dans différents forum universitaire Article manquant
  5. Faire des cartes de visite : WP:EXPERT Article manquant
  6. Organiser recrutement actif des experts Article manquant

[modifier] Idem

Idem avec tout ce qui a été dit par Moumine et Serein, et, un peu avant, par Sand. Mêmes objections. Addacat (d) 12 février 2008 à 17:11 (CET)

[modifier] Specialiste en besoin d'aide : Images

Ce specialiste a uploader de belles photo, mais il reste des question de droit d'auteur a clarfier :

Votre assistance sera la bienvenue. 140.122.97.4 (d) 18 février 2008 à 06:34 (CET)

[modifier] Salutations spécialistes

Je suppose que je suis une spécialiste ou une experte. Les amateurs me reconnaîtront à mon adresse électronique. Donc je me signale Sourire. Maintenant, ne m'agressez pas! Sinon, je pleure Triste. Sylvie Martin (d) 24 février 2008 à 22:57 (CET)

[modifier] Spécialiste qui cherche de l'aide

Salut,
Jacques Thomas, apparemment spécialiste sur les boomerang cherche à être dirigé sur wikipédia. Il a maladroitement rajouté ses 10 ouvrages sur le sujet à l'article boomerang et s'est vu réverté puis il a proposé ses services sur l'oracle...
Si quelqu'un a le temps de la parrainer, ce serait sympa :-)
A+ Ceedjee contact 2 mai 2008 à 12:23 (CEST)


[modifier] Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 19 2008

Bonjour,
Thierry Rebmann « Géologue et Préhistorien, Dr ès sciences en géologie, sciences de la Terre Université des Sciences Louis Pasteur de Strasbourg, Dr. phil. nat. in Ur- u. Frühgeschichte (Préhistoire) Prähistorische u. Naturwissenschaftliche Archäologie, Philosphisch-Natur. Fakultät der Universität Basel. » est intervenu sur la Guilde des Guides. Si quelqu'un peut essayer de le guider un peu, avant qu'en RC on ne l'accuse de SPAM ou d'autre nom d'oiseau, ce serait bien, je pense. - Zil (d) 9 mai 2008 à 07:51 (CEST)