Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikiconcours   Équipes   Jury   Discussions



Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici


Sommaire

[modifier] Proposition

  • Date : 1 mars (00:01 CEST) au 31 avril 2008 (23:59 CEST), ces deux jours étant inclus ; soit deux mois.
  • Participants par équipes : 1 à 5
  • Articles par équipes : 1 à 5 avec possibilité de participer à plusieurs équipes
  • Un représentant/leader (faisant le lien entre jury et équipe) dans chaque équipe
  • Clôture des créations d'équipes : inexistante
  • Clôture des inscriptions dans une équipe : inexistante
  • Remise des résultats : probablement 1 ou 2 mois après la fin du concours, sous réserve du temps que mets à se former le jury.
  • Choix des articles : similaire à l'édition été 2007 (dans la mesure du possible « ébauche » « importante »).
  • Prix : meilleure équipe, meilleur article, mention spéciale du jury et meilleure illustration, pas de « Sujet de connaissance original ». Toutes les équipes jouent dans la même catégorie, pas de catégorie spéciale solitaire ni traduction.
  • Notation : sur l'apport et non sur le résultat.

Voilà, concrètement, cette proposition repart sur les base de l'édition été 2007, avec des équipes plus petites (ce qui ne gênera pas trop mais forcera à changer les équipes de l'année dernière), possibilité de faire un article par membre etc. ThrillSeeker {-_-} 14 janvier 2008 à 11:45 (CET)

Pas de problème. La proposition ci-dessus me convient parfaitement. Je préférérais de loin y participer, mais s'il faut un autre membre au jury je ferai ça. Arria Belli | parlami 14 janvier 2008 à 18:55 (CET)
J'attends avec impatience cette nouvelle édition!Si je peux vous aider dans son élaboration, n'hésitez pas!v4nco (d) 14 janvier 2008 à 20:10 (CET)
@ Arria, priorité à la participation active, ça reste le but du projet. ThrillSeeker {-_-} 14 janvier 2008 à 20:48 (CET)
« possibilité de participer à plusieurs équipes » : idée de génie que voilà — Kyle_the_hacker ¿! le 14 janvier 2008 à 22:46 (CET)
Bon pour moi aussi. --Bombastus [Discuter] 15 janvier 2008 à 15:32 (CET)

[modifier] choix des articles

Bonjour, j'aurais voulu quelques précisions sur la définition d'une "ébauche" : y a-t-il une longueur maximum pour retenir et améliorer un article ? --Urban (d) 15 janvier 2008 à 16:31 (CET)

Oui et non, en fait, plus l'article est fourni, moins la possibilité de développement est possible et c'est sur cela qu'il y aura la notation (et non sur le résultat). La définition d'une taille pour un article est subjective, si tu pense à quelque chose, je peux te donner mon avis personnel, difficile de faire plus. Pragmatique, je te dirai de prendre exemple sur les anciennes éditions où cela n'a pas semblé poser de problèmes. D'ailleurs est-ce que quelqu'un à une idée pour fixer ce point ? ThrillSeeker {-_-} 15 janvier 2008 à 17:02 (CET)
Je donne l'article Aide:Ébauche au cas où. ThrillSeeker {-_-} 15 janvier 2008 à 17:03 (CET)
Je trouve la définition très vague et surtout subjective. Mais il est vrai qu'il est difficile de donner un taille minimum, tout dépend du sujet : un article de 20 lignes sur un pays peut être considéré comme une ébauche, tout comme 5 lignes sur un sujet pointu. Merci pour la réponse en tout cas --Urban (d) 15 janvier 2008 à 17:32 (CET)

[modifier] Nombre d'articles

Bonjour,
de un à cinq articles à traiter (soit au maximum un par membre). C'est-à-dire qu'une équipe de 5 avec 1 participant très actif et 4 fantomatiques peuvent sélectionner 5 articles, alors qu'une équipe de 1 participant actif ne peut sélectionner qu'1 seul article ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Je vais précisez en enlevant la parenthèse. Ce que je voulais dire c'est que chaque équipe —jusqu'à 5 participants— peut avoir jusqu'à 5 articles. Dans ce cadre là, ça fait un article par membre et ça permet de spécialisé un article par personne si besoin. La formulation est maladroite, il fallait bien entendu comprendre qu'une équipe d'un membre peut par exemple faire jusqu'à 5 articles s'il le souhaite. (Par défaut, on évite de limiter les possibilités de créations tant que ça reste juste pour la compétition) ThrillSeeker {-_-} 15 janvier 2008 à 19:40 (CET)
Comment intervient le rapport Nombre d'articles par rapport au nombre de participants dans la cotation? Quelle est la tradition ? Faut-il une personne par article ou peut-on avoir plus de participants que d'articles? Si ok, cela intervient dans la cotation de l'équipe? Est-ce plutôt la taille des articles qui compte ? (Un article de 150 ko vaut plus que deux articles de 50ko...) C'est pas clair toutes ces choses là. Bien que personnellement je participe pour le plaisir de collaborer pour l'amélioration générale de l'encyclopédie libre, soyons joueur... Sylfred1977 15 janvier 2008 à 21:20 (CET)
J'estime personnellement qu'il est important de valoriser le travail « par individu », deux articles niveau AdQ fait par une personne est plus « méritant » qu'un article niveau AdQ fait par deux personnes : la charge de travail n'est pas la même. Cependant, difficile à juger et à dire, une pondération de ce style à eut à la dernière édition, je propose donc de se baser sur cela.
On peut avoir entre un et cinq articles pour un à cinq membres (Encore désolé si ce n'était pas clair). C'est libre donc, sauf pour la limite en article et en membre pour faciliter respectivement la notation des articles et la compétitivité des équipes.
Rien n'interdit de faire une autre équipe pour traiter un autre article qui tient à cœur mais les équipes seront concurrentes.
Ce n'est pas la taille qui compte (...) ni le résultat final mais leur développement. Normalement, les thèmes importants appellent des développements conséquents mais attention au choix des articles : parler d'un sujet sans bibliographie limite le potentiel. Autant dire tout de suite également que la bataille sera rude et que la précédente édition a montré qu'il fallait au moins être niveau AdQ pour espérer le podium « article ». N'hésite pas à poser des questions, je ferai de mon mieux. ThrillSeeker {-_-} 15 janvier 2008 à 21:38 (CET)
La limite a cinq articles n'est pas idiote car elle permet de concentrer les efforts et donc d'éviter qu'une équipe parte dans tous les sens. Par contre je me demande s'il ne faudrait pas passer a une limite genre "5 articles ou 1 thème super précis" afin de permettre que le jury tienne compte de la création ou l'expansion d'un grand nombre d'articles cours mais concis sur un sujet. Je pense par exemple a une équipe dont le but serait de développer les articles traitant d'un auteur ou d'un thème cinématographique. Yves-Laurent (d) 18 janvier 2008 à 14:46 (CET)

[modifier] Nombre de participants par équipe

Bonjour, avant que les règles ne soient "publiées", avec le projet cinéma, nous avions ébauché le thème pour connaître les participants, et les articles à améliorer. Mieux que l'an dernier où nous étions trois ou quatre, cette année, nous sommes normalement six. Cela pose problème, le nombre de participants étant limité à cinq ! Je me vois mal demander à quelqu'un de partir, pourquoi lui et pas un autre Espiègle. De même, il serait bête d'opposer deux équipes travaillant sur le cinéma, nous sommes sur une encyclopédie collaborative, autant être plus fort et améliorer de notre mieux, ensemble, nos articles cinéma ... Je ne remet pas en cause l'esprit de compétitivité, mais, juste de comprendre notre cas Mort de rire ... Bien à vous — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 janvier 2008 à 19:57 (CET)

Pour ma part, je t'ai donné mon avis sur ta page de discussion, je suis plutôt pour une scission de l'équipe, malgré que le thème soit similaire. Ca créera plus d'émulation. Néanmoins, si tout le monde est d'accord de passer à 6 membres par équipes, je n'ai pas de raison de m'y opposé. Je précise juste que plus le nombre de membres maximum par équipe est élevé, plus la disparité entre petite équipe et grosse équipe est important (ce cela qui m'a fait choisir 5 membres). ThrillSeeker {-_-} 15 janvier 2008 à 20:04 (CET)
C'est bon, problème réglé pour l'équipe ciné, néanmoins, si d'autres équipes ont le même problème, je ne blanchis pas la section — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 janvier 2008 à 20:05 (CET)
Ca marche, je pense que s'il y a des équipes projet déjà organisée, ça posera effectivement le même problème. ThrillSeeker {-_-} 15 janvier 2008 à 20:07 (CET)
On a le même problème dans l'équipe d'amérique. Pourquoi ne pas augmenter d'un participants les équipes ? — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 16 janvier 2008 à 21:14 (CET)
Voir ma première réponse : soit ça ne gêne personne et on passe à 6, soit on reste comme à l'origine à 5. Mais il faut une décision collégiale puisque cela a une incidence sur le concours. ThrillSeeker {-_-} 16 janvier 2008 à 23:48 (CET)
Note : si le passage à 6 membres est privilégié, je suggère également de passer à 6 articles. Ca change pas mal de chose. ThrillSeeker {-_-} 17 janvier 2008 à 10:14 (CET)
Cette décision ne me concerne pas directement car "mon" équipe ne dépassera certainement pas 3 personnes et que je fais cela plus par provoc qu'autre chose : le fait de présenter des articles techniques mais rédigés de façon la plus encyclopédique possible m'amuse. Par contre, le passage de 5 à 6 personnes me dérange car on quitte le concept de petit comités sympa pour virer vers le concept de grosses équipes. Je suis plutôt pour le fait de garder le limitation à 5 personnes quitte a ce certaines personnes soient dans plusieurs équipes. Yves-Laurent (d) 18 janvier 2008 à 14:36 (CET)

[modifier] Articles WP 1.0

Bonjour, comment faire pour avoir les pages du Projet:Wikipédia 1.0 Avancement Ébauche ou BD et Importance Élevé?

--King Willan[Discuter] 15 janvier 2008 à 23:50 (CET)

Des propositions tous thèmes selon l'avancement importance sont disponibles ici. Sinon tu peux chercher par la Catégorie:Article d'avancement ébauche et Catégorie:Article d'importance maximum par exemple (des sous-catégories de Catégorie:Wikipédia 1.0). Tu peux croiser les résultats avec WP:AWB par exemple. Je peux également te le faire si tu sais quel thème tu veux. ThrillSeeker {-_-} 16 janvier 2008 à 00:04 (CET)
Bonjour, merci de ta réponse mais je pense que j'ai trouvé mieux: [1]
Il était sur ta page utilisateur^^
Mais sinon, les articles qu'on peut prendre, on peux les créés même s'ils ne sont pas dans WP 1.0 ?
Merci de le préciser car je trouve cela pas trop claire...
--King Willan[Discuter] 16 janvier 2008 à 22:47 (CET)
Tant mieux si tu as trouvé intercat. Oui, on peut créer de nouveaux articles. Je doute qu'il y ait un problème pour l'évaluation car c'est surtout un moyen d'insister sur le fait qu'il fait s'occuper en priorité d'articles majeurs. Un exemple, si tu souhaite faire un article sur le Québec, tu peux te renseigner avec ce projet d'évaluation si ça te rassure. ThrillSeeker {-_-} 16 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Bonjour, je cherche une confirmation claire car ça ne l'est pas trop dans le règlement : le concours est uniquement réservé aux articles d'importance élevée existants et nouveaux articles de n'importe quelle importance? — Droop [blabla] 17 janvier 2008 à 14:35 (CET)

Non. Il est ouvert à tous les articles en état d'ébauche (voire bon début ou carrément inexistants), peu importe son importance. Arria Belli | parlami 17 janvier 2008 à 15:00 (CET)
Ha, désolée, apparemment c'est différent de l'an dernier : Des articles du Projet:Wikipédia 1.0 évalués « maximum/élevée » et « ébauche/bon début ». Donc tu avais raison, désolée. Arria Belli | parlami 17 janvier 2008 à 15:03 (CET)
Je comptais recruter au sein du projet communes de France, mais dans ces conditions ça ne m'intéresse pas, je trouve ça dommage de se limiter sur une évaluation d'importance qui est en plus contestée ces derniers temps dans la communauté. (cela dit sans polémiquer Sifflote ) — Droop [blabla] 17 janvier 2008 à 15:09 (CET)
Je saute sur l'occasion pour rappeler que l'intérêt du concours est avant tout de développer des articles peu développés et à se titre la limitation aux articles les moins avancés semble cohérente et large :
  • Le concours est basé sur les apports et non sur le résultat. Faire passer un Ba à AdQ est honorable mais n'est pas le but recherché.
  • L'importance est là pour motiver les participants à s'attacher à passer du temps sur des articles majeurs.
  • L'avancement mêlé à l'importance fait que les articles travaillés sont d'importance et délaissés.
  • L'évaluation sur les « communes de France » a été faite par les membres du ... Projet:Communes de France. À ce titre, selon eux (et toi ?) le nombre d'article rien qu'en importance maximum et avancement BD est non négligeable.
(Tu posais la question pour Saint-Tropez par exemple, noté en ébauche, il faudrait peut-être mettre à jour cela car ça ne me semble être au moins un BD à vue de nez).
ThrillSeeker {-_-} 17 janvier 2008 à 18:49 (CET)
J'ai dis que je polémiquerai pas mais le projet wikipedia 1.0 est un truc machin chose extérieur à l'encyclopédie et contesté ses derniers temps et son évaluation est aussi contestable en de nombreux points. Je pense que le concours devrait noter d'avantage l'intérêt plus que l'importance. Exemple au hasard : Rimogne, importance faible, intérêt maximal. Les "petits" articles ont autant leur place que les gros ! Nous n'avons pas assez d'articles d'importance élevée et BD dans notre projet pour que cela soit intéressant amha. (les villes de la liste que tu donnes n'ont aucun point en commun) Désolé mais bonne continuation ! — Droop [blabla] 17 janvier 2008 à 19:10 (CET)
Moi aussi je ne polémiquerai pas. Tu dit qu'il faudrait se fier à « l'intérêt » et non à « l'importance ». Je te souhaite bonne chance pour fixer des critères au premier, notamment face à sa subjectivité (qui est également déjà décriée pour l'importance). Si je te dis que la bioluminescence ou l'île de Ross est d'intérêt maximal pour moi, je peux te jurer que ce n'est pas le cas de beaucoup de monde. « Les "petits" articles ont autant leur place que les gros », oui, mais ce n'est pas le but d'un wikiconcours. Enfin, si tu estimes qu'il n'y a pas assez d'article potentiellement « travaillable », tu peux féliciter le projet de ma part pour leur travail exceptionnel. ThrillSeeker {-_-} 17 janvier 2008 à 19:23 (CET)
Ce que je voulais dire c'est que amha ça devrait être au jury de décider ce qui est intéressant ou non, mais qu'il ne devrait pas y avoir d'apriori. Mais excuse-moi effectivement je n'avais pas compris le but du wikiconcours, donc fin du débat ! — Droop [blabla] 17 janvier 2008 à 19:29 (CET)
Après, ce n'est pas « mon » concours, je me charge juste de faire ce que personne ne voulait faire. Donc si il y a la volonté manifeste (pour ne pas dire unanime) d'accepter tout les articles (sans se fier à l'importance), on peut voir mais j'essayerai que sur la notation, l'importance relative soit prise en compte. ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 13:54 (CET)
En y réfléchissant ça peut être une idée : plus de barrières d'entrées basées sur l'évaluation 1.0 mais les notes seront plus sévères sur des articles spécialisés car les articles généraux sont plus durs à faire. Des idées sur ce point ? ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 14:09 (CET)
Je te remercie d'avoir réouvert cette discussion, je pense en effet qu'il faut laisser au jury le maximum de liberté et qu'effectivement la notation de la notoriété rentrera en compte dans le jugement final, mais parmi d'autres critères. En fait, les conditions d'entrée du dernier wikiconcours me paraissaient bonnes. — Droop [blabla] 18 janvier 2008 à 14:12 (CET)
J'ai envoyé un message type aux représentants des équipes inscrites pour leur demander leur avis. En effet, ils sont les premiers concernés et leur liste d'articles sélectionnés peut évoluer en fonction de cela. ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 14:24 (CET)
Le fait que la notation tienne compte de la notoriété ne me semble pas stupide, mais la notation de WP1.0 me semble limitative : dans le cas qui m'occupe, notre projet a sciemment refusé de s'inclure dans WP1.0. Vous ne trouverez donc pas d'évaluation WP1.0 sur les articles de "mon" équipe. De plus, un des articles vise un montage électronique à la base de quasi tous les composants d'électronique analogique. Bien sur, en dehors de l'électronique analogique, sa notoriété est nulle. Yves-Laurent (d) 18 janvier 2008 à 14:29 (CET)
Je n'aime pas trop l'idée de notoriété ni de wikipédia 1.0 pour la notation. Wikipédia 1.0 doit servir dans le choix d'un article pour celui qui ne sait pas trop quoi faire. La notation n'a pas à prendre en compte cela ! La notation doit juste regarder le travail effectué durant le concours. Donc ce qui a été apporté pendant la période! Et les arbitres ne doivent pas prendre en compte l'importance d'un sujet par rapport à un autre. Un article sur un village ne doit pas à la base être défavorisé par rapport à une ville de 100.000 habitants! Il ne faut regarder que le contenu et si le contenu est plus riche, on a plus de points! Par ailleurs, c'est plus difficile de trouver de l'info sur un petit village que sur une ville alors, il ne faut pas en plus ajouter un critère négatif pour les petits articles dès le départ. Je suppute là-dessous ceux qui aimerait bien voir les gros articles se développer sur Wikipédia (Pays, articles généralistes). Le problème, c'est que les contributeurs veulent faire ce qui les intéresse eux. Regardons le travail accompli et la qualité de celui-ci au lieu d'évaluer ce que l'article apporte à la renommée de Wikipédia! Enfin, je dis cela. Moi je sais ce que je veux faire et je le ferai quoi qu'il arrive. Et si j'ai pas de prix, je m'en moque. L'important pour moi c'est de faire un AdQ de plus sur le Wikipédia francophone et de le faire en y prenant plaisir... Pas faire un article qui ne m'intéresse pas parce que certains aimeraient profiter du wikiconcours pour améliorer des articles plutôt que des autres... Sylfred1977 qui parle en son nom et non comme porte parole d'une équipe 18 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Et bien je crois que nous avons là effectivement deux visions opposées du but du concours et que le compromis proposé par ThrillSeeker me parait juste : laissons le jury être pleinement souverain et noter comme il le souhaite, sachant que les deux tendances seront certainement représentés dans le jury ! — Droop [blabla] 18 janvier 2008 à 17:46 (CET)

[modifier] Proposition pour faire partie du jury

Bonjour à tous,
Je me proposerai bien pour faire partie du jury. Y a-t-il des critères à remplir (nombre de contributions, ancienneté...) ? Merci de me répondre ou me faire savoir si je suis admis Clin d'œil.
Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2008 à 20:53 (CET)

A mon avis, vu ce qui c'est passé la dernière fois, les deux principaux critères à satisfaire sont clairement:
  • Avoir du temps pour lire tous les articles;
  • Ne pas disparaître en cours de route, et suivre le concours du début à la fin.
La sanction pour ne pas respecter ces critères est terrible : le membre du jury défaillant disparaît sans laisser de traces... Sourire diabolique
Bien sûr, il faut avoir une bonne notion des wikipédia:Principes fondateurs de l'encyclopédie, et de ce qu'est un Wikipédia:Article de qualité et un article plus ou moins bon (typiquement, l'avancement tel que vu dans Projet:Wikipédia 1.0) - mais ça, ça s'apprend vite CQFD. Et puis naturellement une certaine aptitude à discuter, faire passer son point de vue en souplesse, tenir compte de l'avis des autres,... Bisou pour que le jury ne finisse pas en pugilat ! Clin d'œil Michelet-密是力 (d) 18 janvier 2008 à 08:15 (CET)
Ok rien d'insurmontable à première vue alors Clin d'œil. Je réserve ma décision à la participation ou non du Projet;Communes de France.--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 14:00 (CET) Je préfère participer avec le projet, on verra pour une autre fois. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 janvier 2008 à 17:53 (CET)

[modifier] Proposition de Aristote2

Chers amis, par mes activités professionnelles je peux disposer de temps libre pour faire partie du jury et pour lire attentivement les articles. Si ma candidature est acceptée, je promets d'être à la fois "critique" (dans le sens positif du terme) et bienveillant ! (Ange) J'ignore si j'aurai la possibilité d'intervenir directement dans l'amélioration des propositions. Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 28 janvier 2008 à 18:38 (CET)

À priori, pas de problème. Si tu accepte le règlement (formalité légitime), tu peux t'inscrire dans la section jury. ThrillSeeker {-_-} 30 janvier 2008 à 10:47 (CET)
J'accepte le règlement et je m'inscris. Cordialement, --Aristote2 (d) 30 janvier 2008 à 11:55 (CET)

[modifier] Proposition de Dominic c v

Bonjour j'aimerais bien faire partit du jury du wikiconcours de cette année j'adore lire de nouveaux articles et j'ai beaucoup de temps libre alors d'après moi je suis un bon candidat ! Dominic c v 9 février 2008 à 20:08 (CET)

À priori pas de contre-indications non plus, on laisse un petit délai pour voir s'il y a d'éventuelles oppositions ou questions et, après acceptation du règlement, tu pourra t'inscrire toi-même. ThrillSeeker {-_-} 9 février 2008 à 20:14 (CET)
Il ne semble pas avoir d'oppositions ... Dominic c v 12 février 2008 à 22:56 (CET)
Effectivement, je te laisse préciser ici que tu accepte le règlement et tu peux t'inscrire à la suite des autres juges. ThrillSeeker {-_-} 13 février 2008 à 07:15 (CET)
J'accepte le réglement et je m'inscris ! Dominic c v 13 février 2008 à 14:21 (CET)

[modifier] Proposition de Dicaprio c v

Bonjour j'aimerais bien faire partit du jury du wikiconcours 2008, cela me permettra de lire beaucoup d'article ce que je veux bien faire, enfin a vous de decider -- Fr@ncky Dicaprio © (d) 18 février 2008 à 17:37 (CET)

Bonjour,
Tu es inscrit dans l'équipe 25. Si tu t'inscris au jury, tu mets de facto ton équipe hors concours. Est-ce que c'est ce que tu souhaites ? Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2008 à 18:06 (CET)
Abon, si c'est la condition je retire donc ma candidature de Jury -- Fr@ncky Dicaprio © (d) 18 février 2008 à 20:30 (CET)
Et bien concrètement ça revient à être juge et partie. ThrillSeeker {-_-} 18 février 2008 à 20:32 (CET)

[modifier] Proposition de Arria Belli

Bonjour à tous,
Je me propose en tant que membre du jury. J'ai participé aux premier et second Wikiconcours. C'est un projet que j'affectionne beaucoup, ayant été vivement encouragée dans mes premiers pas sur Wikipédia lors du premier concours. Cette année je pensais faire partie d'une équipe et j'ai attendu quelques semaines voir les thèmes proposés, mais face à un manque de connaissances sur les sujets et un manque de livres de référence, je pense préférer faire partie du jury pour participer et soutenir quand même le Wikiconcours.
Je suis là en cas de questions ou commentaires sur cette candidature.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 21 février 2008 à 15:02 (CET)

Bienvenue au club (ton chat est-il toujours constipé? ;o) Michelet-密是力 (d) 21 février 2008 à 15:57 (CET)
Bienvenue également, si tu acceptes le règlement, tu peux t'inscrire. Tu m'a également précisé que tu souhaitais peut-être rejoindre une équipe hors concours, si l'offre tient toujours, je serait ravie de (re)travailler avec toi. ThrillSeeker {-_-} 22 février 2008 à 11:15 (CET)
Quel plaisir de travailler avec toi, chère Arria. --Aristote2 (d) 22 février 2008 à 11:23 (CET)
Merci à tous. Je vais de ce pas m'inscrire sur la liste des membres du jury. ^^
Thrill : Je ne sais vraiment pas ce que je pourrai contribuer à ton équipe (uniquement des trads ou aussi des ajouts depuis des livres que j'aurai acheté ?). Ça te va quand même ?
Arria Belli | parlami 22 février 2008 à 14:49 (CET)
Si tu es vraiment en "panne" de participation hors concours, il reste toujours quelques articles à augmenter sur la... Serbie ! (Mort de rire) En tout cas, bienvenue parmi nous ! --Aristote2 (d) 22 février 2008 à 19:07 (CET)

[modifier] Proposition de Benancy

Bonjour,je me presente à la candidature au poste de jury, je voudrais ainsi participer plus à la contribution Wikipédia. J'ai beaucoup de temps libre vu mes activités , je pense avoir le sens critique et le sens d'analyse. Je suis là en cas de questions et remarques sur ma candidature. Merci d'avance Lundi 25 février à 20:10(Heure de Paris)

J'ai bien peur que le nombre de contributions (Special:Contributions/Benancy), « probablement » synonyme à un manque d'expérience dans les usages du projet, soit pour un facteur bloquant à la demande. ThrillSeeker {-_-} 25 février 2008 à 20:16 (CET)

[modifier] Proposition de Dereckson

Je viens de voir que le nombre n'était pas encore fixé, s'il vous faut un membre de plus dans le jury, je suis à votre disposition. --Dereckson (d) 11 mars 2008 à 23:56 (CET)

(Désolé du retard) Et bien, pour ma part, c'est d'accord et il semble ne pas y avoir d'opposition. Je te laisse t'inscrire sur les pages liées. Ice Scream -_-' 21 mars 2008 à 10:41 (CET)

[modifier] Portail? + Slogan + Logo

Bonjour, je voudrais savoir si je peut modifier un portail pour le Wikiconcours... Donc, se serait ''l'article'' que j'ai modifié pour le concours. Merci et a+ --King Willan[Discuter] 18 janvier 2008 à 01:32 (CET)

À priori non, que des articles (espace encyclopédique). ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 12:04 (CET)
Arf, domage... En tout cas, je vais le faire quand même mais pas pour le Wikiconcours^^ --King Willan[Discuter] 18 janvier 2008 à 12:17 (CET)

Ha, je viens de me rappeler, je pense que sur la page Équipes, vous devriez rajoutez une place pour un slogan et pour un logo... Qu'en pensez-vous? --King Willan[Discuter] 18 janvier 2008 à 01:34 (CET)

Un slogan ? Je ne vois pas bien le but mais si tu souhaite le faire apparaître, tu peux le placer dans les « remarques ». Pour le logo même chose, Je ne vois pas bien le but. ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 12:04 (CET)
Le slogan et le logo aurait été là pou ajouter quelque chose à l'équipe... En tout cas, c'était juste une suggestion^^ Merci de tes réponses et a+ --King Willan[Discuter] 18 janvier 2008 à 12:17 (CET)
Ok, faudrait voir avec les autres, mais il me semble possible de le faire tenir sur le modèle ou sur la page d'équipe. ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 12:45 (CET)
La case remarque peut très bien servir de support à un quelconque slogan. L'idée d'un possible logo par équipe est intéressante : personnaliser les bandeaux d'équipes peut rajouter un coté plus convivial aux choses. Yves-Laurent (d) 18 janvier 2008 à 14:40 (CET)
Je vais faire ne sorte que ce soit possible alors (en option). ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 14:45 (CET)
En effet, la ligne remarque semble déjà avoir été adoptée par bon nombre d'équipe comme slogan, mais je crois qu'il ne faut pas oublier le but principal : améliorer l'encyclopédie dans un contexte jovial ludique mais sérieux. Sans jouer les rabat-joies, le reste n'est que folklore. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2008 à 14:52 (CET)
Je n'ai rien contre un petit logo non plus. Si ça peut aider à forger un « esprit d'équipe » et mieux enthousiasmer les gens, pourquoi pas ? Arria Belli | parlami 18 janvier 2008 à 14:53 (CET)
J'ai ajouté cette possibilité, il faut tester. Par contre, pas de faire use s'il vous plait. ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 15:03 (CET)

[modifier] Réglement du Wikiconcours

Bonjour,
Histoire de faire une synthèse de ce qui est déjà dit dessus et suite aux interrogations de ThrillSeeker (d · c · b) :

  • Je suis ouvert à un passage à 6 membres par équipe, dans la mesure où il est bien clair jusqu'à présent que la décision finale du jury tiendra compte du nombre de participants qui se sera réparti les tâches. En revanche, je suis contre un passage à 6 articles en parallèle à 6 membres qui ne peut que privilégier les grosses équipes et les gros projets.
  • Je suis également ouvert à la possibilité de sélectionner des articles d'importance moyenne ou faible car de toute façon il doit y avoir moins de choses à dire dessus, logiquement, mais je reste pour une prise en compte de cette importance lors de la décision du jury.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2008 à 14:48 (CET)

Je suis également pour ce changement à 6 membres dans une équipe, ayant été face à ce problème, je comprend les autres équipes ayant scindé leur équipe avant le lancement officiel de ce wikiconcours. Pareillement à Gémini, je m'oppose au passage à 6 articles, car, les équipes d'un participant auront du mal pour le classement par équipe si le nombre d'article augmente au fur et à mesure.
En ce qui concerne l'avancement, je serais plutôt pour que les articles soit d'importance maximum / élevés, l'avancement m'est égal, l'équipe doit pouvoir juger ce qu'elle pourra faire. Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 18 janvier 2008 à 16:45 (CET)
Si globalement la plupart d'entre vous sont d'accord, j'ai corrigé le règlement :
  • Extension à 6 membres par équipe (mais attention car le nombre de participants par équipe à une influence sur la notation).
  • Possibilité de prendre les articles que l'on veux (mais attention car l'importance relative des articles choisis à une influence sur la notation).
  • On reste à 5 articles par équipes. Voilà, vous pouvez faire des remarques suite aux changements. Et pour certaines équipes recruter un participants en plus. ThrillSeeker {-_-} 18 janvier 2008 à 16:55 (CET)

Ce qui est dommage, c'est que l'on aura un article de bonne qualité en moins au terme de ce concours... Sylfred1977 18 janvier 2008 à 18:15 (CET)

Rien ne t'empêche de le créer quand même, hors-concours. Le but c'est de donner autant de chances aux petites qu'aux grosses équipes, et accessoirement rendre la tâche raisonnable au jury. Sinon où s'arrête-t-on : des armadas de 10 ou 15 membres planchant sur autant d'articles ? Je déplore que vous n'ayiez pas su respecter les règles fixées dès le départ. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2008 à 18:24 (CET)
Pour information, notre équipe va probablement se scinder en deux lorsque nous aurons chacun choisi les sujets précis en fonction des goûts de chacun... Si pas, je quitte pour une autre équipe. Y en a une sur les volcans avec la possibilité de volcans des USA et cela reste dans mon projet de portail USA... Sylfred1977 18 janvier 2008 à 18:15 (CET)
Je suis d'accord pour les trois points qui m'ont été mentionnés:
  • Augmenter le nombre de participants maximum (de 5 à 6) et peut-être également d'articles maximum (de 5 à 6)
  • Ne plus imposer des articles évalués « maximum/élevée » et « ébauche/bon début » mais faire en sorte que la notation prenne ce paramètre « importance » en compte.
Et je serait pour avoir 7 articles^^.
--King Willan[Discuter] 18 janvier 2008 à 22:37 (CET)

[modifier] Appartenance à deux équipes

Tout est dans le titre: est-il possible qu'un membre appartienne à deux équipes? Thémistocle (d) 25 janvier 2008 à 11:41 (CET)

« Toutes les équipes sont concurrentes devant le jury mais il est toléré de s'entre-aider et de participer à plusieurs équipes », pour laisser une marge de liberté. Donc oui, c'est possible. ThrillSeeker {-_-} 25 janvier 2008 à 11:44 (CET)
Merci pour votre réponse rapide et précise.Thémistocle (d) 25 janvier 2008 à 11:48 (CET)

[modifier] Solo

Salut.

On peut participer en solo ou non j'ai pas bien compris? Merci.--Gretaz causer 26 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Oui, sans problème. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 17:37 (CET)
OK merci, je fais comment alors pour m'inscrire? Je ne me crée pas une équipe, quand même?--Gretaz causer 26 janvier 2008 à 21:34 (CET)
Si, il n'y a rien de compliqué et le nombre d'équipe total n'est pas limité. ThrillSeeker {-_-} 26 janvier 2008 à 21:37 (CET)
OK bon bah j'y vais, je vais créer la n°12, elle est pas prise. Merci pour tout.--Gretaz causer 26 janvier 2008 à 22:29 (CET)

[modifier] Notation

Bonsoir, petite question qui me turlupine... Dans la cotation d'un article, regarde-t-on uniquement le travail effectué à l'intérieur de l'article principal ou alors regarde-t-on également le travail fournit pour bleuir les liens rouges vers l'extérieur?? Je pense notamment à la différence de travail qu'il y a entre la création d'un article de façon complète par rapport à la simple création d'une ébauche pour bleuir l'article??? Sylfred1977 28 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Je ne souhaite pas m'exprimer pour les autres juges, mais pour moi, le hors de l'article est important (modèle, catégorie, lien bleu, illustrations, etc.). C'est aux différentes équipes de faire en sorte de mettre en avant leurs ajouts. ThrillSeeker {-_-} 28 janvier 2008 à 22:57 (CET)
Je suis d'accord avec ThrillSeeker, tout ce qui est autour de l'article mais qui le met en valeur et en approfondit la lecture est un vrai plus pour l'article. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2008 à 09:03 (CET)
Oui, mais bon, comme on n'est pas non plus infaillible, si un gros effort de ce genre a été fait, il est souhaitable d'attirer discrètement Sifflote l'attention du jury sur la chose, en présentant par exemple non pas l'article "tartempion" mais "tartempion (et notions liées)". Michelet-密是力 (d) 30 janvier 2008 à 12:20 (CET)
Dans l'article que je vais présenter, j'ai une cinquantaine de liens que je vais bleuir (Existants en anglais mais pas en français actuellement). Cela va me donner autant d'octets de traduction (si pas plus) que ce que je vais devoir faire dans l'article principal. Si les arbitres prennent cela en considération, je traduis correctement la totalité des informations en VO sinon je fais des ébauches light...Sylfred1977 30 janvier 2008 à 22:45 (CET)
Exiger plus qu'une bonne ébauche/bon début me semble difficile car si l'article est lié, il n'est pas celui désigné. Donc pour moi, compte-tenu de la quantité de travail une bonne ébauche suffit pour combler un lien rouge. ThrillSeeker {-_-} 31 janvier 2008 à 08:39 (CET)
Il me semble que seuls la création ou le développement substentiel d'articles loupe (ou articles détaillés) strictement liés au sujet peuvent être réellement pris en compte ; je me trompe ? Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2008 à 11:37 (CET)
Pour moi, ce serait dommage de limiter cela aux articles loupes. Il faut regarder TOUS les articles créés qui apportent un complément d'informations à l'article principal. Le but de l'article loupe est de ne pas noyer l'article principal de trop de détails. Celui d'un lien bleu joue le même rôle. Il est vrai qu'en général les articles loupes sont importants en taille mais 10 articles non loupes bien conçus apportent tout autant d'informations et ils méritent donc d'être pris en compte... Pour donner un exemple, l'article loupe dans une ville sera Culture dans la ville ce qui est généraliste. Mais créer 10 articles sur 10 musées de la ville apporte également une quantité substantielle d'informations et il serait dommage de ne pas prendre en compte l'apport apporté à l'article de base... Sylfred1977 31 janvier 2008 à 19:45 (CET)
Résultat du wikiconcours dans 6 mois !
Non sérieusement, ça se défend et je comprends ton point de vue, mais tu te vois à la place du jury ? Et puis jusqu'où un article bleui est-il lié au sujet ? Si Culture dans la ville est clairement une extension de l'article, Musée X de la ville l'est à la rigueur de manière indirecte, mais Tableau du peintre Y au musée X ne l'est plus du tout, sauf exception.
Je crois qu'on a une sélection de 5 articles et qu'il faut s'y tenir. Le reste, comme tout ce que tu fais en dehors des périodes de wikiconcours, l'est en quelque sorte pour la postérité. N'oublions pas le but de Wikipédia. Le wikiconcours n'est qu'un évènement ludique et bon enfant. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2008 à 20:01 (CET)

[modifier] Sélection des articles

Bonjour,
J'ai cru lire quelque part qu'il était possible de rajouter / remplacer / supprimer des articles de la sélection de chaque équipe à tout moment, y compris durant le déroulement du Wikiconcours jusqu'au 30 avril, mais je ne retrouve pas cette information. Est-ce que j'ai eu la berlue ?
Le pendant de la question : la sélection doit-elle être cloturée au 1er mars ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2008 à 00:29 (CET)

Une sélection tardive des articles est un désavantage pour l'équipe, elle limite le potentiel de recherche et de préparation. De plus une équipe engagée sur 5 articles mais n'ayant travaillé que 2 pour une raison X ou Y aura tendance à vouloir enlever ces articles de sa liste. Les juges ne noterons également qu'en fin de concours. Pour ces raisons, je pense qu'il n'est pas nécessaire de forcer la liste des articles cependant je rappel : si changement il doit y avoir, merci de barrer et non de supprimer, pour un meilleur suivi ; en cas de conflit sur un article par deux équipes, c'est la première qui l'a annoncé qui à la priorité etc. Bref, que des décisions normales ne désavantageant pas la concurrence. Je pense qu'il y a aura plus d'ajout d'articles en fin de concours que de retraits, ou du moins je l'espère. ThrillSeeker {-_-} 29 janvier 2008 à 08:55 (CET)

[modifier] Article déjà bien avancé

Bonjour,

dans le thème de l'équipe 33 (jansénisme), j'aimerais savoir s'il est possible de travailler sur Blaise Pascal. En l'état, l'article a été évalué en B, ce qui me semble un peu exagéré étant donné son caractère fourre-tout, son manque total de sources et ses lacunes. L'importance de cet article est Maximum dans un certain nombre de projets, je pense donc qu'il serait intéressant de s'y pencher. Est-ce que ça pose un problème ? Je sais que le règlement du concours préconise des articles en avancement ébauche ou BD, mais là l'évaluation me semble surestimée. --Serein [blabla] 2 mars 2008 à 00:00 (CET)

Bonjour. L'évaluation B n'a aucune valeur car elle se repose sur le choix d'une seule personne. L'important n'est pas cette évaluation ni le contenu de l'article d'ailleurs. Pour le concours, si j'ai bien compris, l'important est la différence entre l'existant avant le concours et le résultat après le concours... Si tu penses pouvoir apporter beaucoup à l'article en ko, en sources, etc... Alors fonce... Clin d'œil En espérant avoir répondu à ta question... --Sylfred1977 [blabla] 2 mars 2008 à 09:40 (CET)

[modifier] Proposition bis

Je pense que l'on ne devrais pas admettre a ce concours des traductions partielles ou intégrales d'autres auteurs, en effet ou est la nouveauté, le travail de recherche ? On ne fait que traduire quelque chose qui existe déjà en anglais par exemple. Ce n'est que du remplissage et en tout cas pas du travail de recherche... d'autre part ceux qui le font ne "pillent"ils pas le travail d'autrui.. même s'il indiquent les droits d'auteur etc... C'est une solution de facilité...et qui permet a certains de se faire valoir... — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 213.3.30.163 (d · c).

Ca n'a rien à voir. Une simple traduction sans travail supplémentaire ne pourra qu'exceptionnellement prétendre au titre de meilleur article. Les juges prennent en compte le fait qu'il s'agit d'une traduction ou d'un travail nouveau (sans être inédit).
Traduire est une opportunité de facilité, c'est vrai, mais ça permet d'obtenir une base de travail à moindre coût, et à ce titre, dans la mesure où c'est précisé — il a toujours existé des modèles pour préciser les auteurs initiaux — sur les articles, de manière très claire, il n'y a pas de raison de l'interdire.
« Piller » ? Le but final est quand même d'obtenir un grand nombre d'articles de qualité, et traduire est autorisé par la licence « libre ». Les auteurs sont d'ailleurs souvent ravis de voir leurs articles repris, moi par exemple. Like tears in rain {-_-} 7 mars 2008 à 10:18 (CET)

[modifier] Un participant un peu encombrant

Bonjour, Un participant, LEMMI (Caution ?) s'est imposé dans l'équipe n° 27 sans rien demander à personne (niveau langue ... FR-1) Il semblerait que ce soit un troll expulsé du wiki italien (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 10 paragr. Un patrouilleur dangereux. Il est bloqué indéfiniment. Pourrait on l'enlever de la liste. Merci--Pline (discuter) 7 mars 2008 à 19:55 (CET)

Je m'en charge, l'utilisateur a été bloqué indéfiniment. Like tears in rain {-_-} 7 mars 2008 à 20:24 (CET)

[modifier] Proposition au vote AdQ

Peut-on proposer un article au vote AdQ avant la fin du wikiconcours 2008. Je ne vois pas de raison pour ne pas le faire... Et je crois que cela a déjà été fait dans le passé lors des concours précédents... Mais je demande quand même... Ce serait une occasion supplémentaire pour améliorer encore un peu un article en ayant des avis d'autres personnes... Personnes qui ne viennent pas voir les articles du concours... Sylfred1977 22 mars 2008 à 14:04 (CET)

Je ne vois aucun règlement contre. D'après moi c'est possible de le faire ! Dominic c v 23 mars 2008 à 02:00 (CET)
Oui, aucun problème. Like tears in rain {-_-} 23 mars 2008 à 10:10 (CET)

[modifier] Commentaire sur les proposition aux labels

Déjà trois articles ont été listé au « vote ». Bravo. J'attire cependant votre attention sur le fait qu'il est utile de préciser que l'article provient du Wikiconcours (ce qui est généralement fait) mais aussi de le préciser sur la page des proposition avec un petit icone (Wikiconcours) [[Image:Wikiconcours vert.png|15px|Wikiconcours]]. Cela aide à valoriser votre travail, donne une cohérence à la proposition et permet un meilleur suivi.

Cela est également valable sur les pages internes, par exemple, si votre article est proposé, le petit icone (Proposé aux labels) [[Image:Cscr-candidate.png|15px|Proposé aux labels]] serait le bienvenue, au moins sur la page générales des équipes. Merci. Ice Scream -_-' 28 mars 2008 à 14:02 (CET)

Juste histoire de jouer les grincheux: ce n'est pas parce que la communauté juge qu'un article est "BA" ou "AdQ" que les arbitres sont tenus par cette évaluation dans le cadre du Wikiconcours... quand ça va sans dire, ça va encore mieux en le disant Mort de rire Michelet-密是力 (d) 28 mars 2008 à 21:03 (CET)
Mort de rire Oui, enfin, là c'est juste 1) pour que je me tienne à l'écart des votes, 2) que ce soit clair pour tous au niveau suivi, 3) pour valoriser les efforts fait dans le cadre du concours. Like tears in rain {-_-} 28 mars 2008 à 21:06 (CET)
Oui valorisons, valorisons AngeTinodela [BlaBla] 28 mars 2008 à 21:38 (CET)
LOL - de fait, au dernier wikiconcours, le fait qu'un article ait été classé AdQ a été pris en compte dans l'évaluation finale, mais juste à tire d'information. Pas comme élément contraignant. Donc, pour revenir à la question initiale, peut-on proposer un article en AdQ = bien sûr, pas de problème, mais ça n'a (par hypothèse) pas d'interférence avec le Wiki concours. Michelet-密是力 (d) 28 mars 2008 à 21:40 (CET)
On est bien d'accord. Tu me dis que cela a été pris en compte dans l'édition précédente, je suis un peu étonné. Euh ? Like tears in rain {-_-} 28 mars 2008 à 21:43 (CET)

[modifier] Au secours, ça commence !

Le concours commençant dans 24 heures, je souhaite à tous les participants (actuellement dans les vestiaires) une bonne inspiration, une bonne plume (ou clavier, c'est selon) et d'excellentes sources/références (ne pas oublier de les mentionner). Que vos articles fassent honneur à Wikipédia ! N'oubliez pas, nous vaincrons... On me souffle à l'oreille que ce n'est pas le bon texte N'oubliez pas, mieux vaut un texte concis et précis qu'un pavé interminable s'étalant dans des détails sans importancePOV.
Je sais que ce message est inutile, que vous savez tout cela et que je raconte un peu n'importe quoi. Mais, en effet, en cette heure tardive, je brûle d'impatience de voir l'évolution des articles du concours ^^
Que le meilleur gagne. — Kyle_the_hacker ¿! le 31 mars 2008 à 00:23 (CEST)

Ah oui, dernière chose, tentez autant que possible de grouper vos éditions afin de ne pas surcharger l'historique — Kyle_the_hacker ¿! le 31 mars 2008 à 00:24 (CEST)
Houlà, soit il y a un gros décalage dans l'oreillette, soit tu es très fatigué, mais l'avantage c'est que tu vas pouvoir assouvir ton impatience très vite, vu que le concours est commencé depuis un mois ! Sourire diabolique Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2008 à 00:36 (CEST) PS : tu racontes vraiment n'importe quoi. Mort de rire
Ça fait vachement sérieux pour un juge Mort de rire Like tears in rain {-_-} 31 mars 2008 à 07:12 (CEST)
Quoi ? Ah oui, on me souffle que ça fait un mois que c'est commencé ^^ Plus qu'un mois alors :p Vous savez, c'est le décalage horaire toussa :D — Kyle_the_hacker ¿! le 31 mars 2008 à 07:34 (CEST)
La date importante à ne pas laisser passer, pour les juges, c'est celle de la clôture... l'ouverture, c'est pour les candidats! réservez vos disponibilités pour dans un mois, donc. Michelet-密是力 (d) 31 mars 2008 à 09:01 (CEST)
Oui, on essayera autant que possible de ne pas donner les résultats quatre mois plus tard (comme cela a été le cas auparavant). Je pense arrêter les modifications passé 22h ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 31 mars 2008 à 18:21 (CEST)
Nous sommes une belle équipe de jury cette année ! Espérons que nous serons efficace et rapide et du moins de ne pas trop retardé Clin d'œil Dominic c v 1 avril 2008 à 01:42 (CEST)
Il faut nuancer ! Il y en a qui bossent sur le concours depuis un mois, suivant pas à pas les progrès de nos chers articles ! Clin d'œilMort de rire--Aristote2 (d) 1 avril 2008 à 14:15 (CEST)

[modifier] Critères d'évaluation

Comme indiqué en page principale, "le but [est] d'améliorer différents articles", mais les critères sont laissés à l'appréciation du jury, donc on peut en discuter (ou pas). J'ai noté de mon côté:

  • La notion d'avancement des articles. Personnellement, ça me fait penser à l'échelle de Projet:Wikipédia 1.0/avancement, de "ébauche" à "AdQ".
  • Il faudra (c'est nouveau cette année) pondérer par l'importance de l'article, qui renvoit en principe à Projet:Wikipédia 1.0/importance. MAIS l'importance dépend du domaine/portail de rattachement, et son évaluation est donc subjective. Je ne sais pas trop comment gérer les importances croisées s'il y a des multi-domaines... D'autre part, y a-t-il des domaines importants et d'autres non... Et si des évaluations sont manquantes... à creuser.
  • Enfin, comme pour le dernier Wikiconcours, l'aspect collaboratif est à prendre en compte (ou non?). Faut-il donner un "plus" quand une organisation/répartition des tâches a été remarquablement structurée, ou uniquement quand cette remarquable structure a conduit à une production remarquable (ce qui revient à ne pas en tenir compte en tant que telle...)?

J'ai des idées pour l'avancement des articles:

  • Je pense que l'on peut identifier un certain nombre de critères/rubriques (mise en forme, complétude, neutralité, vérifiabilité, intégration dans Wikipédia,...) qui peuvent faire l'objet d'une cotation indépendante de l'avancement, avec des critères à préciser pour chaque échelon. L'avancement effectif de l'article est le plus faible des avancements suivant les différents critères. Comme ça, quand on fait une évaluation sur "ce qui manque pour passer à l'avancement suivant", on peut préciser exactement ce que l'on pense être le facteur limitant de l'article.
  • J'aurais envie d'ajouter un "super-échelon" au-dessus de AdQ (échelon "exemplaire"), à la fois pour dire que l'état atteint est considéré comme parfait, et aussi pour faire passer l'idée qu'un AdQ n'est pas nécessairement exemplaire sous tout rapports... peut-être, à creuser?
  • Je me sens d'humeur à programmer, je peux tenter un modèle "avancement" version geek, qui prend en paramètre la cotation retenue pour les différents critères, et donne en résultat un commentaire sur le niveau actuel et ce qu'il faut améliorer en priorité. On tente?

À vos claviers, Michelet-密是力 (d) 1 avril 2008 à 20:38 (CEST)

Pour ma part, je suis régulièrement tous les articles depuis le premier jour du Concours... C'est d'ailleurs très agréable de constater certaines métamorphoses ! Si tu veux voir ma page de suivi, c'est ici.
  • Pour ma part, je serais favorable à une évaluation nuancée, je l'effectue déjà, pour mon propre compte, de la manière suivante : ébauche "-", ébauche, ébauche "+", BD "-", BD, BD "+" etc.
  • Je pense qu'il n'est pas sans intérêt de prendre en compte l'importance de l'article, surtout quand il concerne plusieurs projets et que l'évaluation est convergente. Mais il convient (àmha) de récompenser aussi (par exemple par un "prix spécial du jury") un article d'importance faible qui aurait remarquablement progressé... Il faut encourager toutes les énergies.
  • Il convient aussi (àmha) de tenir compte des articles qui disposaient d'un faible potentiel d'aide à l'interwiki, nécessitant donc un plus ample travail de synthèse et de sourçage.
  • Quant à l'aspect collaboratif, il me semble (àmha) davantage à évaluer au niveau du choix des équipes récompensées qu'au niveau de tel ou tel article particulier.
  • Pourquoi pas le secours de la programmation ! (Clin d'œil) Mais à condition que l'humaine décision, avec ses hésitations et ses faiblesses, l'emporte à la fin. Suivant très régulièrement la progression des articles, j'avoue que je m'attache à eux (raisonnablement). Bien des fois, j'ai eu envie d'apporter ici ou là un conseil ou d'envoyer un message d'encouragement et de soutien. Pourquoi pas le faire collectivement ?
  • Y aura-t-il de la subjectivité dans l'évaluation ? Le moins possible. En tout cas, il y aura surtout beaucoup d'honnêteté. Il ne serait pas sans intérêt que les compétiteurs divers lisent aussi les articles des autres ! En tout cas, à plusieurs (c'est-à-dire avec tout un jury), la subjectivité sera nécessairement moins grande.
  • Un dernier mot. Je suis impressionné et admiratif devant le travail accompli dans le cadre du concours. Quelques articles ambitionnent déjà l'AdQ, d'autres se situent déjà à ce niveau. Mais l'AdQ n'est pas le seul critère. Qui, déjà, a dit que l'important est de participer (Ange) ?
Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 1 avril 2008 à 21:12 (CEST)
Je précise juste un point important : je ne suis pas pour une récompense à un article d'importance faible qui aurait remarquablement progressé notamment par le « prix spécial du jury » (qui dans ma tête est prévu pour un coup de cœur n'ayant pas eut d'autre récompense). Le pourquoi est simple, par rapport à la dernière édition, certains auront remarqué que j'ai retiré le prix « Connaissance originale » car il revient à valoriser un « contre-sens » du concours en récompensant le travail et la sélection d'un article à l'intérêt limité ou secondaire. Je pense donc qu'au contraire, il faut valoriser les efforts dans le travail d'articles majeurs (qui je le rappelle était initialement une condition même du règlement, donc on ne peut pas inciter à prendre des articles larges tout en récompensant ce qui ont fait de articles limités). Après ça ne remet pas en cause le travail personnel mais d'un point de vue « macro-encyclopédique », ça me semble normal. Je note aussi ce qui est dit sur l'évaluation 1.0 des projets et je pense qu'effectivement, il faut aussi être souple sur cela. Like tears in rain {-_-} 1 avril 2008 à 22:10 (CEST)
Je suis étonné qu'aucun des jurés n'ait ajouté spontanément les illustrations comme critère déterminant d'évaluation, mais je ne doute pas que, le moment venu, vous y penserez. Sourire
Faut dire que je prêche pour ma paroisse, mais on a une personne et demie qui n'ont fait que ça pendant le temps de leur participation au travail de l'équipe.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2008 à 16:47 (CEST)
Tu as raison de prêcher pour ta paroisse car vos graphistes ont fait un excellent bulot! Pour te rassurer, on parle quand même d'un prix d'articles les mieux illustrés. Cela devrait un peu te rassurer. Pour le futur et pour prêcher pour les paroisses de tout le monde. Il serait bon de faire des prix illustrations non pas pour une équipe mais pour le meilleur graphiste. Celui-ci pouvant travailler sur tous les articles (Il serait récompensé en fonction de la qualité et le nombre de ses contributions dans le cadre du concours). Car finalement, la plupart des graphistes actifs appartenant à des équipes du concours, c'était difficile pour les équipes sans graphistes d'avoir la moindre aide. Il faudrait trouver une solution à cela dans le futur... Sylfred1977 oui ? non ? 25 avril 2008 à 19:47 (CEST)
Il paraît évident qu'une illustration riche et pertinente avantage un article, en l'éclairant. Comment ne pas en tenir compte ? En revanche, comme en tout, le jury se montrera sans doute raisonnable et modéré. Irait-on reprocher à un article sur Louis XI (au hasard) de ne pas fournir de lui une photographie d'époque ?! Bon courage dans la dernière ligne droite ! --Aristote2 (d) 25 avril 2008 à 20:06 (CEST)


En parallèle, j'espère que vous tiendrez compte des articles où la taille des images est précisée, et ceux où elle n'y est pas. C'est une règle de ne pas préciser la taille des images : il y a les préférences de chaque utilisateur pour préciser la taille. Ainsi, chacun illustre les articles à sa manière, on ne doit pas le forcer, je trouve que c'est un critère pour le passage d'un article au label AdQ, mais peu de personnes en tiennent compte ... — Steƒ (  Стеф  ) 30 avril 2008 à 20:25 (CEST)

Là, je ne suis pas d'accord, ça dépend beaucoup du contexte. Exemple concret : Léonard de Vinci, avec autant d'illustrations pertinentes, impossible de se permettre d'utiliser des thumb standard sans exploser la mise en page (et encore, du texte en plus est arrivé pour diluer le tout). Je signale également que les thumb standard ne s'adresse pas à toutes les images, comme les logos ou les cartes. Je signale également que le « par défaut » pour les lecteurs sans compte est totalement moche sur une haute résolution actuelle. Donc chacun fait à sa sauce, à mon avis, ça ne peut être un critère fixe. Like tears in rain {-_-} 30 avril 2008 à 20:34 (CEST)

[modifier] De l'utilisation du Modèle:Lien web

À tous,
Quitte à me tirer une balle dans le pied, je tiens à soulever ici ce sujet, que j'ai vu apparaître sur la page de vote d'un article on ne peut plus normal.
J'ai personnellement boycotté sciemment l'usage de ce modèle dans les articles où je suis seul intervenu dans la rédaction, car je le trouve tout simplement indigeste avec une complication à l'extrême de la syntaxe. Dans les articles où j'ai pris le relai de mes coéquipiers, lorsqu'ils l'avaient utilisé, j'ai suivi la tendance mais à contre-cœur. De mon point de vue, tant que les notes et les annexes sont présentés de manière correcte et organisée, je ne vois pas quelle différence ça fait dans le rendu. Je ne crois pas qu'il soit un critère d'acceptance AdQ, mais je peux me tromper, alors je ne vois pas pourquoi il le serait ici. Après, vous êtes les seuls juges, dans tous les sens du terme.
C'était mon coup de gueule du jour. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Gemini, pardonne-moi de faire un peu d'humour, mais ce que tu as écrit plus haut n'est pas un « coup de gueule », c'est un coup de pompe ! As-tu vu tous les liens bleus ? L'ai-je bien wikifiée cette phrase ? Ai-je droit à un 20/20 ? Raisonnable, on est raisonnable ! J'espère t'avoir fait sourire un peu. Et surtout ne crois pas qu'un moment d'humour mette en cause mon investissement dans la lecture des articles ou mon sérieux dans leur évaluation. Courage à tous les lecteurs de cette page. Cordialement, --Aristote2 (d) 25 avril 2008 à 20:32 (CEST)

[modifier] Etrange !

Que s’est-il passé entre ce moment et celui-ci pour qu’une section de l'article Côte d'Ivoire, « Vie sociale : culture, spiritualité, sports et loisirs » disparaisse ? Aidez-moi à y voir clair s'il vous plaît.--Mahitey (d) 1 mai 2008 à 00:50 (CEST)

Rien de bien mystérieux, il manquait une barre pour fermer une référence. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2008 à 01:04 (CEST)
Ah oui ? Est-ce que tu peux en dire un peu plus...moi non plus, je vois pas bien. --Zenman [Répondre?] 1 mai 2008 à 11:27 (CEST)
Regarde mon diff. Si tu ne fermes pas une référence avec une barre oblique, toute la partie jusqu'à la référence suivante est masquée. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2008 à 11:56 (CEST)
C'est clair. Merci, Gemini ! --Zenman [Répondre?] 1 mai 2008 à 12:32 (CEST)
Merci Gemini1980, pour cet éclairage, et pour avoir répondu promptement à ma préoccupation. Bonne chance à ton équipe pour cette édition du wikiconcours. --Mahitey (d) 2 mai 2008 à 00:10 (CEST)

[modifier] Wikiconcours 2009

Bon alors, quand c'est que cela commence ? Qui sera le jury ? Et au fait, qui a gagné cette année ? C'est au jury de bosser maintenant ! Bosser un 1er mai !!! Mort de rire --Sylfred1977 (d) 1 mai 2008 à 10:40 (CEST)

[modifier] Equipe 15

Aux membres du jury. Vous l'aurez peut être remarqué, mais je n'ai absolument pas eu le temps de m'atteler au seul article de mon équipe n°15 et j'en suis bien désolé. Ne perdez donc pas de temps à le lire, vous pouvez le supprimer de vos listes. --Sébastien Bruneau discuter 1 mai 2008 à 11:08 (CEST)

C'est trop tard ! je l'ai déjà lu !! et j'avais remarqué ce que tu écris plus haut. Merci pour ce mot aimable. Cordialement, --Aristote2 (d) 1 mai 2008 à 12:34 (CEST)

[modifier] Bravo

Bravo à tous pour votre participation.

Après deux mois, il va être temps d'évaluer les prestations finales. Pour cela, cette page servira de référence aux juges. Commentaires et liens y ont été donnés auparavant.

Pour les équipes qui estiment avoir fini leur article, je les invites à les faire relire puis à les proposer à un label. Certains articles sont même déjà labelisés ou en cours de labelisation, signe d'une très bonne édition.

« Ultra-motivé » ou en hors-concours, Wikipédia peut être fier de vous. Et pour ceux qui ont abandonné, ce n'est que partie remise, c'est sûr.

Les résultats seront donné le plus tôt possible et les discussions seront publiques sur cette page. Like tears in rain {-_-} 1 mai 2008 à 14:09 (CEST)

Bon - eh bien, yapuka bosser... Michelet-密是力 (d) 1 mai 2008 à 18:01 (CEST)
Je partage totalement l'avis de Michelet : Wikipédia peut être fière de vous. Je suis tout à fait impressionné par le travail qui a été réalisé. Et on peut prévoir une belle quantité de BA et AdQ. Cordialement, --Aristote2 (d) 1 mai 2008 à 20:19 (CEST)
Moi aussi je partage vos avis ! Maintenant ne manque plus qu'à faire le jugement ! Dominic c v 2 mai 2008 à 00:43 (CEST)

[modifier] 8 articles fait

Salut, j'ai fait 8 articles dans les 10 derniers jours pour le wikiconcour (les articles ont bien été créés durant l'activité du wikiconcour), mais j'ai oublier de creer mon equipe, si je la crée vite la maintenant : ca marche ? (on est pas au fisc, je peux toujours demander) 220.135.4.212 (d) 1 mai 2008 à 22:24 (CEST)

J'aurai bien dit oui mais il y a un paramètre qui sera erroné : le suivi. Il y avait deux mois pour créer une équipe (plus si l'on prend en compte la période préparatoire). Les dates ont été publiés sur le bistro et les annonces communautaires. Donc pour moi c'est non. Like tears in rain {-_-} 2 mai 2008 à 08:42 (CEST)
Pour moi c'est de même : non. On pouvait créer une équipe pendant deux mois, ce qui était largement suffisant. Réessayez au prochain Wikiconcours. Arria Belli | parlami 2 mai 2008 à 17:41 (CEST)
<blague>Snif... Le fisc a envahi wikipedia... snif.</blague>
Ok, je me réorganiserais mieux pour le prochain wikiconcour. Ca ma fait une premiere petite experience sympas (8 articles en une semine ^_^), je ferais mieux la prochaine. A+ 220.135.4.212 (d) 2 mai 2008 à 18:24 (CEST)
Sans comprendre l'objection de Like tears in rain, ni le formalisme de Arria_Belli, je rejoins leurs avis. Dynastie Sui a bien progressé, ainsi que Système traditionnel et historique des noms chinois, mais ils sont AMHA insuffisants pour prétendre une place sur le podium de cette année. Sachant que l'on a déjà plus de cent articles en lice, inutile de rajouter un "outsider" sans qualités exceptionnelles (désolé d'être franc...). Michelet-密是力 (d) 2 mai 2008 à 18:32 (CEST)
Précision : oui j'ai vu les articles en question (en page utilisateur) et j'en suis venu à la même conclusion. J'ajoute qu'il faut aussi respecter les autres concurrents en procédant comme tout le monde et en ajoutant pas de concurrence inattendue. Like tears in rain {-_-} 2 mai 2008 à 18:35 (CEST)
Je confirme (euh... a ce point, c'était deja un consensus...): mes articles n'ont rien d'exceptionnel et ne merite pas de laurier : c'est 8 petits-mignons articles. J'ai juste manqué ma chance de faire mon equipe, et j'espèrais avoir des lectures/critiques a la hauteurs de mes articles : rapides. C'est fait, Michelet a très bien résumé (en signalant mes 2 plus gros boulots: c'est qu'il a tout vu !O.o ! le fort !). Donc vous en faites pas : je suis content (merci pour les commentaires ^-^y) et je ferait mieux au prochain wikiconcours (j'hesite entre 50 trad de petits articles ou 8 grosses, je me prepare ! :] )
La prochaine fois, je serais là !! 220.135.4.212 (d) 3 mai 2008 à 19:10 (CEST)
Pour information, cette année, le nombre limite d'articles dans une sélection était de 5 par équipe. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2008 à 19:38 (CEST)

[modifier] Article de qualité

Est-ce que le jury a la capacité de faire des « nomination immédiate d'article de qualité » (accord unanime des jury -> l'article devient article de qualité, bon article). Certains articles ont largment le niveaux, pourquoi attendre qu'au auteur ouvre une page vote ?

Vous allez faire exactement le même travail que les votants face a une proposition d'article de qualite, autant finir en changeant immediatement le statut des articles méritants, cela aiderait beaucoup (economie de temps + elargissement du nombre d'AdQ) 220.135.4.212 (d) 1 mai 2008 à 22:24 (CEST)

Bonjour,
Le jury n'a pas la compétence pour nommer des AdQ. Par ailleurs, les participants peuvent avoir des raisons d'attendre avant de proposer leurs articles. La précipitation n'a jamais fait bon ménage avec WP.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2008 à 02:08 (CEST)
Effectivement, comme le dit Gemini, la désignation d'un article comme AdQ obéit à une procédure, validée par la communauté. Et elle est très utile, puisqu'elle permet encore, lors de la phase de discussion, une amélioration de l'article en proposition grâce à la communauté... Le jury n'a pas vocation à se substituer à elle. De même, tous les articles du concours qui se trouvent désormais au niveau AdQ ne se sont pas encore présentés pour le label... Cela viendra plus tard. Comme le dirait La Fontaine, « patience et longueur de temps » etc. ! Même si l'on sait bien, avec Apollinaire, qu'on ressent souvent le contraire : « Comme la vie est lente / Et comme l’espérance est violente »... Cordialement, --Aristote2 (d) 2 mai 2008 à 02:13 (CEST)
Ceci étant, le jury peut (et doit) bien sûr apprécier si un article est de "niveau AdQ", ce qui est autre chose... mais ça n'engage que son appréciation. Michelet-密是力 (d) 2 mai 2008 à 07:43 (CEST)
Aller doucement, oui. Mais faire deux fois le meme travail [lecture, analyse, jugement, vote], c'est dommage. Plutot que de refaire un vote dans 2 mois, j'aurais preferer boucler les cas evidants, afin que les utilisateurs contribuent a leurs affaires en cour. De toute facon, en cas d'erreur, on peut remettre en cause le statut. (Princpe fondateur du wiki = "N'hesitez pas").220.135.4.212 (d) 2 mai 2008 à 07:57 (CEST)
Et bien si le jury est unanime, je propose que nous faisions une pAdQ dans la foulée et que nous votions tous pour (en plus de faire des remarques constructives). — Kyle_the_hacker ¿! le 2 mai 2008 à 11:45 (CEST)
Je ne suis pas pour, j'ai l'habitude de laisser les auteurs principaux jugés de la pertinence d'une candidature (ce qui n'empêche nullement d'inciter). La fin du concours n'est pas synonyme de fin de développement. Nos réflexions peuvent par contre être utile, mais sans candidature, il vaut mieux les placer dans le todo. Like tears in rain {-_-} 2 mai 2008 à 11:57 (CEST)
Ok, je comprends l'idee de Like tears in rain, le mieux que je puisse faire est donc de vous encourager a mettre un bandeau au point, style {{avis wikiconcour|message=le jury du wikiconcour de Mars 2008 a jugé cette article comme etant du niveau d'un Article de qualité/Bon article, encourage les auteurs a candidater a ce statut, et soutienne cette candidature.}}
Ou un modele encore plus standard {avis wikiconcour|niveau=AdQ}. En esperant que cette simple ligne, apposé dans les cas evident, accelere les choses, et économise finalement du temps. 220.135.4.212 (d) 2 mai 2008 à 16:23 (CEST)

[modifier] Premier travail à faire

J'ai commencé à mettre les références des versions avant / après sur les articles en compétition listés sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008/Jury - merci de bien vérifier à l'occasion que je n'ai pas fait d'erreur de ligne: normalement, le "avant" pointe sur la dernière édition avant le 1er mars, et le "après" est la dernière édition avant le premier mai. Michelet-密是力 (d) 2 mai 2008 à 08:36 (CEST)

Tu peux peut-être récupérer des liens depuis la page d'Aristote2. (Elle est donnée sur la page jury) Like tears in rain {-_-} 2 mai 2008 à 08:43 (CEST)

[modifier] Importance des articles

Je soulève un problème, je laisse le soin au jury d'en débattre. Maintenant qu'on parle de l'importance des évaluations des articles (Moyen, élevé, maximum...). Comment font les membres de jury pour comparer le niveau d'importance des articles. Je prends un exemple Theodore Roosevelt et Tiger Woods. L'un a une importance de 4 pour le projet sport. L'autre a une importance de 3 sur le projet états-unis. Mais est-ce que Tiger Woods est plus important globalement que Theodore Roosevelt?? Plus un portail est précis et plus un même article aura une importance élevée proportionnellement... Sylfred1977 3 mai 2008 à 11:55 (CEST)

« Plus un portail est précis et plus un même article aura une importance élevée proportionnellement », non, les critères d'importance générales sont :
Évaluation de l'importance des articles
Label Critères Exemple
Maximum Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. Besançon, Haute-Saône
Élevée Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. Montbéliard , massif du Jura
Moyenne Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève.

Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être.

 Lure, Luxeuil, Saint-Claude, Gray, ...
Faible Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. Palante, Froideconche
Cette boîte: voir • disc. • mod.

C'est ce tableau qui fixe tout. Si certains projets ont des évaluations spécialisées, elles doivent calquées cela. Like tears in rain {-_-} 3 mai 2008 à 12:04 (CEST)

En lisant le tableau, est-il normal que Tiger Woods soit mieux noté que Theodore Roosevelt alors ? Sylfred1977 3 mai 2008 à 11:55 (CEST)
S'il y a plusieurs évaluations, on pourrait, à la limite, faire la moyenne ! En revanche, pour les deux articles signalés, la question est surtout celle de leur développement par rapport à leur état initial (Tiger Woods : 12924o à 43035o, avec un BA anglophone : 85272o) ; Theodore Roosevelt : de 22692o à 30050o, avec un AdQ anglophone : 120297o). Ils étaient déjà très corrects avant le wikiconcours et n'ont pas connu de développements spectaculaires (àmha). Il y a eu la même difficulté avec d'autres articles, et notamment les biographies de sportifs... En revanche, l'article Cinéma, par exemple, déjà assez bon avant le concours, a connun un très grand développement (de 34372o à 201458o) ; ou encore l'article Football (de 21056o à 180191o, avec un AdQ anglophone : 46800o ou espagnol : 96358o). Pour ma part, j'ai aussi retenu l'article Jansénisme qui s'est bien développé (de 12840o à 113924o), avec un potentiel interwiki modéré (article anglophone : 38245o) et un travail considérable de sourcement... Et attention, ce développement n'était pas du remplissage (il suffit de lire les articles). Pour ma part, j'ai promis de commenter tous les articles présentés, même ceux qui ne seront pas retenus... Cordialement, --Aristote2 (d) 3 mai 2008 à 12:27 (CEST)
Les améliorations sont prises déjà en compte ailleurs. Ici, il s'agit de parler de l'aspect Importance par rapport à un tableau d'évaluations. Vu qu'il semble que cela fait partie des critères de choix. Admettons que les deux articles soient passé de 10ko à 50 ko (+40ko). Est-ce que Woods aurait été avantagé par rapport à Roosevelt parce qu'il est classé en maximum alors que Roosevelt est classé en élevé? C'est d'autant plus marquant que Woods est américain. On aurait pu lui mettre un tableau d'évaluation des états-unis aussi. Lui aurait-on dans ce cas mis une note maximum mieux que pour Roosevelt? Ne compare-t-on pas des choses différentes en comparant un tableau d'évaluation d'un portail avec celui d'un autre? Sylfred1977 3 mai 2008 à 14:40 (CEST)
Très sincèrement, ce « problème » n'est pas celui du Wikiconcours mais du projet 1.0. Je rappel au passage que ce ne sont pas les portails qui fixent les critères et les évaluations. Like tears in rain {-_-} 3 mai 2008 à 14:43 (CEST)
Ce critère de l'évaluation par le projet a l'air de jouer un rôle très important dans le classement alors, effectivement, qu'il est, soyons franc, risible : c'est bien souvent une seule personne qui a apposé l'étiquette de départ sans demander son avis à personne. Il me semble qu'il existe un critère assez objectif de l'importance d'un article dans l'encyclopédie : c'est le nombre de pages liées. Si l'article ne comprend pas de listes de noms, le nombre d'articles qui lui sont liés témoigne bien de son importance, de son intégration à l'encyclopédie. Je suggère donc ce critère aux membres du jury. Μαρσύας|Λέγετε 3 mai 2008 à 15:03 (CEST)
Pas de rôle plus important que d'autres invitations lancées dans la présentation du Wikiconcours... On suggérait des articles d'importance plutôt élevées ou maximum. En tenir compte ne relève d'aucune volonté d'ostracisme (Dans ma page de présentation, on lit : Οὗτος ὁ χρήστης τὴν ἀρχαίαν Ἑλληνικὴν γλῶτταν γιγνώσκει ὤσπερ εἰ ἐν αὐτῇ ἐγένετό τε καὶ ἐτράφειτο ; tu peux tester : mais en grec ancien ou lisible par un ancien). Il convient de lire attentivement les conditions de participation à un concours (y compris dans la vie réelle). Quant au rôle de l'illustration, la question a déjà été posée ; il y a été répondu. Devons-nous, à chaque fois, en nous répétant pour chaque interlocuteur, répondre individuellement à cette question ? Contre l'inquiétude, je suggère l'information. Χαῖρε, --Aristote2 (d) 3 mai 2008 à 15:38 (CEST)
Personnellement, c'est un paramètre que je peux prendre en compte, mais avec des pincettes. Effectivement, les notions d'importance sont très relatives, et ce qui a été classé "fondamental" par "le projet monté par moi-même et un pote qui me doit de l'argent" n'a pas forcément le même impact que ce qui est classé "fondamental" dans les "1000 articles les plus lus de Wikipédia". Il faut le prendre en compte, puisque telle est la règle du jeu, MAIS... Pour moi, ce sera plutôt du niveau d'un argument qualitatif dans la discussion des ex-aequo, mais je n'irais certainement pas "quantifier" quelque chose d'aussi flou et subjectif. Michelet-密是力 (d) 3 mai 2008 à 19:41 (CEST)

[modifier] Illustrations et articles liés

Le jury prendra-t-il compte les illustrations et articles créés tout exprès pour l'article candidat ? Cela peut représenter une énorme masse de travail — par exemple, au hasard, vectoriser une demi-douzaine de plans ou davantage, cela prend un peu plus de temps que de choisir une jolie photo dans Commons... Clin d'œil Μαρσύας|Λέγετε 3 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Mais oui ! Même si l'encyclopédie principale n'est pas un album de photos. χαῖρε. --Aristote2 (d) 3 mai 2008 à 15:40 (CEST)
Pour être précis, il y a aussi un prix pour l'illustration. Cordialement, --Aristote2 (d) 3 mai 2008 à 15:42 (CEST)
Pour être pratique: c'est possible de le prendre en compte si on s'en aperçoit. Les équipes qui pensent avoir fourni un gros travail de ce point de vue ont tout intérêt à le signaler à l'attention du jury: quand ça va sans dire, ça va encore mieux en le disant... Michelet-密是力 (d) 3 mai 2008 à 19:43 (CEST)
Puisque cela va mieux en le disant ; notre équipe n°40 a créée pour l’article Préhistoire de Malte :
  • 10 plans de sites archéologiques
  • 4 cartes géographiques
  • 26 articles complémentaires
  • un nouvelle catégorie comprenant 28 pages
  • une page dédiée sur Commons en liens avec l’article
et a chargé sur Commons plus de 50 images (pas toutes utilisées) pour illustrer l’article.
Par ailleurs, nous n’avons bénéficié d’aucun lien interwiki à traduire ni autres articles détaillés.
Merci, par avance, de vos observations qui nous permettrons d’améliorer encore l’article. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 4 mai 2008 à 16:38 (CEST)

C'est sur vos propres pages d'équipes qu'il faut le dire, pas ici. Like tears in rain {-_-} 4 mai 2008 à 16:42 (CEST)

Excusez-moi, vous pouvez reverter. Merci -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 4 mai 2008 à 17:28 (CEST)


[modifier] Des prérogatives du jury

Gemini1980 soulève fort à propos la question des prérogatives du Jury du Wikiconcours après avoir un peu...secoué le cocotier ! Cela souligne davantage la nécessité du débat qu'il faudra ouvrir pour tirer les enseignements de cette édition du Wikiconcours. Un débat sur les règles à établir avant de commencer et non pendant le déroulement des épreuves ou en cours de délibération du jury. Le débat devra même, certainement, concerner le mode de constitution du Jury ainsi que ses principes et règles de fonctionnement. Peut-être aussi, devra-t-on réfléchir sur la mise en cohérence des résultats du Wikiconcours avec le système d'évaluation et de labellisation actuellement en cours sur Wikipédia...et peut-être encore, devrions-nous débattre de bien d'autres idées pour rendre le Wikiconcours plus attractif et plus productif pour l’encyclopédie. Ce débat est incontournable.

En attendant, je suis parfaitement d'accord avec Gemini, le jury doit se concentrer sur sa mission : donner rapidement les résultats et éviter de se perdre dans des considérations périphériques qui pourraient ouvrir la porte à des contestations pour lesquelles, soit dit en passant...aucun recours n'est prévu.--Zenman [Répondre?] 6 mai 2008 à 11:40 (CEST)

Intervention pleine de sagesse. Ceci dit, le jury fait actuellement du bon boulot et ne doit pas tomber dans le piège de se laisser distraire par d'autres considérations. Courage à eux. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2008 à 11:44 (CEST)
Réponses en vrac :
  • Des suggestions ou commentaires peuvent être fait sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours. Cette page-ci ne concerne que l'édition en cours.
  • Il y a peu de volontaires pour organiser le concours, c'est bien d'avoir des idées mais il faut aussi des personnes pour s'impliquer. Cette édition est l'exemple même : retardée de deux mois faute de gestionnaire et lancée quasiment par une seule personne (moi en l'occurence).
  • Il y a trop de divergences de visions et d'avis pour satisfaire tout le monde, il faut donc trouver un consensus sur les règles sans toutefois perdre de vue que le but de ce concours est l'émulation et le développement de l'encyclopédie (et c'est là qu'un lien avec le 1.0 me semble cohérent).
  • Le jury doit effectivement se concentrer sur la notation et le classement, les discussions seront déjà bien fournies. D'ailleurs, je ne sais pas comment vous faites exactement, mais pour ma part tous les articles ne sont pas complétement lus :/
  • Le jury a été créé très facilement : une personne x fait une proposition et si personne ne conteste, il est accepté. Aucun nombre maximum n'a été fixé pour permettre un jury large et personnellement je trouve qu'on est pas assez pour, comme je l'ai précisé, légitimer vraiment le résultat au nom de la communauté.
  • J'encourage tous les participants des éditions suivantes à se focaliser sur les articles et leur développement plutôt que de discuter sur le réglement (je ne parle pas de cette intervention, mais il me parait important de le redire). Trop d'équipes ont abandonné ou se sont laissées déborder :(
  • Le jury ne se substitue pas à la procèdure de labellisation qui est officielle est se justifie parfaitement. Les membres peuvent émettre des remarques (Todo) mais pas donner directement un label en court-circuitant le vote communautaire.
  • Il n'y aura pas davantage au niveau du jury pour les articles déjà labelisé ou en cours de labelisation. Les équipes l'ayant fait profite cependant de relectures poussées et des conseils, ce qui est quand même un plus non négligeable, mais ça ne peut être interdit. (L'encyclopédie doit tourner normalement pendant le concours).
Bonne chance à tout le monde. Ice Scream -_-' 6 mai 2008 à 13:15 (CEST)

J'admire la pondération de la réponse ci-dessus. Je ne serai pas aussi modéré. Pouvez-vous laisser le jury travailler ? En quoi le fait qu'il discute peut-il vous ennuyer ?

  1. @ Réponse « au débat qu'il faudra ouvrir pour tirer les enseignements de cette édition du Wikiconcours ». Y a-t-il quelque chose de spécial dans cette édition ?
  2. @ Réponse à « je suis parfaitement d'accord avec Gemini, le jury doit se concentrer sur sa mission ». L'auteur de ces propos mesure-t-il ce qu'il dit ? Le jury a accepté (plus que très généreusement) de débattre en public. Cela doit-il nous être interdit sous prétexte que cela ne convient pas à tel ou tel ? Pour ma part, j'aurais tendance à rétorquer : le temps passé à examiner les débats du jury ne peut-il pas être utilisé à améliorer les articles déjà créés ?
  3. @ Réponse à « éviter de se perdre dans des considérations périphériques qui pourraient ouvrir la porte à des contestations ». Encore un fois : n'a-t-on pas le droit de débattre librement ? Un droit au moins autant égal que celui qui autorise ce jugement ?
  4. @ Réponse à : « Peut-être aussi, devra-t-on réfléchir sur la mise en cohérence des résultats du Wikiconcours avec le système d'évaluation et de labellisation actuellement en cours sur Wikipédia...et peut-être encore, devrions-nous débattre de bien d'autres idées pour rendre le Wikiconcours plus attractif et plus productif pour l’encyclopédie ». Devant tant d'aplomb et de certitudes, que j'imagine augmentés de propositions très concrètes et constructives, j'engage l'auteur de ces propos à les rendre précis. Pourquoi ne s'est-il pas présenté pour être membre du jury ? Il aurait sans doute été lui-même « plus productif pour l'encyclopédie »...
  5. @ Réponse à : revoir « le mode de constitution du Jury ainsi que ses principes et règles de fonctionnement ». J'espère que l'auteur de ce propos mesure ce qu'il a d'insultant pour l'actuel jury. Sinon, on n'insiste pas. Une question en passant : l'auteur de ces lignes, avec son aplomb, s'est-il lui-même présenté en fonction des règles actuelles ?
  6. @ Réponse à : « Ceci dit, le jury fait actuellement du bon boulot et ne doit pas tomber dans le piège de se laisser distraire par d'autres considérations ». Si le jury fait du bon boulot, est-il nécessaire de l'importuner dans ses délibérations publiques ? Au point qu'il faille répondre à ce type de propos ? Et précisément, de faire perdre du temps, précieux, à des membres du jury (ce qu'on lui reproche par ailleurs) ?

@ Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 6 mai 2008 à 19:54 (CEST)

Aristote,
Je ne vois pas pourquoi tu t'énerves. Le message de Zenman, que j'ai appuyé, fait suite à une énième évocation (en as-tu pris connaissance ?) du passage forcé en AdQ des articles ayant le niveau selon le jury. Une nouvelle fois, si besoin était de le répéter, je suis hostile à cette décision, pour deux raisons : ce ne sont pas les prérogatives du jury, comme l'a confirmé Like tears in rain, et je ne souhaite pas influencer le jury par cette procédure. Si ça devient une étape obligatoire, il faut le dire très rapidement, car alors je devrai reconsidérer mon choix. J'ai réagi à cette nouvelle évocation car chacun sait que lorsque deux contributeurs sont en ligne sur WP, des décisions inconsidérées peuvent être prises rapidement. Alors est-ce Zenman ou moi qui perturbons le jury dans ses délibérations ?
Tout le monde souhaite qu'une décision soit prise rapidement, alors respirons tous un grand coup et que chacun fasse ce qu'il a à faire (j'ai déjà commencé à reprendre un article en vue d'un nouveau BA). Pour moi il n'y a pas besoin d'en faire toute une histoire.
Aristote, en toute amitié, tu semblais dire que tu me trouvais fatigué après quelques-unes de mes interventions fin avril ; je crois qu'en l'occurence tu te mets trop de pression. On en discute quand tu veux.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2008 à 20:21 (CEST)

Le passage en AdQ était une idée en l'air. On y a répondu par le réglement. Le passage en AdQ dépend d'une évaluation de la communauté. C'est tellement clair que je ne vois pas comment on ergoterait sur ce point. Mais un membre du jury n'a-t-il pas le droit d'exprimer un avis, ne fût-ce qu'en passant ? Si des délibérations avaient eu lieu à huis clos (ce qui n'est pas le cas), cela n'aurait apparu nulle part. Il faut rendre hommage au jury pour sa volonté de transparence.
Quant à une éventuelle « pression », elle ne pèse pas sur moi, mais elle est exercée et imposée par ceux qui demandent des résultats « rapidement » (sic). Le jury, dont tu constates toi-même qu'il est au travail, prendra le temps qu'il faut pour ses délibérations. Et le résultat, parce qu'il sera collectif, ne sera pas injuste.
Un énervement personnel ? Un agaçement tout au plus, dû au fait que je t'apprécie et que lorsque l'on réclame une (légitime) lecture attentive des articles, on s'exprime d'abord, et sans lecture méditée, sur une page dédiée aux délibérations du jury.
J'ai, pour ma part, toujours beaucoup de plaisir à dialoguer avec toi.
Cordialement, --Aristote2 (d) 6 mai 2008 à 20:48 (CEST)

[modifier] Ajout pour remise en perspective

Je précise pour le lecteur novice de cette page que Zenman et Gemini1980, à travers des articles qu'ils ont eux-mêmes créés ou aidé à developper, ont participé au Wikiconcours. S'il y a une déontologie à établir, elle concernerait les participants encore plus que le jury (àmha). Cordialement, --Aristote2 (d) 6 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Bel exemple d'incompréhension sur le sens de mon message, dictée par « l'agacement ». Je tiens à préciser que je ne critiquerai jamais ce pour quoi le jury a été précisément constitué, c'est-à-dire donner des résultats, même si ceux-ci venaient à me dérouter car dans tous les cas je suis bien illégitime pour me prononcer là-dessus. Pour le reste j'ai cru bon de dire ce que je pensais, j'ai pu me tromper, ou plus probablement j'ai pu trop anticiper la réponse des autres jurés. De toute façon je me garderai bien d'intervenir dès à présent que ce soit évidemment sur la page du jury et également ici. Vous pouvez m'écrire sur la page de l'équipe 5 ou sur ma page de discussion, qui elle aussi est publique.
Quant aux suggestions pour le prochain wikiconcours, je trouve logique d'attendre la fin de celui-ci avant d'en tirer des enseignements et de les formuler.
Comme je l'ai écrit à certains, je trouve qu'il serait un juste retour des choses que j'aide l'année prochaine à l'organisation d'une nouvelle édition et Like tears in rain (d · c · b) ou autres peuvent d'ores et déjà compter sur moi, je m'y engage.
Mes excuses à ceux qui se sont personnellement senti visés, mes respects à ceux qui ont su recadrer les choses. Encore une fois, bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2008 à 22:08 (CEST)
Pas de problème particulier, Gemini. Et j'imagine que Like tears in rain (d · c · b) sera sans doute enchanté de ta proposition et de ton soutien. Tu me remplaceras avantageusement. Cordialement, --Aristote2 (d) 6 mai 2008 à 22:20 (CEST) PS : merci pour la découverte du modèle "u".
Il sera très difficile d'être à ta hauteur dans cette tâche. Si tu préfères écrire des articles, j'aurai plein d'idées pour toi. Clin d'œil Ciao. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2008 à 22:24 (CEST)
Il est très clair que je préfère rédiger des articles (ou tenter de la faire) plutôt que de juger ceux des autres... En tout cas, quand je m'engage à quelque chose, que ce soit dans le cadre du concours ou dans la cadre du Projet auquel je participe, j'essaie de faire de mon mieux, d'aller, en quelque sorte, jusqu'au bout...--Aristote2 (d) 6 mai 2008 à 22:28 (CEST)

[modifier] Archivage ?

Je me demande si un archivage de cette page ne serait pas bénéfique.. Cordialement, --Aristote2 (d) 6 mai 2008 à 22:22 (CEST)

Ce serais une bien bonne idée ! Dominic c v 8 mai 2008 à 13:43 (CEST)

[modifier] Pardon, si je vous ai blessé

Je viens de prendre connaissance de la réponse d'Aristote2 sur la question des prérogatives du Jury. Je me suis sans doute mal exprimé. Mes propos avaient pour seul objectif, en livrant le résultat de réflexions personnelles inspirées par le déroulement du concours et des discussions qui y sont liées, de proposer des idées pour les éditions futures. Mes interventions, qui ont pu être mal perçues, sont dictées uniquement par l'intérêt et l'engagement que suscite en moi Wikipedia. Si le débat sur des propositions éventuelles relatives aux prochains wikiconcours s'ouvrait, alors j'expliquerai le sens des propos que j'ai tenus sur cette page. Pour l'heure, je voudrais sincèrement présenter mes excuses à Aristote2 que j'ai involontairement blessé. Mon intention n'était nullement de faire le procès du concours 2008 auquel du reste j'ai pris beaucoup de plaisir à participer, ni de jeter l'opprobre sur le jury. Cordialement, --Zenman [Répondre?] 6 mai 2008 à 22:52 (CEST)

« Blesser » est un bien grand mot ! Tous les contributeurs de cette page sont effectivement très engagés dans Wikipédia. En tout cas merci pour la réponse. Cordialement, --Aristote2 (d) 7 mai 2008 à 07:46 (CEST)

[modifier] Éphèse

Je réponds ici à une remarque déplacée de la part d'un de membres du jury sur leur page de discussion, affirmant qu'il n'était « pas sérieux » de laisser des sous-sections vides dans cet article. Pour ma part, je considère que c'est non seulement très sérieux mais même de l'honnêteté intellectuelle de ne pas les avoir retirées pour donner un air d'article terminé à cet état de notre contribution, à partir du moment où nous n'avions pas le temps de les remplir correctement. Car les aurions-nous retirées, qui des membres du jury aurait relevé que l'article était inachevé ? Ces sous-titres sont un aveu d'échec volontaire par rapport à notre projet de départ et une promesse du travail à venir. Pour le reste, la partie déjà réalisée parle d'elle-même sur le « sérieux » avec lequel le projet a été entrepris et mené. Μαρσύας|Λέγετε 20 mai 2008 à 21:56 (CEST)

Salut
Bon je suis désolé, nous nous sommes probablement mal compris. Il me semble qu'il n'a a pas été reproché aux contributeurs de cet article d'avoir laisser ou non des sections vides. Vous avez effectué un beau travail sur cet article, cependant ce qui a été dit c'est que l'article ne semble pas achevé. Une discussion est donc en cours sur la sélection de cet article ou non. On ne fait absolument aucun reproche sur la manière dont vous avez traité la chose.
Désolé pour cette incompréhension. Ludo Bureau des réclamations 20 mai 2008 à 22:04 (CEST)