Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Proposition d'intro à compléter

Un article Wikipédia a souvent des pages correspondant au même sujet sur d'autres projets comme Commons (Commons:), la Wikiversité (v:), le Wiktionnaire(wikt:), Wikilivres (b:), Wikiquote (Q:) Wikisource(S:) et puis Wikispecies (Wikispecies:) et Wikinews (N:). Ces pages peuvent être indiquées par des boîtes généralement placés en fin d'articles.

Il existe une autre possibilité pour indiquer ces pages sur l'article Wikipédia, qui consiste à les faire apparaître en colonne de gauche, en dessous ou au dessus des Lien inter-langue.

Cette possibilité a été adoptée sur les wikipédia en nl, it et es. (voir par exemple cette page)

Les avantages en sont :

  • multiplier les liens vers les pages des autres projets sur un sujet : améliorer leur accessibilité,
  • rendre les articles plus sobres en cas de remplacement des boîtes par ces liens

Cette prise de décision vise à l'adoption ou non de ces liens interprojets en barre de gauche, et le cas échéant à discuter de leur utilisation et mise en œuvre.

[modifier] Personnes se sentant concerné après discussion

[modifier] Notes de guillom

On est déjà sur une page de discussion, alors je ne sais pas où mettre ce commentaire :) Ce serait une bonne idée que vous jetiez un coup d'œil à wm2007:Proceedings:GP1, en particulier le PDF et la présentation associés. Je ne saurais que trop vous conseiller, si vous envisagez sérieusement une réforme des liens interprojets, de choisir une solution compatible avec l'évolution proposée dans mon document. Ce serait dommage de devoir tout refaire quand on implémentera la nouvelle apparence. J'ai malheureusement assez peu de temps en ce moment. guillom 10 mai 2008 à 09:56 (CEST)

Je suis mal barré, mais je ne trouve pas le PDF et la présentation associée. Ça doit crever les yeux! Sorry. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 09:26 (CEST)
Liens directs : pdf, présentation. --CHristoPHE (d) 14 mai 2008 à 09:32 (CEST)
OK. Merci. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 09:54 (CEST)

[modifier] Solution n°2 (uniquement à gauche), précision suite à IRC

La proposition n° 2 (liens uniquement à gauche) peut être supprimée : c'est un doublon des propositions 6 et 7 (à gauche et etc.), étant donné que, pour des raisons techniques et indépendamment de l'accessibilité, les liens interprojets sont de toutes façons gérés actuellement par mediawiki comme une partie du contenu de chaque article et que la page générée par le serveur les inclus comme tels dans le code HTML. Pour l'instant, ce n'est que côté client (une fois la page arrivée chez le visiteur) qu'une astuce javascript peut les retirer de la zone de contenu pour les afficher dans le code du menu de gauche. Et comme le support javascript est une option du navigateur, il est nécessaire de prévoir à la fois la présentation dans le menu de gauche et celle à droite. en espérant avoir été plus clair Clin d'œil --Lgd (d) 14 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Il n'y a pas moyen de faire sans Javascript ? Les IWLs n'utilisent pas le Javascript, si ? Je me souvient que cette solution est déjà appliquée quelque part (mais où ?). VIGNERON * discut. 14 mai 2008 à 13:07 (CEST)
Les liens interwikis sont l'objet d'une gestion particulière par le parser de mediawiki, qui les extrait du contenu du corps de l'article pour les fournir via une variable spécifique au template de page, afin qu'ils puissent être insérés dans les menus et non dans le contenu. C'est le même type de gestion qui devrait être mis en place dans l'idéal, en effet, pour les liens interprojets. Mais c'est une évolution qui nécessite un développement spécifique, sauf erreur de ma part. --Lgd (d) 14 mai 2008 à 13:25 (CEST)
Zut. Et il serait possible de faire ce développement ? (par toi ou un autre) VIGNERON * discut. 14 mai 2008 à 13:33 (CEST)
D'après ce que j'ai compris d'une discussion avec guillom (d · c · b), C'est en cours. Objectif mi 2009 au plus tôt. - Zil (d) 15 mai 2008 à 22:13 (CEST)

[modifier] Avis généraux

Déplacé depuis la page principale
 euh, c'est ici qu'on ajoute ses commentaires? Ok, je n'aime pas beaucoup les boîtes actuelles. Elles sont en général en bas à droite de l'article, peu visibles, un peu entassées parmi des liens externes, des notes de bas de page... Je pense que toute solution mettant en page ces liens de façon plus fluide, mieux intégrée, sera bonne à prendre. --JY Rehby (d) 14 mai 2008 à 04:32 (CEST)
Moi j'aime bien la solution 3 toute simple. Les boîtes ça chevauche tout, je n'aime pas ça.Tinodela [BlaBla] 14 mai 2008 à 11:26 (CEST)
Ahem, si je peux me permettre: il ne s'agit pas encore de donner son avis ou son choix ou sa préférence pour l'instant, mais seulement de préparer la PDD Clin d'œil : établir une liste de propositions qui tienne la route. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2008 à 12:30 (CEST)
Doit-on en déduire que en nl, it et es n'ont pas pris en compte ce pb d'accessibilité? Ont-ils eu des discussions là-dessus quand même?
Serait-il possible d'avoir, ici, ou mieux sur la page principale avec quel code on obtient le résultat des différentes versions. Tiens, la solution 2 par exemple, où se trouve le code?. Pour les autres numéros, il suffirait peut-être de prendre un exemple. Exemple pour Apis mellifera => emploi usuel == Enlaces externos == {{m|wikispecies}} {{m|commons}}. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 13:02 (CEST)

[modifier] Autres solutions à prendre en compte ?

[modifier] {{Autres projets}}

Je ne comprends pas pourquoi ne figure pas, sur la page de prise de décision, ce modèle : Modèle:Autres projets. Autant l'empilement de boîtes séparées c'est pas joli joli, autant là on a une solution pour rendre tout cela bien plus esthétique et pratique. Un exemple ici. ChevalierOrangeGné ? 14 mai 2008 à 08:34 (CEST)

Ce modèle est intéressant, mais toutes les boîtes flottantes, il pose des difficultés récurrentes de mise en forme des articles (en particulier, il sera placé ici ou là en fonction des contraintes imposées par le contenu adjacent). Les solutions allant vers une barre de liens horizontale seraient en ce sens un net progrès. Voir également le message de guillom ci-dessus. Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2008 à 08:53 (CEST)
C'est un peu le but de cette phase de discussion. Proposé éventuellement d'autres solutions auquelles les premiers rédacteurs de la pdd n'auraient pas pensé... - Zil (d) 14 mai 2008 à 12:55 (CEST)
Idem, ChevalierOrange et l'explication proposée ne me paraît pas satisfaisante. Il me paraîtrait honnête que la solution #1 présente une image avec ce modèle. Pour l'instant, je trouve la présentation de la solution #1 franchement orientée et destinée à changer l'usage actuel. PoppyYou're welcome 14 mai 2008 à 13:30 (CEST)
Je suis responsable, c'est moi qui est rédigé les propositions. Pour être honnête, je ne connaissais pas ce modèle... Que pensez vous qu'il faille faire ? Créé une nouvelle proposition avec ce modèle ou intégrer cette solution à la première proposition ?
Malentendu: je n'excluais pas du tout cette proposition, je donnais juste mon avis dessus Clin d'œil --Lgd (d) 14 mai 2008 à 14:24 (CEST)
Pour moi il faut laisser clairement un message en bas des articles (quitte à définir une standardisation de l'emplacement par la suite) pour que cela soit plus explicite pour un contributeur (ou un lecteur) peu habitué. En effet c'est plus visible qu'un lien autres projets, pour moi it: a trouvé une bonne méthode, avec cet article par exemple it:Luciano di Samosata. Otourly (d) 14 mai 2008 à 19:45 (CEST)
La solution it correspond à la solution 3, il me semble ? - Zil (d) 15 mai 2008 à 22:10 (CEST)

[modifier] Rendu en bas de page, cohérence avec celui des catégories et portails

Une autre possibilité de rendu des liens interprojets quand ils sont en bas de page (que ce soit avec ou sans le déplacement via javascript dans le menu de gauche), avec des variantes avec ou sans icônes : Utilisateur:Lgd/tests temporaires. Rendus à améliorer dans le détail, bien-sûr, mais j'ai personnellement une préférence pour quelque-chose qui partirait de celui-ci:

Paris dans les autres projets Wikimedia :

--Lgd (d) 15 mai 2008 à 07:52 (CEST)

Ça me parait trop sobre et puis je pense que mettre tout les liens sont ridicules (je parle surtout pour classification du vivant) Otourly (d) 15 mai 2008 à 08:23 (CEST)
Voir la page Utilisateur:Lgd/tests temporaires pour des version moins sobres (avec icônes). Pour les liens non actif: l'idée est de préparer le passage à une véritable barre de navigation interprojets, qui serait à terme extraite du contenu des articles. En tant qu'élément de navigation dans l'interface mediawiki, il est alors normal qu'elle conserve le même contenu dans tous les articles, avec des liens non actifs. Je reconnais volontiers que le non-lien « classification du vivant » sur un article tel que Paris est amusant. Mais c'est plus un détail qu'autre chose, AMHA. En outre, les libellés que j'ai improvisés ne sont pas forcément les plus pertinents, et un meilleur libellé de ce lien (?) pourrait sans doute éviter cet effet de bord. --Lgd (d) 15 mai 2008 à 09:30 (CEST)

[modifier] Quelle différence avec les autres liens ?

Les liens interprojets sont l'un des quatre principaux types de liens de Wikipédia

Bonjour.
En réalité, je trouve cette initiative plutôt bonne mais je me demande pourquoi la limiter à ce type de liens ?
En effet, pourquoi tant de formes de liens : liens internes, liens externes, liens en référence, portail, catégories, palette de navigation, cartouche, inter wiki, vers autres projet Wikimédia ? D'où vient cette hétérogéneité ? Est-ce plutôt non conforme à certaines règles de l'art d'ergnomie de site, d'accessibilité web, de mise en page de document, de communication externe ? Faut-il uniformiser ? Si oui, comment ?
Telles sont les interrogations que cette discussion m'inspire, moi qui est tant mis en place de renvois vers Wikivres de cuisine. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Wikipédia a quatre types de liens principaux, que ce soit techniquement, ergonomiquement, fonctionnellement, designativement, ou autrement:
  1. les liens internes (à un projet comme .fr), qui ont, selon leur fonction et leur nature, différentes places selon le contexte (liens au fil du texte, liens d'éléments de navigation dans un groupe de page, liens contextuels type portail référent, liens de maintenance, catégories qui sont les seules dans ce cas à être gérées uniquement par mediawiki, etc.) Quelle que soit leur diversité locale de traitement, ces liens ne posent aucun problème ici et ne sont pas concernés.
  2. les liens interwiki, qui font l'objet d'une gestion salutairement dictatoriale et native (mediawiki fait comme ça, point barre).
  3. les liens interprojets, objets de cette PDD, et qui relèveraient en fait d'un traitement similaire aux liens interwikis. Ce sont eux dont on cause pour l'instant ici. Deuxième point barre, si je puis me permettre.
  4. les liens externes, même chose que les liens internes.
Donc, on va parler ici des liens interprojets. Pas d'autre chose Clin d'œil --Lgd (d) 14 mai 2008 à 19:52 (CEST)
J'en conclue que ce sujet n'est pas culturel mais juste technique. Il ne retient donc pas mon attention. Merci pour ces précisions. Bonne continuation à vous. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:01 (CEST)
Je reformule. J'en conclue que si un article a besoin d'un lien inter projet, il l'aura quelque soit la solution retenue. La discussion portant ici sur ces liens inter-projet, cette conclusion me suffit amplement. Je laisse à ceux qui ont de préférences en la matière convenir de la solution la meilleure . --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:38 (CEST)
Pareil que Lgd, le tout est d'avoir une certaine cohérence, pour faciliter l'accès aux ressources connexes en sachant bien où on va. Les liens interwikis vont très bien comme ça, les catégories aussi, après les autres qui vont dans le cadre de l'article : bandeaux de portail, palettes de navigation et voir aussi peuvent être facilement mis en forme et retouchés pour arriver au bon compromis. Ici, l'intérêt de liens interprojets qui ressemblent aux liens interwikis serait qu'ils soient discrets, pour ne pas surcharger l'article et et pouvoir mettre systématiquement tout ceux qui existent et qui correspondent à l'article (de Commons, Wikiversity, Wikisource... voire pourquoi pas Vikidia un jour !)
Le sujet est "culturel" si tu veux, dans la mesure où on faciliterait peut-être l'accès à autre chose que Wikipédia, de la même façon qu'on favorise déjà le réflexe d'aller voir dans une autre langue si c'est mieux. Ça pourrait stimuler la Wikiversité et Wikibooks si ça y amène des contributeurs qui se retrouvent mieux dans la forme que ces projets demandent plutôt que celle d'un article encyclopédique, alors qu'actuellement, l'activité de ces projets est infiniment moins importante que celle de Wikipédia. Astirmays (d) 14 mai 2008 à 21:49 (CEST)
Donc suite à ta reformulation, je dirais que la PdD porte (ou devrait porter) en même temps sur la forme (qui est un moyen) et le principe de faire des liens interprojets systématiques, ce qui ne se fait pas actuellement, parce que quant ils sont encombrants, c'est loin d'être toujours justifié. Astirmays (d) 14 mai 2008 à 21:49 (CEST)
Il me semblait bien qu'un point me chagrinait. Le voici, pour votre réflexion. Pour moi, seuls les éléments qui sont dans la large colonne de droite font partie de l'article, les éléments qui sont en colonne de gauche sont hors sujet, j'y ai prêté un peu attention pour comprendre de quoi parlait cette PDD mais je ne les utilise jamais. De la part d'un lecteur de Wikipédia. A méditer entre vous. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 22:13 (CEST)
Pas sûr d'avoir bien compris, tu ne te sers jamais des liens comme pages liées, aide, communautée ou bien contributions sur la page d'un utilisateur, et surtout la fenêtre de recherche et les liens interwiki ? Astirmays (d) 14 mai 2008 à 23:19 (CEST)
 

[modifier] Scinder en deux parties les possibilités

Vu le nombre de nouvelles propositions, je pense qu'il faut scinder cette prise de déision en deux parties :

  • Une partie à gauche : oui/non
  • Une partie en bas sous quel format :

Sinon, au niveau combinaison cela devient complexe... qu'est ce que vous en pensez ? - Zil (d) 16 mai 2008 à 10:17 (CEST)

Excellente idée. --Lgd (d) 16 mai 2008 à 10:24 (CEST)
Bon, j'ai commencer la réorganisation. Je prépare des illustrations pour {{autres projets}} - Zil (d) 16 mai 2008 à 19:03 (CEST)
Hou... Attention, ce n'est qu'une proposition de mise en forme et de structure de la Pàs, qui va encore évoluer Clin d'œil. C'est très bien que la page de la PDD serve à ce stade de brouillon, elle est là pour ça pour l'instant. Mais souviens-toi que ce ça ne fait que quelques jours que la discussion est ouverte : la forme finalisée, le besoin de telle ou telle illustration, c'est un peu tôt AMHA. Ne perds pas de temps maintenant à des détails à réaliser dans 15 jours (D'autant qu'il n'y aucun besoin d'illustrations pour autres projets, de simples bouts de code suffisent, et que ces exemples ne sont pas finalisés de toutes façons) Clin d'œil --Lgd (d) 16 mai 2008 à 19:18 (CEST)
Oui, mais autant discuter de quelque chose qui ressemble à la proposition finale, non ? - Zil (d) 18 mai 2008 à 18:10 (CEST)

[modifier] Plusieurs liens vers un même projet dans un article

Je vois avec intérêt les discussions sur le sujet et tiens à préciser que je ne suis pas opposé sur le principe à une évolution. À cet égard, les propositions faites dans le papier de Guillom me semblent être à creuser.

Je signale toutefois que certains articles proposent plusieurs liens vers le même projet, par exemple loi Falloux qui contient, à deux endroits différents, un lien vers Wikisource. Il faudrait que cette possibilité reste ouverte avec une autre méthode, sachant que créer une catégorie dans Wikisource pour deux textes seulement n'est peut-être pas très bon (je prends Wikisource en exemple mais ce pourrait être un double lien vers Commons ou vers Wikiversity).

Je ne trouve pas très esthétiques d'ailleurs les deux cadres sur l'article loi Falloux, qui ont tendance, sur mon navigateur du moins, à couper le texte (en particulier le lien vers le discours). Sans doute garderait-on, avec les évolutions proposées, le soin de faire un lien à l'intérieur du texte, avec une syntaxe du type [[:s:fr:Loi Falloux]] mais on ne voit pas aussi bien que maintenant que le lien renvoie vers le texte intégral de la loi ou du discours. On peut aussi envisager si l'on adopte l'option « colonne de gauche » deux ou plusieurs liens vers un même projet-sœur.

Je ne sais si ce cas spécifique avait déjà été évoqué, mais je pense qu'il faut en tenir compte dans la réflexion.

Cordialement,

O. Morand (d) 22 mai 2008 à 00:35 (CEST)

Oui même problème avec le wikitionnaire. Entre autre. Otourly (d) 22 mai 2008 à 08:13 (CEST)
J'ai proposé une solution à travers la question 1. - Zil (d) 23 mai 2008 à 20:36 (CEST)

[modifier] Wikibreak

Suite à petit wikibreak, je ne lance pas le vote de suite car je ne pourrais le suivre... Si quelqu'un veut le lancer, pas de soucis... - Zil (d) 16 juin 2008 à 01:59 (CEST)

Hum... Avant de lancer cela, et connaissant la réticence de beaucoup de wikipédiens à se passer de petites icônes, il serait préférable de remplacer la dernière proposition par sa version avec icônes, c'est à dire:

Paris dans les autres projets Wikimedia :

Je serai moi-même absent en début de semaine. Comme personne n'en est à quelques jours près, on peut tout aussi bien attendre quelques jours. --Lgd (d) 16 juin 2008 à 05:13 (CEST)