Discussion Utilisateur:Pako-
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
Archives
...lipiopopopopopoop |
|
[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 25 mars 2008 à 05:17 (CET)
[modifier] Analyse du 23 mars 2008
- Veoh était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- RapidShare était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)
[modifier] Modèle:Infobox Footballeur et infobox de sportifs
Voila, j'ai déja parlé sur la question avec certains utilisateurs du Projet:Football et je suis en semi-wikibreak car je n'aime pas du tout l'aspect général de cette infobox qui a été modifié par Aiolia. J'ai décidé d'en parler avec vous, et d'autres utilisateurs, ceux membres du Projet:Infobox.
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut uniformiser les infobox sur wikipédia, notamment celles des sportifs, d'ailleurs je trouve que certaines sont plutôt réussies (Modèle:Infobox Golfeur par exemple : les couleurs conviennent, je ne sais pas trop comment l'expliquer mais il y a un bon rendu), par contre je trouve assez moyenne l'infobox Joueur de tennis par exemple (anneaux olympiques, couleurs) et outre les différences obligées sur l'infobox liées aux caractéristiques des 2 sports qui sont différentes, je trouve que pour l'uniformisation des modèles on peut mieux faire).
Mais pour celle des footballeurs, c'est flagrant selon moi, le rendu est beaucoup beaucoup moins bon : Il y a pas de couleurs (ça manque vraiment), tout est recroquevillé à gauche (c'est aussi le cas sur les autres infobox, mais ici je trouve que c'est particulièrement flagrant). Et surtout, c'est vraiment là où c'est désastreux, il n'y pas assez de place, et vu qu'il d'usage de mettre les statistiques (matchs joués, buts) dans l'infobox, avec le nom des club (+ drapeau du pays) et les années correspondantes sur la même ligne, vu le manque de place, le rendu est désastreux pour certains footballeurs, surtout ceux qui ont changé souvent de club et où tout ce qui a été indiqué avant est bien présent (regardez ici). Et puis pour le style général des infobox, c'est là où je me suis fait le mieux recevoir (ironie), c'est d'ailleurs ça qui m'a convaincu de me metre en semi-wikibreak, j'apprécie particulièrement la version italienne (voir ici). Bon enfin j'espère que l'on parviendra à un accord car sérieusement, cette histoire commence à m'énerver et je veux vite en finir. Amicalement. P.S. Répondez ici. Esperanza222 11 avril 2008 à 02:04 (CEST)
[modifier] Article en PaS
Salut j'ai proposé Liste des coming-nexts du Grand Journal à la suppression, article dont tu es l'un des principaux auteurs. Guérin Nicolas 
14 avril 2008 à 20:04 (CEST)
[modifier] Catégorie
Coucou, j'ai vu que tu as créé une catégorie pour les groupes de metal français. Juste pour te dire que une bonne demi douzaine de ces catégories ont été supprimées suite à des PàS pour les autres nationalités, et que j'ai bien peur que celle ci ne fasse pas l'exception. Juste pour t'avertir que la jurisprudence penche vers une éventuelle suppression. Cordialement, Zouavman Le Zouave 23 avril 2008 à 20:56 (CEST)
[modifier] PaS
Salut Pako-,
Juste pour te dire que ta charette de PaS n'est pas toujours pertinente, et que tu devrais vérifier sur amazon par ex. si les albums sont dispo. Si 2 albums sont produits, la page est admissible, ce qui est le cas du tiers au moins des PaS que tu as proposé aujourd'hui. Merci de faire attention a cela pour le futur, et de revoir éventuellement tes propositions et avis en consèquence. Bien à toi.--LPLT [discu] 25 avril 2008 à 17:34 (CEST)
- Si bien évidemment cela ne fait pas l'admissibilité, cela prouve l'existence des albums et leur éditeurs. Si deux albums sont produits et non auto-produits, alors la page est admissible. Amazon ou la fnac informe de cela et on se doit de vérifier. Voila tout.--LPLT [discu] 25 avril 2008 à 22:33 (CEST)
[modifier] Conseil
Bonjour. Il ne sert je pense à rien de t'obstiner à recréer l'article sur le groupe Minitel ROSE, il est très largement hors critères, notamment parce qu'il n'a sorti qu'un EP. Le minimum requis étant deux albums, à moins de justifier d'une forte notoriété, c'est-à-dire avoir fait l'objet d'une médiatisation importante, ce qui n'est visiblement pas le cas. Figurer dans le catalogue des ventes de la FNAC n'est absolument pas un critère d'admissibilité. Je t'invite à consulter les critères d'admissibilité des articles, en particulier ceux liés à la musique: WP:NM. Cordialement. Xic [667 ] 8 mai 2008 à 12:30 (CEST)
- Si tu as des sources qui montrent que le groupe est admissible mets-les dès la première version de l'article. Désolé mais tu dois savoir que nous faisons face à nombre de créations incongrues, tentatives de promotions diverses etc., et supprimer les articles à leur création, c'est-à-dire au moment où ils sont le plus visible, est encore ce qu'il y a de plus facile pour empêcher la prolifération d'articles étnt totalement hors critères. Il ne suffit pas de mettre un beandeau "pas fini" pour que ça passe. A la rigueur si tu as besoin de plus de temps pour mettre en place l'article tu peux le faire sur une page de brouillon personnelle. Merci de ta compréhension. Xic [667 ] 8 mai 2008 à 12:37 (CEST)
[modifier] rue des Arènes
Bonjour,
L'article en question a été profondemment remanié et sourcé ces derniers jours et en conséquence invite à une reconsidération éventuelle quant à sa suppression en Wikipédia:Pages à supprimer/Rue des Arènes. Cordialement.--LPLT [discu] 26 mai 2008 à 18:06 (CEST)
[modifier] modèle:infobox Roche
Bonjour, merci de te pencher sur cette tâche. Mais finalement pour composition chimique (trop complexe à préciser), je pense qu'il faut mettre principaux éléments chimiques. Cordialement. --Tooony (d) 14 juin 2008 à 16:54 (CEST)
- Bonsoir Pako, Bonsoir Toony,
- désolé de mettre les pieds dans le plat, mais c'est quoi cette mode de vouloir tout mettre en boîtes, en fiches ! S'il était possible d'écrire une encyclopédie de référence avec des petites boîtes-types, ça se saurait. Ce qui me semble essentiel, c'est de rédiger correctement les articles, de manière précise, complète et techniquement indiscutable mais dans un langage accessible au plus grand nombre. Quand les articles seront complets, peut-être pourra-t-on envisager un petit résumé, mais ça me semble aujourd'hui bien prématuré et le projet actuel n'aboutit qu'à fournir des données réductrices et donc fausses.
- C'est vrai que ça se fait avec d'autres thèmes que la géologie, par exemple en biologie avec les taxobox pour les espèces vivantes, mais les roches ne sont pas des espèces. Cette idée a pu émerger au XVIIIe siècle. Nous sommes aujourd'hui au XXIe siècle et nous savons cette vision des choses complètement erronée.
- Les roches se définissent non pas par une caractéristique-type ou par une filiation mais par un domaine de définition dans plusieurs dimensions. La classification TAS ou le diagramme QAPF donnent une idée "simplifiée" de ce que ça peut être.
- Prenons l'exemple du trachyte :
- certes c'est une roche volcanique mais c'est aussi une roche felsique , une roche leucocrate et plein d'autre choses. Il n'y a pas une classification purement arborescente comme avec les espèce vivantes. Chaque famille de roches est à la croisée de diverses séries avec des amplitudes de possibilité variables. De plus, les mots catégorie et sous-catégorie n'ont aucune signification scientifique en géologie.
- La composition chimique serait Si, O, Al, Na, K mais toutes les roches pratiquement possèdent ces éléments en plus ou moins grande quantité : ça n'apporte aucune information, ces éléments ne se présentent pas sous forme d'atomes seuls, et il y a d'autres éléments chimiques dont l'abondance peut créer diverses variations dans une même famille de roches.
- Les trachytes sont riches en feldspaths mais ce ne sont pas les uniques minéraux
- La couleur est gris clair : c'est ce qu'on rencontre le plus souvent mais c'est également variable
- La structure (et non pas la texture) est microlithique ? Non : la fraction microlithique est prédominante mais la présence de cristaux visibles à l'œil nu est habituelle
- Voilà, difficile à caser tout dans une boite si l'on ne veut pas dire des bêtises, au moins par omission.
- Je pense qu'il faudrait surtout potasser les recommandations de l'UIGS pour bien compléter le texte des articles.
- --Channer [koz a mwin] 14 juin 2008 à 20:37 (CEST)
- désolé mais les infobox roche telles qu'elles sont sont complètement ridicules. Ce n'est pas une question de puriste, ne pas en vouloir c'est tout bonnement ne pas vouloir répéter des informations fausses ou propager des idées reçues. Les recommandations de channer sont le bon sens même. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:37 (CEST)
- Je le répète je n'ai fait qu'exécuter une requête sur Projet:Modèle/Demandes--— Pako- 15 juin 2008 à 12:45 (CEST)
- désolé mais les infobox roche telles qu'elles sont sont complètement ridicules. Ce n'est pas une question de puriste, ne pas en vouloir c'est tout bonnement ne pas vouloir répéter des informations fausses ou propager des idées reçues. Les recommandations de channer sont le bon sens même. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:37 (CEST)
[modifier] Race
La boite race telle qu'elle est est parfaitement inutilisable et inutile car sans info pertinentes pour la plupart des races. Il ne s'agit pas d'utiliser tel quelle les biobox mais de les utiliser pour construire des nouveaux modèles qui prendront la syntaxe que tu souhaites. Et de ce fait répondront de facto à une norme graphique. En l'occurrence je suis résolument contre l'utilisation de la boite race telle qu'elle est car cela se ferait à l'encontre des articles qui possèdent des boites races spécifique. En revanche, je t'invite vivement à travailler sur les biobox pour les rendre compatible avec la norme V2. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 11:59 (CEST)
- Elles sont suffisamment différentes pour les chiens, les oies, les bovins, hors pour ces trois la au moins une réflexion a été fait sur les paramètres à y mettre. Pour les autres, par exemple le modèle race caprine ne sert pas, race ovine pour deux ou trois espèce et ne comportent pas à mon avis les paramètres important. Je ne dit pas qu'elles sont pas importante mais c'est vrai que pour les ruminants les paramètres pourrait être les même. Une réflexion de fond doit être menée sur des infobox race, les paramètres comme caractères sont spécifiques aux animaux familiers et très pov... Un modèle sans sous-modèle ne permet aucune souplesse et surtout limite l'évolutivité, nécessaire par le fait que personne ne s'est réellement penché sur la pertinence des paramètres (hormis le cas spécifique d'oie et chien par exemple).
- Elle n'est toujours pas compatible avec toute les races. Tu devra rajouter au moins 50 paramètres pour les inclure en totalité, c'est un non sens (pense au poule, canard, oie, et surtout les poissons qui ont de plus en plus de races dans leur espèce, etc..). Il faut utiliser un sous-modèle, sinon d'une part la charte ne sera pas respectée pour toute les boite au bout d'un certains temps et elle devra avoir au moins 50 paramètres se qui la rend ingérable. Si cela a été fait avec les taxobox, pour le projet zoologie, c'est par ce que cela est pertinent, pas pour contrarier les utilisateurs. je dirait que cela est même plus important que pour les espèces vu que le nombre taxon est fini alors que le nombre de caractères est potentiellement infiniVincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:32 (CEST)
- Ton modèle actuel ne peut pas remplacer les modèle existant, ils ne sont pas obsolètes. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:19 (CEST)
- C'est pas que je les aimes pas, au contraire j'en ai créé plusieurs, mais ton infobox n'est en l'état pas bonne, c'est à dire qu'elle ne répond pas au problème qu'elle est censés résoudre, c'est à dire donner des réponses importante simple d'accès. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:28 (CEST)
- Tout simplement parce que les paramètres important entres les races ne sont pas commun, compare les races de poisson et de chien, même le critère de robe ne peut être retenu pour toute les races avec certitude. Et pour le seconde fois, il te faudra des dizaines de critère pour tout gérer, critère qu'il faudra rajouter au fil du temps sur un modèle de plus en plus compliqué, au fur a mesure que des races pour différentes espèces apparaîtrons sur Wiki. Il serait bien plus pratique et sur d'utiliser un sous modèle du type biolobox. Par exemple le critère dimorphisme sexuel pour les oiseau est hyper important, incontournable, et tu veux le faire disparaitre !!!. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:37 (CEST)
- Décidément tu ne lis pas ce que j'écrit, il te faudra ajouter des dizaines de paramètres, ce qui rendra le modèle ingérable. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 16:00 (CEST)
- C'est toi qui le dit, l'expérience montre que non.
- Certaines races sont des hybrides, donc il n'y a pas qu'une espèce concernée, plusieurs noms scientifiques doivent être saisi cf Chinchilla domestique, oie domestique... Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 16:17 (CEST)
- Non c'est précisément ce terme qui ne vas pas. Je pense que tu parle d'espèces d'origine et non pas d'un animal ? Le terme espèce d'origine est, lui, redondant avec nom scientifique. Cela ne répond pas au problème posé par les hybrides, qui sont identifiés par deux noms scientifiques séparés par une petite croie et pas n'importe laquelle : ×. Il n'y a jamais une origine mais des origines. On parlerait éventuellement de population d'origine mais, a l'heure actuelle des connaissances scientifiques, elles ne sont connue pour aucune race il me semble. Il faut donc supprimer un animal d'origine et la remplacer par espèce1 & espèce2Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 16:38 (CEST)
- C'est pas que je les aimes pas, au contraire j'en ai créé plusieurs, mais ton infobox n'est en l'état pas bonne, c'est à dire qu'elle ne répond pas au problème qu'elle est censés résoudre, c'est à dire donner des réponses importante simple d'accès. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:28 (CEST)
- Ton modèle actuel ne peut pas remplacer les modèle existant, ils ne sont pas obsolètes. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:19 (CEST)
- Elle n'est toujours pas compatible avec toute les races. Tu devra rajouter au moins 50 paramètres pour les inclure en totalité, c'est un non sens (pense au poule, canard, oie, et surtout les poissons qui ont de plus en plus de races dans leur espèce, etc..). Il faut utiliser un sous-modèle, sinon d'une part la charte ne sera pas respectée pour toute les boite au bout d'un certains temps et elle devra avoir au moins 50 paramètres se qui la rend ingérable. Si cela a été fait avec les taxobox, pour le projet zoologie, c'est par ce que cela est pertinent, pas pour contrarier les utilisateurs. je dirait que cela est même plus important que pour les espèces vu que le nombre taxon est fini alors que le nombre de caractères est potentiellement infiniVincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:32 (CEST)
J'interviens après votre discussion, je vais essayer de ne pas répèter tout ce qui a été dit. J'espère apporter ici une conclusion qui conviendra à tout le monde ... Ca va être dur, mais on va essayer.
Dans un premier temps, Pako quand tu dis : « il a été demandé de les convertir en V2 », je peux te demander qui t'a demandé ceci ? Tu peux me donner le lien ? Si tu vas justement sur Discussion Projet:Infobox/V2, il est marqué en haut, en voyant, qu'il ne faut pas développer de nouvelles V2, que le code est en développement ... Donc, il aurait été de rigueur d'attendre que cette phase soit passée...
Bref, là n'est pas le problème. Le problème demeure en les paroles de Vincnet, qui, à mon sens a tout à fait raison ... Le nombre de critères qu'il va falloir pour que l'infobox race tienne la route ...
Voilà ma proposition, vous me direz ce que z'en pensez ... Il serait plus intéressant de faire une box race qui contienne tous les champs principaux, du type nom, image, ... qui sont identiques à chaque infobox, et ensuite d'inclure des sous modèles qui contiendraient les autres champs du type {{infobox Race/Chien}} ... — Steƒ ( Стеф ) 15 juin 2008 à 16:25 (CEST)
- Sur les modèles concernés il y a un bandeau ou est indiqué qu'il doit être converti en V2. A la final qu'il y ait un modèle ou plusieurs , le résultat sera identique, et un seul modèle suffira.Apres les biobox inspiré des taxobox sont bien mais il sont encore plus complexe qu'une seule infobox.--— Pako- 15 juin 2008 à 16:31 (CEST)
- Non il y a une box pour les artistes, grouep compris et une autre pour les oeuvres (single,album,chanson).--— Pako- 15 juin 2008 à 17:06 (CEST)
- C'est bien ce que je dis ... Les boxs d'artistes et d'oeuvres ne sont pas confondues ...
- Par contre le critère "animal origine" me parait totalement déplacé et hors critère, je plussoie ce qui se dit au dessus, sans en répéter les termes pour ne pas faire redondance. Passé en mode V2 et en généricité, c'est bien, mais à condition de le faire proprement et via la discussion. Bref, je veux en venir au fait qu'il me semble que la discussion est très fermée, moi et Vincnet t'avançons des choses, mais tu ne les écoutes pas ... — Steƒ ( Стеф ) 15 juin 2008 à 17:44 (CEST)
- Psssittt, n'oubliez pas aussi les problèmes éventuels d'accessibilité des infobox
... --amicalement, Salix ( converser) 15 juin 2008 à 17:55 (CEST)
- Psssittt, n'oubliez pas aussi les problèmes éventuels d'accessibilité des infobox
- mais si je vous écoute mais VCnet dit que cela appauvrit le modèle hors il sont identique toi tu veus seulment plusieurs modèle pour une suppposé simplicité et allègement du modèleet moi je te repond compare la taxobox avec un modèle complet V2 pour ma pare des champs clair vaus mieu que une box pour l etitre une uatre pour l'origine etc... après si des champs vous gêne, sont a renommé ou a ajouté parlé en dans la page de discussion du modèle et sahce que je n'ais fait et je le répète que rajouté des champs déja existant dans une des infobox race, qui pour ma pare sont incomplète. Un modèl eou plusieurs est un débat sont contenu même est un autre et tu peus reporté tous ce que tu dis sur les autres box de race. --— Pako- 15 juin 2008 à 17:56 (CEST)
- Effectivement alors tu n'as pas compris, le terme origine se référait au lieu d'origine de la domestication. Donc le paramètre animal d'origine est a changé et il faut rajouter les paramètres nécessaires pour les hybrides. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 18:11 (CEST)
- D'accord, le renommé en quoi et rajouté quel paramêtre? libre à vous il suffit de le faire ou de le demander.--— Pako- 15 juin 2008 à 18:15 (CEST)
- Effectivement alors tu n'as pas compris, le terme origine se référait au lieu d'origine de la domestication. Donc le paramètre animal d'origine est a changé et il faut rajouter les paramètres nécessaires pour les hybrides. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 18:11 (CEST)
