Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Résultats intermédiaires le 5 octobre 2006 à 10:07 (après clôture), pour info:

Durée du mandat pour les futurs administrateurs
  • Proposition 1.1 : mandat uniquement limité en durée par les révocations selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
9 38 10 57 19.15 % 15.79 %
  • Proposition 1.2 : mandat limité à 4 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 54 1 56 1.82 % 1.79 %
  • Proposition 1.3 : mandat limité à 3 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
3 52 2 57 5.45 % 5.26 %
  • Proposition 1.4 : mandat limité à 2 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
9 48 4 61 15.79 % 14.75 %
  • Proposition 1.5 : mandat limité à 1 an et révocable selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
7 50 1 58 12.28 % 12.07 %
  • Proposition 1.6 : mandat limité selon le suffrage obtenu et révocable selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 49 3 53 2 % 1.89 %
Durée du mandat pour les administrateurs actuels
  • Proposition 2.1 : mandat uniquement limité en durée par les révocations selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
9 32 9 50 21.95 % 18 %
  • Proposition 2.2 : mandat limité à 4 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
2 44 4 50 4.35 % 4 %
  • Proposition 2.3 : mandat limité à 3 ans et révocable selon les propositions acceptées en 3.X
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
8 41 5 54 16.33 % 14.81 %
Fin de mandat
  • Proposition 3.0 : Rôle du comité d'arbitrage
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
44 13 8 65 77.19 % 67.69 %
  • Proposition 3.1 : tout désysopage (démission, décision d'arbitrage, …) met fin au mandat
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
10 19 23 52 34.48 % 19.23 %
  • Proposition 3.2 : une démission met systématiquement fin au mandat
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
31 17 15 63 64.58 % 49.21 %
  • Proposition 3.3 : La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
8 44 7 59 15.38 % 13.56 %
  • Proposition 3.3bis : Après une plainte avérée, la communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
18 31 10 59 36.73 % 30.51 %
  • Proposition 3.4 : Une absence prolongée ou une faible utilisation provoque un retrait automatique du statut de sysop
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
30 34 9 73 46.88 % 41.1 %
  • Proposition 3.5 : Un vote de confirmation/destitution a lieu à échéances régulières pour tous les administrateurs mentionnés sur Wikipédia:Administrateur/Plaintes.
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
13 45 5 63 22.41 % 20.63 %

PS: Attention, les couleurs de résultats ne sont qu'indicatives. Un seuil de 2/3 est nécessaire pour l'adoption des questions contitutionnelles.

Sommaire

[modifier] Annuel

Je suis favorable a cette idee, mais je prefererai que le renouvellement (si renouvellement il y a) se fasse tous les 2 ou 3 ans. Ca permet d'eviter qu'il y ait trop d'elections d'un seul coup. --Tieno 9 décembre 2005 à 18:36 (CET)

2 à 3 ans me parait bcp trop long, surtout dans le monde du virtuel et de l'informatique ou le temps est plus rapide qu'ailleurs de sorte qu'une année en vaut déjà 2. Un an et demi à l'extrème rigueur. Il y aura des élections relativement nombreuses dans une premier temps avant d'en revenir à la routine que nous connaissons. ça ne devrait pas prendre plus d'un mois si on n'amuse pas le terrain. --fl0 9 décembre 2005 à 18:46 (CET)fl0
Pourrait-on proposer un choix multiple ? Du genre :
  • Pas de limite
  • 6 mois
  • 1 an
  • 1 an et demi
  • 2 ans
etc. La proposition qui remporte une majorité de voix est adoptée (voir aussi la prise de décision sur les choix dans les votes). le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 20:14 (CET)
"Pourrait-on?". On peut tout et rien, on fait donc au mieux. En l'occurence, on fait en votant ce qui parait administrativement parlant le plus approprié à la précise question.--fl0 9 décembre 2005 à 22:04 (CET)fl0

Election tout les ans... 365 administrateurs = 1 nouvelles elections chaque jour... 703 administrateurs sur le Wikipedia anglophone... A☮ineko ✍ 10 décembre 2005 à 13:50 (CET)

[modifier] Mise en forme

Je me suis permis de renommer la page, et je vais y ajouter les petites joyeusetés administratives d'usage, si ça convient. le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 20:20 (CET)

Scandale ! J'avais prévu de le faire ;D Merci, longuezoreille Alvaro 9 décembre 2005 à 22:17 (CET)

[modifier] Problème potentiel

Si cette proposition est adoptée, il y aura un petit problème avec les anciens admins (ceux élus depuis un an) : si leurs mandats expirent tous en même temps, ça va faire une cinquataine de ré-élections en même temps, ça risque d'être coton. Peut-être pourrait-on échelonner les fins de mandats pour les anciens admins ? le Korrigan bla 9 décembre 2005 à 20:27 (CET)

Ca semble logique, on va pas déstituer la moitié des administrateurs sous prétexte qu'ils sont là depuis 1 an, on fera ça progressivement en commencant par les inactifs (9 admins sur 66 (13%)). Nykozoft(♪) 9 décembre 2005 à 20:41 (CET)

"Pourrait-on?", "Pourrait-on?"; Et ben on échelonnera de la façon la meilleure pour ce qui concerne la précise question administrativement parlant. Les férus d'administration donneront donc leur avis succintement, exprimé clairement, sans se perdre en arguties inventées exprès pour compliquer les choses en les faisant durer longtemps.--fl0 9 décembre 2005 à 22:11 (CET)fl0

Disons qu'il vaut mieux prévoir et anticiper les problèmes plutôt que de s'y retrouver confronté d'un seul coup. On pourrait par exemple lancer les votes de réélection par ordre d'ancienneté du mandat, ou quelque chose du genre. Une réélection tous les ans me semble une bonne idée (bon compromis entre le fait qu'on ne va pas passer notre temps à réélire les admins, et le fait que la durée du mandat doit être relativement courte). PieRRoMaN ¤ Λογος 9 décembre 2005 à 22:30 (CET)
Je suggère un round d'élections deux fois par an par exemple, à charge pour les admnistrateurs dont le mandat approche de la fin de s'inscrire à une élection qui précède le terme de leur mandat.Bradipus 9 décembre 2005 à 23:02 (CET)
Il y a, grosso modo, 70 admins sur fr: ... pour le moment. Sur en: ils sont 700 ! on va passer notre temps à ça. Alvaro 9 décembre 2005 à 23:29 (CET)

[modifier] Autre solution

On part sur l'idée du sénat, une assemblée d'administrateurs renouvelable par tiers. Par contre, il faudrait que ces éléctions soit rapide. Cela permettrait peut-être de dynamiser les éléctions (genre, ambiance de campagne).

Je pense qu'un mandat de trois ans doit être bien (1 éléction par an). Et il faudrait également que tous les administrateurs soit obliger de voter (sauf raison personelle). En effet, si un administrateur ne vote pas, c'est qu'il n'est vraiment impliqué dans le fonctionnement de Wikipédia.

Il faut penser que Wikipédia va devenir grand (j'espère) et il faut trouver des moyens souples pour l'administrer Xfigpower 10 décembre 2005 à 11:27 (CET)

Entièrement contre "l'ambiance de campagne", les candidats ne sont pas concurrents que je sache. De plus, 3 ans est trop long (à comparer avec le projet qui a lui-même 3 ans et quelques pour la branche francophone). le Korrigan bla 10 décembre 2005 à 11:45 (CET)
Tout à fait d'accord contre "l'ambiance de campagne", elle encouragerait à mon avis les électeurs à voter davantage pour des personnes qui leurs sont sympathiques plutôt que pour leurs compétences en matière d'administrateur. Et ça réduirait à mon avis le nombre d'admins. Plyd /!\ 10 décembre 2005 à 14:00 (CET)
Pour l'obligation de vote des admins... pourquoi faire ? si certains admins préfèrent s'attaquer au vandalisme plutôt qu'à de l'administratif, je ne vois pas en quoi ils auraient besoin de partir. Plyd /!\ 10 décembre 2005 à 14:00 (CET)
je suis d'accord, il n'y a pas de concurence entre les admins! "ambiance de campagne" est pas le terme adaptéBoeb'is 10 décembre 2005 à 14:20 (CET)

Je disais ambiance de campagne, pas de concurrence: c'est a dire sous l'effet d'annonce pour motiver les votes et permettre de voter rapidement. Xfigpower 10 décembre 2005 à 21:37 (CET)

Obligation de voter à tout pour les admins ? bah merde, hein, ça deviens la dictature ici... Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 09:56 (CET)
Darkoneko, j'ai juste pour une fois, Le vote est le principe même de la démocratie. Et je crois même qu'en Belgique le vote est obligatoire. Par contre moi je serais plutot pour interdire de voter aux admins. DamienTerrien 21 janvier 2006 à 02:33 (CET)
Super et alors forcer le voter est il plus démocratique? Penses tu être capable d'avoir une opinion sur tout? greatpatton 1 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Pourquoi interdire le vote aux admins ? Je ne vois pas.

  1. D'un côté, les admins forment la majorité des contributeurs les plus impliqués.
  2. D'un autre côté, ce serait en faire des wikipédiens de seconde zone.

J'avais, il y a très longtemps de ça, suggéré qu'un quota minimum de non-admins soit imposé lors des votes pour éviter un phénomène de cooptation. Ma proposition avait été rejetée et, l'histoire l'a prouvé, mes craintes étaient infondées. Alvaro 28 janvier 2006 à 18:09 (CET)

De plus je vois pas comment on peut mettre ça en place, qui empêchera un admin d'avoir un deuxième compte pour voter ? L'honnêteté ? Et puis on manque déjà d'admins, ça pourrait en décourager de se proposer... Plyd /!\ 29 janvier 2006 à 03:51 (CET)

[modifier] Compromis?

C'est vrai que ça serait pas mal de remettre de temps en temps les mandats en jeu mais je pense que réélire avec toute la procédure est trop lourd. Ce qui serait mieux, ça serait de remettre en jeu les mandats des admins où il y a eu un petit couac où qui ne semblent plus trop actifs, mais sans passer par une destitution qui est trop infamante. Par exemple on pourrait dire que les admins ne sont élus que pour un an, mais que pour lancer la réélection il faut qu'il y ait au moins une demande, sans quoi on considère que la personne a été réélu implicitement. Un peu comme on peut prolonger implicitement un CDD. Concretement on pourrait écheleonner les fins de mandats sur tous les 1er de chaque mois. Le mois précécent, une page est mise en place avec la liste des admins dont le mandat va expirer, et on attends seulement qu'un utilisateur demande une réélection (il faudrait pas que cette demande soit vue comme un sanction). Si personne ne demande de réélection, l'admin est investit implicitement d'un nouveau mandantBoeb'is 10 décembre 2005 à 10:28 (CET)

Cette idée me semble à explorer. Pour apporter mon grain de sel, je la "perfectionnerais" légèrement. Tous les deux mois, la liste des administrateurs dont le mandat vient à expiration est affichée une semaine. Si un nombre significatif de demandes argumentées se fait jour, un vote de confirmation est entamé (confirmation, pas destitution); on ne prendra pas en compte les votes systématiques (ex: 2 personnes qui par principe demandent la confirmation de chaque administrateur). On pourrait ainsi tendre vers une plus grande démocratie sans perdre inutilement du temps. Cette procédure ne dispense pas de créer une procédure de destitution en urgence par une autre discussion; pour celle-ci le vote des seuls administrateurs serait valide, étant donné que qqs mois après tous les utilisateurs actifs pourront avoir leur mot à dire. Chris93 10 décembre 2005 à 19:27 (CET)

Et pour éviter d'engorger le processus dès qu'un emmerdeur le décide, on pourrait imposer par exemple au moins 5 utilisateurs inscrits qui demandent qu'il re-présente sa candidature.
De toute façon, je ne vois pas en quoi une "destitution" est infamante : pour être administrateur, il faut un certain nombre de qualités que tout le monde n'a pas nécessairement, ce qui n'a rien d'infamant. D'ailleurs, destitution, quel grand mot. Un administrateur est un utilisateur auquel j'ai délégué mes pouvoirs. Je peux à tout moment décider que finalement j'aime autant que ce soit un autre, sans pour autant insulter le premier.Bradipus 10 décembre 2005 à 12:05 (CET)

On pourrait peut-être également exiger une raison pour la tenue de réélections. Et ne permettre qu'une liste de raisons bien définies (ex: absence prolongée, révocations injustifiées, bloquages injustifiés...) en montrant des preuves. Cela limiterait donc le nombre de réélections dues à des conflits uniquement personnels, ça serait plus difficile de relancer une réélection sur un coup de tête, et ça permettrait de conserver un bon nombre d'administrateurs. Plyd /!\ 10 décembre 2005 à 13:51 (CET)
Ce que je voulais dire c'est qu'enlever le statut d'admin à quelque'un est plus difficile que de ne pas lui réiterer la confiance. Je pense qu'il y a des cas où des personnes ne devraient plus être admin mais sans forcement qu'on puisse leur reprocher quelque chose de grave ou de précis. Il vaut mieux garder la destitution pour les fautes manifestes. Remettre de temps en temps les mandats des admins en jeu (mais seulement pour ceux où il n'y a pas de consensus) peut permettre à la fois de redonner de la légitimité aux et d'enlever le statut aux admins de manière plus wikilove, sans qu'il n'y ait d'aspect de sanction. Boeb'is 10 décembre 2005 à 14:16 (CET)
Je trouve qu'en ajoutant des conditions aux demandes de vote, ça n'apporterait pas grand chose par rapport au système actuel : n'importe qui a déjà la possibilité d'effectuer une demande de désysopage à l'encontre d'un admin, demande entraînant alors un vote de destitution/conservation du mandat. Par contre j'aime bien cette idée de faire régulièrement une liste des admins dont le mandat touche à sa fin, et de permettre à tout utilisateur et sans condition, de demander (sans avoir à préciser de raison) le lancement de la procédure de vote, sans quoi l'admin est automatiquement réélu. En gros, pour résumer mon idée : dès qu'une opposition (sans pour autant qu'il y ait quelque chose à reprocher à l'admin) est signalée, on vote pour savoir si l'admin peut être réélu, sinon on considère qu'il y a consensus et on renouvelle le mandat automatiquement. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 14:35 (CET)
Oui, ça allège la procédure et dans mon optique tout ce qui simplifie la bureaucratie est positif.--fl0 10 décembre 2005 à 15:01 (CET)fl0
Oui mon idée initiale n'est de surtout pas imposer de devoir préciser une réclamation particulière, sinon en effet on retombe dans la procédure de destitution.Boebis 11 décembre 2005 à 17:27 (CET)
Et en cas de réélection, imposer qu'il y ait plus de personnes qui votent lors du vote de confirmation que lors du précédent (soit celui de l'élection, soit celui de la confirmation précédente), histoire de montrer qu'il a toujours une confiance d'une proportion importante de contributeurs. Archeos ¿∞?

[modifier] Commentaire

Alors... Les administrateurs sont élus pour assurer le bon fonctionnement technique du projet. Ils n'ont aucun droit de modération sur les contenus, sauf sur le vandalisme apparent et évident. Je ne vois donc pas en quoi le mandat des administrateurs aurait vocation à être à terme échu, puisque ce sont de simples techniciens et non une police de la pensée comme tu sembles le prétendre. François Obada (✉ - ☎ - ☒) 10 décembre 2005 à 10:54 (CET)
Remarque judicieuse. En fait, pour ce qui me concerne, le pouvoir des administrateurs devrait être renforcé, et le contrôle sur eux renforcé de même. Cette discussion devrait donc en fait s'interrompre éventuellement afin de réexaminer les pouvoirs des administrateurs. Bradipus 10 décembre 2005 à 12:07 (CET)
Qu'entends-tu par renforcer le pouvoir des administrateurs ? Quels pouvoirs supplémentaires veux-tu leur attribuer ? Nous manquons déjà d'administrateurs ; en augmentant leurs pouvoirs, il y aura d'autant plus d'exigences à leur égard ce qui ne va pas faciliter l'augmentation de leur nombre. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 décembre 2005 à 14:37 (CET)

[modifier] Quel est le problème ?

Je me demande bien quel est le problème concret que pose le fait qu'un utilisateur ait le statut d'administrateur (qui n'offre, pour mémoire, que des outils de maintenance supplémentaire) sans limite de temps ? Si certains administrateurs abusent de leurs outils, il faut les virer, mais je ne vois vraiment pas quel est l'intérêt de voter en permanence pour ceux a qui on à rien à reprocher. A mon avis, le problème c'est surtout qu'actuellement on a pas de règles pour la démission des administrateurs et ça c'est problématique. A☮ineko ✍ 10 décembre 2005 à 14:59 (CET)

Tout pareil. un administrateur , n'est pas comme un député ou un élu IRL dont on se rend compte après qu'il ait fait des bêtises qu'il ne convient pas et pour lequel on se dit qu'il faudra X années pour en réélire un autre et l'arrêter... Si un admin ne convient pas c'est qu'il ne respecte pas la procédure et peut donc être destitué, après vote. En dehors de ça qu'y a t il a demander? --Markadet 11 décembre 2005 à 01:08 (CET)
Combien d'administrateurs ont été destitués à l'heure actuelle (autrement que par leur propre demande) ? Combien d'administrateurs ont commis des abus qui auraient éventuellement pu leur valoir des sanctions ? La réponse est dans ces deux questions. Et puis il y a aussi des administrateurs qui n'utilisent plus leurs pouvoirs supplémentaires, à quoi servent-ils ? Autant leur retirer ce mandat inutile. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 décembre 2005 à 10:14 (CET)
Et si une fois par mois ils l'utilisent pourquoi cet usage serait de trop ? Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un qui s'absente longtemps aurait perdu la confiance de la communauté. Ce n'est pas un péché que de s'éloigner de Wikipédia... Par contre ce serait une grave erreur vu nos carences que de se priver d'une aide, même épisodique.
Alors qu'il faudrait recruter à tour de bras des admins on veut en destituer au seul motif qu'il faut laisser la place aux plus jeunes 0_° Apparemment beaucoup d'entres nous sont encore dans la logique d'élections réelles. Sauf qu'il y a une différence entre votre maire et un admin de wiki : le premier occupe un poste unique là ou le second peut le partager avec un nombre théoriquement illimité de personnes. Les anciens ne gênent pas les nouveaux. La magie du net. Wart dark discuter 11 décembre 2005 à 13:56 (CET)
Je suis d'accord, mais je n'ai pas parlé de "confiance". Pour moi, ce serait une grave erreur. Un administrateur qui n'utilise qu'épisodiquement ces fonctions, bien sûr qu'il peut conserver son statut ; mais un administrateur qui, par manque de temps, ou pour d'autres raisons ne peut plus répondre aux requêtes soumises aux administrateurs, donne en quelque sorte l'illusion d'être administrateur. Rien à voir ici avec la confiance, pour moi, accepter de recevoir le statut d'administrateur, c'est s'engager à pouvoir effectuer les requêtes qui nous sont soumises. Je pense qu'un administrateur doit donc signaler sa motivation de renouveler son mandat avant d'être réélu. Pas question pour autant de supprimer les mandats des "anciens" sous pretexte qu'ils n'exercent plus leur pouvoir régulièrement. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 décembre 2005 à 14:39 (CET)
Personnellement, les requêtes faites aux admins ne représentent qu'à peine 1/5 de mon usage de mes fonctions, s'il n'y avait que cela... Faire un tour sur WP:PàS, WP:IàS, WP:PàR, les nouvelles pages, les modifications récentes, personne nous y oblige (généralement :). Et c'est pourtant cela notre fonction : on va chercher notre boulot nous même (et oui cela demande beaucoup de motivation ;). Un administrateur inactif ne donne pas l'illusion d'être administrateur dès lors qu'il n'a pas déserté complètement WP : si un contributeur lui dépose poliment une requête je suis sûr qu'il l'exécutera. Sauf s'il est mort, porté disparu,... Il m'arrive fréquemment d'arrêter pendant 5/6 jours de remplir mon rôle : suis-je pour autant à battre ? De toutes façons je vois mal sur quoi se baserait un renouvellement de mandat, le travail d'un admin est très difficile à évaluer. Sans même parler de toutes nos activités de « maintenance » qui ne relèvent pas de nos fonctions d'admins (accueil des nouveaux, renommage, aide technique, etc) mais que l'on est tout de même amener à remplir du fait de ce statut. Wart dark discuter 11 décembre 2005 à 19:20 (CET)
Etant nouveau, ou regardant de loin Wikipedia, il me semble tout de même assez idiot de garder des administrateurs qui sont absents depuis 4 mois, ou même 1 an. Le monde évolue, Wikipedia avec et ses administrateurs aussi, certains arrivent plus motivés et compétents que d'autres, qui me semblent pourtant être là à vie ^^. Emirix 12 décembre 2005 à 14:22 (CET)
Je suis d'accord avec toi, Wart Dark, aussi je serais d'avis de réélire automatiquement les administrateurs à l'issue de leur mandat, du moment qu'ils le demandent (et bien sûr que personne ne s'oppose à leur candidature). Comme ça on sera sûr que tout administrateur réélu est motivé, et a obtenu le consensus en sa faveur. PieRRoMaN ¤ Λογος 12 décembre 2005 à 17:46 (CET)

J'ai vraiment l'impression que certains ne se rendent même pas compte de ce qu'ils proposent. Si on doit réélire les administrateurs tout les ans, ça ferait actuellement 66 élections par an, soit 1 nouvelle élection tout les 5,5 jours et 3 élections constamment en simultané. Quand on aura atteint la taille du Wikipédia anglophone, ces chiffres seront 10 fois supérieur ! Tout ça pour quoi ? Pour faire plaisir a une minorité qui ne peuvent s'empêcher de vouloir transposer sur Wikipédia les schémas de la vie politique de leur pays même si les enjeux n'ont rien à voir. Au lieux de perdre son temps ici, on ferait mieux de s'attaquer au vrai problème sous-jacent : le processus de démission des arbitres administrateurs fautifs. A☮ineko ✍ 13 décembre 2005 à 05:59 (CET)

« on ferait mieux de s'attaquer au vrai problème sous-jacent : le processus de démission des arbitres fautifs.&raquo ; On peut en savoir plus ? Hervé Tigier » 13 décembre 2005 à 09:05 (CET)
je pense que le confrère neko voulais dire "admins fautifs" mais que sa fourche à langué :) Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 10:00 (CET)
Ah oui, parce que "arbitre fautif" je ne voyais pas comment ça serait possible... :-) Hervé Tigier » 13 décembre 2005 à 10:27 (CET)
Effectivement :-p A☮ineko ✍
Il y a 66 modérateurs actuellement sur NL, dont le statut est remis entre les mains des électeurs au cours de 4 élections par an ayant lieu chaque trimestre : voir sur cette page : nl:Wikipedia:Regelingen rond moderatoren comment c'est organisé.--Teofilo @ 13 décembre 2005 à 11:02 (CET)
Ca me semble délirant comme système : un administrateur abuse de ses pouvoirs, il faudra attendre un trimestre pour le virer ; on a rien à reprocher à un administrateur et il devra quand même se faire réélire 4 fois par an :-/ A☮ineko ✍ 16 décembre 2005 à 15:08 (CET)
Euh, je ne parle pas hollandais, mais je croyais avoir compris que les administrateurs sont élus pour un an et par quart tous les trimestres (et non élus pour 3 mois). Dites-moi si je me trompe :/. En tout cas si leur mandat fait effectivement un trimestre et que les néerlandais parviennent à gérer ce système, je leur tire mon chapeau. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 décembre 2005 à 16:05 (CET)
Beaucoup moins délirant que de se voir trainer au CAr, bloqué abusivementet arbirairement par des admin-justicier dont contre lesquels on n'a que des recours inefficaces et dont on a pratiquement aucun moyen équitable de se défaire.--fl0 16 décembre 2005 à 15:37 (CET)fl0

Sur le principe je suis sans opinion tranchée, même si en tant qu'administrateur quasiment absent, je crains bien de faire partie de la première charrette ! (Honnêtement, il se pourrait que je démissionne avant. Qui ose prétendre à la place d'autrui, que se faire enlever son statut d'admin n'a pas quelque chose d'un tantouillet déplaisant ?) Ce qu'il faut, par contre, c'est éviter que Wikipedia soit pollué en permanence par un processus d'élection (et de campagne ?) continu -- qui risque aussi de désintéresser même des utilisateurs bien impliqués. Certaines idées proposées semblent efficaces pour cela: réélection par round trimestriel (à condition de bien l'organiser), réélection seulement si N personnes déposent la demande (mais là ça fait un peu pilori, non, même si aucune justification n'est nécessaire ?), etc. (La réélection en groupe à aussi l'avantage de diluer l'impact "psy" d'une éventuelle non-réélection.) FvdP 13 décembre 2005 à 22:55 (CET)

« que se faire enlever son statut d'admin n'a pas quelque chose d'un tantouillet déplaisant ? » Justement, il parait plus respectueux pour les admins de les laisser aller jusqu'au bout d'un mandat. Libre à eux ensuite de se représenter ou de ne pas se représenter. Ce n'est pas aussi humiliant que d'être désysopé en cours de mandat. --Teofilo @ 14 décembre 2005 à 09:44 (CET)
C'est tout à fait juste, mais le problème est que donner sa démission semble humiliant à la plupart de ceux qui visiblement ne sont pas fait pour la fonction et qu'on n'a aucun moyen pour s'en débarasser s'ils ne veulent pas se démettre.--fl0 16 décembre 2005 à 15:42 (CET)fl0
De sorte que la proposition de Pierroman de réélection automatique de ceux qui ne posent pas problèmes (si toutefois ils désirent rester en fonction) me semble bonne. Ceux qui posent problème seront signalés sur la page "administrateur problématique". C'est une clause qui selon moi peut très bien etre ajoutée à la proposition de prise de décision.--fl0 16 décembre 2005 à 15:51 (CET)fl0

Très bonne qestion ? Je suis la vie administrative de WP de très loin (d'une hauteur stratosphérique pour le moins), et je ne comprends pas le motif de la requête. En tout cas, si c'est pour que WP soit plus démocratique, c'est raté : WP n'est pas une démocratie et est très loin de l'être (séparation des « pouvoirs », constitution, etc.) !! Il est plus important à mon sens de simplifier les règlements existants que d'en inventer de nouveaux. M'enfin, ça n'est que mon avis ;o)--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Je suis et je relance. Administrateur ici, c'est donner sa contribution à la bonne marche du projet (graisser les rouages, quoi). S'il y a une mésentente, les Wikipompiers et le CAr (en dernier recours) sont là pour ça. Comme tout administrateur est habilité à sanctionner tout vandale manifeste, la collégialité des adminstrateurs permet donc de sanctionner tout vandale, qu'il soit administrateur ou non. Que vouloir de plus ? Etre calife à la place du calife ? Ici cela n'a aucun sens car les administrateurs ne représente aucune autorité. Il n'y a donc aucun pouvoir à convoiter ou auquel s'allergiser. Je ne comprends déjà pas pourquoi on doit élire un administrateur au lieu qu'il soit simplement désigné par la collégialité des administrateurs après constat du mérite et mise à l'épreuve si la fonction est acceptée. A la limite, le vote n'est ici qu'une acceptation de la communauté à ce que tel utilisateur ait plus de travail. Pour moi qui ai un baobab dans la paume, c'est réellement une abération, mais ce n'est que mon PoV. ;) --Lolo le 13 12 mai 2006 à 21:38 (CEST)

[modifier] Méthode "douteuse" de présélection des administrateurs

Proposition à partir de quelques suggestions :

Périodiquement, on donne à chaque contributeur la possibilité d'exprimer un doute et de demander un nouveau vote pour [x] des administrateurs présentés sur une liste, les [y] administrateurs le plus objet de doutes doivent se représenter :

  1. Périodiquement ? : ... 2 ans ?
  2. Valeur de x = nombre des administrateurs/10 ; par exemple 8 inscriptions maximum de son pseudo en face de celui d'un des 80 admins.
  3. Valeur de y : par exemple le tiers des admins (moins tout admin pour lequel aucun doute n'aurait été exprimé) ?

Hervé Tigier » 14 décembre 2005 à 09:20 (CET)

Pourquoi periodiquement !? Si contributeur a un « doute » et que ce doute est partager, pourquoi attendre ? A☮ineko ✍ 16 décembre 2005 à 15:10 (CET)
J'ai failli te répondre «je ne sais pas !». Mais en fait, il y a une forte allergie à toute liste où des utilisateurs sont vilipendés - liste appelée pilori - c'est pourquoi il me semble délicat de laisser une liste d'administrateur sur ce modèle avec un déclenchement d'une nouvelle présentation de candidature à partir d'un certain quota. De plus, ces doutes devraient résulter de plusieurs "incidents" et non être un "coup de tête" avec un possible effet de grégarité qui fausserait tout. De plus, je pense aussi aux administrateurs et je souhaite qu'il puisse travailler sans avoir un oeil en permanence sur ce "pilori" ; ceux qui veulent "leur peau" devront patienter. Hervé Tigier » 16 décembre 2005 à 15:42 (CET)

[modifier] Information

Il y a aussi une procédure de confirmation des admins sur meta mais ce n'est pas vraiment une élection (voir [1]). GL 14 décembre 2005 à 12:29 (CET)

[modifier] rhalala...

c'est rien, j'avais juste envie de le dire. Darkoneko 猫 14 décembre 2005 à 14:00 (CET)

[modifier] Pour une "ré-élection"

Bonjour à tous,

Au départ, je n'étais pas pour une ré-élection, je me disais que la page qui comptabilise les plaintes contre les admins devait suffire. En effet, si un admin "supporte" beaucoup de plaintes, il est démis de ses fonctions, à contrario, pas de plaintes, tout va bien. Puis, j'ai repensé à ce que disait un personnage célèbre, dont malheureusement je ne me souviens plus du nom, qui œuvrait dans l'humanitaire : On nous tient plus rigueur des personnes que l'on a pas pu sauver, que de celles qui nous doivent la vie, les cadavres étant plus faciles à compter que les personnes qui auraient pu mourir si l'on avait pas été là. Par conséquent, une ré-élection, ou plutôt un vote de confiance, annuelle serait en faveur des « bons » admins. jerome66 | causer 22 décembre 2005 à 15:22 (CET)

Sur le principe, pourquoi pas. Mais dans la pratique ? Il y a déjà 70 admins sur fr:, soit plus d'une réelection par semaine. Il y a plus de 700 admins sur en: ! Soit plus de 10 réelections par semaine. Alvaro 23 décembre 2005 à 22:54 (CET)
En pratique, je ne pense pas que ça posera un véritable problème : on peut faire les élections par paquets (comme ce qui est proposé un peu plus haut), et dans la mesure où a priori la plupart des administrateurs n'ont rien à se reprocher, la réélection de ces derniers serait alors quasi-automatique. La seul préoccupation à avoir concerne les administrateurs qui récolteraient plusieurs avis négatifs (justifiés, bien entendu). PieRRoMaN ¤ Λογος 24 décembre 2005 à 00:53 (CET)
Merci pour le justifiés... si tu as une idée pour faire le tri entre les justifiés et les pas-justifiés, sans que personne ne crie à la censure ou à la mort de la démocratie ;D Alvaro 24 décembre 2005 à 03:42 (CET)

[modifier] Contre

Nous sommes déjà trop pour s'avancer dans le terrain de la réélection périodique. Mieux vaut affiner la procédure pour les plaintes et les destitutions. Dake* 28 décembre 2005 à 16:58 (CET)

Dans le sens de Dake, le nombre d'admin est élevé et va augmenter (certes 10 fois moins que sur en.), créer un nouveau systeme de réelection mettant une election par semaine environ, alouedirai encore plus wikipedia et ferait peur a des nouveaux...Par contre créer une page du genre remise en question des pouvoirs d'un tel... et là comme un vote classique, plainte, discussion pour voir si besoin d'un vote et vote. Sur ce genre de choses la periode de discussion peut etre extrement courte, de l'ordre de quelques jours, si une majorité juge la proposition irrecevable ou au contraire totalement justifié... Si vote il y a, alors annonce, 2 semaines(par exemple) de vote et application de la décision. Alors le risque va être les abus de ces demandes... ca je ne vois pas comment le régler comme il faut. Mais si quelqu'un a le statut d'admin , c'est que la communauté a jugé qu'il le méritait... pour le perdre il faut juste qu'elle juge qu'il ne le mérite plus Schiste 6 février 2006 à 03:38 (CET)
Je partage aussi cette opinion. Cela va être trop lourd et ingérable. --Bertrand GRONDIN 22 avril 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] Tentative de proposition

===Proposition 1=== 

Aucune limite au mandat

===Proposition 2=== 

Limite sans renouvellement

===Proposition 3=== 

Limite avec renouvellement

Je propose de faire un second tour après pour fixer (éventuellement) les durées, la «quantité de renouvellement», les modalités de réélection/confirmation - VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 17:50 (CET)

Je pense que le premier vote doit être encore plus simple :
===Proposition 1=== 

Aucune limite au mandat

===Proposition 2=== 

Mandat limité dans le temps. Un prochain vote en fixera la durée (et le caractère renouvelable ou non-renouvelable).

et c'est tout. Si on passe au vote 2, on pourra proposer plusieurs durées possibles. N'ayant jamais entendu personne se prononcer pour un mandat non renouvelable, je me demande si cette proposition doit être mise aux voix, tellement il me semble évident que si la durée du mandat peut être assez courte, il doit être possible de la renouveler pendant des dizaines et des dizaines d'années, tant que les électeurs sont d'accord. Si vraiment des gens souhaitent que la proposition de mandat non renouvelable soit mise aux voix, cela pourra être fait durant le vote 2. Teofilo @ 8 mars 2006 à 19:18 (CET)

Ce qui revient au pour ou contre déjà présent sur la page, on attend quoi pour voter alors ? VIGNERON * discut. 9 mars 2006 à 16:24 (CET)

On attend d'être convaincu que ça ait une chance d'aboutir : avec deux-tiers de 85 admins que voteront contre, le résultat est assez prévisible. Hervé Tigier » 9 mars 2006 à 17:02 (CET)
Sans doute faut-il réserver le vote sur la durée du mandat à ceux qui ne sont pas administrateur Thierry Lucas 16 avril 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] Limite temporelle

On pourrait définir une limite selon le pourcentage receuilli lors de l'élection, avec une formule du style %/5, résultat en mois . Par exemple un administrateur élu avec 60% le serait pour 60/5 soit 12 mois ou 1 ans, un admin avec 100% (unanimité, cas extrème) serait élu pour 100/5 soit 20 mois. (toute autre formule est possible...)

  • Les avantages de cette méthode sont :
  1. d'éviter que tous les réélection tombent en même temps,
  2. d'avantager les administrateurs les plus plébiscités,
  3. de fixer un minimum et un maximum
  4. le système serait relativment simple.
  5. ...

VIGNERON * discut. 24 mars 2006 à 11:03 (CET)

Je suis totalement d'accord mais s'agit-il du pourcentage pour/contre ou du pourcentage pour/exprimés. En somme, est-ce que l'on comptabilise les votes blancs ou pas? Démocrite (Discuter) 10 mai 2006 à 13:44 (CEST)

On peut comptabilisez les votes blancs et diminuer le coefficient pour « rééquilibrer » la balance. Sinon est-ce que les durées te semble acceptables ? VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 15:02 (CEST)

Pour moi, les durées sont ni trop longues ni trop courtes donc parfaites. Le problème qui va se poser est celui des administrateurs de la première heure. Le système d'élection n'était pas le même à l'époque. Doit-on les déclarer admin à vie? Démocrite (Discuter) 10 mai 2006 à 17:02 (CEST)
Personellement, je trouve que c'est un peu court. Pour les admins déjà élu je propose de leur laisser le choix, pour ceux élu récemment ont peu éventuellement reprendre les suffrages obtenu. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:51 (CEST)

[modifier] Réélections

Bonjour,

je ne sais pas encore où me placer dans ce débat, mais j'aimerais juste apporter à la réflexion l'élément suivant: on se rappelle beaucoup plus des mauvais que des bons coups. Les admins ayant à effectuer des actions qui peuvent leur apporter des inimitiés, justifiées ou non (blocages d'utilisateurs, suppression d'article) et qui les mettent en avant par rapport aux autres contributeurs, tout retour de vote sur leur mandat verra ces inimitiés ressurgirs, probablement de manière démesurée par rapport aux bons coups ou à la maintenance de base effectuée. Il est donc fort possible que les admins les plus actifs, ceux qui abbattent le plus travail, puisse également être parmi ceux qui ont la plus de possibilité d'être mis au pilori. Et donc que ce soit ceux-ci qui obtiennent les scores les plus limites qui verront peut-être leur non-réélection.

Je crois qu'il faut faire le parallèle avec les dernières élections du Car. Comment se fait-il que plusieurs membres du second Car, qui se sont représentés pour le 3e, aucun ne soit réélu? Étaient-ils si mauvais? Où étais-ce plutôt parce que s'étant déjà mouillés, il était plus facile de voter contre eux que de voter contre quelqu'un qui ne s'est pas encore frotté à la bête? (Ceci dit sans rien contre les actuels membres du Car).

Finalement, je n'ai toujours pas trouvé dans cette discussion la réponse à la question de base: En quoi le fait de réélire les admins à interval régulier apportera un plus à la rédaction de l'encyclopédie? (Avez-vous des exemples précis?) En quoi une procédure améliorée de "destitution" pour les cas problèmes (ils me semblent plutôt rares, non?) ne serait-elle pas plus intéressante et moins lourde? - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 16:49 (CEST)

  • Je crois (mais je peux me tromper) que les admins s'encroutent à leur statut,
  • Je pense ausi que ca les oblige à faire une mise au point,
  • Cela permet de voter plus facilement si l'on sait que sa décision est moins définitive (notamment pour des jeunes)
  • Cela permet de garder les meilleurs,
  • si ils ne sont pas réélu c'est qu'il y a une raison (idem pour le CAr),
    • si un admin "récolte" beaucoup d'inimitié il ne mérite peut-être pas de rester admin,
  • Même amélioré une procédure de destitution est un acte à accomplir alors que la limitation est automatique,
  • Pour l'instant le nombre d'admin n'est pas limité mais dans le cas où il le serait cela permettrait un renouvellement,

J'ai en plein d'autres comme ça. Aucun de ces arguments n'est important mais une telle accumulation de petit faits me semble pertinente. VIGNERON * discut. 10 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Je partage totalement le point de vue de Boréal (qui est aussi celui d'Aoineko plus haut). Le seul moment où un admin n'a aucune inimitié, c'est quand il ne fait rien. Si un admin pose problème, il peut être destitué (c'est le point critique qu'il faudrait travailler ; je paraphrase encore Aoineko), sinon il est idiot de vouloir perdre des admins, qui font quand même le sale boulot et sont loin d'être trop nombreux (point de vue de l'intérieur). Aucune raison non plus de reprocher à un admin de partir en vacances, voire même de prendre une année wiki-sabatique si ça lui chante. Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 20:26 (CEST)
1) Est-ce qu'on a des exemple concret "d'admin qui s'encroute à son statut"? Parce que là, je ne comprends pas ce que tu veux dire. (Des admins inactifs? Si on sait quels sont les admins actifs et les admins inactifs, où est le problème?)
2) À faire une mise au point sur quoi? Que reproches-t-on exactement aux admins? (J'imagine qu'on leur reproches quelque chose de précis, sinon ça n'embêterait pas qu'ils restent admins s'ils faisaient un bon travail).
3) Je t'accorde ce point.
4) Garder les meilleurs... Je crois pas qu'il y en ait en trop, des admins. Et même les "moins bons" (selon quel critère), le travail qu'ils font n'est pas inutile non plus. Et s'il y en a des franchements mauvais (c-à-d qui abusent de leurs outils pour leur bien personnel), eh bien qu'ils soient destitués.
5) Présente-toi comme admin. (Je vais même voter pour! Tu as visiblement à coeur l'encyclopédie, et c'est ça qu'il faut, plus quelques autres "détails"). Tu verras que quoi que tu fasses, même dans le meilleurs esprit wikipédien possible, tu prendras à chaque fois la mauvaise décision pour l'un des protagonistes (je pense encore une fois au blocage et aux suppressions). Est-ce qu'au total, ça passera pour ou contre l'admin, je ne sais pas. Mais je crois que les plébiscites à 80% tel qu'actuellement pour les nominations d'admin, ça se fera très rare. Si on met le même seuil, la liste des admins se rétréciera lentement. Si vous croyez que wikipédia peut se permettre ce luxe, alors pourquoi pas.
6) Plus de 100 votes par année (par exemple), ça me semble inutile, si effectivement la grande majorité des admins font plutôt bien que mal leur boulot (qui est de plus réversible sauf exception). Un ou deux vote par année de destitution me semble beaucoup plus gérable.
7)C'est hypothétique, et ce n'est pas le cas sur aucune autre WP à ma connaissance. Ce n'est donc pas un argument à mon humble avis.
Bref, je n'ai toujours pas trouvé le problème précis où ça coince d'avoir des admins élus tant qu'ils ne posent pas "problème" (destitution, alors).
<mode cynisme on> Honnêtement, je commence à trouver ça de plus en plus lourd, être admin. Ça donne plus de visibilité et on est plus souvent cible d'attaques, pour avoir plus de responsabilités. Ça ne donne aucun pouvoir, pas comme des élections pour votre maire ou votre député, auquel vous déléguez votre voix! Le vote original est là pour savoir si on peut faire confiance au futur admin pour se servir correctement d'une serpillière, ni plus ni moins. S'il s'avère que cette confiance n'avait pas lieu et que l'admin abuse de ses outils, qu'on passe à la destitution. Alors, honnêtement, si en plus il faut faire campagne régulièrement pour avoir la joie d'être le balayeur et rendre service... </mode cynisme off> - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 20:47 (CEST)
Il n'y a pas de problème précis à vrai dire juste un faisceau de petite contrariété (moi je n'ai même aucun problèmes). Juste ça me dérange de voir certains admins (comme Tarquin ou Jyp) qui ne sont plus actif et ne le seront peut-être plus jamais. Je n'aime pas aussi la (con)fusion entre actif et admin. De plus la procédure de destitution necessite un acte de la part d'une personne ou une autre, alors que la limitation est automatique. <dans un cas général> Une personne peux commettre des actions malhonètes sans que personnes ne s'en rendent compte. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 14:06 (CEST)
Sauf que pour reprendre la comparaison de Boréal, Jyp a montré qu'il savait bien passer la serpillière. Et que peut-être, un jour il reviendra la passer. ce sera toujours ça de décrassé sur W. Je ne suis pas contre une question posée tous les six mois sur une liste, dans ces admins, y'en-a-t-il un qui abuse, ça rassures de savoir que l'on est pas là à vie. Mais une reconfirmation obligatoire ? Archeos ¿∞?

[modifier] Sondage

Ce sondage est en cours pour voir la tendance. VIGNERON * discut. 11 mai 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Méthode de vote permanent

J'ai eu une idée, alors je me lance :

Imaginons que chaque administrateur ait sur sa page personnelle une page /Vote permanent. Au début, on met dessus les résultats du premier vote.

Ensuite, au fur et à mesure du temps, les utilisateurs peuvent venir modifier les votes "Pour", "Contre" et "Neutr"e et ceux qui n'avaient pas voté, ajouter les leurs.

Le jours où les votes "Contre" atteignent un certain quota (à définir), l'administrateur présente sa démission.

Voir l'exemple : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat/Vote permanent

--Powermonger·(kongossa) 12 mai 2006 à 18:09 (CEST)

l'inconvénient est d'avoir plein de pages à suivre en plus. Et déjà que je n'avais pas suivi les élections du dernier Car car je faisais confiance aux candidats sans hésiter (oui, je sais, honte sur moi). Aujourd'hui, un admin est élu avec moins de 100 votants (moi, il y a 15 mois, 45) sur 500 contributeurs très actifsref ; les 96 admins ne se déplacent même pas tous pour son élection. Archeos ¿∞?

[modifier] sur meta

Tout admin inactif durant un an est desysopé sur Meta ! VIGNERON * discut. 18 mai 2006 à 10:28 (CEST)

dans ce cas-là, on peut apliquer bète et nouilles ce principe. Ce serait le plus simple et par ailleurs penser à mettre un bandeau, "Administrateur, depuis 10 mois pesonne ne t'a vu, on te rappel que si tu ne bouges pas toi y'en a plus être admin" et tout ces sortes de choses--jonathaneo 9 août 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] définition de démission / absence

Je pense qu'il faut, pour pouvoir effectuer le vote, présenter la définition de démission. Est-ce :

  • demande de retrait du statut sysop sans limite de durée ?
  • demande de retrait du statut sysop pour une période donnée ?
  • demande de suppression de compte ?
  • autre ?

Plyd /!\ 21 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Idem pour absence : c'est quoi une absence ?

  • Aucune contribution sur une période donnée ?
  • Aucune utilisation du pouvoir de sysop sur une période donnée ?
  • Utilisation réduite du pouvoir de sysop sur une période donnée ? (ex : 3 contributions / an ?)

Plyd /!\ 21 mai 2006 à 18:26 (CEST)

[modifier] La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur

J'aimerais qu'on définisse clairement les pb qui permettent de lancer un vote ou non :

  • Non respect d'une décision d'arbitrage
  • Blocage d'un utilisateur sans raison justifiée (à valider par le comité d'arbitrage)
  • Utilisation abusive de la protection de page pour imposer son point de vue
  • Soutien à un administrateur ayant bloqué abusivement un utilisateur
  • Utilisation de propos très injurieux (définir)
  • Utilisation de propos offensants après provocation d'un utilisateur
  • Soupçon de participation à une cabale. Il n'y a pas de cabale.
  • ...

Aussi : qui peut décider si les actions sont répréhensibles ou pas ?

  • le CAr ?
  • le CAr qui valide puis un vote ?
  • un vote ?
  • un vote si on a N (ex:10) utilisateurs contre pendant une durée donnée ?

Sur en, (j'en ai briévement entendu parler) ils ont eu le cas d'un admin qui a abusé de ses droits. Je pense qu'il faut préciser que les stewards/bureaucrates ont le droit de retirer le statut de sysop à tout moment et immédiatement, dès qu'ils jugent que cela peut poser problème. Quitte à le remettre après des discussions. Plyd /!\ 21 mai 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Contestation du statut d'admin

Pourquoi ne pas ajouter une section contestation du statut d'admin comme ca se fait pour les article de qualité, ca permet de limiter les votes uniquement aux cas qui pourrait poser problemes et qui ne sont vraiment pas nombreux. Tieum512 9 août 2006 à 12:00 (CEST)

Ce n'est pas une mauvaise idée, ça remplacerait utilement Wikipédia:Administrateur/Plaintes qui n'aboutit jamais, faute de procédure précise et de barème de sanction précis. Archeos ¿∞? 9 août 2006 à 14:21 (CEST)
J'ai modifié la proposition 3.3 pour que celle-ci soit plus clair, elle reprenait cette proposition de contestation du statut d'admin, si l'auteur de la proposition 3.3 n'est pas daccord avec ma modif on peut faire deux proposition séparé mais ca me semble inutile. Tieum512 16 août 2006 à 10:50 (CEST)
Ce serait surement mieux qu'une ré-élection périodique de tous les admins qui bien serait lourde à gérer.
Par contre, je voudrais proposer un vote de « confirmation » systématique du statut d'admin au bout d'un certain temps, par exemple 6 mois après l'élection initiale. C'est la plupart du temps difficile de juger d'avance comment quelqu'un va remplir ce rôle, une sorte de période d'essai serait utile. Mica 1 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
« Wikipédia:Administrateur/Plaintes qui n'aboutit jamais, faute de procédure précise et de barème de sanction précis » : LOL, je dirais plutôt que si cela n'aboutit jamais, c'est que le contenu des plaintes n'est pas pertinent. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 05:05 (CEST)
Il est vrai que la plupart des plaintes sur cette page sont soit non liées au statut d'admin, soit grotesques. Je serais assez d'accord une procédure de vote toussa, si ça amuse les foules, mais alors que si la sanction est refusée ce soit le plaignant qui soit sanctionné. Ou alors installer un filtre pour éviter des votes sur des plaintes absurdes. Demander au CAr d'examiner la recevabilité d'une plainte avant de voter pour ou contre le maintien de l'admin? Bradipus Bla 1 septembre 2006 à 08:37 (CEST)
Je pense que l'on doit faire confiance aux contributeurs pour se rendre compte eux-même du grotesque des accusations avant de voter. Voir une proposition de mécanisme similaire plus bas. GL 1 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Date pour vote

Sans vouloir être rabas-joie et coupe tou, faudrait peut-être penser à une date pour un vote?--jonathaneo 9 août 2006 à 14:06 (CEST)

Si il faudrait ! Je t'en pris. VIGNERON * discut. 16 août 2006 à 09:26 (CEST)

[modifier] Pour info

Les Suédois ont limité le mandat des admins à un an : en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-08-21/Interwiki report. Apparemment, ça marche (même si 1 an me semble personnellement un peu court car avec 100 ou 200 admins nous n'arrêterions pas de voter). PoppyYou're welcome 1 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Je pense aussi qu'un an est un peu court, pour info il y a 60 admin sur sv. cf http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Listusers&group=sysop&limit=100&offset=0 . VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
Les Suédois ne votent pas tout le temps car les renouvellements de leurs administrateurs sont regroupés par trimestre. Ainsi, les prochains renouvellements seront organisés du 1er au 31 octobre et concerneront 19 administrateurs dont le mandat expire fin octobre. Les renouvellements suivants auront lieu du 1er au 31 janvier 2007 et concerneront 14 administrateurs dont le mandat expire le 31 janvier 2007. Amphisbène 4 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

[modifier] Autre proposition

Pas au courant de cette prise de décision, je débarque un peu tard. Un autre système auquel je pense depuis quelques temps, qui n'est pas strictement une limitation du mandat mais s'inscrit dans la même démarche de limitation/contrôle du pouvoir des administrateurs : organiser chaque année un vote de confirmation/destitution à la majorité simple pour les admins ayant fait l'objet d'une plainte sur la plage Wikipédia:Administrateur/Plaintes (je suis d'autant plus à l'aise pour le suggérer que j'y suis mentionné). Deux avantages : on évite des votes massifs et une limitation formelle et bureaucratique qui risque de ressembler à une usine à gaz, on donne enfin un sens à ces plaintes qui ne débouchent sur rien. Les plaintes seraient ensuite archivées. GL 1 septembre 2006 à 01:27 (CEST)

Elle me paraît très bien, cette proposition. Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 09:06 (CEST)
Assez d'accord je suis. Grimlock (Yoda's clone) 1 septembre 2006 à 09:27 (CEST)
D'accord aussi, à un bémol près : je pense qu'il faudrait au moins deux plaintes avant de lancer la procédure, sinon ce serait trop simple pour un contributeurs "offensé" de demander indument réparation de cette manière. Fugace causer 3 septembre 2006 à 10:33 (CEST)
Au départ assez pour, mais je vois un risque de dérive important: un contributeur excédé de la suppression de "son" article (voir remarque Darkoneko en bas de page) peut ameuter d'autres contributeurs pour l'occasion, déposer plusieurs plaintes et facilement créer un bordel permanent! p-e 3 septembre 2006 à 13:16 (CEST)
Plutôt contre. J'ai pu constater que Wikipédia:Administrateur/Plaintes était fréquenté par les plus frappadingues des participants à Wikipédia, et c'est l'avis des utilisateurs normaux qui nous intéresse, pas celui des cas quasi-psychiatriques. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 15:04 (CEST)
lol. +1 Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] Avis personnel

Bonjour à toutes et à tous.

Je suis personnellement contre une mesure de limitation du mandat dans le temps, pour les raisons suivantes :

  • certains administrateurs (j'ose penser la plupart) font leur travail correctement et sont disponibles pour toute aide (j'en ai moi-même profité assez souvent, merci à eux). Pour faire partie de la patrouille RC, je sais qu'il y a plus intéressant et moins exposé à faire que d'intervenir sur des RV, SI et autres PàS (participer aux différents articles, par exemple) : les gens en place sont motivés par le maintien de WP sous une forme lisible ET accessible.
  • la très faible minorité d'administrateurs indélicats peuvent être signalés à la communauté et perdre leur statut ... Il y a des pages dédiées.
  • les administrateurs ne sont pas encore assez nombreux pour que WP fr se paie le luxe d'en perdre de manière accélérée par le biais de renouvellement hasardeux (il suffit de voir combien de personnes votent pour l'élection d'un administrateur par rapport à l'ensemble des contributeurs) : nous ne sommes pas dans Highlander !

Grimlock 1 septembre 2006 à 09:02 (CEST)

+1. N'oublions pas que l'on endosse pas la pénible fonction d'administrateur pour le prestige mais pour se rendre utile, si l'on complique l'accès et le maintien à ce statut fr: n'est pas prêt de combler son manque d'administrateur... W maître cabalistique 1 septembre 2006 à 13:54 (CEST)
+1 aussi, pas de limitation, mais la solution du paragraphe précédent - vote de confirmation pour les admins dont des utilisateurs se sont plaints (par exemple 2 ou 3 plaintes, histoire de pas avoir des votes inutiles) - me paraît être une bonne idée. Ton1 1 septembre 2006 à 23:59 (CEST)
-1 pour le troisième point (et un peu le deuxième, jamais servi) ! Apparemment sur sv. les sysop sont limités à un an et s'en porte très bien (quelqu'un parlant le svenska pourrait confirmer ?) VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 12:56 (CEST)
Cette histoire de limitation ne doit pas devenir une fin en soi ! Ce n'est pas parce que cela amuse les suédois de voter en permanence qu'on est obligé de les suivre. Quelle est le problème avec la proposition du paragraphe précédent ? GL 2 septembre 2006 à 13:17 (CEST)
Le problème des plaintes est que le système pourrait être corrompu ou inutiliser et cela entrainera de sprocédures au moins aussi lourde que de revoter régulièrement ! Et puis on parle de ces plaintes depuis plus 6 mois et on voit rien venir. Sinon je suis d'accord si un admin fait bien son boulot c'est dommage de devoir revoter pour lui pour qu'il garde ce qu'il a déjà et la limitation n'est pas une fin en soi. VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 13:28 (CEST)
Et bien justement c'est une proposition pour en faire quelquechose de ces plaintes ! Comment pourraient-elles alors être inutilisées ? Je ne comprends rien à ton argumentation. GL 2 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

[modifier] Être admin n'est pas un mandat obtenu par élection, c'est la reconnaissance d'un certain niveau de confiance

Un admin n'est pas un "patron". Ce n'est pas non plus un "élu" qui nous représente. Il n'est pas "propulsé" admin au détriment d'autres personne.

Un admin, c'est tout simplement une personne qui a participé au projet depuis un certain temps et en qui nous faisons confiance pour ne pas faire certaines boulettes et pour prendre des décisions logiques et avisés en fonction de règles établies par la communauté.

Ce n'est pas parce qu'un admin est admin depuis un an qu'on lui fait moins confiance. A priori, on devrait même plutôt lui faire plus confiance, l'ancienneté apportant un certain "recul" et une certaine "expérience". Un admin depuis 2 ans devrait logiquement être plus fiable qu'un admin depuis 1 mois.

Limiter le mandat d'un admin me parait totalement illogique. Nous avons besoin des admins pour faire le ménage, pour aider à limiter les impacts des vandales. Pourquoi retirer les outils qui permettent de le faire à des personnes qui le font bien, sous prétexte qu'elles sont des participants bénévoles et de bonne volonté depuis TROP LONGTEMPS !

Alors, OUI à des procédures plus simples pour retirer le statuts à un indélicat.

OUI à des procédures pour retirer le status (devenu inutile) à quelqu'un ayant quitté le projet.

Mais NON pour retirer un status sous le seul prétexte qu'une personne a aidé trop longtemps.

Anthere

La voix de la sagesse ! Archeos ¿∞? 2 septembre 2006 à 12:18 (CEST)
Mmmh, je pense que personne ne va oser contredire notre Anthere (inter)nationale… Et j'aimerais rapeller que Wikipedia n'est pas une démocratie… donc pourquoi se calquer sur l'idée d'un mandat ? Et j'aimerais surtout préciser que ce sont toujours des nouveaux, qui ne connaissent pas assez bien Wikipedia qui veulent dès leur arrivée tout changer ! Je ne vise personne :P Kyle_the_hacker ¿! 2 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

Sur Meta, où il est encore plus difficile d'obtenir le statut d'admin, il y a un renouvellement tous les ans: Poll after a year Sysop-hood is not a lifetime status. Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you. Sysop status on meta will be granted for one year. After that time, people will be able to vote to oppose a sysop. If there is no opposition for the sysop to stay sysop, then they stay sysop. If opposition is voiced, then the sysop may lose sysopship if support falls below 75%. No quorum is required. It is not a vote to gain support status, but a poll to express disagreement with the current situation. The point is not to bug everyone to vote to support the sysop again (if there is no opposition, there is no point in voting your support again), the point is to not allow sysop-hood status to stay a lifetime status. If a sysop is not really strongly infringing rules, but is creating work for the community because of a lack of trust, then it is best that people have the possibility to express their opposition. Avant de me taper là tout de suite, attendez de voir mon vote le 4 :D Fabwash 2 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

bam! moi j'attends pas ;D Plyd /!\ 2 septembre 2006 à 22:41 (CEST)
ailleuh! Fabwash 2 septembre 2006 à 22:47 (CEST)
je ne peux que savoir, puisque c'est moi qui ait proposé ces règles pour meta :-) Et elles ne sont pas du tout antinomiques avec ce que j'ai écris dessus. La "reconfirmation" est symbolique, puisque généralement, aucun vote n'a lieu. Cette "reconfirmation" est plutôt une occasion de nettoyer les vieux comptes. En trois ans, seuls deux status ont été retiré pour des motifs autres que l'admin être inactif. Par contre, on ne desysop pas sous le motif qu'une personne est la depuis plus d'un an. Anthere
C'est peut être une idée à mettre dans la liste des possibilités alors?Fabwash 3 septembre 2006 à 02:36 (CEST)

[modifier] Commentaires de votes

(pour ceux qui ne peuvent pas s'empêcher d'en rajouter même après les pages de discussion précédentes... )

Sur les détails des propositions 3 :

  • 3.1 "Tout désysopage met fin au mandat"
    • Sans épiloguer sur la définition de mandat, je suis contre l'idée que la démission volontaire ne puisse être reprise. Ex : Pabix, récemment, avait demandé son désysopage par scrupule de conscience, sachant qu'il risquait d'être moins disponible. Je ne vois pas pourquoi il aurait re-fallu un vote pour qu'il récupère son statut quand il s'est ravisé, se rendant compte que ça ne mangeait pas de pain et que le peu qu'il ferait, ça serait déjà ça en moins sur les épaules de ses collègues. Mais d'un autre côté, une démission "forcée" devrait effectivement mettre un terme au mandat. Fugace causer 3 septembre 2006 à 11:09 (CEST)
      - Contre les règles vagues qui servent à rien. À étudier au cas par cas ! Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
      Je propose de retirer cette proposition de la page de vote, elle est trop vague à mon goût. Si on veut la mettre, il faudrait définir les cas un par un. ça va éviter que tout le monde vote "neutre : ben ça dépend :)". Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
  • 3.2 "Une démission ne met jamais fin au mandat"
    • Trop facile à contourner : je me rends compte que j'ai merdé et que je risque un désysopage, je démissionne avant que la procédure ne soit lancée, puis je redemande le statut directement quand l'affaire s'est tassée. Non, ça ne permet pas de faire la différence entre démissions forcées et vraiment volontaires.Fugace causer 3 septembre 2006 à 11:09 (CEST)
      je trouve la phrase plus qu'ambigue. Une démission, ça veut pas dire "fin de mandat" ? Si on démissionne, je trouve logique qu'on ait à refaire une candidature ensuite. Je vois même pas pourquoi la question est posée. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
      Je suis d'accord avec toi. OccultuS (Discuter) 3 septembre 2006 à 19:38 (CEST)
  • 3.3 "La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur"
    • Ben, pour, il faut bien un moyen de contrer les cas clairs d'abus de pouvoir. L'idée de n'avoir plus aucun compte à rendre à la communauté est inacceptable. Fugace causer 3 septembre 2006 à 11:09 (CEST)
      Ben, contre, après une faute impliquant les outils d'admin, ok, mais sinon contre. Si on accepte ça, on est parti pour que tous les comptes d'admins aient des remisent en question tous les 36 du mois. On aura toujours un rigolo qui relancera des votes à la con sur tel ou tel admin qu'il aime pas. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
  • 3.4 "Une absence prolongée ou une faible utilisation provoque un retrait automatique du statut de sysop"
    • Autre moyen d'introduire l'obligation de résultat : or, si y'avait pas ce genre de pression, on aurait moins souvent besoin de wikibreak. Quand j'en ai marre de servir de bouc émissaire (c'est aussi l'un des rôles des admins, oui), je veux pouvoir faire autre chose sans scrupule. Et si à la suite de problèmes financiers/techniques on perd pour un long bout de temps l'accès à un ordi ? Ou à la suite d'un pb de santé ? Est-on moins digne de confiance ? Fugace causer 3 septembre 2006 à 11:09 (CEST)
même avis que Fufu :) DarkoNeko le chat いちご 3 septembre 2006 à 13:09 (CEST)
Le seul que je soutienne (mais vraiment prolongée, de l'ordre d'un an). Afin que, si l'encyclopédie existe encore dans cinq ou dix ans, le nombre d'administrateurs répertorié soit du même ordre de grandeur que le nombre d'administrateurs actif. Sans garde-fou, on passera peu à peu à un rapport du simple au double, puis du simple au triple. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
Faudra aussi définir le mot "absence". Deux contribs/an c'est une présence ? Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
  • 3.5 "Une plainte sur la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes provoque une procédure de renouvellement de la confiance"
    • Pour, à ce bémol près qu'à mon avis il faudrait au moins deux plaintes. Sinon, ça facilite trop les vengeances mesquines. Fugace causer 3 septembre 2006 à 12:25 (CEST)
Bah ça va etre bien ça tiens... un revert : une plainte ... effacement de la page d'un groupuscule musical ou d'un jeu en ligne -> une plainte. Et hop, 3 ou 4 procedures de renouvellement par mois pour tout ceux qui font ce genre de ménage. cool. DarkoNeko le chat いちご 3 septembre 2006 à 13:05 (CEST)
Irréaliste. Pour les raisons évoquées par Darkoneko. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
Ce n'est pas ce que dit la proposition. Elle parle de faire le point tous les trois ou six mois. Je préférerais tous les ans mais dans tous les cas cela implique un nombre limité de votes. Les plaintes sont souvent abusives mais elles restent malgré tout peu nombreuses et les abus seront traités par le vote. J'ai corrigé le titre pour faire en sorte qu'il reflète au mieux le contenu de cette proposition. GL 3 septembre 2006 à 13:29 (CEST)
Faudrait au moins que la plainte soit vraiment justifiée. Après quelques discussions, on pourrait aviser. Es-t-on VRAIMENT obligé de TOUT réglementer ? "Les plaintes posées sur W:A/P sont étudiées au cas par cas, et, en cas d'un problème grave, peuvent donner lieu à un vote de confiance" me semble beaucoup plus raisonnable et moins rigide que des règlarbatives :) Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
Plutôt d'accord avec Plyd. Difficile de faire une règle rigide à partir de la page "plainte"... Et compter les plaintes infondées n'a pas vraiment de sens : une plainte légitime a infiniment plus d'importance que 100 plaintes infondées. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
La plainte ne fait que déclencher un vote, rien de plus. Il n'est pas question de les compter ou d'en tirer des conséquences automatiques. On fait confiance aux contributeurs pour juger du sérieux de la plainte. Cela me semble au contraire une des règles les plus simples que l'on puisse imaginer… car qui dit « plainte sérieuse » dit instance qui doit juger du sérieux de la plainte, et discussions infinies pour savoir ce qui est sérieux ou pas. GL 3 septembre 2006 à 16:38 (CEST)
OK, bah à ce moment là autant faire systématiquement (et tout de suite) un vote en cas de plainte. Si un admin a vraiment quelque chose à se reprocher, il ne servira à rien d'attendre plusieurs mois, non? Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 17:26 (CEST)
Pour ne pas multiplier les votes décalés dans le temps. GL 3 septembre 2006 à 18:22 (CEST)
À condition que la plainte ait bien pour raisons : abus clair d'outil d'admin. Sinon, on est parti dans les séries de plaintes stupides. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
Cette histoire d'abus clair ou de plainte justifiée cela semble à première vue relever du bon sens mais c'est en fait le genre de règles vagues qui ne servent à rien, augmentent l'arbitraire des procédures et ne font in fine que déclencher des prises de décisions en série. Voir aussi mes commentaires plus haut. La règle proposée n'est pas parfaite mais c'est un bon compromis entre les 100+ votes par ans avec un mandat limité dans le temps et une bureaucratie infernale s'il faut définir ce qui est ou pas une plainte valide ou inventer des procédures de filtrage. GL 3 septembre 2006 à 18:22 (CEST)
Bon, donc on limite à "plainte valide=abus d'outil d'admin", et on note qu'une plainte n'implique pas obligatoirement une destitution (on peut se plaindre sans exiger une destitution immédiate). On peut exiger que la demande de vote ait l'appui de 2-3 autres wikipédiens pour éviter les votes inutiles. ça te convient mieux ? Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
Ben moi, ça me gêne pas mais cela ne fait que complexifier la procédure (qui décide s'il y a vraiment eu abus d'admin ? qui classe les plaintes sans suite ? etc.) C'est pour cela que, quitte à ce qu'il y ait une procédure (et il y a clairement une demande de nombreux utilisateurs et un besoin de faire quelquechose de ces plaintes), j'en préfére une toute simple. GL 3 septembre 2006 à 20:15 (CEST)
Plainte = "implique" outil d'admin (c'est pour éviter les "il m'a pas répondu gentillement après m'avoir révoqué"). Appui de 3 pers (si on trouve même pas 3 personnes contre, ça sert à rien de lancer un vote). Pour le classement, ben c'est vite vu non ? Et comme ça pas de juge pour savoir si il y a abus ou pas, la décision se fait au niveau du vote si 1+3 pers jugent qu'il faut un vote. Ce que je veux, c'est qu'il y ait eu utilisation des outils d'admin (ou à la rigueur menace de), comme ça ça élimine 90% des plaintalacon. Pour les autres cas, on a le CAr qui peut décider ce qu'il veut. C'est un peu mieux ? (la règle est pas compliquée...) Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
  • 3.0 "Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut"
    • numéroté 3.0 et placer avant les autres, 3.1 dépend de cette proposition. - phe 3 septembre 2006 à 13:21 (CEST)
      • ça correspond à demander un vote de confiance. par ailleurs, je suis aussi pour qu'on laisse aux stewards la possibilité de desysopé immédiatement un admin qui fait des conneries en attendant des discussions de la communauté. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
        • Je n'avais pas pensé à ça, mais ça me parait évident (encore que pour le CàR ça me paraissait évident aussi mais tout le monde n'est pas dans ce cas) - phe 3 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

[modifier] règlationnite aigüe

Je voudrais juste mettre en garde contre une règlationnite aigüe. On n'a pas besoin de mettre en règle pour tous les cas possibles et imaginables. Il faut laisser de la place au CAS par CAS et aux DISCUSSIONS. Pour reprendre les paroles d'un fâcheux qui disait qqch comme "JE FAIS CE QUE JE VEUX SUR WIKIPEDIA TANT QUE C'EST PAS INTERDIT". Et bien, si on se base sur des imbéciles pareil, c'est sûr qu'il faut faire des règles de partout. Mais faut savoir que c'est un jeu de cache-cache sans fin. On aura jamais fini d'ajouter des règles pour tout et ces idiots vont s'amuser à jouer sur les mots des règles pour ça.
Ma conclusion : Non aux règles complexes quand ça peut être résolu de manière plus souple par des discussions. Plyd /!\ 3 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Oui, il vaut mieux des admin honêtes qui agissent "au mieux des intérêts de WP" que des règles tarabiscotées qui ne font qu'entraver leur action sans gêner les fâcheux. Inversement, si un administrateur dérape, il faut pouvoir l'épingler facilement, que ce soit par un vote ou par un recours au CAr. Ceci dit, le but des contributeurs n'est pas (normalement) de rédiger sur l'espace Wikipédia, mais de participer à la rédaction d'une encyclopédie. Donc moins ils votent, et mieux tout le monde se porte. Donc le statut d'admin est plutôt un mandat "tant que le comportement est irréprochable" qu'autre chose, ne serait-ce que pour éviter de voter tous les jours. (300 admins, 365 jours, on y est presque!). Michelet-密是力 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
Je crois qu'il s'agit ici au contraire de trouver des règles simples. Je ne connais rien de plus complexe comme règle que la discussion au cas par cas. GL 3 septembre 2006 à 20:10 (CEST)
Le sommet du droit est le sommet de l'injustice, dit-on. Si une règle simple est possible, très bien, mais c'est rarement le cas. L'expérience montre qu'on tombe rapidement sur des "usines à gas" ingérables pour l'honète homme. Il suffit de voir la taille du code général des impôts!... Je préfère largement examiner les (rares) abus au cas par cas, plutôt que de chercher à les codifier a priori par des règles. Michelet-密是力 3 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

J'ai fini de voter. C'est n'importe quoi. Ce genre de pages ne peut être supportable que par des maniaques de la Wikipedia. J'ai ma part de responsabilité en ne m'en étant pas rendu compte avant mais maintenant je sais qu'il faut hurler avant. Un vote qui s'adresse à tout le monde doit pouvoir se faire rapidement, sans multiplicité de questions dont certaines avec des énoncés de dix lignes. Là il y a quelque chose qui ne tourne vraiment pas rond. Touriste * (Discuter) 4 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

+1 c'est délirant comme vote. Ca promet!! l'année prochaine il va falloir voter le droit de voter mais seulement dans des conditions qui devront être votées et personne ne pourra plus voter puisqu'on aura pas encore voté sur le droit de vote. Fabwash 4 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
Thrill {-_-} Seeker 4 septembre 2006 à 01:27 (CEST)
+ Pour Bradipus Bla 4 septembre 2006 à 08:52 (CEST) ....ben quoi?
+ Pour le bleu à la place du jaune dans les pages de discussions ! Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:20 (CEST) ... ok, je sors ...
+ Pour, sa n'a aucun bon sens pour voté et c'est encor pire de trouver quel sera le résultat du vote (voir 2 ou 3 message plus bas...) --djo0012 6 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

[modifier] Simplifier le desysopage pour abus...

Je suis d'accord avec ce que j'ai pu lire au dessus, c'est vrai que desysopé des admins qui ont bien fait et font bien leur boulot n'est pas très logique surtout qu'il en faudrait deux fois plus qu'actuellement pour tellement il ya de vandales :( par contre c'est vrai que garder un status de sysop à quelqu'un qui a disparu depuis 6 mois n'est pas logique, donc mon avis serait qu'il faut trouver un compromis entre tout ca c'est a dire un admin est admin tant que son travail est fait correctement et qu'il est actif par contre instaurer le lancement automatique d'une procédure de vote ceux ayant quitté le projet. Et vu le nombre d'élections ou de vote sur wikipédia, si on doit rajouter ca, je crois qu'on passera notre temps à voter. - Sofian - {''''} 3 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

Je suis probablement stupide, mais je n´arrive toujours pas à comprendre le but du desysopage d´un admin inactif... La fonction d´admin n´offrant que quelques fonctions supplémentaires, si l´un d´entre-eux n´est pas là, il n´utilisera tout simplement pas ces fonctions, ce qui ne cause aucun mal ni à l´encyclopédie, ni à la comunauté.
Si le but est uniquement d´avoir une liste à jour des admins, il n´y a pas, à mon avis, besoin d´appliquer une mesure aussi extrème. Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

[modifier] Proposition 0

J'ai du mal à comprendre pourquoi il n'y a pas de proposition 0 du type :

« Etes-vous pour le principe de limitation temporelle des mandats d'administrateur ? »

Parce que saucissonner le vote en morceau selon le temps, c'est la certitude de n'avoir aucune majorité. --Powermongerpalabrer 4 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

En tout cas y en a une qui doit bien être pliée en quatre, c'est fl0. Fabwash 4 septembre 2006 à 16:32 (CEST)
Ben, en fait, on aurait dû faire une première pdd : « pour ou contre une limitation temporelle du mandat des admins ». Perso, je suis contre. On donne qq pouvoirs supplémentaires à certains utilisateurs en souhaitant qu'ils n'en mésusent pas. Alors, s'ils n'en usent pas, ils ne peuvent en mésuser ;D Donc, où est le problème ? Mais je comprends qu'on puisse être pour cette limitation. Il aurait sans doute déja fallu un premier débat rien qu'à ce niveau avant d'éventuellement aller plus loin. Alvaro 4 septembre 2006 à 23:02 (CEST)
+1 Fabwash 5 septembre 2006 à 01:53 (CEST)
+2 Eden ✍ 5 septembre 2006 à 08:09 (CEST)
+10 ... bha quoi... --djo0012 6 septembre 2006 à 09:32 (CEST)
Tu triches, c'est à cause de gens comme toi que certains veulent durcir les règles. Eden ✍ 6 septembre 2006 à 10:08 (CEST) PS: c'est une blague, bien sûr ;-)
j<ai tout de même voté qu'une seul fois, je ne montre que mon appuis a 100% de la suggestion... :p (et oui j'ai bien vue que c'est une blague, mais je ne pouvais pas m'empêcher de cette réponse...)
Moi personellement je ne vote pas, c'est clair qu"il aurait d'abord fallu demander si oui ou non il fallait une limitation des mandats, puis après le cas échéant, de décider combien de temps. Là ya 36 propositions, dont quelques unes absolument absurdes....jen ait marre de toutes ces PDD Saucissons, dont on ne tirera jamais rien. ‎‎‎‎EyOne 8 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

Il y a quelques jours, je pensais lancer un sondage multi-votes visant à la cloture d'un certain nombre de PdD qui ne sont jamais passées en phase de vote ou qui y sont passées mais sans résultat ou dont le propos est recouvert par d'autres... On pourrait faire de mêmepour celle-ci, il ya vraiment beaucoup de contestataires. Eden ✍ 9 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

Laissons courir celle-ci mais voyons pour le futur... Alvaro 9 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Quand je vois comment a été lancé cette prise de décision, je pense que les plaisanteris les plus courtes sont les meilleures et je suis résolu à m'occuper d'une formalisation plus stricte des prises de décision ; je crois que nous sommes une poignée à pouvoir se réunir autour de cette idée, mais si je reste seul, je ne m'y attellerais que dans quelques semaines... Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 12:11 (CEST)

+1 Mais je ne vois as trop sans bureaucratisation excessive, création d'un « comité d'approbation de lancement de PDD »... ;D Alvaro 9 septembre 2006 à 16:12 (CEST)
Salut Alvaro - je me sens déjà moins seul. Dis-donc le jour où je penserai à un comité pour résoudre un problème, c'est que je serais bien démuni ; non il y a longtemps que je pense que l'avis positif de trois Wikipédiens dont 1 admin (ou 5 dont 2 admin) nous épargnerait déjà du déchet à peu de frais. Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 20:37 (CEST)
Faudrait une page « proposition de PDD » ? où la personne expose son idée ? demande qui serait intéressé pour bosser dessus ? et s'il y a consensus et assez de volontaires on pourrait lancer le chantier ? En fait, faudrait ajouter une étape 0 sur Aide:Prise de décision en envoyant sur cette page dédiée ? Ou renvoyer sur « sondages » , question : « pensez-vous qu'il faille une pdd pour.... » ? voili voilou, qq idées. Alvaro 10 septembre 2006 à 21:26 (CEST)
Dans l'état de ma réflexion, je ne suis pas vraiment d'accord avec ton idée "proposition de PDD" : passer de l'absence actuelle de contrainte à l'obtention d'une forme de consensus général de la communauté me paraît renverser totalement la démarche et aller un peu contre la liberté d'initiative et la créativité ; compte tenu de l'âge du projet, les prises de décision essentielles et donc consensuelles risquent d'être de plus en plus rares, alors qu'il y a encore de la place pour de multiples améliorations qui ne verraient pas le jour si on est trop "ça marche bien comme ça !". D'autre part, mon intention englobe d'autres points que celui-là, en particulier le délai de 3-4 jours entre la fin des discussions et l'ouverture du vote ; délai qui aurait notamment évité que cette PDD comporte deux questions sur trois que les gens rejettent comme illogiques. Ce n'est que sous la ""menace"" du vote, que les esprits s'aiguisent et éventuellement reprennent les discussions "le feu étant dans la maison". Il y a aussi la question de l'interprétation des résultats, très souvent problématique. Bref pas une infinité de points, mais assez pour faire du sérieux et en discuter un moment. Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Dépouillement

Comment dépouillons-nous ces résultats électoraux ?

Par quelle méthode ?

Quel est le poids d'un vote contre ?

La majorité est-elle aux 2/3 ou à la majorité simple ?

--Dereckson 5 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

Je propose de voter pour décider. aïe aïe on tape pas! Fabwash 5 septembre 2006 à 17:15 (CEST)
Mauvaise question ;D La bonne question est « comment dépouille-t-on ? » ce qui me permet de m'en exclure ;D En fait, dans une pdd, cette question est abordée durant la phase de discussion préalable au vote. Ce ne semble pas avoir été le cas ici :-( conflit d'éditionAlvaro 5 septembre 2006 à 17:18 (CEST)
En effet :-/ C'est une modification constitutionnelle comme l'actuelle PdD sur CAr, donc je dirais que la règle des 2/3 devrait s'y appliquer. Mais en l'absence de décisions préalables... Eden ✍ 5 septembre 2006 à 17:55 (CEST)
oui mais le problème c'est le 2/3 de quoi, parce que l'on a présentement 3 ou 5 question qui on comme but de limité ou non la durée dans le temps la majorité c'est quoi, parce que présentement je voie une majorité de contre pour se qui est de ne pas limité, de limité a 1 ans, 2ans, 3 ans, 4ans...donc autrement dit tout le monde est contre tout, donc pour faire simple, on est contre la limitation dans le temps mais on est aussi contre le non limitation... aussi bien ne pas avoir de vote puisque l'on n'auras pas de résultats... --djo0012 6 septembre 2006 à 09:38 (CEST) enfin la question 3 est acceptable (quoi que légèrement répétitive en certain point(comme le reste de la PdD d'ailleurs :p ). enfin je dirais qu'il faudrait réellement redéfinir les 2 première question, ou du moins modifier le choix de vote (donc pas pour/contre chacun, mais plutôt pour la quel tu veut, 1 seul vote dans les 3 ou 5 choix si dessous... mais bon je suppose qu'il est trop tard pour faire des changement. je souhaite donc bonne chance a ceux qui dénombreront les vote pour ci retrouver...--djo0012 6 septembre 2006 à 09:38 (CEST)
A priori, si aucun vote ne remporte l'assentiment, c'est un status quo, on reste avec les règles actuelles (ce qui peut mener à des incohérences, mais on a plus à une près). Eden ✍ 6 septembre 2006 à 10:14 (CEST)
aussi bien annulé la PdD tout de suite au lieu de faire perdre entre 30min et 1h30 au votent (regarde l'historique c'est réellement les temps pris... et de toute maniere si tu a voté tu doit le savoir :p ... mais on s'entend que les résultat en se moment mennet seulement a une contradiction (pas de limitation dans le temps pas de non limitation... ok il y auras la question 3 qui auras servit a quelque chose, mais encore la les autre question au dessus ne seront pas accepté donc la partie "révocable selon les propositions acceptées en 3.X" est annulé aussi) --djo0012 6 septembre 2006 à 12:25 (CEST)
Résultat intermédiaire
C'est tout l'art d'interpréter et de proclamer les résultats. Le problème est surtout d'aboutir à une décision qui ne soit pas trop idiote et qui emporte l'adhésion, pour ne pas être contestée par la suite. Le consensus qui semble se dégager à ce jour est (a) pas de limitation (ce qui n'a pas besoin d'une très grosse majorité, puisque c'est une non-décision par rapport à la situation actuelle), et (b) le CAr peut retirer le statut d'admin à titre de sanction (ce pour quoi il faut probablement une majorité plus franche).

Ici, confier plus de pouvoir au CAr n'est pas fondamentalement idiot ni contradictoire (les arguments "contre" ne paraissent pas insurmontables), donc si une majorité "suffisante" (mettons 2/3) se dégage la dessus, et que quelqu'un proclame ce résultat, c'est ce qui risque d'être adopté.

Pour apprécier si une solution est vraiment problématique ou non, et proclamer le résultat intelligemment, il y a les commentaires des votants. Si une solution idiote ou très polémique semble se dégager, la prudence est d'attendre qu'une majorité "quasi unanime" (3/4?) se soit prononcée pour faire un quelconque changement. Et pour éviter que n'importe quel idiot ne proclame n'importe quoi, le résultat peut être proclamé par un collectif de "vieux routiers" après concertation et discussion.

Il ne faut pas oublier qu'un "vote" dans WP n'est jamais représentatif de l'ensemble des rédacteurs: au mieux 1% du corps électoral, typiquement. Donc la question n'est pas réelement de compter une majorité, mais de créer un consensus autour d'une solution acceptable par tous. D'où l'importance des commentaires, il suffit d'une personne trouvant une objection majeure pour justifier (théoriquement) qu'un vote puisse capoter (ce qui se manifeste, le cas échéant, par des changements de vote suite à la remarque). S'il n'y a pas de raison dirimante dans un sens ou dans l'autre, on peut aussi bien tirer à pile ou face, donc la "majorité simple" est en fait un mode de tirage aléatoire! ;o) Michelet-密是力 6 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Je ne vois pas qu'il y ait changement à dire que le CAr a à connaitre des plaintes contre les Admin : c'est déjà ainsi et le désysoppage fait partie des sanctions possibles (Cf : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Sebjarod, dans les archives du 2ème CAr. Le seul changement introduit par la proposition 3.0, c'est de pouvoir en cas de sanction, refaire candidature dans la foulée pour tenter de faire désavouer le CAr. Pour la limitation du mandat, il est clair qu'un vote qui demande d'accepter le résultat d'un vote ultérieur, ça fait bizarre. Une majorité se dégage pour la non limitation, qu'une présentation tendancieuse voulait faire apparaitre comme acquise. Il n'y a aucune nécessité à se séparer des admins les plus anciens : leur tâche tient plus de l'ébouage que de la police, et plus ils sont expérimentés, mieux ils s'en acquittent. Ils ne font d'ombre à personnes, et nous en manquons. Au lieu de voter pour qu'il y en ait moins, tâchez de le devenir ( moi ça m'intéresse pas, je suis bien content que d'autres veuillent bien le faire).Rigolithe ✉ 7 septembre 2006 à 15:22 (CEST)
pour ce qui est d'un vote normale je veut bien mais dans la situation présente c'est plutôt comme un vote a choix multiple ou l'on peu voté plus d'une fois (je parle pour les question 1 et 2 et la majorité a attendu n'est pas pour/contre dans chacune des sous-section mais une majorité de personne pour une des section, on ne doit donc pas pouvoir voté dans chacune et on ne devrais pas non plus pouvoir voté contre parce que présentement tout le monde vote contre parce que l'on ne connais pas le résultat de la question 3.x, mais peut importe le résultat de cette question sa ne change rien au question 1 et 2 qui porte chacune sur le temps du mandat. --djo0012 6 septembre 2006 à 14:48 (CEST)
C'est sûr que si on a une majorité nette pour limiter un mandat à deux ans et une autre pour le limiter à trois ans, il faut réagir intelligemment. Dans ce cas, c'est probablement la proposition qui a la plus forte majorité qui l'emporte. De toute manière, même quand il y a des règles convenues a priori, il faut les appliquer intelligemment. Quand il n'y a pas de règles, il faut tâcher d'être encore plus intelligent, c'est tout. Michelet-密是力 6 septembre 2006 à 16:42 (CEST)
oui mais si ont regarde, présentement on a une majorité de contre pour toute les proposition dans les 2 première question, ce qui pour mon analyse veut dire: on ne limite pas les mandat, mais les admin non pas de mandat illimité (rajoutons la 3.x dans ça, est-ce que l'on accepte de limiter les mandat avec la 3.x ou non) enfin sa demeure pas claire... --djo0012 7 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
Les règles d'interprétation classiques sont qu'une règle traitant d'un cas particulier est dérogatoire sur le cas général. Donc on peut avoir à la fois une règles générale, et une spécifique qui la contredit, sans que cela ne pose de problème. De toute manière, le seul effet du vote risque d'être (a) Le CAr peut retirer des pouvoirs d'admin, et (b) (peut-être) Une démission met fin au mandat. L'ensemble ne pose pas de problème d'interprétation (et le "b" est tellement stupide que je me demande qui va invoquer une telle règle pour faire quoi que ce soit). Michelet-密是力 7 septembre 2006 à 06:21 (CEST)
a quoi servent donc les question 1 et 2? --djo0012 7 septembre 2006 à 08:12 (CEST)
Il est bien précisé que les propositions sont indépendantes, donc si aucune n'atteint les 2/3, aucune n'est adoptée.Si on adopte une limitation à deux ans et une limitation à quatre ans, et bien au bout de deux ans on réélit, et au bout de quatre on réélit deux fois  ;-) Rigolithe ✉ 8 septembre 2006 à 09:57 (CEST)
Pas du tout: dans ce cas, le mandat est porté à 2+4= six ans! ;o) Michelet-密是力 8 septembre 2006 à 13:35 (CEST)
Non, non, c'est Rigolithe qui a vu juste. Une rééléction bi-annuelle tous les 2 ans et une quadri-annuelle tous les 4 ans. On vote donc 2 fois pour la réelection une fois tous les 4 ans. Arf, vaut mieux dire ça que raconter des koneys ;D Alvaro 8 septembre 2006 à 16:27 (CEST)
D'où mon retour à ma monomanie: dans ce cas, il faut être intelligent, non formaliste, et proclamer le résultat qui paraît le plus vraisemblable au vu des votes. Cette PDD a été mal préparée, j'y peux rien. Mais heureusement, ce qui semble se dégager jusqu'ici reste cohérent, ce qui épargnera les cas de conscience des formalistes impénitents. Michelet-密是力 8 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
Tu as raison, Alvaro, c'est un tort d'ironiser, mais c'est si évident que les choix sont mal exposés, que la règle du jeu a été oubliée, que beaucoup n'ont pas la moindre idée, ou une idée fort tronquée de ce que font les admin, que cette proposition initiée par quelqu'un qui a eu une rancœur injustifiée (amha, mais aussi selon le CAr) contre certains admin (les mots étaient allés très, très loin, et avaient blessé) n'est plus d'actualité. Enfin tu es bien placé pour savoir que les admin s'en prennent parfois plein la tronche, et en plus rendent des comptes : le jour où tu as eu le temps de mettre ce mot, c'est aussi celui où le CAr à fait connaitre ses décisions sur les recevabilités des arbitrages Hégésippe/Mercier (entre autres). Rigolithe ✉ 9 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Proposition

Et si les admins avait un manda ilimité qui tombe à une duré determiné (1 ans par exemple) a la moindre plainte. Ca permetrais de ne pas se perdre en justification inutile et a dormir debout qui ne manqueront pas d'avoir lieux pour les destitution, et d'éviter les abus des deux camps non?--;-) 10 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Autrement dit un compromis ? Moi, j'ai plus le sentiment que cela permettrait de "claquer" un admin avec la satisfaction supplémentaire de le laisser mariner un an avant qu'il puisse vérifier sa légitimité par une nouvelle candidature ; sympa non ? Hervé Tigier. 10 septembre 2006 à 21:08 (CEST)
Mouais « la moinde plainte ».... y'a bien un marrant qui va créer un fôné pour faire un paquet de plaintes contre un paquet d'admins, même pas un vandale, un gus qui veut rigoler ;D Alvaro 10 septembre 2006 à 21:29 (CEST)
C'est la proposition 3.5 avec un délai d'un an au lieu de 6 mois. C'est le délai auquel je pensais tout d'abord. Le risque d'une bordée de plaintes pour multiplier les votes me parait faible. Dans le pire des cas, cela ne fait jamais que quelques votes en plus, rien de dramatique. GL 10 septembre 2006 à 21:45 (CEST)
  Quand un contributeur se propose pour cette tâche, on examine si on le connait, si on a déjà discuté avec lui, et la plupart du temps, on n'a pas d'avis et on laisse les autres décider. Si on a quinze ou vingt candidatures d'un coup à examiner, on ne regardera sérieusement que les deux premiers, ou on votera n'importe quoi, sur des gens qu'on ne connaitra pas. Les premières élections telles qu'elles sont aujourd'hui sont parfaitement à ma convenance. S'il s'agit de réélire tous les admin, ou une moitié, ou un tiers, et qu'on le fasse à une date anniversaire du premier vote, et donc un par un, c'est ingérable. On doit passer par un scrutin groupé, l'inconvénient étant moins lourd : après un mandat, on les connait bien mieux. Le principe d'un mandat limité dans le temps me parait sans intérêt, mais sans inconvénient majeur non plus.
  Par contre prendre une décision sur la démission sans en préciser les formes est absurde. Dire devant un autre contributeur, dans un bar, en prenant son café "j'en ai marre je démissionne", est-ce une démission valable? La seule manière de démissionner, c'est d'arrêter d'utiliser ses "superpouvoirs" ;-)   Vouloir formaliser une démission est absurde si on ne précise pas les formes. "Toute démission sera signifié au CAr par ministère d'un Huissier de Justice". Soyons sérieux : cette proposition c'est du vent !
  Les abus reprochés aux admins sont toujours les mêmes, toujours par les mêmes, et se terminent presque toujours en jus de boudin. Des actes graves ne sont pas biologiquement impossibles, mais le CAr est là pour trancher, et rien ne lui interdit de décider de demander un vote. Pourquoi vouloir ficeler tous les cas possibles, alors qu'ils sont hautement improbables ? Pourquoi dépenser autant d'énergie à résoudre d'avance des problèmes qui ne se poseront probablement jamais ? Pourquoi poser a priori que s'ils venaient à se poser nous ne serions pas capables de les résoudre ?
  Vois comme ce débat pourrit les relations entre nous : tu écris « éviter les abus dans les deux camps » . Parce qu'il faut choisir son camp, camarade ? Il n'y a pas un camp d'admin contre un autre ! Il n'y a pas de camps ! Il y a des vandales et des admins qui les bloquent, il y a des contributeurs intransigeants et des admins qui les forcent à transiger, des gens qui votent pour supprimer des pages et des admins qui les suppriment, et de temps en temps un admin qui bloque trop vite, qui supprime trop vite. As-tu un seul exemple d'un dégat irréparable commis par un admin. Peux-tu en imaginer un ? A propos de quoi avons-nous imaginé cette usine à gaz ? Rigolithe ✉ 10 septembre 2006 à 22:12 (CEST)
Il y a cinquante perspectives et questionnements dans ton speech ; c'est inexploitable (commentaire de Rigolithe ✉; si tu lis attentivement, c'est parce que c'est ce que je reproche à cette PdD : mélanger trois décisions). Bon ; il y a deux problèmes derrière cette PDD : les admins qui ne sont plus actifs ; l'espèce de blanc-seing qui est donné à l'admin lors de son élection s'il n'y a pas de limite temporelle à son mandat (commentaire deRigolithe ✉ : alors pourquoi cet espèce de tribunal populaire : le problème des sanctions contre des admins indélicats n'a rien à voir avec le reste ; est introduit sur une insinuation mensongère : les abus d'admins sont dèjà du ressort du CAr ; et l'initiateur de cette PdD, Floréal, a été justement sanctionné pour ses attaques contre des admin entre autres : ce n'est pas moi qui mélange tout, c'est cette PdD). Je ne dis pas que c'est important ; je dis que c'est ce qui alimente ou motive des initiatives ou prise de décision comme celle-ci. Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 13:13 (CEST)
Je rajoute qu'il est facile d'aller voir sur la page Wikipédia:Liste des administrateurs de qui on parle, et les anciens admin qu'on ne voit plus, on peut aller les dénoncer à Wikipédia:Wikimédia France (CA), entre autres. Rigolithe ✉ 12 septembre 2006 à 08:29 (CEST)

'fait chaud chez vous! Mais non, personne veut claquer de l'admin, ni fair tourner les usines a gaz au contraire. L'idée c'est effectivement un peut la 3.5 mais sans passer par des procédures négative. La moindre plainte (sous entendu validé) fait passer l'admin d'un statut définitif a un statut limité a un ans. Pas une mise a pied, c'est pas l'armé ici, juste une limitation dans le temps qui lui laisse le temps de corriger ces methodes s'il y a lieu. Les abus seront biensur noyé dans l'evidence de la réélection des admins reconnu. ;-) 11 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Encore un coup de sang

Je repasse et je vois une initiative que je trouve particulièrement malheureuse (que l'auteur m'excuse, j'ai décidé de commencer à taper ça sans vérifier qui c'était...)

On a écrit « les couleurs de résultats ne sont qu'indicatives. En effet, le seuil n'est que de 50% or un seuil de 2/3 est envisagé pour les questions consitutionnelles. »

WIKIPEDIA n'est pas un simulacre d'État. Le juridisme est déjà excessif, mais là l'histoire du mot "constitutionnel" ou l'idée de singer les normes de création de la loi dans les États ça me fait bondir sur le fond. Sur la forme, une idée aussi nouvelle que de créer un niveau de seuil distinct doit être sérieusement discutée avant d'être éventuellement adoptée à mon grand dam. Autant que je sache, le mode de décision (théorique) est le consensus, ce qui signifie en pratique le vote suivant des modalités de vote adaptables au cas par cas et consensuellement admises. Pas par l'édiction d'une Constitution Wikipédienne avec ses Deux Préambules, ses Trois-Cent-Quatre Amendements et ses Cent Douze Annexes. Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 21:26 (CEST)

Yo. Ne prends pas tout au pied de la lettre, c'est moi qui est écrit ça juste pour dire que la couleur de la case ne présageait pas du fait que la motion allait passer ou non. Pour les 2/3, voir 2 sections au-dessus. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 23:21 (CEST)
OK j'ai peut-être abusé du gras. Et psychologiquement comme je le vois a posteriori le fait que la phrase ne soit pas signée la rendait plus énervante (non que je te reproche de ne pas l'avoir signée, c'est normal là où elle l'était). Dès qu'on est en face de quelqu'un qu'on sait sensé on se retrouve tout calmé et un peu bébête. Mais je réagissais vivement parce que j'avais vu des trucs analogues passer de ci de là dans ce genre de pages de discussions que je lis en diagonale ; donc je répète (un de mes dadas) à l'usage de tout le monde : attention au piège du formalisme excessif ! Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 23:29 (CEST)
 :-D Y a pas de soucis (et merci pour le compliment :) ). N'hésite pas à assouplir le message, je suis un peu en manque d'inspiration à cette heure :) Eden ✍ 16 septembre 2006 à 23:44 (CEST)
De toute manière, la quasi totalité des propositions va être probablement rejettée à une écrasante majorité. Ne restent que de propositions en lice: la compétence du CAr, qui va certainement passer (2/3 y compris avec les abstentions!) et la démission d'un admin, dont je vois mal l'intérêt (qu'elle passe ou non, si un admin démissionne, on ne peut pas l'attacher à son clavier, non?). Donc en l'espèce, la limite n'a guère d'intérêt. Michelet-密是力 17 septembre 2006 à 07:17 (CEST)

[modifier] Détermination du résultat

Bon je m'y colle... Il y a un problème de majorité des 2/3 pas atteinte sur une question (celle sur les conséquences d'une démission) je la déclare unilatéralement adoptée quand même, j'espère que ça ne fera pas de bigntz la question étant assez mineure...

La grande majorité des propositions sont rejetées à des majorités appréciables, avec deux exceptions :

Proposition Pour Contre Neutre (Pour/contre)%
Proposition 3.0 : Le Comité d'arbitrage peut ordonner le désysoppage d'un administrateur 44 13 8 77,2 %
Proposition 3.2 : La démission d'un administrateur cause l'expiration de son mandat 31 17 15 64,6 %



Un administrateur pourrait-il reporter ce tableau en tête de la prise de décision ? (Nécessite le déblocage de la page). Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 09:36 (CEST)

Je ne suis pas certain que la 3.2 passe, ne serait-ce qu'au vu du nombre de doute exprimé sur la question (voir le ratio pour/exprimé). C'est limite limite en ce qui me concerne (mais j'ai voté contre :) ). Eden ✍ 19 octobre 2006 à 11:01 (CEST)
Disons qu'un neutre, ce n'est ni un pour, ni un contre, donc il ne devrait pas compter dans la balance. Autrement on n'aurait fait qu'une seule catégorie regroupée Contre/Neutre. Et démissionner, ça signifie ne plus vouloir être admin... alors empêcher un admin de ne plus l'être, c'est un peu paradoxal. Gentil ♡ 19 octobre 2006 à 13:04 (CEST)
Oui, sauf que les neutres ont expliqué pourquoi ils l'étaient: non pas parce que cela les indifféraient, mais parce que la question était mal posée.
Il ne s'agit pas d'empêcher de démissionner, il s'agit que s'il y a démission volontaire, il n'y a pas besoin de se faire réélire pour revenir. Ça fait une élection pour rien puisque l'admin n'est pas parti pour cause de volonté des utilisateurs, qui était à priori satisfait de son travail puisqu'il n'avait pas été démis de ses fonctions. Donc pourquoi forcer une réélection ? Eden ✍ 19 octobre 2006 à 13:20 (CEST)
Si tu l'as compris autrement, c'est bien que la question est vraiment mal posée :) Eden ✍ 19 octobre 2006 à 13:20 (CEST)
En réalité, le truc de la démission a pu servir par le passé pour éviter les procédures de destitution : on ne va pas sérieusement lancer une procédure contre quelqu'un qui a déjà démissionné. Et après quelques jours, lorsque les choses sont passées, on récupère ses fonctions ni vu ni connu... La démission « volontaire » comme tu dis ne doit pas être un jeu. Gentil ♡ 19 octobre 2006 à 15:26 (CEST)
Pour éviter cette première partie, il suffit de mener la procédure de destitution jusqu'à son bout, malgré la démission. Ainsi, il ne pourra pas revenir sans vote. La démission "volontaire" n'est pas un jeu, mais peut être poussé à bout à un moment, les admins sont humains, parfois ils cèdent sous la pression. J'ai faillis démissionner 2 semaines après avoir acquis mon mandat à la suite de plusieurs décisions de la communautés que je ne comprenais pas et je suis finalement parti en wikibreak sur conseil de plusieurs collègues/amis. J'aurais aimé pouvoir revenir sur cette erreur, si je l'avais faites, comment je peux restaurer une page que j'ai effacé par mégarde :) Eden ✍ 19 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

Réglons les problèmes les uns après les autres.

  1. La 3.0 est clairement adoptée. C'est la principale conclusion de cette consultation.
  2. La 3.2 est limite. OK, si elle est considérée comme "non adoptée" et qu'un administrateur démissionne, que se passe-t-il?

Ah, bé il a démissionné. Est-ce définitif? ça se discute... pour une raison X, on voit qu'il a vraiment de vrai démissionné (peut-être à la suite de la procédure ad hoc). Faut-il accepter sa démission? Non? c'est ridicule... donc on l'accepte, et donc on lui retire ses pouvoirs de superman. Ah, mais la décision xxx avait décidé que ce n'était pas le cas... Faux:

  1. Il ne faut pas confondre "ne pas décider de" et "décider de ne pas". Il n'y a pas eu de décision, parce que la présente décision n'a pas permis de conclure dans les formes requises, c'est tout. Mais la décision inverse n'a pas eu 66% de pour, que je sache.
  2. Donc, si un administrateur souhaite démissionner, on ne peut pas tirer argument du présent vote pour l'en empêcher.
  3. Pour éviter tout discours idiot sur ce thème, et tout tour de passe-passe, il est objectivement préférable d'annoncer que "Un administrateur a la possibilité de mettre fin à son mandat en démissionnant". C'est un truisme dans le droit commun, il n'y a pas de raison de le refuser dans l'univers WP, et si une procédure précise doit être donnée pour savoir s'il y a eu démission ou pas, c'est un autre question.

...en tout cas, c'est mon avis. Michelet-密是力 19 octobre 2006 à 20:08 (CEST)