Discussion Utilisateur:Pradigue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

KassusMail 25 juin 2007 à 21:21 (CEST)

Sommaire 1 Parrainage 1.1 Autre offre 2 Boite de discussion 3 Montecatini Terme 4 Projet Tunisie 5 Réponse 6 Ports puniques de Carthage 7 Ports puniques et transports 8 Bonne année filleul! 9 Mosaïque chrétienne 10 Hannibal Barca 11 Image sur Motyé 12 Portail Carthage 13 Tophet de Salammbô (Carthage) 14 Ports puniques de Carthage 15 Des nouvelles? 16 Wikiconcours 17 Portail Caen 18 Modèle inutilisé 19 Site archéologique de Carthage 20 Carthage 21 Remarques complémentaires 22 Blason de Briouze 23 Site archéologique de Carthage 24 Liste des rois de Carthage 25 Modèle Carthage 26 Histoire de la Tunisie 27 Analyse automatique de vos créations (V1) 27.1 Analyse du 30 mai 2008 27.2 Analyse du 31 mai 2008 28 Petite absence 29 Caen 30 Madonna 31 Merci 32 Blason 33 Timgad

[modifier] Parrainage

Comme le dit ce bandeau, surtout n'hesite pas me demander quoi que soit, je ferai tout mon possible pour répondre à ta demande, ou si besoin te mettre en relation avec la personne compétente. En tous cas, prends plaisir à participer à Wikipédia, c'est le principal. A très vite. --Aeleftherios 2 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] Autre offre

Bonjour Pradigue. Comme a pu te l'indiquer Kassus ci-dessus. Voici les liens utiles avant de se lancer :

• Pour la rédaction : Aide:Comment rédiger une page et Aide:Comment modifier une page
• Ensuite Aide:Comment créer une page

En résumé :

• [[texte du lien]] pour faire un lien vers une autre page de wikipédia (ou le AB souligné de la barre d'outil).
• [http://www.google.com Site officiel de Google] pour faire Site officiel de Google

Pour le reste n'hésites pas à demander --GdGourou - °o° - Talk to me 1 juillet 2007 à 22:44 (CEST)

[modifier] Boite de discussion

Salut. Qu'appelles-tu boite de discussion? Je ne vois pas de quoi tu parles en fait. Sinon, la première astuce que je peux te donner, c'est de terminer tes messages par 4 tildes (~~~~), cela insère automatiquement ton nom et la date à la fin du message du style: --Aeleftherios 3 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

C'est la manière d'identifier ce qui nous plait ou non, notre région,etc....

Excuse-moi, je n'avais pas vu que tu avais répondu directement sur cette page. Pour les boites utlisateurs, il existe une liste ici où tu pourras trouver ton bonheur. En général le code à appliquer est quelque chose du style {{utilisateur x}}, par exemple: {{Utilisateur Caen}} donnera

Caen J'habite à Caen.

. N'hésite pas à redemander si ce n'est pas clair.--Aeleftherios 7 juillet 2007 à 11:04 (CEST)

Merci tu m'as bien aidé !

par contre comment fait on pour mettre les 4 tildes, je n'y arrive pas.

Il faut que je m'attelle à un projet précis maintenant.

[modifier] Montecatini Terme

Tu as ajouté des images à Montecatini Terme. Personnellement, je n'en vois pas l'utilité dans l'immédiat puisque l'article est à étoffer d'abord avec du texte. Et, de plus, les images existent dans Commons. Si tu veux, à tout prix, les ajouter, pourrais-tu suivre la procédure de création de Affichage en galerie qui est expliquée ici. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'aide. jpm2112 Discuter ici 30 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Bonjour, dans ce même article tu as changé le lien Carlo Alberto Salustri en Carlo Alberto Salustri, dit Trilussa. Je pesne que cela ne respecte pas les règles de nommage et qu'il faudrait laisser, soit Carlo Alberto Salustri, soit Trilussa comme sur la WP:it, et ensuite on passe de l'un à l'autre par un Redirect. Es-ty d'aacord? jpm2112 Discuter ici 4 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

OK, je vais changer le titre dans le lien (mai il restera encore rouge en attendant que l'article soir créé).

Tu avais déjà changé le titre. Moi, j'ai changé la couleur! Voir à Montecatini Terme. bonne soirée (et un peu de persévérance pour la signature!). jpm2112 Discuter ici 5 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

Indépendamment de tout ça, ce serait bien, quand tu termine un message de le signer. Non pas en mettant ton user entre crochets mais en tapant simplement 4 ~~~~ (si tu as un PC tu fais en même temps, Alt Gr et ~ (4 fois)(ce signe bizarre se trouve en dessous du chiffre 2 sur ton clavier). tu veux aller plus loin (mettre un lien vers ta page de discussion avec ta signature, tu vas dans l'onglet Préférences (en haut de l'écran) et là, tu vas dans Aide:Préférences utilisateur, et dans Signatures pour discussions, tu mets quelque chose comme ça : [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] [[Discussion Utilisateur:Pradigue|Discuter ici]]. J'espère que c'est suffisamment clair. jpm2112 Discuter ici 5 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

[modifier] Projet Tunisie

Bonjour Pradigue !
Je te souhaite la bienvenue sur le projet Tunisie ! J'avais déjà remarqué tes contributions sur les sites antiques tunisiens. Je ne doute pas que tes contributions resteront enrichissantes . Cordialement Moumou82 ^[message] 4 octobre 2007 à 20:55 (CEST)

Salut ! Je te félicite pour ce bel article sur les ports puniques de Carthage ! J'ai hâte de lire ceux sur les thermes d'Antonin ou le tophet de Salammbô. Moumou82 ^[message] 25 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

Au vu de ma connaissance du sujet, il me semble que l'article couvre bien tous les aspects. Pour le compléter, il faudrait peut-être sourcer les informations (principalement les chiffres, les citations et les hypothèses émises) par des notes de bas de page. Pour ce faire, tu peux t'inspirer que ce que nous avons fait sur Tunis ou Habib Bourguiba. Quelques illustrations supplémentaires seraient également intéressantes. Avec tout ça, on pourrait proposer l'article pour le titre de bon article... à moins que tu ne souhaites passer à la suite. C'est toi qui voit Moumou82 ^[message] 26 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

[modifier] Réponse

Bonjour à toi aussi. Content de voir que tu participes toujours. Pour répondre à ta question: il faut insérer un modèle spécifique: du type {{portail:XXX}} (exemple : {{portail:Grèce}} pour avoir celui qui se trouve en bas cet article. Pour insérer plusieurs bandeaux, il faut insérer {{multibandeau:XXX|YYY|ZZZ|ce que tu veux}}.
Je suppose que c'est pour l'article liste des rois de Carthage que tu en as besoin. Je te laisse regarder si tu arrives à faire ce que tu veux. N'hésite pas à me demander si tu as besoin d'un coup de main, au pire je l'insèrerai moi-même si ca te semble être du chinois. Bonne continuation --Aeleftherios 5 octobre 2007 à 20:53 (CEST)

Oui j'ai vu que d'autres sont passés derrière toi. Ne le prend pas mal cependant, c'est aussi un bon moyen de s'améliorer sur WP en tant que débutant que de voir ce que les autres ajoutent à tes articles pour les rendre "conformes". Il faut le voir comme une aide de leur part, tu es nouveau et tu ne peux pas tout savoir de la conformité wikipédienne. Moi aussi il m'arrive d'oublier des catégories ou d'insérer des bandeaux dont parfois je ne connais même pas l'existence.

N'oublie pas : pour insérer ta signature à la fin des messages que tu laisses, insère simplement quatre tildes (~~~~). En sauvegardant le message, ton pseudo et la date s'afficheront automatiquement. A plus tard. --Aeleftherios 6 octobre 2007 à 10:01 (CEST)

OK et merci ! Je ne le prends pas mal, c'est aussi la richesse du site, cette réactivité. Mais pour être honnête, je travaille bien le prochain article, avant de le mettre en ligne :-))) bonne continuation pradigue 14 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Ports puniques de Carthage

Salut. J'espère avoir bien compris ta question, si tel n'est pas le cas, n'hésite pas à me le dire. D'après ce que je peux voir, tes dernières modifs concernent une section "Notes et références" où on utilise le modèle <references />. C'est un bon point, mais sache que ce modèle ne fait que lister les notes que tu insères directement dans le corps de texte. Il faut donc créer une ou plusieurs notes dans le corps de texte pour pouvoir les voir apparaitre en bas de page.
je me rends compte que c'est difficile à expliquer, donc un exemple:
Admettons tu as le texte suivant: "Louis XIV est un roi de France" et tu veux ajouter une note. Il faut utiliser le modèle <ref></ref> de la sorte : <ref>Auteur X, Ouvrage Machin, 2006</ref>. Une fois ton texte validé, le lecteur aura : "Louis XIV est un roi de France^[1]". Et grâce au modèle <references /> en bas de page, en cliquant sur le numéro 1, le lecteur aura les renseignements que tu as voulu donner.

Je te laisse essayer, n'hesite pas si ce n'est pas assez clair --Aeleftherios 28 octobre 2007 à 16:31 (CET)

Tu t'en es sorti avec mes explications? --Aeleftherios 30 octobre 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] Ports puniques et transports

Bonjour, j'ai retiré le portail transports, car j'ai pensé sur le coup que l'article ne touchait pas vraiment aux transports, mais plutôt à Carthage (et donc Tunisie et Rome antique), à l'histoire, et à l'archéologie. J'ai retiré simplement le portail transports, parce que, je n'ai pas encore eu l'occasion de lire avec attention l'article, ce que je vais faire de suite, et donc je ne pensais pas que l'article avait un lien direct avec les transports. Maintenant, comme c'est toi le spécialiste, je remets le bandeau . Cimoi 5 novembre 2007 à 10:50 (CET).

[modifier] Bonne année filleul!

Tout est dans le titre . --Aeleftherios (d) 1 janvier 2008 à 15:18 (CET)

[modifier] Mosaïque chrétienne

Bonjour Pradigue Je t'écris pour avoir des information sur une photographie dont tu es l'auteur [Image:Mosaïque chrétienne MN Carthage.jpg]. As-tu des informations complémentaires? Je désire l'utiliser pour l'article sur l'Afrique romaine. Merci par avance. Pedro Lassouras (d) 16 janvier 2008 à 12:54 (CET)

[modifier] Hannibal Barca

Bonjour Pradigue,
Une information mériterait d'être sourcée dans l'article de qualité sur Hannibal Barca. Il s'agit de la question de l'origine de sa mère, qui semblerait d'origine ibérique, qui figure en tête de la section « Jeunesse ». J'ai vu que tu possédais l'ouvrage de Serge Lancel consacré à ce célèbre général. Pourrais-tu jetter un œil pour voir ce qu'en dit l'ouvrage ? Cordialement Moumou82 ^[message] 23 janvier 2008 à 20:45 (CET)

Merci ! J'ai retiré l'information non sourcée. Moumou82 ^[message] 24 janvier 2008 à 21:32 (CET)

[modifier] Image sur Motyé

Salut Pradigue,
C'est une IP anonyme qui avait posé le bandeau. La licence étant justifiée, j'ai simplement reverté son action. Il ne devrait plus y avoir de problème. Moumou82 ^[message] 27 janvier 2008 à 15:53 (CET)

Salut Pradigue ! J'ai vérifié le cas. En fait, quand tu as chargé l'image, tu n'avais pas indiqué le lien vers l'image originale. Maintenant, c'est le cas. J'ai donc retiré le bandeau. Il faut être prudent sur Commons au niveau des indications . Moumou82 ^[message] 30 janvier 2008 à 20:52 (CET)

Bonsoir,

Cette fois, celui qui a apposé le bandeau a raison. Tu trouveras les licences Flickr admissibles ici. Comme tu peux le remarquer, ta photo appartient à la troisième catégorie qui n'est pas admissible (some rights reserved). Seul les deux dernières lignes (by et by + c) peuvent être téléchargées sur Commons. Tu peux toutefois tenter de contacter l'auteur de la photo pour lui demander s'il est possible de modifier la licence de sa photo Flickr dans une licence acceptée par Commons. Il me semble bien que Citizen59 l'a déjà fait pour des photos de la région de Ghar El Melh et Raf Raf. Moumou82 ^[message] 5 février 2008 à 20:54 (CET)

Certaines viennent bien de Flickr comme celle-ci. Moumou82 ^[message] 5 février 2008 à 21:14 (CET)

[modifier] Portail Carthage

Salut. Ok je jetterai un œil d'ici un jour ou deux. --Aeleftherios (d) 29 janvier 2008 à 09:00 (CET)

Comme promis, et malgré un peu de retard, j'ai jetté un oeil sur le portail en préparation. Quelques petites remarques et autres interrogations:

• le titre du portail est-il définitif? Il me semble pour l'instant très orienté vers Carthage et pas trop vers les Phéniciens.
• Les photos sont assez mal organisées. cela vient sans doute d'une différence de version entre nos explorateurs internet. Mais on doit pouvoir faire quelque chose pour que tout le monde puisse voir la même chose.
• Comment veux-tu utiliser la photo du masque précisément?

A mon avis, le plus judicieux est de se concentrer sur la création des encadrés, de bien les agencer. Ensuite il n'y aura plus qu'à remplir. J'attends tes quelques précisions et je ferai sans doute des modifs en conséquences directement sur ta page de brouillon. --Aeleftherios (d) 2 février 2008 à 15:49 (CET)

J'ai commencé a retoucher un peu. Je me sers de modèles différents que ceux que tu utilises jusqu'à présent. Non pas que je les trouve plus beau, mais j'ai plus l'habitude de travailler avec et je m'y retrouve mieux. Je fais mes essais sur cette page. Dis-moi ce que tu en penses. --Aeleftherios (d) 3 février 2008 à 21:05 (CET)

Je continue à avancer sur ma page de brouillon. Aimes tu avec des cadres arrondis? J'ai essayé avec des cadres plus carrés dans le bas de la page. Donne moi ta préférence. --Aeleftherios (d) 4 février 2008 à 22:48 (CET)

Ok pour le titre, je change cela tout de suite. Je te suis dans tes recommandations, de nous deux c'est toi le spécialiste du sujet. --Aeleftherios (d) 4 février 2008 à 23:04 (CET)

Y a t-il d'autres sections que tu souhaiterais ajouter au portail. Je pensais m'inspirer de certaines parties des portails monde byzantin ou monde celtique avec des catégories économies, religion ou culture. As-tu de quoi remplir de tels cadres? J'arrete pour ce soir. A demain --Aeleftherios (d) 4 février 2008 à 23:43 (CET) PS: pour des raisons techniques je suis obligé d'utiliser plusieurs brouillons. L'état le plus avancé se trouve désormais sur cette page --Aeleftherios (d) 4 février 2008 à 23:46 (CET)

Pour ton information, un portail existe déjà sur la WP italienne. Peut-être pourrais-tu t'en inspirer ou travailler avec ses créateurs. Moumou82 ^[message] 9 février 2008 à 15:48 (CET)

Bien sûr sers-toi! Je n'ai rien ajouté depuis l'autre jour, car je ne voulais pas tout faire au risque de dénaturer l'idée que tu as de "ton" portail. Pour ce que j'ai fait, tu dois pouvoir juste l'importer sur une nouvelle page et les liens rouges prendront automatiquement le nom correspondant au portail. Je suis prêt à t'aider comme tu l'entendras. Surtout n'hésite pas.--Aeleftherios (d) 9 février 2008 à 22:44 (CET)

Je vois que ça prend forme petit à petit. Une suggestion afin qu'il y ait un meilleur lien entre Carthaginois et Phéniciens. Pourquoi ne pas remplacer la partie Histoire qui me parait ambigue par une partie généralités avec des articles du type: Phéniciens, Carthaginois, Liste des cités et colonies phéniciennes et puniques... Cette partie pourrait être sur toute la largeur de la page, et ensuite garder le principe de 2 colonnes pour les autres catégories qui rentrent un peu plus en détail. Ce n'est qu'une idée mais je voulais te la faire partager. --Aeleftherios (d) 10 février 2008 à 00:59 (CET)

J'ai fait quelques modifs en fonction de tes remarques. C'est mieux. J'ai aussi fait un essai de modèle pour renvoyer vers le portail (en bas de la page). Le problème est que ce modèle limite la taille de l'image, et que par conséquent les images dans le sens de la largeur sont plus visibles que les images qui sont dans le sens de la hauteur comme c'est la cas pour le masque. Peut être une autre image serait plus pratique et plus facile à reconnaitre. Dis moi ce que je peux encore faire pour t'aider. --Aeleftherios (d) 10 février 2008 à 14:16 (CET)

A mon avis, ca rique d'etre pire. D'une part c'est en noir et blanc, mais en petite taille personne de reconnaitra ce que c'est. Le mieux serait un drapeau, symbole choisit par beaucoup de portails car très vite identifiable. Mais existe t-il un drapeau phénicien/carthaginois? Si non existe t-il un symbole commun à ces deux peuples si possible en couleur? --Aeleftherios (d) 10 février 2008 à 14:41 (CET)

Est-ce que le symbole choisit par le portail italien ne serait pas finalement un bon compromis? --Aeleftherios (d) 10 février 2008 à 14:45 (CET)

L'essai avec le symbole de Tanit est en ligne --Aeleftherios (d) 10 février 2008 à 15:10 (CET)

En effet il est plus net. Au fait, tu as vu il existe Portail:Proche-Orient ancien. Il risque d'y avoir des doublons avec ton portail. Es-tu sûr qu'il ne serait pas plus judicieux de se concentrer sur un portail de Carthage et du monde punique. Comme l'on fait les Italiens d'ailleurs. Et ce serait plus facile à articuler en se concentrant sur cette partie de la Méditerranée. --Aeleftherios (d) 10 février 2008 à 18:51 (CET)

[modifier] Tophet de Salammbô (Carthage)

Encore un magnifique article à lire ! bravo ! Je l'ai mis en forme sans, je l'espère, avoit dénaturé ton idée initiale.
Si tu parviens à sourcer Ports puniques de Carthage et Byrsa de la même façon, je sens que le projet Tunisie aura bientôt un petit groupe de bons articles à proposer à la communauté  ! Moumou82 ^[message] 9 février 2008 à 12:22 (CET)

Concernant la méthode de travail, c'est laissé à l'appréciation de chacun. L'avantage de préparer l'article avant de le publier permet de s'assurer de sa cohérence et évite de mettre en ligne une ébauche qui sera complétée par la suite. L'avantage de publier une ébauche permet surtout de profiter de la connaissance des autres contributeurs quand on ne connaît pas grand chose au thème traité. Comme tu le vois, chaque méthode a son avantage. C'est à toi de voir ! Personnellement, je préfère ta méthode. Moumou82 ^[message] 9 février 2008 à 14:35 (CET)

Pas de problème. J'ai juste effectué ces modifications pour que la forme ne soit pas pénalisé pour le passage de l'article parce que le fond est superbe . Cimoi (d) 13 février 2008 à 13:38 (CET).

Au vu de l'absence de remarques, alors que la proposition a été déposée sur le Bistro, j'ai jugé que rien ne s'opposait radicalement à ce que l'article soit proposé dès maintenant. Ce délai sert en général à détecter les articles qui sont largement à côté du sujet, ce qui n'est pas le cas ici . Je t'invites donc à voter et à suivre la page de vote pour pouvoir répondre aux éventuelles demandes de compléments. Moumou82 ^[message] 13 février 2008 à 19:24 (CET)

FR a déjà voté pour ! Mais si tu préfères attendre quelques jours, libre à toi. Le vote dure deux semaines. Moumou82 ^[message] 13 février 2008 à 19:40 (CET)

[modifier] Ports puniques de Carthage

Avec un retard dont je m’excuse, j’ai lu l’article sur les ports puniques de Carthage. L’article est bon, à mon avis il pourrait obtenir le label BA sans difficultés. Quelques suggestions cosmétiques : la carte de localisation des ports puniques au début serait mieux placée dans le paragraphe « Localisation des ports puniques », en regard des explications sur les deux lagunes dont elle faciliterait la compréhension. Une seconde carte serait aussi utile dans le paragraphe "Conclusion/Vers une synthèse", pour situer les diverses hypothèses. Dans « Rôles des ports des ports dans la chute de Carthage », l’énoncé « les Carthaginois étant confiants dans leur supériorité navale » est une affirmation erronée : la flotte carthaginoise avait déjà évité tout affrontement avec la flotte romaine durant la seconde guerre punique, et Carthage ne possédait plus de marine de guerre lors de la troisième guerre punique, donc ne bénéficiait d'aucune supériorité navale. Après avoir cédé aux premières exigences romaines, les Carthaginois se sont révoltés contre l’ordre d’abandonner leur cité et d’aller en fonder une autre, c'est plus une attitude désespérée que confiante (cf. Combet Farnoux, Les guerres puniques, Que Sais-je n°888) ? Cordialement Ursus (d) 25 février 2008 à 10:37 (CET)

[modifier] Des nouvelles?

salut Pradigue. Où en est tu avec le portail Carthage? Ton projet avance t-il? --Aeleftherios (d) 29 février 2008 à 11:48 (CET)

[modifier] Wikiconcours

Salut Pradigue,
Je serais plus tenté par la proposition 1 (cité des vivants, cité des morts, etc.) car elle montre mieux l'évolution du site à travers le temps. La proposition 2 me paraît de ce point de vue compartimenter plus l'histoire en sections « temporelles ». Bon concours à toi et n'hésites pas si tu as besoin d'un coup de main  ! Pour ma part, j'ai déjà commencé à travailler sur Président de la République tunisienne. Moumou82 ^[message] 1 mars 2008 à 15:38 (CET)

Salut Pradigue,

Pour les photos de Carthage, je te conseille de t'adresser à notre ami Profburp qui possède une quantité énorme de vieilles photos et cartes postales, notamment de Carthage. Il devrait sûrement avoir ce dont tu as besoin. Comme il n'ait pas trop présent ces temps-ci, je te conseille de lui envoyer un mail via sa page utilisateur. Cordialement Moumou82 ^[message] 3 mars 2008 à 17:45 (CET)

Salut Pradigue,

Bravo pour le travail effectué jusqu'à présent ! Je t'ai listé les tâches restantes en page de discussion de l'article. L'article va tout à fait dans le sens que j'imaginai . Il s'agit surtout de compléter les parties vides ou peu développées. Cordialement Moumou82 ^[message] 22 mars 2008 à 12:00 (CET)

Pour l'histoire du site, Histoire de Carthage devrait être placé en « article détaillé ». Je pense qu'il s'agirait plutôt de fusionner Histoire du site et Redécouverte du site en une brève histoire du site après la destruction de la cité (réutilisation des matériaux, pillages et destruction, reconstitution, succession des archéologues et des campagnes de fouilles, etc.). J'en profiterai pour y joindre la partie Enjeux actuels située pour l'instant à la fin. Pour la géographie, il s'agit surtout de localiser Carthage dans le bassin méditerranéen (pourquoi ici ?) et de localiser les éléments dispersés à travers diverses parties de la ville en s'appuyant sur le plan.

Je pense que l'article Pétra devrait être le modèle à suivre pour certaines parties : Géographie (introduction avec plan), Recherches archéologiques (pour les fouilles), Pétra dans les arts (quid de Carthage ?) et Tourisme, tout cela bien sûr en fonction des sources dont tu disposes. Je suis prêt à t'aider si nécessaire. Quant à l'aspect "inventaire", la nature même de l'article portant sur un site archéologique y conduit rapidement. C'est pourquoi le développement des parties ci-dessus, plaçant les divers éléments dans une vue globale, aiderait sûrement à sortir de cet inventaire. Quant au niveau BA, même des listes peuvent être élues BA si elles sont exhaustives et sourcées. On pourras toujours le proposer pour déterminer les pistes d'approfondissement. Je vais tâché de consulter quelques utilisateurs portés sur l'archéologie et je te tiens au courant. Enfin, pour le temps, il reste encore plus d'un mois. Ça devrait jouer  ! Moumou82 ^[message] 22 mars 2008 à 12:23 (CET)

En fait, je pensais surtout à Mission archéologique de l'Unesco qui aurait plus sa place dans la partie historique. Les deux autres sections pourraient en effet rester à la fin en guise de conclusion. Moumou82 ^[message] 22 mars 2008 à 13:38 (CET)

Voici quelques références qui pourraient t'intéresser : [1] Moumou82 ^[message] 24 mars 2008 à 14:25 (CET)

En ce qui concerne la fréquentation et les aménagements touristiques du site, je n'ai malheureusement rien trouvé en ligne . La seule solution serait d'écrire au Musée national de Carthage ou à l'Institut national du patrimoine pour obtenir de la documentation. Pour la carte, le point rouge s'affiche au bon endroit chez moi, pas chez toi ? Cela peut dépendre du navigateur et de la résolution d'écran. L'autre solution serait de reprendre la carte (ou une autre) puis d'y faire placer un point dessus spécialement pour cet article. Pour la relecture, j'ai laissé des messages chez des utilisateurs ou projets liés (archéologie, Rome antique, etc.) en attente de feedback. Au fait, en surfant j'ai trouvé ceci. Ce serait intéressant de tenter de le contacter par mail, non ? On ne perd rien à essayer. Moumou82 ^[message] 29 mars 2008 à 12:29 (CET)

Juste pour te dire que j'ai trouver un article sur ton sujet du Wikiconcours. Je te le donne comme ça, je n'ai lu attentivement ni le lien ni ton article donc... . En tout cas, joli boulot ! Cimoi (d) 4 avril 2008 à 00:30 (CEST).

Ta remarque était tout à fait pertinente : il est plus logique de parler du classement du site puis d'évoquer les menaces qui pèsent sur lui. Pour la partie tourisme, je vais essayer de contacter l'office du tourisme, on ne sait jamais. Par rapport à Éphèse, je pense qu'il faut évoquer la particularité de notre article : il ne comprend qu'un résumé de son histoire (Histoire de Carthage) alors que l'article Éphèse est constitué pour moitié de l'histoire de la ville qui n'a pas d'article dédié. Pour la partie sur les monuments, c'est d'avantage comparable ! Par ailleurs, la structure que nous avons choisie (thématique plutôt que chronologique) fait la particularité de l'article carthaginois. En gros, encore bravo pour le boulot fourni  ! Moumou82 ^[message] 5 avril 2008 à 19:57 (CEST)

En fait, il faisait du copier-coller grossier de pages Web sous copyright. Il a tenté de faire un article sur le Sénat carthaginois et des doublons sur les ports puniques et la Carthage antique. Supprimé immédiatement  ! Moumou82 ^[message] 5 avril 2008 à 20:07 (CEST)

Bonjour,
J'avais apposé ce bandeau « pas fini » sur nos quatre articles en début de concours pour signaler aux lecteurs qu'ils étaient en cours de restructuration importante, ce qui a été le cas . Le bandeau n'a guère changé et indique simplement que l'article est en cours de réécriture ou de restructuration et non qu'il en a besoin à ce stade, donc tout va bien ! Dans ce contexte, si tu estimes que l'article ne connaîtra pas de transformations majeures d'ici la fin du concours, tu as bien fait d'ôter le bandeau. Cordialement Moumou82 ^[message] 13 avril 2008 à 08:31 (CEST)

Encore bravo pour ce travail de fourmi ! L'article n'a plus rien à voir avec les simples galeries d'images du début . Pour la cerise sur le gâteau, on pourrait s'inspirer de ce qu'a fait Cimoi pour son article : créer des ébauches pour quelques liens rouges figurant sur l'article. Pour toi, il s'agirait essentiellement de Abdelmajid Ennabli, Musée national de Carthage et baptisphère. Il ne s'agit pas de faire un article développé mais de créer l'article avec quelques lignes de présentation qui pourront toujours être développées en temps utile. C'est en général apprécié par le jury en prime. Qu'en penses-tu ? Moumou82 ^[message] 15 avril 2008 à 20:38 (CEST)

Pour le label BA pour les ports puniques, j'y suis tout à fait favorable ! L'article du site y aspire également, voire plus en fonction des remarques des contributeurs. Pourquoi ne pas les proposer tous les deux en même temps ? Moumou82 ^[message] 15 avril 2008 à 21:27 (CEST)

Bonjour. Déjà désolé de te répondre aussi tard. Franchement de loin ton article a l'air bien, et de plus près, il est très bien . Je suis en train de voir pour des petits trucs mineurs que je vais surtout faire demain. Sinon, sur le fond, j'ai lu, c'est bon pour l'AdQ. Comme le dit Moumou plus haut, crée des ébauches proches du sujet (au fait je pense aussi à thermes d'Antonin), c'est apprécié et après si tu veux tu pourras améliorer les articles créés. Tu peux toujours voir avec l'atelier d'écriture pour avoir une aide extérieure au projet. J'espère que je t'ai aidé un peu en te racontant ces bêtises, mais c'est toi qui a commencé en me demandant mon avis (positif, donc) . Cimoi (d) 15 avril 2008 à 22:36 (CEST).

En fait, les distinctions AdQ ne se limitent pas uniquement aux « grands » articles. Un article très spécialisé peut y concourir s'il couvre le sujet de façon exhaustive, est bien illustré et bien sourcé. On n'est pas obligé de proposer les ports puniques en AdQ. Cela dépendra des remarques des votants. Mais je souscris totalement à ton idée de proposer les articles des différentes parties du site en BA et l'article principal en AdQ. Moumou82 ^[message] 19 avril 2008 à 12:40 (CEST)

Je ne crois pas que tu comprenne l'espagnol mais j'ai trouvé deux articles qui pourraient t'intéresser : Armée carthaginoise et Flotte carthaginoise. On pourrait les traduire, ce serait une bonne base pour plus tard ? Au fait, les ports puniques sont déjà BA en espagnol, article essentiellement issu d'une traduction de ton bel article . Moumou82 ^[message] 19 avril 2008 à 12:48 (CEST)

Ne t'inquiétes pas ! Si on se réfère au vote sur le tophet, il avait recueilli près de 10 voix en sa faveur. Seul un utilisateur avait émis des doutes (personnels) sur le ton de l'article, avis visiblement pas partagé et qui n'avait pas empêché l'article de reçevoir 90% d'avis favorables ! Pour le vote de Pedro (qui semble ne plus contribuer par ailleurs), le fait d'avoir oublier de signer n'invalide pas son vote. Je lui ai laissé un message au cas où. Bonne initiative d'avoir repris quelques éléments. Quand on propose un article, il faut souvent faire face à ce genre de critiques mais il faut les prendre positivement dans la mesure du possible. Tu sais, j'ai vu une fois qqn voter contre une promotion d'un article en indiquant comme seul argument « pas intéressant » ! Cela reste toutefois une infime minorité qui n'empêche pas le progrès de WP. Moumou82 ^[message] 19 avril 2008 à 18:01 (CEST)

À vrai dire non. Avant de blanchir sa page utilisateur, il avait indiqué qu'il quittait la France. Peut-être que ces activités l'empêchent désormais de passer un peu de temps sur WP ? Moumou82 ^[message] 19 avril 2008 à 18:26 (CEST)

C'est vrai mais certaines phrases qu'il a citées méritaient en effet d'être un peu clarifiées (sans remettre en cause ton travail bien sûr !). Bravo pour tes derniers articles complémentaires (Saumagne et signe de Tanit) ! Cela pèsera lors de la délibération du jury et enrichit déjà WP. Moumou82 ^[message] 20 avril 2008 à 16:48 (CEST)

Salut Pradigue,
Je vois que le vote va bon train et ça fait plaisir ! Si l'article a gagné en clarté, c'est tout bénéf' pour les lecteurs. Addacat m'a contacté pour féliciter l'équipe du travail fourni, notamment sur Carthage, donc je te transmets ses paroles. Je lui ai suggéré de lire en avant-première l'article sur le site avant qu'il soit soumis au vote . Moumou82 ^[message] 21 avril 2008 à 19:21 (CEST)

À mon avis, le faire relire par le plus de gens possibles puis le proposer au terme du vote sur les ports. Pour les articles complémentaires ? Un élément du site qui mériterait un article avec assez de sources ? Le théâtre, les citernes ou les villas ? C'est à toi de voir ! Moumou82 ^[message] 21 avril 2008 à 20:30 (CEST)

[modifier] Portail Caen

Caen est désormais doté d'un portail, comme tu as sûrement pu le constater (Portail:Caen). Maintenant il s'agit de faire vivre ce portail qui permet de mettre en cohérence l'ensemble des articles liés à Caen mais également à son aire urbaine (Caen la Mer, Pays de Caen, etc). Pour cela, une page de discussion spéciale a été créée - Projet:Caen. Tu interviens souvent dans des aricles liés à Caen. Je t'invite donc à t'inscrire sur cette page pour que nous puissions discuter des suites à donner à certains articles ou lacunes du portail. Merci. --Karldupart (d) 21 mars 2008 à 10:12 (CET)

[modifier] Modèle inutilisé

J'ai trouvé ce modèle Modèle:Utilisateur:Pradigue/Portail:Phénicie et monde punique/Catégories sur la page des Modèles inutilisés. Si tu ne l'utilises pas, tu pourrais demander sa suppression immédiate ? Greteck (d) 24 mars 2008 à 19:18 (CET)

[modifier] Site archéologique de Carthage

Lecture en cours, j'ai déjà relu la partie historique ; l'article pourra à mon avis sans difficulté passer en BA voir AdQ. Quelques premières suggestions :

• D’une façon générale, éviter les formulations anachroniques comme : « melting pot », « premier génocide », « hinterland », « tabou » pour maudit ou sacer, cela introduit des notions anachroniques ou inappropriées.

melting pot : précision avec référence bibliographique ~ Suppression du terme en conservant l'idée :-)

premier génocide : réglé

hinterland ne me semble pas anachronique : c'est la zone d'influence d'un port selon moi ce n'est pas connoté historiquement. Tu peux préciser STP ?

"Rome impose aux Carthaginois de se retirer dans son hinterland". Le mot est exact, mais les Romains ne l'auraient évidement pas employé. Ils ont imposés aux C. de se retirer loin du rivage.

Réglé : remplacé par "arrière-pays" plus "contemporain".

tabou : réglé

• Le nom du paragraphe « Géologie » ne colle pas avec ce qui est dit : on montre que les fragments de marbres etc. sont importés. Seul le troisième paragraphe traite réellement de la géologie. Il serait plus adapté de parler de « Caractéristiques des sols  »

rectif faite

• « La grande cité africaine, dont l’expansion rapide comme civilisation du « melting pot » méditerranéen est brutalement brisée, parvient à renaître de par la volonté des vainqueurs romains et du fait de sa localisation exceptionnelle. Néanmoins, dans les tourments de la scission du monde méditerranéen, Carthage passe au second plan » : Trop compliqué, il serait plus simple de dire qu’ « après une expansion carthaginoise, puis romaine, Carthage passe au second plan à la conquête arabe, supplantée par Tunis. »

J'ai donné une précision, je revois la phrase ce soir;

Je ne souhaite pas de changement, le "chapeau" du paragraphe histoire et redécouverte me semblant OK ainsi.

• Histoire antique du site : la phrase « Particularité qui lui est propre, cette cité au sol déclaré sacer, c’est-à-dire maudit, a pu renaître et devenir à chaque fois un foyer essentiel de diffusion de nouveautés culturelles, artistiques et spirituelles même si elle n’en était pas le berceau originel. » vient trop tôt. Seul un lecteur déjà au courant peut comprendre à quoi l’on fait allusion. De plus le « chaque fois » laisse sous-entend « plus fois » ce qui n’est pas exact. En supprimant cette phrase, on obtient une introduction en deux phrases qui se suffit.

Le fait d'annoncer au moment de l'introduction sur le résumé historique était voulu, cet élément étant fondamental. J'aimerais garder cette réflexion, mais si tu as une idée où la déplacer je suis preneur.

La suppression ne déséquilibre pas les phrases introductives. Sinon, elle pourrait se placer plus aisément en suivant le fil de la chronologie, entre les paragraphes sur la destruction et la refondation romaine.

C'est fait ainsi que tu l'as proposé.

• « Premier génocide dont nous avons des traces écrites et archéologiques » : appréciation discutable et toute personnelle d’un auteur qui n’est pas un spécialiste, ni archéologue ni historien. La suppression de cette phrase évitera une polémique lors du vote sans nuire au résumé historique.

pour cet avis je prêche pour la suppression dans cet article, restons concentré sur l'aspect archéologique qui est le thème de l'article. Si tu souhaite conserver ce jugement, il serait plus judicieux de le placer à la fin de troisième guerre punique comme expression d'avis sur cette destruction.

rectif faite

Compliments pour ce travail d'ampleur, et de bien meilleure qualité que Histoire de Carthage (comparaison à prendre comme un compliment). Cordialement Ursus (d) 21 avril 2008 à 10:12 (CEST)

Trop de liens bleus ? A mon humble avis, il n'y a pas excés, comme parfois dans d'autres articles qui repètent plusieurs fois le même lien dans un paragraphe. On peut éventuellement éliminer les liens sur le vocubulaire banal (au hasard de l'article : colline, lac, légende, oiseau, ...) qui n'apportent rien. Par contre, la carte de situation de Carthage affiche un point rouge (Carthage je suppose) à coté de l'image. Si le problème persiste, l'article Afrique romaine contient des cartes utilisables (sans la Méditerrannée orientale, il est vrai). Ursus (d) 21 avril 2008 à 18:25 (CEST)

J'ai arrangé les photos dans Commons. Pour celles qui restent, elles ne me semblent pas assez nombreuses pour former une catégorie à part mais ça pourra se faire plus tard. Moumou82 ^[message] 23 avril 2008 à 20:27 (CEST)

Vu les retours très positifs, je tenterai l'AdQ d'emblée car il le mérite franchement !! Quant à ton planning, il me semble tout à fait réalisable. Bien sûr, tu as le soutien de l'équipe pour t'aider à le mener à terme . Moumou82 ^[message] 24 avril 2008 à 18:44 (CEST)

Pour ton info, j'ai demandé à Sting qui est spécialisé en cartographie de nous faire une belle carte du site, car celle existante ne me plaît pas trop au niveau design. Vu ce qu'il fait (carte de Djerba et du golfe de Tunis pour ce qui nous concerne), c'est prometteur !! Moumou82 ^[message] 24 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Oui, celle de l'infobox. Elle n'est pas spécialement jolie et quelques sites n'y figurent pas comme les basiliques notamment. Quand on voit ce qui peut être réalisé (Image:Ephesos overall plan.svg), il y a de la marge d'amélioration. Moumou82 ^[message] 24 avril 2008 à 19:18 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé ça, regarde ce que tu peux en faire . Cimoi (d) 26 avril 2008 à 23:27 (CEST).

Excellente idée !! Pour le titre, est-ce que Colline de l'odéon (Carthage) n'est pas plus connu (cf. Google) à moins qu'il ne s'agisse d'un autre lieu. Moumou82 ^[message] 27 avril 2008 à 20:08 (CEST)

Bonjour. Je suis en train de lire ton article, et j'aurais une légère remarque à te faire. Pour le chapitre Théâtre et odéon, dans le second paragraphe, première phrase, peux–tu mettre une petite parenthèse pour « théâtre romain » comme pour « théâtre grec (structure creusée dans le sol) ». Ce serait intéressant pour les néophytes comme moi de savoir quelle est vraiment la différence entre les théâtres grecs et romains, et quelle est, de ce fait, la spécificité de celui punique. Si tu as du temps, bien sûr. Merci d'avance. Cimoi (d) 29 avril 2008 à 00:28 (CEST).

[modifier] Carthage

Sur ports puniques de Carthage, j'ai ôté tes modifications, qui ne me semblaient guère appropriées, le lissage stylistique ayant déjà eu lieu. Pour ce qui est de la forme, la page a déjà fait l'objet de rectificatifs : certaines lourdeurs ont d'ores et déjà disparu. Merci d'accepter l'article en l'état, qui semble acceptable aux 12 votants pour le label BA. Cordialement pradigue 25 avril 2008 à 12:00 (CEST) (d)

J'ai modifié la phrase introductive, avec singulier/pluriel, tu avais raison sur ce point. Cordialement pradigue 25 avril 2008 à 12:03 (CEST)

Le style est fautif et/ou maladroit. Revert malvenu et pour tout dire inacceptable. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 12:06 (CEST)

Le but de wp n'est pas de se battre sur des questions de forme qui sont éminemment subjectives, je te prie de m'excuser pour le revert, mais les modfications à ce niveau mériteraient d'être discutées sur la page de vote.

Encore désolé (j'avais lu la possibilité sur ta page de discussion, c'est pourquoi je ne t'en ai pas parlé avant)

pradigue 25 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Présenter un article au label c'est justement bénéficier d'un nombre maximal de relectures. Il n'y a pas de « niveau » à partir duquel une modification stylistique (ou de simple mise en forme/page) ne pourrait plus être effectuée sans discussion préalable. DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Salut Pascal,

Sur ce coup, il me semble que tu y es allé un peu fort et je m'explique. Même si les modifs de style de DocteurCosmos « n'apportent rien » de plus à l'article sur le fond, il ne me semble pas non plus que les modifs de forme le dénaturent de quelque façon que ce soit. Si tu n'étais pas d'accord avec lui, il aurait plutôt fallu lui en parler d'abord avant de revenir éventuellement à la version antérieure. Tu as raison : c'est clair qu'on « ne va pas se battre pour des virgules » ! Mais il n'a pas voté contre en argumentant un problème de style comme au tout début du vote. Il n'y avait donc pour moi ni problème sur les modifs ni sur le vote. Ce serait bête d'avoir un vote contre pour une broutille pareille, non ? Moumou82 ^[message] 25 avril 2008 à 13:35 (CEST)

[modifier] Remarques complémentaires

Effectivement, ce matin, et pour la première fois de mon parcours de contributeur/relecteur, j'ai été deux fois unilatéralement révoqué sur des modifs stylistiques concernant des introductions d'article. Cela dit, c'est dans le cas de l'article qui nous concerne tous les deux que cela m'étonne le plus (et m'agace, pour ne rien te cacher). Le style d'un article, la façon dont les phrases sont rédigées et s'enchaînent, font partie intégrante des critères d'évaluation de la qualité. Et pour le moment mes remarques ne trouvent pas de réponse satisfaisante. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 15:05 (CEST)

Je suis surpris que tu procèdes à des modif sur les pages non encyclopédiques. Je m'adressais en l'occurence à un autre admin. Je rectifie : c'est déplacé uniquement, Ok.

de quoi parles-tu ? DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Il n'en reste pas moins que tes remarques ont fait l'objet de réponses, je veux bien expliquer de façon développée mes arguments, mais cela me semble vain. De plus, tu as déjà voté contre, non ? Si tu avais mis "attendre" au moins, j'aurais été disposé à te livrer des arguments complémentaires. Sur les questions de style, je suis désolé, nous sommes dans la subjectivité la plus pure. De plus, adopter une posture condescendante à l'égard des autres contributeurs me semble aller à l'encontre de l'esprit de WP.

Cordialement

pradigue 25 avril 2008 à 15:17 (CEST)

De quelle posture condescendante parles-tu ?

Quand je te fais remarquer qu'une des formulations employées n'est pas du bon français, ce n'est pas subjectif.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 15:21 (CEST)

[modifier] Blason de Briouze

--Gretaz ^causer 25 avril 2008 à 18:32 (CEST)

Ce n'est pas cette image là: , celle là fait partie du bandeau annonçant la réalisation du blason.C'est cette image: que j'ai crée et qui était visible sur la page de demande de blason. Cldt.--Gretaz ^causer 25 avril 2008 à 20:25 (CEST)

OK de rien --Gretaz ^causer 25 avril 2008 à 23:30 (CEST)

[modifier] Site archéologique de Carthage

Bonjour, Pradigue, et merci pour ton mot de l'autre jour. Je n'ai pas laissé tomber mais le temps et surtout la concentration m'ont manqué pour continuer la relecture. Je ne trouve pas du tout que ton style soit lourd, au contraire ; c'est très agréable à lire dans l'ensemble, et très clair. Le piège me semble surtout être celui des répétitions, y compris du nom "Carthage", auxquelles s'ajoute la ressemblance site/situe/cité. Donc je m'y remets au plus vite, avec plaisir. L'article me paraît digne de l'AdQ, mais diplomatiquement certains détestent voter "directement" AdQ, on se demande d'ailleurs pourquoi. Encore toutes mes félicitations à toi et à l'équipe. Addacat (d) 27 avril 2008 à 20:18 (CEST)

... merci pour le merci. Plus je relis le texte, plus il me paraît convaincant. Mes modifs (que tu peux évidemment reverter, et surtout qu'il convient de vérifier) ne portent que sur ce genre de détails qu'on finit par ne plus trop voir quand on travaille et retravaille longuement un texte : les répétitions surtout, quelques phrases un peu elliptiques. Et aussi différents liens bleus un peu trop "généralistes" (cheval, oiseau, incendie...) dont l'article peut se passer, amha, étant donné la grande richesse de liens bleus spécifiques (noms de lieux, d'événements ou de personnages) qui démontrent l'intérêt "encyclopédique" de ce texte, s'il en était besoin. Vous avez tous fait un travail remarquable, avec des recherches approfondies, un sourçage diversifié et un solide esprit de synthèse – le comble du luxe, pour un site "dispersé". Amicalement. Addacat (d) 28 avril 2008 à 02:29 (CEST) PS : si mon lissage te convient ainsi qu'à Moumou et Cimoi, je pourrai continuer la seconde moitié aujourd'hui-demain lundi-mardi, mais surtout n'hésitez pas à me dire si j'en fais trop ou pas assez.

Très bel article. Remarque des plus pointillistes. L'illustration représentant Cyprien de Carthage n'a pas - ahma - trop sa place dans l'article. C'est, j'imagine, une icône du monde orthodoxe - grecque ?. Du coup, elle fait un peu tache. L'article étant déjà magnifiquement illustré, je pense qu'elle n'est pas forcément très utile. Ou peut-être faut-il en modifier la légende (s'agit-il vraiment d'un « portrait » ? Après cette remarque ultra-marginale, il est temps de vous féliciter de nouveau. Pedro Lassouras (d) 1 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Je crois qu'il serait temps de proposer l'article en AdQ, qu'en penses-tu  ? Moumou82 ^[message] 1 mai 2008 à 13:50 (CEST)

Ok je jetterai un oeil attentif. Pas de problème. Pour éphèse, je n'ai pas participé alors je laisse les auteurs gérer aux-mêmes. A+ --Aeleftherios (d) 1 mai 2008 à 19:55 (CEST)

Pour la question de la redirection, on peut difficilement renommer l'un des deux articles. J'ai donc placé en tête de l'article général une mention renvoyant directement vers l'article sur le site. Est-ce que cela te convient ? Moumou82 ^[message] 2 mai 2008 à 19:33 (CEST)

C'est un très bel article ! Il est un peu trop éloigné du projet pour y être inclus mais il complète à merveille l'article sur le tophet . Moumou82 ^[message] 2 mai 2008 à 20:23 (CEST)

Au fait, as-tu remarqué l'article sur Agathocle de Syracuse ? Sandrine Crouzet, son auteure, l'as rattaché au projet, au regard de son expédition sur Carthage. Un nouvel article de qualité (qui nous est offert cette fois) ! Moumou82 ^[message] 2 mai 2008 à 21:09 (CEST)

[modifier] Liste des rois de Carthage

Si j'ai fait des efforts pour établir la chrnologie et la liste, est-ce que sut Wikipedia j'ai pas le droit de le mentionner? Je vais mettre une liste des sources pour que tout le monde soit convaincu.

Si la question de la royauté est soumise à débat, il est clair que l'article sur la constitution de Carthage sera très enrichissant pour WP . Dans ce contexte, si l'existence même de « rois » est contestée, je suggérerais, une fois l'article sur la constitution créé, de :

1. transférer la liste dans le nouvel article car on ne pourra guère y ajouter grand chose (étant une simple liste)
2. y ajouter des sources aussi bien de ta part que de Mestiri tn mettant justement en perspective « l'évolution historiographique depuis le 19e siècle ».
3. transformer la liste actuelle en redirection.

Pour la paternité de la recherche, elle n'a pas en effet sa place sur WP. Je pense que Mestiri tn veut simplement dire que c'est lui qui a complété la version anglophone. Mais le modèle GFDL suffit amplement dans ce cas. Pour ce qui est de la reconstitution de la liste à partir de diverses sources, il serait préférable de les citer (ce qu'il semble vouloir faire ci-dessus). Moumou82 ^[message] 6 mai 2008 à 21:52 (CEST)

[modifier] Modèle Carthage

Coucou !
Petit cadeau à voir en primeur sur Hasdrubal le Boétharque : il existe dorénavant une fonction d'ébauche intitulée « Carthage » à substituer aux actuelles ébauches « Tunisie » ou « culture Tunisie » dans les articles concernés de la catégorie Civilisation carthaginoise . Moumou82 ^[message] 13 mai 2008 à 19:48 (CEST)

[modifier] Histoire de la Tunisie

Coucou Pascal,
J'ai clos le vote et transféré la discussion sur les travaux dans la PD de l'article où j'ai répondu à tes premières remarques. Dis-moi ce que tu en penses là-bas. Moumou82 ^[message] 19 mai 2008 à 21:22 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 juin 2008 à 06:18 (CEST)

[modifier] Analyse du 30 mai 2008

• V'eol était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 31 mai 2008

• Cité-jardin des Rosiers était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Petite absence

Hello,
Durant les trois prochaines semaines, je serais loin pour remplir un devoir citoyen mais présent durant les week-ends. Si toi ou Cimoi pouviez jeter un œil une fois par jour pour réverter d'éventuels vandalismes, ce serait cool ! Je me chargerai de la typo à mon retour samedi. Cordialement Moumou82 ^[message] 1 juin 2008 à 15:09 (CEST)

Sting est en train de travailler sur une nouvelle carte pour le site de Carthage plus complète que l'actuelle. Comme tu as beaucoup travaillé dessus, je pense que tu serais mieux à même de lui répondre sur quelques lieux à positionner ou pas sur celle-ci. Pour rappel, la légende des numéros figurent en haut de Image:Plan_classement_Carthage_SidiBouSaid.jpg. Certains ne me semblent pas intéressants à ajouter comme ils ne sont pas abordés dans le texte. D'autres ne sont pas visibles sur Google Earth mais devrait figurer sur la carte. Merci à toi (à la veille du couronnement de l'article) ! Moumou82 ^[message] 1 juin 2008 à 18:04 (CEST)

Hello. Encore une question : je m'appuie principalement sur Image:Plan_classement_Carthage_SidiBouSaid.jpg pour le placement et le nom des divers sites en relation avec Google Earth pour leur position exacte et leur forme, mais je ne trouve pas certains sites de la carte sur la vue satellite, comme les sites n°18, 19, 20, 23 et 26, et avec une incertitude pour les n°10, 22 et 24. Je ne vois pas non plus la tour mentionnée sur Image:Karta_Karthago_fr.png. Est-ce que je place ces sites ?

D'autres fouilles visibles ne sont pas indiquées sur la carte : la zone sur les coteaux de Byrsa (c'est bien le quartier punique ?) ; une zone assez vaste au Sud-Est de Byrsa, en bordure Est de la voie ferrée (Nord-Est de la basilique de Dermech) ; un édifice circulaire aux abords Sud-Ouest de la basilique de Damous el Karita, toujours le long de la route ; pour terminer, des excavations espacées en bordure Nord du cirque. Tu as des noms pour ceux-ci ?

Merci Sting (m'écrire) 1 juin 2008 à 17:47 (CEST)

Bonjour Pradigue.

Comme il s'agit de faire une carte pour illustrer l'article qui se concentre sur les vestiges encore visibles aujourd'hui, c'est donc la relation entre ce qui est indiqué sur Image:Karta_Karthago_fr.png et Image:Plan_classement_Carthage_SidiBouSaid.jpg, ce qu'on voit avec Google Earth et ce qui est effectivement sur le terrain (donc ce que je dois mettre) qui m'intéresse.

1. Byrsa : les carrés visibles sur Image:Karta_Karthago_fr.png sont mal placés et il faut voir avec Google Earth pour la position correcte et l'étendue des vestiges. À quoi correspondent-ils et comment je dois les nommer ?

2. La zone en question n'est sur aucun plan mais clairement visible sur GE et assez étendue.

3. le bâtiment se trouve à 125 m du centre de la basilique, clairement visible sur GE.

4. Idem que la n°2

5. La tour est celle indiquée sur Image:Karta_Karthago_fr.png. Je l'oublie ?

- Pour les n° des sites de Image:Plan_classement_Carthage_SidiBouSaid.jpg que tu me dis de placer, leur position sur le plan est correcte car je n'arrive pas en voir certains sur GE ?

- Tu veux dire qu'il ne faudrait pas que j'indique le « monument circulaire » (n°25) ? Il est pourtant mentionné dans l'article donc me paraît intéressant de placer.

- Est-ce que j'indique, sur le sommet de Byrsa, la cathédrale St Louis, l'acropole ou... rien ?

Merci. Sting (m'écrire) 1 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Bonjour.

1. Byrsa : deux grands rectangles accolés de vestiges sont visibles dans GE, sensiblement centrés sur 36° 51' 09.41"N - 10° 19' 19.58"E et 36° 51' 09.73"N - 10° 19' 24.65"E

2. La zone est centrée sur 36° 51' 04.88"N - 10° 19' 36.59"E

3. OK pour la rotonde

4. Les constructions visibles semblent être bien trop grandes pour être des tombes. Peut-être des villas ou autres habitations ? Autour des positions suivantes : 36° 51' 07.05"N - 10° 18' 52"E et 36° 51' 12"N - 10° 18' 56.11"E

- Je me suis mélangé les pinceaux : ce qui est appelé "monument circulaire" sur Image:Plan_classement_Carthage_SidiBouSaid.jpg doit en fait être ce qui est appelé "Édifice à colonnes" dans l'article, correct ? Centré sur 36° 51' 28.46"N - 10° 19' 40.20"E

- Je n'arrive pas à situer la basilique de Bir El Knissia dans GE

J'ai actuellement placé sur la carte les sites suivants :

• basilique de Bir Ftouha (placé à 36° 52' 14.40"N - 10° 19' 34.6"E mais rien de visible ; confirmation ?)
• basilique Majorum (placé d'après Image:Plan_classement_Carthage_SidiBouSaid.jpg à 36° 52' 05.70"N - 10° 19' 56.75"E mais rien de visible ; confirmation ?)
• basilique Saint Cyprien
• basilique de Damous el Karita
• rotonde de Damous el Karita
• aqueduc de Zaghouan
• citernes de la Malga
• édifice à colonnes
• théâtre
• odéon
• villas romaines
• réservoirs de Borj-Jedid
• nécropoles puniques
• thermes d'Antonin
• quartier Magon
• monument à colonnes
• acropole de Byrsa
• amphithéâtre
• cirque
• basilique de Dermech
• port militaire
• îlot de l'Amirauté
• port marchand
• tophet de Salammbô

Si tu as d'autres sites à me faire placer ou certains à supprimer, indique-les moi. À très bientôt. Sting (m'écrire) 2 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Bonsoir. J'ai chargé Image:Carthage_archaeological_sites_map-fr.svg sur Commons. Vérifie si tout est correct et suivant vos attentes. À bientôt. Sting (m'écrire) 6 juin 2008 à 23:16 (CEST)

Merci. OK, je corrige. Est-ce que je mets "temple d'Esculape" comme indiqué sur Image:Colline théâtre Carthage.jpg ? Sting (m'écrire) 6 juin 2008 à 23:29 (CEST)

Corrigé. Sting (m'écrire) 6 juin 2008 à 23:45 (CEST)

[modifier] Caen

Merci pour tes encouragements, ça fait toujours plaisir. Très bien la création des articles sur v'éol et sur la cité-jardin, ainsi que les changements sur Hérouville, etc. Et merci aussi pour les photos ! Je viens faire un tour sur mes terres natales entre juillet et octobre, je vais en profiter pour faire le maximum de photo de mon côté. Bonne continuation et à bientôt. --Karldupart (d) 2 juin 2008 à 13:23 (CEST)

[modifier] Madonna

Hormis les deux éléments signalés que je rectifie, les autres éléments modifiés étaient corrects. Sans parler de la typographie, plus que contestable sur certaines parties de cet article. Je défais et corrige les deux fautes. Je n'ai fait que pour aider, pradigue 13 juin 2008 à 13:32 (CEST)

Je me doute que l'intention était bonne, et mon commentaire n'était pas méchant. Bonne journée et bonne continuation pour cet article. FabienGomez (d) 13 juin 2008 à 14:18 (CEST)

[modifier] Merci

Merci de tes vœux , et guettons avec impatience les résultats de la brillante équipe Tunisie. Amicalement. Addacat (d) 15 juin 2008 à 01:51 (CEST)

[modifier] Blason

Salut,

ce modèle est très pratique pour les sections qui se limitent à l'image et la description du blason, car il permet de ne pas avoir de chevauchement avec les autres paragraphes. Mais lorsque il y a plus que cette description, ca ne fait qu'ajouter un tableau en plus, avec un fond différent du reste de l'article. Quel intérêt d'accumuler les boites qui segmentent les articles. Déjà que les infoboxs pullulent à gauche, les boites de navigation se multiplient en pied, jusqu'à faire plus d'un écran à elles seules (et je ne suis pas en 800*600), l'ajout de boites qui n'apportent rien me parait ridicule, plus proche de l'excès de formalisme que de la recherche de pertinence. Il me semble que l'harmonie de l'ensemble d'une page est préférable à l'harmonie théorique de sections à travers WP. On arrive à quelques abberations sur WP à vouloir tout encadrer (au proprecomme au figuré). Je ne crois pas que Larousse ou Encarta présentent avec les mêmes termes Cherbourg et Paris. Harmoniser le contenu, je suis entièrement pour, harmoniser la forme, m'apparait inutile. Désolé si je fligue ta bonne volonté . Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 juin 2008 à 20:20 (CEST)

[modifier] Timgad

Bonjour, oui en l'état actuel il manque un plan. On pourrait en élaborer un à partir de cela [2], mais je n'ai pas beaucoup le temps de faire un travail de fond sur Timgad actuellement, j'attends les vacances, en n'attendant n'hésite pas à l'enrichir, et bravo pour tes photos de sites romains en afrique.Luscianusbeneditus (d) 16 juin 2008 à 14:17 (CEST)