Discuter:Préhistoire de Malte

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'article Préhistoire de Malte a été choisi par l'équipe n°40 pour participer au Wikiconcours mars 2008 qui s'est tenu du 1er mars au 30 avril 2008.


J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Préhistoire de Malte » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
• Hamelin [ de Guettelet ] • 19 mai 2008 à 18:05 (CEST)


Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Préhistoire A À évaluer Préhistoire (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Archéologie A À évaluer Archéologie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info


Sommaire

[modifier] BCE

Ce sigle anglo-saxon - Before Common Era - est dérangeant dans un article francophone. Peut-être voir dans des articles de qualité d'archéologie et homogénéiser ? (je suggérerais pour ma part av. J.-C., comme utilisé ailleurs dans les articles historiques ). Archibald Tuttle (d) 30 mars 2008 à 22:22 (CEST)

Je ne sais trop quoi penser, d'un coté une encyclopédie francophone, de l'autre une science qui a ses habitudes, et apparemment même les textes en français utilisent cette notation. Ce sujet ne parait pas anodin pour les archéologues : N. Cauwe et al. en font deux pages en début de leur livre (indiqué en réf.) dans un chapitre Méthodes et cadre. J'ai jeté un coup d'œil sur différents articles archéologie ou préhistoire et j'ai vu de tout. Alors ? 120 qui est préhistorien vient de faire quelques corrections sur l'article en apportant des précisions dans la note datation sans remettre en cause BCE . À suivre -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 02:47 (CEST)
Bonjour, sur ce point, je ne voulais pas trop bousculer les choses vu que je découvrais l'article et que tu es en train d'y travailler mais je suis très favorable à av. J.-C. comme la plupart des préhistoriens. Cauwe et al. utilisent les deux ; je ne vois pas pourquoi on utiliserait une formulation anglaise. Cordialement, 120 (d) 2 avril 2008 à 12:03 (CEST)
Je ne vais pas ressortir le couplet sur « J.-C. est ou n'est pas », je vais donc transformer tous les BCE en av. J.-C. (ne peut-on écrire av-JC ?). Sauf si je suis passé à coté, ce serait très sympa que les projets archéologie, préhistoire et autres fassent un encadré pour clarifier les choses ou une recommandation.
Je pensais que av. J.-C. était une notation d'historiens, que BP était pour les préhistoriens la marque d'une datation absolue et BCE d'une datation absolue « recalibrée » (même si cela ne veut pas dire grand chose pour moi, la physique nucléaire, bof !) -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 17:18 (CEST)
cf. « Avant le présent » et la discussion qu'on a eu avec Nicolas sur Discuter:Avant le présent. 120 (d) 2 avril 2008 à 18:48 (CEST)

Génial ! Tant de précision pour la datation et tant d'imprécision pour l'exprimer. Je suis partisan d'une info sur les pages de projet pour orienter la rédaction des articles vers une bonne écriture des dates préhistoriques. Lors de la rédaction de cet article, j'avais cherché une règle et je n'avais rien trouvé. Les datations, dans les articles que j'avais consultés, sont écrites suivant le point de vue des auteurs et donc fort disparates. Dommage. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Au fait, av. J.-C. ou av-JC ou av. JC ou av.JC ou ... ? -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 19:34 (CEST)

av. J.-C. me paraît le plus adapté (et le plus courant)... 120 (d) 3 avril 2008 à 00:10 (CEST)

Fait Fait. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 avril 2008 à 02:31 (CEST)

[modifier] John Davies Evans

J'aimerai bien faire ne serait-ce qu'une ébauche sur cet archéologue, mais je ne trouve rien en dehors d'Arthur John Evans, et sauf à confondre Cnossos et Malte ! ! ! -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 17:26 (CEST)

Amusant, je me suis dit la même chose ! Archibald T. (d)2 avril 2008 à 17:45 (CEST)

Fait Fait. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 7 avril 2008 à 03:08 (CEST)

[modifier] Cro-Magnon vs Homme de Néandertal

Contradiction entre « absence de matériel néandertalien à Malte » et « absence de Cro-Magnon de Malte » ? Cro-Magnon n'est-il pas l'Homme de Néandertal à la mode française ? Peut-on considérer l'un synonyme de l'autre ou existe-il une norme anthropologique pour nommer ces groupes humains en dehors de la France ou de l'Allemagne ? -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 17:41 (CEST)

Voilà qui devrait faire réagir l'ami 120 ! Archibald Tuttle (d) 2 avril 2008 à 17:44 (CEST)
oui, en effet. Il ne s'agit pas du tout de synonymes mais de deux espèces biologiques distinctes : Homo neanderthalensis alias Homme de Néandertal d'une part et Homo sapiens alias Homme de Cro-Magnon d'autre part, cette dernière expression s'appliquant tout au moins aux premiers représentants de cette espèce (notre espèce) arrivés en Europe au début du Paléolithique supérieur. Au passage, l'expression « Homme de Cro-Magnon » est imprécise et a tendance à tomber en désuétude : on lui préférera "humains anatomiquement modernes" ou "premiers Homo sapiens européens". Tout cela n'a rien à voir avec les frontières françaises ou allemandes. Cordialement, 120 (d) 2 avril 2008 à 18:42 (CEST)
D'accord, mais dans l'article, les groupes qui ont colonisés la Sicile et qui n'aurait pas laissés de traces à Malte, sont-ce des néandertaliens, des Cro-Magnons ou des Homo sapiens ? Il faut uniformiser les noms des peuplements dans l'article. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 19:42 (CEST)
S'il s'agit bien d'Aurignacien, on considère généralement qu'il est l'œuvre d'Homo sapiens (même si on en a pas la preuve directe à ce jour). À ma connaissance, il n'y a pas d'indice de présence néandertalienne en Sicile. Et au fait, pourquoi est-ce « compréhensible de la part d’erectus » ?... 120 (d) 3 avril 2008 à 00:17 (CEST)
Si j'ai bien compris : erectus c'est 1,8 à 0,8 millions d'année, la Méditerranée était globalement comme aujourd'hui, Malte était donc une île et erectus n'était pas un marin ...ou si peu. C'est donc plus compréhensible qu'il reste à l'écart de Malte alors que sapiens profitait de la baisse du niveau des mers.
Après erectus il y a donc sapiens, et c'est là que je me perds entre néandertalensis, heidelbergensis et ... Donc dans l'article la première vague de colonisation de l'Europe est erectus (environ 0,8 ma), la deuxième vague (environ 38 ka) est sapiens, peut-être Cro-Magnon (je l'aime bien celui-la, il me rappelle mes cours d'histoire en 6e) et dans tous les cas certainement pas neandertalensis. Il faut donc faire disparaître de l'article toutes notions de culture neandertalienne, matériel neandertalien, etc. pour les remplacer par culture de sapiens, matériel de sapiens (peut-on dire culture sapiensis ?). Ou mieux encore culture aurignacienne (je viens de me rendre compte que je n'ai pas sourcé, il faut que je retrouve ma source pour Fontana Nuova).
Enfin la dernière vague néolithique de colonisation de l'Europe, donc de Malte, est le fait de sapiens sapiens, c'est à dire l'homme moderne.
Tu vois, j'avais réellement besoin d'un spécialiste. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 avril 2008 à 01:48 (CEST)
pas de panique, procédons par ordre :
  • il semblerait qu'H. erectus ait été peut-être plus "marin" que tu le penses, il aurait peuplé une partie de l'Océanie et sans doute traversé le détroit de Gibraltar ;
  • après lui, il y a Homo heidelbergensis puis Homo neanderthalensis (succession de "descendants") puis Homo sapiens (un immigrant, notre espèce) ;
  • on t'a peut-être parlé de Cro-Magnon quand tu étais en 6ème, mais aujourd'hui on a tendance à oublier cette appellation ;
  • je ne sais pas s'il faut faire disparaître toute référence à Homo neanderthalensis dans l'article, certains vestiges maltais lui ont peut-être été attribués par erreur comme tu le dis ;
  • désolé, on ne peut pas dire "culture sapiensis"...
  • le taxon Homo sapiens sapiens (sous-espèce) n'a plus court, on ne parle plus que d'Homo sapiens ;
à bientôt et bon courage, 120 (d) 3 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Je ne panique pas, en tous les cas pas encore, mais je suis étonné du niveau simpliste de certains livres dit « grand public » qui ne sont même plus de la vulgarisation. Je parle ici de La vie des hommes de la préhistoire (2003) de Brigitte et Gilles Delluc (pourtant docteurs en préhistoire, attachés au labo de préhistoire - UMR 6569 du CNRS - du Muséum, chercheurs à l'abri du Pataud (Les Eyzies) et anciens élèves de Leroy-Gourham et H. de Lumley, rien que ça) qui parlent à longueur de page de Proto-Cro-Magnon et de Cro-Magnon pour le Paléolithique. J'ai un bouquin « sérieux » sur le sujet mais je ne sait plus où il se trouve, il faut que je re-visionne les docu-TV sur l'origine des espèces supervisés par Coppens. En attendant :

  • je retire l'allusion « compréhensible de la part d'erectus » et je remplace « deuxième vague néandertalienne de peuplement » par « vague de peuplement de sapiens » ;
  • je laisse culture aurignacienne pour le site de Fontana Nuova (j’ai retrouvé une ref, ce n’était pas la mienne mais celle-ci est meilleure : P. Gioia, L'industria litica di Fontana Nuova (Ragusa) nel quadro dell'aurignaziano italiano in Rivista di Prehistoria e Protostoria delle Civiltà Antiche (1984), vol. 13, pp. 27-58), Gioia attribue bien le matériel lithique de Fontana Nuova à une phase ancienne de l'Aurignacien ;
  • j'ai pas trop envie de changer le titre de section « Malte ignoré de Cro-Magnon », j'aime bien mais si ça ne fait pas sérieux tu le change ; je ne voudrais pas jouer les Delluc que je critique ci-dessus
  • je garde neandertal pour les fausses attributions maltaises ;
  • et je parle de peuple du néolithique ou éventuellement de sapiens partout ailleurs.

Merci pour tes lumières -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 avril 2008 à 17:50 (CEST)

Fait Fait. sauf Cro-Magnon -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 avril 2008 à 20:57 (CEST)

[modifier] Mégalithisme

Euh ! Déplacer le dernier paragraphe de la section Mégalithisme dans la section Mégalithisme ? ! ? ! -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 17:46 (CEST)

je voulais dire le déplacer vers l'article « Mégalithisme »... Il est limite hors sujet, même pour replacer le sujet dans un contexte très large. 120 (d) 2 avril 2008 à 18:50 (CEST)
Je n'avais pas compris, excuse moi. Pas de PB pour recopier cette partie dans l'article mégalithisme, mais j'aimerais garder ce paragraphe dans cet article. Le premier paragraphe pour aller dans le sens des archéologues « maltais » (qui étaient britanniques, colonisation oblige) voir ci-dessous. Le deuxième pour éviter que l'on puisse attacher de l'importance à une quelconque antériorité, pour ne pas suivre complètement les « maltais ». Le troisième pour montrer la persistance, rapprocher les cultures mégalithes de la période contemporaine et enfin pour souligner les contraintes/acquis en termes économiques, humains et sociaux. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Fait Fait. recopié dans mégalithisme -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 21:44 (CEST)

[modifier] Phase de Skorba rouge

« Cette ensemble de statuettes féminines est associé au culte d'une « déesse-mère » ou d'une « déesse de la fécondité » qui favoriserait la productivité de la terre, et qui naturellement, à défaut de réellement, attribua une fonction religieuse aux bâtiments ».

Je voulais simplement dire qu'il était naturel d'attribuer une fonction religieuse à défaut d'autres éléments factuels.

J'ai une petite musique qui me trotte dans la tête depuis que je compare les auteurs. Depuis Evans et Trump (qui se fait de l'argent de poche en guidant aujourd'hui des visites des sites maltais), il existe une volonté de démontrer que le mégalithisme est né à Malte suivant le schéma suivant : mur mégalithique (phase Ghar Dalam 5 400 av. J.-C.) > bâtiment cultuel (phase Skorba - 4 400) > temple (phase Zebbug - 4 100 > temple mégalithique avéré (phase Mgarr - 3 600). Tous les auteurs étrangers à Malte parlent de l'Europe atlantique pour la naissance du mégalithisme.

J'ai été frappé du fait qu'Anthony Bonanno, maltais et préhistorien de l'Université de Malte, relevait simplement le fait que la découverte de statuettes, dans ce qui n'est que des traces de constructions, suffisait (à Trump) pour déclarer que ces bâtiments avait une fonction religieuse.

Pour l'article, je suis les archéologues « maltais », sans oublier qu'ils ne sont pas nécessairement spécialistes du mégalithisme, à défaut de suivre les spécialistes du mégalithisme qui ne sont pas nécessairement spécialistes de Malte (exemple le dernier dossier des Cahiers de Science & Vie qui traite de Malte dans un article séparé, en dehors des articles de synthèse). -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 18:35 (CEST)

Qu'est-ce que tu penses de scinder la phrase : « Les archéologues maltais associent cet ensemble de statuettes féminines au culte d'une « déesse-mère » ou d'une « déesse de la fécondité » qui favoriserait la productivité de la terre. Ils se basent sur la seule présence de ces statuettes pour conclure que les bâtiments avaient une fonction religieuse. » ? 120 (d) 2 avril 2008 à 18:56 (CEST)
J'adopte, je remplace « les archéologues maltais » par « Trump », puisque c'est lui qui est à l'origine de cette interprétation. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 19:59 (CEST)

Fait Fait. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 2 avril 2008 à 21:44 (CEST)

[modifier] Antécédence du mégalithisme maltais

Pour stopper la petite musique que j'avais en tête, je viens que rédiger une note pour contrebalancer l'antécédence du mégalithisme maltais par l'avis de deux spécialistes du mégalithisme qui réfutent des théories diffusionnistes. L'équilibre me semble ainsi rétablie -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 3 avril 2008 à 15:43 (CEST)

[modifier] Format des références

Cher Hamelin : il serait bien de formater les références de manière homogène et scientifique en donnant le titre des articles et le nom des revues. Je propose le format proche du Vancouver utilisé notamment pour l'AdQ Homme de Néandertal : exemple :

Fuhlrott, C.J. (1859) - « Menschliche Ueberreste aus einer Felsengrotte des Düsselthals. Ein Beitrag zur Frage über die Existenz fossiler Menschen », Verhandl. Naturhist. Ver. Preuss. Rheinlande Westphalen, 16, pp. 131-153

Amicalement : Archibald Tuttle (d) 6 avril 2008 à 09:59 (CEST)

Cher WikiHobbit,
Si je ne me trompe pas l’article que tu cites est majoritairement de notre ami 120 et sa présentation me parait assez proche de la norme universitaire AFNOR Z 41006 dont je suis aussi plus familier que du système WP qui a cours ici.
Hormis le fait que je distingue les références biblio et autres des notes, je préfère référencer en suivant le principe « Auteur/Date » en essayant de suivre le format WP ainsi :
  • Notes avec {{refl|X}} et {{refa|X}} Texte de la note ;
  • Références avec <ref>Initialesprénoms Nomauteur et al. (date) p. n°page/pp. pagedébut-pagefin </ref> et <references /> ;
  • Bibliographie :
    • Ouvrage : {{langue}} Prénoms Nomauteur (dir.), Prénoms Nomcoauteur et al., Trad. Prénoms Nomtraducteur, Titre ouvrage : Sous titre (Titre traduction : Sous titre), t. n°tome Éditeur, coll. Nomcollection, Lieu (date) rééd. date, Distributeur, Lieu, pagination, {{ISBN|xxx}}
      (fr) John Samut Tagliaferro, Malte, Archéologie et Histoire, Casa Editrice Perseus, coll. Plurigraf, Sesto Fiorentino (2000), Miller Distributors Ltd, Luqa (Malte)
Enfin j’utilise les références à appels multiples pour éviter ibid. ou op.cit.
- attention : et al. est toujours en italique puisque c'est l'abréviation de et alii
Je ne suis pas certain qu’il faille faire autrement que WP:CB même si j’ai la très nette impression qu’il n’y a pas de véritable consensus quand je consulte les articles.
On traitera ces détails en dernier. Amicalement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 6 avril 2008 à 21:23 (CEST)
salut, personnellement je préfère faire apparaître la date immédiatement après le nom de l'auteur (ce qui permet de s'y retrouver plus facilement en cas de multiples publications d'un même auteur)... Mais ce qui compte avant tout c'est que les références soient homogènes pour un même article... 120 (d) 10 avril 2008 à 14:51 (CEST)
Bonjour, tu as plus d'expérience de WP que moi, si tu dis que l'on peut mettre la date après le nom, j'adopte, c'est justement plus conforme à un référencement par « nom date ». Il ne reste plus qu'à mettre les noms propres en majuscules pour être conforme à l'EN, mais là WP bloque ....-- • Hamelin [ de Guettelet ] • 10 avril 2008 à 18:58 (CEST)

Fait Fait. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 10 avril 2008 à 21:49 (CEST)

[modifier] Un cygne peu en cacher un autre

Bonjour, je pense que derrière le mystérieux Cygnus falconen (8 occurrences sur google, dont cet article) se cache Cygnus falconeri, mieux connu et présent notamment sur la version anglaise de WP... Cordialement, 120 (d) 7 avril 2008 à 11:40 (CEST)

Bonjour et bien vu, le document de base que j'ai en ma possession n'est pas un doc original ni une photocopie mais un scan OCR donc les cygnes ri transformé en signe n. S'il m'est encore possible de retrouver le mot juste en anglais courant, cela dépasse de très loin mes capacités dès qu'il s'agit d'un terme scientifique qui m'est totalement inconnu. Donc WPfr va encore gagner un article par traduction de WPen. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 7 avril 2008 à 15:17 (CEST)

[modifier] Cyrnolutra est bien une loutre

Je viens de vérifier sur Saint Goody-Goody, cyrnolutra est bien une loutre du pléistocène. Il n'y a pas beaucoup d'occurrences et elles concernent presque toutes une loutre corse. Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 7 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Au moment de créer l'article, j’ai un problème avec la loutre maltaise du pléistocène. Depuis 1865, Issel et al. appellent la loutre maltaise Cyrnolutra, et ce malgré une description en 1935 de Bate (qui a aussi fouillé Ghar Dalam entre 1923 et 1925) d’une loutre maltaise Nesolutra euxena venant d’une autre grotte maltaise.
C’est apparemment à partir de 2000 que le terme de Cyrnolutra est réservé à la description de la loutre corse Cyrnolutra castiglionis.
Le document le plus récent sur Ghar Dalam que je connaisse date de décembre 1998 et parle de Nesolutra euxena. Les organismes de classification donnent comme équivalentes les deux appellations Nesolutra euxena et Lutra euxena.
Je n’ai aucune connaissance en matière de taxinomie ; 120, peux-tu me confirmer que je ne fait pas d’erreur en appelant la loutre maltaise du pléistocène Nesolutra euxena et en créant une ébauche d’article Lutra euxena avec un redirect à partir de Nesolutra euxena ?
-- • Hamelin [ de Guettelet ] • 23 avril 2008 à 00:22 (CEST)

[modifier] Majuscules

Bonjour cher WikiHobbit,

Il faut que tu te mettes d'accord avec Vincent, tu retires les majuscules, Vincent les remet. Je crois comprendre que pour lui les périodes et les époques ont des noms propres donc majuscule : le Néolithique, la culture néolithique. Mettez-vous d'accord cela évitera du travail inutile.

Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 8 avril 2008 à 01:12 (CEST)

oui, conformément à l'usage et surtout au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale recommandé par WP:TYPO, les noms de périodes géologiques (Pléistocène, Quaternaire, etc.) et de périodes historiques (Néolithique, Antiquité, etc.) sont composés avec une majuscule initiale. Ce n'est pas le cas évidemment pour les adjectifs qui en dérivent. Cordialement, 120 (d) 10 avril 2008 à 14:57 (CEST)
Je me le tiens pour dit ! Archibald Tuttle (d) 10 avril 2008 à 17:55 (CEST)

[modifier] Céramique ou culture

De préférence, quel mot faut-il employer , par exemple : céramique de Stentinello, culture de Stentinello ou culture de la céramique de Stentinello ? -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 8 avril 2008 à 15:50 (CEST)

Je vote pour la troisième option qui est évidemment la plus précise. Archibald Tuttle (d) 12 avril 2008 à 18:14 (CEST)
J'adopte, pas de problème pour le corps de l'article. J'aimerai l'avis de 120 pour le titre des articles à créer (si je trouve assez d'infos). J'ai repéré Cardial, Céramique sigillée et Civilisation rubanée. Amicalement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 13 avril 2008 à 16:01 (CEST)
??? Salut, je n'ai pas d'avis particulier sur la question, il faut voir l'usage pour cette période et cette aire géographique... 120 (d) 13 avril 2008 à 23:02 (CEST)
Ma seule référence généraliste Le Néolithique en Europe de N. Cauwe et al. parle apparemment plus souvent de culture que de céramique. Si mon raisonnement n'est pas baisé, le produit est une céramique de ... et ce qui caractérise le groupe social producteur de cette céramique est la culture de ... Donc si j'ai des infos uniquement techniques, j'appellerai l'article céramique de ... et si j'ai des infos plus humaines ce sera civilisation de ... si j'ai le temps et le courage de bleuir les liens. Amicalement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 14 avril 2008 à 00:33 (CEST)

[modifier] Opportunité de créer une entrée dans Commons

Pour y ranger tes images. La place d'une gallerie de photos est plutôt dans Commons. Il faudra ensuite sélectionner parmi tes images celles qui illustrent le mieux ton propos. Amicalement, ton fidèle hobbit. Archibald Tuttle (d) 12 avril 2008 à 18:14 (CEST)

Je me demandais bien quand tu allais intervenir sur ce sujet Clin d'œil ! Je me doutais bien que ma présentation n'était pas très .... wikipédienne. Je voulais utiliser le modèle {{image}} mais son comportement n'est pas le même sous FF et IE.
Je suis obligé de mettre le plan des sites, je ne peux donc pas mettre une photo du site en question sauf à la réduire à la taille d'un timbre poste, ce que certains préconisent en oubliant que nous sommes sur le web qui est par définition c'est un support multi-media, mais enfin bof ! ! ! Comme je ne veux plus participer aux discussions communautaires, je garde mes avis pour moi.
Je crois avoir lu quelque part qu'une sous-page de l'article n'était pas recommandée, donc est-il possible de créer une page dans Commons qui présente comme je le souhaite uniquement les images que je souhaite ? et si oui, comment faire un appel de cette page directement à partir de l'article ?
Comme je suis un rebelle, ma première réaction était de passer en force, mais ce ne serait pas respectueux de vos contributions. Amicalement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 13 avril 2008 à 15:57 (CEST)

J'ai donc créé la page Commons correspondante et j'y ai mis tes images en utilisant la syntaxe "gallery". Cela donne une suite de vignettes légendées d'assez petit format. Si tu n'es pas satisfait de l'affichage j'ai sauvegardé ton travail de mise en forme dans une sous page "Préhistoire de Malte/Old" que tu pourras restaurer. Mais attention n'oublie pas que ce qu'on voit à l'écran n'est pas forcément ce que tu vois à l'écran. Par exemple moi, même sous FF, avec les tailles de police que j'utilise, je ne vois pas à la fois les 3 images à 300 px d'une rangée, je suis obligé de les faire défiler manuellement. Donc ne pas faire une fixation sur l'aspect des images à l'écran. Bonne continuation et félicitations renouvelées pour ton œuvre de titan, souleveur de mégalithes. Archibald Tuttle (d) 13 avril 2008 à 20:56 (CEST)

Je viens de voir l'article Annecy qui est en proposition d'AdQ. il utilise une technique que je viens de reprendre pour la présentation des images. Apparemment il n'y a pas d'objection pour ce type de présentation. Qu'en penses-tu ?
Je laisse le renvoi à la page Commons.
Il reste à résoudre le PB des images de la section techniques de construction de façon que chacun voit l'article de façon acceptable
Amicalement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 15 avril 2008 à 15:49 (CEST)

Ce système me semble excellent et très agréable d'utilisation. C'est une bonne idée de l'avoir adopté. Archibald Tuttle (d) 26 avril 2008 à 12:50 (CEST)

[modifier] C'est fini n i ni

Et bien voila, c'est terminé pour moi. À vous de jouer, je vous livre une pierre brute, à vous d'en faire un diamant en polissant toutes mes erreurs qui ne manque pas hélas. Je vais m'occuper de bleuir tous ces affreux liens rouges et voir dans ma collection de photos si je n'ai pas encore une ou deux illustrations. Je vous remercie mille fois de votre aide. Amicalement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 17 avril 2008 à 00:46 (CEST)

[modifier] Pièces

Bonjour Sourire Je n'ose modifier moi-même tant c'est beau ^^ Je voulais juste préciser que l'entrée trilithe en question sur les pièces maltaises est de Mnajdra, selon le site de la BCE et celui de la Banque centrale de Malte. Sardur - allo ? 24 mai 2008 à 19:09 (CEST)

On est sur un wiki tu peux modifier comme tu veux. J'avais fait l'introduction de la pièce un peu rapidement avant de partir en vacances et je n'avais pas vérifié la source. En fait c'est l'autel d'un des temples du complexe de Mnanjdra. Je fais une recherche pour savoir si c'est le temple central ou inférieur. Merci -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 mai 2008 à 21:12 (CEST)