Discussion Utilisateur:Poppy/Archive Ti

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

SpeedDemon74 (d · c · b)

salut Poppy. pourquoi révoquer les modifs de SpeedDemon74 ? je dis ça parce que j'ai vu tes réverts mais t'es pas passé sur Mario Lemieux (d · h · j  · ↵ · PAdQ) (ni pour annuler ni pour me donner ton avis, (avis bien souvent intéressant à mon goût))

--TaraO (d) 18 décembre 2007 à 08:55 (CET)

Hello,
les votes ne sont pas argumentés. Ce n'est pas toujours grave lorsqu'il y en a déjà beaucoup de votes contre, mais quand ce n'est pas le cas, cela nuit réellement au déroulement du vote. Sur Mario Lemieux, je ne suis pas passé car qqn avait voter entre temps et le revert n'était pas aussi facile :p (=flemme). PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 19:17 (CET)

Cérès, ou la structure des articles

Bonsoir !

Tiens, comme j'ai vu que tu travaillais sur (1) Cérès, je me posais la question de la structure des articles sur les objets du système solaire.

Personnellement, quand je rédige un tel article, je suis plutôt enclin à adopter le plan suivant : caractéristiques physiques, orbite, relations avec l'environnement proche (satellites, etc.), observations, tout le reste. Bien sûr, ça peut varier, mais en gros, c'est ce que j'ai tendance à faire.

Dans la partie "tout le reste", il y a vraiment tout, y compris les conditions de découverte de l'objet. J'ai tendance à considérer ça, au niveau de l'intérêt encyclopédique, littéralement comme de l'anectode par rapport à ce qu'est l'objet (ou alors, faut vraiment qu'il y ait une histoire particulière, comme Uranus ou les lunes galiléennes, et encore).

Bon, j'ai édité pas mal d'articles sur le sujet et je sais bien que ce ne doit pas être une position majoritaire, car la plupart des articles placent les conditions de découvertes en premier point. Parfois, je me dis que c'est une façon de cacher qu'on n'a pas réussi à trouver des trucs intéressants à dire ; d'autres fois, je m'interroge sur le bien fondé de mes priorités. En tant normal, ça ne serait pas très grave, mais voilà, j'ai voulu m'investir dans un Projet:Astronomie (qu'il faudrait que je développe, je sais, mais la vie est dure), donc je pense que je dois bien poser la question à un moment ou à un autre : si on devait se mettre d'accord sur un plan type pour les objets du système solaire, qu'est-ce qui serait bien ? — Poulpy (d) 18 décembre 2007 à 22:50 (CET)

Hello Poulpy,
tout d'abord bravo pour ton gros travail sur les articles d'astronomie. Les traductions sont de plus vraiment bonnes.
Concernant la structure des articles, je ne suis pas enthousiasmé par ton plan. Je trouve qu'il manque globalement de continuité. Insérer "caractéristiques physiques, orbite, relations avec l'environnement proche (satellites, etc.), observations," n'est pas débile, mais j'y vois deux problèmes : tout d'abord, après l'introduction, l'entame de l'article est un peu abrupte. D'autre part, cela oblige à mettre à la fin des sections fourre-tout sans cohérence entre elles. J'aime beaucoup le plan suivant : passé, présent, futur autrement dit historique de la découverte, caractéristiques du corps, exploration ou travaux de recherche notables/à venir. Selon moi, cela rend le plan très fluide. Il n'y a pas de chute brutale entre l'introduction et la première section. Cela te convaint-il ? En tout cas, bravo et j'espère que tu vas continuer. PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 19:36 (CET)
Bon, je ne suis pas tout à fait convaincu, mais je comprends l'argumentation. De toute façon, même si je ne pense pas personnellement que c'est la meilleure façon, il me semble que c'est celle qui est la plus naturelle à plein de gens. Donc, je vais l'employer (ce qui signifie, je m'en rends compte, que tu m'as convaincu).
Sinon, pour les articles, merci. Là, je marque un peu une pause sur l'astronomie parce que je sature sur les satellites de Jupiter (il m'en reste encore une vingtaine à mettre d'applomb, misère), mais je continuerai. — Poulpy (d) 21 décembre 2007 à 13:58 (CET)

Yoel Taieb

Salut Poppy. Après avoir vu la demande de restauration de la nouvelle mouture de l'article, il m'a semblé plus simple de couper court à toute discussion qui viendrait inutilement pomper le temps et l'énergie des admins, et de procéder à une restauration de l'article, avec lancement immédiat d'une nouvelle PàS (qui contient d'ailleurs l'archive des précédentes discussions de septembre 2006).

Ce n'est en aucun cas un désaveu de tes deux suppressions immédiates du jour. Je suis en effet enclin à penser que, lors de cette nouvelle consultation, le résultat final a des chances d'être le même que précédemment, mais cette fois avec un éventail de contributeurs nettement plus large qu'en septembre 2006. smiley Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2007 à 18:48 (CET)

Pas de souci. PoppyYou're welcome 19 décembre 2007 à 22:59 (CET)

Danielizq (d · c · b)

Salut,

Pour savoir, cet utilisateur est-il toujours bloqué (c'est ce qu'il semble) Et si oui, cela porte-t-il aussi sur les pages Wikipédia ? Comme il a lancé récemment cette alerte au feu, et que certains ont soulevé le problème dans le bulletin des admins (cette discussion et quelques autres) ou dans d'autres pages ça poserait problème qu'il ne puisse plus intervenir, me semble-t-il.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 10:41 (CET)

Cela porte sur toutes les pages. Voir ici pour une autre discussion. Le problème est qu'il devenait vraiment pénible. Je n'ai pas trop de solution à te proposer. Tu peux évoquer le problème sur le bulletin des admins si tu veux ou clore le feu. PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 10:54 (CET)
Merci de ton message. Je ne sais pas trop : je traite quand même, en expliquant à Danielizq en quoi ses interventions sur cette question sont mal venues dans le cadre de Wikipedia, à lui de voir s'il désire poursuivre une participation plus constructive à WP ; cela dit, un parcours de ses actuelles contributions montre que durant environ dix mois, en dehors de l'article sur Manuel Aeschlimann peu de choses l'ont intéressé. Donc si on l'invite à ne plus s'intéresser à cet article particulier de trop près, ça risque de limiter beaucoup son désir de participation... Sourire -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 décembre 2007 à 11:16 (CET)


Infobox, ville du Brésil

Bonjour! Je sollicite ton avis en tant que membre du projet Ville du monde, en ce qui concerne un désaccord que nous avons avec FrancoBras à propos de l'Infobox Ville du Brésil. Visiblement, nous ne sommes pas d'accord, pour trancher je pense qu'il vaut mieux faire appel à un avis extérieur. Tu trouveras nos débats sur ma page de discussion, dans les deux champ "Infobox, ville du Brésil" (au milieu d'autres sujets) et "IBGE dans les infobox" (sur le sujet précisément), le sujet étant la manière d'inclure la référence de la population dans l'infobox.
En résumé, FrancoBras milite pour l'inclusion d'une référence automatique à l'IBGE dans toutes les infobox, avec lien vers la page des données sources, quand je penche pour la création d'un champ supplémentaire "source pop" pour permettre à l'utilisateur de clarifier sa source.
Merci pour ton aide ! Linan (d) 20 décembre 2007 à 16:54 (CET)
PS/ Pour ta réponse éventuelle, autant continuer la discussion sur la page de discussion de l'infobox.

Fait. PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 18:49 (CET)
Merci pour ta réponse! Apparemment, nous sommes du même avis.Linan (d) 21 décembre 2007 à 19:37 (CET)

Coup d'oeil sur une PàS

Bonjour, Vu votre profil « d'apaiseur éclairé de conflits » (réputation...) et ce que j'ai lu sur votre page de présentation, dans le cadre d'un conflit d'édition qui s'est étendu à Revue littéraire (où pourtant ça s'était calmé après une petire guerre d'édition avec Philou1024 (d · c · b) qui a pété un câble l'autre soir), pourriez-vous faire un tour sur la PàS en cours de Nouvelles textualités et nouvelles écritures, actuellement dans la dernière ligne droite (PàS demandée par Philou1024 (d · c · b) dans le cadre de ce conflit et où j'ai fourni un max de références): ça passe pas encore (manque des voix) et je me dis que vous auriez peut-être un avis à donner... Après, je vous demanderai de faire un tour aussi sur une autre PàS en cours sur EvidenZ (créée par autre utilisateur pour déactiver le même conflit: pas réagi encore...) dont je vais totalement refondre l'article avec références cette nuit. Merci d'avance ! Cdt --Kccc (d) 20 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Je n'ai pas d'avis. PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Wikipédia:Proposition bons articles/Léonard de Vinci

J'ai suivi ton conseil. Si tu pouvais mettre à jour ton vote ou préciser d'autres incohérences, merci. ThrillSeeker {-_-} 23 décembre 2007 à 14:37 (CET)

OK, merci beaucoup. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 15:20 (CET)

(1) Cérès

Salut,

merci pour la traduction du schéma. Par contre, j'aurais deux demandes. Pourrais-tu corriger eccentricité en excentricité ? De plus pourrais-tu aligner Périhélie et Aphélie (le P et le A) et les mettre plus à droite afin de les décaler du texte de gauche ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Ksssss, voilà ce que c'est, d'vouloir aller trop vite tout en faisant 20 choses à la fois :) C'est corrigé, n'hésites pas à faire signe si tu vois d'autres coquilles. stanlekub 23 décembre 2007 à 18:49 (CET).
Merci beaucoup. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 20:16 (CET)

SOX6

Merci beaucoup pour les informations sur les images, ç'a été d'un grand secours. Et vraiment désolé pour la grosseur, j,apprend tranquillement comment tout ça fonctionne. Merci encore Ren

Salut

Excuse-moi de te déranger. Peux-tu bloquer 78.114.241.16 (d · c · b) qui s'acharne sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures (d · h · j  · ↵) ? J'en suis à 11 révocations. Merci. --Le Père Coyau ✉ 24 décembre 2007 à 23:34 (CET)

Fait désolé pour le dérangement. --Le Père Coyau ✉ 24 décembre 2007 à 23:35 (CET)
(conflit de modif) Too late. Okki fut plus rapide. PoppyYou're welcome 24 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Bravo

Bravo Poppy pour ta page de présentation. Je la trouve excellente. Wikipédia a vraiment besoin de gens comme toi - Olivier *

Moldavie

Tu t'es planté en remettant un peu hâtivement en ligne, dans cet article, la version hyper-POV de Moldopodo, troll qui est en train de sévir sur un ensemble de Wikipédia pour faire passer en force ses points de vue personnels... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:28 (CET) – Là, tu favorises implicitement une version en particulier, celle de Moldopodo (malgré ton avertissement adressé aux deux parties) qui n'a aucune légitimité prouvée. Regarde un peu les interventions des précédents intervenants sur l'ensemble des sujets liés, comme (:Julien:), Serein, etc. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:32 (CET) – Voir, pour mémoire, le journal des blocages de Moldopodo sur EN. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:40 (CET)

Le problème est que les deux versions sont nulles. Celle de Pedros a ce genre de commentaires hallucinant : "Or en France, selon l'académie française, on parle français et non roumain. Et en français o". Je ne parle même pas de la suppression des demandes de référence sur le pitoyable paragraphe "Ce choix a le quadruple inconvénient .." et la modification de chiffres qui est au moins à sourcer. Problème complexe, la version de Moldopopo étant sans doute POV, mais les ajouts de Pedros sont également très mauvais (par exemple l'importance des différentes ethnies n'ont rien à voir avec en:Moldova#Ethnic_composition). PoppyYou're welcome 26 décembre 2007 à 23:36 (CET)
Eh bien, tu remontes plus loin dans l'historique... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:40 (CET)
By the way... Si j'ai signalé ça sur le BA, c'est qu'en fouillant l'historique de moldavie et les contribs de serein et :julien: depuis le 20/12, je n'ai rien trouvé de leur part qui prenne vraiment partie. J'ai juste eu l'impression que :julien: revertait uniquement pour cause d'absence de discussion/justification et pas sur le fond pour lequel il appelait à discussion en page de discussion. Même chose sur en, si on ne s'arrête pas au log des blocages et qu'on lit en diagonale les pages de discussion, tout ne pas pas semblé aussi tout noir ou tout blanc que ça... David Berardan 26 décembre 2007 à 23:46 (CET)
D'accord avec Hégésippe | :) Il est un troll, en dis que don't feed the trolls! --William Pedros (d) 26 décembre 2007 à 23:30 (CET)

Mon version été la version du Julien http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Moldavie&diff=24371387&oldid=24201902 la plus neutral (mais, malhereusement non ideal..) --William Pedros (d) 26 décembre 2007 à 23:39 (CET)

La solution

Alors, quelle est la solution? J'espere une version, sans POV du Moldopopo. --William Pedros (d) 26 décembre 2007 à 23:41 (CET)

bonsoir

Bonsoir

j'aimerai avoir votre avis suite a votre conversation dans le bistrot sur l'article sur bruno soriano merci cordialement Simone

Bonjour,
c'est fait. Je viens de donner mon avis ici. Cordialement. PoppyYou're welcome 28 décembre 2007 à 23:38 (CET)

Anna Maria Sibylla Merian

Bonjour Poppy,
sur le fond tu avais raison, la précédente intro était lapidaire, mais sur la méthode, tu l'auras compris, je désapprouve. D'une manière générale, je ne crois pas à l'utilité de ce type de bandeaux qui met en exergue tel ou tel défaut de l'article. La démarche ne me semble pas vraiment constructive et l'amélioration qu'elle a pu ponctuellement induire sur cet article en particulier ne doit pas faire illusion. Je vois en outre deux risques de dérive grave : d'une part l'absence d'argumentation au fond pour évaluer un article qui ouvre la porte à l'anarchie de la subjectivité, d'autre part la surenchère dans l'exigence de forme (on pourrait imaginer des bandeaux pour contester le style, trop popu ou trop savant, le plan , les titres des paragraphes, etc.). Il y a pour chaque article une page de discussion : je crois qu'elle est faite pour cela ainsi que celles des contributeurs ou que certains cafés du coin comme celui-ci. Nul besoin donc de faire dans l'autoflagellation en joignant à la fois dans l'en-tête le logo d'AdQ et un bandeau critique.
J'ai bien vu cependant que cet AdQ ne te plaisait pas. C'est vrai qu'il est perfectible. Sur la question des références nous avons déjà répondu directement ou indirectement à savoir qu'un bon article était d'abord une bonne synthèse, ce qui pouvait amener à considérer que les sources étaient utilisées dans leur globalité. Si tu détiens néanmoins des informations qui contredisent ce qui est porté dans l'article, n'hésite pas à en faire état. N'hésite pas non plus à remanier le texte si tu le souhaites. Enfin A-M Sibylla Merian n'est pas Charles Darwin, son oeuvre est plus simple mais pourtant déterminante dans l'histoire de l'entomologie. Ne mérite-t-elle donc pas un AdQ même si celui-ci est donc nécessairement assez court ?
WP est un projet collaboratif et ouvert, c'est ce qui fait son imperfection mais aussi sa richesse. Bonne fin d'année 2007. --Channer [koz a mwin] 30 décembre 2007 à 13:08 (CET)

Rhapsodie moldave

Salut Poppy,

Ayant vu que tu as un peu fait l'arbitre entre William Pédros et Moldopodo, je pense pouvoir te dire qu'à première vue, ils ont réussi à accorder leurs violons (et le mien).

Toutefois le résultat est que les chapitres sur les querelles identitaires est hypertrophié par rapport au reste, et je me demande s'il ne faudrait pas en faire un résumé court et mettre le reste en "Article détaillé". Veux-tu y mettre ton grain de sel ?

Autre chose: j'ai lu tes commentaires peu amènes à l'égard de Pédros ("style hallucinant", etc). Or tu dis toi-même que Wiki est moins une encyclopédie qu'un recueil de savoirs populaires: comme c'est vrai !

A le lirer, on perçoit bien que Pédros n'est pas francophone de naissance: il pense en roumain (langue) et en Roumain (citoyen), et de plus il n'a pas encore pris le style universaliste encyclopédique et s'exprime encore en partie "avec ses tripes": néanmoins, ses apports sont intéressants et cultivés. Moldopodo est plus rigoureuse (peut-être aussi parce qu'elle est une femme) mais elle s'exprime en Moldave (citoyenne). J'ai moi-même fait des erreurs à mes débuts sur Wiki et j'ai été aidé pour les corriger. Il faut aider les débutants et non les sabrer même s'ils se sabrent parfois entre eux comme l'ont fait Pédros et Moldopodo... N'est-tu pas de cet avis ?

Bonne Année ! --Spiridon MANOLIU (d) 30 décembre 2007 à 18:09 (CET)

L'évolution est donc plutôt positive. Le passage est effectivement hypertrophié, comme c'est souvent le cas pour les parties un peu polémiques de sujets plus généraux. Je ne suis pas sûr que créer un article détaillé soit forcément une bonne décision. Si j'étais vous, j'essaierai de réduire la taille des passages polémiques à 2 ou 3 paragraphes. Malgré tout, si vous n'y parvenez pas, il vaut effectivement mieux créer un article détaillé que laisser ce gros pavé dans l'article Moldavie.
Concernant les nouveaux, il faut effectivement les aider à contribuer. J'ai passé cependant trop de temps sur wikipédia et j'ai dépassé le stade d'agacement face à leurs erreurs (ce qui est mal). Je ne m'en occupe plus trop.
Cordialement. PoppyYou're welcome 30 décembre 2007 à 21:59 (CET)

Demande d'aide technique pour la Moldavie

Re-bonjour,

Pour ne décourager aucune bonne volonté en réduisant la partie identitaire, et aussi parce parce que j'ai l'intuition que de nouveaux contributeurs enthousisastes/indignés ne manqueraient pas d'en mettre à nouveau des tonnes, je pense que le meilleur choix est de créer avec l'existent, un "article détaillé". Ce que je suis capable de faire, techniquement.

Par contre, je ne sais pas fusionner deux articles homonymes. Quand vous aurez un moment, après les fêtes et leurs suites je suppose, pourriez-vous SVP jeter un oeil sur les deux Transnistries ? Vous verrez qu'en discussion je montre qu'il n'y a jamais eu de "Transnistrie historique". Si vous êtes d'accord avec mon avis de fusion, pourriez-vous m'aider à les fusionner ? Je crains, en essayant moi-même, de faire des fausses manoeuvres et de perdre des données.

Merci, à l'année prochaine. Il n'y a rien qui presse --Spiridon MANOLIU (d) 31 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

*Bip* en prison

Bonjour.

Sans avoir jamais parlé avec *bip*there, je suis persuadé qu'elle est tout à fait charmante et je la respecte autant que toi (enfin là je suppose que toi aussi tu la respecte). Pour autant je trouve ton commentaire lors du changement de titre sur le bistro un peu excessif et insultant ([1]). Quel était le but exact d'ailleurs, il est interdit de citer des noms ? --Anymora [Talk] 2 janvier 2008 à 19:53 (CET)

Bonjour,
ton titre était provocateur et n'avait pas sa place. Ton analyse est plus que douteuse, comme il a déjà été signalé maintes fois. Cela ne sert à rien d'ergoter sur ce genre de sujets. PoppyYou're welcome 2 janvier 2008 à 23:00 (CET)
Je ne sais pas ce que tu appelle mon « analyse » ni « ce genre de sujets » (le fait que Wikipédia ne soit pas intouchable par la loi ?) mais je te remercie de me donner ici ton avis hautement objectif là dessus.--Anymora [Talk] 2 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Requête particulière

Bonjour Poppy. Je suis un ancien bon contributeur de wiki, en wikibreak depuis quelques mois à cause de ma deuxième année de prépa. Je voudrais savoir si l'utilisateur MugMaster ne pourrait pas être réhabilité. Le pseudo a été utilisé par plusieurs individus d'une même classe (MP* à Carnot Dijon) dont certains avaient de mauvaises intentions, mais MugMaster a aussi réalisé de bonnes contributions, et n'est en réalité pas un faux nez de Kikoogay au sens que les individus qui s'en occupent le font à bon escient (et à partir du même ordi), et non à seule fin de provoquer la communauté.

Je mets en caution mon intégrité pour réhabiliter ces individus: j'ai toujours contribué sérieusement, et je me porte garant du comportement futur de MugMaster. Je connais les personnes qui ont créé le pseudo, et je peux vous garantir qu'ils le font à des fins positives, bien que leurs messages envoyés pour la nouvelle année puisse faire douter de leurs motivations réelles.

J'ai déja pu compter sur toi par le passé, et j'espère que tu pourras faire quelque chose. Cordialement, et bonne année 2008.

Jonathan71 (d) 4 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Danielizq (d · c · b))

Salut,

Et bonne année, bien sûr ! (de toute manière, elle ne peut pas être pire que 2007...).

Ma foi, je viens dans un but similaire à celui de mon prédécesseur : ne penses-tu pas qu'en ce début de nouvelle année on peut faire preuve de mansuétude et accorder à ce contributeur le bénéfice du doute ? Bref, le débloquer. Certes la cause de son blocage était sérieuse, mais quoi ! Les gens changent, on peut supposer (et en tout cas espérer) que son purgatoire actuel lui fera reconsidérer la manière adéquate d'intervenir sur WP. Et en tout état de cause, en cas de nouveau dérapage un nouveau blocage, cette fois définitivement définitf, est possible.

Comme dit l'autre, paix sur la Terre aux hommes de bonne volonté...

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 13:05 (CET)

Wikipédia:Proposition bons articles/William Tubman

Bonjour,

J'ai suivi tes conseils sur l’article William Tubman que je propose en BA :

  • J’ai essayé de revoir mon style en supprimant autant que possible les conjonctions de coordination et les formules lourdes.
  • J’ai étayé l’intro.

Quant au contenu, il est vrai qu’il peut sembler « un peu juste quantitativement », mais en même temps je ne vise pas l’AdQ. Après, s’il y a des points particuliers que tu souhaites approfondir, je suis prêt à voir ce que je peux faire.

Au sujet des sources que j’ai utilisé, je tiens tout de même à préciser que 70% des informations de l’article proviennent d’encyclopédies (Universalis et dans une moindre mesure Encarta).

En tout cas merci pour tes remarques. Polaert (d) 5 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Article sur la Vulve et règle des 3R

Bonjour, j'attire votre attention sur le point suivant : OccultuS (d · c · b) a remis une boîte déroulante ... Je pensais que puisque Olmec (d · c · b) ne répondais pas au bistrot, c'était gagné, mais non !! Je me retient bien de faire le revert moi-même et vous demande conseil voire une intervention. Cordialement. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 5 janvier 2008 à 21:11 (CET)

Salut; je pense que tu t'es planté sur l'interprétation de la règle des 3 reverts, voir la pdd d'occultus. (bonne année, au fait! ). Pwet-pwet · (discuter) 5 janvier 2008 à 21:28 (CET)
Salut. Ou ça : la PDD ? Bonne journée. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 6 janvier 2008 à 14:13 (CET)
Ca ? Rien à voir ni avec OccultuS ni avec les boîtes déroulantes ! Salut. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 6 janvier 2008 à 14:33 (CET)

BA

Sur le fond je suis d'accord avec toi, je me suis permis d'effacer le mot de Moez. Sur sa place sur le BA je ne sais pas trop quoi en penser. Cependant, un AàC serait, je pense, une bonne façon d'exposer de façon claire et calme les griefs contre Moez. Cela permettrait aussi à d'autres contributeurs de s'exprimer sereinement. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Poppy : ne me traite plus de troll, et ne m'appelle plus "mon grand". Pour le reste, ignorons nous, ça vaudra mieux. Moez m'écrire 7 janvier 2008 à 18:45 (CET)
Pauvre troll. Tu ne sers à rien à part polémiquer. Niveau contribution, tu es un zéro. PoppyYou're welcome 8 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Yzerman

Merci pour tes quelques modifications sur l'article concernant Steve Yzerman ! Guigui59 (d) 8 janvier 2008 à 21:05 (CET)

Histoire du Groenland

Salut,

Merci beaucoup pour tes remarques concernant l'histoire du Groenland. Suis en train d'y bosser.

J'ai une question par rapport à la chronologie. J'ai souvent hésité à la supprimer parce que l'essentiel des infos se trouve de toute façon dans la suite du texte, mais ai eu des scrupules vu qu'elle ne vient pas de moi. Je vois que tu écris que certaines parties doivent être rédigées en paragraphes et j'imagine que tu fais référence à cela. Est-ce que tu me conseillerais de supprimer cette chronologie après vérification que tous les éléments pertinents sont bien dans le texte?

Bonne soirée --Ragnald (d) 10 janvier 2008 à 20:01 (CET)

Finalement, une discussion sur la chronologie est lancée sur la page de proposition de l'Histoire du Groenland en bon article. --Ragnald (d) 10 janvier 2008 à 21:19 (CET)

Discussion du Bistro

Salut l'ami,

Mes meilleurs vœux à toi, très chaleureusement. Merci pour le lien sur la discussion du Bistro je n'aurai pas le temps de m'y intéresser de près aujourd'hui, mais plus probablement ce week-end.

Bonne continuation, Galoric - ✉ 11 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Image:IMG 3480.JPG & co

Salut Poppy, tu as téléchargé il y a plus d'un an une cinquantaine d'images aériennes. Que peut-on faire maintenant avec ces images ? Doit-on changer les licences, les mettre sur commons, désires-tu les mettre dans un article ou illuster quelquechose? Bref qu'est qu'on fait ? A+ --P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 20:57 (CET)

Youtube, suite bistro

Merci de ta réponse. Mais je voulais, avant de reverter de nouveau, être certain que je ne faisais pas de bêtise. Je ne sais pas si je suis susceptible, mais ce qui est certain, c'est que ce n'est pas facile de comprendre l'état d'esprit de WP. Je n'ai peut être pas la bonne façon de faire ou de dire mais j'essaye de faire et de dire de mon mieux pour avoir une encyclopédie, là où je contribue, aussi fiable que possible. Je préfère les ambitions limitées aux utopies (c'est très certainement un problème d'âge, et pour ça je ne peux plus faire grand chose). Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 15 janvier 2008 à 01:23 (CET)

Planetary habitability (copied for reply)

Hello, can you explain why you removed the picture [2] ? Thanks Poppy (talk) 11:34, 13 January 2008 (UTC)

I moved it to the talkpage along with the reasons why it should not be in the article:
Please take the time to look at the chart at [3] and the discussion at [4].
Please confirm that you understand the reasoning, thank you.
GabrielVelasquez (talk) 11:43, 13 January 2008 (UTC)

That's an incredible number of pictures you have uploaded. I myself have just begun.
May I ask, what is your interest in the over-edited photo that I deleted from the article?
GabrielVelasquez (talk) 12:12, 13 January 2008 (UTC)

euro

Salut, je ne comprends pas très bien ce diff, qui force aujourd'hui à me répeter. Kelson (d) 18 janvier 2008 à 09:58 (CET)

traduction de terme geologiques...

Salut,

Je suis allé sur la page de discussion, mais tous les termes me semblent déjà traduits... ou j'ai loupé quelque chose ?

~Jide~ (d) 19 janvier 2008 à 11:55 (CET)

Cela avait déjà été traduit. Merci quand même. PoppyYou're welcome 3 février 2008 à 19:19 (CET)

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse

 Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine a été programmé pour ce date. Si tu souhaites participer, viens en discuter sur Wikipédia:Rencontre/Toulouse/Février 2008. À bientôt !--GdGourou - °o° - Talk to me 19 janvier 2008 à 17:19 (CET)