Wikipédia:Oracle/Archives/Médecine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Toxoplasmose, fromages et grossesse

Quels sont les aliments à ne pas consommer pour éviter la toxo quand on est enceinte ? Merci d'avance, Caro et son envie de fromage

Bonsoir. L'article Toxoplasmose recommande d'éviter tout un tas d'aliments, dont les viandes mal cuites et dont le lait non-pasteurisé. Certains fromages sont faits à base de fromage non-pasteurisé, les meilleurs souvent. Chanyu
Bonjour. Il est indiqué dans tous les cas de consulter un médecin, qui sera qualifié pour vous orienter et disposé à vous informer - bien que nos informations soient plutôt complètes, on ne peut que vous conseiller l'avis d'un professionnel. 29 jun 2005 à 12:01 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Je suis d'accord avec la réponse de Vlad2i. Les réponses données ici ont un but culturel, et non de conseil médical. Seul un médecin est en mesure de vraiment vous aider sur ce point. Traroth | @ 29 jun 2005 à 14:30 (CEST)


[modifier] Greffe

Bonjour,

Je voudrais savoir si la greffe de testicule est pratiquée dans le Finistère, et si oui, avec quelle réussite. Merci. MLK 3 jul 2005 à 23:19 (CEST)

Pour toutes questions d'ordre médical nous vous conseillons de vous tourner vers un spécialiste ou votre médecin généraliste qui sera le plus compétent pour vous orientez. Merci de votre compréhension. Wart dark discuter 4 jul 2005 à 18:35 (CEST);
Ne s'agissant pas d'automédication ni d'autochirurgisation (du moin je l'espère [o_o] ) je pense que l'Oracle accepterait de répondre à cette question. En effet on ne refuserait pas de répondre à la question :"Je voudrait savoir si le frenchkankan est pratiqué dans les steppes mongole, et si oui, avec quel virtuausité. Merci." Du moment qu'on ne l'oriente pas vers un fleuriste greffeur de testicule à ses heures je doute que l'on aille à l'encontre de l'éthique oraclienne --++MEJDIEU++ 4 jul 2005 à 19:02 (CEST)
En 7 lettres, j'avais PADELEC (Annaick), qui est le nom d'une brave bigoudaine de Roscoff qui tient un magasin de cartes-postales et de bols-prénoms et qui, pour joindre les deux bouts, pratique toutes sortes d'opérations chirurgicales dans son arrière-boutique. Ne pas venir de ma part car c'est un coup à se faire greffer un calamar à la place. (->Jn)

Pourrais tu préciser MLK, est-ce-que tu parle:

  • a)de protèse testiculaire;
  • b)d'autogreffe, cad se voir greffer sa propre testicule (si bien sur on la perdu lors d'un accident);
  • c)de greffe testiculaire d'un tel sur un autre;
  • d)Obiwankénobie;

--++MEJDIEU++ 4 jul 2005 à 19:02 (CEST)


[modifier] Une seule trompe de fallope (Provenant de Trompes de Fallope)

Bonjour,
je n'ai qu'une seule trompe et j'aimerai beaucoup savoir s'il est possible d'avoir des enfants avec une seule trompe. J'ai 22 ans et je m'appelle Aurélie.

Merci

Bonjour Aurélie :)
Tout d'abord, sache que les informations que nous pourrons te donner ne remplacent en aucun cas une visite chez ton médecin. Ce sera d'ailleurs notre premier conseil: le consulter :) GôTô #4 [+] 6 jul 2005 à 14:29 (CEST)
Bonjour Aurélie,
D'après mes maigres connaissances, il suffit d'un seul ovaire et d'une seule trompe pour qu'il soit possible d'avoir des enfants, du moment qu'il y a ovulation. Du moins, je connais quelqu'un pour qui ça a marché :)
Mais comme chaque personne est particulière, un(e) gynécologue pourra bien mieux vous conseiller. A bientôt ! le Korrigan | bla 6 jul 2005 à 14:39 (CEST)

Si on n'a pas envie de consulter son médecin on peut toujours aller voir le Mouvement français pour le planning familial le plus proche de chez soi (si on habite en France) ou une autre association d'éducation populaire. l'adresse http://www.planning-familial.org/ ne marche pas ce soir dinc je n'ai pas pu vérifier. Fred.th 7 juillet 2005 à 00:58 (CEST)


bonjour Aurélie !
si tu ne souhaite ou ne peux te déplacer, je te conseille ce site ([1]) où te répondent bénévolement des médecins. Ca ne remplacera pas une vraie visite, mais ça peut te tranquiliser.
Voilou !
Kim.k 18 juillet 2005 à 18:36 (CEST)

[modifier] CANCRUM ORIS

Je n'ai pas compétence pour créer cet article mais je propose que quelqu'un (médecin spécialiste des maladies tropicales), par exemple, le fasse. Cette maladie, ne fait pas non plus l'objet d'un article à la rubrique correspondant à son appellation courante "noma" . En revanche, Hubert Prolongeau y consacre un article dans Le Monde daté du 6 juillet 2005, page 12. Selon cet article, l'OMS recense 500 000 enfants contaminés par la bactérie chaque année dans le monde. 70 % à 90 % en meurent et, suggère H. prolongeau, c'est peut-être encore plus cruel pour eux d'être épargnés... alors qu'un simple antibiotique à large spectre pourrait les guérir. (Message anonyme)

Vous proposez la création d'un article... pourquoi pas. Cancrum oris... je ne suis pas spécialiste, mais je crois que c'est une nécrose de la cavité buccale... 7 juillet 2005 à 14:54 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Hmm, il suffit de rajouter dans Wikipédia:Demander un article (fait), pourquoi est-ce sur l'oracle ? Ce serait mieux sur le bistrot à la rigueur :) GôTô #4 [+] 7 juillet 2005 à 15:40 (CEST)

[modifier] Ouain !

Mon ultime question, Ôracle :

Pourquoi quand on est vieux :

  1. on perd la mémoire, mais en même temps on radote
  2. on de a la peau en trop (rides) mais elle devient plus fine
  3. on mange et boit moins souvent
  4. on devient sénile
  5. on a la vue qui baisse
  6. on regrette le bon vieux temps
  7. on rigole des jeunes de gauche et de droite
  8. le temps passe-t-il si vite

...

En bref, pourquoi quand on est vieux, on est vieux ? 21 juillet 2005 à 18:52 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Alors pour répondre rapidement sous forme de liens wiki :)
  1. La mémoire est un des sujets les plus ardus en neurologie. Disons que la différence mémoire court terme / mémoire long terme est ici importante. On passe son temps à oublier pour ne pas saturer, à 20 comme à 80 ans. Mais ça s'accumule tout de même...
  2. L'article Ride parle du vieillissement cutané. Les rides sont moins de la peau en trop que de la peau qui s'assèche et donc se détend.
  3. Pour mon père, sa consommation de viande et de vin n'a pas diminué, au contraire (tempérament alsacien ? D'après sa page perso, Vlad va hurler :D )
  4. L'article Oeil donne pas mal de pathologies liées à la vision. Il y a aussi la cataracte qui se forme.
  5. En regardant la photo de la pin-up sur Vieillesse, on peut avoir une idée :D (POV franchement masculin, je l'avoue)
  6. Ma foi, Le temps ne fait rien à l'affaire...
  7. Comme les actions prennent plus de temps (surtout à cause de l'affaiblissement), on a l'impression que le temps passe plus vite. Avantage : on s'ennuie peu, malgré les apparences.
Ca te va ? le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 19:17 (CEST)
  • AAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHH (1er cri par rapport au point 3)
  • AAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHH (2nd cri par rapport au point 5)...
Tu ne réponds pas à grand chose... Certes la mémoire c'est ardu, et puis ? :°) - et l'explication sur le temps ne me convainc pas :) 21 juillet 2005 à 19:22 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Pour la mémoire : pour se rappeler des choses importantes, il faut oublier les choses peu importantes, donc la mémoire fait le tri, ou tente de le faire. Manque de pot, plus on vit, plus on a de choses à retenir. DOnc certaines choses "importantes" risquent de passer à la trappe. Mes connaissances s'arrêtent là !
Pour le temps, explique-toi d'abord :) : pourquoi dis-tu que le temps passe plus vite ? Est-ce d'expérience ? Mon expérience étant limitée à 21 années de vie, je dirais que plus je vieillis, moins le temps passe vite (mes 3 premières années ont filé à une vitesse incroyable !). Est-ce que ça ne dépendrait pas des personnes ? le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 19:27 (CEST)
Pour le temps, j'ai l'impression (peut être faussée) qu'étant jeune une heure me paraissait une durée incroyablement longue, qu'adulte une heure me semblait un temps raisonnable pour écrire une lettre et aujourd'hui que ce n'est pas suffisant pour déjeuner... 21 juillet 2005 à 21:30 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Ah, l'élasticité du temps... entre les bras d'une demoiselle, ou sur les bancs d'un amphi, je sais là où j'ai vieilli le plus vite :) le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 21:43 (CEST)
J'ai ma ptite théorie sur la vitesse du temps (c'est fort ça): quand tu as 10 ans, un an représente 1/10 de ta vie, alors qu'à 40 ans, un an ne fait plus qu'un quarantième de ta vie ! Donc plus tu es agé, plus un an est court (par rapport à ta vie), le temps passe plus vite :) GôTô #4 [+] 21 juillet 2005 à 22:26 (CEST)
Excellent ! le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 22:41 (CEST)

En ce qui concerne la mémoire, je dirais que ça vient des neurones, qui sont les cellules nerveuses. Ce sont quasiment les seules cellules du corps humain qui ne se régénèrent jamais de toute une vie. Donc on naît avec des bébé-neurones (des cellules souches), on grandit avec ces mêmes neurones qui grandissent également et qui font plein de connexions entre eux, et puis on vieillit avec ces neurones, qui, eux, nous quittent un par un (sur quelques milliards, ça laisse de la marge...), et ne sont jamais remplacés! Donc quand on vieillit, et c'est triste à dire, on a de moins en moins de neurones, mais ça c'est pas très grave parce qu'on en a suffisamment pour vivre beaucoup plus vieux que l'espérance de vie actuelle ; le plus embêtant, c'est que comme ils ne sont jamais remplacés ils s'affaiblissent et les connexions deviennent plus lentes avec le temps. D'où les conséquences indésirables sur la mémoire des personnes vieillissantes... Maintenant je ne suis pas neurologue, mais je ne pense pas me tromper beaucoup au moins sur le fond. PieRRoMaN - Discuter 22 juillet 2005 à 00:13 (CEST)

[modifier] Les bossus

Je n'ai jamais vu de bossu en dehors du cinéma. Est-ce que ça existe toujours ? Est-ce que ça existe vraiment ? C'est quoi la bosse ? Comment ça elle sont bizarre mes questions ? (->Jn) *

Je sais que ça existe pour en voir tous les jours mais je ne sais pas répondre à tes autres questions. FredB 24 août 2005 à 00:59 (CEST)
Bah, depuis les échographies obligatoires, Freaks c'est fini, je pense (heureusement). Pis si FredB parle des gentils lycéens avec des cartables d'une dizaine de kilos, ben j'en fais partie, non mais quoi! Et encore, je reste poli ^^ Pmx 24 août 2005 à 01:46 (CEST)
Non non non Pmx, je parlais bien d'un vrai bossu :) Il distribue les journaux gratuits dans mon quartier... Les échographies ne doivent pas être obligatoires depuis si longtemps que ça non? (mais c'est vrai que les lycéens...) FredB 24 août 2005 à 01:52 (CEST)
Ah ben ça existe toujours, effectivement. J'avais du mal à trouver sur Google car 99% des liens pointent vers des fictions (le bossu, notre dame de paris) ou pire, vers des sites d'humour (comment redresser un bossu... que dit un bossu qui...). Mais en cherchant "bossu" puis "colone vertébrale", je trouve par exemple [2] et bien d'autres sites qui m'apprennent que les "bossus" sont en fait atteints de la fameuse scoliose (qui provoque la bosse) ou de Cyphose (juste le dos voûté, moins impressionnant). Enfin si j'ai tout compris. (->Jn) *
Exact et comme maintenant, les scolioses importantes, au mieux se rééduquent, et au pire, s'opèrent. Il n' y a donc plus guère de bossu. Nguyenld 24 août 2005 à 08:44 (CEST)

Bin on a bien un ancien premier ministre qui ressemble un peu à ça non? .: Guil :. causer 24 août 2005 à 09:36 (CEST)

Pas en Belgique en tout cas ;-) TP 24 août 2005 à 11:25 (CEST) (touchez ma scoliose, monseigneur)
Pas en Allemagne non plus. — Régis Lachaume ✍ 24 août 2005 à 11:43 (CEST)
En France, il y en a eu un, Jean-Marcel ou Jean-Pierre Quelque chose je sais plus.

Et hop! un début d'article sur les bossus ! (->Jn) *

whaou, quelle réactivité... TP 24 août 2005 à 20:54 (CEST)
J'ai trouvé le site d'une clinique spécialisée, je leur ai demandé d'aller vérifier si l'article était correct (sans réponse, en août ils sont en vacances) (->Jn) *



[modifier] Peur de mourir

bonjour je m'apelle jeremie je suis un garçon obèse et je continue a grossire et voila ma question : a partir de quelle poids le haut du corps devient si lourd quon ne peux plus respiré ? car j'ai remarqué que des fois la nuit j'ai l'impression d'etouffer et respirer est fatiguant !!! j'ai peur de ne plus pouvoir respiré et de mourir ettouffé. au revoir merci

La réponse est « jamais». En effet, la respiration se fait se fait grâce à 2 systèmes musculaires: les muscles de la cage thoracique (faibles) et le diaphragme (muscle fort qui permet la respiration ventrale). Or, les masses adipeuses ne peuvent pas peser suffisament sur la cage thoracique et l'abdomen pour empéchr ces muscles de se contracter et de se détendre.
En revanche, ton impression d'étouffement peut être d'origine psychologique (à cause de différents facteurs personnels que je ne connais pas) ou bien encore d'origine cardiaque: le cœur faisant plus d'effort pour pomper le sang, il se fatigue, ou bien il peut être gêner par des tissus graisseux qui l'emprisonnent, ou encore des artères et veines qui se rigidifient. Sans compter des problèmes effectivement pulmonaires, éventuellement liés à la chaleur, à la pollution ou à une infection.
Bref, il pourrait être bon de discuter de ce que tu ressends avec l'infirmière de ton établissement scolaire afin de lever ces doutes (une simple visite médicale suffit en premier lieu; la consultation est gratuite et sous couvert du secret médical), et pour qu'elle te renseigne plus en profondeur. Tu peux également consulter un médecin (il est inutile d'aller emcombrer d'avantage les urgences hospitalières) qui lui sera à même de faire un examen pluss poussé. Dans tous les cas, ne tarde pas si tu sens que tu as réellement des problèmes pour respirer. LT-P ✍ 17 août 2005 à 23:22 (CEST)


merci de ta ré&ponse LT-P c'est très gentil. Pendant se temps j'ai cherché de mon coté j'ai trouvé ca:

En cas d’ apnées obstructives, l’obstruction des voies respiratoires est liée :

  • Au sommeil lui-même qui réduit l’activité des muscles des voies respiratoires. L’alcool diminue également l’activité de ces muscles ;
  • A des anomalies anatomiques (réduction de la taille du conduit aérien) ;
  • A un excès de poids qui réduit la taille des voies respiratoires

sur http://www.doctissimo.fr/html/sante/encyclopedie/sa_782_apnees_sommeil.htm

ca veut dire que la graisse rentre aussi dans les poumons j'y avais pas pensé mais c'est horrible je trouve. je voulais aussi demande le meilleur régime on ma parler du régime avec que des fruits j'espère que ca marche merci encore

Bonjour Jérémie,

Fais attention si tu fais un régime, beaucoup disent "ceci ça marche, ceci pas du tout", mais un régime doit être adapté à la personne qui le fait, et peut constituer un danger si tu as des carences. Consulte un médecin, c'est la meilleure solution pour ne pas te retrouver dans une situation pire que celle que tu vis en ce moment (et il n'y a pas que toi, rassure-toi), et tous mes encouragements, Calame 17 août 2005 à 23:45 (CEST)

Un « bon » régime est un régime qui te convient, à Toi. Donc établi avec un professionnel, qui tiendra compte de la façon dont tu as pris tes kilos actuels et de tes habitudes alimentaires. Mon premier conseil est d'insister sur ce qui t'a été dit : aller voir un médecin, généraliste, puis sur ses conseils éventuellement un spécialiste. Toute alimentation assez pauvre en calories fait maigrir, à terme. La question est de savoir où prnedre les "meilleures" calories. A mon avis, un bon régime est un régime qui te permet de prendre de bonnes habitudes alimentaires, que tu pourras conserver longtemps. Donc qui ne te carence pas. Carences signifie fatigue, voire chute immunitaire donc maladies éventuellement. En particulier, il faut faire attention aux protéines : si on maigrit, ce serait dommage de le faire aux dépens des muscles. C'est pourquoi un régime à base de fruits, qui sera carencé en protéines, ne peut pas marcher très longtemps. Les mesures de base quand on veut perdre du poids : ne JAMAIS manger PLUS QUE SA FAIM, ne JAMAIS se FORCER à finir un plat... C'est tout bête, mais on voit si souvent des gens qui veulent maigrir peiner sur leur assiette au restau ! Ce qu'on peut supprimer sans dommages ni risques de carences : les sucres rapides tels les bonbons, sucreries, patisseries (qui sont aussi pleines de gras), les sodas (sucres cachés en quantités impressionnante), les chips, apéritifs, l'alcool (calories "vides"). Ensuite, ne pas se resservir, manger des portions normales, en mâchant lentement (histoire de bien en profiter !). Ne pas grignotter entre les repas. Ce sont des mesures simples, mais je t'assure que le mauvaises habitudes font beaucoup de kilos non souhaités ! Si on veut aller plus loin : préférer les cuissons avec le moins de gras, manger du poisson, des légumes (sans trop de sauce avec huile ou beurre). Les féculents et sucres lents (pâtes, riz, pommes de terre et le pain) ne sont pas à bannir car ils permettent de "tenir", de ne pas avoir trop faim, de ne pas "craquer". (Evidemment, le pain avec plein de beurre ou des pâtes très beurrées et avec crème, lardons, fromage, représentent plus de calories...) Tout ce que je décris ne comporte pas de risques médicaux. Par contre, un régime plus sévère demande une organisation et un suivi sur plusieurs mois, car si on perd du poids trop vite... On le reprend le plus souvent. a mon avis, les régimes "miracles" peuvent être dangereux et nécessitent d'autant plus de surveillance. Bon courage à toi, en tous cas. Falène 18 août 2005 à 22:57 (CEST)
Ne pas grignoter entre les repas n'est pas un conseil absolu, ça dépend apparemment beaucoup des gens et de l'activité physique : un champion sportif qui ne mange pas entre les repas ne survit pas à une journée. Les filles disent toujours "grignote pas entre les repas" et réussissent à maigrir en faisant grossir leurs mecs :-) Personnellement, après avoir arrêté de fumer, j'ai prix 15kgs, j'ai utilisé un régime de cardiologue (mais qui marche si on n'a pas de problème de ce genre - par exemple je n'en n'ai pas) nommé "south beach diet" ou en français "régime miami" (malheurusement, il n'y a pas que le titre qui soit mal traduit). L'idée est de se mettre en manque de sucre (tous les sucres : glucose, pâtes, riz, patates, carottes, fruits), pour forcer le corps à fabriquer son propre sucre en transformant les graisses stockées. Je passe les détails, mais sur moi ça a très bien marché ! Ah oui, l'autre principe du régime, c'est qu'il ne faut pas avoir de sensation de manque, de faim... Et ça aussi ça marche très bien. (->Jn) *
J'ai suivi un régime suivant les recommandations de Falène (sauf pour le recours à un professionnel), couplé à une activité physique régulière (j'allais courir 2 fois par semaine) et ça a très bien marché. Depuis, je reprend lentement mes kilos... Mon conseil sera : aller courir. Et ne pas abandonner parce que la première fois tu n'auras peut être couru que quelques minutes (c'est ce qui m'est arrivé les premières fois), l'endurance vient vite. --Markadet 19 août 2005 à 13:14 (CEST)
Mais quand tu est obèse, malheureusement, courir, c'est une autre affaire !
C'est vrai, mais c'est pour ça que je disais de ne pas abandonner si les premiers essais sont misérables (genre : ne parvenir à courir que 5 minutes, c'est ce que je faisais au début...). Après ça s'améliore vite (et ça devient de plus en plus facile au fur et à mesure que tu perds du poids). Il faut y retourner, et courir un tout petit peu plus longtemps que la fois précédente et si tout marche bien c'est le cercle vertueux. --Markadet 19 août 2005 à 19:39 (CEST)
Courir quand on est en surpoids, surtout si l'on n'en a pas l'habitude, est une excellente façon de se flinguer les articulations... à faire avec modération, sur terrain meuble et choisir des chaussures appropriées (l'amorti dépend du type de foulée et du poids). Le vélo ou la natation sont moins traumatisants et tout aussi efficaces. Et surtout, en cas de surpoids important, il faut d'abord consulter un médecin : en cas de problèmes cardiaques ou respiratoires, l'effort violent peut être franchement déconseillé. Enfin, il est peut-être plus facile de se tenir à 30 mn de marche par jour (descendre du bus quelques arrêts avant) que de se torturer 30 mn deux fois par semaine en jogging-baskets. — Régis Lachaume ✍ 22 août 2005 à 12:13 (CEST)
D'accord pour la marche, d'autant qu'elle représente un effort moins violent que la course, ce qui permet au corps de mieux puiser dans les réserves de graisse et pas seulement dans les glucides complexes (apportés par les féculents) disponibles plus rapidement, et c'est aussi moins violent pour les articulations. Pour réellement puiser dans ses réserves, marcher 30mn d'affilée est un minimum, mais si tu prends cette habitude qui ne doit pas être prise comme un calvaire (cela peut très bien devenir un plaisir), l'effort deviendra vite beaucoup plus facile. La marche met également en jeu beaucoup de muscles, et améliore la condition physique générale si tu t'efforce de marcher à un certain rythme. À l'opposé, l'effort violent et répété est également grand consommateur d'énergie pendant la récupération car les muscles abîmés doivent se reconstruire. Évidemment pour ce type d'effort un avis médical préalable est indispensable, et un travail de musculation non spécifique peut également aider à renforcer les muscles pour compenser le surpoids. Tornad (Blabla®) 31 août 2005 à 00:47 (CEST)
  • Suivre un régime qui n'est composé que de fruits peut être dangereux, tu risques d'avoir des carences de toutes sortes, en protéines entre autres. Perso, je suis un régime ovo-lacto-végétarien depuis 3 ans et, déjà mince, j'ai maigri davantage, bien malgré moi :) Manger végétarien, de façon équilibrée, permet (selon ce que j'ai remarqué!):
1) D'éliminer les problèmes de digestion qu'ont de nombreux omnivores avec la viande;
2) D'éliminer un surplus de graisses animales;
3) De goûter davantage la nourriture (moins de sel, d'épices, etc.);
4) Une transpiration moins odorante;
5) D'être davantage éveillé (la digestion se fait plus rapidement).
etc.
Boire beaucoup d'eau (au minimum le 2 litres/jour recommandé) aide également, j'en suis certain, à maigrir.
Bonne chance! Colocho 27 août 2005 à 22:48 (CEST)
P.S. Végétarien n'est pas végétalien: je mange toujours des oeufs et des produits laitiers (lait, fromage, yogourt, etc.) et, à l'occasion, du poisson, ce qui aide à obtenir certaines protéines. Il faut aimer les fèves, les haricots et le soya pour suivre un tel régime car ces aliments sont quasi-nécessaires pour avoir un régime équilibré! //
  bonjour Jérémie,

L' obésité ne te définit pas. Elle est une conséquence. Trouve les causes, c'est avec elles que tu dois régler tes comptes. N'y pense pas tout le temps, tu as sans doute des choses plus intêressantes à faire ou à rêver. N'oublie pas que ton corps n'est que le moyen de transport. Vous êtes liés, dépendants l'un de l'autre, d'accord, mais c'est toi qui pilotes et qui choisis la route à suivre. et comme tu en es aussi le mécano, à toi de faire les réglages et l'entretien pour qu'il réponde à tes envies. Je ne te souhaite pas bonne chance, tu n'en as pas besoin. Tout ce qu'il te faut, c'est prendre une décision et t'y tenir. Mais que cela ne t'obsède pas, il faut vivre! (skk 29 août 2005)


[modifier] Tétons chez un homme

Salut à toi ô Oracle! Une question me turlupine: A quoi ça sert les tétons chez un homme??
Tout à une fonction dans le corps humain: le nez pour sentir, les sourcils pour éviter que la transpiration ne tombe dans les yeux, les orteils pour tenir en équilibre, les poils pour se protéger du froid, les dents pour croquer...mais les tétons chez un mec??? Et pourquoi, s'ils ne servent à rien n'ont t'ils pas disparu au fil de l'évolution?? Merci pour ta réponse. Pingos 19 août 2005 à 12:01 (CEST)

Je crois qu'on peut dire que l'homme et la femme sont fait pareils, et que telle ou telle partie du corps s'atrophie ou se développe, évolue en fonction de la caractérisation sexuelle... Euh... Y'a-t-il un(e) biolologiste dans la salle ? (->Jn) *
D'après ce que j'en sais, l'embryon se développe féminin jusqu'à je ne sais plus quelle stade où une hormone déterminée par le chromosome qui va bien va déterminer le sexe... donc, le bâti et le moteur sont communs depuis le début et les transformations sexuelles n'interviennent qu'à un stade avancé. Donc, on se retrouve avec tous les attributs nécessaires aux deux sexes (des hommes à tétons et des femmes à barbe...). ©éréales Kille® | |☺ 19 août 2005 à 12:06 (CEST)
Eh oui, car on l'oublie mais l'homme et la femme appartiennent à la même espèce. (->Jn) *
Ouaip, puisqu'il sont interféconds ! Tout 19 août 2005 à 12:26 (CEST) Mais deux hommes (ou deux femmes) ne sont pas interféconds, comment en déduire alors qu'il appartiennent à la même espèce ? Par transitivité ?
On dit « qui se ressemble s'assemble », or, je mets quiconque au défit d'assembler deux fiches de courant mâles... et pourtant, elles se ressemblent ! ©éréales Kille® | |☺ 19 août 2005 à 12:32 (CEST)
« Tout à une fonction dans le corps humain ». Hum, aux dernières nouvelles, l'appendice iléo-cæcal ne sert à rien (à part à souffir de l'appendicite). Tout 19 août 2005 à 12:32 (CEST)
Et enrichir des chirurgiens ! ©éréales Kille® | |☺
La médecine a souvent parlé de tel ou tel organe inutile, atrophié, etc., mais plus la science progresse et plus elle s'aperçoit que l'inutilité en question peut être remise en cause et que ce n'est pas parce qu'on ne sait pas à quoi sert quelque chose, ni parce qu'on est toujours vivant après avoir perdu ce quelque chose que ce quelque chose est inutile. Je ne sais pas où on en est pour l'appendice, mais la mode de l'enlever à la première inflamation semble être passée... Dans le doute (->Jn) *
Tout comme pour les amis d'Al que l'on supprimait à tour de bras également avant de se rendre compte de l'utilité de filtre... ©éréales Kille® | |☺ 19 août 2005 à 13:51 (CEST)
Deux pistes :
  • Les mâles d'autres mammifères ont-ils également des tétons ?
  • Fonction érogène ? Certains hommes (pas tous...) sont "sensibles" des tétons. On peut également poser la question pour le clitoris, reste du pénis chez les femmes, qui ne sert qu'à ça, et dont on pourrait (théoriquement, hein mesdames !) très bien se passer (certaines religions obscurantistes pratiquent la clitorictomie).

--Serged 20 août 2005 à 13:51 (CEST)

PS: En passant pas vu d'allusions à ces pratiques barbares dans l'article clitoris. Un[e] volontaire ? --Serged 20 août 2005 à 13:51 (CEST)
Ou alors, p't'ête que tout ça montre justement que l'évolution est un processus aveugle qui n'a aucun but ni aucun sens... — Poulpy 20 août 2005 à 15:54 (CEST)
C'est "Le hasard et la nécessité". Par exemple, j'avais lu une théorie expliquant que l'orgasme féminin (allié à la "position du missionaire") force à la femme à rester allongée après le coït. Ce qui permet au sperme de rester dans le vagin et d'être plus efficace (si elle se relève tout de suite, le sperme coule...) pour la reproduction. D'où une sélection naturelle des femmes capables d'orgasme. D'où l'utilité du clitoris... Va savoir pour les tétons de l'homme... --Serged 20 août 2005 à 16:41 (CEST)
Digresse digresse : il me semble évident que le plaisir sexuel (masculin ou féminin) est un moteur de la reproduction puisqu'il "récompense" en quelque sorte l'acte sexuel. Ca suffit peut-être à justifier des organes tels que le clitoris ! Quand à "ne pas bouger après", ça me semble plutôt dicté par le besoin de repos après un effort assez intense en général que par l'orgasme, non ? (ça expliquerait pourquoi cette opération dure un certain temps et est épuisante, remarque !) (->Jn) *
Quand Dieu a créé l'homme, il a bêtement omis de le breveter, de sorte que, maintenant, n'importe quel imbécile peut faire de même ! — Régis Lachaume ✍ 22 août 2005 à 11:52 (CEST)
J'inverse la question : à quoi cela servirait-il que l'homme n'ait pas de têtons? Qu'est-ce que l'homme pourrait faire de plus que la présence de têtons l'empêche de faire? L'absence de têtons lui permettrait-elle, par exemple, de devenir un meilleur chasseur, ou un meilleur agriculteur? La reproduction sexuée, c'est à dire la différentiation mâle-femelle est apparue à un certain moment dans l'histoire des êtres vivants : avant tous les êtres vivants étaient assexués. À quoi cela servirait-il de pousser plus loin cette différenciation qu'elle ne l'est au stade actuel, dans le cas de l'espèce humaine? --Teofilo @ 21 août 2005 à 00:39 (CEST)

Tout n'a pas forcément une fonction… Par contre on peut sans doute trouver une fonction pour tout :) Du point de vue évolutif, une espèce n'est pas l'aboutissement d'une parfaite adaptation à une niche écologique donnée, mais l'état à un moment donné d'un « projet de compromis ». Plus clairement : l'homme n'est pas parfait, tout dans un organisme n'est pas le fruit d'une parfaite adaptation. Par exemple, chez l'homme, les allèles qui provoque des maladies à la vieillesse n'ont virtuellement aucune chance d'être soumis à la sélection naturelle (dans un modèle simple, disons), puisqu'ils sont exprimés après la période de reproduction (c'est d'ailleurs une théorie pour expliquer l'effet délétère de l'existence ;). Ajoutez à cela les nombreuses contraintes de développement d'un organisme (en relisant S. J. Gould par exemple) et vous aurez une idée de la difficulté de voir vos tétons disparaitre, en dehors de toutes considérations fonctionnelles ! :-) — NoJhan ♥! 21 août 2005 à 00:37 (CEST)

Justement, (surtout chez une espèce "évoluée" comme la nôtre) on peut trouver des fonctions à tout. Ton allèle de longévité post-reproduction, peut fort bien agir sur l'éducation des enfants par les anciens, sur la mémoire de la collectivité etc. et donc devenir un critère de sélection. --Serged 21 août 2005 à 09:22 (CEST)
C'est là tout le coté rigolo de l'histoire, on peut trouver n'importe quel rôle à n'importe quoi, ce n'est pas pour ça qu'on le prouve :) — NoJhan ♥! 21 août 2005 à 12:20 (CEST)


Merci beaucoup pour ces réponses. Je me coucherai moins bête ce soir. ♥Pingos 22 août 2005 à 14:08 (CEST)

En fait, le processus de sélection naturelle n'a aucune raison de faire disparaitre les éléments qui ne servent à rien. Comme le dit Teofilo, la présence de tétons ne donne, à priori, aucun désavantage compétitif aux hommes qui en sont pourvus, ou plutôt, les hommes qui, par mutation génétique, n'auraient pas de tétons, n'ont aucun avantage reproductif particulier par rapport aux hommes qui en ont, et ce caractère, s'il apparait par hasard chez certains, n'a aucune raison particulière de devenir dominant au fil des générations. Patrick (pas encore inscrit) 23 août 2005 à 15:22

On peut ajouter, pour une bonne compréhension, que l'évolution « travaille » avec les contraintes inhérentes au développement de l'organisme. Ainsi, on dit souvent qu'un organe disparu ne peut réapparaitre (exemple classique du pouce du panda). De la même façon, il se peut que de telles contraintes empêchent la disparition des tétons, par exemple si le gène qui codent leur existence a un rôle par ailleurs et est par ce biais soumis à la sélection. Bref, ce n'est pas surprenant, même si ce n'est pas non plus expliqué (pour ce que j'en sais). — NoJhan ♥! 23 août 2005 à 16:44 (CEST)
Et puis, ça peut toujours servir si, un beau matin, l'homme décide de changer de sexe et passer de l'autre côté ! Il n'y a plus qu'à les gonfler et ça fait une belle paire :) ©éréales Kille® | |☺ 27 août 2005 à 14:28 (CEST)
Pour résumer (la discussion a viré dans tous les sens j'ai l'impression), c'est comme l'a dit justement Céréales Killer parce que les femmes ont des tétons que les hommes en ont, et qu'hormis les organes génitaux, les hommes et les femmes ont les mêmes organes, même s'ils ne sont pas forcément de la même forme et de la même taille. Ce n'est que par des hormones que le masculin et le féminin se différencient au court du stade embryonnaire, par exemple l'AMH, qui bloque la formation des canaux de Müller (futurs oviductes) chez l'homme. Pour les tétons, il n'y a absolument aucune raison qui ferait qu'ils se forment chez les femmes et pas chez les femmes. Au passage, enlever l'appendice à la première inflation, c'est plus prudent... ça évite les péritonites : c'est ce qui m'est arrivé et c'est assez douloureux. PieRRoMaN - Discuter 27 août 2005 à 21:30 (CEST)


[modifier] Asymétrie anatomique

Bonjour,
Pourquoi avons-nous des organes en doubles et d'autres non? La symétrie est à mon sens une constante essentielle dans l'évolution des espèces et je me demande pourquoi certains organes dérogent à cette "règle"?

La symétrie n'est essentielle qu'en partie: par exemple, avoir deux jambes symétriques est plus que pratique. Mais rien n'oblige les organes intérieurs à être symétriques. Dans certains cas, la symétrie peut avoir un coût -- par exemple dans le cerveau, réserver deux zones symétriques au même genre d'opération est peu compatible avec la communication entre ces deux zones. De même, certaines espèces n'ont même pas de symétrie extérieure, comme ces poissons plats qui sont passés au cours de l'évolution d'une position plate verticale à une position plate horizontale, comme (je crois) la sole commune. Mais ça n'explique pas effectivement pourquoi nous avons deux reins, et une seule rate. Les hasards de l'évolution ont évidemment joué un rôle aussi. (cf images de poissons plats) FvdP (d) 19 août 2005 à 22:21 (CEST)

À mon avis — qui n'est pas du tout éclairé et n'est jamais que le mien (merci Poulpy 1) — il y a une différence entre être symétrique et être double... mais j'ignore moi aussi l'intérêt potentiel de cette « doublitude » (dualité ? gémellité ?). La symétrie semble, elle, accroître la capacité de séduction et serait ainsi un atout dans le cadre de la sélection naturelle.
— Oxag อ๊อกซัก 20 août 2005 à 02:00 (CEST)

1. De rien ! — Poulpy 20 août 2005 à 13:59 (CEST)

Des réponses ici : Embryogenèse. En gros, il existe 3 grands tissus à l'origine de tous les organes. L'un d'entre eux est médian et impair (endblaste) et donnes les organes "solitaires" : tube digestif, foie, rate, etc. Après, j'ai oublié. 80.119.209.109

Cela est semble t-il que la conséquence et PAS le pourquoi de cette étrange distribution anatomique. Le mystère reste donc entier. Serait-on ,une nouvelle fois, en face d'un énième mystère insoluble de la nature tel que la cosmologie.

Il n'y a pas de "pourquoi" en science, uniquement des comment. Sinon, c'est de la métaphysique, et donc beaucoup de verbigérations gesticulatoires pour pas grand chose quand on parle d'anatomie. 80.119.209.109


Ce qu 'il veut dire c' est " pourquoi la selection naturelle à favorisé les individus n' ayant qu un seul foie ou qu' un seul estomac" la réponse est simple , tout simplement parceque ça seré un gaspillage de places et de poids il est inutiles d' avoir 2 estomacs donc pourquoi avoir deux organes qui pompent une une partie de notre énergie quand on as un résultat similaire avec un seul .Zigoto

La symétrie n'implique pas le doublement ! Regardez, par exemple, les échinodermes... Airelle 20 août 2005 à 19:06 (CEST)

Oui en effet tu as raison , un exemple plus simple , le sexe de l' homme et de la femme ! bien que les gonades soit en double l'utérus , le penis et le vagin son uniques et symétriques ! La réponse et donc dans l' optimisation de la place dans l' abdomen ou comment faire rentrer tous ses organes et toutes ces ramifications nerveuses , sanguines ,lymphatiques, ect , dans un si petit espace !.Zigoto

La réponse n'est pas simple : on pourrait penser que les organes les plus importants sont en double : reins, poumons, yeux, etc. Mais l'homme n'a qu'un cœur, qu'un cerveau (deux hémisphères, certes, mais ça ne compte pas !), etc. Deux cœurs et deux cerveaux seraient très utiles (certaines espèces en ont ou en ont eu). Le manque de place n'est pas une raison valable car le corps peut s'adapter et l'homme n'a rien d'une espèce géante : je crois, que c'est comme ça parce que c'est le fruit de la sélection du moment : un peu de hasard, un peu de déterminisme, un soupçon d'optimisation, beaucoup d'héritage... Airelle 20 août 2005 à 19:40 (CEST)

L'optimisation de la place est sans doute un élément de réponse mais l'anatomie animale suit le même schéma. Pourtant leur morphologie est différente ?!!

Aspect interresant à souligner, la collaboration n'est importante que pour les yeux et le cerveau. :!


Pour donner un autre éclairage, d'un point de vue d'ingenierie, la redondance est un moyen d'améliorer la sureté de fonctionnement d'un systeme. Par exemple, la navette spatiale possede (ou du moins possédait, je ne connais pas la derniere archi) 3 calculateurs en redondance. Utilisateur:fv

A contrario, on n'a qu'un seul coeur, pourtant c'est vraiment l'organe indispensable ! --Serged 23 août 2005 à 13:58 (CEST)

pour ma part, je n'ai qu'une main droite, un oeil droit, une testicule droite, une jambe droite, etc. suis-je normal ? 86.194.119.163 24 août 2005 à 00:33 (CEST)

Une chose m'intrigue : on peut vivre avec un seul rein mais on en a deux. Il n'est donc pas si indispensable que ça d'avoir les reins en double! D'ailleurs il me semble qu'on en a un plus gros que l'autre, comme quoi ils ne sont pas parfaitement symétriques... À mon avis, il y a bien une part de hasard dans ce phénomène de symétrie des organes. PieRRoMaN - Discuter 27 août 2005 à 21:46 (CEST)

Un petit détail : OUI, on peut vivre avec un seul rein, certe, mais il ne faut pas oublier qu'avec un seul rein on ne peut pas avoir le même régime alimentaire qu'avec deux reins. Dans la nature un individu qui possède deux reins a beaucoup plus de chances de survie qu'un individu similaire n'en possédant qu'un seul. Biensûr, au sein d'une société, où la quête de nourriture saine est facilitée, le problème de possèder un seul rein est moins important, mais l'apparition de société humaine est quelques chose de récent à l'échelle de l'évolution. donc : NON, il y a pas de hasard dans le phénomène de doublement des organes.
Le phénomène de doublement est souvent rencontré dans la biologie, il ne s'agit pas seulement de maximiser les chances de survie, c'est aussi une protection contre les défaillances : si l'un des organes disfonctionne, l'autre peut toujours prendre le relai. Un exemple de l'intérêt du doublement est celui de l'ADN. Outre son utilité dans la gamétogénèse (après tout, la nature aurait put trouver un autre moyen de combiner deux patrimoines génétiques, avec un seul brin ; en utilisant, par exemple, des enzymes de restriction comme nous le faisons nous pour les modifications génétiques en laboratoire), le doublement du brin d'ADN permet de limiter les dégâts en cas d'erreur sur l'un des brins (c'est plus compliqué que ça, mais l'idée est là).
les surmultiplications d'organes ou de cellules sans utilités apparentes sont en réalité des systèmes de protections afin d'augmenter la fiabilité d'un organisme. Un autre exemple : le cerveau humain, il posséde plus de neurones que nécessaire (à première vue...) je n'ai pas les chiffres en tête mais je crois avoir entendu qu'on utilisait moins de 40% de nos capacités neuronales. ce chiffre est en fait faussé, car il faut savoir une chose : lors d'un choc à la tête (même une simple porte) c'est plusieurs milliers de neurones qui sont détruit, cependant aucuns traumatismes physiques et psychologiques ne sont visiblent et heureusement; car les neuroles jusque là inactif prennent le relai de ceux qui ont été détruit. Mais si nous utilisions dès le départ 100% de nos neurones : à chaques petits chocs sur le crâne, ce serait un souvenir en moins, des troubles du language ou bien des diminutions des capacités intellectuelles...ect...
Cette multiplication est en réalité présente pour limité l'impact que produirait une erreur ou une disfonctions. Tout ce système repose sur des probabilités. la probabilité qu'un rein ne marche pas est faible mais la probabilité que deux reins disfonctionnent est encore plus faible.

-- Raziel 5 septembre 2005 à 21:03 (CEST)