Discussion Utilisateur:Olivier Blanc

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Bienvenue 3 Discuter:Maximilien de Robespierre 4 Bras armé 5 Jean-Henri Voulland 6 Bienvenue expert... test... 7 Portail Révolution française 8 Bertrand Barère de Vieuzac 9 Comité de salut public 10 Terreur (Révolution française) 11 Bonjour 12 Le « traitre » Barère 13 Bertrand Barère de Vieuzac 14 Conspiration des poignards 15 Dénomination des femmes 16 Analyse automatique de vos créations (V1) 16.1 Analyse du 26 mars 2008 16.2 Analyse du 8 mai 2008 16.3 Analyse du 9 mai 2008 17 Jean-Jacques Duval d'Eprémesnil 18 Regnaud de Saint-Jean d'Angely 19 Saint-Huberty 20 Georges Jacques Danton

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

Stef48--29 janvier 2008 à 13:10 (CET)

[modifier] Bienvenue

Cher Monsieur,

J'ai plaisir à vous souhaiter la bienvenue sur Wikipédia. J'ai vu que vous aviez déjà partiellement récrit et rectifié l'article sur Olympe de Gouges : j'espère que vous trouverez le temps d'améliorer d'autres articles en lien avec ce thème.

N'hésitez pas à me contacter en cas de problème,

Cordialement,

Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 30 janvier 2008 à 21:17 (CET)

Cher Monsieur, je vous remercie beaucoup de votre message de bienvenue que je n'ai pas trouvé immédiatement, n'étant guère familiarisé avec Wikipedia..je vais m'efforcer de mieux utiliser les ressources de cet instrument extraordinaire qu'est Wikipedia , car il y a longtemps que je voulais communiquer le résultat de mes recherches d'archives par un moyen moins "lourd" que la publication papier ! J'espère avoir l'occasion d'échanger à nouveau avec vous. Bien cordialement, Olivier Blanc

[modifier] Discuter:Maximilien de Robespierre

Bonjour Olivier

Ca ne se fait pas d'enlever les interventions des contributeurs dans les pages de discussion. Et pour signer il faut simplement taper 4 tildes comme cela ~~~~ et non taper son nom. A part cela bonne continuation sur wikipédia. Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2008 à 20:24 (CET)

Je vais clarifier. Tout simplement dans la page Discuter:Maximilien de Robespierre ou vous êtes intervenu pour répondre à Attis (paragraphe Source unique), vous avez en meme temps effacé mon message (que j'ai remis depuis), en regardant l'historique de la page je vois que c'est vous qui êtes intervenu après moi [1]. . Dois je conclure qu'il s'agit d'une erreur de votre part ?Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2008 à 20:45 (CET)

il n'y a pas de mal, comme vous débutez, vous pouvez faire appel au Projet:Service de Parrainage Actif quelqu'un sera toujours prêt à vous familiariser avec les subtilités et le fonctionnement de l'encyclopédie. N'hésitez pas à faire appel à eux , vous avez aussi plusieurs pages d'aides . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] Bras armé

Bonjour Olivier

Comme je travaille actuellement sur Jacques Louis david qui fut aussi membre du comité, Vadier ne peut que m'intéresser (David est aussi intervenu dans la mise en accusation de Fabre d'Églantine). Concernant l'expression , elle n'apporte surtout aucune information sur ses attributions au sein du comité de sureté générale. Effectivement le terme n'est pas neutre et j'ai préféré mettre organe policier et répressif qui donne au moins une information, ce qui doit toujours primer dans un article de wikipédia. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 5 février 2008 à 18:17 (CET)

Bonjour ... je ne connais pas votre prénom Je suis très heureux de savoir que vous travaillez vous aussi sur la période..vous avez dû consulter le travail de Wildenstein sur les sources manuscrites se rapportant à l'histoire de David, mais il y a évidemment d'autres choses, notamment dans l'énorme sous-série F/7... la formule Wikipedia me ravit personnellement car, contrairement à l'édition papier, on peut procéder par ajouts successifs sans contraintes de délai...j'espère que mon enthousiasme de ces jours derniers n'a pas trop perturbé les autres contributeurs dont M. Athis.. bien cordialement à vousOlivier Blanc (d) 5 février 2008 à 19:52 (CET)

Bonjour Olivier

Je viens de lire votre message, en général je ne prend pas part aux dissension entre contributeurs, et il existe des moyens de médiation , par exemple Wikipédia:Wikipompier qui s'occupe des désaccord sur le contenu d'un article, ainsi que le service de parrainage. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, le but étant d'essayer de contribuer en bonne entente entre tous, dans le respect des règles de savoir vivre. Il serait dommage que cela ne soit pas le cas entre vous et Attis, puisque vous partagez les meme centre d'intérêts. Concernant les sources, wikipédia observe des règles précises, un article doit contenir des sources et de préférence secondaire, les sources primaires (archive documents personnel ...) sont déconseillées car elle peuvent donner lieu à des analyse personnelles, ce qui sur wikipédia est interdit, les sources devant etre mentionnée dans le corps du textes par le système des notes de renvois Aide:Note et bien sur une bibliographie, les sources évitent entre autre qu'un article puisse être supprimé. L'autre exigence, peut etre la plus importante est la neutralité voir WP:NPOV, ce qui signifie que le rédacteur doit observer une objectivité et une distance par rapport au sujet qu'il traite, c'est la règle la plus difficile et aussi celle qui fait l'objet des plus âpres débats, mais elle est essentielle , car les articles ne doivent en aucun cas traduire la personnalité et l'opinion d'un rédacteur particulier, sachant qu'un article peut etre rédigé par plusieurs. Ce sont des règles qui s'apprennent au fur et à mesure, Paris ne s'est pas fait en un jour. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 6 février 2008 à 13:26 (CET)

Merci beaucoup de votre message et de vos recommandations utiles. Quoiqu'on poyurrait en penser, les sujets n'ont pas toujours été traités, l'historiographie révolutionnaire est malheureusement suiviste (une des raisons de ces affrontements un peu stériles) et certains aspects des bios sont lacunaires, il faut l'admettre. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je fais de la recherche. j'esaairai d'équilibrer eu mieux entre citer les dictionnaires Tulard-Furet-Soboul et la références archive. Finalement avec Attis, nous avons le souci de faire pour le mieux, chacun avec ses compétences et sa bonne volonté, c'est l'esprit de son nouveau message et de ma réponse.

[modifier] Jean-Henri Voulland

J'aurais dû ajouter deux « références nécessaires », comme cela se fait généralement, mais, comme nous sommes déjà en contact et qu'un tel ajout pourrait à tort vous sembler une attaque personnelle, je préfère vous envoyer ce message.

• dans le passage, « Parmi les condamnés se trouve Osselin, son ancien collègue au Comité de sûreté générale, qui en savait long sur les pratiques de corruption de la police politique de l'an II, telles qu'elles ont été décrites par l'historien Albert Mathiez », il serait tout de même mieux d'indiquer le ou les textes de Mathiez au(x)quel(s) vous pensez (est-ce La Corruption parlementaire?) et de préciser la source sur laquelle est basée ce jugement.
• dans le passage, « il s'efforce de faire disparaître les témoins de ses opinions anti-démocratiques du début de la Révolution : ainsi le libraire royaliste Levigneur qui le connaissait fort bien, et qui est guillotiné en 1794 », Bailleul évoque bien l'exécution de Levigneur, qu'il explique par la publication d'un historique des 24 heures qui ont précédé l'exécution de Louis XVI. Si le royalisme de Levigneur et ses liens avec Voulland sont bien dans le texte, Bailleul ne dit pas que c'est parce qu'il aurait connu le passé politique de Voulland qu'il a été exécuté. Une autre source le dit-elle?
  

Ces remarques peuvent sembler pesantes, mais le sourçage permet d'assurer la neutralité de point de vue, qui est un marqueur fort de Wikipédia, contrairement à un article paru dans une revue, où il est normal que l'auteur raisonne par lui-même, sans se rapporter sans cesse aux autorités. Ici, nous devons nous interdire d'exprimer nos pensées personnelles.
J'espère que ce message ne viendra pas accroître le malentendu qui existe entre nous. Il ne s'agit pas pour moi de critiquer votre travail.
Ceci dit, quand vous travaillez sur un article, vous pouvez préparer le travail sur la page de brouillon ou ajouter en tête de l'article le bandeau {{en cours}} ou {{pas fini}} Ceci avertit les autres contributeurs. Cordialement. Attis (d) 6 février 2008 à 14:10 (CET)

Merci de votre message..je crois que c'est mieux de parler ici à cette page discussion, des changements car je suis bien disposé à améliorer les notices dans le bon sens.. je crois d'ailleurs depuis le début que nous échangeons que nos points de vue divergent moins qu'il pourrait y paraître..en ce qui concerne Osselin vous savez qu'il a appartenu au premier CSG avec Chabot, basire et Delaunay, lesquels ont eu de gros ennuis après la révélation , paradoxalement confiée à un ex-comparse, amar, de la falsification du décret liquidant la cie des Indes; Si Basire, chabot et delaunay n'ont jamais pu s'expliquer publiquement ou se défendre sur cette affaire et sur d'autres abondamment décrites par Mathiez et ses suiveurs, osselin restait un témoin gênant. Il avait été condamné non à mort mais aux fers suite à l'affaire de mme de Charry. Le fait qu'il ait été agrégé à l'affaire de Bicêtre, la première conspiration des ^prisons (montée après le 22 prairial et jugée sans débats publics), a permis de le faire taire définitivement sur les dérapages du premier Comité de sûreté générale dont était Amar. C'est ce dernier probablement qui a dû initier la prétendue cons^piration de Bicêtre mise en oeuvre par Voulland qui s'en est occupé plus particulièrement. Je vais arranger le passage pour rendre moins elliptique. En ce qui concerne mes références elles figurent déjà dans mon ouvrage "la corruption sous la terreur" (j'avais voulu "la corruption parlementaire au temps de la révolution". Je dois vous dire que les pratiques de l'édition ne permettent malheurusement pas toujours aux auteurs de chosir eyx memes les titres de leurs essais. Et ce titre comme "les hommes de Londres" (titre un peu bizarre) imposé par l'éditeur albin Michel, a peu à voir avec le contenu et l'esprit de mon travail. Cela m'a valu et me vaut encore des désagréments. Pour levigneur, je voulais juste indiquer qu'il était témoin des positions et opinions monarchistes de Voulland. je n'ai pas abordé l'affaire de Nîmes et le rôle qu'il y a joué.. j'essairai de lae faire un peu plus tard... Je suis ravi que vous puissiez m'aider à améliorer l'esprit et la lettre de mes notices...je crois que nous nous étions mal compris. sans rancune bien sûr, cordialement Olivier Blanc (d) 6 février 2008 à 21:08 (CET)

Merci pour ces précisions. Puisque vous indiquez votre ouvrage, je ne saurais trop vous recommander de l'indiquer en source. Les contraintes qui s'imposent au wikipédien ne concernent pas l'auteur cité . Attis (d) 6 février 2008 à 23:06 (CET)

J'ai corrigé un peu la typo de votre dernier ajout : on met plutôt les guillemets françaises («  ») qu'anglaises (" "), ou les titres de livres et de revues en italiques, par exemple. Pour les temps, si vous préférez le passé au présent, il vaut mieux le changer partout. Par ailleurs, pour l'article « un grand corrupteur, le duc de Chatelet », s'agit-il de Louis Marie Florent du Chatelet? Si oui, on peut créer un lien interne. Attis (d) 7 février 2008 à 10:34 (CET)

je voulais vous parler des temps: j'ai l'habitude de l'imparfait, c'est un automatisme chez moi et cela permet, en alternant avec le présent, de rendre le texte plus vivant. Il s'agit bien de Florent Du Châtelet au sujet duquel il faudrait en effet créer un lien. Je n'ai pas votre rigueur pour la typo mais je vais essayer de m'y conformer le mieux possible. Comme vous l'avez vu, je prépare une notice sur Bertrand Barère... il faut que je prenne un minimum de temps pour la rédiger au mieux car elle est très importante pour appréhender l'histoire de la Terreur et du 9 thermidor. Merci pour vos remarques utiles Olivier Blanc (d) 7 février 2008 à 11:12 (CET)

En réponse au message que vous m'avez envoyé, je peux supprimer les passages en question, si vous êtes d'accord. Quant aux guillemets françaises, elles sont avec les caractères spéciaux, en bas de l'écran, quand vous modifiez la page. Vous n'avez qu'à cliquer dessus pour les obtenir. Cordialement. Attis (d) 9 février 2008 à 17:57 (CET)

[modifier] Bienvenue expert... test...

Bonjour à vous, j'espère ne pas vous déranger avec ce grand panneau. Je suis actuellement avec Jaucourt (Maitre de conférence) en train de mettre au point un « système de contribution facilité » pour les experts. Je vous propose donc ce panneau pour vous accueillir en espérant que cela vous offre plus de facilité dans vos contributions. N'hésitez pas (si vous avez le temps), a me faire brièvement part de vos observations/opinions sur ma page de discussion (panneau trop long, trop de liens inutiles, ...).
Cordialement, Anoon (d) 11 février 2008 à 19:37 (CET)

[modifier] Portail Révolution française

Bonjour,

je vois que petit à petit, vous vous faites au fonctionnement de Wikipédia... Cela m'incite à vous proposer de vous intégrer aux participants du Portail:Révolution française. Vous y trouverez de quoi naviguer entre les articles, et également des liens vers de nombreux articles à améliorer. Je m'occupe de la maintenance de ce portail, n'hésitez pas à me contacter pour toute question. Je peux vous "parrainer" sur Wikipédia si vous en ressentez la nécessité. Cordialement, --Serein ^[blabla] 13 février 2008 à 11:32 (CET)

Je vous remercie de votre proposition que j'accepte volontiers. Olivier Blanc (d) 13 février 2008 à 12:02 (CET)

Merci beaucoup N'hésitez pas à me poser toutes les questions que vous souhaitez (techniques, "relationnelles", etc...) ici ou sur ma page de discussion.

Par exemple, connnaissez-vous l'existence des articles de qualité ? Faire un article de qualité d'Olympe de Gouges pourrait être un challenge sympathique pour vous, non ? Pour vous donner un exemple, je viens d'en proposer un « de mon cru » : Port-Royal-des-Champs (je vous donne le lien pour vous permettre de voir ce que peut être un article de qualité sur Wikipédia). Nous avons grandement besoin d'améliorer les articles d'histoire, qui pèchent par amateurisme et manque d'organisation (ce sont souvent des accumulations d'infos non sourcées, non organisées, il n'y a pas de plan cohérent etc...), votre appui serait donc bien utile.

Cordialement, et en attendant de vous lire, --Serein ^[blabla] 13 février 2008 à 12:14 (CET)

J'ai en effet observé que les notices sur des sujets aussi importants que la Terreur sont ni construites ni sourcées, et bien souvent naîvement pensées ou rédigées. J'essaie depuis quelques jours d'intervenir comme je peux sur ces sujets - déjà largement visités par de la 2e ou 3e main -, et que je connais particulièrement bien pour avoir beaucoup cherché et... beaucoup trouvé. Les hasards de la vie ont fait que, ces trente dernières années et même un peu plus, j'ai pu me consacrer quasiment à plein temps à ces activités prenantes. L'importance de mes dépouillements d'archives et d'ouvrages et articles spécialisés, ma méfiance naturelle à l'égard des "écoles" explique l'intérêt que je porte à Wikipedia et à sa souplesse de fonctionnement. A cela s'ajoute mon plaisir de communiquer. Comme vous le savez peut-être, je "porte" Olympe de Gouges depuis quelques années, malgré les vents contraires du suivisme ordinaire et de la crispation convenue concernant mon approche "indépendante", et si je suis toujours intéressé par cette personnalité sympathique à qui j'ai consacré de nombreuses publications et des conférences, j'aimerais beaucoup que le relai soit assuré par de jeunes Wikipediens. Bien à vous Olivier Blanc (d) 13 février 2008 à 12:44 (CET)

Je comprends, vous en avez un peu assez de travailler sur Olympe de Gouges... (j'ai moi-même mis presque 2 ans avant de me décider à reprendre Port-Royal-des-Champs alors que je travaille dessus depuis des années). Faites comme vous souhaitez. Les articles souffrent surtout de l'accumulation de contributions individuelles sans plan cohérent. Il y a donc du travail de mise en forme, de réécriture etc... J'ai vu que vous avez entrepris de reprendre en main quelques articles. N'oubliez pas cependant l'aspect collaboratif de Wikipédia, qui fait que chacun peut modifier votre travail. La discussion est donc fondamentale, et le principe de « supposer la bonne foi » de ses interlocuteurs est très important. Ne prenez pas d'éventuelles remarques contre vos contributions comme des attaques personnelles, mais comme une volonté d'améliorer le contenu de wikipédia. En cas de souci, je vous invite à m'en parler très simplement. Cordialement, --Serein ^[blabla] 13 février 2008 à 15:40 (CET)

PS : pour ce qui est des « écoles », le principe de WP est la neutralité de point de vue, donc tout point de vue cohérent et sourcé a sa place, du moment qu'il est présenté comme tel, exposé à la bonne place et correctement sourcé.

[modifier] Bertrand Barère de Vieuzac

J'ai rajouté le bandeau « pas fini » à l'article, au vu de l'énorme chantier qui est en cours, afin de prévenir les lecteurs et les autres contributeurs sur 1) l'inachèvement de l'état actuel de l'article, 2) de l'entreprise d'amélioration et de développement en cours. Attis (d) 20 février 2008 à 13:42 (CET)

[modifier] Comité de salut public

Je signale à votre attention cet article, qui comporte de belles erreurs (en particulier dans cette section). Cordialement. Attis (d) 22 février 2008 à 10:22 (CET)

Je vous remercie. je suis en effet impressionné par les erreurs ou lacunes de la plupart des notices sur la Révolution, que ce soit les institutions ou les hommes. C'est très délicat d'intervenir après des personnes qui ont cru ou croient bien faire. Je ne perds pas de vue les notices importantes comme celle sur le Comité de salut public ou le 9 thermidor. Je vais d'abord achever la première mouture de celle sur Barère qui est, un "gros morceau". Olivier Blanc (d) 22 février 2008 à 10:55 (CET)

[modifier] Terreur (Révolution française)

Salut Oliver, j'ai vu que tu avais changé l'évaluation de l'avancement de l'article de BA vers BD. C'est un gros changement. Normalement, si l'article a le label BA, alors il doit être évalué BA, j'ai donc remis BA. Ceci n'est cependant pas le plus important. Le plus important est de savoir pourquoi cet article est incomplet, quel sont ces problèmes, etc... La boite « Todo » des tâches à effectués pour lister les actions évidentes et non discutables a effectuées sur l'article pour l'améliorer. Si tu as d'autres remarques, la page de discussion est là pour cela. Si tu penses que le lable BA est trompeur et non mérité, le mieux est de le remettre en question sur la page adéquat : c'est la voie la meilleur pour indirectement changer les évaluations. Cordialement Kelson (d) 22 février 2008 à 11:03 (CET)

Je crois que, en effet, ce système d'évaluation est trompeur. Pour le reste, il faut laisser du temps au temps Olivier Blanc (d) 22 février 2008 à 11:12 (CET)

Il faut surtout argumenter ses décisions je crois et présenter des voies de progression ; c'est surtout ce qui manque. Kelson (d) 22 février 2008 à 11:42 (CET)

[modifier] Bonjour

...et bienvenue. Ravi de vous compter en nos rangs : nous manquons cruellement d'historiens. J'espère que votre atterrissage se déroule au mieux. Ayant lu vos contributions sur l'article concernant Olympe de Gouges, je profite de ce petit passage pour vous demander si vous n'auriez pas dans vos tablettes quelques informations ou documents concernant ma brave Etta, personnalité étonnante...

Pour le reste, je vois que certains vous ont déjà proposé leur aide et que vous êtes en de bonnes mains. En cas de cas, wikipédia étant parfois un monde complexe, n'hésitez pas à me contacter parmi d'autres pour les détails les plus triviaux. Cordialement, Mogador ✉ 22 février 2008 à 13:11 (CET)

Merci de votre amicale sollicitude. Pour ce qui concerne Etta-Lubina-Johana je me permets de vous renvoyer à mes libertines p.213 à 230 avec sourçage sévère. Evidemment ces libertines ne sont pas "que" des libertines ! En histoire, on passe son temps entre le réel et les apparences, mais quel plaisir ! Olivier Blanc (d) 22 février 2008 à 14:11 (CET)

[modifier] Le « traitre » Barère

Bonjour Olivier

Je savais bien que ce n'était pas vous, d'ailleur il suffit de regarder l'historique des modifications pour connaître l'auteur de cet ajout contestable pour la neutralité de l'article, je me suis permis cette petite correction (ainsi que la précision de l'auteur du portrait) car elle était dans l'infobox et qu'elle ne dérangeait pas votre travail en cours sur l'article. Je vous signale qu' un lecteur a laissé dans la page de discussion de l'article une critique sévère quant à sa partialité, mais je vous laisse parcourir le message par vous-même.

A propos, comme vous le savez je travaille comme vous en profondeur sur un ancien ami de Barère , Louis David. Auriez vous confirmation que c'est bien lui qui a prévenu David de ne pas se rendre à la Convention le 9 thermidor (ce qui a probablement sauvé sa tête) comme il l'affirmait dans ses mémoires ? Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 24 février 2008 à 23:14 (CET)

Comme vous le savez les mémorialistes rivalisent de talent pour présenter les événements dont ils ont été les acteurs sous un jour qui leur est favorable. On a des exemples nombreux où les hommes politiques procèdent par omission, comme chez Talleyrand. Mais avec Barère ce sont les faits eux mêmes qui sont controuvés. Il s'agit donc d'avancer avec une immense prudence dans l'utilisation de ces singuliers "Mémoires" qui sont d'utilisation délicate si l'on méconnaît le contexte (ce qui arrive malheureusement souvent et donne lieu à des contre sens). J'ai eu beaucoup de chance de pouvoir accéder aux papiers Barère que la famille Carnot m'a obligeamment et exceptionnellement permis de consulter et que je remercie du fond du coeur . On constate d'abord que plusieurs documents de cette collection ne sont pas repris dans les "Mémoires" ou la "Notice historique" de 1842. C'est principalement aux Archives nationales que l'on peut reconstituer le puzzle original car, bien qu'étant intervenu sur les papiers des comités de gouvernement et ceux des guillotinés du 10 thermidor, Barère et ses amis n'ont pas pu "faire le ménage" dans l'ensemble des archives des minstères où l'on trouve, au hasard des découvertes, des documents infirmant ce qui est avancé dans les "Mémoires". Je n'ai pas encore travaillé suffisamment les événements du 9 thermidor pour répondre à votre question mais je vais m'y remettre rapidement pour proposer une lecture équilibrée de cet événement. Sur David j'ai vu des choses dans un fonds privé des manuscrits de la BN..je ne sais plus si ce sont les papiers Maret ou autres .. je vous tiens au courant. Amicalement, Olivier Blanc (d) 25 février 2008 à 17:41 (CET)

Vous avez raison d'ailleur Tulard met en garde sur ce type de sources, toutefois quand on fait des recoupement sur des points factuels mineurs, elles peuvent être utiles. J'ai en tête une anecdote sur David dans les mémoires de Constant (le valet de Napoléon, source considérée peu serieuse par Tulard) qui se vérifie dans les mémoires de Delécluze (source considérée comme référence par plusieurs biographe de David). Mais comme vous dites il faut avancer avec prudence, surtout sur Wikipédia . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 28 février 2008 à 15:39 (CET)

[modifier] Bertrand Barère de Vieuzac

Bonjour Olivier,

je vois avec plaisir que l'article s'étoffe, que vous semblez vous intégrer sans souci majeur dans le fonctionnement de Wikipédia. Cela me réjouit. Je vous proposerais donc bien d'aller un peu plus loin et de travailler à ce que cet article devienne un article de qualité. Les Articles de qualité sont une sorte de validation par la communauté d'un article, et servent à montrer que WP peut générer du travail de qualité. C'est en quelque sorte une vitrine. Je vous invite à aller voir ceux qui ont obtenu ce label pour l'histoire ici. Cela permettrait de faire progresser l'article pour l'intégrer davantage au système de Wikipédia tout en travaillant de façon collaborative et constructive. Je n'ose pas trop intervenir sur l'article, parce que je ne sais pas trop si vous avez presque terminé d'apporter le contenu ou pas. Mais si vous le souhaitez, je peux relire et vous donner quelques indications de choses à modifier (notamment tout ce qui concerne la présentation, l'illustration, la wikification etc...). N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, les articles progressent souvent grâce à des yeux neufs qui relisent attentivement, posent des questions, demandent des éclaircissements, proposent des reformulations etc... Pour vous donner un exemple, les débats pour l'obtention du label « article de qualité » font notablement progresser les articles, j'en fais l'expérience là. Cordialement, --Serein ^[blabla] 25 février 2008 à 16:55 (CET)

Bonjour Serein, c'est vraiment aimable à vous de me proposer votre aide que j'accepte bien volontiers...je dois encore boucler certains passages moins délicats à traiter (période allant du Directoire à la Restauration, je peux terminer la structuration du texte demain, pour ensuite procéder par retouches ici et là) et, le plus important, améliorer le libellé des notes. Par ailleurs, je suis conscient qu'il y a encore des maladresses de style et peut-être encore des choses susceptibles de contrairier une lecture sereine d'un sujet difficile, je le mesure. J'aimerais beaucoup parvenir à quelque chose de qualité...je pense que c'est possible mais ce sera grâce à vous, à votre regard, et à tous ceux qui veulent bien intervenir sur cet article.Olivier Blanc (d) 25 février 2008 à 17:23 (CET)

Même chose, je suis avec attention l'avancement des travaux et je relirais volontiers l'ensemble dès que vous ferez signe ;) --Nicod (d) 27 février 2008 à 22:27 (CET)

Bonjour, et merci d'avoir pris le temps de m'expliquer mon erreur. En fait, pour faire simple hier soir je surveillais les modifs faites sur les articles par des utilisateurs non enregistrés afin de lutter contre le vandalisme. Or pour la modification effectuée hier, vous n'êtiez pas enregistré. Alors il est vrai que je n'ai pas vraiment cherché à comprendre la sens de votre modification et ai pris cela pour un petit acte de vandalisme. J'ai restauré votre version au vu de l'explication fournie, et de toutes façons cela semble être un sujet que vous maitrisez bien mieux que moi. Bonne continuation, à bientôt. --Aeleftherios (d) 8 mars 2008 à 11:36 (CET)

[modifier] Conspiration des poignards

Bonjour Olivier

Je pense que ça peut vous interesser, je viens de créer l'article Conspiration des poignards sur un (prétendu ?) complot d'assassinat qui implique entre autre Demerville une relation proche de Barrère. Si vous avez le temps et la documentation, je vous invite à le compléter. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 10 mars 2008 à 16:02 (CET)

[modifier] Dénomination des femmes

Une chose me surprend et je la trouve révélatrice, c'est l'absence d'unité d'appellation des noms féminins: pour quoi "Madame de Staêl" aurait-elle droit, précisément à un "Madame" qui ne signifie rien, n'est pas un titre sinon que cela confère au personnage une sorte d'importance, de respectabilité désuète au personnage qui avait d'ailleurs un ego surdimensionné. Pourquoi pas "Germaine de Staêl" ? comme il existe bien sur Wikipedia une "Manon Roland" ? Ou alors il faut opter pour "Madame de Bonneuil"..ou "Madame de Gouges" ou "Madame du Barry" pour ne parler que des notices auxquelles j'ai contribué. Il y a là quelquie chose qui sent l'amateurisme et la sujectivité.. les femmes "respectables", des "Madames", et les autres. En telle matière il n'y a pas d'usage et rien n'est consacré par rien sinon par l'aveuglement. Qu'en pensez-vous ?Olivier Blanc (d) 14 mars 2008 à 16:43 (CET)

Bonjour, effectivement tout cela n'est pas très organisé... Je pense que cela est dû au fait que les initiateurs des articles ont utilisé une dénomination courante, ce qui se conçoit pour Germaine de Staël qui est souvent appelée Madame de Staël. Je vais vérifier qu'il existe des redirections pour tous ces articles (afin de les trouver sous un nom ou un autre, pour Manon Roland ce serait également utile) et renommer l'article sur Germaine de Staël. Cordialement, --Serein ^[blabla] 14 mars 2008 à 19:06 (CET)

Merci de votre réponse qui me satisfait beaucoup. Cordialement Olivier Blanc (d) 15 mars 2008 à 10:28 (CET)

Cher Monsieur,

Je suis heureux que vous abordiez ce problème car il s’agit d’un serpent de mer que nous n’avons jamais encore empoigné à bras le corps mais auquel il faudra bien se colleter un jour. J’en avais déjà parlé lors de la création du portail France du Grand Siècle et nous avions eu quelques discussions avec Jaucourt au hasard de certains renommages.

Je pense donc qu’il serait bon d’en discuter entre historiens et personnes intéressées (on peut le faire sur ma page si vous le désirez, je préviens Serein et Jaucourt) afin de nous mettre d’accord entre nous et de pouvoir proposer une solution cohérente et rigoureuse à la communauté (ce ne sera pas forcément facile : certains préféreront toujours des formes historiquement stupides mais qui leur sont familières, même s’ils n’y connaissent rien).

Il y a deux solutions, je pense :

• l’état civil simple soit prénom + nom : cela me semble dommage car bcp de femmes sont connues par un nom acquis plus tard, ce qui peut être trompeur
• l’état civil + titre (ou nom acquis plus tard) : légèrement anachronique dans la mesure où Germaine Necker n’a pas été baronne de Staël sa vie entière mais plus clair. Cela me semble une bonne solution :

On aurait donc Germain Necker, baronne de Staël ou Marie de Rabutin-Chantal, marquise de Sévigné (avec bien évidemment des redirections depuis les formes les plus usuelles)

Cela pose seulement problème dans un cas : une femme connue sous le nom de son mari, mais ne portant pas de titre. Prenons un exemple cher à mon cœur, bien qu’elle ne mérite pas un article, la femme de Simon Arnauld de Pomponne. Elle s’appelle Catherine Ladvocat et épouse M. de Pomponne (je considère avant 1682 quand il n’est pas marquis) : on la trouve donc sous deux noms : Catherine Ladvocat dans les actes notariés ; Madame de Pomponne dans la correspondance. Appeler l’article Catherine Ladvocat, Madame de Pomponne ou Catherine Ladvocat de Pomponne n’a aucun sens. Je serais alors pour se restreindre à Catherine Ladvocat tout court mais cela peut certainement se discuter.

A bientôt,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 27 mars 2008 à 09:21 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 mars 2008 à 05:21 (CET)

[modifier] Analyse du 26 mars 2008

• Amédée Despant-Cubières était
  • un article en impasse
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 8 mai 2008

• Laure Regnaud de Saint-Jean d'Angély était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 9 mai 2008

• Rosalie Duthé était
  • un article non catégorisé

[modifier] Jean-Jacques Duval d'Eprémesnil

Bonjour. Message bien reçu : j'ai retiré le portrait qui n'est en effet pas le bon. Les dates que j'avais ajoutées à l'article proviennent du catalogue de la Bibliothèque nationale de France ([2]). Quant au reste, je n'avais fait que des changements cosmétiques, sans toucher aux données présentées dans l'article. Si celles-ci sont erronées, il faut bien sûr les corriger, si possible en citant des sources. Enfin, s'il le site de Généanet contient des erreurs sur ce personnage, je pense qu'il ne faut pas hésiter non plus à retirer le lien de l'article. Cordialement, Mu (d) 30 mars 2008 à 15:48 (CEST)

Je réponds tardivement à votre deuxième message : veuillez m'en excuser. Pour ce qui concerne JJDE, je crois qu'il ne faut pas hésiter à refaire l'article complètement, car ce n'était au départ qu'une simple ébauche, qui semble avoir été basée initialement sur un article du pauvre Bouillet. Si, à un stade ou à un autre, vous avez besoin d'un coup de main pour la forme, n'hésitez pas à me recontacter ; pour ce qui est du contenu, je serai sans doute plus réticent : je dois avouer que je n'avais pas vu qui était mon interlocuteur lorsque j'ai répondu à votre premier message. Enfin, si vous voulez travailler tranquillement sur un article sans que personne ne vous dérange, vous pouvez si vous le souhaitez créer une page (ou même plusieurs pages) intitulée par exemple Utilisateur:Olivier Blanc/Brouillon ou Utilisateur:Olivier Blanc/Travaux en cours (en mettant un lien sur votre page utilisateur pour pouvoir la retrouver facilement) et en transférer ensuite le contenu dans l'article par un simple copier-coller. Cordialement, Mu (d) 2 avril 2008 à 12:08 (CEST)

[modifier] Regnaud de Saint-Jean d'Angely

Bonjour, merci de ton mot mais je ne comprend pas. J'ai fait ce que j'ai pu et dans les limites de mes capacités du moment (c'est a dire compétences intellectuelles + connaissance de WP + courage ...), je n'ai pas su dire qui avait écrit en premier l'original. Si tu as des lumières a ce sujet, je suis preneur. Amicalement, Dupondt (d) 9 mai 2008 à 10:06 (CEST)

[modifier] Saint-Huberty

Bonjour, au nom du principe de moindre surprise sur les titres d'articles, j'ai demandé le renommage de l'article. Il n'y a qu'une Saint-Huberty, le titre Mme ( et non Madame) est donc superflu. Cordialement. huster [m'écrire] 28 mai 2008 à 23:14 (CEST)

[modifier] Georges Jacques Danton

Je ne sais si vous avez le temps. Mais je pense que cet article mériterait sûrement votre attention. Mathiez a consacré pas mal de recherches à la corruption de l'« idole pourrie » et sa « légende dorée ». Attis (d) 5 juin 2008 à 11:08 (CEST)