Discussion Portail:Musique classique/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Portail de la Musique   Portail des Musiques du monde   Portail de la Musique classique   Magasin des accessoires   La Terrasse des Muses
  • Viennent ici uniquement les discussions ayant trait à la forme et au contenu de la page principale du portail.
  • Les messages à l'attention de l'ensemble des participants au projet, relatifs à son avancement ou à tout autre point de Wikipédia, sont à laisser à La Terrasse des Muses où viennent se détendre les machinos après avoir bien travaillé au magasin des accessoires.
  • Les messages portant sur un article sont à déposer en page de discussion de l'article en question.


Sommaire

[modifier] Le portail de la musique classique

Bonjour à vous, amateurs de musique classique. Je viens de créer le portail:musique classique. Toutes les améliorations sont bienvenues pour rendre ce portail plus agréable.

Trimmo 8 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

[modifier] Ce qui a été fait / Ce qui doit être fait

Ce qui a été fait :

Sections :

[modifier] Très bonne idée

Je l'ai rêvé, vous l'avez fait... Maintenant faudrait demander à un robot de remplacer tous les {{portail musique}} par des {{portail musique classique}}. Mais que fait-on de la palette de navigation {{musique classique}}  ? Personnellement je virerai : cela simplifierai la mise en page et l'introduction d'images en début d'articles mais faudrait en discuter et décider pour que le robot fasse tout en une passe. Manque peut être une section vers les nouveaux articles, une section (ou une ligne) sur les interprêtes classiques, la théorie de la musique, les instruments, un lien vers le projet:musique classique et peut être terminer tout de même la page en mettant {{portail musique}}. Encore bravo. Nguyenld 8 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

Tout à fait d'accord pour remplacer {{portail musique}} par {{portail musique classique}} pour les articles possédant la palette de navigation et, bien sûr, en profiter pour enlever celle-ci. En ce qui me concerne, je sais faire à la main, mais pas par pgm. Cela serait bien que qq de compétent se penche sur le pb. Gérard 8 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

Oui, d'accord pour modifier portail musique en portail musique classique - ou pourquoi pas multi portail avec portail musique et portail musique classique pour ne pas trop cloisonner? - et d'accord pour virer la palette qui a rendu de bons et loyaux services mais qui envahit un peu trop - surtout quand il n'y a que quelques lignes de texte p-e 8 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
Ça n’aurait pas de sens de renvoyer vers les deux portail, on privilégie le spécialisé, qui de toute façon renvoie lui-même au général. On met plusieurs bandeaux de portail sur des sujets de même « niveau », par exemple un article sur un ministère allemand renvoie vers le portail de l'Allemagne et celui de la politique (à défaut d’un portail sur la politique allemande, qui serait à préférer aux deux). Keriluamox 8 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

J’ajoute mes remerciements chaleureux à cette initiative. Pour compléter le portail, il faut y intégrer le contenu de {{musique classique}}, qui servait en quelque sorte de mini-portail de poche. Je suis en train de chercher un bot capable de faire le remplacement, il est vrai que ce serait un peu fastidieux à la main. Il faut aussi songer à transformer le relevé des nouveaux articles, qui était fait à partir de ce modèle. Bref, transférez sur le portail le contenu de la barre, la suppression viendra plus tard. Keriluamox 8 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

Info : la demande à Dake (qui dirige probot) de faire marcher son robot sur les articles récents liés au portail musique classique a été faite par Trimmo p-e 8 septembre 2006 à 20:29 (CEST)

edit: en fait c'est déjà fait, je m'en suis aperçu en ajoutant la section correspondante au portail!

[modifier] Renommage bandeau portail

Je viens d'en faire la requête aux bots. Frank Renda 9 septembre 2006 à 09:46 (CEST)

[modifier] Nouveaux articles

J'ai rajouté la section Nouveautés qui reprend la liste des articles récents du projet. Elle doit bien sûr toujours être mise à jour manuellement bien que l'accès en soit moins immédiat depuis la disparition du bandeau {{musique classique}}. Cordialement, H2O 11 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

Pour être franc, je ne suis pas emballé par cette section "un peu" envahissante. Il y a déjà les articles récents (mis à jour par probot) et il ne faudrait pas que le portail enfle trop pour rester accessible. D'autres avis ? p-e 11 septembre 2006 à 20:15 (CEST)
On pourrait afficher les dix derniers articles dans la colonne de gauche, comme ils y sont déjà, et renvoyer (dans la même boîte) vers la sous-page reprenant toutes les créations de ces derniers mois. Keriluamox 11 septembre 2006 à 21:23 (CEST)
J'admet que la boîte du mois était très envahissante, surtout qu'elle n'apportait pas d'informations pertinantes à un portail. Pour l'instant, je me suis donc permis d'ajouter un lien (dans la section Voir aussi) vers Portail:Musique classique/Nouveaux articles, ce qui libère un peu la page.

[modifier] Liste des compositeurs

Je pose une question: La division entre "grands" et "autres" compositeurs est-elle judicieuse ? Le contributeur X va inscrire son compo préféré comme grand et le modérateur Y le remettre en autres. Un classement alpha intégral ne serait-il pas préférable pour éviter des discussions sans fin ? c'est d'ailleurs cette option qui avait été retenue dans l'ancien portail. Paturozoizo 17 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

La liste est devenue beaucoup trop longue, d'autant que le classement par date (non affichée) ne facilite pas la recherche pour quelqu'un qui n'y connaît rien (on peut rêver). La toute première version n'en citait que quatre, et des moins discutables : il faudrait probablement revenir à qq chose comme cela - cinq ou six au grand maximum, et sinon, l'accès alphabétique suffit, à mon sens. Gérard 17 septembre 2006 à 23:24 (CEST)
OK pour moi, dégraissons le mamouth portail! p-e 18 septembre 2006 à 09:13 (CEST)
Grands parleurs, petits faiseurs ! Après deux jours, la liste est toujours aussi longue. Peut-être devrions-nous uniquement nommer les 3-4 plus grands par époque ? Et il y en a vraiment pas beaucoup plus que 3-4 qui se démarquent pour chaque période. Mais encore là, il y a relativisme. Donc, soit on met tout soit on met rien. Trimmo 20 septembre 2006 à 02:23 (CEST)
Grands parleurs, petits faiseurs ou peut-être plutôt grand chercheurs de consensus sur lequel peu de grands parleurs se sont encore exprimés ? p-e 20 septembre 2006 à 07:29 (CEST)
Bon, je me lance. Mais un « revert » est possible, bien sûr ! Gérard 26 septembre 2006 à 08:58 (CEST)
Uhm.... dans la nouvelle liste il y a Schönberg mais pas Mahler. Choix discutible ;-) Mahlerite | 語 26 septembre 2006 à 09:06 (CEST)
Voici les compositeurs les plus importants selon le condensé d'histoire de la musique de théorie de l'Université Laval :
J'aime bien cette liste, puisqu'elle va directement au point. À bien y penser, il n'y a aucun nom de cette liste qui peut être mis à part. Dans le classique, ça va directement au but, avec seulement 3 noms. Dans le baroque, Lully pourrait être sur la ligne (mon avis), mais Vivaldi est très important, pour sa maîtrise sans pareille du concerto. Dans le contemporain, oui il y a plus de noms, mais c'est bien puisque nous sommes dans cette époque, et il est donc forcément difficile de dire qui seront les 2-3 plus grands dans 200 ans. Il reste que les 7 noms ici sont tous très importants pour comprendre l'évolution de la musique. Autant Debussy et l'impressionnisme, que Stravinski, Schönberg, Berg et tous les autres. Pour le romantisme, il y a une quantité de compositeurs qui se démarquent. Je suis un peu déçu (voire beaucoup) que Mahler soit mis de côté, puisqu'il a amené la symphonie romantique à son sommet (mais ça peut se comprendre puisque c'est réellement Haydn qui a mené la structure symphonique à son sommet), ainsi que Dvorak et les autres nationalistes. Wagner et Verdi ne peuvent être enlevés. Pour les autres, il manquerait peut-être Tchaikovski, mais il n'a pas, à mon humble avis, fait évolué quelque chose, au même titre que Verdi et Wagner. Il est connu pour son oeuvre impressionnante. Je dois avouer que ce n'est pas le compositeur que je connais le mieux... Désolé pour les grands connaisseurs...Tandis que Chopin a défini plusieurs styles (structures) comme la nocture et a amené l'oeuvre pianistique à un sommet rarement atteint par la suite.
C'est donc mon opinion. J'espère que je n'amènerai pas trop de débats en donnant ainsi ma vision des compositeurs. Je n'espère que faire avancer, voire mettre fin, au débat en cours.
Trimmo 27 septembre 2006 à 04:23 (CEST)
Uhm... Debussy et Ravel dans la "contemporaine"? Je dirais plutôt "moderne". Dans cette catégorie on devrait puis ajouter les "post-romantiques" : je ne vois pas comment pourrait-on laisser dehors Bruckner, Mahler et Chostakovich, par exemple - et même Sibelius (même si je ne l'aime pas de tout). Et puis, Lully dans le baroque et Telemann dehors??? Mahlerite | 語 27 septembre 2006 à 08:46 (CEST)
Dans la liste ci-dessus il y a la "prime" à la continuité de notoriété". Telemann était une machine à écrire de la musique. Grands musicien, je ne sais pas. Je ne remarque pas beaucoup de français dans tout cela. Et Rameau ? et Berlioz ? Peut-être pas bien connus dans le monde anglo-saxon ou germanique mais ces deux-là ne peuvent être écartés si on revient à une liste plus conséquente - surtout Rameau, que j'échange volontiers contre Lully s'il le faut, et qui est tout de même le grand théoricien de l'harmonie classique. Gérard 27 septembre 2006 à 13:15 (CEST)
À son époque, Telemann était considéré bien supérieur à Bach. Bien sûr, aujourd'hui on pense différemment. Mais Telemann reste un des grands maîtres, incontournable. Rameau contre Lully? Sans doute! Mais comment laisser dehors Couperin, alors? Au lieu d'une liste, il faudrait une base de données suffisamment large, et présenter à chaque jour un "compositeur du jour" (à rotation plus ou moins aléatoire). Mahlerite | 語 27 septembre 2006 à 13:33 (CEST)
Graupner aussi était préféré à Bach par les autorités de Leipzig ... Gérard 28 septembre 2006 à 10:44 (CEST)
En effet, il faudrait compter Graupner parmi les grands compositeurs. Si on met en place une base de données à rotation pour présenter le "compositeur du jour" on peut prendre en compte plusieurs compositeurs, y compris certains qui aujourd'hui sont moins connus par le grand publique mais qui ont quand même une production originelle et de valeur. Mahlerite | 語 28 septembre 2006 à 10:52 (CEST)
J'aime bien cette solution (base de données à rotation) p-e 28 septembre 2006 à 08:00 (CEST)


C'est bien ce que je disais pour ouvrir ce post: UNE DISCUSSION A N'EN PLUS FINIR. Tot ou tard quelqu'un voudra ajouter Mondonville ou Mc Cartney comme grand compos. Cela c'est produit il y a qq siècles: la querelle des bouffons. Paturozoizo 30 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

Bon, j'ai fait une liste de compositeurs en rotation (et j'espère que ça va enfin régler le problème). La liste est bien sûr présentement incomplète, mais au moins elle est là. La seule chose que je me demande, c'est si les compositeurs qui sont déjà dans la première liste à rotation Lumière sur... doivent être également dans les compositeurs, ou bien uniquement dans cette seconde ou dans la première. Il m'est d'ailleurs arrivé de voir Maurice Ravel dans les sections en même temps, ce qui fait un peu étrange, à mon avis. Trimmo 30 septembre 2006 à 23:43 (CEST)
Résolument pour éviter les doublons, donc enlever les compositeurs de la liste "Lumière sur..." si ils sont déjà dans "Compositeurs...". Sinon, j'ai remis la liste alphabétique des autres compositeurs que je trouvais utile p-e 1 octobre 2006 à 08:17 (CEST)
Tu as raison, p-e, concernant les doublons. Je viens de regarder le portail pour voir ce que ça donne, et c'était un véritable matraquage pour Mahler ;) Par contre je pense qu'on devrait laisser les AdQ dans la première case et les enlever de la seconde, en effet les premiers sont des articles assez aboutis, en nombre restreint et sur lesquels on veut attirer l'attention, non pour l'article lui-même mais à titre de promotion de Wikipedia -> il faut éviter de retromber trop souvent sur les mêmes ; les autres vont être plus nombreux et les AdQ y apparaitraient rarement. C'est mon opinion, je la partage et j'aimerais savoir ce que les autres en pensent. En tous les cas, l'option prise (sélection tournante) et la bonne et je vais m'empresser d'y ajouter qq baroqueux pour faire pièce à Frank :) Gérard 1 octobre 2006 à 09:27 (CEST)
Ça me va très bien ta proposition Gérard - tiens en ce moment c'est deux fois Haendel, le logiciel qui gère le hasard me semble un peu partisan ou facétieux! p-e 1 octobre 2006 à 11:45 (CEST)
Comme essaie pour voir comment ça marche l'algorithme "lumière sur", je me suis permis d'ajouter Telemann. Mahlerite | 語 1 octobre 2006 à 12:30 (CEST)
J'ai ajouté quelques autres compositeurs dans la rubrique "compositeurs". Afin d'éviter les doublons que l'on voit parfois en accédant au portail, on pourrait éviter de mettre les compositeurs dans la rubrique "lumière sur", même quand il s'agit d'articles de qualité? Mahlerite | 語 2 octobre 2006 à 12:58 (CEST)
j'ai proposé exactement le contraire, voir ci-dessus Gérard 2 octobre 2006 à 15:06 (CEST)
Ah, oui... bien, en changeant l'ordre des facteurs le résultat ne change pas ;-) Mahlerite | 語 2 octobre 2006 à 15:14 (CEST)

[modifier] Do-Ut

Discussion transféré sur Discussion Projet:Musique classique. Nguyenld 7 février 2007 à 07:45 (CET)

[modifier] Maurice Ravel

pouvez vous m envoyer un extrai de partition du jeu d'eau de maurice ravel a l aderesse suivante pasd'adresse@quelquepart.pays je vous remerci d avance .

Cher monsieur, nous n'envoyons pas de partitions (ni d'extraits), vous êtes ici sur une encyclopédie p-e 6 octobre 2006 à 08:51 (CEST)
De plus, Ravel étant mort en 1937, ses œuvres ne sont pas encore tombées dans le domaine public. Vous envoyer une partition nous ferait donc tomber dans l'illégalité pour violation du droit d'auteur. Cordialement, --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 08:55 (CEST)
à mon avis et vu la discussion ci-dessus, ce monsieur voulait la partition du jeu ut de Ravel--Lucronde 2 novembre 2006 à 15:10 (CET)

[modifier] Questions - Suggestions

J'ai quelques suggestions ou questions :

1°) Ne faudrait-il pas mettre dans la page d'accueil du portail, une entrée qui puisse orienter vers la musique de chaque pays ?

2°) Un classement des oeuvres par pays existe-t-il ?

3°) Est-il prévu de donner sous une forme la plus normalisée possible le catalogue des oeuvres pour les grands (ou tous les) compositeurs ?

4°) un classement par tonalité des oeuvres est-il prévu ?

5°) Ne serait-il pas bon de créer une (ou plusieurs ) catégorie Revue musicale (et autres écrits sur la musique) ?

6°) Il existe des sites donnant les paroles des lieder, mélodies, livrets d'opéras. Faut-il prévoir d'incorporer ces données à Wikipedia ?

7°) Existent-t-il des catégories pour les Grands conservatoires et écoles de musique ?

Merci pour vos réponses

26 octobre 2006 à 09:19 (CEST)

Quelques réponses partielles :
  1. Musique de chaque pays : Faut voir ; je ne sais pas si nous avons suffisamment d’articles ou de catégories sur la musique classique de chaque pays.
  2. Classement des œuvres par pays : Pas à ma connaissance, mais est-ce vraiment pertinent ? Les compositeurs sont classés par pays, et les œuvres par compositeur.
  3. Catalogue des œuvres sous une forme la plus normalisée possible : « Normalisée »… On normalise peu sur Wikipédia, on avance un peu au hasard. On a par exemple Catalogue Köchel, Liste des œuvres de Jean-Sébastien Bach, Liste des œuvres de Dmitri Chostakovitch, Liste des œuvres de Gabriel Fauré, Liste des œuvres de Haendel, Liste des œuvres de Claude Debussy. Pas vraiment de forme unique, toutes se valent un peu.
  4. Classement par tonalité : Pas que je sache mais… n’hésite pas. Ce serait fait par liste plutôt que par catégories ; et comme ces listes seraient potentiellement énaurmes, il faudrait en faire des séparées par grands genre (symphonique, concertant, musique de chambre, etc.). Liste d'œuvres symphoniques en do, Liste d'œuvres concertantes en ré.
  5. Catégorie Revue musicale (et autres écrits sur la musique) : Une catégorie sert à classer des articles en désengorgeant les catégories supérieures ; elle est créée quand il y a une dizaine d’article. Quand on aura une dizaine d’articles à mettre dedans, on ouvrira une catégorie.
  6. Paroles des lieder, mélodies, livrets d’opéras : Non, Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil ; ceux des textes tombés dans le domaine publics peuvent être accueillis par Wikisource, un de nos projets-frères créé spécialement pour ça. On fait d’utiles renvois depuis les articles, ici par exemple.
  7. Catégories pour les Grands conservatoires et écoles de musique : Nous avons une Catégorie:École de musique. Nous ne classons pas les « grandes » à l’écart des « autres », ce n’est pas neutre et pas pertinent.
Keriluamox 26 octobre 2006 à 18:51 (CEST)
Classement par tonalité : C'est quand même une curieuse idée qui va poser problème à l'usage (24 catégories tout de même). Le classement par tonalité ne peut concerner qu'une période limitée de l'histoire de la compo musicale, disons le baroque et le classique. Mais déjà dans le romantique et le moderne, la tonalité ne sert plus de canevas fondateur. Quant aux pièces à plusieurs mouvements, il est fréquent que les mouvements n'aient pas nécessairement tous la même tonalité (exemple des concertos baroques et des symphonies classiques). Et que faire des œuvre non tonales –et il y en a un paquet– ? On devrait créer encore plus de catégories pour lister les œuvres dodéca sérielles, dodéca non sérielle, atonales dodéca, atonales non dodéca, modales sérielles... Bon courage !--Megodenas 27 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] Palette modèle {{Musique classique}}

Le Modèle {{Musique classique}} est obsolète depuis la création du Portail:Musique classique et du bandeau Musique classique. Le bot qui devait le virer des pages n'a pas fait son travail correctement (je l'ai vu passer il y a quelques temps, mais pas partout, pourquoi ?) J'ai constaté que la palette réside encore dans plusieurs centaines de pages, souvent en même temps que le bandeau musique classique, c'est un peu la pagaille non ? Ne faudrait-il pas reprogrammer le bot ? Parce que rectifier à la main, il y en a pour des semaines…--Megodenas 27 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Je découvre avec surprise que "le bandeau musique classique est obsolète". De ce fait il aurait été supprimé et on cherche à le remplacer par un ridicule bandeau portail musique classique. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qui a rendu obsolète un bandeau que je trouvais parfaitement réussi et qui n'aurait d'obsolète que sa durée de vie sur WP ? Ne peut on laisser coexister les deux ? --Lucronde 2 novembre 2006 à 15:15 (CET)
Il est obsolète parce qu’il servait de « micro-portail » en attendant l’ouverture d’un vrai, et était une plaie pour la mise en page. Il est retiré progressivement et partira à la corbeille quand il ne sera plus inclus nul part. Le Portail:Musique classique remplit maintenant ses fonctions. Keriluamox 2 novembre 2006 à 15:26 (CET)

[modifier] Illustration sonore

Je rajoute une section "Musique du mois" - on est quand même sur le portail de la musique classique, non ? - mais cela pourrait aussi être la musique de la semaine ... ou, mieux, une sélection au hasard, si cela inspire quelqu'un Gérard 1 décembre 2006 à 08:50 (CET)

[modifier] Contestation du label article de qualité pour Harmonie_tonale_élémentaire

Tout est dans le titre ;-) ça se passe là p-e 7 décembre 2006 à 11:07 (CET)

[modifier] Modification du texte d'entrée du portail

je propose que l'on modifie la phrase de départ "Au sens le plus large, on appelle couramment musique classique la musique occidentale « savante » composée jusqu’à nos jours où, contrairement à ce que l'on croit souvent, de nombreux compositeurs s’activent" deux points à modifier à mon avis : rajouter qu'il s'agit d'une musique de tradition écrite, et remanier la fin qui est maladroite ; phrase proposée par moi : Au sens le plus large, on appelle couramment musique classique la musique occidentale savante et de tradition écrite. Cette tradition d'origine essentiellement européenne, mais dont l'influence a essaimé dans le monde entier, compte encore aujourd'hui de nombreux compositeurs. Ensuite enchaîner sur "Cette définition extensive". Puis à la fin, rajouter encore "Enfin, les musicologues nomment de manière restrictive "musique classique" l'ensemble des oeuvres savantes composées en Europe entre 1750 (mort de J.S. Bach) et le début du XIXème siècle

D'accord pour ce qui me concerne. Gérard 4 janvier 2007 à 22:01 (CET)
idem ; je pense même qu'il faudrait le faire rapidement --Lucronde 18 septembre 2007 à 19:29 (CEST)

[modifier] Nommage des oeuvres classiques

Discussion transféré sur Discussion Projet:Musique classique

[modifier] À propos des listes de compositeurs

Compositeurs dits "contemporains" ?

Nous sommes dans le XXIe siècle depuis maintenant 6 ans (puisqu'il a commencé le 1er janvier 2001). Est-il logique de voir figurer dans les compositeurs dits "contemporains" des compositeurs nés au XIXe siècle ? Àmha je ne le crois pas.

Il me paraît nécessaire de réfléchir à ce que l'on entend aujourd'hui par compositeur contemporain ? Le mot contemporain signifie "dans notre temps". Cela suppose :

  • premièrement qu'il vit dans le siècle en cours ;
  • deuxièmement qu'il est vivant ou mort très récemment (moins de 20 ans, voire moins de 10 ans).

Comme je l'ai fait pour le Portail:Orgue, je propose donc de séparer les compositeurs contemporains en deux groupes : les morts d'un côté et les vivants-actifs de l'autre, histoire de bien cadrer les compositeurs réellement contemporains.

Première question : Ne pourrait-on pas employer l'expression "Compositeur actuel" ? (je sais que, malheureusement, on désigne par « musiques actuelles » tout ce qui se fait dans le domaine sonore en dehors de la musique instrumentale scholastique, à savoir le rap, la techno, le slam, etc.). Je propose que nous y réfléchissions.

Deuxième question : Ne devrait-on pas renommer "Compositeurs contemporains" par "Compositeurs du XXe siècle" en ce qui concerne les compositeurs décédés dont toute la production musicale s'est faite au cours du siècle passé ?

Mon idée est la suivante : le mot "contemporain" ne peut pas raisonnablement désigner une période du passé !

À vos avis ! --Sonusfaber 15 janvier 2007 à 12:56 (CET)

À mon avis, l'adjectif « contemporain », du moins en origine, fait référence plutôt au style de musique qu’au compositeur. Ceci-dit, je suis favorable à la mise en place d'une sous-catégorie « compositeur contemporain vivant ». Mahlerite | 語 15 janvier 2007 à 13:07 (CET)
ça revient au même, le problème reste réel, qu'il s'agisse du compositeur ou de son style de musique : on ne peut raisonnablement pas faire durer la période contemporaine indéfiniment. Logiquement et conformément au sens premier du mot, ne peut être contemporain que ce qui est actuel ou récent. Une œuvre ou un style de musique vieux d'un siècle ça été contemporain, mais ça ne l'est plus ! Il y a dans la présentation de la SACEM une phrase qui veut tout dire : « Tous les grands compositeurs, Bach, Mozart, Beethoven, n'ont composé que de la musique contemporaine ». On ne peut donc pas utiliser l'adjectif contemporain pour qualifier une "période chronologique" de l'histoire de la musique. Une classification par siècles et accessoirement par sous-rubriques pour isoler des genres plus précis (atonal, microtonal, dodécaphonique) me paraît donc une bonne solution. Je préconise d'abandonner la référence à une musique contemporaine qui, du fait que les aiguilles de l'horloge continuent de tourner, ne l'est plus depuis longtemps.--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 15:44 (CET)
Et alors, comment caractériser les compositeurs vivants qui écrivent de la musique tonale?
Je ne vois pas le besoin d'abandonner une définition qui a bien servi jusqu'à présent. Mahlerite | 語 15 janvier 2007 à 18:59 (CET)
Justement voilà un exemple d'écueil : comment caractériser un compositeur vivant qui écrit de la musique tonale ? Sûrement pas en disant que c'est de la musique contemporaine puisque ce style d'écriture se range dans le domaine de la musique classique, mais on dira en toute logique qu'il s'agit bien d'un compositeur du XXe ou du XXIe siècle, ce qui lève toute ambiguité. Je note d'ailleurs que dans le découpage des époques musicale adopté sur WP, il y a une absurdité : après la période dite "romantique" on passe à la période dite "moderne", suivie de la période dite "contemporaine". Voici la définition donnée par le TLF de contemporain :
Moderne : Qui existe, se produit, appartient à l'époque actuelle ou à une période récente. Synon. actuel, contemporain; anton. ancien, passé. Artiste (écrivain, musicien, peintre, etc.) de l'époque actuelle ou d'une époque relativement récente. Anton. classique.
Contemporain : Qui est caractéristique du temps actuel. Spécialement en Histoire, période qui se situe après l'époque dite moderne, après 1789.
Ça pose un méchant problème de cohérence : 1789, en musique, c'est la pure période classique !

Le problème est simple : La musique du début du XXe est définie comme moderne, la musique du XXe est définie comme contemporaine et maintenant, la musique d'aujourd'hui c'est quoi ? Les mots sont dévoyés de leur sens : Moderne et contemporain sont déjà synonymes et désignent tous les deux le temps présent ou le passé très récent. Une classification des périodes musicales par siècles, sauf pour les périodes traditionnelles (médiéval, baroque, classique, renaissance) me paraît donc capable de lever toute ambiguité.

Pour moi, aujourd'hui, en 2007, je ne peux pas accepter que de la musique écrite en 1909, par exemple, puisse être qualifiée de moderne ou contemporaine, alors même que ce qui est moderne ou contemporain se réfère à aujourd'hui ! Par contre, vue la grande production musicale, très diversifiée, du XXe siècle, la naissance des moyens d'enregistrements, on peut diviser ce siècle en tranches temporelles (début, milieu, fin du XXe). Et pour répondre à la question "comment caractériser les compositeurs vivants qui écrivent de la musique tonale ?" la réponse est on ne peut plus évidente : Compositeurs actifs du XXIe siècle. On le dit bien pour la transition du siècle précédent : « fin XIXe, début XXe ».

En plus les genres liés à des périodes c'est pas très net : chaque compositeur fait un peu ce qu'il veut. Même si par convention on fait terminer la période baroque l'année de la mort de Bach, des œuvres écrite au-delà de cette date sont encore franchement baroques. La double classification est donc nécessaire : l'époque d'une part, le style de l'autre. Après tout, même aujourd'hui, un compositeur peut s'amuser à composer dans le style baroque, ce sera néanmoins une œuvre contemporaine (mais évidemment pas une œuvre moderne).--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 19:54 (CET)
Je signale au passage que le terme "baroque" a longtemps fait débat en ce qui concerne la musique française des XVIIe et XVIIIe siècle (parmi bien d'autres, JF Paillard écrivait il y a quarante ans sur la "musique française classique" : celle de Lully, de Couperin et de Rameau) ; que donc, "classique" n'a pas non plus de sens univoque : ces termes, et d'autres ne sont souvent qu'un pis-aller dont le but est de simplifier le discours. D'accord pour adapter la terminologie, il ne faudrait pas cependant tomber dans des formulations trop alambiquées ou trop "wikipédiennes". Gérard 31 janvier 2007 à 22:22 (CET)
En musique on a fait une séparation entre moderne et contemporain, sont modernes les compositeur du début du XXeme siecle (Debussy Ravel stravinski Bartok Schoenberg...) , sont contemporain ceux apparus aprés la seconde guerre mondiale (Boulez, Nono ,Xenakis Ligeti Cage...) jusqu'à aujourd'hui.
Les termes évoluant au gré des usages,le terme contemporain a été le plus répandu car le plus utilisé par les médias de toute sorte. Or quand on qualifie un compositeur de contemporain cela ne signifie pas qu'il s'agit d'un musicien vivant mais de quelqu'un qui a écrit de la "musique contemporaine" le terme est devenu depuis vague et péjoratif par généralisation, il est imprécis car effectivement tout les courants de la musique d'aprés-guerre sont concernés. Le terme compositeur d'avant-garde est peut etre plus pertinent (et revendiqué par certain musicien d'ailleur), mais la aussi il ne peut pas se généraliser à tous. Il faudrait commencer par identifier précisément les styles des compositeur pour bien les classer, ainsi un compositeur vivant qui fait de la musique tonale (comme Aubert Lemeland par ex.) devrait etre classé comme compositeur néo-tonal du nom du courant dont on les classe habituellement. Ceci dit au nom du principe de moindre surprise on risque de conserver longtemps le terme contemporain.Kirtap 1 février 2007 à 16:53 (CET)
Néo-tonal ? Je ne suis pas convaincu ! Ça désigne un style de musique mais pas forcément une époque (comparez avec "renaissance", même si les limites temporelles sont floues, on sait bien de quelle époque il s'agit). Je pense comme Sonusfaber qu'il vaut mieux parler de musique du XXe ou du XXIe quitte ensuite à subdiviser. Car il est évident que dans un siècle ou deux, il y aura encore des compositeurs écrivant en tonal.--Megodenas 1 février 2007 à 19:39 (CET)
Alors tu ne parle pas de compositeur de la Renaissance, mais de compositeur du XVème , XVIe et du XVIIe siecle , car il y a autant de difference entre Ockeghem et Dowland , qu'entre Schubert et Messiaen pour prendre une échelle de temps comparable. Le terme renaissance au départ designe un changement esthétique pas une époque je te renvoie à l'article Renaissance (historiographie) tu verrra d'ailleur que le terme est moins précis que tu le pense. On peut classer les compositeur par époque , mais les artistes sont définis selon leurs style, classer Boulez comme compositeur du XXème siècle est insuffisant , il appartient à une école et est représentatif d'un style, il faut bien ensuite le classer dans son groupe esthétique. Dans la catégorie peintre , les artistes sont classé par leurs courant esthétique et non par leurs époque.Kirtap 1 février 2007 à 21:05 (CET)
Eh bien voilà, tu viens toi-même de démontrer le contraire de ce que tu as démontré précédemment ! En effet tu dis bien qu'il faut classer les compositeurs selon leur style ou leur école non ? Mais c'est bien le problème soulevé par Sonusfaber : Contemporain ou Moderne, ça ne désigne aucun style (et d'ailleurs aucune époque). Pas plus qu'avant garde comme tu l'as toi-même souligné. Alors je pense qu'il y a matière à définir avec précision des groupes de styles semblables, mais on aura beaucoup de mal avec certains compositeurs "inclassables" (dont Messiaen d'ailleurs, puisqu'il a inventé son propre langage musical que personne n'a jamais repris au risque "d'imiter"). D'ailleurs je pense que chaque compositeur majeur est unique (je ne parle pas des compositeurs mineurs qui ne font que du genre ou du style mais n'ont rien créé). En somme je préfère classer les compositeurs par époque plutôt que par style, car sinon c'est la porte ouverte à d'interminables querelles pour savoir qui doit aller dans quoi. Et il y aura toujours quelqu'un pour ne pas être d'accord. Le classement par époque n'est pas sujet à polémique. Anecdote : quand j'étais petit la musique yé-yé et le twist étaient qualifié de musique moderne, aujourd'hui on les qualifie de musique ringarde. Logique non ?! Sourire--Megodenas 2 février 2007 à 01:13 (CET)

[modifier] Deux suggestions

  • Il existe une page Discussion Projet:Musique classique qui est beaucoup mieux adaptée pour beaucoup de sujets discutés ici. Je proposerai bien de transférer toutes les discussions ne concernant pas spécifiquement le portail, là-bas (du style nommage des oeuvres classiques).
  • En absence d'opposition formelle, ménage fait ce jour. Nguyenld 7 février 2007 à 07:56 (CET)

[modifier] L'Image du Portail

Un détail, certes, mais l'image du portail de la musique classique représente un concert de musique baroque... Si une autre image est en stock, ce serait bien ;) Eragny 4 mars 2007 à 16:15 (CET)

Et le problème est où...? Mahlerite | 語 4 mars 2007 à 16:25 (CET)

[modifier] dimention des instrument des musique

Moi je suis une etudiente en architecture je cherche les dimentions des instruments des musiques pour mon projet de fin d'etudes si vous avez la possibilite de m'aider je vous remercier.

pas d'email ici, pour votre propre bien. Les dimensions des instruments sont sur leurs articles respectifs, il n'y a qu'à lire. Sylenius 18 mars 2007 à 20:51 (CET)

[modifier] Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Liens MusicBrainz : discussion quant à la pertinence et l'intérêt

Bonjour, Suite à une discussion sur le bistro, j'ai fait part d'une question sur la page de discussion du projet musique classique. A y repenser, je ne sais si elle ne concerne pas plutôt le portail (si quelqu'un a un critère de différenciation clair, je suis à l'écoute :) ). Voici un lien vers la discussion en question : Discussion_Projet:Musique_classique#Liens_externes_vers_MusicBrainz. Pour des raisons de lisibilité, si vous souhaitez participer à la discussion, pouvez vous le faire sur le projet et non ici ? Lorsque nous semblerons avoir atteint une conclusion, je reviendrai vers le bistro pour confronter cela aux conclusions des autres portails musicaux. Merci, et bonne journée ! --Shlublu bla 28 mai 2007 à 16:10 (CEST)

[modifier] Musique classique ou académique ?

Ne serait-il pas plus exact de parler de musique académique, dont la musique classique est une partie ?

C'est quoi, la musique académique ? Gérard 6 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

[modifier] Prélude en do dièse mineur

Pas le temps de m'en occuper, il vient d'y avoir un copier/coller et un blanchiment depuis Prélude en do dièse mineur de Rachmaninov vers Prélude en do dièse mineur - phe 21 juillet 2007 à 20:28 (CEST)

Fait Fait. (supprimé la page créée par copié-collé et restauré la bonne) p-e 21 juillet 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] partitions de musique

Bonjour, depuis quelques temps, il est devenu impossible d'accéder à l'extraordinaire site de partitions chorales c'est dommage et pénalisant pour vos indéfectibles et incorrigibles adeptes ! merci de bien vouloir regarder

[modifier] Festival de Verbier sur le Net

Wikipédiens mélomanes bonjour. Pour info, le festival de Verbier (jusqu'au 5 août) est transmis là sur le Net. Un régal Sourire et éventuellement des infos à piocher sur les interprètes (voir cet article du Monde sur l'événement). Lechat discuter 29 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

je souhaiterais offrit un objet se rapportant au thème de la musique classique à un passionné (et connaisseur), de musique classique mais je ne sais pas s'il existe des lieux (boutiques...) où je pourrais chiner des objets liés à cet art. je suis ignare en la matière et je ne cherche donc pas l'objet de collection, estampillé, non plutôt un objet que seul mon bon, ou mauvais, goût choisira !!! merci de m'éclairer. je réside à Marseille (je voudrais éviter de traverser la France même si c'est un pays admirable !!!

[modifier] Art lyrique in generis

Discussion tranférée sur Discussion Projet:Musique classique. H2O 23 août 2007 à 15:30 (CEST)

[modifier] Anniversaires?

Je crois que l'on pourrait rajouter une section « anniversaires ». Par exemple, cette année est le 250ême anniversaire de la mort de Domenico Scarlatti et le 300ème anniversaire de celle de Dietrich Buxtehude. --Mahlerite | 語 31 août 2007 à 15:43 (CEST)

… 400 ans de l’Orfeo de Claudio Monteverdi, 350 de la naissance de Michel-Richard de Lalande, 150 ans de la mort de Mikhaïl Glinka, les 100 ans de la mort de Edvard Grieg et de la naissance de… Tino Rossi Clin d'œil — Hautbois [caqueter] 31 août 2007 à 20:24 (CEST)
oh oui, oh oui, encore des fêtes tout plein ! et mon non-anniversaire pendant 364 jours tous les ans, ça compte ? Sourire diabolique Mandarine 31 août 2007 à 20:57 (CEST)
… ça, c'est une merveille Amour ! — Hautbois [caqueter] 31 août 2007 à 22:47 (CEST)
Fait Fait. — Hautbois [caqueter] 9 septembre 2007 à 11:58 (CEST)
Merci beaucoup! Cool --Mahlerite | 語 9 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Dégraisser le portail ?

Un petit tour sur qques portails sur d'autres wikis it, en, nl me fait penser qu'un portail plus concis serait plus attrayant pour le visiteur; après tout c'est une porte d'entrée et le fond est dans les articles. Qu'en pensez-vous ? p-e 19 septembre 2007 à 06:27 (CEST)

[modifier] Section manquante

Le décès de Stockhausen met en évidence un manque dans notre portail : une section "actualité" ou seraient reportés les événements récents et importants concernant le domaine (décès, inaugurations, concerts exceptionnels etc) qu'en pensez-vous ? Bien sûr, « important » est subjectif : le discernement serait nécessaire Gérard (d) 10 décembre 2007 à 10:41 (CET)

c'est ça que tu voulais ? — Hautbois [caqueter] 10 décembre 2007 à 11:13 (CET)
absolument, cher instrument de la famille des bois, à anche double et perce généralement conique ... en plus je ne savais même pas que Beaussant était devenu immortel. Honte à moi, une de mes sources concernant Rameau et le baroque ! Gérard (d) 10 décembre 2007 à 16:46 (CET)
… hé ! hé ! hé ! Clin d'œil — Hautbois [caqueter] 10 décembre 2007 à 17:51 (CET)

[modifier] Transfert

Transfert des discussions qui ne concernent pas la structure du portail à La Terrasse des Muses :

  • Listes vs. Catégorie
  • juste une petite suggestion ...
  • Aide sur La Juive
  • Lister les enregistrements de référence ?
  • recherche un tableau récapitulatif des mouvements musicaux
  • Renommage massif
  • Opéra
  • IMSLP
  • Madrigal

par Mandarine ??? 1 pépin ? 30 décembre 2007 à 17:30 (CET)