Discussion Utilisateur:Mathieugp/Archive01

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour !

Je vous ai écrit ici-même lundi pour vous demander une entrevue dans La Presse, à titre de gros contributeur de Wikipedia.

Pouvez-vous me dire si ça vous intéresse ? Ce serait génial si vous me répondiez ce week-end... Si ça vous intéresse pas, dites-le moi franchement, je comprendrai.

-niko ou Nikolai35 niko@hysterie.qc.ca

Oui, j'ai répondu à votre requête. Voici ce que j'ai écrit dans ma page de discussion du côté de la Wikipédia anglophone :
Je suis intéressé dans la mesure où mon nom ne paraîtra pas dans l'article. Aussi, je préfèrerais que l'entrevue se fasse par écrit, ici-même dans cette page de discussion. --Mathieugp 14:56, 8 August 2006 (UTC)
Ça tient toujours. -- Mathieugp 11 août 2006 à 04:08 (CEST)

---


Hé, Mathieu, c'est toi qui a dit, dans la discussion de l'article "Quebecois" au côté anglais, que je suis idiot? Si c'est toi j'y ai laissé des questions pour toi. Si ce n'est pas toi y a un petit con qui emploie ton nom d'utilisateur pour abuser les autres. Trontois (connu en anglais sous les noms de Jfitzg et de Trontonian)

Ça semble que Mathieu ait filé. J'étais sûr qu'il avait une vraie page utilisateur, mais ça ne serait pas la première fois que je me suis trompé, si je puis employer un anglicisme. C'est un Wikispectre. Trontois 6 nov 2003 à 01:20 (CET)

Merci de tes réponses, Mathieu. J'ai répondu en anglais. Je suis certain que c'était le fun vert pour nous deux. Trontois 10 nov 2003 à 05:33 (CET)

Je te souhaite (avec "un peu" de retard) la bienvenue sur le Wikipédia francophone ! A☮ineko ✍ 29 jun 2004 à 05:16 (CEST)

Sommaire

[modifier] GNU

Tu as du oublier un mot dans ta phrase conernant GNU :

"Cependant, ceci doit être compris comme un." ?

--Jerome misc 9 jul 2004 à 18:03 (CEST)

[modifier] Histoire du mouvement souverainiste

Salut Mathieu!

Je me demandais si ça ne serait pas mieux d'intégrer les données historiques du mouvement souverainiste à même un article déjà existant Mouvement souverainiste du Québec. Je crois que les deux devraient ne faire qu'un, pour éviter les liens inutiles entre articles. Ça permettrait aussi de compléter cet article (Mouvement souverainiste du Québec), qui est loin d'être complet, à mon avis. Colocho - Hola!

[modifier] Liste des institutions du Québec, sous-section Privées

Bonjour Mathieu,

Je me demande si la sous-section Privées de Liste des institutions du Québec est utile. Toute institution, privée ou publique, possède un champ d'expertise relativement facile à déterminer (économie, consommation, etc.) Il faudrait donc classer les institutions privées en sous-catégories: économie, culture, etc. Par ailleurs, plus d'une institution listée reçoit des fonds publics et privées (exemple: subventions de recherche et campagnes de financement auprès du public) et a un conseil d'administration qui accueille des gens du public et du privé. Je pourrais continuer comme ça pendant des lignes et des lignes.

Pour toutes ces raisons, j'estime que cette sous-section devrait être éliminée.

--Sherbrooke 22 mai 2005 à 15:03 (CEST)

[modifier] Liste des institutions du Québec, sous-section Culturelles

Bonjour Mathieu,

Il existe au moins une centaine de musées au Québec, certains minuscules, d'autres bien connus. Je me demande si la sous-section Culturelles de Liste des institutions du Québec ne devrait pas pointer vers une liste de Musées du Québec. --Sherbrooke 22 mai 2005 à 15:32 (CEST)


[modifier] Traduction des Montreal Propositions

[modifier] Quelques idées d'amélioration de Wikipédia afin de rectifier ses défauts majeurs

En premier lieu, nous croyons important de souligner l'importance pour la communauté wikipédienne de trouver des solutions permanantes aux défauts majeurs signalés par les critiques et détracteurs de notre encyclopédie préférée. Plusieurs textes d'opinion ont été publiés sur le compte de Wikipédia. Voici ceux que nous avons lu :

Si vous connaissez d'autres textes disponibles en ligne, vous êtes invités à les ajouter à cette courte liste.

Quelques semaines après la publications des deux premiers articles de la liste, Larry Sanger, cofondateur du projet Wikipedia, a fait connaître son opinion personnelle sur les reproches fait à l'endroit de Wikipedia dans un article publié dans Kuro5hin. Le texte de Larry Sanger peut être lu à cette adresse :

Dans son texte d'opinion, Larry affirme que les deux reproches les plus régulièrement fait à l'endroit de Wikipédia ont en réalité un seul et même problème à leurs racines.

  • Premier problème : le manque de crédibilité dans l'opinion publique
  • Second problème : la domination des gens difficiles, des trolls, et ceux qui les encouragent.
  • La racine: l'anti-élitisme, ou le manque de respect de l'expertise des autres

Nous laisserons aux gens la liberté de se faire leur propre opinion sur la conclusion de Larry Sanger. Nous vous invitions à lire sont texte en entier si vous maîtriser l'anglais. De notre côté, les observations que nous avons faites et l'analyse subséquente que nous avons conduite nous ont amenés à conclure différemment, malgré une grande similitude dans les observations.

Conséquemment, nous allons tout de suite passer à notre point de vue et vous faire connaître ce que nous croyons être le défaut majeur de Wikipédia et la façon dont nous croyons qu'il faut remédier au problème.

[modifier] De la validité ou exactitude de l'information

C'est notre avis que le plus important problème de Wikipédia est le suivant :

Les personnes voulant simplement utiliser Wikipédia en tant que source d'information n'ont présentement aucune façon d'être certain que les articles qu'ils trouveront peuvent réellement servir de référence. Ceci en revient à dire que, dans l'état actuel des choses, Wikipédia n'est généralement pas compté parmis les sources fiables d'information, chose qui ne devrait évidemment pas être lorsqu'on prétend être une encyclopédie... Pourquoi en est-il ainsi?

Un grand nombre d'articles de Wikipédia ne sont pas achevés et tous sont en évolution perpétuelle. Pouvons-nous dire cela pour la majorité des articles? Nous ne le savons pas. Des statistiques sur la chose seraient très utiles. Quantifier la chose nous aiderait à mieux comprendre le phénomène. Nous vous invitions à contribuer des statistiques si vous pouvez.

Ce qui est certain cependant c'est que lorsqu'un visiteur cherche et trouve un article dans Wikipédia, il est possible que ledit article :

  1. contienne des erreurs dans les faits,
  2. soit mal écrit (et de ce fait ambigue),
  3. ne soit pas totalement neutre et/ou
  4. tout simplement vandalisé.

En d'autres mots, rien n'empêche un simple utilisateur de tomber sur un article qui ne rencontre pas les propres standards de Wikipédia. Tout ceci est le résultat normal du fonctionnement de Wikipédia et ne devrait surprendre personne. Pourquoi Wikipédia, par son fonctionnement, produit-il ce résultat désastreux?

Même si de toute évidence il serait souhaitable que nous prenions tous la peine de rédiger nos brouillons à l'extérieur de Wikipédia et qu'ensuite, après quelques vérifications de bases (sources, grammaire, ortho etc.), nous l'ajoutions dans notre encyclopédie chérie, nous savons tous que ce n'est pas ce qui se produit. Il n'y a rien dans les mécanismes de Wikipédia qui impose le respect de ces règles minimales; nous sommes tous libres de rédiger des articles à même l'éditeur de Wikipédia et aussi libre de cliquez sur le bouton Sauvegarder à n'importe quel moment. Sans cette liberté et cette facilité, Wikipédia ne serait pas Wikipédia. Cependant, Wikipédia a la prétention d'être une encyclopédie et il faut nous donner les moyens d'assurer l'amélioration systématique et constante la qualité de son contenu afin d'égalé et même de surpasser les encyclopédies conventionnelles au niveau de la validité et l'information et de la qualité de la rédaction.

Idéalement, il faudrait que tous les contributeurs prennent le temps de lire, minimalement les Wikipédia:Principes fondateurs les Wikipédia:Règles et les Wikipédia:Les faux-pas les plus courants. En réalité nous savons que les gens peuvent avoir contribuer à un bon nombre d'article avant de ratrapper toute cette lecture. Les pages de discussions, vous en conviendrez, sont mal utilisés. Ce qui devrait se retrouver justement dans ces pages se retrouve trop souvent directement dans l'article!

[modifier] Les suggestions de Montréal

Qu'on les encyclopédies formelles que Wikipédia n'a pas?

Nous sommes d'avis que la réponse à cette question est simple : elles ont un processus de révision à travers duquel tous les articles doivent passer avant d'être imprimés. Le processus existe afin d'assurer que tous les articles rencontres les standards de qualité établient pas l'éditeur de l'encyclopédie.

De quelle façon pouvons nous faire la même chose pour nos articles?

Notre réponse à cette question se résume aux deux propositions suivantes :

  1. Marquer automatiquement tous les articles d'une balise du style « article non-révisé »
  2. Mettre sur pied un processus de révision menant au remplacement de la balise « article non-révisé » par une nommé « article révisé ».

[modifier] Articles non-révisés

Nous avons déjà un mécanisme de balises dans Wikipédia. Nous suggérons d'utiliser ce mécanisme afin que tous les nouveaux articles créés aient automatiquement une balise non-révisé.

Exemple : "Cet article n'a pas encore été révisé. Il est fort possible qu'il contienne des erreurs factuelles et des fautes de français. Si vous possédez un quelconque savoir sur le sujet traité par l'article, vous êtes invité effectuer les modifications que vous jugez bonnes."

Sous-proposition : Ajouter une option au moteur de Wikipédia afin de filtrer les articles non-révisés. Une simple case à cocher nommée inclure les articles non-révisés permettrait alors aux gens qui recherche de l'information d'inclure tous les articles.

[modifier] Processus de révision

Par processus de révision, nous entendons une série de vérifications faites à un article donné qui mènerait au retrait de la balise « article non-révisé ». Les articles révisés porteraient une balise « article révisé » avec une date et un lien vers la page de vérification. La balise pourrait être de ce style : "Cet article a été révisé par Wikipédia en date du .... L'article a passé le test des 7 vérifications."

La plus récente veThe latest reviewed article could be made available by clicking on an additional tab (maybe named Reviewed Article?) right where we presently have the Article, Discussion, Edit this page, History, and Watch tabs. The Article tab would of course continue to contain the latest freely editable version of the article, but we would also have an "official" version 1.0 of the article. This is similar to the concept of having a development branch and a stable branch of a program's source code.

The most important issue to solve if we go forward with a formal review process is "How do we create a review process that is 1) consensual, 2) effective, and 3) trusted by everyone?"

[modifier] Selection

Here is what we have in mind:

Much like the "featured articles" process we currently have, we would first have a stage where people submit articles to the review process. We need to draft guidelines to help people bring up article from a simple draft to one that is worthy of being submitted to the review process. Maybe a qualified majority vote in the talk page?

The second step after the initial submission would be to select an article for review. The method used by "featured articles" is not quite appropriate in this case. We would have to come up with something else this time. Essentially, all articles submitted to the review process should, in the end, all get reviewed, but passing them in order of submission might slow things down. We need to allow for multiple reviews at the same time.

Update: User:EvanProdromou suggested that the articles needing review could simply be listed in a section of the Wikipedia:Community_Portal.

[modifier] The process

The actual review process could consist of 7 jobs (which can be done in parallel):

  • Content review (Is the information accurate? Is there any information that can be proven to be in contradiction with verifiable evidence?)
  • Neutrality review (Is there a visible point of view?)
  • Sources review (Do the sources exist? Are the sources in accord with the article's content?)
  • Copyright review (Are we in violation of someone's copyright?)
  • Spelling & grammar review (Are there any orthographic or grammatical errors?)
  • Language quality review (Is the language appropriate for an encyclopedia article? Can some sentences be rephrased to bring more clarity?)
  • Wiki syntax & style review (Does the article style comply with Wikipedia's recommendations? Is the proper wiki syntax being used? Can we wikify/unwikify some keywords?)

The time that will be required to do a full review will vary greatly from one article to the other. To take on the 7 jobs of the review process, we need 1) qualified volunteers 2) a set of criteria everyone agrees with.

[modifier] The reviewers

A central question: How do we choose the reviewers?

Obviously, we need to establish a few rules to avoid potential conflicts of interest. We think that we should, minimally, exclude the initial contributors to the article from the review process. That is, all users (and IP addresses) who edited an article being submitted for review cannot be accepted as content, neutrality, sources, or copyright reviewers of the said article.

Sub-proposal: Create an evaluation program to produce "encyclopedist apprentices" out of Wikipedians.

The community around the Wikiversity project might be interest in this. Here we are thinking of reusing and expanding the series of tutorials that we have (grammar, neutrality, copyright) to allow Wikipedians to educate themselves, and also of creating a set of complementary self-evaluations.

A Wikipedia user successfully passing the Wikipedia grammar exam could receive some sort of "electronic diploma" allowing participation to the review process. This would work very well to turn normal wikipedians into neutrality, sources, copyright, spelling, language quality, and wikisyntax reviewers.

[modifier] Openened Questions

[modifier] Evaluations
  • How do we go about writing the tutorials/evaluations?
  • How do we set up the process whereby the tutorials/evaluations get their own reviews?
  • Should we limit the number of times a person can take a test?

[modifier] Technicalities
  • How do we go about adding online tutorials/self-evaluations to Wikipedia?
  • How do we go about issuing electronic diplomas in a secure way?

[modifier] Citation sur la souveraineté du Québec

Crois-tu que la citation de Boutros Boutros Ghali soit appropriée dans cet article. Est-ce qu'il a dit cela en faisant référance au Québec? Il faudrait essayer de garder sur cet article les citations qui ont un rapport avec la souveraineté du Québec, sinon faire un article Citation sur le souverainisme... --Staatenloser 4 septembre 2005 à 21:11 (CEST)

[modifier] image

Bravo pour l'image Image:Pouvoirs-législatif-et-exécutif-au-québec.png ;) Ashar Voultoiz|@ 22 octobre 2005 à 22:55 (CEST)

[modifier] L'Action française

Faut simplement s'assurer que toutes les infos y sont transférées, sinon aucun problème avec ça. Colocho • ¡Holá! 13 mai 2006 à 12:28 (CEST)

[modifier] Raymond Barbeau et la droite

« Par la suite, Raymond Barbeau fondait l'Alliance laurentienne,premier mouvement souverainiste mais inspiré par une pensée de droite ou, si vous préférez, réactionnaire. » in http://www.rond-point.qc.ca/histoire/rumilly.html


« Ce mouvement, à travers la revue Laurentie et les divers écrits de Barbeau, « souhaite une souveraineté nationale soutenue par la droite et l’Église catholique7 ». Bien que l’idée d’unilinguisme, invoquée par l’Alliance Laurentienne, suscite chez les étudiants et les milieux indépendantistes un engouement certain, les autres idées ne réussissent cependant pas à rallier un nombre important d’adeptes et le mouvement reste peu connu » Recidives.org

« Certains considèrent ce groupe de droite, car il luttait pour les francophones, les canadiens-français. De plus, les membres de l'Alliance Laurentienne voulaient fonder la République de Laurentie, étant le Québec. » in http://www.independance-quebec.com/organisations/alliance_laurentienne/

« Et cela malgré le fait que Raymond Barbeau et son Alliance Laurentienne (1957) ne cachaient leurs préférences pour un régime de droite et catholique. » Gilles Rhéaume, in Les-deux-chanoines-Gerard-Bouchard-cpte-rendu-Gilles-Rheaume-Qc-un-Pays.html lycos Québec-pays

« 25 janvier 1957. Raymond Barbeau, un professeur à l'École des Hautes études commerciales, fonde l'Alliance laurentienne. Ce mouvement indépendantiste, d'inspiration fasciste, dénonce le capitalisme et la démocratie. Il disparaîtra rapidement devant la montée d'autres mouvements indépendantistes aux idées plus progressistes » Jean-Herman Guay in Bilan du Siècle

ADM

[modifier] Barbeau

J'ai trouvé les mêmes sources sur Internet... C'est précisément suite à ces lectures, et d'autres plus intéressantes et complètes, dont un livre de Barbeau, que j'ai réécrit l'article. L'Alliance laurentienne n'a jamais été un parti politique et n'a jamais fait partie de l'extrême-droite. Les premières idées de Barbeau, qui a 26 ans en 1957, sont très clairement à droite (catho, même corpo) mais si ça c'est extrême, je me demande bien comment qualifier les conneries que l'on peut lire dans Le Goglu, organe du Parti national social chrétien d'Adrien Arcand. Arcand s'opposait bien sûr au petit nationalisme québécois et y préférait la puissance d'un Grand Canada fasciste dans un Empire britannique indestructible. Il y a, dans le discours nationaliste québécois, surtout chez les indépendantistes, même chez les plus à droite, trop d'éléments qui s'insèrent mal dans la pensée fasciste : défendre les faibles, l'égalité de tous les peuples, la langue, la culture et lutter contre le colonialisme et l'impérialisme etc.

Pour savoir où se situe l'Alliance laurentienne et Barbeau, il faut au moins lire le manifeste, en ligne ici http://www.independance-quebec.com/organisations/alliance_laurentienne/manifeste.php , et je pense aussi le livre J'ai choisi l'indépendance. Idéalement, il faudrait avoir tout lu, même les obscurs numéros de la revue Laurentie. Barbeau n'est pas le seul à publier des textes dans cette revue. Il y a André D'Allemagne et d'autres.

Le corporatisme est indéniablement très présent dans le pensée nationaliste canadienne-française et les adversaires du nationalisme québécois n'ont pas manqués d'exploiter la chose, au moyen de la bonne vieille technique suivante : « Adolph Hitler était nazi et portait des souliers noirs. Vous portez des souliers noirs, donc vous êtes nazi ». En bref, on soutient que le corporatisme est propre au nationalisme d'extrême-droite en omettant bien sûr de parler des syndicats qui sont des corporations...

Sur le corporatisme, voir aussi http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Corporatisme

Enfin, inutile de dire que le progrès a été très grand, et selon moi dans la bonne direction, entre 1957 et 1960, entre le manifeste de l'Alliance laurentienne et le manifeste du Rassemblement pour l'indépendance nationale : http://www.independance-quebec.com/organisations/rin/manifeste.php

-- Mathieugp 18 juin 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Histoire du Québec

Aucun problème. À part ça, c'est vrai que le mot Canada est un peu ambigu, tout en étant ce que c'est, c'est-à-dire une monarchie parlementaire bicamérale fédérale. Je tenais simplement à formuler quelques objections et à débattre un peu le contenu. Si cet article significatif devient plus complet, je te proposerais de devenir administrateur sur le site. ADM

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 juillet 2006 à 04:24 (CEST)

[modifier] Analyse du 29 juin 2006

[modifier] Analyse du 2 juillet 2006

[modifier] Analyse du 4 août 2006

[modifier] Analyse du 11 septembre 2006

[modifier] Analyse du 19 novembre 2006

[modifier] Analyse du 8 décembre 2006

[modifier] Analyse du 18 décembre 2006

[modifier] Analyse du 6 février 2007

[modifier] Analyse du 6 février 2008

[modifier] Projet Québec

le drapeau du Québec

Bonjour! Vous êtes inscrits comme membre du Projet:Québec. Un petit sondage informel récent a permis de constater que bien que le projet compte un nombre important de membres, la communication entre ceux-ci n'est pas très efficace. Je me permet donc de vous suggérer d'ajouter à votre liste de suivi la partie "Nouvelles" (en cliquant sur ce lien) et la page de discussion du projet (en cliquant sur ce lien). Cela vous permettra d'être mis au courant des nouvelles et discussions concernant le projet. Par ailleurs, vous pouvez également suivre l'évolution des articles récents et des collaborations du bimestre en cliquant sur ces liens. Bonne continuation sur Wikipédia! - Boréal (:-D) 1 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Discussion sur la page de l'article Histoire du Québec

Bonjour Mathieugp, Merci de ton message sur ma page de discussion. Je reviens d'un voyage en Gaspésie et je n'avais pas porté attention à la page de discussion de l'article Histoire du Québec récemment. J'ai tenté de répondre à tes commentaires directement sur la page de discussion de l'article. Laisse moi savoir si tu es d'accord avec mes propositions. Bonne journée. Mig 15 juillet 2006 à 23:23 (CEST)

Bonjour Mathieugp,
Merci de ta réponse sur la page de discussion de l'article Histoire du Québec. Désolé de ma réponse un peu tardive. J'ai été occupé au cours des derniers jours. J'ai poursuivi notre discussion sur la page de discussion de l'article Histoire du Québec. Bonne journée. Mig 20 juillet 2006 à 02:08 (CEST)

[modifier] Le Québec en images

Désolé, mais ce site n'est pas actuellement utilisable par Wikipédia. J'ai déjà téléchargé plusieurs images en ajoutant le modèle:Non commercial. Or, depuis un temps, les images non-commerciales sont systématiquement supprimées de Wikipédia, en concordance avec la nouvelle politique qui tolère presque uniquement les images sous domaine public ainsi que les blasons et les logos. Cordialement. ADM

[modifier] Football (soccer)

Salut. Je te laisse ce message parce qu'une discussion est présentement en cours entre certains membres du Projet:Canada et certains membres du Projet:Football quant à la pertinence d'utiliser le mot "soccer". Notre opinion est qu'étant donné que le mot "football" veut presque toujours dire football canadien ou football américain (deux sports très différents du soccer) pour les francophones de l'Amérique du Nord, le mot "soccer" devrait être préféré à "football", au moins pour les catégories et articles relatives aux quatre pays qui utilisent ce terme (Australie, Canada, États-Unis et Japon). Certains utilisateurs européens s'y étant opposé, nous proposons un compromis selon lequel on utiliserait le mot football, avec le mot soccer entre parenthèses : Football (soccer). Une proposition dans ce sens a été faite sur cette page. Si le débat t'intéresse, ton appui serait apprécié ; et peu importe ta position sur la question, ta participation au débat est la bienvenue. DH | 2¢ | 29 juillet 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] Caisse de dépôt...

Je vois que tu es un important contributeur du Projet Québec et que tu as mis ta griffe à l'article précité, crois-tu comme moi que le contributeur Caisse y a été un peu fort dans ses contributions du 3 août ? C'est tiré du site de la Caisse et sans doute fait de bonne foi par un type de la boîte, mais ça fait un peu promotionnel à mon goût. Je laisse cela à ton expertise consommée... Bye Michel Hudon

[modifier] Projet Nouvelle-France

Bonjour. En tant que québécois et intéressé par l'histoire, je me permet de vous aviser de la création du projet Nouvelle-France. Nous recherchons des participants qui pourraient contribuer à regrouper les articles touchant le sujet, les paufiner et en créer de nouveaux. Vous êtes cordialement invité! Au plaisir! Sire Jeff de St-Germain 19 septembre 2006 à 08:02 (CEST)

[modifier] Noms des articles de clubs sportifs nord-américains

Bonjour,

En tant que participant inscrit et actif au Projet:Québec, tu es invité à exprimer ton opinion sur la prise de décision concernant les articles de clubs sportifs. La question est de décider si les clubs sportifs nord-américains (uniquement) devraient avoir leur titre d'article dans la forme francisée (ex: Kings de Los Angeles) ou dans la forme anglaise (ex: Los Angeles Kings, qui est actuellement une redirection). Tu peux voter jusqu'au 8 octobre. Cortomaltais 28 septembre 2006 à 05:21 (CEST)

[modifier] Diagramme des pouvoirs athéniens

Bravo pour ton schéma Mathieu ! Au temps où j'ai débuté cet article, je voulais en réaliser un semblable : je n'aurais pas fait mieux :) Encore bravo et merci, n'hésites pas à le présenter à Marysas, la wikipédienne la plus en pointe sur le sujet, dès son retour. En attendant j'ai inséré ton travail dans l'article. Un seul conseil pour la suite : raccourci les noms des fichiers que tu importes. Bonne continuation, W maître cabalistique 5 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

PS : Par rapport à ce schéma, j'ai pris le temps de le relire en détail et j'ai remarqué trois erreurs factuelles. Une faute d'orthographe, « pouvoir judiciaire » écrit « pouvoir judiciiare », le nombre de prytane, figuré par x sur le schéma, est de 50, et le présideront à tour de role (à remplacer par « président à tour de rôle »), est placé sur la flèche entre la prytanie et l'Ecclesia alors qu'il devrait se situer sur celle entre de la Boulê et la prytanie. Il faut donc que tu corriges la faute de frappe et remplacsr x par « 50 conseillers d'une tribu », la phrase « président à tour de rôle » pouvant être supprimée. Pour atteindre la perfection, il faudrait aussi retirer le croisement de flèches sur la gauche du schéma. Si tu n'as pas le temps de réaliser toutes ces petites retouches, n'hésites pas à m'envoyer le fichier d'origine du schéma à wartdark AT free POINT fr. Encore merci pour ce boulot, W maître cabalistique 11 octobre 2006 à 20:57 (CEST)
Merci pour tes modifs rapides. Par rapport à l'épistate il gère bien les débats de l'Ecclésia et de la Boulê mais cette charge limitée est chaque jour affectée à un nouveau prytane. Cette relation entre prytanie et Boulê/Ecclésia me semble donc accessoire (c'est à dire ne mérite pas de figurer sur un schéma synthétique) et le mot « présider » trop fort pour la qualifier. L'article épistate va dans le même sens en affirmant que le rôle de l'épistate « est essentiellement honorifique », je crois donc ne pas sous-estimer son importance en le relayant au second plan. Si je te demandes de supprimer cette flèche c'est avant tout parce que le schéma est déjà assez fourni.. A ce propos, bravo pour la nouvelle mise en forme. Si tu supprimes la flèche « président à tour de rôle », il serait bien de remplacer les flèches allant vers le pouvoir législatif (celle partant de Boulê et la double partant de Prytanie et d'Ecclésia) par une unique flèche d'arborescence comme celle qu'il y a pour le pouvoir judiciaire. Pour réaliser cela il faudrait mettre l'encadré Prytanie au niveau de l'encadré Ecclésia (ce qui rendrait droite la flèche qui les relit), faire passer de gauche à droite la flèche « une tribu à la fois, accèdent à », et mettre à sa place la nouvelle « branche » (reliant Boulê et pouvoir législatif) de l'unique flèche arborescente. Je ne sais pas si je suis clair ou trop exigeant... mais rassures-toi, c'est la seule amélioration que je vois encore réalisable ;) Merci pour le boulot déjà fait, W maître cabalistique 14 octobre 2006 à 19:12 (CEST)
Voilà, comme promis j'ai apporté ma petite touche au schéma. En attendant une refonte de l'article... W maître cabalistique 22 octobre 2006 à 20:42 (CEST)
PS : nouveau message de réctification, il est inscrit dans l'article prytane que la fonction de l'épistate « n'était pas purement honorifique », il faudrait donc accorder les violons, et dans le doute conserver cett flèche. W maître cabalistique 15 octobre 2006 à 12:38 (CEST).
Pour la forme, c'est quasi-parfait. Je ne vois plus qu'une tout petite (mais vraiment petite) amélioration possible : la flèche « une tribu à la accèdent à » pourrait être séparé de la flèche « tirés au sort parmi » et devenir parallèle à la flèche « administre ». Cette suggestion vient assurémment de mon esprit tatillon allergique aux flèches tordues ;) Pour le fond (l'épistate), j'essayerais de trouver des sources papiers ce week-end. W maître cabalistique 17 octobre 2006 à 19:31 (CEST)
Par rapport à la Boulê, la prytanie joue avant tout un rôle de gestion en convoquant les séances. Mais il est vrai que les prytanes sont aussi dépositaires d'une charge symbolique et religieuse forte (ainsi que d'un rôle de vérification de la conformité des lois, « similaire » à celui de notre Conseil Constitutionnel). Cet aspect me paraît essentiel, et je réflechis aux moyens que l'on pourrait utiliser pour faire apparaître plus globalement le pouvoir religieux sur le schéma (sans rendre le tout incompréhensible). L'exclure relève en effet d'une conception moderne des relations Etat/Eglise (la laïcité) aberrante pour un grec ancien, et encore plus pour un athénien du IVème siècle av JC. Je pense qu'il serait aussi intéressant de faire figurer la procédure d'ostracisme sur le schéma, je concoterais donc mon propre diagramme en fin de semaine (début de vacances !). Comme nos amis anglophones (dont j'ai survolé les critiques) je considère ce type de schéma trop compartimenté ; les interactions entre pouvoirs politiques étant particulièrement riches (dans l'Athènes antique comme ailleurs). Mais, ce problème est inhérent à tout diagramme de répartition des pouvoirs, et n'oublions pas que le principe d'un schéma est d'exposer les grandes lignes. Il faut juste veiller à ne pas faire des simplifications excessives, comme ici l'anachronisme consistant à restituer la séparation triptyque des institutions étatiques en pouvoir judiciaire, executif, et législatif (formulé seulement au XVIe siècle par Montesquieu) dans un contexte tout autre. Ton oeuvre ne me semble pas être tombé dans ces vices, mais je suis ouvert à toute suggestion de en: pour l'améliorer. Je relirais donc en détail le débat. Pour ce qui est du conflit sémantique, je recherche toujours une référence. W maître cabalistique 23 octobre 2006 à 21:46 (CEST)
Pour les références, voilà du neuf : au chapitre XLIV de la Constitution d'Athènes il est dit que l'épistate et les neuf proèdres qu'ils nomment à chaque séance « dirigent en un mot l'assemblée ». Le mot « présider » n'est jamais utilisé dans ma traduction pour désigner cette activité. J'ai donc complété l'article Épistate d'après cette seule source. W maître cabalistique 24 octobre 2006 à 18:17 (CEST)
Merci pour ce nouveau diagramme. Par rapport aux « résidents de la cité », il y a un terme plus court « les citadins » :) Sinon pas grand chose à redire, à part le « supervise et administre » auquel je préfère « supervise et convoque », j'attends que ton travail soit stable avant d'apporter ma touche. Personnellement, je ne suis pas sûr qu'il soit utile d'ajouter cette donnée d'ordre démographique dans un diagramme sur les pouvoirs politiques. Plus ambitieux, je souhaiterais un graphique séparé présentant sous forme d'histogramme l'évolution démographique du nombre de citoyens, d'esclaves, et de métèques sur les V et IVe siècles, reste à trouver les sources miracles... Si tu en déniches une, fait en moins part. Pour l'instant je lifte l'article, mais les beaux schémas clairs et attirants m'intéressent toujours ;) W maître cabalistique 6 novembre 2006 à 21:04 (CET)
Voilà j'ai apporté ma petite touche, la procédure de graphè para nomon figure désormais sur le schéma, j'ai précisé que les bouleutes sont volontaires, et j'ai choisi l'expression « convoque et supervise ». Après réflexion, j'ai conservé les informations démographiques, en modifiant un peu leur inclusion. Je laisse toujours dans un coin de ma tête l'idée de faire figurer le pouvoir religieux et j'abandonne celle de présentater l'ostracisme (trop lourd graphiquement et puis il n'existait plus du vivant d'Aristote) . J'ai aussi allegé le schéma des phrases « exercent le », pour pouvoir rétablir les précisions sur les rôles législatifs. Ce n'est pas génial, mais je n'ai rien trouvé de mieux :( J'espère que tout cela te convient... W maître cabalistique 12 novembre 2006 à 16:33 (CET)
Par rapport à l'envoi d'un fichier .dia par courriel, je suis intéressé bien que je n'utilise pas ce format de fichier (je travaille sur du PNG avec Gimp)
1. La procédure de graphè para nomon est une relation entre deux institutions, et plus précisément une ingérence de l'Héliée dans les affaires de l'Ecclésia et de la Boulê. Elle mérite donc de figurer sous forme de flèche. Par-contre je suis d'accord avec le reste de ton analyse, il faut retirer la flèche reliant directement la Boulê au pouvoir législatif pour la rattacher à l'Ecclésia. Je reverrais ma copie dans le courant de la semaine. Je ne sais pas si Aristote propose la meilleure grille d'analyse pour la démocratie athénienne et plus généralement en matière de régime politique. Ma culture philosophique est malheureusement faible, je n'ai jamais lu ce grand penseur, et ne peut donc trancher. Pour l'abandon des boites, je suis dubitatif, mais reste ouvert. Je ne pourrai livrer un jugement avant que tu ne réalise un premier jet. Mais alors, nos approches divergeraient profondément. Ce qui n'est pas une chose mauvaise en soi.
2. Je n'intégrais le religieux que s'il ne rend pas illisible le schéma (ce qui est pour l'instant le cas sur mes brouillions papiers).
3. Les bouleutes sont bel et bien des volontaires comme l'indique le (bon) article Boule (ancient Greece) et le (nettement plus médiocre) Boulè (que je vais retravailler sous peu). Les archontes et magistrats n'étaient pas volontaires, mais subissant l'examen de la Boulê et/ou de l'Ecclésia (selon les charges allouées) ils sont tout de même « sélectionnés ». Les héliastes sont par-contre les seuls représentants choisis uniquement par tirage au sort (parmi les citoyens de plus de 30 ans). Cela s'explique par le fait que la tâche de bouleute est particulièrement contraignante (bien plus que celle d'héliaste), notamment lorsque l'on accède à la prytanie. Cependant il était mal vu (d'après Thucydide ? référence à vérifier) de ne pas endosser au moins une fois dans sa vie la charge de bouleute et l'on ne pouvait d'ailleurs être bouleute que deux fois dans sa vie (ce qui impose un roulement permanent). L'aspect aléatoire est donc à nuancer. En bref, il est aussi caricatural de définir le régime athénien comme une simple stochocratie que comme une simple démocratie directe.
4. Un schéma synthétique me parait indispensable, mais là encore je suis friand de schémas, dès lors qu'ils apportent un éclairage nouveau. Je crois que l'abandon des boites s'impose (qu'évoquez Flounderer) dans le cas de ces schémas plus précis.
W maître cabalistique 13 novembre 2006 à 20:31 (CET)
Voilà une première retouche, je ne visualise pas la nouvelle image mais le chargement me semble être bien passé (c'est surement un problème de cache). J'ai essayé d'intervertir « administration civile/administration militaire » et « administration judiciaire » pour mettre l'Héliée au même niveau que l'Ecclésia (et pouvoir rendre mieux encore leur interaction) et faire figurer la dokimasia qui relie la Boûlé à l'administration civile (tirée au sort). Malheureusement, de telles modifications éloignées trop l'Ecclésia de l'administration militaire, je n'ai donc pas uploadé ce brouillon mais une version intermédiaire. Elle montre bien que le lien entre Ecclésia et Boulê est un rapport de subordination et non de concurrence. J'ai aussi introduit la nuance « loi/décret » bien qu'elle soit actuellement absente de l'article. W maître cabalistique 15 novembre 2006 à 23:59 (CET)
En effet sur un schéma de synthèse, on ne peut fournir une distinction lisible entre les trois grands pouvoirs et rentrer dans le détail : l'Aéropage a (co-)exercé les fonctions militaires durant les guerres médiques, la Boulê (qui ne relève pas vraiment du législatif ou de l'exécutif) a vu son pouvoir considérablement décroitre, en certaines périodes l'Héliée a dominé l'Ecclésia et en d'autres ce fut l'inverse... Et même en figeant l'analyse sur une époque précise, on s'aperçoit que la procédure de graphè para nomon débute sur l'Ecclésia avant d'être transmise à l'Héliée, que certains magistrats disposaient de fonctions (pré-)judiciaire de médiation, que nombre de procès étaient politisés (ainsi si la question de l'euthanasie s'était posée à Athènes, elle aurait surement été tranchée par la voie judiciaire et non la législative), que l'Aéropage a pu être saisi par des citoyens, que le pouvoir religieux était partagé entre l'Aéropage, l'ensemble des citoyens, les non-citoyens libres, certains magistrats, et la Boulê, mais encore que lorsque au VIe siècle le pouvoir de l'Ecclésia atteignit son apogée le corps des nomothètes fut crée sur le modèle de l'Héliée pour retirer à l'Ecclésia sa fonction première (promulguer les lois)... La complexité et la subtilité de ce système politique subside dans toutes ces procédures secondaires. Les ignorer serait donc une erreur magistrale. Mais cela ne signifie pas pour autant que la construction d'un schéma globale est absurde ou inutile, mais simplement qu'il ne peut se suffire à lui-même.
Les magistrats sont volontaires, mais là encore « volontaire » est un terme ambigu puisqu'il est du devoir moral de tout citoyen d'exercer au moins une fois dans sa vie une arché et donc de se présenter plusieurs fois. Il ne faut jamais oublier que la société grecque fait passer les intérêts des cités (leur préservation contre les invasions comme leurs unités internes) avant l'intérêt du citoyen (quelque soit son rang social). La liberté est donc perçu comme collective (et d'ailleurs définie comme le fait de ne pas être soumis à la contrainte et l'arbitraire d'un tyran) et non individuelle. Ceci explique l'ostracisme, les condamnations à mort pour impiété, le non-refus des charges (alloué par les dieux pour les grecs, puisque le hasard leur est attribué ou plus exactement n'est vu que comme une illusion, les destins étant nécessairement dans les mains des puissances supérieures)... La qualité de citoyen est aussi considéré comme un privilège pouvait être retiré (atimie), offert ou refusé, (naturalisations faisant l'objet de votes très fortement éloignés de nos systèmes...) et non comme un droit inhérent à la personne humaine. Tout cet aparté n'est pas un verbiage, il signifie que l'on peut (presque) dire que le citoyen athénien n'est pas un acteur politique de la démocratie athénienne : lorsqu'il agit sur la scène politique il ne doit pas agir (et le plus souvent n'agit pas) pour défendre ses intérêts mais guidé par l'intérêt général (ou tout du moins l'idée qu'il s'en fait), les magistrats eux-même n'agissent que collégialement. Bref, des archontes au stratèges en passant par les héliastes, les bouleutes, et les citoyens présents sur la Pnyx tout les acteurs politiques « se soumettent volontairement » à la concorde (pour ne pas être soumis contre sa volonté à un pouvoir tyrannique ou oligarchique). Cette idée centrale est bien sure difficile à faire figurer sur un diagramme, mais il faut toujours l'avoir en tête. Elle explique en grande partie cet étrange système de pouvoirs et contre-pouvoirs.
Pour ce qui est des fichiers n'hésites pas à les envoyer à wartdark AT free POINT fr qu'il concerne ou non ce sujet.

W maître cabalistique 16 novembre 2006 à 18:22 (CET)

[modifier] René Lévesque

Bonjour, Parce que votre page de brouillon se trouvait malencontreusement référencée, en tant que telle, dans toutes les rubriques des catégories mentionnées en pied de page, ce qui n'est sans doute pas le but, et qu'il existe une page René Lévesque déjà en ligne (la même). Il n'a rien contre vous et votre travail, bien sûr. Cordialement. Teddy 6 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Je pense en effet que c'est ainsi. Bravo en tout cas pour votre travail très remarquable. Teddy 6 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] categorisation de vos brouillons

Tcho

vos brouillons se trouvent tres souvent categorises, ce qui n'est pas bon (puisque ce sont des brouillons)... bref est ce que dans l'article Utilisateur:Mathieugp/Brouillons/Robert Nelson (par exemple) vous pouvez remplacer [[Catégorie:...]] par [[:Catégorie:...]] Poleta33 11 octobre 2006 à 10:15 (CEST)

[modifier] Depuis le bistro

Salut à tous! En surfant sur l'encyclopédie, je suis tombé sur un article qui traite d'un leader du mouvement de libération du Québec Rhéal Mathieu et en le lisant, je me suis dit que l'article était loin d'être trés neutre. Je n'y connait pas grand chose mais la façon dont l'article est traité resemble plus à un argumentaire pour la défense du bonhomme qu'autre chose. J'ai vu aussi que les contributions provenait d'un unique utilisateur Pierre Lacasse qui donne également son avis sur la page de discussion. Comme je l'ai dit, je n'y connait pas grand chose et je ne peut pas prétendre avoir les qualité requises pour neutraliser l'article. Donc allez voir et donnez votre avis. ConyJaro ॐ 19 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Tu aurais plus de chance de trouver ton spécialiste sur le Projet:Québec; je crois que mathieugp (d · c · b) ou digging.holes (d · c · b) ou d'autres du projet pourront t'aider. - Boréal (:-D) 19 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Graphiques

Salut,

Je note que tu produits des graphiques de bonne qualité et très intéressants. Mais ne pourrais-tu pas les créer en SVG et les placer sur Commons ? Ils pourraient ainsi profiter à tous, être aisément traduits, et la qualité d'affichage serait en vectoriel... Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 novembre 2006 à 01:57 (CET)

[modifier] Un nouveau petit dessin pour bibi

En un mot : bravo ! Rien à redire (c'est tout dire :). Je me suis permis de me balader sur ton micro-site web, les autres schémas sont aussi nickel (mais là, je peux plus me prononcer sur le fond !). Sinon, merci d'être le premier anglophone a essayé de traduire mon pseudo ;) Pour l'anecdote, je devais avoir 13 ans lorsque j'ai sorti pour la première fois le nom tordu de « Wart » (auquel c'est rapidement adjoint l'adjectif dark, pour la sonorité) sans même savoir qu'il existait en anglais ! Je n'ai découvert cela que bien plus tard (enfin, tout est relatif, à 15 ans je crois) et cela m'a tellement amusé que j'en ai fait mon pseudonyme cryptique préféré. Voilà, c'était la génèse et la biographie intime de « Wart Dark » (notes le beau franglish : adjectif après le nom pour bien brouiller toutes tentatives de trad. :) W maître cabalistique 26 novembre 2006 à 20:24 (CET)

En fait, je me suis un peut trop avancer : il serait mieux de mettre seulement « peuvent siéger à » entre les citoyens et l'Ecclésia et de mettre « propose des décrets à » entre les citoyens et la Boulè (la flèche sera droite si tu descends le cercle des citoyens :). Ultimes remarques, relier Boulè et prytanie (ce n'est pas obligatoire, mais la prytanie est en quelque sorte une commission de bouleutes et non un organe séparé), changer le « voit à la préparation et au déroulement correct de la session de » par « veuille au bon déroulement et convoquent les séances de » (les sessions parlementaires sont des inventions de nos démocraties, à Athènes des lois sont votés durant toutes l'année, mais l'Ecclésia ne se réunit par régulièrement, elle se réunit à l'appel des prytanes) W maître cabalistique 26 novembre 2006 à 21:42 (CET)
Merci pour tes améliorations, juste un truc tu n'as pas remplacé le « voit » par « veuille » sur la flèche reliant les prytanes à l'Ecclesia. Pour ce qui est du « propose un décret à » je souhaite toujours le déplacer au dessus d'une nouvelle flèche entre citoyens et bouleutes. Bravo pour le regroupement des prytanes, bouleute et de l'épistate. Je n'aurais pas fait mieux. Je me demandais s'il était utile de rajouter les proèdres sur le schéma. Je ne sais pas si leur rôle était importants ou non. W maître cabalistique 7 décembre 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Image:Pouvoirs-au-Canada.png est une image sans source

Image sans source Image:Pouvoirs-au-Canada.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pouvoirs-au-Canada.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 novembre 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] Image:Pouvoirs-au-Québec.png est une image sans source

Image sans source Image:Pouvoirs-au-Québec.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pouvoirs-au-Québec.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Si tu utilises dia, pourquoi ne pas exporter en SVG ? Le vectoriel est encouragé pour les schémas. De même, il serait bon de placer les images sur Commons qu'elles puissent être facilement traduites. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 novembre 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] Sous-projet sur la politique québécoise

Salut, j'ai lancé une discussion sur la page de discussion du Projet:Québec sur la création possible d'un sous-projet sur la politique québécoise. Étant donné que tu contribues beaucoup à ce domaine, j'aimerais avoir ton point de vue dans la discussion et savoir si tu serais intéressé à participer à ce sous-projet. dh ▪ 2¢ ▪ 30 novembre 2006 à 15:55 (CET)

[modifier] Graphiques

Bonjour, et bravo pour tes graphiques ! mais quel logiciel utilises-tu (Image:Organigramme de la Vème République.png)? Lo2b 11 décembre 2006 à 13:43 (CET)


[modifier] Discussion non-politique

Bonjour QuebecPureLaine. En construisant mon Portail de la culture québécoise, je constate l'excellent travail que vous accomplissez en ce moment même pour faire entrer les artistes québécois dans la Wikipédie. Puisque votre savoir en la matière semble grandement dépasser le mien, je vous invite à contribuer à mon travail si le coeur vous en dit. N'hésitez pas à critiquer la forme aussi. J'ai simplement copié la structure du Portail:France. Il faudra éventuellement nous dénicher un artiste du web donner des habits québécois au nôtre. Ensuite on pourra le sortir en public sans gêne. :-) -- Mathieugp 8 novembre 2006 à 00:47 (CET)

Votre message etait tombe dans les craques du plancher. Bref je viens d'en prendre connaissance. Je vais réviser votre page et y ajouter un peu d'information. QuebecPurLaine 18 décembre 2006 à 17:08 (CET)

[modifier] La Corriveau

Bonjour,

:D... Merci beaucoup pour ton commentaire. Ça fait vraiment plaisir ! Au plaisir de se recroiser, --BeatrixBelibaste 19 décembre 2006 à 01:58 (CET)

[modifier] Projet René Lévesque

Bonjour,

J'ai décidé de vous prendre au mot et de vous aider à bâtir votre texte sur René Lévesque. J'ai fait l'article sur le premier mandat de son gouvernement . J'espère qu'il vous plaira.

Michel Boutet 24 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous pour neutraliser le texte que j'ai bâti dans votre projet sur René Lévesque. J'avoue que je me suis peut-être laissée emporter par mon enthousiasme. Mes sources, en gros, ont été la biographie de Pierre Godin sur René Lévesque en 4 tomes, Attendez que je me rappelle et Le Parti Québécois de Graham Fraser. Il faut aussi rajouter De Bourassa à Lévesque de Don Murray et Vera Murray (Éditions Quinze, 1978) et Des comptes à rendre de John F. Conway (VLB éditeur, 1995). J'essaie den ce moment de trouver ma source concernant mes affirmations sur le discours de M. Lévesque à l'Economic Club et je vous en fait part aussitôt que je la trouve.

Si vous avez d'autres commentaires ou renseignements à me demander, n'hésitez pas à me réécrire.

Michel Boutet, 5 février 2007 à 14.14 (CET)

Bonjour,

J'ai retrouvé mes sources et je les ai insérées dans René Lévesque. À bientôt.

Michel Boutet, 5 février 2007 à 18:27 (CET)


Bonjour,

Je suis entièrement d'accord avec vous quant à la forme que doit prendre cet article et je suis satisfait également quant au contenu. La carrière journalistique d'avant 1960 est très bien décrite. Dans le sous-article Ministre des ressources naturelles, j'énoncerais les raisons pour lesquelles René Lévesque a voulu nationaliser les compagnies d'électricité.

J'ajoute que je suis bien content de travailler avec vous sur ce projet.

Michel Boutet, 6 février 2007 à 14:31 (CET)

[modifier] Projet:Politique québécoise

Image:Armes du Québec.svg

Bonjour. Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet:Politique québécoise qui vise à enrichir la wikipédia d'articles concernant la politique du Québec. Bonne continuation! dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 12:54 (CET)

[modifier] Page "Francisme"

Bonjour,

Je voudrais te demander, en ta capacité de locuteur maternel du français québécois, si ça t'intéresserait de vérifier le contenu de la page francisme (linguistique), quant à l'absence dans le français québécois de certaines expressions, et de corriger les erreurs qui te semblent évidentes, ou bien de signaler les cas douteux sur la page de discussion. Merci!

136.152.196.43 12 février 2007 à 11:46 (CET)

[modifier] Article sur René Lévesque

Bonjour, En approfondissant mes recherches sur René Lévesque (dans le but d'améliorer l'article déjà répertorié sur Wikipédia) j'ai découvert ceci: Utilisateur:Mathieugp/Brouillons/René Lévesque. Je dois avouer que je suis impressionné et impatient de voir l'article de René Lévesque aussi élaboré et complet... Mais il y a quelque chose que me fait peur. Ce brouillon ne tient pas compte de modifications qui ont été effectuées dans l'article répertorié de René Lévesque dans les derniers mois. Dans les derniers mois, j'ai mis beaucoup de temps à améliorer l'article et en consultant ton brouillon, je n'ai rien vu qui semblait en découler. J'ai ajouté beaucoup d'informations dans l'articles de la partie jeunesse jusqu'au début de sa carrière politique et je crois qu'il y a, dans mes ajouts, beaucoup d'éléments très importants et intéressants et qui ne se retrouvent pas dans ton brouillon et je serais déçu d'avoir fait ce travail pour rien. Il me semble que se serait essentiel que tu ajoutes à ton brouillon les éléments qui sont en absents (du moins avant de remplacer l'article en question). J'aimerais bien connaître tes projets à ce sujet. Merci. --Fhennyx 17 février 2007 à 05:23 (CET)

En faisant quelques ajouts dans le brouillon j'ai réalisé qu'il y avait plus d'éléments que je le pensait de l'article de René Lévesque qui y ont été incorporés. J'ai quand même ajoutés certaines informations qui me semblaient pertinentes. Je me suis aussi permis (sans m'appercevoir au début qu'il y avait une partie Vie privée) d'inclure certains éléments de sa vie personnelle et matrimoniale dans l'article. Personnellement, je trouve que sa biographie est plus facile à suivre ainsi. Je ne sais pas ce que tu penses... En tous cas, j'ai bien hâte de voir cet article remplacer celui répertorié. René Lévesque mérite un article aussi élaboré et complet. --Fhennyx 17 février 2007 à 20:44 (CET)
Salut, à propos du grand nombre de "citation nécessaire" que tu viens d'ajouter dans le brouillon (dont beaucoup relativement à mes ajouts), je ne sais pas trop comment je pourrais ajouter la source en question (cette partie du travail n'est pas vraiment celle avec laquelle je suis le plus à l'aise). Toutes les informations que j'ai ajoutées (et tous les endroits avec la mention "citation nécessaire" jusqu'à celle de la dissolution du RIN) sont des informations présentes dans le documentaire "Héros malgré lui". Toutes de mes sources viennent de ce documentaire. Ce serait bien si on pouvait sourcer chacune de ces informations mais je ne sais pas vraiment ce qu'il conviendrait de faire puisque les informations viennent tous du même endroit. --Fhennyx 23 février 2007 à 22:23 (CET)


[modifier] Diagramme constitutions d'Aristote

Bonjour, peut-être n'a-t-on pas le même point de vue sur l'affaire Philpot, mais je reconnais que ton diagramme est très réussi. J'ai un peu de mal à le lire toutefois, est-ce qu'il peut être visionné en plus grand? C'est une excellente idée et je t'invite à l'insérer éventuellement sur Politiques-Aristote. J'attends ta réponse et j'y jetterai un coup d'oeil plus attentivement, pour voir si - dans l'état de mes connaissances - il n'y a pas de coquille ou si on pourrait l'améliorer. Au plaisir, sans rancune, évidemment pour la discussion Philpot Eristik, 12 mars. ... Ok, je viens de l'avoir en gros, je le mets sur ma page pour le voir de plus près.

[modifier] L'Action française (mensuel)

Réponse à ton commentaire ici! Colocho • ¡Holá! 18 mars 2007 à 05:07 (CET)

[modifier] Valentin Jautard

Bonjour, J'avais trouvé il y a quelques jours votre biographie sur Valentin Jautard. Je m'y suis intéressé car je fais de la généalogie et j'ai des ancêtres de ce nom là. J'ai pu trouver son baptême dans la bonne paroisse de Bordeaux et je sais désormais que ce Valentin était un cousin de mes ancêtres. Vous m'avez donné le premier cousin exilé dans le nouveau monde. Merci beaucoup. Thierry

[modifier] Constitution de 1791

Bonjour, J'ai rajouté sur Discuter:Constitution de 1791 la plupart des chiffres dont tu avais besoin pour réaliser le diagramme. Si tu as besoin d'autres informations, n'hésite pas à me les demander sur la page de discussion de l'article.

--Sorw 7 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

J'ai rajouté encore quelques données sur Discuter:Constitution de 1791. J'espère que c'est suffisant ! Si tu le peux, essaye de montrer sur le diagramme le degré de séparation entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire (cf. la théorie de séparation des pouvoirs de Montesquieu). En tout cas, j'approuve ton idée de réaliser un diagramme pour toutes les constitutions française. N'hésite pas à me solliciter si tu as besoin d'aide... je fais des études d'histoire et de droit et j'ai étudié la plupart des constitutions françaises depuis la révolution (certaines plus que d'autres). Si besoin, je devrai être en mesure de t'aider un peu !
Pour les constitutions récentes par exemple (troisième, quatrième et cinquième Républiques), c'est souvent pertinent de rajouter le numéro de l'article entre parenthèse à côté de l'action d'une institution sur une autre. Par exemple pour la Constitution de 1958 (cinquième république, actuellement appliquée en france), je pense que ce serait une bonne idée de rajouter Article 8 (quand tu feras le diagramme :p) sous la flèche qui montre que le Premier ministre est nommé par le Président de la République.
A mon avis ce genre de précision est moins nécessaire pour les plus vieilles constitutions.
Je te propose de poursuivre la discussion uniquement sur Discuter:Constitution de 1791 pour tout ce qui concerne la Constitution de 1791 et sur ta page de discussion pour tout ce qui concerne l'élaboration des diagrammes des constitutions.
--Sorw 7 juillet 2007 à 18:27 (CEST)
Addendum : je viens de voir la page avec tes diagrammes. Félicitations ! Néanmoins j'ai vu quelques imprécisions à certains endroits (notamment la Constitution de 1958). Si tu veux en discuter plus directement, n'hésite pas à me contacter sur google talk (speciman@gmail.com) ou sur msn (speciman@altern.org).
--Sorw 7 juillet 2007 à 18:33 (CEST)

[modifier] Biographies trépassées

Bonjour,

Tu as, dans tes brouillons, des ébauches de biographies que tu définis comme "trépassées". Comme certaines d'entre elles touchent un domaine où je travaille présentement, aurais-tu objection à ce que je parte de ton travail pour créer certains articles? Cortomaltais parloir ➔ 12 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Si tu peux t'y mettre pour les journaux, ce serait super, car au rythme où j'avance, j'en ai pour un bout de temps sur les gouverneurs. Petite suggestion, tu pourrais supprimer celles de tes ébauches qui sont devenues des articles (et où toute ton info est intégrée), car je crois m'être déjà fait prendre à faire une correction dans une ébauche alors que l'article existait. À la prochaine! Cortomaltais parloir ➔ 13 septembre 2007 à 19:26 (CEST)+
Re-bonjour, je pense que ce message, laissé sur ma page de discussion, s'adresse plutôt à BeatrixBelibaste coin causerie, qui me répondait. Dans mon métier, tout est basé sur l'idée d'automatiser les tâches, de sorte qu'on a pas à les répéter: c'est la machine qui le fait pour nous. Le résultat psychologique (ou peut-être le préalable) c'est la pensée paresseuse et l'horreur de la duplication des efforts. ;-) Alors, si tu me dis que tu vas t'attaquer aux articles sur ces deux journaux en fin de semaine, je te laisse le champ libre. (J'ai vu que c'est toi qui a ajouté les images dans les articles en anglais.) Cortomaltais parloir ➔ 14 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
Y'a pas de problème, j'avais lu le message de Mathieu chez toi, Corto. Ta page de discussion est devenue la nôtre. Sourire BeatrixBelibaste coin causerie 14 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

[modifier] Photograhie ta ville

Salut Mathieugp, comment vas-tu? Je ne sais pas si tu as des photos de ta région ou ailleur au Canada, mais je suis préoccupé par le fait que plusieurs villes sont sans images. Si tu sais comment mettre des photos sur Wikipédia, je t'invite à ajouter quelques images de ton coin! Si ne sais pas comment, n'hésite pas à communiquer avec moi et je vais me faire un plaisir de t'aider!

Merci à l'avance de tes contributions. Au plaisir, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 11:16 (CET)

[modifier] Mézière, du Calvet et cie.

Bonjour, Drôles d'intérêts pour un informaticien de s'occuper de la publication de textes d'auteurs méconus! En passant, Mézière est décédé en 1846.

rephilos

[modifier] Bonjour Mathieugp!

Mon Mathieu chéri ,

S'il vous plait, est-ce que possible que vous revise ou/et agrandisse le article a continuation ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_ind%C3%A9pendantiste_portoricain ( ? ) s'étayer : http://en.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rican_Independence_Party Merci, mon ami ! Salut à Napoléon ! (retracte')

Fille Pour La Liberte: Vive le Québec libre! (d) 11 décembre 2007 à 01:18 (CET)

[modifier] Tousen Louvèti

--- Mon Mathieu chéri, merci beaucoup! What I mentioned about Napoleon was not meant in that way :) Nevertheless, I very much appreciate your feedback and the information you provide me with. In fact, I am a very keen student of Tousen Louvèti and recognize that he suffered extreme injustice at the hands of his colonial foe, Bonaparte. Thanks again for any help you may provide; could you please let me know when you start? If you need any help, please let me know. I look forward to reading your contribution to the article. Ciao :) Fille Pour La Liberte: Vive le Québec libre! (d) 20 décembre 2007 à 02:16 (CET)

[modifier] Nettoyage des liens de catégories

Bonjour,

Je viens de procéder à un nettoyage des catégories des pages :

Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.

Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.

Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.

Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.

Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.

Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 08:50 (CET).

[modifier] re-mézière, du Calvet et cie.

Bonjour,

Désolé pour le délais de réponse. L'article de Monsieur Galarneau est assez précis, il est d'ailleurs l'un des rares historiens ayant étudié Mézière avec Mason Wade. J'ai eu quelques discussions avec lui à ce sujet. Mais comme il est à la retraite depuis longtemps, la mise à jour n'a pas été possible. C'est lui qui m'a mis sur la piste de l'acte de décès de Mézière: Mézière est décédé à Bordeaux le 4 janvier 1846, comme en fait foi la copie de l’acte de décès, conservé dans les actes de décès de la ville de Bordeaux, 2e section, cote ADG  : 4E1187 dont j'ai obtenu copie. C'est la source la plus précise que je puisse fournir.

Faites attention même aux ouvrages les plus sérieux, il ne sont pas toujours mis à jour.

J'irai bientôt consulter les liens que vous avez ajouté à votre message, je suis curieux.

Rephilos

Merci de votre réponse! Donc, un M. Galarneau est votre source? Personnellement, je suis prêt à vous croire sur parole. (J'imagine mal pour quelle raison vous inventeriez toute cette histoire! ;-) Ceci dit, c'est une recommandation officielle de la communauté wikipédiste de citer ses sources. Si quelqu'un a déjà publié quoi que ce soit que l'on peut citer, ça serait génial. Sinon, l'information risque d'être considérée comme le résultat d'un travail inédit, ce qui est contraire à la règle. Peut-être dans un ouvrage récent de Bernard Andrès ou un(e) de ses étudiant(e)s? -- Mathieugp (d) 29 janvier 2008 à 20:46 (CET)
Galarneau, ma source? non. Je lui dois d'avoir retrouvé le document cependant. Ma source est une copie authentifiée du document officiel, donc un travail inédit. Faut-il donc faire disparaître la date de décès de Mézière pour remettre une information imprésise? Quoi que j'ai consigné l'information dans des publications... mais me citer moi-même? Pour le reste, j'ai pris un chemin plus tordu que le vôtre et je ne me suis pas fié à l'autorité pour publier des transcriptions de Mézière. Enfin, j'espère que vous avez apprécié le travail, car il écrit mal en maudit Mézière! Je lui dois au moins -2 sur ma prescription de lunettes. En passant, l'autorité concernant Mézière nous a déjà causé des ennuis à M. Andrès et moi-même. Ne pas en citer à moins d'avoir vérifié vous-même, ce qui devient du travail inédit. L'autorité ou la raison? Sinon, j'apprivoise un peu plus wiki -- Rephilos 8 février 2008 à 22:10 (CET)

[modifier] Photo Nelson

Salut Mathieugp,

J'ai vu avec intérêt la photo que tu as récemment importée sur Commons au sujet de Wolfred Nelson. Je me demandais si tu avais des informations supplémentaires sur cette photo. J'ai bien vu que tu l'as trouvée sur le site du NIH, lequel l'aurait apparemment reprise d'un bouquin d'un certain Watson publié en 1896. Mais je ne suis pas arrivé à remonter plus loin pour trouver la véritable origine de la photo.

La personne dont il est question dans le texte de l'exposition du NIH est bien Wolfred Nelson, mais j'avoue que j'ai des doutes au sujet de savoir si la photo est bien de lui, malgré la légende qui y est apposée. En effet, l'âge apparent de la personne apparaissant sur la photo ferait en sorte que s'il s'agissait de Nelson, la photo devrait dater à peu près d'avant ou pendant les troubles. Or, à cette époque en matière de photo on en était à peine aux premiers balbutiements du daguerréotype et il aurait été imposssible d'obtenir une telle image, à plus forte raison pour une prise d'intérieur. On peut comparer avec la photo connue de Wolfred Nelson (et dont s'inspire apparemment la gravure publiée dans le livre de B. Sulte), consultable sur le site des archives de la ville de Montréal, qui représente sans doute ce qu'il était possible de faire vers la fin des années 1850. On peut aussi comparer avec le daguerréotype de Papineau. Par contre, la photo du livre de Watson ressemble plutôt à une photographie qui aurait pu être prise dans les décennies précédant la publication de ce livre de 1896, mais certainement pas aussi tôt que 1840. Il est aussi curieux que cette photo ne semble guère connue ailleurs comme une photo de Wolfred Nelson. Il ne serait pas impossible que le livre de Watson ait fait erreur sur la personne de la photographie, soit une personne sans rapport ou encore un autre Wolfred Nelson (par exemple, Wolfred Nelson avait notamment un petit-fils qui portait aussi le prénom Wolfred).

Bref, j'aimerais connaître ton avis sur le degré de confiance qu'on peut accorder à l'attribution de cette photographie comme représentant Wolfred Nelson. Aussi, si tu connais des détails supplémentaires au sujet de cette photographie, je te serais reconnaissant si tu voulais m'en faire part, pour satisfaire ma curiosité.

Cordialement, -- Asclepias (d) 6 février 2008 à 13:23 (CET)

Après quelques recherches additionnelles, je crois qu'on peut conclure qu'il y a de bonnes chances pour qu'il s'agisse d'un autre Wolfred Nelson (1846-1913), lui aussi médecin et qui était aussi correspondant de La Gazette. Sur la photo, on croit vaguement voir un journal qui ressemblerait à La Gazette. Mettant tout ça ensemble, la méprise du site du NIH, qui confondait le Wolfred Nelson du texte et le Wolfred Nelson de la photo, serait jusqu'à un certain point compréhensible (bien que signe d'un certain manque de professionnalisme pour cet organisme). -- Asclepias (d) 6 février 2008 à 16:45 (CET)