Discussion Utilisateur:Larzac

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

I agree to the edit counter opt-in terms

Sommaire

[modifier] Sarcome et Sarcomes

Salut, il faudrait que tu mettes ton texte sur Sarcome et qu'on fasse un redirect de Sarcomes vers Sarcome. A+ --P@d@w@ne 22 février 2007 à 14:20 (CET)

c'est un peu plus compliqué, j'étais justement en train d'ecrire quelque chose sur la page discussion de sarcome. il faut créer un page sarcome et des sous chapitres sarcome des tissus mous etc..(cf mon texte dans la page discussion de la page sarcome)
je vais essayer mais je suis pas pros de wiki (enfin pas encore) et puis faut que j'aille chercher les gosses a l'école--Larzac 22 février 2007 à 14:24 (CET)

[modifier] Catégories et cie

Salut Larzac, je vois qu'on est au moins deux sur le coup des catégories. Ton lien page médecine ne mène sur rien, c'est donc un peu compliqué de te suivre. Pour ma part, pour le moment, je fait le tri dans les catégories, sans toucher aux articles (i.e. juste l'arborescence). Bon courage pour la suite.--Rheto 23 février 2007 à 20:57 (CET)

je fais exactement le contraire, tant que l'on ne me dit pas d'arreter. j'enlève de la catégorie médecine les pages qui n'y ont pas leur place et je les met ou il faut (ex : athétose => sémiologie médicale, etc...). je vais essayer de travailler par ordre alphabétique. quel est ton projet d'arborescence pour les catégories?--Larzac 27 février 2007 à 18:08 (CET)
Salut. Juste un truc, si tu pouvais signaler tes modif dans les résumés se serait cool. (ex: modif cat médecine -> sémiologie médicale.)--Rheto 27 février 2007 à 18:21 (CET)
ca va mieux comme ca. donne moi ton avis pour que je ne parte pas dans le mur. merci.--Larzac 27 février 2007 à 18:32 (CET)
Super, un bon lien pour voir les nouveautés Special:Recentchangeslinked/Liste_des_articles_de_médecine
Je n'ai pas à proprement parler de projet d'arborescence. Juste quelques constatations font penser que le projet à perdu en cohérence et qu'il faut lui en redonner. Rien de plus normal vu le fonctionnement de wikipédia et de l'étalement dans le temps. L'idée est de facilité la lecture, tant pour les spécialistes que pour le grand public et accéder plus facilement aux infos (où je dois placer cet article, où je peux trouver cet article). A mon avis cela passe par une simplifications des catégories et par quelque phrases d'introduction à chaque niveaux (et quelques articles maîtres). Voilà en résumé pas de révolution, mais une rationalisation ( mais ça, c'est pas forcément le plus simple( euphémisme :) )). --Rheto 27 février 2007 à 18:43 (CET)
Concernant les catégories je te propose de continuer la discussion sur la page Discussion Catégorie:Médecine (bon moyen mnémotechnique). je signale les pages pour lesquelles je ne trouve pas de catégorie adéquate. On pourra aussi réfléchir sur l'arborescence.--Larzac 27 février 2007 à 19:03 (CET)

[modifier] médecine paralèlle ou autres sous-catégories

Attention le sujet est sensible et la moindre modification, n'aparaît pas innocente et peut entrainer de longues controverses. Les susceptibilités sont à vif...--Rheto 27 février 2007 à 20:42 (CET)

Non, pas de grosses inquiétudes à avoir, d'autant que se sont des débats importants ici ou là. pour le reste on va y arriver en discutant un peu. En tous cas merci de tes classements. Bon courage pour vos intempéries.--Rheto 27 février 2007 à 21:48 (CET)

[modifier] Dépendance

Je comprend bien ta position, mais attention catégorie: dépendance dépend aussi d'autres portail ou d'autre catégorie. Dans un sens c'est toute la bauté de l'encyclopédie. Avant de renommer c'est aussi savoir comment les utilisateurs vont chercher/naviguer, et le public est large. Un renommage, une redirection ? Je n'ai (il n'y a) pas de solution toute faîte. Et je le redis c'est l'organisation du portail Médecine qui est en jeu. En tout cas merci de relancer le débat.--Rheto 27 février 2007 à 21:02 (CET)

[modifier] Encore un petit truc pour faciliter la vie

Welcome sur la Wikidiplomatie. Encore un petit truc qui va bien. Tu as une case Modification mineure à cocher, juste comme son nom le dit, si elles sont mineures (ortho, coquille (c) typo, etc. ;))--Rheto 27 février 2007 à 21:30 (CET)

[modifier] Médecine non-conventionnelle

Salut Larzac, il doit y avoir méprise car je n'ai jamais demandé la suppression de cet article ou de la catégorie. Au contraire c'est un débat que j'aimerais encourager. Recyclage ne veut pas dire supprimer, mais revoir la rédaction et le plan de l'article. C'est vrai que je suis pour le clarifier, et éviter les points de vu à l'emporte pièce, qui une fois modérer n'apporte rien au débat. D'autant que je suis entrain d'écrire un essai sur le sujet, sur l'attraction des MNC, les interrogations qu'elles poses aux pratiques médicales et à leurs diffusions et le développement des croyances. Désolé s'il y eu méprise. Bien amicalement.--Rheto 2 mars 2007 à 19:57 (CET)

[modifier] Catégories

Bonjour

Pourrais-tu arrêter un moment de toucher aux catégories ? Il me semble que ce que tu as fait en particulier aujourd'hui pose des problèmes. Il faut trouver d'autres avis là-dessus avant de continuer. TigHervé@ 5 mars 2007 à 19:58 (CET)

Bonjour, ce qui me semble poser problème, c'est la "catégorisation de catégories". Par exemple, tu ranges la catégorie "Psychothérapie" dans la catégorie "Traitement du cancer". Il y a là un problème logique. Effectivement, la psychothérapie peut être utile au cours du traitement du cancer, mais ce n'est pas un "traitement du cancer" au même titre que la chimio, radiothérapie. La logique serait donc soit d'ajouter un paragraphe dans la page traitement du cancer et de la lier vers la page psychothérapie. Amicalement, --Ouicoude 5 mars 2007 à 21:48 (CET)
Cher Larzac, déjà merci de ton investissement dans le projet médecine et de ton soucis de classification. Comme tu l'a constaté, il y a du travail à faire pour ranger et mettre en ordre nos 4000 articles et quelques de médecine. Il n'y a pas encore très longtemps Créatix avait tenté de se lancer dans un grand ménage mais ca n'a pas aboutit à grand chose finalement, faute d'experience et de temps. Sans vouloir refaire le monde, tu voudrais bien ranger ton domaine de prédilection et c'est très bien. Le 23 février tu avais demandé sur le projet médecine des infos sur les catégories et je t'avais donné le lien ers Aide:Catégorie et t'avais invité à en discuter par la suite. Tu es passé directement à l'action, pourquoi pas (sur wiki on passe parfois trop de temps à discuter ...) mais tu as eut la main un peu lourde :)
  • Modifier la catégorisation des catégories demande effectivement du doigté, sinon c'est vite la pagaille. Tes modifs d'aujourdhui sont nombreuses et c'est long et fastidieux de tout verifier, Tigh à tout de même vu que des choses clochaient, Ouicoude t'as précisé le problème de la psychothérapie mise dans la catégorie:Traitement du cancer. Je vois que tu as également catégorisé les catégorie:Douleur et catégorie:Chirurgie dans la caté:traitement du cancer. Ce n'est pas approprié pour les mêmes raisons.
Si tu veux réorganiser la caté cancérologie, pas de problème, bien au contraire c'est super, mais discutons en un peu ensemble avant (si possible sur la page de discussion du projet médecine, et pas sur des pages de discussions que personne ne suit), histoire d'être sur de bien faire. --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 04:21 (CET)
Je suis désolé, je me suis "un peu, beaucoup" emballé hier. C'est clair que c'est idiot de faire autant de modifications à la fois, et sans demander l'avis avant. Je pense que les principales erreur ont été de modifier l'organisation des catégories, surtout en fin de journée, la fatigue et l'enthousiasme ne font pas bon ménage. J'ai parfois le clavier plus rapide que les neurones.
en relisant je vois que j ai fait effectivement beaucoup de modifs. je suis d'accord pour enlever les catégories chirurgie, psychothérapie et douleur de tratement du cancer, cela ne correspond en effet pas au principe d'organisation des catégories. en revanche je ne pense pas avoir fait de bétise par ailleurs. MAIS, si vous avez des doute, je ne me vexerai pas si vous annulez tout, car je reconnais encore une fois que j'ai été trop vite. Je vais faire une pose, merci à TigHervé Ouicoude Grook Da Oger pour leur vigilance.--Larzac 6 mars 2007 à 10:35 (CET)
Cas typique de wiki-emballement ! Pas de panique, personne ne met ta bonne foi en doute, aucune peine de purgatoire n'est requise... Amicalement --Ouicoude 6 mars 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] Réorganisation Catégorie:cancérologie

Alors, si tu veux on peut travailler un peu sur cette caté, pour l'instant elle a l'arborescence suivante (tu peux cliquer sur les petit [+] pour voir les sous catégories :

La Catégorie:Cancérologie (catégorisée elle même dans catégorie:Spécialité médicale, et que tu viens aussi de mettre dans la catégorie:cancer) a pour l'instant 6 sous catégories.

  • [–] Catégorie:Cancérogénèse
    • [+] Anatomo-pathologie
      • [+] Cluster of differentiation
      • [+] Pathologiste
        • [+] Neuropathologiste
    • [+] Cancérogène
      • [+] Cancérogène biologique
      • [+] Cancérogène chimique
      • [+] Radiation ionisante
        • [+] Énergie nucléaire
        • [+] Radioactivité
        • [+] Rayons X
  • [–] Catégorie:Diagnostic du cancer
    • [+] Anatomo-pathologie
      • [+] Cluster of differentiation
      • [+] Pathologiste
    • [+] Exploration des cancers
    • [+] Marqueur tumoral
    • [+] Syndrome paranéoplasique
  • [–] Catégorie:Histoire de la cancérologie
    • Aucune sous-catégorie.
  • [–] Catégorie:Organisation contre le cancer
    • Aucune sous-catégorie.
  • [–] Catégorie:Traitement du cancer
    • [+] Chimiothérapie
      • [–] Agent chimiothérapeutique
        • [+] Adjuvant chimiothérapeutique
        • [+] Agent alkylant
    • [+] Radio-Oncologie
  • [–] Catégorie:Type de cancer
    • [+] Classification des cancers
    • [+] Hémopathie maligne


Bon alors pour l'instant je ne vois pas énormement de bouleversement à faire. Quelques remarques :

  • Est il nécessaire d'avoir une catégorie:cancérologie et une catégorie:cancer ... Avec ta modif, la caté cancer n'a qu'une sous caté : la caté:cancérologie, et semble donc totalement inutile à part appartenir à la catégorie:Maladie par étiologie.
  • La Catégorie:Type de cancer mérite certainement d'être plus développée, afin de classer les cancers par histologie mais aussi par organe ...
  • la caté Syndrome paranéoplasique a t'elle vraiment sa place dans la caté mère diagnostic du cancer

Je pense que en l'état actuel des choses, tu peux commencer le classement de très nombreux articles de cancérologie dans des catégories déjà existantes sans pour autant changer la catégorisation des catégories elles mêmes. Si tu pense que certains changement sont nécessaires, parle en un peu avant sur la page de discussion du projet médecine, histoire qu'on donne notre avis avant :) Voila, remarques critiques (dans le bon sens du terme) et constructives j'espère. A bientôt. --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 04:50 (CET)

Une catégorie:cancérologie et une catégorie:cancer, je pense comme toi, on peut n'en garder qu'une.
La catégorie exploration des cancers est vide : pour moi PaS.
d'accord pour ne pas laisser la catégories chirurgie dans la catégorie traitement des cancers. pour la catégorie douleur, c'est a réfléchir. En fait, c'est une sous catégorie soins de support qu'il faudrais créer.
catégorie syndrome paranéoplasique. Pour le moment elle n'a qu'un article mais on pourra la remplir. et je ne vois pas ou la mettre d'autre. Rigoureusement, c'est de la sémiologie, elle va donc au mieux dans la catégorie diagnostic.
il aurait peut être nommer autrement les catégories que j'ai crée, j'ai essayé de vulgariser, et de garder les catégories déjà existantes. Finalement ce n'est ni plus clair ni plus pratique. Peut être un renommage des catégories du type suivant permet une première répartition des articles en grandes familles :
  • cancérologie
    • Bases fondamentales ( au lieu de cancérogénèse)
    • Sémiologie en cancérologie (au lieu de diagnostic du cancer)
    • Pathologies cancéreuses (au lieu de type de cancer)
    • Thérapies anti-cancéreuses (au lieu de traitement du cancer)
    • Histoire de la cancérologie (idem)
    • Organismes en lien avec le cancer (organismes contre le cancer)
Là on s'éloigne de la vulgarisation mais on a un cadre rigoureux pour classer les articles liés au cancer. De plus c'est un cadre qui pourrait être adapté aux autres spécialités médicales.
le classement des cancers peut se faire :
  • par ordre alphabétique (peut être article liste des cancers par ordre alphabétique)
  • par appareil (plutôt que par organe), c'est le classement par société savante.
  • par histologie, mais les chapitre regroupent plusieurs histologie (ex cancer du poumon = carcinome épidermoïde, adénocarcinome, et petite cellule.
j'ai commencé a lire les pages que tu m'avais conseillé, je vais regarder aussi du coté de ce qu'a fait creatix, je réfléchie, et on en reparle. et pas de pb pour les critiques constructives. Merci.--Larzac 6 mars 2007 à 14:57 (CET)
Bien le bonsoir à toi.
Plus spécialement que pour cancérologie, je trouve intéressante les propositions que tu as faites ici: Discussion_Catégorie:Cancérologie. C'est encore à travailler, mais surtout je trouve que cela à l'avantage d'être applicable relativement facilement aux autres spécialités. Tu devrais les proposer au projet. Elles ont l'avantages d'êtres plus souples et de facilités les recherches. Ce serait une uniformisation ouverte qui permettrait aussi les classements inter-catégories, tout en étant lisible par le simple quidam. (uniformité n'est pas identique). Je pense que l'on peut trouver une terminologie qui satisfasse tout le monde.
Toujours ma même idée, quelque soit le sujet, si je rentre dans une catégorie principale, je dois en comprendre facilement sa structure même si elle n'a pas l'exactitude que l'on voudrait, l'encyclopédie est ouverte. Si tu pouvais regarder comment ton modèle s'applique aux autres spécialités j'aimerai bien en discuter et continuer à avancer. (Se sont les médecines non-conventionnelles qui ne vont encore pas apprécier cette approche par classe thérapeutique :))--Rheto 6 mars 2007 à 22:19 (CET)
Effectivement, ta proposition de réorganisation des sous catés sur la page Discussion_Catégorie:Cancérologie (encore passée inapercue! sauf pour Rheto ...) me semble tout à fait interessante, et ce d'autant plus qu'elle peut être appliquer aux autres spécialités. Je copie cette discussion sur la page Discussion Catégorie:Cancérologie, et demande plus d'avis sur la page du projet. --Grook Da Oger 7 mars 2007 à 03:27 (CET)

[modifier] Un bulldozer dans le larzac

Bonsoir Larzac Content que le cyclone n'est pas eu de conséquences trop catastrophiques. Enfin j'imagine que tout est relatif. Et désolé pour le petit chat.

Pour nos histoires Wikipédiennes, ce qui devait arriver, arriva ;;)). Moins pire que ce que j'attendais, d'ailleurs.

Pour la suite, je suis d'accord avec toi pour attendre Grook avant de commencer les grands travaux.
Par contre, et si tu as le temps on peut continuer à réfléchir sur l'arborescence générale. (et qu'on est chaud). Avec ces fameuses catégories croisées du premier niveau Médecine, c'est à dire les entrées par Maladie, Traitement, Examens etc... qui donnerons tout son sens à une encyclopédie numérique et accessible par des voies diférentes et des publics différents. J'aimerai bien aussi que tu jette un oeil à mon test sur la Catégorie:Chirurgie et sur le fait de placer des liens et non des catégories (i.e. Anesthésiologie) et que tu donne ton avis.

A mon idée, ce n'est pas mal parti, même plutot bien. Et si tu es un bulldozer, vu les travaux de terrassement qu'il y avait à faire, un grand merci d'y participer ;;)).

Bien à toi. --Rheto 12 mars 2007 à 01:33 (CET)

PS. J'ai entamé une discussion sur les catégories qui pose bien le problème, et peut t'intéresser, Ici

[modifier] Tumeur et Cancer

Bonsoir :) Bon alors faisons le point :

  • Oncologie va etre renommée en cancérologie
  • On ne fusionne pas tumeur et cancer? On garde cancer pour la maladie et tumeur pour la description anapath?

Si tu peux me donner ton idée précisement, que je fasse ce qu'il faut pour évitez la confusion et le doublon. --Grook Da Oger 16 mars 2007 à 19:23 (CET)

C'est çà, t'es télépathe !?.
  • tumeur est un terme anapath précis, tumeur bénigne et tumeur maligne devraient etre de simples paragraphes
  • idem pour néoplasie synonyme de tumeur maligne.
  • oncologie et cancérologie : article d'introduction à la catégorie:cancérologie, naturel ;
  • cancer, c'est un terme très "populaire", qui servira d'entrée à beaucoup de lecteur, il est donc aussi important que cancérologie. Il ne faut pas le résumer à la maladie, car il a une dimension plus large, qu'il faut respecter. redirger vers cancéro bof, c'est pas parfait. en faire un petit article qui donnes les principales piste, c'est doublon avec cancérologie. en fait je sais pas trop. je pense qu'on a le choix. le plus simple, rediriger vers cancérologie. je ne sais pas si on a le même problème avec d'autres spécialités, deux grande entrées pour un concept.--Larzac 16 mars 2007 à 20:55 (CET)

[modifier] Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Larzac. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées.©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 mars 2007 à 17:10 (CET)

[modifier] Tumeur de Krukenberg

Je vous remercie d'avoir revu l'article que j'avais traduit voici déjà plus d'un an : je ne suis jamais rassuré tant qu'un médecin n'a pas vérifié mon travail et vous étiez sans doute le plus qualifié pour le faire. Amicalement. Gustave G. 21 mars 2007 à 19:49 (CET)

[modifier] Tournesol

Si tu pouvais mettre autre chose sur ta page utilisateur, ça m'arrangerait. Je m'explique. Régulièrement, des contributeurs insèrent par erreur cette image en cliquant sur le bouton correspondant de la barre d'édition. Je recherche ces erreurs pour les corriger dans les articles. Or, ta page ressort lors de ce genre de recherche. Si, donc, tu pouvais employer une autre image que celle de l'exemple, et bien ça faciliterais la maintenance. Merci d'avance, Esprit Fugace causer 21 mars 2007 à 20:41 (CET)

Merci Sourire Cordialement, Esprit Fugace causer 21 mars 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Deux spécialiste pour un organe

Salut Larzac, d'abord Bravo pour le boulot.

Pour le problème qui te préoccupe, je pense que l'on est d'accord sur l'idée et que c'est un problème d'interprétation de terminologie. Bref, quoi qu'il en soit, pour continuer à avancer, je te propose de faire à ta manière, tu les classes comme tu veux, et on verra au final s'il faut rajouter quelque chose. Pareil pour la classification des spé med.
Bon courage. --Rhéto 23 mars 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Caté sémio,physio et patho par appareil

Plus j'y pense plus je crois que cette modification est importante. classer une maladie comme la cancer du colon en pathologie de gastro, pathologie de chir dij et pathologie de l'appareil digestif est peut etre cohérent pour nous mais n'a aucun sens pour le grand public. les nuances sont minimes entre ce qui relève de la médecine et de la chirurgie, ce n'est parfois qu'un question d'école. Enfin dernier point, il me semble que pour les appareils (dij, respi, vascu, etc..) qui ont des traitement médicaux ET chirurgicaux il y a très peu de pathologies qui soient exclusivement médicale ou chirurgicale, donc les trois catégories ( pathologie de SPE méd, pathologie de SPE chir et pathologie de l'appareil) sont les mêmes. ce qui n'est pas le cas pour les Histoire et ressource. bon week end.--Larzac 23 mars 2007 à 09:32

Ok pour ca:
  • 1. catégorie:Histoire de la spécialité
  • 2. catégorie:Physiopathologie de l'appareil
  • 3. catégorie:Dépistage et Diagnostic de l'appareil
  • 4. catégorie:Maladie de l'appareil
  • 5. catégorie:Traitement en spécialité
  • 6. catégorie:Ressources en spécialité
Je vais te laisser taffer dur cette semaine, je pars demain sur un bateau visiter les caraïbes pendant une semaine, je reviens dimanche prochain :) Bon courage et a bientot. --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 17:57 (CET)
Bon voyage, je propose çà sur projet médecine et j'avance.--Larzac 23 mars 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] Spés prioritaires

Ne t'épuise pas à la tâche, et fait selon tes affinités, sans te forcer sinon ca va t'ecoeurer.
Si tu as en tête la cardio, maladie inf et neuro, fait toi plaisir avec ca :) Et reste dans les spés cliniques, à moins que tu n'ai envie de te confronter à plus ardu ... --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 20:03 (CET)

pour les catégories de maladie je viens d'avoir une idée qui me semble pas mauvaise, à la fois précise et élégante : "Catégorie:Nosologie (adjectif de la spécialité)" à la place de "Maladie" ou "pathologie". J'ai essayé de placer ça quelque part dans la page de discussion du projet, mais j'ai peur que personne ne le voie. Je soumets l'idée à Grook et à Rheto (j'en ai déjà parlé à Ouicoude). Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 21:52 (CEST)
Mais nosologie ça concerne plutôt l'étude des classifications... Ce serait plutôt nosographie dans ce cas là, mais y gagne-t-on en clarté? L'étude des pathologies s'appelle la pathologie, c'est plus simple amha. --Ouicoude 26 mars 2007 à 01:45 (CEST)
au risque de me répéter: "Pathologie" renvoie trop à l'anatomie pathologique, une catégorie qui existe déjà. Je crois que décidément il faut en rester à la proposition de Rhéto (garder "Maladie ..."). Archibald Tuttle 26 mars 2007 à 13:22 (CEST)

[modifier] Week-end

Pour résumer le WE et pas en faire des tartines. Tu as trouvé les solutions simples et élégantes. J'apprécie vraiment le travail. (Et, je n'en doutais pas )
Du coup je n'ai pas grand chose à rajouter, l'ensemble devient accessible et cohérent pour tout public. Il n'y à plus qu'une chose à faire; On y va. --Rhéto 26 mars 2007 à 01:24 (CEST)
P.S. Perso. Merci pour ton courrier sur libé, j'avais oublié te dire le bien que j'en pensais.

[modifier] A propos du chantier

Bien le bonsoir,
Je viens de faire un grand tour sur le projet de réorganisation. Il y a juste un truc que je n'ai pas bien compris, c'est comment concrètement tu regroupes tes catégories de spécialités. Si l'on clique sur Catégorie:Spécialité médicale, aura-t-on un nouveau choix (Spécialités para-clinique, Spécialités liées à une étiologie, Spécialités transversales) ou n'est-ce juste un outil de travail pour les rubriques (par défaut, je l'ai pris comme tel) ?
Deuxième petite remarque, depuis que l'on parle de la réorganisation sur la page de discussion du projet médecine (et de la boite placée par Grook), il n'y a eu pratiquement aucune réactions :(( (pourtant depuis il y a eu de nombreuses contributions des inscrits sur le portail). Pas vu ? Peu ou pas d'intérêt ? Attente du résultat ? Je n'en sais rien, mais à mon avis, il ne faut pas que cette réorganisation dure trop longtemps avant sa mise en place, sinon elle va s'user.
Alors, il me semble que, dès qu'un accord est trouvé sur les catégorisations des spé que tu as proposés , il faut foncer, le reste en découle, même si c'est imparfait ( on trouvera toujours un moyen pour la sémantique. En tout cas ça ne peu pas être pire qu'avant). Pour résumer dans l'ordre

  • Choix des spécialisations
  • Choix des intitulés au premier niveau de Catégorie:Médecine -- Et donc des sous cat de Maladie et autres, mais ça vous l'avez presque réglé.
  • Réorganisation (changement de nom, recatégorisation, et création des nouvelle cat...)
  • Classement des articles dans les spécialités nouvelle formule.

Ce n'est pas de l'impatience, juste profiter de l'énergie potentielle. (Au sens de la physique ;) )
Maintenant si vous pensez à un autre rythme, pas de problème mais d'expérience ne tardez pas trop. De toute façon avec le retour d'un Grook tout bronzé et reposé, je vois déjà le boost. ((Oui je sais, il fait beau aussi chez toi, mais bon, pas chez nous )

Un très bon Week-End. --Rhéto 30 mars 2007 à 22:02 (CEST)

salut moi aussi j'ai eu même sentiment d'absence de réaction cette semaine, je me suis senti un peu "seul". Peut être un peu de lassitude devant ce boulot qui devient répétitif, ou devant tout ce qui est déjà proposé.
Je pense la même chose pour le planning, il faut y aller tant qu'on est chaud ! donc :
  1. pour ce qui est déjà fait, il faut que quelques personnes, dont toi donnent leur avis avant de commencer. Comme je l'ai déjà dit, l'organisation est bonne, simplement l'intitulé doit être revu par des non spécialiste pour simplifier certaines appellation et éviter la lourdeur de certains intitulés.
  2. pour les spécialité non encore classées, il faudrais au moins faire le premier niveau (histoire, disciplines, etc) juste pour pouvoir classer les articles.
  3. je crois qu'on est limite quant au nombre de caté par spécialité. Les écrire c'est déjà du boulot en soi, mais quant il faudra ranger les articles, ca sera coton. Donc attention à l'inflation des sous catégories. Il est urgent de classer les spé pour voire en pratique comment ca marche.
  4. Dernière question, il manque probablement une caté Catégorie:Spécialité médicale sous la catégorie Catégorie:Médecine. On y met tout en vrac et on verra ensuite si il y a besoin de classer plus précisément.
Voila à mon avis le programme, je prends une semaine de congé, je vais essayer de me sevrer de l'écran. Pour moi donc feu vert pour commencer la mise en oeuvre, je vous laisse les manettes.

si tu as des questions il y aura toujours le mail, cela m'évitera de replonger dans la wikitoxicomanie au moins cette semaine.--Larzac 31 mars 2007 à 09:10 (CEST)

Déjà! Des symptômes neurologiques de manque Sourire . Bon sevrage Bonnes vacances et bonne pêche. --Rhéto 1 avril 2007 à 13:39 (CEST)
Bonne vacances wikipédienne :) --Grook Da Oger 3 avril 2007 à 04:16 (CEST)
Welcome back, je trouve que tu as bonne mine et que tu es en pleine forme :) --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 03:01 (CEST)

[modifier] Dermato

Il faut retirer l'ancienne caté supérieure, sinon ca fait doublon :) --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 17:36 (CEST)

[modifier] Bonne mine

T'inquiète, je connais ca par coeur. Un conseil d'un ancien (cough) accro au dernier degré? Un petit peu chaque jour, sans excès, histoire de pas se cramer. Sur wiki je préfère me cantonner au domaine encyclopédique et ne pas m'égarer dans les innombrables pages de discussions, qui consomme énormement de temps et d'énergie. Bref aller à l'essentiel et ne pas trop se disperser. --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 18:52 (CEST)

[modifier] incorrigible

Je ne sais pas pourquoi, mais à la place de fils tu met Wiki, Hé : [1]

C'est bête comme idée, Non ? D'accord je sors

En attendant vous avancez bien sur Catégorie:Spécialité médicale --Rhéto 13 avril 2007 à 04:15 (CEST)

[modifier] Nice job

Sur Projet:Médecine/Réorganisation/Maladie infectieuse. On peut s'en faire une par semaine comme ca tranquillement. --Grook Da Oger 6 mai 2007 à 16:25 (CEST)

toujours avec plaisir, là c'était de la crême !!! en revanche, pour l'anapath je tombe sur un os, les spécialités de laboratoire sont beaucoup plus difficile de classer,on n'est pas les seuls sur le coup, si tu as une idée.
enfin pour la neuro je tombe sur un classement qui existe déjà, je vais essayer de m'inserer dans ce qui existe déjà sans mettre trop de bazar, tout en gardant la cohérence avec notre organisation.--Larzac 6 mai 2007 à 16:32 (CEST)

[modifier] réorganisation de la neurologie

J'ai pas trop le temps today, je materais ca à partir de demain. Enfin pour ce que j'en vois ce matin, ca me parait nikel et je vois pas trop ce qui t'embête? Les catés existantes sont celles que l'ont a choisies non? --Grook Da Oger 7 mai 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Mucoviscidose

Parfait si tu m'envoies le dossier de la Revue du praticien en pdf Mirmillon 10 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Boite à outil de ma page utilisateur

[modifier] Catégorie sur page utilisateur

Bonjour !

Tu as mis sur ta page utilisateur une catégorie très bizarre, qui (si elle existait) serait une catégorie de l'espace encyclopédique. Il vaudrait mieux l'enlever Sourire.

Cordialement • Chaoborus 14 mai 2007 à 00:03 (CEST)

je proteste avec la dernière energie contre cet acte de vandalisme innomable induit par un gnome tropico-extra terrestre qui explose mon égo a la face de la wikisphère. c'est de plus une insulte insupportable de me prendre pour un chirurgien !!!!!.--Larzac 14 mai 2007 à 07:12 (CEST)
Elle t'allait bien cette catégorie : "Inventeur, créateur, réorganisateur, chirurgien et soins de suite en catégories médicales" Sourire. --Grook Da Oger 20 mai 2007 à 22:00 (CEST)

[modifier] Catégorie:Traumatisme du système nerveux

Page que tu as blanchis le lendemain de sa création, je l'ai détruite, si ça pose un problème demande moi sur ma page de discussion sa restauration. - phe 19 mai 2007 à 06:53 (CEST)

[modifier] urgence par spécialité

Oui j'avais oublié, cette caté est interessante évidement, je m'y colle cet aprèsm. Bonne journée :) --Grook Da Oger 22 mai 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] Physiologie de l'appareil digestif

Erreur? Article au lieu de caté? Si c'est le cas, blanchit la page, elle sera effacée. --Grook Da Oger 22 mai 2007 à 21:01 (CEST)


[modifier] Diagnostic et dépistage

"je pense qu'il est superflue et trop lourd de créer toutes les sous catégories signes cliniques symptomes syndromes dans la caté diagnostic et dépistage. Cela pourra avoir un intéret en neur ou en psy ou la liste est tres longue mais dans les autres spécialités on approche de l'usine à gaz.--Larzac 23 mai 2007 à 09:24 (CEST)"

En gastro, ca me semble possible d'avoir signe et symptome, ils sont quand même nombreux dans cette spé. Sinon ok pour ne pas créer systematiquement quand on n'a rien a mettre dedans. Sinon super travail sur cette grosse spécialité, continue comme ca! :) --Grook Da Oger 23 mai 2007 à 12:51 (CEST)

[modifier] V3

Super taff :) Tu t'es dopé! --Grook Da Oger 24 mai 2007 à 22:26 (CEST)

[modifier] 2 catégories pour une ?

Je vois qu'il existe Catégorie:Syndrome neurologique et Catégorie:Syndrome en neurologie ... Je ne suis pas spécialiste, donc ça me trouble : c'est pareil ou pas ? Et si non, mieux vaudrait que tu fasses une petite phrase au début de chaque catégorie, pour expliquer la nuance...

Cordialement • Chaoborus 27 mai 2007 à 18:02 (CEST)

Ce que je propose c'est de vider et supprimer la nouvelle (1 article) et que tu Clin d'œil demandes à un bot de renommer l'autre. Cordialement • Chaoborus 27 mai 2007 à 18:12 (CEST)

[modifier] Cardio-vasculaire

Faut il ecrire cardio-vasculaire ou cardiovasculaire ?

Je préfére cardio-vasculaire. Et toi? --Grook Da Oger 28 mai 2007 à 18:44 (CEST)
C'est nous les chefs! On prend ce qu'on préfére, cardio-vasculaire me semble préférable, on ecrit pas otorhinolaryngo, ni hépatogastroentéro, y'a pas de raison de faire différemment sur ce coup la. --Grook Da Oger 28 mai 2007 à 18:49 (CEST)
Continue sur ta lancé et sur la néphro, je ferai le ménage dans la cardio plus tard et je m'occupe du cimétière. --Grook Da Oger 28 mai 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] Gynéco ou gynéco obstétrique

Projet:Médecine/Réorganisation/Gynécologie

  • Problème épineux les regrouper c'est focaliser le rôle de l'appareil génital féminin a sa fonction repoductrice. Il faut bien reconnaitre que c'est une vision réductrice alors je préfèrerais créer deux caté gynéco et gyneco obstétrique.
  • Question générale : j'accélère la classification en ne classant pas en dessous du premier niveau. ceal pourra se faire quand on reprendra la classification de façon transversale, CAD anatomie puis physio puis histoire ressources etc ...
  • Question subsidiaire : est ce que l'on met toutes les caté au même niveau ou est ce que l'on en inclue certaines dans d'autres Ex andrologie dans urologie angiologie dans système cardio-vasculaire.

cela me semblerai plus simple et éviterait le morcellement qu'il y a déjà dans la vrai vie. Larzac 28 mai 2007

Ca m'embête de différencier completement gynéco et gynéco obstretique. Il faudrait créer une caté mère gynécologie-obstétrique et faire 2 sous catés gynécologie et obstétrique, mais on va avoir plein de redondance dans nos souscaté après, on va pas faire histoire de la gynéco et histoire de l'obstétrique? Comment tu veux faire exactement ?
Oui pour essayer d'avancer et donc ne mettre que les caté de 1er niveau!
On peut tout a fait catégorisé certains caté dans d'autre spé.

--Grook Da Oger 28 mai 2007 à 19:13 (CEST)


[modifier] Chirurgie et coeur

Va voir la : Discussion_Projet:Médecine/Réorganisation/Cardiologie#Chirurgie. --Grook Da Oger 28 mai 2007 à 20:41 (CEST)

[modifier] catégorie:Maladie du segment postérieur

Pourrais-tu mettre des petites phrases d'introduction pour les catégories spécialisées, comme celle en titre? Beaucoup de contributeurs qui catégorisent, comme moi, ne sont pas spécialistes. Sans petite explication comment savoir que le "segment postérieure" à quelque chose à faire avec l'œil ou s'agit il seulement d'une partie de l'œil ou d'une partie de la rétine ? amicalement Traumrune 28 mai 2007 à 21:14 (CEST)

[modifier] Rhumatologie et Orthopédie

Bon j'ai regardé les deux et il faut qu'on peaufine ça. On a décidé de mettre des catés xxx de l'appareil locomoteur pour éviter des catés doublons inutiles entre des spécialités soeurs, comme ici pour l'ortho et la rhumato. Actuellement le plan de l'rtho utilise pleinement ces catés appareil, par contre la rhumato en est presque dépourvue et on a privilégié les caté xxx en rhumatologie. Il faudrait mettre les 2 pages au diapason.

  • Ps1 : Ensuite je te suis sur les spé par étio, pas de soucis.
  • Ps2 : Oublie pas de signer tes interventions, notamment sur les pages de discussions (tu le fait une fois sur 2 disons!)
  • Ps3 : Je fini doucement la paperasse du cimétière, met tout ce qui te passe par la tête dedans, je le fait petit à petit.
  • Ps4 : C'est super, continue comme ça!

--Grook Da Oger 30 mai 2007 à 21:11 (CEST)

[modifier] bordel !

je sais je suis un peu bordelique, appelons un chat un chat. je ferai attention à mes interventions non signées. merci pour tes encouragements, j'aurai aimé plus de retour de la part des autres, pour m'assurer qu'ils valident notre démarche. ce serait bein de créer une page pour synthétisé les grand principes de la catégorisation, les règles que nous avons extrait d notre expérience. il y a deux grands schéma :

qu'il faut affiner avant de continuer : je te propose le programme suivant :

(il va falloir choisir)

Une signature youpi !!
Pour les retours tu sais on es vraiment pas nombreux a être actifs sur wikipédia ...
  • Tiens lis ça : Who writes Wikipedia ? [1][2][3]
    50% des modifications sont effectuées par 0,7% des utilisateurs (soit 524 personnes), alors que les 2% les plus actifs (1400 personnes) réalisent près de 75% de l'ensemble des modifications.
    90% des utilisateurs sont des clandestins : ils lisent, observent mais ne contribuent pas
    9% sont des contributeurs occasionnels, dont les priorités sont extérieures à la communauté
    1% sont des contributeurs actifs, responsables de la grande majorité des contributions et démontrant pour certains un phénomène d'addiction.
Bref, on est pas nombreux, encoire moins sur le projet médecine, et ce qu'on fait demande beaucoup de temps, ne serait ce que pour comprendre ce qu'on fait il faudrait se retaper pas mal de page et de discussion ... c'est dommage mais on ne peut obliger personne.
Sinon ok pour ton programme, on fait le A today, la je fonce bosser, je vois ca cet aprèsm. :) --Grook Da Oger 31 mai 2007 à 13:16 (CEST)
Faut pas trop s'ennerver ou se revolter à cause de ce terme, qui provient d'un blog (un blog, c'est un avis perso et on pèse pas toujours ses mots) et a été repris sur le bistro ... Wales n'a jamais parlé de "clandestin" pour désigner les simples lecteurs de l'encyclopédie. --Grook Da Oger 31 mai 2007 à 19:30 (CEST)


[modifier] Questions du jour

Ici : Discussion_Projet:Médecine/Réorganisation/Cardiologie#Nom_de_la_cat.C3.A9_m.C3.A8re. --Grook Da Oger 31 mai 2007 à 21:04 (CEST)

On garde Catégorie:cardiologie comme caté mère, ou on crée une catégorie Catégorie:Cardiologie et maladies vasculaires ?? --Grook Da Oger 31 mai 2007 à 20:58 (CEST)

cardio est trop restrictive à mon gout, je serais pour Catégorie:Cardiologie et maladies vasculaires mais attention au pluriel.--Larzac 31 mai 2007 à 21:29 (CEST)
Ok on fait comme ca Catégorie:Cardiologie et maladie vasculaire. --Grook Da Oger 1 juin 2007 à 00:18 (CEST)
Hum donc on supprime complètement la caté "cardio" et on la remplace par la caté "cardiologie et maladie vasculaire" ? Ou alors on met la caté "cardio" en sous caté de "cardio et mal. vascu", avec également une 2e sous caté "maladie vasculaire" ?

--Grook Da Oger 1 juin 2007 à 04:08 (CEST)

je crois qu'il vaut mieux éviter la fragmentation au maximum alors si on peut tout mettre sous Catégorie:Cardiologie et maladie vasculaire ...--Larzac 1 juin 2007 à 06:51 (CEST)

[modifier] Ouahou les travaux...

Hé salut, Ca faisait longtemps,

Je me replonge dans Catégorie:Médecine, que de changements. Vous avez fait un putain de boulot. J'ai vu que tes chenilles grincées un peu face à la montagne d'indifférence (j'avais aussi poussé mon coup de gueule, mais bon). Mème si l'ensemble est un peu technique on s'y retrouve enfin.

Quelques sur-catégories un peu vide d'article, quelques catégories super spécialisées, mais rien de grave. Pour régler le problème, je dirais que ce qu'il manque c'est un article généraliste par spécialité, juste pour expliquer. Et avoir une idée globale du projet. Aussi lier les catégorie annexes, comme Catégorie:médicament. Une autre chose, tomber sur Catégorie:Traitement_chirurgical_en_cancérologie qui est vide, c'est par exemple dur pour le quidam.

Bref c'est un peu de relecture globale, mais je me rappelle que tu l'a proposé dans ce vaste chantier. C'est indispensable, mais il faut un peu le gérer (et non spécialiste, je ne peux vous être que d'une aide limitée). En tout cas bravo, pour la rapidité et la qualité, surtout si je regarde les autres Wiki. Wiki.

Un en mot : Waou ! Et on a pas fini, c'est ça qui est bien. Rhéto 20 juin 2007 à 00:21 (CEST)

[modifier] News

Coucou Larzac, merci pour les nouvelles, moi jétais en vacances, ardeche, hérault, auvergne ... quelle est belle notre belle france. Bon courage pour ta fin d'année, j'ai pas mal de trucs aussi, je me replongerai dans nos méandres un de ses jours, je te tiens au courant, à bientot :) --Grook Da Oger 28 juin 2007 à 12:15 (CEST)

[modifier] Et cette rentrée ?

Salut Larzac,
He, ça fait longtemps, ton regard éclairé nous manque. Ici, le travail n'est pas fini. J'espère que ton absence est due à une surcharge de boulot et que tu reviendra bientôt. Bien à toi --Rhéto Jaser 4 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

[modifier] Questions de neurologie

Bonjour,

Je suis en train de rédiger une thèse en informatique sur l'haptique. Afin d'expliquer la sensation du toucher je cherche des infos sur les récepteurs sensoriels du corps permettant de sentir des sensations tactiles. Il faut dire que c'est un peu le foutoir et j'ai des doutes sur ce que je trouve. Je ne sais aps si vous êtes qualifié pour répondre à mes questions, mais au cas ou... Voilà la classification que j'ai pu retrouver, j'aimerais avoir un avis dessus, voire des références.

  • Mécanorécepteurs (neurones à terminaisons libres)
    • corpuscules de Ruffini => sensations tactiles
    • disques de Merkel => sensations tactiles
    • corpuscules de Pacini => sensations tactiles
    • corpuscules de Meissner => sensations tactiles
    • fuseaux musculaires => sensations kinesthésiques (Propriocepteur)
    • organes tendineux de Golgi => sensations kinesthésiques (Propriocepteur)
  • Thermorécepteurs => sensations de température cutanée
    • récepteurs au chaud
    • récepteurs au froid
  • Nocicepteurs => sensations de douleur
    • Mécanorécepteurs
    • Thermorécepteurs
    • Récepteurs polymodaux

Cependant selon http://fr.biolaster.com/traumatologia/lesiones_deporte/propiocepcion_fisiologia il y a d'autres Propriocepteurs :

  • récepteurs type Golgi (différents des organes tendineux de Golgi)
  • corpuscules de Pacini : je croyais que c'était des Mécanorécepteurs qui permettent de ressentir des pressions et des vibrations...

Bref je suis un peu perdu. Ça vient du fait qu'il y a plusieurs classifications je pense. http://www.olemiss.edu/courses/bisc206/PNS.html Merci Tom (d) 11 janvier 2008 à 12:05 (CET)

Merci pour ces pistes. Tom (d) 21 janvier 2008 à 13:58 (CET)

[modifier] Droits d'auteur

Bonjour, j'ai lu ce que vous avez écrit là. Mais il ne suffit pas de dire avoir les droits. Vous devez remplir la procédure Aide:Republication, sans quoi votre texte ne pourra pas être accepté. Cordialement — Balou Gador 5 février 2008 à 13:40 (CET)

Comme je vous l'ai duit, ça ne sert à rien du tout de venir me le dire. Vous devez remplir la procédure Aide:Republication (et pas autre chose), parce que c'est la seule procédure qui nous garantit que vous êtes bien la personne qui a les droits. Cordialement — Balou Gador 5 février 2008 à 13:46 (CET)
Pffff, on peut dire que vous prenez votre temps pour comprendre. On s'en fiche de savoir si vous avez plublier quelque chose! C'est pour lever le doute sur le copyvio. Alors maintenant, au lieu de rameuter la Terre entière, tentez un truc simple: cliquez sur Aide:Republication et terminez la procédure. Publié sur WP n'a rien de dur; il faut juste savoir s'en servir et lire (et comprendre) ce que les autres écrivent — Balou Gador 5 février 2008 à 14:00 (CET)
Certes je partage votre point de vue sur le mépris. Et pas la peine de récapituler votre CV: le respect, on a tous droit. Bref, remplir la procédure ne met pas trop plombe (surement un aprem), et d'après la GFDL, on n'a pas trop le choix: si du contenu protégé se retrouvait dans WP, ça pourrait être dangereux pour l'encyclopédie. Alors on se protège... Maintenant, moi je n'en suis pas spécialiste, pour accélérer vos démarches, vous pouvez aussi contacter des membres de l'OTRS, càs ceux qui gèrent les autorisations... — Balou Gador 5 février 2008 à 14:14 (CET)
C'est vrai, mais comme toutes les décisions sur WP sont soumises au vote des wikipediens, vous aurez probablement le temps de remplir 200 formulaires de "republication" (je sais , c'est pas le bon terme, mais c'est celui-utilisé) avant que ça soit effectif. — Balou Gador 5 février 2008 à 14:33 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Gliome

merci--Larzac 5 février 2008 à 19:13 (CET)

De rien et à votre service Sourire. Bonne continuation sur Wikipédia.--Bapti ✉ 5 février 2008 à 19:20 (CET)

tu a levé un copyvio abusif qui m'avait été imposé hier. Merci encore. Mais en le faisant tu a levé mon anonymat, cf le bandeau OTRS. ca pose quand même un problème (discussion en cours sur Discussion Projet:Médecine). est ce que ce problème a déjà été soulevé, et ne faudrais-t-il pas y remédier ?

sincère et amicales salutations.--Larzac 6 février 2008 à 15:47 (CET)

oula je viens de me rendre compte que ton pseudo ne correspond pas à ton nom de famille...
Si tu le souhaites, je peux re-anonymiser et purger les historiques pour t'éviter tout problème.
Vraiment désolé en espérant que ce n'est pas grave.--Bapti ✉ 6 février 2008 à 16:12 (CET)

OK pour purger les historiques.

si tous les administrateurs étaient aussi sympa que toi !!!--Larzac 6 février 2008 à 17:03 (CET)

Bonsoir,
J'ai retiré ton nom et purgé les historiques (dont ta page utilisateur) : 1 2 et 3. L'info n'est désormais accessible que pour les administrateurs.
Encore désolé pour cette erreur de ma part et bonne continuation.--Bapti ✉ 6 février 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] Médecine anonymat

Salut, et vraiment désolé de te retrouver sur cette histoire J'ai mis une boite déroulante, mais en réalité je pense que l'historique devrait être purgé (du coup de gueule). Cela ne rime plus à grand chose. Sauf rappeler aux admin leurs responsabilités. (Un pt'it mot sur leur bureau). Si tu es d'accord ou tu as une autre idée.--Rhéto Jaser 12 février 2008 à 01:00 (CET)

[modifier] Jelqing

Je pense que vous me parliez de cet article. J'ai fait une demande de SI. Gustave G. (d) 15 février 2008 à 18:27 (CET)

[modifier] catégorie:Groupage sanguin

catégorie:Groupage sanguin [modifier]

Ci dessous, messages échangés avec Discussion_Utilisateur:Kelson

Il y a une catégorie "Groupage sanguin" qui ne devrait pas exister. Le groupage sanguin c'est l'examen, la technique ou la manipulation, qui permet de déterminer un groupe sanguin. Il ne peut y avoir qu'un article portant ce nom, avec divers paragraphes, groupage ABO avec épreuves de Beth Vincent et de Simonin, détermination des groupe RH et K, FY, JK ou autres, sérums tests utilisés et techniques recommandées (Antiglobuline, enzymes...). Un tel article ("Détermination de groupe sanguin" qui n'était pas terrible d'ailleurs, et même parfois inexact ou dépassé) avait été pompé et a été, à juste titre, supprimé depuis.

Or cette catégorie comporte Groupe sanguin, Groupe rhésus, Anticorps irréguliers etc. articles qui concernent bien l'Immuno-hématologie mais ne concernent pas le groupage sanguin.

Je ne sais pas qui a créé cette catégorie, mais par courtoisie, tu peux lui donner mes arguments et lui dire de me contacter.

Quand tu vois quelque chose de suspect, (en immuno-hémato, génétique formelle, ou transfusion) n'hésite pas à me mettre un mot. Cela fait 40 ans que je suis dans le métier et responsable d'un gros site de l'EFS.--colton (d) 22 février 2008 à 19:09 (CET)

Je suis un peu embêté, car je ne crois pas pouvoir t'aider. Je suis pour ma part un grand sceptique devant les catégories et n'intervient pour ainsi dire jamais dans les discussions autour de ce sujet. C'est Larzac qui semble encore travailler de temps en temps sur le WP qui a créé cette catégorie... je pense que le mieux est de le contacter directement. Kelson (d) 22 février 2008 à 19:53 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Colton »

--colton (d) 23 février 2008 à 09:39 (CET)

[modifier] Je pense que nous aurions besoin de tes lumières

Salut,

Si tu pouvais jeter un oeil sur cette discussion Radioactivité biologique : pseudo science ?. Ca concerne aussi Biomasse atomique variable. Je pense que tes lumières ne seraient pas de trop. Une rapide recherche sur scholar ne m'a pas eu l'air très probante pour la validité ces théories. Le plus dur est de démêler ce blabla. Largement en dehors de mes connaissances sur le fond, la seule chose que je puisse dire c'est qu'au niveau de la rhétorique (de l'article), cela ressemble étrangement à celle dont les pseudosciences sont friandes, mais bon.

Bien à toi. --Rhéto Jaser 11 mars 2008 à 19:08 (CET)

[modifier] Cismef et Bouddha

Sur la page du Projet:Médecine, on a déjà un cadre "Comment contribuer à Wikipédia ?", on pourrais en mettre plus mais il est illusoire de penser que les nouveaux vont lire les toutes les règles en détails avant de commencer à contribuer :) --Grook Da Oger 13 mars 2008 à 13:59 (CET)

Pour Cismef tu peux me retrouver la page de leur arborisation? --Grook Da Oger 13 mars 2008 à 13:59 (CET)

[modifier] L'art de la guerre

il faut leur laisser un espace, leur propre catégorie si nous voulons ne pas être envahi dans nos catégories. qu'en pense-tu ?--Larzac 14 mars 2008 à 12:35 (CET)

Moi pas avoir compris :) Tu peux me détailler ton idée ? --Grook Da Oger 15 mars 2008 à 05:54 (CET)
Effectivement je ne suis pas toujours très clair.
Il y a un certains articles et certains thèmes que nous ne voulons pas voire figurer dans nos catégories médecine et dans nos articles. Il s'agit de tout ce qui ne relève pas d'une médecine scientifique, et que nous pensons être peu utile voire dangereux.
Nous avons laissé de la place pour beaucoup, de l'acuponcture (a laquelle je crois) à l'homéopathie (a laquelle je ne crois pas).
Pour ce qui est de la désintégration naturelle ou du phosphénisme, je pense comme toi qu'il s'agit d'un délire. on peut supprimer tous les liens entre ces articles et les articles de médecine et les retirer des catégories médecine. En revanche il est peut être excessif de vouloir les mettre en PaS. Il y a des catégories dans WP (ésotérisme, etc ....) ou ces articles peuvent trouver leur place LEGITIME.
En bref plutôt le confinement que la bombe atomique.--Larzac 24 mars 2008 à 18:04 (CET)
D'accord avec toi. Il faut veiller à ce qui se trouve dans la catégorie médecine et médecine non conventionnelle et virer tout ce qui n'a rien à faire là. Mais parfois au sein de la caté fourre tout médecine non conventionnelle, il est difficile de faire la part des choses ... --Grook Da Oger 24 mars 2008 à 19:40 (CET)
faut-il se fatiguer a "faire le ménage" dans la médecine non conventionnelle alors ? Ceux qui développent cette catégorie peuvent eux même le faire, et ils en on tout intéret ? J'ai peur qu'a trop faire le ménage, on dépense l'énergie qui pourrait être utiliser à produire de bons articles.--Larzac 24 mars 2008 à 20:49 (CET)
Disons qu'il fait faire le minimum et que lorsque l'on voit quelque chose de flagrant, il ne fait pas hésiter! Par contre effectivement j'évite de trop m'acharner à faire de la maintenance, déjà avec mes 9000 pages en suivi j'y passe trop de temps ... Quel bonheur de pouvoir passer du temps à l'essentiel : améliorer les articles! Tiens j'ai passé une heure à retoucher l'article bronchiolite, ca fait du bien! :) --Grook Da Oger 24 mars 2008 à 21:38 (CET)

[modifier] Fusion d'article et fusion d'historique

Il faut que tu demandes une fusion d'historique pour les cancer colo rectal - colique. --Grook Da Oger 28 mars 2008 à 13:34 (CET)

Bonjour. J'ajouterai que tu peux enlever les bandeaux une fois que tu as fini la fusion des contenus. Tu auras constaté notamment que la redirection ne se fait pas correctement notamment à cause du bandeau. Pour la fusion des historiques, c'est ici que ca se passe. Tizeff (d) 28 mars 2008 à 17:16 (CET)
Autre petit conseil de procédure tant que j'y suis : quand tout seras terminé, tu pourras déplacer ton commentaire depuis la page Pages à fusionner sur la page de discussion des deux articles Cancer du côlon et Cancer colo-rectal. Ca permettra de garder facilement la trace et l'explication de la fusion. Merci et bonne journée. Tizeff (d) 28 mars 2008 à 17:19 (CET)