Discussion Utilisateur:Georgio/Archives 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Wikipompiers

Bonjour,

En faisant du ménage dans les feux sur la page des Wikipompiers, j'ai constaté que le feu suivant est en braises depuis un certain temps. Ça serait très apprécié si vous pourriez valider le statut ou le faire passer à "Éteint".

Ann Coulter (d · h · j  · ↵) --- Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061009211426

Merci. Bib 5 janvier 2007 à 11:00 (CET)

[modifier] Article Chili

Bonsoir,

merçi d'avoir voté. Voiçi le rapport Vérité et réconciliation le téléchargé en cliquant sur bajar archivo. Je crois avoir fini les gros ajouts ( des sous parties rajoutées par exemple), je vais le finiolé (surtout l'orthographe, la ponctuation, des redondances...) et d'ici une semaine au plus pourrais-tu reconsidérer ton vote?? Merçi. Chic Répondre 8 janvier 2007 à 1:00 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur un lien problématique

Bonjour, je recherche des avis sur la pertinence des liens vers le site Ras'le front dont je conteste la légimité à apparaitre en source pertinente et académique sur n'importe quel article.

Des contributeurs (dont Horowitz) veulent l'imposer comme lien de pertinence académique sur l'article consacré à La NRH. J'ai tenté tous les arguments possibles et essayé de trouver des compromis mais je fatigue Voir la page de discussion. Mes contradicteurs n'entendent rien au fait que c'est la pertinence de ce lien pour justifier leur démonstration sur une revue d'histoire que je conteste.

A moins de bloquer la page, pourrais-je avoir ton opinion ? Merci. Georgio 8 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Pour ce que j'en ai lu, je suis de ton avis. J'ai vu que ta dernière intervention n'avait pas été révoquée, donc pour l'instant je ne bouge pas. Tiens moi au courant de l'évolution des choses. :-) Manchot ☺ 8 janvier 2007 à 13:35 (CET)
Ok, merci. Je te tiens au courant mais à plusieurs reprises, Horowitz a réimposé ce lien à titre d'argument pertinent et supprimé celui que j'avais mis à titre de compromis (alors que je ne suis pas non plus partisan de lien vers les blogs mais celui-là donnait la parole "à la défense"). Georgio 8 janvier 2007 à 13:41 (CET)

[modifier] Dialogue

Bonsoir, je vous fais une réponse rapide car j'ai beaucoup de travail à venir. Je reviendrai peut-être plus longuement. Sur le fond je pense que nous tombons d'accord sur le besoin de références scientifiques et universitaires. Si je peux comprendre que l'on défende la présence du lien Ras l'front, je ne m'en préoccupe pas : plus qu'un lien ce qui compte c'est l'article, qu'il soit équilibré et appelle un chat un chat ou du moins précise que cette catégorisation est proposée. Il est clair aussi qu'écrire dans une revue ne veut pas dire partager sa ligne éditoriale, il n'en reste pas moins que la NRH est très inégale et très politisée. Je pense que c'est donc une référence que WP ferait mieux d'éviter. Si j'ai pu être cassant c'est que certaines apparences étaient contre vous : je dois dire que voir Brasillach + Cesar Vidal - sans indication des points de vue opposés - côte à côte dans l'article guerre civile espagnol m'a paru fort suspect et que la lecture ensuite du titre "l'âge d'or de l'apartheid" dans l'article sur l'afrique du sud m'a fait bouillir : l'âge d'or est par définition mélioratif : l'âge d'or des antonins ("temps heureux, époque prospère, favorable" selon le Robert etc…) Pourquoi ne parlez-vous pas d'apogée, terme bien plus neutre (écririez-vous l'âge d'or du goulag?) ? C'est cette maladresse de plume qui a suscité ma forte défiance. À tort si j'en crois votre message. Un dernier point, je pense qu'un des utilisateurs du bistro a eu raison de signaler qu'il faudrait préciser que la NRH est une revue de vulgarisation comme l'Histoire ou Historia et que cela devrait figurer dans l'article. Compte tenu des nombreux changements qu'a connu l'article ces derniers temps, je vous laisse le loisir d'apporter cette précision si elle vous semble légitime.Luscianusbeneditus 8 janvier 2007 à 21:45 (CET)

L'age d'or signifiait apogée dans mon esprit et pas que dans le mien sans doute puisque lorsque l'article est passé en ADQ, personne n'avait posé une question pour en contester le sens. Je crois que c'est Paul Coquerel qui utilise le terme pour désigner la période verwoerdienne mais je dois revérifier. En tout état de cause, je remplacerai par apogée. Mais bon, je n'ai pas été vérifié non plus l'état de vos contributions donc je ne critiquerai pas les vôtres. Avais-je bien édité sur la biographie de Gerald Ford ?
Pour l'autre article, oui, il faudrait préciser que c'est une revue de vulgarisation mais est-ce maintenant à moi de le faire ? J'en ai un peu assez de prendre des coups à cause de formulations mal comprises ou maladroites. Je vous invite à éditer aussi sur cet article.
Enfin, Brasillach. C'est Suricate, me semble t-il qui a donné la référence sur le livre de Brasillach et là, cela a fait l'objet d'une intervention de Wikipompiers où j'ai donné mon point de vue comme Alvaro, El Comandante et d'autres. Je donne souvent les deux points de vue et c'est ce qui m'est parfois reproché, parce que certains ne veulent pas que soit mentionné un deuxième point de vue surtout sur les articles de personnalités ou de d'évènements controversés. Mais ce n'est pas à moi en particulier de vérifier qu'à chaque fois il y ait les deux points de vue. Tout le monde peut le faire. Rien n'empêche un autre contributeur d'enrichir l'article avec d'autres contributions ou d'autres références. Georgio 9 janvier 2007 à 10:35 (CET)

[modifier] La NRH

Non, je pense tout autant que toi que ce lien vers Ras l'Front n'a absolument pas sa place dans l'article. Seulement voilà, j'estime avoir suffisamment pris de mauvais coups sur ce wiki de [censuré] et n'ai aucune envie de me bagarrer avec qui que ce soit en ce moment (et surtout pas avec les personnes qui gravitent autour de cet article même si, pour certaines d'entre elles, c'est pour de mauvaises raisons).

Le retrait du lien faisant doublon, par contre, sauf à être complètement de mauvaise foi, ne risquait pas, à mon avis, de poser un problème. C'est pourquoi je me suis borné à ce ménage très sélectif. Cela dit, bonne chance... Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] Coup de blues

Merci, mais tu sais, j'en ai un peu marre des donneurs de leçons povistes qui ne travaillent jamais les articles en profondeur et qui ont ensuite la critique facile. J'ai aussi une vie privée, des enfants, un bon métier et la détente que me procurez Wikipédia autrefois a quasiment disparu. Je perds la volonté de faire partager les connaissances sur les domaines que je connais et je constate qu'il y a une augmentation des conflits d'éditions, souvent à l'initiative de gens qui veulent imposer des points de vue de café des commerces sur des sujets qu'ils ne matrisent pas et qu'ils croient connaitre à partir de références provenant du réseau Voltaire ou de Ras l'front. Quand je vois comment s'est fait exclure Hégésippe Cormier du bureau des administrateurs l'année dernière, il y a vraiment de quoi perdre la foi dans cette encyclopédie.

J'ai bien peur qu'un jour Wikipédia ne meure de son succès. J'ai beaucoup contribué depuis 3 ans, fait partager de nombreuses photos personnelles, améliorer et donner des centaines de références mais je me demande si cela valait le coup. En fait, je suis nostalgique de Wikipédia année 2005. Ou va Wikipédia maintenant ? Cordialement, Georgio 9 janvier 2007 à 10:57 (CET)

PS: Quand GL dit que la NRH a été évoqué sur le bistrot (voir La NRH est-elle une source acceptable, cela ne concernait pas la problématique des liens mais le fait de savoir si on pouvait citer la NRH comme source pertinente. Je viens de poser clairement la question.
J'ai un peu les mêmes interrogations, et je t'avoue que je n'ai pas de réponse. Faute de trouver une manière claire de gérer ce nouveau type de « vandalisme », qui était largement prévisible en raison du succès du projet et de l'intérêt qu'il allait manifester chez les partisans des théories alternatives ou du complot, notamment en dévoyant le principe de neutralité, je crois qu'effectivement une partie des anciens contributeurs va finir par être dégoûtée. Tu n'es pas le premier à m'en parler, je dirais même que ça commence à faire beaucoup de personnes à partager le même point de vue, et j'avoue que ça m'inquiète un peu. Manchot ☺ 9 janvier 2007 à 12:46 (CET)

[modifier] Mengistu

Bonjour, il y a quelques jours tu avais neutralisé un paragraphe sur Mengistu, et demandé des références. Ce paragraphe avait été copié texto d'un article de RFI passé quelques mois plus tôt [1]. Je mets l'article en sources, je supprime la demande de références, mais que fait-on de plus : continue-t-on de paraphraser comme tu l'as fait, ou supprime-t-on tout ce paragraphe à cause du copyright ? Je penche, vu ton début d'intervention, pour la première solution. Papa6 11 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Ok pour les suppressions, en conformité avec les règles du copyright. Après t'avoir écrit, j'ai quand même un peu cherché les sources et tergiversé (ça se voit un peu à l'historique). L'histoire du bidonville, ce n'est pas de RFI, je pense qu'on peut laisser. Quelques affirmations générales qui ont déjà été reformulées aussi. Je fais un essai, n'hésite pas à passer derrière moi. Papa6 11 janvier 2007 à 17:28 (CET)

[modifier] Image:Smkhatshwa.gif est une image sans source

Image sans source Image:Smkhatshwa.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Smkhatshwa.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 13:28 (CET)

[modifier] Image:Joe Manchin.jpg est une image de licence inconnue

Image sans licence Image:Joe Manchin.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Joe Manchin.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Image:Gil Roblès.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Gil Roblès.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Gil Roblès.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 21:14 (CET)

[modifier] Image:Zamora.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Zamora.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Zamora.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 21:17 (CET)

[modifier] Image:Azana.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Azana.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Azana.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 21:23 (CET)

Cette image a plus de 70 ans comme celles concernant Azana, Zamora, et Gil Roblès (toutes d'avant 1936). Elles sont ainsi a priori dans le domaine public. Georgio 18 janvier 2007 à 11:03 (CET)

[modifier] Image:John lynch.jpg est une image sans source

Image sans source Image:John lynch.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:John lynch.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Les images de Lynch et Manchin provenaient à l'origine de la page anglaise. Depuis, l'image de Lynch a été remplacée par une autre, et celle de Manchin fait l'objet d'une incertitude (elle provient du site du gouverneur).
D'une manière générale, je fais de longues périodes de wikibreak actuellement, ayant des pensées similaires à celles d'Hegesippe Cormier, à propos de Wikipédia. Donc, le maintien des images listées ci-dessus m'importent peu actuellement, qu'elles soient ou non bien cataloguées dans le domaine public. Georgio 18 janvier 2007 à 11:03 (CET)
Désolé si ça resemble à du harcélement. À moins que tu n'y vois un problème, je te propose de remplacer les photos par celles de commons dans les articles et de laisser celles-ci passer à la trappe, si elles sont vraiemment libres et utiles, elles seront surement reprises par la suite au niveau de commons. Sinon je te souhaite un bon wikibreak, prendre du recul est parfois une nécessité. bilou 18 janvier 2007 à 11:27 (CET)

[modifier] Invitation

Je t'invite à voter pour le portail:côte d'ivoire pour qu'il deviennent le second portail africain qui soit un portail de qualité

Pourrais tu aussi importer une image sur le phénomene de la grippe aviaire en Côte d'Ivoire Majestyjp


[modifier] Bonsoir

désolé de vous solliciter en plein WikiBreak, mais si vous passez par là, merci de me faire signe au vu de ce qui se passe ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Cesar_Borgia#Attaques_personnelles . Je vous précise que 2 admins (Kyle et GL ) soutiennent Lucrèce: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:PoM#Cesar_Borgia et ne cherchent qu'un prétexte pour me bloquer. Je comprendrai tout à fait que vous ne souhaitiez pas vous en mêler. Mais si vous le souhaitez, nous pourrons réunir nos doléances Cesar Borgia 19 janvier 2007 à 23:14 (CET)

[modifier] Ta vision de la tolérance aux comportements problématiques

Bonsoir Georgio,

Comme je sais que récemment tu t'es manifesté auprès de moi pour me faire part de ton coup de blues concernant la tolérance trop importante aux comportement problématiques, ce pour quoi je n'ai pas pu faire grand chose pour toi, je t'invite à venir donner ton avis sur la chose sur la page de discussion de cet arbitrage, où je suis accusé avec 2 autres admins d'avoir des manière qui ne conviennent pas, et qui dégoûteraient soit-disant certains contributeurs.

En te remerciant. Manchot ☺ 23 janvier 2007 à 03:42 (CET)

[modifier] arbitrage Alvaro/Manchot, Med, RamaR: votre témoignage

Bonjour,
Le présent fait suite à votre témoignage. Pour ce que j'en saisis Alvaro ne conteste pas toutes les actions des trois autres arbitrés, mais seulement certaines d'entres elles, pour lequelles il livre des éléments (des morceaux de l'historique d'article et de discussions, des diffs). Votre témoignage pose que les 3 admins en cause menèrent par ailleurs d'utiles actions, ce dont nul n'a douté. Pour bien le comprendre il me serait utile que vous déclariez explicitement si les comportements décrits par Alvaro (et les éléments tangibles qu'il livre) vous semblent ou non parfaitement adéquats (donc correspondent à ce dont vous témoignez: des actions souhaitables d'admins), ou si vous ne souhaitiez que témoigner d'autres actions des admins cités.
Ce n'est bien entendu qu'une suggestion (je ne suis pas arbitre). Merci!
Cordialement Natmaka 24 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Merci d'avoir accédé à ma demande! Les appréciations des éléments livrés par Alvaro varient beaucoup, cela révèle peut-être des différences marquées quant aux conceptions du projet WP. Cordialement, Natmaka 24 janvier 2007 à 17:55 (CET)

[modifier] Image:1900 US campaign poster.jpg est une image sans source

Image sans source Image:1900 US campaign poster.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:1900 US campaign poster.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 3 février 2007 à 08:54 (CET)

J'ai mis la source (page wiki anglaise) et reprécisé la catégorie (Domaine public aux USA). L'affiche date de 1900. Georgio 5 février 2007 à 10:39 (CET)


[modifier] Caserne des Wikipompiers - Recensement des réservistes

Bonjour cher collègue !

Tu es actuellement inscrit dans la caserne des Wikipompiers, comme 5 autres réservistes. Mais il apparaît que la plupart des réservistes, à l'instar des volontaires, ne sont plus actifs. D'où l'intérêt d'un recensement pour mettre à jour notre liste.

Si tu souhaites rester Wikipompier réserviste, passer en volontaire ou même te retirer du service, merci de placer ton nom dans la section correspondante de cette page. La liste de la caserne sera mise à jour à la fin du recensement le 15 mars. Adaptes ensuite ton badge en fonction de ton statut {{Utilisateur Wikipompier}} pour les volontaires, {{Utilisateur Wikipompier réserviste}} pour les réservistes et {{Utilisateur ancien Wikipompier}} pour les retirés du service.

Sans réponse de ta part d'ici au 15 mars, nous te placerons automatiquement dans la liste des anciens Wikipompiers retirés du service et adapterons ton badge en conséquence.

Bonne continuation sur Wikipédia

Bapti ✉ 2 mars 2007 à 21:08 (CET)

PS : Peux-tu aussi faire un tour sur notre page principale pour vérifier le statut de feux que tu avais pris en charge ? Merci de les passer si possible en braises ou mieux en éteint (un archivage collectif sera effectué prochainement).

[modifier] ZANU > ZANU-PF

En tant que principal auteur de l'article Union nationale africaine du Zimbabwe (ex-ZANU, ex-Zimbabwe African National Union), ne voudrais-tu pas scissionner toi-même l'article pour créer un nouvel article Union nationale africaine du Zimbabwe-Front patriotique (avec redirections depuis ZANU-PF et Zimbabwe African National Union-Patriotic Front), de manière à y déplacer tout ce qui a trait à l'histoire de cette formation politique fusionnée depuis 1988. Remarque : sur la Wikipédia anglophone, il y a effectivement deux articles en:Zimbabwe African National Union et en:Zimbabwe African National Union-Patriotic Front, ce qui me semble plus exact (bien que je ne sois pas toujours d'accord, loin de là, avec tout ce qui se pratique, en d'autres domaines, sur WP-EN...) smiley Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2007 à 01:04 (CET)

Je ne comprends pas trop l'intérêt de distinguer le ZANU du ZANU-PF. C'est le même parti qui a juste modifié son nom. La ZAPU a fusionné dans la ZANU pour reconstituer le "Front patriotique " des années 70 mais dans les faits, la ZAPU s'est dissoute et ses cadres ont rejoint la ZANU. C'est un article "front patriotique" qu'il faudrait créer si l'on faire une distinction précise. D'ailleurs, sur la page anglaise, la pertinence de la distinction entre les deux ZANU est mentionné en bandeau (The factual accuracy of this article is disputed). Georgio 12 mars 2007 à 10:16 (CET)
Il faudrait au moins renommer l'article, puisque le nom complet est bien le développement du sigle ZANU-PF. Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2007 à 03:30 (CET)
C'est fait. Georgio 16 mars 2007 à 11:04 (CET)

[modifier] Wikibreak

Je ne suis plus là mais ici pour plusieurs jours. Par conséquent, même si je consulte à l'occasion ma page, toute réponse à vos éventuelles interrogations attendra mon retour. A bientôt. Georgio 29 mars 2007 à 13:16 (CEST)

[modifier] Propositions BA

Bon, j'ai finalement proposé les deux, ici et ici. N'hésite pas à y faire un tour à ton retour de vacances, mais ça ne sert à rien d'essayer de me contacter avant le 16 avril (je serai là-bas). A+. Clem23 31 mars 2007 à 22:13 (CEST)

Vu, bonnes vacances. 58.152.157.214 3 avril 2007 à 15:42 (CEST) (Georgio de très loin)

[modifier] Propositions réformes Wikipompiers

Bonsoir,

J'ai proposé deux réformes pour améliorer le fonctionnement des Wikipompiers. Peux-tu donner ton avis ici ?

Merci--Bapti ✉ 15 avril 2007 à 22:31 (CEST)

[modifier] Wikiconcours 2007

Bonjour, nous cherchons des participants pour le wikiconcours, qui devrait débuter en mai 2007. N'hésite pas à participer : tu peux t'inscrire ici. --Urban 16 avril 2007 à 17:50 (CEST)

Vu mais je ne suis pas sur d'avoir le temps. Georgio 18 avril 2007 à 14:17 (CEST)

[modifier] Wikipédia 1.0 USA

Bonjour !

Le projet USA pour Wikipédia 1.0 est ouvert depuis le 23/04/2007. N’hésite pas à :

consulter le menu
évaluer les articles
Apposer un modèle sur les pages de discussion des articles
t’inscrire au projet

Urban 23 avril 2007 à 08:50 (CEST)

[modifier] A propos de Bernard Lugan

J'ai lu ta discussion sur la reconnaissance de Bernard Lugan à l'étranger et j'apprécie beaucoup la qualité de tes arguments. Je pense qu'il serait souhaitable de les mettre dans l'article afin que Bernard Lugan puisse être considéré à sa juste valeur et non comme un simple rigolo en mal de polémiques. Merci. ephore.

Merci mais j'ai déjà tenté à plusieurs reprises de neutraliser cet article. C'est un éternel recommencement et puis tu as des gens comme Horowitz qui débarquent et unilatéralement suppriment les passages qui ne leur conviennent pas sans jamais rien éditer sur le sujet ou des associations étudiantes politiques, qui ne se revendiquent pas comme tel, comme Hippocampe qui viennent tenter d'imposer leur propre version. Le problème est que ce qui n'est pas sur internet et donc immédiatement vérifiable est suspect. J'ai vu Lugan à plusieurs occasions (Assas, en Afrique du Sud lors d'un voyage...) et une fois au moins, il y 4 ou 5 ans, à un colloque sur la Cote d'Ivoire. Malheureusement, il n'y a rien sur internet et j'ai oublié le nom des autres participants, qui étaient aussi des professeurs d'universités. Donc ceux qui prétendent qu'il ne participe à aucun colloque scientifique ont faux mais je ne peux le prouver de la sorte. Enfin, je ne mène pas d'enquête particulière sur les travaux scientifiques de Lugan. Ce qui m'interesse, ce sont certains sujets comme l'Afrique australe. Sans aucune exclusive, il est normal de mentionner ses écrits d'autant plus que sa notoriété est certaine. Enfin, même si ce n'est qu'un guide de voyage (ce que je ne donnerai pas en exemple dans un article), le "Lonely Planet" met Lugan dans les références bibliographiques indispensables sur l'histoire de l'Afrique du Sud. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup d'historiens français ou francophones qui ont écrits sur cette partie du continent et encore moins, dans les 30 dernières années, sur l'histoire antérieure à la période d'apartheid (Huguenots, Colonisation néerlandaise, la cafrerie britannique, la guerre des Boers...), ce qui explique en partie pourquoi il y a peu de réceptions scientifiques de ces travaux. Georgio 27 avril 2007 à 09:49 (CEST)

[modifier] Central Park

Merci de ton vote. Jonathan71 30 avril 2007 à 14:44 (CEST)

[modifier] Portail COTE D' IVOIRE

Le Portail:Côte d'Ivoire a été proposé comme Portail de qualité . Pourrais-tu donner ton avis , après les dernières modifications ergonomiques ? ivoire8 1 mai 2007 à 11:58 (CEST)

[modifier] Portail New York

Merci beaucoup de ton vote! Jonathan71 15 mai 2007 à 18:22 (CEST)

[modifier] François d'Orcival

Merci pour la mise au point. En fait, je suis le créateur de cet article sous mon deuxième nom AlsBeruf. Je ne connais pas parfaitement le parcours d'Orcival, j'avais créé l'article parce que j'avais croisé son nom à quelques reprises sur WP. Mes informations provenaient du site mentionné sur l'article ; je croyais bon maintenir un suivi car on avait signalé du vandalisme. Et les commentaires de Chouchoupette me semblent souvent à nuancer. Alors je me remets à vous pour les catégories ; mon intervention était seulement "défensive" afin d'éviter la désinformation. Bien à vous, Eristik 22 mai 2007 à 19:33 (CEST)

[modifier] le PC des Wikipompiers est ouvert

Cher collège,

le PC des Wikipompiers est désormais ouvert ! Nous pourrons nous y retrouver pour coordonner leurs actions, signaler les absences des uns ou des autres, se donner mutuellement des conseils ou encore accueillir les nouveaux volontaires et discuter des réformes à apporter aux services...

N'oublie de l'ajouter à ta liste de suivi...

À bientôt --Azerty72 31 mai 2007 à 18:14 (CEST)

[modifier] Modification de la page utilisateur

Bonjour,

Je m'occupe en ce moment à éviter tant que possible les redirections dans les Wikiliens. J'en ai trouvé un sur ta page utilisateur, c'est pourquoi je l'ai corrigé (SWAPO renvoie sur South-West African People's Organisation). Si cela te pose problème, n'hésite pas à me le dire. - Auxerroisdu68 4 juin 2007 à 23:15 (CEST)

[modifier] Un nouveau très dynamique

Bonjour. Je me permets de m'adresser à vous puisque vous êtes "pompier" réserviste. Bruno Lamothe crée beaucoup d'articles, mais semble avoir quelques problèmes pour appliquer certaines règles

Si vous pouviez regarder ça avec bienveillance... Cordialement. ClaudeLeDuigou 26 juin 2007 à 12:43 (CEST)

Bien reçu, merci. Cordialement. ClaudeLeDuigou 26 juin 2007 à 12:57 (CEST)
J'ai mis un bandeau "A vérifier" sur Sauvons le Parti Socialiste. Cordialement. ClaudeLeDuigou 26 juin 2007 à 14:29 (CEST)
Traitement différencié suivant la couleur politique:

Guénhaël Huet Claude Goasguen Joël-Guy Batteux ClaudeLeDuigou 28 juin 2007 à 13:22 (CEST)

Je ne comprends pas trop. Il n'intervient pas sur les articles de ces personnalités ? Georgio 28 juin 2007 à 13:27 (CEST)
J'ai du me tromper quelque part... "On ne prête qu'aux riches". Plates excuses. Cordialement. ClaudeLeDuigou 28 juin 2007 à 17:04 (CEST)

[modifier] Image:Elvis Presley.jpg

Salut, pourrais-tu donner une source ainsi que un auteur pour garantir que cette image est bien dans le domaine public ? Cordialement Kelson 29 juin 2007 à 10:34 (CEST)

Trop ancien, j'aurai du mettre les liens à l'époque. C'était vraissemblablement d'un autre wikipédia mais peut-être que l'image a été supprimée depuis pour X raisons. Il y a d'autres images disponibles, celle-ci peut-être supprimée. Georgio 29 juin 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] Nom de rue

Salut, il y a presque 2 000 000 000 de rues en France... tu penses que c'est pertinent de commencer à les lister ?... Dis-moi qui cela intéresse-t-il de savoir qu'il y a une rue Pompidou à Dijon où à Marseilles ? à titre de comparaison il y a 2000 rues Pasteur en France... tu veux commencer ta liste ? Kelson 3 juillet 2007 à 14:10 (CEST)

Il faudrait une règle générale. Si on supprime pour Pompidou, il faut supprimer pour tous les autres articles où ce genre de liste figure. Je n'en fait pas une religion alors j'ai un peu réorganisé la liste sur le modèle de celui qui vient d'être fait pour François Mitterrand. Elle permet d'intégrer (ou maintenir) les liens vers les articles consacrées à l'hopital Pompidou ou le Centre Beaubourg. Cette liste ne sera jamais exhaustive. Georgio 3 juillet 2007 à 14:17 (CEST)
OK, c'est déjà mieux... c'est un problème de pertinence... autant cela a du sens pour le centre Pompidou... autant c'est complètement inutile, pour une rue à Dijon. Kelson 3 juillet 2007 à 14:20 (CEST)
Et Lunéville ! Mais bon, moi-même j'avoue que parfois j'ai contribué à ce genre de listes ... Georgio 3 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

[modifier] Statut semi-spéciale

Un statut de semi-spéciale est proposée pour les articles concernant l'Afrique, certains articles ne peuvent pas etre sourcés à cause du manque de références sur le NET, et de la tradition orale, ce statut prendras compte de celà.

Voici la page de discussion Statut spéciale venez y discuter et préciser si vous etes pour ou contre

[modifier] Help !

Bonjour,

Je te contacte pour avoir un peu d’aide pour l’article Philadelphie. J’ai apporté pas mal de contenu, des photos et des références, mais il reste beaucoup de liens rouges, et j’avoue que je fatigue un peu. Je souhaite le présenter comme article de qualité dès qu’il sera fini. Qu’en penses-tu ? J’en appelle à toute bonne volonté pour restaurer les liens. Toute contribution sera la bienvenue. A bientôt, amitiés wikipédiennes, --Urban 19 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Pour causes de vacances, j'arrive un peu tard il me semble. L'article est déjà en bonne voie pour la qualification ADQ. Georgio 7 août 2007 à 18:36 (CEST)

[modifier] Proposition Portail de qualité USA

Bonjour,

Kirikou (d · c · b) a l'intention de proposer le Portail:États-Unis comme portail de qualité. Je pense que cette proposition est prématurée. Il me semble que le portail ne répond pas à tous les critères requis, comme l'absence de liens rouges, d'ébauches dans les articles ou encore sur l'exhaustivité. Tu peux donner ton avis, soit sur la page de discussion de Kirikou, soit sur celle du portail.--Urban 16 août 2007 à 07:25 (CEST)

[modifier] Pinochet

Bonjour, est-ce que ma solution d'avoir protégé l'article Pinochet et de laisser la page test modifiable par tous est bonne ? est-ce que les discussions entre contributeurs de l'article se passent bien ?--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 15:21 (CEST)

Hum, heureusement que tu as bloqué la page. Certaines modifications sont trop NPOV comme celle-ci voire ahurissante (le recopiage in extenso d'un article très ironique et moqueur de Brave PAtrie.Com notamment). Sans parler de l'orthographe et de la conjugaison. Il s'agit toujours du même contributeur mais sinon il n'est pas désagréable mais je n'ai jamais eu de discussion avec lui. Je doute juste de l'opportunité de ses modifications. Sinon, RAS. Georgio 20 août 2007 à 09:59 (CEST)

[modifier] Lary Craig

Salut Giorgio,
Je vois que tu es intervenu après ma modif sur le sénateur US Larry Craig. Je viens de retoucher à nouveau, non pas pour modifier à proprement parlé mais pour ajouter une référence où tu en demandais une (citation de "bad boy" à l'encontre de Clinton).
Je vois dans ta page de présentation que tu parles anglais, aussi pour compléter et argumenter l'article (entre autre sur les rumeurs d'homosexualité qu'il traine depuis les années 80), je te conseille de lire/traduire sa page sur Wikipidia en anglais qui semble beaucoup plus riche sur ce sénateur.
Mon anglais est tellement mauvais que je préfère te laisser faire si tu souhaites enrichir encore cet article.
@+--Yves-Provence 30 août 2007 à 13:32 (CEST)

Merci, l'adaptation de l'article en anglais a été faite mais il faut rester dans des proportions normales et aussi intelligibles pour les lecteurs francophones. La référence au "bad boy" n'y figurait pas au moment où j'ai relu l'article anglais ni dans l'article du Nouvel Obs. C'est pourquoi j'avais demandé la référence. Georgio 30 août 2007 à 13:38 (CEST)

[modifier] Aucun soupçon !

Bonjour Georgio,

A propos de la discussion sur le Pacs, il n'y avait pas l'ombre d'une critique dans ma question, même si, à me relire, je comprends le malentendu. Je voulais juste savoir si tu avais oublié de te logger ou si j'avais encore affaire à un vandale récurrent car l'heure des interventions correspondait. Avec tout mon wikilove. Colporteur 4 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

OK, pas de problèmes. Comme je n'ai pas d'avis définitivement tranché sur la question de ces liens, je n'interviens ni dans leur suppression ni dans leur remise en place. Cordialement Georgio 4 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

[modifier] Image:Ernie Fletcher.jpg est proposée à la suppression

Image proposée à la suppression Image:Ernie Fletcher.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Ernie Fletcher.jpg, a été proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Images à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:Ernie Fletcher.jpg. Merci d'y donner ton avis.

Poulos · 5 septembre 2007 à 08:28 (CEST)

Il me semblait qu'elle venait du site du gouverneur du Kentucky mais je ne la retrouve plus. Il y a une autre image sur commons donc je ne pousserai pas mes recherches plus loin. Georgio 5 septembre 2007 à 10:03 (CEST)
Suppression traitée, la licence était effectivement inadaptée. Cordialement, Alchemica 9 septembre 2007 à 13:31 (CEST)

[modifier] Image:Gopconventionlingle.jpg est proposée à la suppression

Image proposée à la suppression Image:Gopconventionlingle.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Gopconventionlingle.jpg, a été proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Images à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:Gopconventionlingle.jpg. Merci d'y donner ton avis.

Désolé, ceci n'est pas une cabale Poulos · 7 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

Ha ha... Pas encore parano. Il y a d'autres photos de Lingle, donc si elle a été supprimée sur la version américaine, il n'y pas de raisons de la conserver. Georgio 7 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

[modifier] Source inconnue

[modifier] Image:Strijdom square.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Strijdom square.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Strijdom square.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

On a besoin de vérifier que Terje Steinulfsson Skjerdal autorise effectivement la mise sous licence GNU Cordialement -P@d@w@ne 20 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

J'ai mis le lien en ligne donnant l'autorisation d'utiliser la photo en mentionnant le nom de l'auteur. Georgio 20 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

[modifier] Augusto Pinochet

Salut, Georgio. J'ai vu ta révision de l'article d' Augusto Pinochet et tu as changé ce que ne te paraît pas. J'avais des réferences sur la Wikipedia en espagnol et, en plus je suis chilien. Qu'els sont tes réferences? Tu connais très bien l'histoire chilienne? Si tu la connaisses très bien, tu sauras qu' Augusto Pinochet est connu dans le monde entier comme un dictateur. Le Chili ne reconnaît pas à Augusto Pinochet comme un Président de la République. Pour cette raison il n'a pas eu des funérailles de président. Au contraire, si tu ne connaît pas l'histoire chilienne, tu devras t'abstenir d'éditer l'article, spécialment si tu n'as pas des réferences. La prochain fois que tu changes quelque chose "comme tu veux" et sans réferences, je devrai te réporter de vandalisme. Salut.--Penquista 16 octobre 2007 à 18:06 (CEST)

Le site de la présidence chilienne le reconnait comme le président de la république [2] tout comme le ministre de la défense [3]. "Il ne convient pas oublier, pour des raisons politiques, que Pinochet était président légalement élu", a déclaré Vivianne Blanlot". Ce débat a déjà eu lieu alors surtout ne me parles pas, à moi, de références. On utilise les titres officiels. Ca permet à certains d'écrire que Fidel Castro est président de Cuba. Georgio 16 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

Tu es sûr? Je t'invite à visiter http://www.gobiernodechile.cl/presidencia/galeria_presidentes.asp et tente trouver Augusto Pinochet. Salut.

Je l'ai trouvé. Le quatrième par ordre alphabétique. Je croyais que tu lisais l'espagnol ? Georgio 16 octobre 2007 à 19:02 (CEST)

Ok, tu as gagné...mais je vais écrire á la Présidente de Chili pour enlever l'erreur. Tu besoins la réponse de la présidente (en espagnol). Et moi, je lis l'espagnol et le parle. Je suis natif de l'espagnol.Salut.--Penquista 16 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Pinochet

Bonjour,

L'article Pinochet à peine déprotégée, j'ai voulu insérer ta version de test avec plusieurs corrections apportées par Roijoine. Hélàs, Penquista l'a reverté en partie pour insérer "dictateur" (au lieu de chef d'état notamment dans l'intro), à venir me "menacer" (le mot est fort mais son attitude est discourtoise) sur ma page de discussion et à exiger des références que je lui donne mais dont il n'a rien à faire. Et en plus, il me dénonce comme vandale sur le bistrot du jour !!!!!! Je lui ai laissé un message test sur sa page de discussion suite à l'annulation de sa modification.

Peux-tu faire quelque chose d'autres ? Bloquer la page de nouveau peut-être mais j'ai passé de long moment sur cet article et voir ce type de comportement est désespérant. J'ai l'impression d'avoir perdu mon temps à trouver une solution médiane entre les pro et anti Pinochet en choisissant des termes neutres officiels (régime, chef d'état, général). Les anti-Pinochet étant plus nombreux ou actifs, il n'y a rien à faire. En tout cas, je ne suis pas intéressé. Cordialement et amitiés wikipédiennes. Georgio 16 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

Bonjour Georgio, je lui ai adressé un mot pour arreter cela. Comme toi, je suis usé par cet article, que je suis pour voir et que j'aurai aimé voir déproteger, j'en ai aussi marre que toi que la guerre pro-anti pinochet est lieu. J'attends sa reponse pour voir s'il est ouvert ou s'il decide de foutre en l'air notre boulot. Amicalement--Chaps - blabliblo 16 octobre 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] ça sera suffisant?

Bonjour Georgio. Je cherché pou toi, des réferences valides d' Augusto Pinochet. Avant de te donner mes réferences, je vais te dire que l'article est très "light" et n'est pas actualisé. En géneral les articles du Chili ne sont pas actualisés et quelques-uns avaient des erreurs. Bon, ce que j'ai promis, mes réferences: voir Discuter:Augusto Pinochet Voilá 55 réferences, mais si cela ne te suffit pas, j'ai en plus une lettre de la présidence du Chili, où on parle de si Augusto Pinochet est un président ou pas et pourquoi il est sur le site officiel de la présidence comme "Président" (cela n'est pas connu par Wikipedia en espagnol, si cela t'intéresse). Salut.--Penquista ( Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 23 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

Courage Georgio, j'ai laissé un petit mot à Penquista pour lui indiqué à quelle point cela devint puéril. L'amateur d'aéroplanes 23 octobre 2007 à 09:12 (CEST)
Merci, le but de Penquista est d'amener sur la Wiki fr les conflits éditoriaux de wiki es. Ã titre de comparaison, la wiki anglaise est conforme à celle de Wiki fr et tiens, il n'y pas de conflit sur leur page. Il n'a toujours pas compris que Wikipédia n'est pas le reflet de ses opinions ni ce qu'est la neutralité et la recherche du consensus. Rien à répondre au fait que la position organique de Pinochet était celle d'un chef d'état en tant que président de la république ce que reconnait même la version espagnole de l'article (faut tout de même être gonflé pour prétendre le contraire). Georgio 23 octobre 2007 à 09:53 (CEST)
Puéril? Parce que je te donne des réferences valides? Inutile? Bien sur, si tu es si buté et crois avoir la connaissance total de l'histoire chilienne. Beaucoup d'auteurs se sont trompés, selon toi, même la présidence du Chili. Je peux déviner que toi, tu es "pinochetiste", mais, cela ne change pas l'histoire. D'autre part, l'article Augusto Pinochet ne t'appartient pas, il est libre sous licence GNU, même si tu as crée les 2/3 ou la totalité de l'article. Je n'ai pas l'intention d'alourdir (pas allourdir :P) ta discussion, seulement te montrer la quantité d'auteurs qui sont contraires à toi. Salus chiliens.--Penquista ( Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 23 octobre 2007 à 17:38 (CEST)
Continues à ne pas respecter les contributeurs, à calomnier (comme en me dénonçant comme vandale notamment) et à tenter un forcing NPOV, tu seras reverté et pas uniquement par moi. L'article est le fruit d'un long débat de plusieurs contributeurs et qui ne date pas de 47 jours. Mis à part vandaliser l'article et raconter n'importe quoi (comme quoi Pinochet ne fut pas chef d'état ou président du Chili ce que dit même le wiki espagnol), tu n'as rien apporté de constructif. Je n'ai pas été le seul à te le dire alors cesse aussi de focaliser sur ma page de discussion. Hasta la vista.Georgio 23 octobre 2007 à 17:42 (CEST)
Je t'apporte mon soutien Georgio, Penquista, je viens de relever que tu le traites de "pinochetiste", pour moi c'est terminé, je ne te lirai plus Penquista si aucun changement de comportement, tu as franchi la limite. En espérant un véritable changement de comportement ou du moins passer à d'autres articles moins polémiques.--Chaps - blabliblo 23 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Lien sur South-West African People's Organisation hs et 11 septembre

Je vous signale que le lien sur le site de la South-West African People's Organisation actuellement hors service. Je rajoute un autre lien sur son organisation à la place (HS : étant indiqué que vous étes juriste; Pouvez vous vérifier la partie "suite judiciaire" des attentats du 11 septembre 2001, je suis tombé encore sur un post ou l'écrivait que la justice n'enquéte pas sur ce drame alors que des jugements ont déja eu lieu). L'amateur d'aéroplanes 11 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Je suis désolé mais je viens de voir que Docteur Cosmos a reverté mes modifications de l'introduction de cet article sur le 11 septembre où l'on présente comme une thèse du gouvernement et des médias américains le fait que ce soit un complot islamiste. Cela a annulé également la précision qui me parait importante de signaler que les avions avaient été détournés par des pirates de l'air avant de s'écraser. Bref, en utilisant ici le terme "selonle gouvernement US et les grands médias", ca laisse la porte ouverte aux thèses à la Meysan, complotistes ou négationnistes sur le 11 septembre et je ne préfère pas me mêler à de tels articles. Cordialement, Georgio 11 octobre 2007 à 16:08 (CEST)
PS: il y a une section Procédures judiciaires qui donnent le nom des personnes porusuivies, les jugements et les condamnations. Si quelqu'un ose prétendre qu'il n'y pas eu d'enquêtes ou de jugements, je le laisse à ses Meysaneries.
Je comptais vous écrire là-dessus. La version remaniée de l'introduction était bien trop affirmative. Un seul exemple « à la demande du Congrès des États-Unis » : c'est plutôt à la demande des familles de victimes qui continuent de demander que justice soit faite. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
D'accord sur ce point mais la formulation où l'on parle de thèse du complot islamiste soutenu par le gouvernement US, des grands médias ou la commission du Congrès pour dire que les auteurs des attentats étaient des terroristes est une porte ouverte aux diverses thèses complotistes. Il faut tout de même indiquer clairement que ces avions étaient pilotés par des pirates de l'air et qu'ils étaient membres du réseau Al Quaeda. Cordialement, Georgio 11 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
Sachez que les thèses du complot existent – qu'on en nie ou pas la justesse est une autre affaire – et ont même un article sur Wikipédia. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 octobre 2007 à 18:01 (CEST)
Concernant la partie sur les procédures judiciaires, c'est moi qui est inscrit la majorité des informations. Il s'agissait juste pour voir si les actes d'accusations correspondent bien aux traductions des articles en francais. Je sais qu'il n'y a pas de terme juridique 'associations de malfaiteurs dans plusieurs pays et chaque état à ces procédures. A noté qu'il n'y pas d'article actuellement pour "juge fédéral des États-Unis". PS : J'ai trouvé une ouverture de procédure contre les compagnie aériennes et les autorités du port du NY pour n'avoir pas put empécher les attaques, savez vous ce qu'il en est aujourd'hui L'amateur d'aéroplanes 12 octobre 2007 à 14:43 (CEST).
Non, mais je vais essayer de me renseigner. Georgio 12 octobre 2007 à 15:15 (CEST) L'affaire est compliquée car il y a de multiples plaintes concernant plusieurs compagnies, aéroports et autorités diverses dont certaines invoquent leur immunité (cas de NYC). On peut se référer notamment à l'article de Wikipédia english concernant le juge Hellerstein puis ensuite à cette dépêche AFP de juillet 2007 qui indique que les premiers procès entamés par les familles des victimes des attentats du 11-Septembre qui ont refusé d'être indemnisées par le fonds fédéral américain ont commencé le 4 septembre 2007 à New York. Six procès doivent s'ouvrir sur un total de 41 plaintes en cours. Lors de la deuxième phase, un jury devra déterminer la responsabilité des compagnies aériennes, des constructeurs comme Boeing, des assurances et des autorités comme celle des Ports de New York et du New Jersey, qui étaient chargées de la sécurité des sites aéroportuaires et du World Trade Center. Il déterminera le montant d'éventuels dommages et intérêts punitifs en cas de reconnaissance de fautes.D'autres articles sont aussi liés à la procédure judiciaire tout comme celui-ci qui expose la plainte. Enfin, certaines parties civiles ont accepté un accord. Bref, la procédure suit son cours Georgio 12 octobre 2007 à 16:52 (CEST)
Exemple d'introduction : Assassinat de John F. Kennedy et John Fitzgerald Kennedy. Nous sommes exactement dans le même cas de figure avec le 11 Septembre. L'affirmation positive n'est pas pertinente dès l'intro qu'on se place du côté des pro ou des anti « théorie officielle ». Côté pro parce que l'affaire est trop récente pour avoir livré tous ses secrets et côté anti pour la même raison. Prudence, donc... et précision dans la formulation et sourçage béton. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 12:05 (CEST)
J'entends bien votre argumentation. Qu'il y ait un article sur les thèses complotistes est normal. Mais distinguer dans cette intro une thèse "officielle" pour dire que ce sont des terroristes d'Al Qaeda qui ont commis ces attentats "selon le gouvernement US et les grands médias" relativise ce qui est quand même plus qu'une thèse ou théorie et conforte ceux qui voient la CIA, le FBI, Bush et Cie comme les principaux auteurs de tous les maux de la terre. Georgio 12 octobre 2007 à 14:04 (CEST)
Là vous généralisez si vous me le permettez (il y a un monde entre voir les États-Unis comme le Grand Satan et mettre en perspective leur action et ce qui leur est réellement arrivé ce jour-là). La formulation n'est peut-être pas heureuse mais comment sinon introduire le fait qu'il existe un important courant niant la théorie dit « officielle » ? Le vrai problème du reste provient de cette scission en deux articles mais là il s'agit d'une option historique du développement de ce thème dans Wikipédia que personnellement je n'aurais pas prise. Sur un plan strictement méthodologique je ne vois aucune difficulté à toujours préciser qui avance quoi. Cela vaut aussi pour les travaux historiques comme vous le prouvez dans le précieux travail que vous menez sur Colonialisme. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 15:20 (CEST)
Justement, à quel moment doit-on prendre en compte les thèses minoritaires ? Ne leur fait-on pas là un beau cadeau ? On ne peut mettre sur le même plan cette version dite officielle et les thèses Meysaniennes. Ca vaut pour tous les articles. A lieu de relativiser ladite "thèse officielle", c'est le contraire qu'il faudrait faire et indiquer que certaines thèses contredisent ou minorent la responsabilité d'Al Qaeda ou le lien avec Ben Laden (d'ailleurs, nombre de ces thèses sont contradictoires entre elles). Pour moi, franchement, la formulation actuelle me heurte et je ne pense pas que je serai le seul lecteur dans ce cas. Cordialement, Georgio 12 octobre 2007 à 15:30 (CEST)
Je veux bien essayer de reformuler mais sachez par rapport à ce que je disais plus haut, certains contributeurs ne veulent pas entendre parler de ces thèses minoritaires dès l'intro d'où sans doute cette formulation tendancieuse par omission. Un autre problème de fond, et que tout « encyclopédiste » rencontre, c'est qu'il ne s'agit pas non plus de prendre pour argent comptant l'opinion dominante. Exemple : entre « les Américains sont venus libérer l'Europe » et « les Américains sont venus contrer les Soviétiques en Europe » il y a tout le travail des historiens et de la mise en perspective. Je veux dire par là qu'aujourd'hui la « vérité officielle » sur le 11 Septembre est finalement très diffusée mais très peu soutenue par des travaux indépendants. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 16:33 (CEST)
Quels sont ces travaux indépendants ? Que disent-ils ? que c'est un complot de la CIA ? Que Ben Laden et Al Qaeda sont des boucs-émissaires ? Que les tours ne se sont pas effondrées toutes seules mais qu'il y avait aussi des bombes ? Que le gouvernement américain était parfaitement au courant et a laissé faire ? Ou alors que c'était une manipulation de Bush pour envahir l'Irak ? J'en ai lu et entendu tellement. J'ai beaucoup aimé X files autrefois mais la vérité est souvent plus simple que l'on ne veut l'admettre. Je sais par expérience que les mesures de sécurité avant le 11 septembre dans les aéroports américains étaient très aléatoires et que de tels attentats, sans être prévisibles, n'étaient finalement pas impossibles. Les thèses minoritaires voire loufoques parfois doivent être traitées comme ce qu'elles sont. Sans trop détailler, je pensais que l'on pouvait quand-même dire que c'étaient des avions commerciaux détournés par des pirates de l'air qui se sont écrasés sur les tours, le Pentagone et en Penn, et que ces pirates de l'air étaient liés à Al Qadea sans utiliser d'expression relativiste. Cordialement, Georgio 12 octobre 2007 à 17:07 (CEST)
Je vous invite à lire le dernier livre de David Ray Griffin intitulé 11 Septembre, la Faillite des médias, une conspiration du silence aux éditions Demi-Lune. Vous y trouverez des éléments décisifs en ce qui concerne votre question : « Que les tours ne se sont pas effondrées toutes seules mais qu'il y avait aussi des bombes ? ». Entre autres éléments intéressants. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 15:21 (CEST)
Merci mais en leur temps, j'ai vu (et lu) d'aussi excellents commentaires d'architectes reconnus qui expliquaient la faiblesse de la structure métallique des tours (pas de tronçon central, soutien en coin ...). De toute façon, je ne crois pas aux thèses complotistes. Il y en a tellement qui sont contradictoires. Alors laquelle croire d'avantage. Rien que sur l'affaire de l'avion ou du missile sur le Pentagone par exemple, j'ai personnellement une amie de Washington, et ses amis qui étaient avec elle, qui ont vu l'avion foncer sur l'immeuble du Pentagone (elle était dans un embouteillage juste en face du Pentagone à la hauteur d'une station essence où la vue est dégagée en contrebas sur le batiment). De là où ils étaient, cela n'a durée que quelques secondes mais alerté par le bruit de l'avion, ils l'ont vu et ont parfaitement identifier un avion.
Après, il y a tellement d'autres rumeurs ou démonstrations, que puis-je dire ? On peut même trouver un prix nobel pour dire que les noirs sont génétiquement moins intelligents !!!! Il ya une 15aine d'anées, j'ai lu le livre de Marc Ferro sur Nicolas 2 par lequel il démontrait qu'une des filles du Tsar avait survécu. Il était très convaincant. Aujourd'hui, il a plutôt l'air de s'être planté. Cordialement, Georgio 24 octobre 2007 à 16:10 (CEST)
Cela tombe bien car les tours avaient bel et bien un cœur central imposant ! ((en) voir ici par exemple) Il ne s'agit pas de croire (d'ailleurs il ne s'agit que de poser des questions qui ne recoivent pas de réponses) mais de comprendre. L'histoire du missile sur le Pentagone est du pain béni pour faire passer ceux qui s'interrogent pour des imbéciles ((en) cet article devrait vous intéresser). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 16:38 (CEST)
Cœur central prévu aussi pour faciliter la démolition des immeubles en fin de vie, il faut aussi le rappeller. L'amateur d'aéroplanes 24 octobre 2007 à 21:58 (CEST)
Tout à fait d'accord et cela n'invalide pas la démonstration de Jim Hoffman ou Steven E. Jones, bien au contraire ai-je envie de dire. DocteurCosmos - ✉ 25 octobre 2007 à 07:24 (CEST)
Bon, il va falloir que je me remette à chercher les références du documentaire que j'avais vu sur la construction des deux tours (ce ne sera pas fait tout de suite) plus divers articles... Soit dit en passant, amener des tonnes d'explosifs dans le WTC ne pouvait pas passer inaperçu. Je m'étonne qu'il n'y ait pas eu d'avantages de fuites (témoignages, auteurs...). Il doit bien y avoir un site où les architectes exposent leur version différente quant à la capacité des tours à subir de tels impacts. Par ailleurs, je m'étonne que si le gouvernement américain est si habile pour monter une telle opération (cela implique qu'il est aussi responsable des détournements d'avions, de l'attaque sur le Pentagone sans parler de la phase de préparation qui a du durer de longs mois voire des années), comment se fait-il qu'il ne l'ait pas été autant pour cacher des ADM en Irak, trouver un sosie de Ben Laden et le buter, présenter une meilleure réactivité de Bush durant le 11 septembre, dissimuler les exactions d'Abu Graib etc .... Je suis perplexe.
Je n'ai pas que des réponses... Concernant la capacité des tours à subir de tels impacts les faits sont clairement établis. Deux exemples simplement : Frank de Martini, conducteur des travaux de la construction, a souligné que l'immeuble pourrait résister à plusieurs impacts ((en) Vidéo de son interview sur cette page) et John Skilling, concepteur de la structure, a déclaré en 1993 que si l'un de ces immeubles devait subir l'impact d'un avion à réaction avec le plein de kérosène « il y aurait un affreux incendie et beaucoup de morts » mais que « la structure du batiment resterait en place. ». Le gouvernement américain a encore besoin de Ben Laden (voir les récentes vidéos...) pour continuer à épouvanter le « monde libre ». Je ne crois pas qu'il soit si habile que cela justement, il bénéficie juste d'armes de médiatisation massives qui peuvent parfois rater leur cible (les ADM en Irak par exemple) ou s'enrayer (Abu Graib par exemple)... Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 octobre 2007 à 16:52 (CEST)
Doit on rappeller que le Titanic etait semblé étre insubmersible ? Que les centrales nucléaires japonaises devaient étre sur ? Que les ponts autoroutiers californiens devaient resister au tremblement de terre ? Entre les calculs des ingénieurs et la réalité sur le terrain, il y a parfois de mortelles différences. Franchement, Dr Cosmos, je vous croyait plus critique que cela ? Le fait méme que BL soit encore libre constitue justement une faiblesse aux yeux du monde de la puissance américaine; et le gus n'épouvante plus personne, des attentats sanglant causant des centaines de victimes on lieu de par le monde sans que cela fasse seulement tréssauté la bourse. Mes excuses à Georgio de transformé votre page en forum. Lisez seulement la déclaration d'Alexander Cockburn qui ne étre acusé d'étre une agent d'influence sur le suget : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270 Quand à ceux qui s'estime porteur de la vérité, avoir pour supporter Leonid Ivashov, un militaire "soviétique" qui fait envoyé ses forces au Kosovo sans méme en référer à son ministre de tutelle et fourgue des armes à l'Iran et des chefs d'état ravit de mettre des battons dans les roues des Etats-Unis nuit fortement à leur "impartialité. L'amateur d'aéroplanes 28 octobre 2007 à 09:22 (CET)
Comparaison n'est pas raison. Qu'il y ait des révisionnistes et autres illuminés chez les défenseurs d'une vision critique des événements du 11 Septembre ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt. Le Monde diplomatique a refusé de publier le droit de réponse de Griffin à l'article mensonger de Cockburn... La plupart des éléments de ce qui s'est passé le 11 Septembre est connu. Il suffit dès lors de faire preuve d'un peu d'esprit critique pour considérer que certaines choses ne collent pas. Deux seuls exemples : comment expliquer scientifiquement la pulvérisation des deux tours ? Comment expliquer la présence de métal fondu dans les décombres ? DocteurCosmos - ✉ 28 octobre 2007 à 13:42 (CET) PS : je déplace cette discussion chez L'amateur d'aéroplanes.

[modifier] Mauvaise foi

Non Monsieur, je ne suis pas de mauvaise foi. Je demande juste que la référence soit mise comme c'est normal puisque je ne connaissais pas M. Ruiz et qu'il n'était pas cité dans la revue que j'ai mise en référence pour Guy Hermet. Je n'ai rien reverté parce que je ne mettais pas en doute le chiffrage mais comme chacun sait, il est approximatif selon chaque historien. Sinon, merci de rester poli. Georgio 30 octobre 2007 à 10:50 (CET)

Pour faire simple :
  • Je m'excuse pour les accusations franches dont je suis l'auteur,
  • Sur le fond, j'arrive sur un article où l'on essaie de faire passer les religieux assassinés pour des "martyrs ayant un statut à part", ce qui est une contrevérité historique flagrante étant donné le nombre de morts et les méthodes qui furent proches dans les deux camps. J'ai le choix entre défendre un point de vue modéré et un de point de vue davantage pro-républicain. D'expérience, si je choisis la première, l'idéologie de l'article ne changera pas. Si je choisis la seconde, l'article s'équilibre. C'est malheureusement la tournure des débats sur wikipédia et je m'adapte. Si tu es un peu dans le même cas, nous devrions pouvoir nous entendre (mais par contre, il vaut mieux éviter de mettre des références nécessaires uniquement sur les passages mettant en cause les nationalistes et en omettant de demander des références sur ceux non sourcés relatifs aux massacres des républicains [4] et mes demandes de ref suivantes). Si tu es à fond partisan du "martyrs ayant un statut à part", nous n'allons pas nous entendre. Cordialement et en m'excusant pour le ton un peu vif de certaines interventions. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 21:59 (CET)
OK. Pour moi, le martyr est un concept qui appartient à la terminologie religieuse. L'article désigne ceux que l'église catholique a reconnu comme tel selon ses critères pour une période précise. Pas son rôle ultérieur sous le régime de Franco ni son rôle supposé (il n'y en a pas selon Bennassar) dans le coup d'état de 1936. Il faut sans doute améliorer le contexte antérieur et contemporain mais il faudrait peut-être d'avantage faire un autre article plus général sur les victimes de la guerre civile, quelque soit leur camps et leur statut (civil, militaire). Ma demande de référence ne contestait pas les chiffres. Il s'agissait juste de les sourcer clairement afin d'éviter toute constestation ultérieure par un tiers comme cela arrive souvent. C'était d'autant plus nécessaire que les autres chiffres mentionnés étaient sourcés. Georgio 6 novembre 2007 à 11:32 (CET)