Discussion Utilisateur:Gede/Archives2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Présentation Citations Where is my mind ?




Archive n°2 des discussions






Sommaire

[modifier] Benoît Hamon

Vous aimez l'ordre ? Ca se sent. Je comprends que l'on puisse révoquer une modification mais la moindre des choses c'est de la motiver.

[modifier] Institut du Cerveau et de la Moelle épinière

Merci pour les modifs que je viens de voir sur les fiches de Michael Schumacher et de Jean Todt. Merci également pour la création d'une fiche sur l'ICM. Je vais donc compléter cette fiche en apportant les différentes informations. Bonne journée


La fiche créée sur l'ICM ne porte pas le bon intitulé (il manque un mot). Il s'agit de l'Institut du Cerveau et de LA moelle épinière. Est-il encore possible de modifier le titre en rajoutant le "la" qui manque et en ajoutant à la fin le sigle : Institut du Cerveau et de la moelle épinière - ICM ?

Merci ;-)

C'est fait. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'effacer les discussions passées. En fait, sur ma page de discussion, je suis le seul à pouvoir le faire, ailleurs (sur les pages de discussion des articles), il est interdit de le faire (sauf en cas d'accord entre ceux qui ont discuté). gede (dg) 6 mars 2008 à 14:23 (CET)

Merci pour la modif de l'intitulé. Bonne journée


Désolée, je ne connaissais pas cette règle... C'était juste pour ne pas encombrer votre page... Bonne soirée.

[modifier] Bordeaux

Bonjour, pourquoi ne pas vouloir mettre le vrai nombre d'habitants de la cub et gardé un vieux chiffre qui ne date même pas de 1999 il faudrait arrêté de mettre n'importe quoi sur ce site après centaines personne le prenne pour comptant même des professeurs.

Pour une assez bonne raison : c'est que c'est le bon chiffre. Votre modification portait sur la population de la Communauté urbaine de Bordeaux [1], et non sur l'ère urbaine de la Bordeaux dans son entier. Or, la CUB comporte bien 660 000 habitants et non près d'un million, comme c'est le cas pour l'ère urbaine.

[modifier] Nelly Olin

Salut Gede, il semble que quelqu'un expurge régulièrement l'article consacré à Nelly Olin des références à l'affaire Bridou ainsi qu'à sa démission sans explications données... J'ai vu que tu avais rectifié une première fois, mais c'est de nouveau à faire.

J'avais reverté, après avoir vérifié l'existence de cette affaire. Elle existe, il n'y a pas de raison de ne pas en rendre compte. Je vais reverter à nouveau. Gede 12 novembre 2007 à 16:58 (CET)

[modifier] transmission

J'ai averti une IP que tu as révoqué, voit avc elle, sur ma p.de discuss, pour qu'elle ne subisse plus tes révoc, elle est perdue --BraceRC 12 novembre 2007 à 17:35 (CET)

Merci, je lui ai répondu sur ta page de discussion. Gede 12 novembre 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] merci

merci d'avoir remis en place "sport à Grenoble". Je ne savais pas comment annuler une catégorie.

[modifier] merci

Je ne suis plus inscrit sur wikipedia et j'ai néanmoins refait entièrement la page St-Brieuc il y a deux semaines, en y ajoutant pas mal de chose, notamment la plupart des référence de personnalités.

En retournant voir la page aujourd'hui, j'ai constaté qu'une personne a mis plusieurs fois un renvoi vers un site "eglise st-michel de st-brieuc", apparemment un blog commercial personnel, avec copyright pour les photos.

J'ai donc effacé aujourd'hui un de ces renvois vers le site de ladite église (celui du paragraphe "marechal foch", sans rapport réel avec ce personnage). Il reste deux renvois tout de même sur la page.

Vous m'avez envoyé un avertissement pour spamming ! Etes-vous sûr de bien maîtriser wikipédia et de faire la différence entre quelqu'un qui ajoute un lien ou un commentaire, et quelqu'un qui le supprime parce qu'il est inutile ? Merci donc à l'avenir d'examiner qui fait des modifications utiles sur une page, avant de remettre en cause son travail.


Je vous remets en mémoire l'avertissement pour spamming :

   * N'ajoutez aucun lien publicitaire !
   * N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles.
   * N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, ou votre site personnel.
   * N'ajoutez pas de lien à un article auquel vous n'avez pas contribué.

Pour votre gouverne, le lien que vous avez supprimé vers le site figure toujours deux fois en annotation à "église st-michel", sur la page st-brieuc.

Je vous laisse donc les supprimer, sinon je vais me faire gronder.

Je suis désolé, mais ce n'est pas ce que dit l'historique de l'article Saint-Brieuc. C'est bien vous, ou quelqu'un avec qui vous partagez la même adresse IP, qui avez ajouté à deux reprises la référence à un blog sur cette église, dont l'adresse est http://perso.orange.fr/eglise-saint-michel/ -ce qui est assimilable à du spamming : [2] et [3]. J'ai supprimé une première fois la référence, sans laisser d'avertissement [4]. C'est donc après que vous, ou la personne qui partage votre adresse IP, avez remis cette référence que je vous ai averti. Par suite, il n'y a pas de raison particulière de supprimer cet avertissement qui vous concerce vous, ou la personne qui partage votre adresse IP, et qui a effectué l'ajout de cette référence. Gede 12 novembre 2007 à 21:14 (CET)


Il y a une confusion visiblement. J'ai peut-être fait une mauvaise manoeuvre, mais j'ai bien cherché à supprimer ce renvoi dont je ne suis en aucun cas l'auteur, et non à l'ajouter. Allez voir à "église st-michel" sur la page, et vous verrez qu'il reste encore 2 renvois du même ordre sur la même page, vers le même site, lequel site comprend ouvertement une publicité (un curriculum vitae d'une jeune femme en l'occurrence), ainsi que des articles et photos soumises à copyright.

"L'église Saint-Michel Site" "Église Saint-Michel, première paroisse historique de Saint-Brieuc Site"

Il faudrait peut-être aller à l'historique de la page, ce que vous ne savez pas apparemment faire, et voir qui le premier a mis ces liens commerciaux !!!!!

Il faudrait peut-être aller à l'HISTORIQUE de la page, ce que vous ne savez pas apparemment faire, et voir qui PREMIER a mis ces liens commerciaux !!!!!

Inutile de hausser le ton. Il n'y a pas mort d'homme, mais l'historique dit ce que j'indique plus haut. Plus précisément, vous commencez par supprimer la référence au blog, au profit du site la mairie de Tarbes [5], puis vous remettez la référence [6]. Et quand je la supprime [7], vous la remettez encore [8]. Vous avez peut être effectué une fausse manœuvre, mais ce n'est pas en faisant preuve d'agressivité à mon égard que vous allez me convaincre de votre bonne foi. Gede 12 novembre 2007 à 21:49 (CET)


Ma bonne foi ???

Mais mon petit, j'ai probablement l'âge d'être votre père et en tout cas j'ai passé celui de recevoir une leçon sur internet de la part de quelqu'un que je ne connais pas.

Je vous répète simplement, puique vous ne semblez pas comprendre, d'aller voir qui a créé A L'ORIGINE les 3 liens concernés renvoyant vers un site de promotion personnel. Comme ça vous aurez l'IP de cette jeune femme (une certaine Moinet) qui ajoute systématiquement sur wikipedia son site, sur toutes les pages se rapportant de près ou de loin aux côtes d'armor.

Son site, outre des photos à copyrignt, comprend aussi son curriculum, des articles de presse vantant son travail, etc... Dois-je vous faire un dessin sur la raison pour laquelle cette personne met son site 3 fois sur la même page de st-brieuc ? L'important, me semble-t-il, c'est que des gens comme ça n'utilisent pas l'encyclopédie pour faire leur propre promotion. Maintenant, si ça vous amuse d'enquiquiner plutôt les gens qui mettent à jour wikipedia...

Pour ce qui est du lien vers la commune de Tarbes, je l'avais mis dans un premier temps, car il se rapporte à la bio du maréchal foch, lequel n'a pas terminé sa vie et écrit ses mémoires à st-brieuc, comme je l'avais écrit, mais a vécu ses dernières années dans un château près de morlaix. Il a néanmoins vécu plusieurs années à st-brieuc dans une rue qui porte aujourd'hui son nom. J'ai donc annulé ma modif et remis la page comme elle était avant. Y compris le lien coupable de la petite madame (semble-t-il).

Is that clear ?

On progresse... dans une amabilité constante. Je ne comprends toujours pas pourquoi vous avez remis le lien eu fois que je l'avais supprimé. Mais enfin, je ne souhaite pas rendre plus difficile la vie d'un monsieur qui doit être vraiment très vieux puisqu'il dit avoir l'âge de mon père... Je vous enlève votre avertissement de spammeur sur votre page. Par ailleurs, je vous invite à choisir un pseudo, qui permet de vous intégrer à la communauté des contributeurs de Wikipédia, et à signer vos messages sur les pages de discussion grâce au trois tildes ~~~~. Gede 12 novembre 2007 à 22:39 (CET)

[modifier] bonjour

Concernant Pierre je ne vois pas pourquoi vous m’envoyez un avertissement étant donné que je ne connais même pas cette page, au lycée peut être quelqu’un d’autre utilise l’ordinateur ou les ordinateurs pour faire n’importe quoi, Je suis d’accord avec vous, moi je suis spécialiste de l’armée voilà, puis ancien T.D.M, cordialement. lecomte didier {marsouin 72 13 novembre 2007 à 09:01 (CET)}

Désolé de vous avoir averti. En fait, n'oubliez pas de vous connectez sous votre pseudo, cela évitera toute confusion. Gede 13 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Je me suis renseigné concernant le fonctionnement dans l’établissement le serveur numéro 62.120.39.250. Est pour tous les ordinateurs, j’utilise pourtant mon pseudo ? Bref je me contacterai à partir d’aujourd’hui seulement de chez moi pseudo : lecomte didier , car je pense que la ou les personnes vont certainement recommencer cela évitera toute confusion. Cordialement lecomte didier {marsouin 72 13 novembre 2007 à 13:47 (CET)}

[modifier] Source

D'ou tu tien cette source ?

  • Depuis 2000, Directeur du laboratoire de sciences sociales de l'Université de Metz, l'Équipe de Recherche en Anthropologie et Sociologie de l'Expertise (ERASE) — qui rassemble aujourd'hui une vingtaine de chercheurs en sociologie, mais aussi en ethnologie, économie et histoire culturelle. [1] Il diride actuellement ERASE. --Idéalités 13 novembre 2007 à 16:44 (CET)
Clique sur le lien du labo, et tu verras que l'ERASE n'est plus un laboratoire de recherche, mais une équipe de recherche depuis qu'il a été intégré dans le laboratoire 2L2S, qui est lui dirigé par Trepos. Gede 13 novembre 2007 à 16:51 (CET)

[modifier] ’lut

J'espère quand-même que t'es pas fâché suite à notre dialogue de sourds... rv1729 14 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Mais non, mais non... la vie serait triste sans discussion enlevée. Gede 14 novembre 2007 à 19:48 (CET)
On est bien d'accords !... rv1729 15 novembre 2007 à 16:16 (CET)

[modifier] Copyvio pendant les patrouilles

Bonsoir,

Juste un petit mot pour te signaler que la révocation que tu as faites sur Concours de saut d'obstacles en France était un copyvio de ça. Il faut bien faire attention aux contributions douteuses lors des patrouilles RC et faire une demande de purge d'historique en cas de copyvio.

Bonne continuation,
-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 15 novembre 2007 à 19:34 (CET)

[modifier] Vandalisme

Salut, je viens de reverter une modification de l'I.P. 217.128.144.126, qui a procédé à une modification importante (différence) de l'article Histoire de Séville. J'ai pu voir que tu l'avais déjà averti pour de précédents méfaits : Discussion_Utilisateur:217.128.144.126. Sais-tu comment faire pour l'empêcher de récidiver à nouveau, d'autant plus qu'il semble avoir une prédilection particulière pour les articles traitant de l'Andalousie, ce qui me fait croire à de possibles interventions futures sur des articles tels que Séville, Cordoue, Grenade,...

Merci, Guilhem (d) 23 novembre 2007 à 16:46 (CET)

Il y a 4 niveaux d'alertes des vandales, à poser sous forme de bandeaux sur leur page de discussion. Il faut écrire {{test0}}, {{test1}}, {{test2}}, {{test3}} sur leur page de discussion, le test0 disant simplement qu'il y a eu revert parce que la modif n'était pas encyclopédique, le test3 correspondant à un dernier avertissement avant blocage. Dans le cas présent, comme j'avais déjà fait un test0, tu aurais pu faire un test1, voire 2 ou peut être même 3 dans la mesure où c'est un récidiviste, qui a déjà été bloqué. Et s'il recommence, soit tu t'adresses direcement à un administrateur qui est actif pour lui demander de le bloquer, ou tu vas à la page "signaler un vandalisme" [9], mais cela peut prendre du temps. Il est fort possible qu'un admi, étant en patrouille, a déjà pu repérer tes messages d'averstissement successif, et entrepris de bloquer. Dans tous les cas, il faut commencer par avertir : c'est la condition qui permet de bloquer. Voilà, j'espère avoir répondu à ta question. Gede (gd) 23 novembre 2007 à 19:11 (CET)
Merci de tous ces éléments d'information. J'ai apposé le bandeau {{test1}}, en espérant qu'il ne récidive plus...
Guilhem (d) 24 novembre 2007 à 15:54 (CET)

[modifier] Merci...

...de ton soutien, j'aimais pas spécialement l'idée d'être le seul à réagir un peu véhémentement. rv1729 27 novembre 2007 à 09:51 (CET)

C'est tout le charme de l'Oracle, par moment ! Gede (gd) 27 novembre 2007 à 09:58 (CET)

[modifier] Rien à voir avec WP

Entièrement d'accord avec toi. Les débats autour de cette question sont naturellement biaisés parce que les fumeurs ne peuvent reconnaître ou n'ont pas conscience de leur addiction. On ne discute pas avec un drogué : on le sèvre ! Je te conseille la lecture, si tu ne l'as pas déjà effectuée, de Approches, drogue et ivresse d'Ernst Jünger. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Moi ça ne me fait plutôt penser au discours d'auto-justification qui, selon Howard Becker, est nécessaire à un drogué pour poursuivre sa pratique... (et qui prend souvent la forme du "moi je me drogue, d'accord, mais eux ils font pas mieux quand ils boivent, etc.") Gede (gd) 30 novembre 2007 à 19:38 (CET)

[modifier] pas compris

Désolée Gede, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par : « Cette croyance est, jusqu'ici, vérifiée, mais elle l'est au prix du banissement du regard scientifique de ce qui n'est pas ordonable dans le monde sensible. » Peux-tu m'expliquer ? --Égoïté (d) 28 novembre 2007 à 21:49 (CET)

Faut-il toujours attendre ?
Cancer- est-ce prévoir ?
Attendre ? Remettre le jour de se rompre et de se défaire.
Cancer, fausse adolescence, construction de mort
quand il faudrait laisser le vent jeter à bas
les dernières tuiles sur la poutre vermoulue.
Le jour où l'orage le frappe
le vent de l'orage le guérit.
Le feu qui lui mordit le foie et les reins
le guérit. Il faut mourir guérir.
Je serais nettoyé si
j'éclate au vent comme citrouille vieille.
Peut-être, pour un nouveau travail, ne reprend-on
que des objets bien nettoyés ?
Voilà ce que je veux, par exemple, dire : par ces quelques vers, Jean-Paul de Dadelsen nous fait percevoir des choses qui sont en dehors du regard scientifique : Ici l'angoisse face au mal qui ronge le corps, et l'absurdité de la mort, à laquelle on tente à tout prix de trouver un sens. Voilà des éléments de l'expérience que l'on peut au mieux faire ressentir par, par exemple, les moyens de la poésie. Un scientifique face à la même question, le cancer, pourra tenir un discour étiologique, ou alors expliquer l'état psychologique du patient à travers des termes techniques. Bref, il mettra de l'ordre. Mais il ne dira au fond pas grand chose sur l'expérience elle-même du cancer, quand elle se vit à la première personne.
Certains pensent que ces choses, non objectivables, sont plus vraies que celles dont nous parlent la science. Que ce sont même les seules vraies questions (RV). Je ne le crois pas : elles sont simplement de l'ordre de la pure expérience, pour une large part au delà du dicible et de l'analysable. Gede (gd) 28 novembre 2007 à 22:14 (CET)

[modifier] Comment se fait-il....

que je reçoive un message de votre part (adresse de l'IP 171.16.2.3 (est-ce l'identification de mon ordinateur ?)), alors que je suis déconnecté et que, connecté, je suis parfaitement identifiable ? et je ne comprends rien aux messages inscrits dans la page de discussion. Cordialement, Arcane17

Si vous avez reçu un message de ma part, c'est que vous utilisez un ordinateur utilisant l'adresses IP 171.16.2.3 (toute connection internet a nécessairement une adresse (dit adresse IP), pour pouvoir communiquer et être identifié sur le réseau. Plusieurs ordinateurs peuvent se partager la même adresse (cas d'un établissement public, entreprises, etc.) si ils utilisent la même connection). Une personne utilisant cette adresse a fait la modification suivante [10], qui m'a conduit a envoyé un avertissement. Donc si ce n'est pas vous qui avez fait cette modification, c'est par conséquent quelqu'un qui partage votre ordinateur ou votre connection internet. Gede (gd) 4 décembre 2007 à 12:17 (CET)

[modifier] Strasbourg

Les photos de Strasbourg sont déjà nombreuses, et surtout, la cathédrale et le parlement figurent déjà dans l'article ainsi que sur la page dédiée aux photos de Strasbourg : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Strasbourg/Images Par ailleurs, ces photos sont de tout petit format, donc inintéressantes... Cordialement.

C'est relativement exact pour le parlement, par contre la photo de la cathédrale est la meilleure de l'article. Il serait dommage qu'elle disparaisse. Gede (gd) 4 décembre 2007 à 10:57 (CET)
J'ai déplacé l'imùage de la cathédrale dans l'article consacré à la cathédrale, dans la présentation générale. Encore une fois, dommage pour la résolution...

[modifier] Guide du Routard

Je regrette vivement que le service communication du Guide du Routard modifie quasi quotidiennement la page qui le concerne et censure les infos qui lui déplaisent.

Il est faux que seuls quatre à cinq guides de cette collection sont remis à jour tous les deux ans. Les guides sur l'Afrique ne sont ainsi remis à jour que tous les quatre ans !!!

Wikipédia est en train de se transformer en site publicitaire. C'est dommage.

Je ne sais si vous avez raison ou tort. Mon revert de votre modification ne tenait qu'au fait que votre remarque n'avait pas sa place dans l'article lui même, mais sur la page de discussion de l'article. Gede (gd) 4 décembre 2007 à 11:54 (CET)

[modifier] plop

Salut, Gede. Info. Repropose le dans 6 mois ou 1 an. Là, ça fait un peu celui qu'est pas content (vu que c'est toi l'auteur de la PàS initiale) de la tournure qu'a prise ladite PàS. Faut tourner la page. C'est pas grave, j'te jure ;D Alvar☮ ✍ 7 décembre 2007 à 19:19 (CET)

Tu te trompes sur le sens de mon edit. Je suis bon joueur : je respecte le consensus. J'ai eu l'impression (je me trompe ?) que PurpleHz était revenu sur la décision de clôture. Je n'ai fait que remettre le bandeau sur la page, puisqu'il m'a semblé qu'il n'y avait pas eu finalement de conclusion à la PaS. Donc la question est : y a-t-il eu, oui ou non, clôture ? Si la réponse est oui, il faut bien sûr enlever le bandeau -en tout cas, je n'ai aucune objection. Gede (gd) 7 décembre 2007 à 20:05 (CET)
Arf, oki. Désolé pour le sens de ton edit. Note bien que j'ai écrit Là, ça fait un peu... Bref, que ça y ressemblait mais que ça n'en était pas ;D
Oui, c'est pas clair, tout ça. PurpleHz était revenu sur la décision de clôture... oui, mais pas grand chose n'avança et il ne s'est plus rien passé depuis le 29 novembre sur la PàS, soit plus d'une semaine. Donc, perso, je considère que c'est clos.
Comme souvent/parfois (suivant le pov ;-) sur wp:fr, un truc qui se délite tranquillement sans aboutir à rien et qui se couvre de poussière ;D
++ Alvar☮ ✍ 7 décembre 2007 à 20:18 (CET)
PS, j'ai officialisé le truc : [11] et [12] Alvar☮ ✍ 7 décembre 2007 à 20:32 (CET)
ok... à dans 6 mois ! Gede (gd) 7 décembre 2007 à 21:10 (CET)

[modifier] Socio tu travail expériemental

Salut,

je t'ai vu parler de ça sur l'Oracle. Est ce que tu aurais des bouquins à me conseiller ? Merci Moez m'écrire 11 décembre 2007 à 21:22 (CET)

Le livre fondateur de ce champ d'étude est : Bruno Latour et Steven Woolgar, La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, La Découverte, 1996 [1ère ed. fr. 1988]. L'édition originale est en anglais, et elle date de 1979. Latour fait dans le sensationalisme, mais il a transformé le regard sur le travail scientifique, jusque là vu uniquement de très loin par l'épistémologie. Si on doit commencer par un livre, c'est celui-là. J'aime beaucoup le travail de Harry Collins sur les problèmes de ce qu'il nomme la "régression expérimentale", mais les textes importants sont publié sous forme d'article. On en trouve un dans Michel Callon et Bruno Latour (dir.), La science telle qu’elle se fait. Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise, La Découverte, 1991. On en trouve une version vulgarisé dans Harry Collins et Trevor Pinch, Tout ce que vous devriez savoir sur la science, Seuil, 1994 [original anglais : 1993]. Andrew Pickering, Constructing Quarks. A Sociological History of Particle Physics, University of Chicago Press, 1984 est également passionant. Enfin, il y a des manuels. Le meilleurs pour cette problématique (du travail expérimental) est (en français) : Dominique Vinck, Sociologie des sciences, Armand Collin, 1995. Et puis il y a les centaines d'articles sur cette question publiés dans la revue américaine Social Studies of Science. Gede (gd) 12 décembre 2007 à 16:36 (CET)
Merci beaucoup Gede. Je vais utiliser les noms de ces auteurs pour rechercher le titre de leurs livres en anglais (en espérant que le traducteur ne se soit pas trop éloigné du titre original), puisqu'il est plus facile pour moi de me les procurer dans cette langue. Merci encore, Moez m'écrire 12 décembre 2007 à 17:16 (CET)

[modifier] source de confusion

Salut, est ce que tu possèdes aussi le compte Gédé (d · c · b) ? Moez m'écrire 14 décembre 2007 à 07:20 (CET)

Non. Aucun rapport, et en plus c'est moi le coupable : j'ai créé mon compte deux mois après le sien, il y a longtemps maintenant. Ceci dit, nos intérêts semblent très différents, et je ne l'ai presque jamais croisé. Gede (gd) 14 décembre 2007 à 13:03 (CET)
Non, mais moi je l'ai déjà rencontré. J'avoue que je viens de remarquer les accents (d'où ma question) et qu'avant ça, je ne comprenais pas la schizophrénie de l'éditeur. Bon tout s'explique, vous êtes deux :) Merci de ta réponse. a+ Moez m'écrire 14 décembre 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Pierre Bourdieu

Bonjour, Pourquoi avoir viré la précision sur le cimetière du Père-Lachaise, vu que celà ne figure pas dans l'article ? Cordialement. selvejp (d) 30 décembre 2007 à 18:33 (CET)

En fait, je l'ai enlevé de l'introduction, puisque c'est un détail, qui n'a pas vraiment sa place là. Il faudrait le rajouter dans le corps de l'article, à la fin de sa biographie -ce que j'ai eu la flemme de faire (honte sur moi). gede (dg) 30 décembre 2007 à 19:37 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] IP 171.16.2.6

Bonjour, je suis l'utilisateur de l'IP 171.16.2.6 que vous avez classé comme "vandale averti". Une erreur probablement puisque je contribue régulièremet à wp sous le pseudo Arcane17. Pourquoi je reçois ce message au moment où je suis déconnecté ? Merci de votre attention. Cordialement, -- 171.16.2.6 (d) 8 janvier 2008 à 16:32 (CET)

il n'y a pas d'erreur, la contribution suivante réalisée par cette IP le 7 janvier : ici est un vandalisme, ce qui explique l'avertissement. Si vous disposez d'un compte, connectez vous, il est possible que cette IP soit flottante, est qu'elle vous est temporairement attribuée. Et demain, ce sera quelqu'un d'autre. Bonne année Lilyu (Répondre) 8 janvier 2008 à 16:39 (CET)
Rien à ajouter à la réponse de Lilyu. gede (dg) 8 janvier 2008 à 18:20 (CET)

[modifier] Révocation non motivée ?

Bonjour. A propos de [ceci]. Il me parait léger de révoquer sans avancer de raison. J'ai justifié ma modification et ma justification est vérifiable. Puis-je comprendre votre motivation ? Salutations. 153.45.86.32 (d) 9 janvier 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Hervé Aubron

Bonjour,

Nous avons reçu sur OTRS un courriel de la personne en question qui se plaint explicitement du ton concédant que tu as adopté sur cette PàS. Ton propos n'est pas particulièrement agressif, mais le critique en question, s'il comprend la suppression de l'article, l'a très mal pris.

Bonne continuation--Bapti ✉ 13 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Que dire ? Rien, il vaut mieux, je suppose... Merci en tout cas de m'avoir tenu au courant. gede (dg) 13 janvier 2008 à 21:10 (CET)

[modifier] Vandalisme

  • Vous m'avez accusé de vandalisme et révoqué les modifications que j'ai effectuées, sans discussion. Le vandalisme est une lourde accusation, à manier avec précaution. Je vous invite à un peu plus de mesure dans vos écrits, car je ne pense pas mériter cette accusation. Cordialement. 193.56.37.1 (d) 15 janvier 2008 à 13:24 (CET)
C'est une erreur de ma part, mais lié au fait que vous avez modifié 7 fois de suite, la localisation de La Lanterne. J'ai d'abord pensé que vous cherchiez à améliorer l'article. Puis j'ai fini par croire, votre positionnement géographique se modifiant encore et encore, que vous n'êtiez qu'un vandale (puisque les vandales font souvent ce genre de chose). Mais, j'avais tort et mon impression première était bonne. J'ai d'ailleurs cessé de vous reverter dès que vous avez précisé le sens de vos modifications. Cela ne retire pas le fait que je n'aurais pas dû vous avertir, et qu'une fois que j'avais compris mon erreur, j'aurais dû retirer le bandeau d'avertissement -ce que j'ai oublié de faire. Cordialement. gede (dg) 15 janvier 2008 à 14:18 (CET)

[modifier] Salutation

Bonjour Gede,

Quand je vois la qualité des réponses que tu rédiges pour l'Oracle ou certaines de tes interventions en pdd d'articles, je me dis que c'est dommage que tu ne participes pas plus à la rédaction/élaboration des articles de synthèse qui font cruellement défaut à Wikipédia.

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 17:19 (CET)

Merci, c'est très gentil ce que tu me dis ! Pour les articles : c'est que je crois que pour un article, il faut lire toute la littérature sur la question, et être hautement qualifié sur la question traitée. Autrement dit, je ne comprends jamais comment on peut avoir écrit 50 ou 100 articles de fond... Moi, il y a au maximun 10 articles que je peux vraiment écrire. gede (dg) 7 février 2008 à 22:02 (CET)
Tope là pour les dix ! Moi c'est moins... :-) DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Élodie Tuaillon

Attention, t'as changé mon avis supprimer en conserver sur cette PàS : [13]. Mais tant que tu votes comme moi et que tu changes pas mon avis de section, je t'en veux pas Clin d'œil. Moyg aïe 10 février 2008 à 20:31 (CET)

Je ne sais pas comment j'ai fait... je me disais aussi que c'était bizarre un vote conserver dans la section supprimer... gede (dg) 10 février 2008 à 20:43 (CET)

[modifier] Jargon

Salut; [14] : sans doute à corriger ou à préciser, j'ai fait ça de mémoire. Pwet-pwet · (discuter) 18 février 2008 à 17:30 (CET)

J'ai fait une petite retouche, et j'ai donné la page précise de la référence. J'avais hésité à introduire la nuance que tu as finalement apportée : j'ai toujours peur que les sections critiques deviennent ce qu'il y a de plus caricatural dans WP (au nom de la non Pov) : des textes écrits sur le mode du "il y en a qui disent que" mais "il y en a d'autres qui disent que ceux qui disent ça se trompent", etc. D'un autre côté, comme Bourdieu a réellement répondu à cette critique, cela vaut la peine de mentionner sa réponse. N'hésite pas à voter pour savoir si l'article est digne de devenir BA [15]. gede (dg) 18 février 2008 à 22:29 (CET)


[modifier] Banou Ifren

Bonjour

Vous avez supprimé cet article encycopédique: Ce sont une peuplade d'Afrique et sont les Amazighs parmi les Zénètes du Maghreb ( Garamantes, Gétules, Numides ) et possiblement une tribu ancienne Berbères qui a donné Ihag'garen et Iasgueren, etc.[1] [16]

Ce n'est pas un point de vue, mais mon erreur c'est que j'ai mis l'adverbe possiblement alors que c'est une affirmation et une corrélation

Vous avez supprimé cet article encycopédique: Ce sont une peuplade d'Afrique et sont les Amazighs parmi les Zénètes du Maghreb ( Garamantes, Gétules, Numides ) et c'est une tribu ancienne Berbères qui a donné Ihag'garen et Iasgueren, etc.[2] [17]

J'aimerais savoir les raisons de cette modification importante s'il vous plait.

Merci.


Cordialement

Je l'ai supprimé parce que, en l'état, c'est incompréhensible : « sont les Amazighs parmi les Zénètes du Maghreb ( Garamantes, Gétules, Numides ) et possiblement une tribu ancienne Berbères qui a donné Ihag'garen et Iasgueren, etc. » Cela ne veut à peu près rien dire, en l'état. "sont les amazighs parmi les zénétes du maghreb" n'a pas de sens : les zénétes sont une sous catégorie des amazighs, pas l'inverse. gede (dg) 27 février 2008 à 17:32 (CET)

[modifier] Liste des familles nobles admises à l'ANF est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Liste des familles nobles admises à l'ANF, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des familles nobles admises à l'ANF. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.
D2paysac (d) 29 février 2008 à 14:32 (CET)


[modifier] François Berland

Pourquoi m'avez vous reverté. Je n'ai fais qu'ajouter le nom de François Berland à la liste des acteurs s'appelant François 90.2.49.130 (d) 3 mars 2008 à 17:24 (CET)

Le nom était déjà sur la liste. D'où mon revert. gede (dg) 3 mars 2008 à 17:26 (CET)
Non vous confondez François Berland et François Berléand 90.2.49.130 (d) 3 mars 2008 à 17:30 (CET)
Vous avez raison. Mais alors, s'il s'agit de François Berland, sa notoriété est trop faible, à mon sens, pour figurer sur une liste de tous les françois célèbres. gede (dg) 3 mars 2008 à 17:31 (CET)

[modifier] pourquoi enlever les liens externes

Salut! C'est la première fois que je prends part à une discussion, je voulais savoir pourquoi l'utilisateur Gede avait enlevé la partie des liens externes que j'avais ajoutée à l'article:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_vague_f%C3%A9ministe

Merci de répondre dans la section "discussion" de l'article en question.

J'essaie de suivre les diverses règles et recommendations : celles-ci découragent les liens externes (source de spam, d'autopromotion en tous genres), et disent qu'il faut les limiter au strict minimum, aux liens absolument indispensables. Je cite : " il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article." [18] gede (dg) 3 mars 2008 à 18:51 (CET)
Merci Gede pour ta réponse rapide et instructive! Je viens de lire cette règle WP que tu m'as mentionnée, et j'en conclus que tu avais raison en effet sur la majeure partie de ma contribution. Il y a néanmoins deux liens que je souhaite néanmoins soumettre, parce qu'ils correspondent à ton critère mentionné, soit des liens "apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique". Et c'est ceux-ci en bas. Ils sont issus du milieu universitaire, et utilisés dans ce cadre. Mais si malgré tout, tu ne crois toujours pas qu'ils soient pertinents, n'hésites surtout pas à me le signaler. Et merci encore!
J'ai du mal à juger, mais je n'ai pas vraiment le sentiment que ces deux liens soient absolument indispensables, comme peut l'être le lien vers le site officiel d'une institution à laquelle est consacré un article, cas typique où les liens sont autorisés. Ici, on a deux sites intéressants, mais qui ne semblent pas être indispensables, et dont un assure implicitement la promotion d'un ouvrage particulier. Toutefois, je n'ai pas les compétences nécessaires pour être un juge informé sur cette question. gede (dg) 4 mars 2008 à 04:17 (CET)

[modifier] Image:Régression racine carré du nombre d'articles.png est une image de licence inconnue

Image sans licence Image:Régression racine carré du nombre d'articles.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Régression racine carré du nombre d'articles.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
-P@d@w@ne 4 mars 2008 à 10:04 (CET)

[modifier] Discours et idéologie

Bonjour Gede,

Je pense qu'à nous deux on pourrait arriver à faire reculer la prééminence du discours « libéral » dans Wikipédia ;-).

Merci pour le coup de main donné sur Économie de la France :-).

Tu seras peut-être intéressé d'apprendre que j'ai déjà eu à croiser le fer avec nos amis libéraux dans Croissance économique mais aussi Réforme de l'État (voir la section Sur l'inégalité des positions sociales dans Discuter:Réforme de l'État).

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 8 mars 2008 à 16:07 (CET)

Je n'ai pas le courage. Contrairement à eux, je n'ai aucun projet politique particulier, et donc pas la foi militante qui va avec. C'est ce genre de chose qui me pose problème avec WP : pour faire en sorte qu'on ait des articles neutres, de type universitaire, on doit se battre pendant des heures avec des militants politiques. Mais je ne suis pas militant politique, et ça ne m'amuse pas ! Et avec Dominique Aubier, j'ai donné, dans un genre proche.
A ce sujet, je ne sais pas si tu as observé mais Ibarra a crée une page sur laquelle il conserve l'article dans sa version hagiographique -ce qui me semble violer les règles de WP. gede (dg) 8 mars 2008 à 16:55 (CET)
Moi ce qui m'amuse c'est la faiblesse de leurs positions. Mais il est certain qu'il faut dépenser beaucoup (trop) d'énergie pour qu'ils acceptent (dans leur grande bonté) de reconnaître (en serrant les dents) leurs torts.
Je viens de laisser un mot à cet Ibarra que je n'avais jamais croisé. DocteurCosmos - ✉ 8 mars 2008 à 17:10 (CET)
Note que si tu considères intéressant d'aposer le bandeau de violation de NPOV sur l'article, tu peux me donner les billes pour l'argumenter. DocteurCosmos - ✉ 9 mars 2008 à 18:55 (CET)
Je crois que le problème est plus profond : à mon sens, cela relève plus du comité d'arbitrage, dans la mesure où, sans violer aucune règle de manière très claire, le but est de construire un ensemble d'articles d'orientation libérale. Sur la seule question sur laquelle a porté ma critique, je trouve l'attitude inacceptable : Macroeco a passé son temps à nier l'évidence, à savoir que la formulation initiale était fausse (les français travaillent beaucoup moins). Il m'a fallu une journée pour qu'il l'accepte. Au final, c'est devenu « la durée du travail est plus réduite que dans la plupart des autres pays développés[13], principalement pour les emplois à temps plein ». Formulation inacceptable : elle laisse croire que les français travaillent moins que les autres quand ils travaillent à temps partiel (c'est cela qu'implique l'adverbe principalement). Or, c'est l'inverse qui est vrai : les français travaillent plus que la moyenne des autres pays européen quand il travaille à temps partiel. Il n'y a qu' à temps plein qu'il travaille moins. Macroéco n'a pas non plus supprimé la phrase dans la section "marché du travail" : « L'autre grand problème du marché de l'emploi en France, comme cela a été vu plus haut c'est la faiblesse du nombre d'heures travaillés par an en comparaison avec les autres pays développés, ». Or c'est faux : bien que les français travaillent moins d'heure que la moyenne des autres, la différence est faible (2.5% de moins que la moyenne européenne). Le "grand problème" c'est le taux d'emploi. Et je sais que la modification de ces quelques éléments impliquerait une guerre d'édition. C'est ça qui est pour moi inacceptable. gede (dg) 9 mars 2008 à 19:12 (CET)
Justement, y a-t-il d'autres passages aussi tendancieux ? DocteurCosmos - ✉ 9 mars 2008 à 19:42 (CET)
Quelques exemples : il semblerait que la durée du travail soit une obsession pour son rédacteur. Dans la première section, historique, on peut lire : « Cette forte croissance est essentiellement due à des durées de travail très importantes, et à de forts gains de productivité. » pour parler des Trente glorieuse. Or, durant cette période, la durée du travail par tête a baissé, et le nombre d'heures totales travaillées stagné ! L'article explique bien sûr que la forte croissance de la période n'est qu'un rattrapage (ce qui implicitement veut dire que le modèle de régulation fordiste n'avait pas d'efficacité particulière, malgré ses 5% de croissance annuelle).
Plus loin : « la réduction des heures travaillées provoque mécaniquement une réduction de la production ». Cette phrase est incroyable. L'idée est la suivante : avec les 35 heures, les gens travaillent moins, donc ils produisent mécaniquement moins. C'est peut être vrai empiriquement, mais ça n'est pas un effet mécanique. Le but des 35 heures était, en effet, de conduire à répartir le travail entre plus de personnes. Selon ses proposants, la logique devrait être la suivante : avec les 35 heures, chaque employé travaillera moins, donc les patrons devront en embaucher plus. On aura donc la même production, et plus de gens qui travailleront. La question de savoir laquelle de ces deux version laquelle est vraie est une question empirique, estimable grâce à une enquête statistique. La seule chose qui baisse mécaniquement quand on diminue la durée du travail, c'est la productivité par tête. En fait toute cette phrase est une vaste escroquerie intellectuelle : « la réduction des heures travaillées provoque mécaniquement une réduction de la production, et, en raison du maintien du niveau du salaire mensuel, une augmentation du coût du travail horaire ; si cette réduction a pu créer des emplois à court terme, ces emplois ne sont pas pérennes[28 » Si on lit la note 28 (une étude de l'INSEE qui vise à savoir ce qui s'est passé réellement), on apprend exactement le contraire de ce que dit l'article. En substance, on apprend 1- que la durée du travail a moins baissé qu'on ne le pensait (notamment parce que la durée des temps partiel a... augmenté) 2- que pour cette raison le nombre d'emploi créé a été moins important qu'attendu 3- mais qu'il a été toutefois très important (350 000) 4- que les salaires ont été modérés, en contre partie de la baisse du temps de travail 5- et qu'en raison de cette modération salariale, et des gains de productivité, les entreprises n'ont pas perdu en compétitivité 6- que, par conséquence, les emplois créés ont été pérennes. Exactement le contraire de ce que dit l'article qui s'appuie pourtant sur cette étude. gede (dg) 9 mars 2008 à 19:57 (CET)
L'obsession des libéraux (français ?) contemporains est de faire croire au bon peuple que le mouvement historique bi-séculaire qui consiste à toujours travailler moins pour gagner plus (gains de productivité + partage du temps de travail et des richesses) n'est qu'une vue de l'esprit. Je te remercie et prends bonne note de tes remarques ;-). DocteurCosmos - ✉ 9 mars 2008 à 21:42 (CET)
Je suppose que c'est moi qui suis visé. Je me permets donc de préciser que, concernant le mouvement bi-séculaire, je suis le rédacteur de cette section, il y a de cela 3 mois. Il va de soi que je partage votre souhait à tous deux d'éviter les jugements à l'emporte-pièce. –MaCRoEco [oui ?] 11 mars 2008 à 00:04 (CET)
Je vise essentiellement le climat politique délétère de la France actuelle si tu vois ce que je veux dire ;-). DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 08:37 (CET)
Merci d'avoir pris le temps d'initier ça. Je ne sais pas si tu as vu mais ce matin j'ai changé le titre de section à tendance figarolesque que tu mets en avant dans ton argumentaire. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 mars 2008 à 17:12 (CET)
Je crois que je ne sais pas trop à quoi je m'engage ! Merci pour ta remarque sur le titre. gede (dg) 10 mars 2008 à 18:59 (CET)
Tu n'es pas tout seul ;-). DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 08:37 (CET)

[modifier] Soutien

Salut Gede,

Je viens de lire ton message sur le BA. Tu sais combien j'estime qu'il serait dommage (et dommageable pour WP) que tu ne persévères pas dans l'action que tu as entreprise (et j'ajouterais, un peu inutilement, avec brio en ce qui concerne l'intro ;-) ). Tu as pu voir au vu des commentaires sur la page LANN que tu n'es pas seul, loin de là.

Le cas DA était à mon sens à la fois plus simple et plus compliqué. Je n'y suis arrivé qu'à la toute fin, hélas ! La marge de manœuvre est plus importante sur l'article qui nous intéresse.

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 15:11 (CET)

Merci de ce message. Je me sens moins seul. Mais, pour l'instant, je crois que je vais rester sur ma position. Quand je lis un article (je viens de tomber dessus), comme celui-ci, qui a l'air d'une farce, je me dis que quelque chose ne va pas dans le portail économie : stylistiquement, c'est un désastre, intellectuellement, c'est presque comique, et cela résume ce que peut donner la "neutralité" telle qu'elle est comprise parfois. "Pour certains, l'administration française n'est pas démocratique" : on croit rêver, ça dans une encyclopédie ! Et pourquoi pas que Nicolas Sarkozy est un dictateur à la tête d'un Etat raciste ? Après tout, il y a des sources... Jusqu'à présent, je n'avais jeté un coup d'œil distrait qu'aux articles "techniques" et aux factuels (les listes de PIB, ce genre de chose). Bon dieu ! pour le reste ! Je ne crois pas que tu ais si raison que cela dans ta comparaison : il a fallu un an avec DA, alors que ce qui était défendu était un délire ésotérique marginal transformé en science normale, par des contributeurs inconnus. Ici, les thèses défendues sont honorables, importantes dans le débat intellectuel, et les contributeurs sont connus et relativement respectés. Autrement dit, faire valoir que l'on ne rédige pas des articles d'encyclopédie comme on écrit des essais médiatiques (à la Bavarez ou Marseille, mais sur le fond peu importe),face à des contributeurs obstinés et habiles, prenant à témoin la communauté, ne m'attire pas tant que ça. gede (dg) 12 mars 2008 à 15:56 (CET)
MaCRoEco n'est pas si habile que cela il me semble. En revanche c'est clair qu'il est obstiné ! Cela dit je comprends les réserves que tu émets et respecte infiniment ta position. Aller, pour notre petit plaisir à nous (puisque je pense qu'on se comprend) une dernière pour la route, qui après mon intervention en pdd devient ça. Il a fallu que j'ajoute moi-même ça... Difficile de se comprendre apparemment. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 16:31 (CET)
Cela dit si tu voulais bien me donner quelques titres disponibles dans cette médiathèque afin de pouvoir contrebalancer les déclinistes de l'article qui nous cause du souci, je t'en saurais gré. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 16:31 (CET)
Je n'ai pas le courage de vérifier, mais cette citation est idiote. Dire que l'augmentation des impôts a un effet négatif sur la croissance est une évidence, qui n'a pas attendu Romer pour être démontrée. Par définition tout prélèvement fiscal, diminue la demande globale et par conséquent la production. On doit à Keynes l'idée que le gouvernement doit précisèment augmenter les impôts pour atteindre ce but, dans certaines circonstances, c'est à dire en cas de surchauffe économique. Au delà de cette banalité, la question est ailleurs : le prélèvement fiscale a une contrepartie, qui est la dépense publique. Donc réfléchir sur les effets des hausses de prélèvements impose de penser à leur contre partie : la dépense publique. Or, on pourrait penser que si l'Etat augmente autant ses recettes que ses dépenses, son action est neutre sur la demande globale : il la diminue d'un côté, et l'augmente de l'autre. Donc réfléchir sur les effets des hausses de prélèvements impose de penser à leur contre partie : la dépense publique. Toutefois Trygve Haavelmo a montré qu'une hausse équilibrée des dépenses publiques avait un effet positif sur la production (cela tient à la propension marginale à consommer). Peut être que Romer, dans son papier, essaye de démontrer que la démonstration de Haavelmo est fausse empiriquement. Je n'en sais rien, et je n'ai pas le courage de vérifier. Une partie du problème d'ailleurs de ces articles, c'est l'amateurisme qui les caractérise parfois, au delà de leur parti pris. Je regarde pour la médiathèque. gede (dg) 12 mars 2008 à 17:06 (CET)

[modifier] Bourdieu et capital social

Bonjour Gede,

je viens de réaliser que la notion de capital social n'apparait pas explicitement dans l'article consacré à Pierre Bourdieu, ce qui fait tout de même bizarre. Je te laisse en toucher un mot.

Bien à toi,

--EL ✉ - ✍ 16 mars 2008 à 12:27 (CET)

Salut,
Capital social et beaucoup d'autres choses encore (hexis, violence symbolique et champ qui sont à l'état d'esquisse)... Faudrait que je trouve la motivation pour compléter tout ça, que je me replonge dans Bourdieu. Mais c'est vrai que l'absence d'une typologie des capitaux est particulièrement criante.

[modifier] Tabou

Salut Gede et content de te revoir parmi nous Sourire. J'ai cru comprendre que tu étais également bien calé question Islam. Je me demande si ce qui est dit ici concernant le porc est bel et bien vrai. Je l'ai déjà entendu par ailleurs mais je ne vois pas bien ce qui distingue la viande de porc des autres types de viande en matière de conservation... As-tu des lumières là-dessus ? DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2008 à 23:02 (CEST)

Pur bullshit, fort au courant au demeurant, qui consiste à reconstruire a posteriori, à partir de nos catégories contemporaines, les justifications des interdits religieux, à mon sens. Il est fort commun de donner une raison scientifique, qui fonctionne en fait comme une légitimation, aux interdits religieux : mais ce n'est, à mon avis, que cela. Dans la littérature anthropologique, ce n'est pas, en tout cas, le type d'explication privilégiée. Une petite recherche sur internet me fait tomber sur ce texte qui, même s'il s'intéresse aux tabous alimentaires en Scandinavie reprend quelques unes des théories classiques des tabous alimentaires : [19], notamment en ce qui concerne le porc. gede (dg) 2 avril 2008 à 23:18 (CEST)
Merci, c'est déjà ça de nuancé. DocteurCosmos - ✉ 3 avril 2008 à 07:57 (CEST)

[modifier] Requête (mail)

Je constate que tu n'as pas validé d'adresse où je puisse t'écrire. Si tu ne veux recevoir aucun message je le comprends aisément. J'avais juste envie de te soumettre un court article de presse sur lequel j'aurais aimé avoir ton avis éclairé (rien à voir avec Wikipédia, d'où mon intention de passer par le mail). Si d'aventure cela ne te dérangeait pas de me contacter : docteur.cosmos (chez) free.fr tout simplement. Dans tous les cas, à bientôt. Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 3 avril 2008 à 18:11 (CEST)

J'ai validé une adresse. Maintenant construisons la Grande Cabale ! (Blague : une des raisons qui m'ont poussé à ne pas valider d'adresse est que je suis attaché à la publicité des débats sur WP. C'est un peu trop facile autrement !) gede (dg) 4 avril 2008 à 15:11 (CEST)
Mail phase I envoyé (je suis sur la même longueur d'onde que toi concernant la publicité des débats). DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 16:17 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 4 avril 2008 à 06:25 (CEST)

[modifier] Analyse du 2 avril 2008

[modifier] post-keynesiens

Salut,

je vois que tu étoffes les articles liés à l'école post-keynesienne (Hyman Minsky et Michal Kalecki par exemple).

De mon coté, je suis en train de refaire complètement la fiche consacrée à Nicholas Kaldor : 1. Malheureusement en raison de concours ce travail va être reporté à la mi-mai. Donc n'hésite pas à ajouter des éléments sur ma page de brouillon ou sur l'article.

Il manque aussi un article sur Sidney Weintraub.

Bonne continuation en tout cas,

--Everhard (d) 11 avril 2008 à 18:25 (CEST)

J'avais vu ton projet d'article sur Kaldor. Tu devrais le mettre à la place de l'article actuel : on ne se dispute pas pour y travailler ! Je vais peut être ajouter des choses sur son modèle de croissance, puisque c'est dans le prolongement de ce que je viens de faire sur Harrod-Domar et Kalecki. Mais je suis paresseux : j'ai par exemple laissé en plan l'article sur Minsky, que je m'étais promis d'écrire. Et je ne vais pas avoir beaucoup de temps pour WP dans les jours qui viennent. Mais merci pour ton message. gede (dg) 11 avril 2008 à 18:44 (CEST)

[modifier] suppression des liens externes dans l'art performance

bonjour, il me semble impensable de supprimer tous les liens externes de cet article surtout ceux de polyphonix et du crane _centre de ressources qui sont des références certaines de l'histoire de la performance en france et où ont peux retrouver des documents très significatifs sur les artistesperformers… par contre le lien de pour un monde est très discutable quand au contenu et celui de infraction (tout jeune festival) frise la promotion. cordialement, Jdchev | 22 avril | 03:34

[modifier] Ben Bernanke

Salut Gede,

sincèrement sans être spécialiste des post-keynésiens ni de Bernanke, j'ai lu des gens plus qualifiés que moi affirmer qu'il appartenait à ce courant : par exemple Michel Aglietta dans les Cahiers français n°335 (Les politiques économiques, la Documentation Française, 2006) et dans une lettre du CEPII 1, ainsi que cet article de Groupama Asset Management. Sur internet je vois qu'Aglietta le prétend ici aussi 2. Bon étant donné qu'il est consultant pour Groupama, je présume que c'est en fait ma seule source Clin d'œil (mais une source non négligeable tout de même).

Je ne sais pas pourquoi Aglietta écrit cela, mais ça me semble une affirmation des plus paradoxales. Il manque à Bernanke beaucoup d'éléments pour en faire un post keynesien. Spécialiste de la crise des années 1930, il s'inscrit dans la filiation de Friedman, puisqu'il y voit une crise de liquidité, causée par les faillites bancaires. Spécialiste de la monnaie, il en a une approche avant tout exogène et non endogène, comme tout post keynesien qui se respecte. Il est un des développeurs des approches en termes de coût d'agence dans l'analyse des rationnements de crédit, ce qui est typiquement nouveau keynesien. gede (dg) 26 avril 2008 à 12:20 (CEST)
Bien, bien. Comme tu es compétent sur la question est qu'Aglietta est le seul à prétendre que Bernanke est un post-keynésien, sans expliciter son point de vue, je te fais confiance.--Everhard (d) 26 avril 2008 à 13:59 (CEST)

[modifier] Le marxisme une école de pensée hétérodoxe ?

Le marxisme économique me semble devoir être considéré comme une école à part entière plutôt que comme un courant hétérodoxe. Si il est en perte de vitesse depuis plusieurs décennies il a constitué un des trois gros « piliers » de la science économique à coté du keynesianisme et du... heu... classicisme.

Dans le Comprendre les théories économiques de Jean-Marie Albertini et d'Ahmed Silem, Marx est considéré comme l'initiateur d'un des quatre « pôles » de l'économie avec Adam Smith, J. M. Keynes et Joseph Schumpeter (le pôle « hétérodoxe »).

--Everhard (d) 26 avril 2008 à 15:36 (CEST)

Depuis que l'orthodoxie néo-classique s'est imposé en tant que telle, dans la première moitié du XXème siècle, tout ce qui n'est pas orthodoxe est, par définition, hétérodoxe... Dans la mesure où il existe toujours des marxistes en économie, ils sont hétérodoxes. Marx n'est pas hétérodoxe, puisqu'il n'existait pas d'orthodoxie, de son temps, mais ses disciples contemporains le sont (même si, pour reprendre l'expression de l'ouvrage que tu cites, ils sont des disciples "orthodoxes"... de Marx). Le fait que le Marxisme soit un des courants fondateurs de la pensée économique contemporaine ne change rien à cela... Keynes lui même peut être considéré comme hétérodoxe, même si certains de ses disciples (ceux qui ont construit la synthèse néo-classique) ne le sont pas. Dans le livre de Marc Lavoie, L'économie post-keynésienne, tu trouveras un bon schéma qui résume la question (p.9) et une réflexion épistémologique sur ce que les hétérodoxes ont en commun. gede (dg) 26 avril 2008 à 16:08 (CEST)

[modifier] Modif

très bonne modif. Clin d'œil –MaCRoEco [oui ?] 5 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Content que cela t'ai plu ! gede (dg) 6 mai 2008 à 10:39 (CEST)

[modifier] Vandalisme sur Social…

Merci de me pointer du doigt pour du vandalisme sur Social… mais je n'ai jamais fait la moindre intervention sur cette entrée, depuis quatre ou cinq ans ! C'est donc une autre IP. Soyez plus prudent quand vous indiquez des vandales. Je n'en fais pas partie (àmha). D'autant que ladite pseudo-contribution de cette IP est scabreuse/pornographique, à des lieues de mon comportement ici.--91.164.100.181 (d) 6 mai 2008 à 14:48 (CEST)

Toutes les « contributions » de l'IP depuis laquelle vous écrivez sont archivées ici : [20]. Vous pourrez constater que ces contributions se réduisent, au moment où je vous écris, au vandalisme qui a valu avertissement, et au message que vous venez de m'écrire. Par conséquent, si ce n'est vous, c'est donc quelqu'un qui a accès au même ordinateur que vous. gede (dg) 6 mai 2008 à 14:56 (CEST)

[modifier] Discussion sur la définition de l'exhaustivité comme critère de qualité

Bonjour!

Merci d'avoir répondu à ma question.

J'ai moi aussi répondu à ton intervention dans cette discussion.

Je suis très intéressé de connaître ton avis plus avant sur le sujet.

Merci d'avance.

El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Réponse sur la page de discussion [21]. gede (dg) 6 mai 2008 à 21:59 (CEST)

[modifier] Atlantide

Je suis désolé mais on ne peut pas dire de manière neutre que "la majorité des historiens s'accordent aujourd'hui à voir avec Pierre Vidal-Naquet le mythe de l'Atlantide comme une fable de Platon".Y a t'il eu une étude? des chiffres? non c'est une phrase (qui même si elle semble logique) n'est nullement prouvée ;) . Je pense que dire que de nombreux historiens le pensent serait plus exact (oui c'est du détail mais bon ^^) Triton (d) 8 mai 2008 à 12:39 (CEST)

[modifier] Paul Ricoeur

Bonjour Pourquoi avoir supprimé quatre liens externes sur cinq ? Les deux derniers notamment, que j'avais ajoutés, apportaient un éclairage et un complément d'information intéressant sur la rubrique "Polémique" de l'article.

J'essaie de suivre les diverses règles et recommandations : celles-ci découragent les liens externes (source de spam, d'autopromotion en tous genres), et disent qu'il faut les limiter au strict minimum, aux liens absolument indispensables. Je cite : " il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article." [22] gede (dg) 8 mai 2008 à 13:09 (CEST)

[modifier] Non mais vraiment, t'es trop fort !

Comme disent les jeunes débordant d'enthousiasme, tes réponses sur l'Oracle, ça déchire grave ! DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Je ne sais quoi dire : merci, merci ! Je sais maintenant comment flatter le Doc : il ne résiste pas aux analyses à la Paul Veyne et Michel Foucault (toutes proportions gardées, bien sûr) ! gede (dg) 9 mai 2008 à 15:49 (CEST)
Ça doit être ça ! Clin d'œil Il faudrait inventer un barnstar pour cela... DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 16:07 (CEST)

[modifier] Capital

bonjour, jái wikifié en profondeur l'article, y compris le paragraphe que tu avais ajouté. Je prends la peine de te prévenir dans la mesure ou il y avait une guerre d'édition et que je ne veux pas envenimer les choses. J'ai fait attention à ne pas changer l'esprit de ce que tu ecrivais, seulement d'en améliorer la fluidité, éviter les redites, etc. Ah ! Et j'ai aussi déplacé le paragraphe dans la section Économie dans la mesure ou il parle en économiste. --Diligent (d) 13 mai 2008 à 20:59 (CEST)

La section avait été préalablement modifiée par Hamidss, et pas pour le mieux. J'aurais quelques corrections à apporter, si cela ne te dérange pas. gede (dg) 13 mai 2008 à 23:26 (CEST)

[modifier] Ordre

Merci d'avoir mis de l'ordre dans la page de candidature [23], l'effet du stress me l'ayant (sans doute) fait oublier ! gede (dg) 14 mai 2008 à 19:21 (CEST)

De rien Clin d'œil. Et bon courage pour les quinze prochains jours, une candidature admin, c'est un peu stressant...--Bapti ✉ 14 mai 2008 à 20:12 (CEST)

[modifier] IP non vandale

Salut. Apparemment l'IP que tu viens de réverter ne vandalise pas et utilise une bonne référence, vois sa pdd [24]. Xic [667 ] 15 mai 2008 à 21:25 (CEST)

Je viens de m'en rendre compte en faisant des recoupements avec les articles anglais. Mais il faut dire que cette obsession pour des dates improbables, ça semblait un peu suspect ! Merci. gede (dg) 15 mai 2008 à 21:28 (CEST)

[modifier] Suppression

Bonjour,
quand tu clos une PàS en suppression, et en attendant le 29 mai, il faut le mentionner sur WP:SI. Cordialement, (:Julien:) ✒ 17 mai 2008 à 18:47 (CEST)

Bien noté. gede (dg) 19 mai 2008 à 17:56 (CEST)

[modifier] Modèle:Football bilan par club titre

Bonjour,

J'aimerais comprendre votre remarque concernant ce modèle. Vos modifications font que ce modèle ne fonctionne plus correctement. Voir Discussion Utilisateur:91.12.66.215 Merci

Comme je n'y connais rien en matière de football, vos modifications me semblaient être du vandalisme. Mais je me suis trompé. J'ai supprimé mon revert sur le modèle et enlevé le message d'avertissement, qui n'avait pas lieu d'être, sur votre page de discussion. Mes excuses. gede (dg) 20 mai 2008 à 10:17 (CEST)

[modifier] Petite précision

Après avoir hésité, je me permet de faire une petite précision à ton commentaire accompagnant ton vote sur ma candidature au poste d'admi : « je n'ai jamais rencontré ni sur les articles où j'interviens, ni en pages de suppression » [25]. En fait, sans aller très loin, nous nous sommes croisé au moins deux fois sur des PàS que j'avais initialisées : ici et ici. Je dis ça juste comme ça. N'y voit surtout pas une tentative pour te faire changer d'avis : les choses sont de toute façon bien engagées ! Et deux fois, ça n'est pas beaucoup ! gede (dg) 23 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Effectivement. Désolé si tu ne m'avais pas laissé un souvenir frappant dans l'instant Sourire Donc, c'est vrai je t'ai rencontré. J'hésite. Est-ce que je dois marquer rencontré et oublié ou juste je n'ai jamais vu ce monsieur, je ne le connais pas ? Je pense garder mon ancienne solution Sourire Vu le vote sans appel, ce n'est pas un problème quoiqu'il en soit. Philippe Giabbanelli (d) 23 mai 2008 à 21:08 (CEST)
C'était juste pour le dire : de toute façon, comme tu le notes "ce n'est pas un problème" (et c'est ce qui m'a poussé à écrire mon message : sinon, cela aurait une vraie tentative d'influence !). gede (dg) 23 mai 2008 à 21:14 (CEST)

[modifier] Suppression trop vite faite ?

Je ne suis pas très habile sur Wikipedia, faute d'entraînement ces temps-ci.

Je pense votre intervention sur "Alsace" faite trop vite.

Paul Haeberlin est décédé il y a peu. Très regretté de beaucoup. Normal de mettre à l'imparfait. Les repas d'amis sont courants en Alsace. Ai signalé cela vite fait dans Discussion Alsace. Excusez ma rébellion contre votre annulation. Libre à vous la maintenir ou l'annuler. Bien cordialement

La phrase n'avait pas de sens avec l'adverbe "habituel". Ceci dit, l'information, en elle-même, n'a pas de sens : dire que les repas d'amis sont inhabituels en Alsace me semble absurde. Bref, entre deux absurdités, j'ai choisi de m'en tenir à la version originale. Mais faites toutes les corrections qui vous semblent nécessaires : je n'y connais rien, de toute façon ! Désolé de vous avoir ennuyé. gede (dg) 24 mai 2008 à 01:04 (CEST)

[modifier] Suivi des questions de l'Oracle

Bonjour, je profite de l'occasion puisque vous avez inauguré la semaine 22 de l'Oracle, afin que vous jetiez un coup d'œil sur cette question [[26]], qui n'a pas une grande importance, mais qui me chiffonne un peu (lire mes interrogations) et me donniez votre avis. J'ai pensé aussi à reporter l'ensemble question/réponse/interrogation sur la page de discussion de l'Oracle mais je ne veux froisser personne car mon propos n'est pas la polémique mais d'apprendre la bonne attitude.--Doalex (d) 26 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Pour ce que j'en comprends le questionneur voulait qu'on lui traduise une phrase et semblait penser qu'elle était "de la langue du Kenya" (ce qui ne veut pas dire grand chose, étant donné que plusieurs langues sont parlées au Kenya (62 dit l'article anglais), dont le swahili et l'anglais qui sont les langues officielles). En fait, les pythies, grâce à une intense recherche sur google, sont parvenus à la conclusion qu'il s'agissait du slogan de l'oréal "parce que je le vaux bien", traduit dans un langue parlée en Indonésie, que je pense être le malais. gede (dg) 26 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Merci de votre réponse, bien sûr je l'avais compris comme vous, ma gêne venait du manque de transition et de la formulation style forum. C'est oublié maintenant.Sourire--Doalex (d) 26 mai 2008 à 18:03 (CEST)

[modifier] Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...
Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations Gede/Archives2 ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop sur cette encyclopédie. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs, ainsi que d'annoncer la bonne nouvelle sur Wikipédia:Annonces.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Protection, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.
- DarkoNeko (にゃ ) 30 mai 2008 à 15:20 (CEST)

Félicitations ! Sourire --Serein [blabla] 30 mai 2008 à 15:20 (CEST)
Félicitations ! mik@ni 30 mai 2008 à 15:26 (CEST) - Clin d'œil - mik@ni 30 mai 2008 à 16:03 (CEST)
Voilà une bonne chose de faite ! Sourire DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 16:29 (CEST)
Petit message de félicitation aussi, en espérant te lire quand même encore sur l'Oracle ! HaguardDuNord (d) 30 mai 2008 à 19:36 (CEST)
C'est ce qu'ils disent tous, mais l'ivresse du pouvoir du balai éloigne du bas peuple des peons ! Mort de rire. Bon courage pour cette nouvelle charge ingrate. HaguardDuNord (d) 30 mai 2008 à 22:46 (CEST)
Un Sourire (encore !) pour te dire combien j'apprécie ta nomination. --Égoïté (d) 30 mai 2008 à 22:53 (CEST)

[modifier] Utilisateurs à bloquer

Salut, comme je vois que t'es en RC, peux tu bloquer [27] et [28], merci. Noritaka666 (d) 30 mai 2008 à 16:37 (CEST)

Fait ! gede (dg) 30 mai 2008 à 16:44 (CEST)
Merci et bravo pour ton élection d'admin. Tant que je suis la, je t'embête encore un peu : Peux tu mettre le bandeau d'IP collective ici, je crois que je peux le faire moi même, mais je ne sais pas trop comment faire. Noritaka666 (d) 30 mai 2008 à 16:51 (CEST)
Je l'ai mis. Mais tu peux tout à fait le faire toi même. C'est juste une invite à se créer un compte !gede (dg) 30 mai 2008 à 17:00 (CEST)

[modifier] Orthographe

Pas de quoi. C'était plus fort que moi. Sinon félicitations pour le balai. Octave.H hello 30 mai 2008 à 22:13 (CEST)

[modifier] Petite précision (2)

Félicitation pour ton élection (dont on se doutait un peu), même si je t'avais oublié ! Philippe Giabbanelli (d) 31 mai 2008 à 04:49 (CEST)

[modifier] IP flottante

Je crois savoir que le caractère flottant ou non d'une IP pour un particulier en France se résume à savoir chez quel FAI il est. Mes propres contributions sur d'autres projets avant la mise en place du SUL m'avaient fait découvrir que j'étais en IP flottante. Et là, le DShield a précisé qu'il s'agissait d'une IP de chez wanadoo. Voilà, j'ai peut-être été un peu brusque sur le BA, mais j'ai peur que ce soit exact. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 11:49 (CEST)

Pas de mal. Je ne me sentais pas particulièrement visé par ta remarque : ce n'est pas moi qui ait mis, ni même suggérer de mettre, le bandeau. J'ai juste bloquer un jour une IP qui multipliait les vandalismes. Mais mon interrogation est véritable : que faire, en particulier au niveau du blocage ? Si c'est une IP flottante, cela peut signifier que quelqu'un d'autre peut la récupérer -ce qui exclu les blocages longs, non ? gede (dg) 1 juin 2008 à 13:37 (CEST)

[modifier] salut

Salut Gede; comme je sais que tu t'y connais pas mal en Bourdieu :) est-ce que tu pourrais relire à l'occasion l'article sur La Domination masculine, voir s'il n'y a pas d'erreurs ou approximations ? merci; au fait bravo et bon courage pour le statut admin; Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 13:11 (CEST)

Je crois qu'il y a des trucs à reprendre, pour rendre l'article plus précis. Je me contente pour l'instant de corriger quelques erreurs factuelles. gede (dg) 1 juin 2008 à 13:34 (CEST) Finalement j'ai un peu repris également l'intro. gede (dg) 1 juin 2008 à 14:07 (CEST)
Super, merci! Pwet-pwet · (discuter) 1 juin 2008 à 14:37 (CEST)