Projet:Egyptopedia/Ostraca/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive 1 de l'Ostraca

Sommaire

[modifier] Translittération

(issu de chez notre maître à penser en égyptologie, œuvrant depuis le pays du soleil levant !) Salut Nefermaat,
Pour la translitération, je pense qu'il serait mieux de créer deux entrées différentes, ce qui permettra – un jour peut-être – de pouvoir manipuler ces données (pour le tri, l'affichage, etc.). Je vais créer des nouvelles entrées pour l'API et aussi pour le codage MdC et rendre tous les paramètres optionnels. Mais pas tout de suite ; là, je vais jouer les sardines dans le train (à moins que je trouve assez de place pour continuer Contes et récits de l'Egypte ancienne de Laloulette). A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 11:14 (CET)

Moi j'ai Dame Merveille et autres contes d'Égypte de Praline Gay-Para ; ça doit se ressembler. Néfermaât
Fait. Cf. Aide:Modèle:Hiéroglyphe complet. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 16:19 (CET)
Je pense que tu fais une confusion entre Unicode et API (je crois qu'on avait déjà abordé le sujet et que la discussion n'avait pas été terminée).
L'API est une codification utilisée pour transcrire des sons, par exemple, le /o/ long s'écrit en API [ɔː]. Or, comme aucune momie n'est ressuscitée pour nous expliquer la prononciation, je crois qu'il n'est pas possible de parler d'API, sauf à faire des suppositions.
Par contre on sait faire la distinction entre Ascii et Unicode, exemple H (en Ascii) s'écrit ḥ (en Unicode), x = ḫ, X = ẖ, S = š, T = ṯ et D = ḏ. Je pense que mettre les deux est utile pour le lecteur qui aura appris l'égyptien hiéroglyphique selon la méthode Grimal (dans le début des années 80) et celui qui l'aura appris soit avant, soit plus récemment selon la méthode Gardiner. Personnellement, quand j'ai un texte Ascii, je dois faire une petite gymnastique intellectuelle pour me le visualiser avec les caractères Unicode. Néfermaât 7 mars 2006 à 09:31 (CET)
L'API est avant tout un alphabet et les caractères utilisés dans la translittération dite « scientifique » de l'égyptien hiéroglyphique en sont bien issu (même s'il ne reflète pas forcement une réalité phonétique). D'ailleurs, Vincent Ramos – le linguiste qui avait participé à la rédaction des articles tournant autour des hiéroglyphes – était moins catégorique quand à l'impossibilité de connaitre la prononciation de l'ancien égyptien (notamment grâce aux liens avec les langues sémites encore parlées et les recoupements via les textes multilingues). Ceci dit, je t'accords que c'est inutilement ambigüe et qu'il y à surement une meilleur solution. En fait, je pense qu'avec juste le codage MdC (en ASCII) et la transcription Unicode on a suffisamment d'information pour pouvoir se passer de la transcription en ASCII. Je propose donc une entrée unique pour la transcription utilisant Unicode. Ceux qui ne savent pas utiliser les caractères étendus pourraient entrer leur texte en ASCII et les relecteurs se chargeraient de les mettre en Unicode. Reste à trouver un nom pour le paramètre... trans étant utilisé pour la « transcription ». Remarque, on pourrait mettre les noms des paramètres en toutes lettres et créer un template à copier/coller et à remplir. A☮ineko ✍ 8 mars 2006 à 02:25 (CET)
PS : Heu... en fait non, les linguistes n'utilisent pas l'API à proprement parlé pour l'égyptien ancien (je me suis un peu emmêlé les pinceaux).
Des paramètres supplémentaires ne me gènent pas si on est clair :
  • codage = MdC (là, pas d'ambiguité)
  • translittération = 2 possibilités : riche = Unicode, appauvri = Ascii
  • transcription = n possibilités selon la langue, exemple : égyptienne : Djehoutymes (issu de la translittération), fr : Thoumôsis, en : Thutmose ; autre exemple : fr : Hatchepsout, en : Hatshepsut, pl : Hatszepsut, sv : Hatschepsut (à noter que personne n'utilise le s avant le h si la terminaison est sout comme parfois écrit en français ; noter également que les allemands écrivent sc avant le h, mais que la terminaison est sut) ; voir le bandeau allemand qui précise auf Deutsch (à y noter également que leur translittération est parfois écrite en Ascii : nom de naissance = MAa.t-kA-Ra, parfois écrite en Unicode : nom d'Horus d'or = ntr t ḫ՚w).
Néfermaât 8 mars 2006 à 08:49 (CET)
Pour la transcription, il faut utiliser les versions utilisées dans les ouvrages en français (qui ne sont pas forcement des versions françaises). S'il y en à plusieurs, il suffit de noter les plus répandus. Que penses de ma proposition d'autoriser la translittération en ASCII mais de les convertir en Unicode quand on les rencontre ? Petit détail, d'après Translittération des hiéroglyphes#Table des translittérations conventionnelles il existe au moins sept méthodes de translittération. Nous pourrions peut-être continuer cette discussion sur un ostracon ? ;o) A☮ineko ✍ 8 mars 2006 à 09:05 (CET)
J'ai oublié pour la transcription le nom grec (en particulier celui donné par Manéthon); exemple : fr : Amenhotep, gr : Amenophis, gr-fr (pour grec-francisé) : Aménophis (avec l'accent). Néfermaât 8 mars 2006 à 09:16 (CET)
Conflit d'édition ! Bon je complète donc : je ne sais pas s'il faut systématiquement transformer l'ascii en unicode au risque de dérouter ceux qui utilise l'une ou l'autre méthode, je serais plutôt pour mettre les deux; il y a bien plusieurs méthodes décrites, mais en réalité on peut en regrouper plusieurs (la différence vient surtout du q qui s'écrit aussi ḳ. OK pour que cette discussion soit sur des tessons, ça permettrait au moins de la retrouver ultérieurement liée au sujet. Néfermaât 8 mars 2006 à 09:16 (CET)

[modifier] Suivi des articles

Voici un petit topo sur les méthodes permettant de suivre les modifications effectuées sur les articles égyptologiques :

  • Le suivi des catégories : affiche toutes les modifications effectuées sur les articles appartenant à une catégorie particulière. Pour y accéder, il suffit d'aller sur une page de catégorie (ex.) et de cliquer sur l'option "Suivi des liens" dans la "Boîte à outils" (boîte de gauche visible sur chaque page). Le défaut de cette méthode, c'est qu'actuellement, il n'est pas possible de voir les modifications effectuées sur les pages de discussion de ces articles. En ce qui concerne l'égyptologie, deux catégories sont particulièrement intéressantes à suivre :
  • La liste de suivi : permet de sélectionner manuellement un certain nombre d'articles que l'on veut suivre. Pour ce faire, il suffit de se rendre sur l'article voulu, puis de cliquer sur l'onglet "suivre" : l'article sera alors ajouté à sa liste de suivi. Ensuite, il suffit de cliquer sur le lien "liste de suivi" (en haut de chaque page) pour voir les dernières modifications apportés sur les articles ET leurs pages de discussion.

A☮ineko ✍ 23 mars 2006 à 06:52 (CET)

[modifier] Datation

Que pensez-vous de créer une section « datation » dans les articles égyptologiques pour y mettre des tableaux comme je l'ai fait pour l'article Ougaf. Je trouve que mettre toutes ces dates dans le corps du texte le rend vraiment indigeste. Surtout que les références ne manquent pas et qu'on pourrait avoir une dizaine de sources pertinentes différentes pour un même évènement. A☮ineko ✍ 20 juin 2006 à 12:31 (CEST)

Pourquoi pas, mais pour garder la charte graphique et pour alleger le tableau et mettre l'accent sur la plage de temps je pencherais plutot pour un tableau du type (ou un modèle) Bouette 20 juin 2006 à 15:37 (CEST) :
Égyptologue Date de règne
Redford -2513 / -2506
Krauss -2500 / -2490
Shaw -2494 / -2487
Je trouve cette proposition en effet judicieuse, les différentes dates de règnes indiquées pour chacune des pages n'étant pas très lisible en l'état actuelle des choses. Cependant il me semble que l'on pourrait être encore plus explicite dans la proposition de tableau.
Cela me semble encore plus clair comme ça ;-) Sebi 20 juin 2006 à 17:40 (CEST) :
Date de règne proposées Selon l'égyptologue
-2513 / -2506 Redford
-2500 / -2490 Krauss
-2494 / -2487 Shaw

Sauf qu'il n'y a pas que les dates de règne à dater ; Pour une personnalité complexe comme Hatchepsout, il y aurait au moins une vingtaine d'événements à dater (surtout quand la datation égyptienne relative est lacunaire ou volontairement fautive). Pour ce qui est de l'aspect graphique, ce n'était pas vraiment la question ;o) Mais oui, garder la même charte graphique serait surement mieux. A☮ineko ✍ 21 juin 2006 à 05:37 (CEST)

Sauf que ce tableau n'est utile que pour les dates de règne, on ne va pas mettre un tableau chaque fois qu'il y a un évènement à dater ca va etre moche ... Pour cela j'ai vu que tu avais fait un test avec ce modèle {{Date EA}}, est ce fiable pour tout les navigateurs? Bouette 23 juin 2006 à 17:19 (CEST)
Le but n'est pas d'être joli, mais informatif ;o) Par exemple, pour Hatshepsout il y a beaucoup d'événements qui ont fait l'objet de tentative de datation par les spécialistes : date de naissance, corégence (éventuel) avec son père, début de régence, couronnement, constructions, expéditions, reprise du pouvoir par Thoutmôsis III, mort. On pourrait éventuellement avoir deux sortes de tableaux en fonction que seul soient connues les dates de règne ou que d'autres événements soient connues (et aient fait l'objet d'étude). A☮ineko ✍ 27 juin 2006 à 09:05 (CEST)
Quant à {{Date EA}}, non il est n'est pas compatible avec TOUS les navigateurs (notamment ceux en mode texte) mais doit surement fonctionner pour 99% des visiteurs de Wikipédia. C'est un système "sympa" mais pas très pratique (on peut pas faire de copier/coller, le message disparait parfois au bout de x secondes, etc.). A☮ineko ✍ 27 juin 2006 à 09:25 (CEST)

[modifier] Pages de chaque pharaon (ou pharaonne, Grand prêtre, vizir, etc.)

J'ai essayé d'uniformiser les modèles utilisables sur chaque page concernant un pharaon, une pharaonne, une divine adoratrice, un grand prêtre, un vizir, etc. en automatisant au maximum la typographie (sous-titre, petits caractères, italique, etc.) et en laissant chaque paramètre (initiale minuscule) facultatif, ceci afin de simplifier la saisie.

La présentation pourrait être alors similaire à ceci :

  • Éventuellement la balise {{Pharaon}} qui met une palette de navigation à droite (peut-être à revoir ?)
  • Une petite intro de quelques lignes ;
  • Le sous-titre de niveau 2 « == Généalogie == »
  • Le modèle {{Généalogie dans l'Égypte antique}}, comportant en paramètres (facultatifs) :
    • titre = Le titre du tableau
    • père = Le nom du père (éventuellement sa fonction séparés par br / et entre parenthèses)
    • mère = Le nom de la mère
    • naissance = La date de naissance (ou tout du moins l'année)
    • décès = La date de décès (-id-)
    • fratrie = Les noms des frères et sœurs
    • épouse-1 = Le nom de la première épouse (cas d'un homme)
    • enfants-1 = Les noms des enfants (séparés par br /) issus de la première épouse
    • épouse-n = Le nom de la nme (maxi=5) épouse
    • enfants-n = Les noms des enfants issus de la nme épouse
    • mari-1 = Le nom du premier mari (cas d'une femme)
    • enfants-mari-1 = Les noms des enfants (séparés par br /) issus du premier mari
    • mari-n = Le nom du nme (maxi=3) mari
    • enfants-mari-n = Les noms des enfants (séparés par br /) issus du nme mari
  • Un sous-titre de niveau 2 « == Titulature == »
  • n modèles {{Hiéroglyphe complet}} correspondant à chaque entrée d'une titulature, comportant en paramètres (facultatifs) :
    • titre = Nom d'Horus / Nom de Nebty / Nom d'Horus d'or / Nom de Nesout-bity / Nom de Sa-Rê / Nom grec
    • hiero = Le codage MdC correspondant aux hiéroglyphes entre balises <hiero> </hiero>
    • mdc = Le codage MdC correspondant (qui sera automatiquement mis entre balises <small> </small>
    • unicode = La translittération unicode (qui sera automatiquement mise en italique)
    • ascii = La translittération ascii (qui sera automatiquement mise en italique)
    • trans = La transcription
    • trad = La traduction (qui sera automatiquement mise entre « guillemets français »)
  • Le sous-titre de niveau 2 « == Règne == »
  • Le modèle {{Règne dans l'Égypte antique}}, comportant en paramètres (facultatifs) :
    • titre = Le titre du tableau
    • période = Époque de classification
    • dynastie = Numéro de la dynastie
    • prédécesseur = Nom du prédécesseur
    • pouvoir = Méthode de prise du pouvoir
    • règne = Dates de règne
    • successeur = Nom du successeur
    • passation = Méthode de passation du pouvoir
    • emplacement = Emplacement de sa tombe
    • découverte = Date de découverte de la tombe
    • fouillée = Nom des fouilleurs de la tombe
  • Des sous-titre de niveau 3, genre «=== Conquêtes ===», «=== Constructions ===», etc. introduisant :
  • Tout le baratin habituel (sans oublier les photos)
  • Les notes & références
  • Les liens (internes et externes)
  • La balise {{Égypte antique}} indiquant le portail et ses principales rubriques
  • Les catégories
  • Les « inter-wiki »

De ce fait, les anciens modèles {{PharaonSuivantPrécédent}}, {{Tombeau royal égyptien}} et {{Portail Egyptopedia}} sont obsolètes. J'espère ainsi faciliter la tache des contributeurs d'Egyptopedia. Néfermaât 2 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

Nouveauté :
Je viens de regrouper tout ça (moyennant quelques petites adaptations sur les noms de paramètres dans la titulature) dans un modèle unique (actuellement dans ma page Utilisateur:Néfermaât/Test/Pharaon) qui pourra servir de base à de véritables Fiches Pharaon et pour voir le résultat (avec des données totalement farfelues), on peut cliquer --> ici. Néfermaât 4 juillet 2006 à 23:04 (CEST)
Ces modèles sont une bonne idée ; notamment pour remplacer les modèles encombrant comme {{PharaonSuivantPrécédent}}. Par contre, il ne faut pas mettre de titres de section dans les modèles sinon quand on click dessus ou se retrouve dans la page du modèle. Il faut aussi éviter de mettre la mise en page dans les modèles quand elle peut varier (comme les float). Les informations présentes me sembles pertinentes mais je ne suis personnellement pas convaincu de la présentation. Nous devrions soit nous orienter vers une « vraie » fiche de synthèse (pleine page mais plus condensé), soit simplement compléter les modèles du genre {{Pharaon}} pour y inclure les informations manquantes. Personnellement, je suis favorable aux fiches, mais il faudrait trouver un système commun à toutes les sections de Wikipédia. Tantôt, je proposerai sur le Bistro la création d'un nouveau « espace de nom » pour les fiches ; on pourrait ainsi avoir un article sur Ramsès II et sa fiche sur Fiche:Ramsès II. A☮ineko ✍ 6 juillet 2006 à 23:19 (CEST)
FaitTitres de section enlevés des modèles. Néfermaât 26 août 2006 à 11:36 (CEST)
Il faudrait se mettre d'accord sur les modèles et/ou fiches. Des avis seraient les bienvenus. A☮ineko ✍ 11 juillet 2006 à 10:21 (CEST)
Effectivement je trouve que les informations du type titulature, généalogie etc... surchargent la page principale qui devrait ne contenir que la partie encyclo pure. Donc pour moi on devrait avoir :
Quand à la forme de la fiche je ne suis pas trop partisan des bandeaux déroulants, elle doit etre la plus synthetique possible et la plus lisible, comme une fiche ... N'étant pas graphiste je n'ai pas trop d'idées de jolie fiche .... (je vais regarder un peu ce qui se fait ...) Bouette 11 juillet 2006 à 12:49 (CEST)
C'est egalement mon avis. Pour l'aspect graphique, c'est vraiment pas un probleme ; il faut juste ce mettre d'accord sur ce que l'on veux. A☮ineko ✍ 12 juillet 2006 à 01:23 (CEST)
Ce que l'on veut ? Mais, ce que j'ai fait bien sûr ;o)) ! En ce qui concerne les bandeaux déroulants, je les avais mis pour servir de palette de navigation vers les autres pharaons, soit par ordre alphabétique, soit par ordre chronologique ; c'est quand moins encombrant que la liste en dur. C'est intéressant en tant que navigation sur les articles de chaque pharaon, mais si on fait des fiches séparées, on peut n'indiquer sur la fiche que les liens vers les deux listes et dans ce cas, les listes (sous forme de modèle) aiguilleraient vers les fiches et non les articles. Votre avis ? Néfermaât 13 juillet 2006 à 07:46 (CEST)

Pas d'autres avis sur la question ? Ca serait bien qu'on se decide un jour et qu'on harmonise nos articles biographiques. A☮ineko ✍ 18 juillet 2006 à 09:03 (CEST)

En attendant, je continue à mettre les paragraphes ==Généalogie==, ==Titulature== et ==Règne== avec le maximum d'informations tout en laissant ces infos dans le texte de l'article. Il sera toujours temps (et relativement facile) de les transférer dans des articles Fiches. Néfermaât 26 août 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Différence entre ostraca et Discussion Portail:Egyptopedia

→ Déplacé vers Projet:Egyptopedia/Ostraca/Archive#Différence entre ostraca et Discussion Portail:Egyptopedia (4 août 2006)

[modifier] Discipline des juges égyptiens

→ Déplacé vers Projet:Egyptopedia/Ostraca/Archive#Discipline des juges égyptiens (3 août 2006)

[modifier] Catégorie:Grammaire d'égyptien hiéroglyphique

J'ai créé cette catégorie afin de recenser les pages qui comportent des éléments de Grammaire d'égyptien hiéroglyphique. Néfermaât 26 août 2006 à 19:31 (CEST)

[modifier] Avis sur le nom d'une catégorie

← Projet:Egyptopedia/Ostraca#Discussion Catégorie:Reine de l'Égypte antique (7 septembre 2006)

[modifier] Contestation AdQ

→ Déplacé sur Hiéroglyphe#Contestation AdQ. (12 septembre 2006)

[modifier] Considérations sur les modèles aux noms d'égyptologues : Vos avis

J'ai créé des modèles au nom de chaque égyptologue : {{Grimal}} qui donne N. Grimal, {{Gardiner}} qui donne A. H. Gardiner, etc. ; d'autres seront fait quand je connaitrai la référence de l'ouvrage qui traite des dates de règne. Ces modèles renvoient sur la page (de l'espace référence) de l'ouvrage en question. N'étant pas satisfait, j'ai créé {{Parker}} et quelques autres qui eux, renvoient vers l'ancre == Publications == dans l'article à leur nom.

Je butte sur Allen. S'agit-il de Thomas George Allen ou de James P. Allen (je ne sais ce que veut dire le P), tous deux égyptologues. Je pense qu'il s'agit du second et que les dates proviennent de Genesis in Egypt. The Philosophy of Ancient Egyptian Creation Accounts, New Haven, 1988.

Je ne trouve pas non plus de trace concernant Murnane.

J'ai également fait des modifs allant dans le sens de l'utilisation de ces modèles dans Ouvrages de référence sur l'Égypte antique classés par auteur.

Une discussion avec A☮ineko sur IRC donne :

N : Tu n'as pas fait de commentaire dans ta page de discussion sur {{Égyptologue}}. T'es indécis ?
A : Je vais y jeter un œil de ce pas
A : Pour les modèles, je ne comprend pas pourquoi tu veux associer un nom d'égyptologue avec une seule de leur œuvre
A : Grimal n'ayant pas écrit que l'Histoire, je trouve que ça fait bizarre d'appeler ce modèle ainsi
N : Oui, j'ai vu. Au départ, c'était pour associer le bouquin dans lequel il faisait référence aux dates de règne. C'est pour ça que je me suis posé la question de lier à l'ancre == Publications == dans sa page
A : Au pire il faudrait les nommer du genre {{grimal-hea}} pour Histoire de l'Égypte Ancienne
N : Je préfère le nom seul, c'est plus facile à retenir, d'ailleurs pour Beckerath, je n'ai pas mis "von"
A : bin... Grimal n'ayant pas écrit qu'un livre, ça ferait bizarre
N : Pour {{Parker}} j'ai lié à sa page
A : Tu trouves pas bizarre de relier un égyptologue à un seul de ses bouquins ?
N : Oui c'est bizarre, c'est pour ça que je me suis posé la question. Si le lien se fait sur l'ancre de la page, la coche verte dans Ouvrages de référence sur l'Égypte antique classés par auteur pourrait alors indiquer que le livre en question contient des dates de règne. Cette même coche pourrait aussi figurer devant le bouquin en question sur les publications dans la page du bonhomme, et cette coche pourrait être un lien vers une page expliquant les différences entre les dates de règne supposées.
A : J'ai p'tre pas bien compris ce que tu veux faire, mais je trouve étrange de mélanger biographie et datation
N : Bon OK. Je reprends : Dans les dates de règne, on fait référence à celles citées par un égyptologue ; le lien doit donc aiguiller vers le bouquin de l'égyptologue d'où sont extraites ces dates.
A : Mais tu parlais pas d'utiliser les mêmes modèles pour les bibliographies ?
N : La question est de savoir si on doit pointer sur ce seul bouquin ou sur l'ancre == Publications == dans la page de l'égyptologue
A : Ha ! ce qui permettrait de ne pas lier à un bouquin en particulier, c'est ça ?
N : Et dans ce cas, signaler parmi ses œuvres, laquelle est utilisée pour les dates de règne, par une petite coche. Laquelle petite coche pourrait être un lien vers une page (d'aide, ou encyclo ?) qui explique les différences qu'on peut trouver sur les dates de règne
A : Mais on peut utiliser des datations d'un auteur qui se trouvent dans plusieurs ouvrages (pour la page d'aide, c'est une bonne idée)
N : Dans ce cas, dans ses publications, plusieurs ouvrages pourraient être "cochés" et pour que ça ne soit pas trop difficile à mémoriser, le nom du modèle est le nom de l'égyptologue
A : Personnellement, je préfèrerais un lien direct vers l'ouvrage en question, mais ça oblige à avoir un nom de modèle qui combine : nom de l'auteur + nom de l'œuvre
N : J'y ai pensé, mais ça fait écrire plein de fois toutes les références et le texte source devient rapidement illisible, d'où l'idée d'un modèle (d'ailleurs c'est ton idée à l'origine)
A : Moi, j'aime bien {{grimal-hea}} avec les majuscules du titre
N : Oui bien sûr parce que tu sais que hea signifie Histoire de l'Égypte Antique, mais comment fais-tu pour te souvenir des bouquins écrits par des Allemands ou des Javaponais ? Et si un auteur a écrit plusieurs livres citant des dates, ça va multiplier les modèles
A : De toute façon, la première chose à faire serait de lister les auteurs dont on considère la datation pertinente, et leurs sources ; on verra bien ce qu'il en est
N : Les auteurs, on en connait déjà un certain nombre, les sources... c'est ce que j'essaye de récupérer. Puis je fais des recherches sur les livres existants sur Amazon.com ou Chapitre.com pour récupérer les N° ISBN
A : Il faudrait noter tout ça sur une page du projet, genre http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Egyptopedia/Datation
N : Oui, mais ça pourrait aussi être une page encyclopédique ou une page d'aide
A : Faisons déjà un point de notre côté, il sera toujours temps d'en faire une page d'aide quand on aura la matière ; par contre, je pense pas que ça puisse faire l'objet d'un article encyclopédique parce que le choix de telle ou telle référence est trop subjectif à moins qu'il existe des sélections faites par les égyptologues eux-mêmes et reconnues
N : Je vais essayer de "traduire" notre discussion pour la rendre digeste dans Ostraca


Vous avez bien lu ? Et suivi ? Alors, à vos commentaires. Néfermaât 12 septembre 2006 à 09:31 (CEST) P.S. : Utiliser IRC, c'est parfois plus rapide que s'écrire dans nos boites de discussion !

D'ailleurs, je rappelle que Egyptopedia a son canal IRC sur le serveur irc.freenode.net (nom du canal : #egyptopedia). A☮ineko ✍ 12 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

[modifier] Catégorie:Personnalité de l'Égypte antique

→ Déplacé sur Discussion Catégorie:Personnalité de l'Égypte antique#Catégorie:Personnalité de l'Égypte antique. (14 septembre 2006)

[modifier] Égyptologie

Je sais bien qu'étymologiquement l'égyptologie désigne l'étude de l'Égypte sans fixer de limite temporelle, mais il me semble que le sens commun de ce mot est plutôt « l'étude de l'Égypte antique ». Je trouve donc étrange de trouver les articles Période ayyoubide de l'Égypte, Période fatimide de l'Égypte, Période mamelouke de l'Égypte et Période ottomane de l'Égypte dans la catégorie égyptologique. Qu'en pensez-vous ? Il n'y a que moi qui ait une vision restreinte de l'égyptologie ? A☮ineko ✍ 4 octobre 2006 à 12:18 (CEST)

Je partage ton avis. Ces catégories seraient davantage à leur place dans un article général traitant de l'histoire de l'Égypte plutôt que dans celle traitant de l'égyptologie. Certes l'IFAO traite des différentes périodes de cette longue histoire mais il ne s'agit pas d'un institut exclusivement égyptologique puisque le vénérable organisme procède également à des travaux de fouilles sur les périodes coptes et islamiques de l'Égypte (et d'autres pays du reste). Pour moi en tout cas l'égyptologie est "limitée" à l'histoire de l'Égypte antique à laquelle on pourrait à la rigueur rattacher la coptologie. Bienque cette dernière discipline est bien spécifique à une période ses liens avec la précédente sont suffisament imbriquées pour les lier sur le portail d'Égyptopédia. J'en profite pour souhaiter un joyeux "welcome back" à toi A☮ineko ;-) Sebi 4 octobre 2006 à 13:09 (CEST)
Vous avez raison, et quand j'ai créé ces articles, j'ai arrêté leur nom à Égypte comme Période romaine de l'Égypte, alors que Périodes perses dans l'Égypte antique ou Période macédonienne dans l'Égypte antique précisent bien antique. Si j'ai mis la Catégorie:Index égyptologique, c'est pour une raison pratique pour les retrouver dans la liste. Comme dit Sebi, les égyptologues modernes n'ignorent plus les autres périodes de l'Égypte, y compris jusqu'à la République.
Peut-être devrions nous catégoriser plus finement l'index en gardant Catégorie:Index égyptologique (qui veut bien dire Égypte antique), Catégorie:Index de l'Égypte post-pharaonique et Catégorie:Index de l'Égypte moderne, les trois étant catégorisées dans une Catégorie:Index de l'Égypte ? Mais on perd l'avantage de tout voir dans une même liste. Néfermaât 4 octobre 2006 à 19:14 (CEST)
À leurs créations ces articles avaient même le bandeau {{Égypte antique}}, du à un trop grand enthousiasme de leur créateur ^_^. Mais je rejoins N. sur le coté pratique de cette cat qui est pour moi avant tout technique. Bouette 5 octobre 2006 à 00:25 (CEST)
Pour le coté pratique, il y a la liste de suivi ;o) Sinon, je suis pas encore tout à fait came back... je passe 4 entretiens la semaine prochaine et je met la touche final à un programme de démonstration. Ca ira mieux ensuite. A☮ineko ✍ 5 octobre 2006 à 09:26 (CEST)

[modifier] Titulature

On a un petit problème avec les titulatures des pharaons ; en fait plusieurs... Les cartouches en premier lieu : très souvent lorsque les hiéroglyphes ne forment pas de quadrat l'encadrement du cartouche est réduit. Exemple :

<
N5 N28
D36		 I9
>

Et ce n'est pas le pire des exemples... On pourrait l'écrire diféremment comme par exemple :

<
N5 N28
D36
I9
>

mais pour le coup c'est une graphie artificielle que l'on ne trouve pas sur les monuments...

Le nom d'Horus : l'encadrement du nom pose le même problème et faute de mieux cela donne :

<h1
F12 F34
h2>

Du coup j'ai comparé avec nos voisins wikieuropéen et on trouve chez eux le bon format pour les deux types de titulatures sans que cela pose ce type de désordre mais impossible de s'en inspirer leurs modèles n'étant pas adaptés au notre... Y a t il un moyen d'y remédier pour la partie francophone ? Merci pour vos réponses. Sebi 12 octobre 2006 à 13:35 (CEST)

C'est un bug de WikiHiero. Les anglophones reussissent pas mal à le contourner, il faudrait s'inspirer de leurs modèles en attendant la sortie de WikiHiero prévu pour 2048 ;o) A☮ineko ✍ 13 octobre 2006 à 12:06 (CEST)
Nos voisins germains se débrouillent pas mal non plus. Ils ont même réussi à faire un serekh pour le nom d'Horus ; les espagnols pareil d'ailleurs... J'ai essayé de copier leur formule mais bien sûr cela ne fonctionne pas. A suivre. Sebi 14 octobre 2006 à 18:13 (CEST)
Hop! je crois avoir trouvé pour le serekh dont voici la formule trouvée dans les modèles (j'avais pas cherché par là...) :
{{{horus}}}
Image:srxtail.jpg
je fais un essai ; pour voir. Sebi 14 octobre 2006 à 18:26 (CEST)
Bon ; pour le moment impossible d'inclure le serekh seul dans le modèle de titulature que l'on emploi pour nos pages égyptopédiennes... Ou j'ai pas la bonne formule ce qui est bien possible. Des avis? Sebi 14 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

Fait J'ai réglé : il suffit désormais de mettre {{Hiéroglyphe complet/Serekh pour la titulature du Nom d'Horus. Néfermaât 15 octobre 2006 à 09:09 (CEST)

Super et bravo! Penses-tu qu'il soit utile et possible de faire ce type de réglage pour les noms de Nesout-bity et de Sa-Rê?? Sebi 15 octobre 2006 à 12:22 (CEST)
Comme l'a écrit ci-dessus A☮ineko, il s'agit d'un bug de Wikihiero. Pour le serekh, j'ai contourné le pb en construisant un modèle {{serekh}} que j'ai inclut dans {{Hiéroglyphe complet/Serekh}}, autrement dit une usine à gaz. Pour les cartouches, il faudrait que je trouve une image qui reproduise les arrondis et le nœud. À suivre ... Néfermaât 15 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

Fait Fait également pour les nomen et praenomen : Il suffit de mettre {{Hiéroglyphe complet/Cartouche pour les titulatures des Nom de Nesout-bity et Nom de Sa-Rê. Nota : comme pour le serekh, ne pas oublier d'enlever les <- et -> indiquant la présence d'un cartouche entre les balises hiero et /hiero. Néfermaât 16 octobre 2006 à 09:05 (CEST)

  On ne peut plus mettre plusieurs cartouches séparés par ou. Il devient impératif de créer une boite supplémentaire en indiquant par exemple (selon la [[Liste d'Abydos]]) ou (selon le [[Papyrus de Turin | Canon royal de Turin]]) à côté du [[Nom de Nesout-bity]] ou du [[Nom de Sa-Rê]] comme font nos amis d'outre-Rhin. Néfermaât 16 octobre 2006 à 09:22 (CEST)

J'ai corrigé hier le dessin sur Common pour qu'il soit plus jouli (nœud au pied du cartouche). Néfermaât 17 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

C'est beaucoup mieux en tout cas avec ce modèle. Bon il y a encore quelques cartouches qui ont du mal à tout contenir mais au moins ils ressemblent à un cartouche! plus d'exemple ramassés comme précédemment. Reste maintenant à développer et compléter les titulatures et là on a encore du travail ;-) Sebi 17 octobre 2006 à 10:00 (CEST). Tu l'as dit, Sebi ! (Je n'ai pas pû résister !) Néfermaât 17 octobre 2006 à 10:51 (CEST)
Tu as raison faut se lacher de temps en temps, y a pas de mal ;-) Sebi 17 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

Rectification : ON PEUT mettre plusieurs joulis cartouches côte à côte ; il suffit de les mettre dans un tableau. Exemple :

Image:Hiero_Ca1.svg
{{{hiéro}}}
Image:Hiero_Ca2.svg
Image:Hiero_Ca1.svg
{{{hiéro}}}
Image:Hiero_Ca2.svg
Image:Hiero_Ca1.svg
{{{hiéro}}}
Image:Hiero_Ca2.svg
jtn, « Aton » jmn-rˁ, « Amon-Rê » qrwjwȝpdrȝ.t, « Cléopâtre »

Il me reste à adapter un tableau dynamique acceptant plusieurs cartouches à l'intérieur du modèle. Néfermaât 12 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Je viens de rajouter un deuxième paramètre (qui peut être des hiéroglyphes) au modèle {{cartouche}} qui, s'il est présent, précède le cartouche, exemple :
{{cartouche|<hiero>q:E23-i-V4-p:d:r-A-t:H8</hiero> | <hiero>sw:t-bit:t</hiero>}} Cartouche de {{clr}} [[Cléopâtre]]
Image:Hiero_Ca1.svg
{{{hiéro}}}
Image:Hiero_Ca2.svg

Cartouche de

Cléopâtre

mais le texte qui suit est aligné au sommet de la ligne, mais ce n'est pas forcément gênant, en cas de besoin, on peut toujours intercaler un {{clr}} (comme dans l'exemple) pour que le texte aille dessous. Bon, pour l'instant ça ne règle pas la possibilité de mettre plusieurs cartouches sur la même ligne (même en essayant d'imbriquer plusieurs modèles {{cartouche}}. Néfermaât 10 janvier 2007 à 10:06 (CET)

[modifier] Liste des dieux égyptiens par relation

Bonjour à tous,
N'y a-t-il pas doublon entre le nouveau Liste des dieux égyptiens par relation et le très incomplet Dieux égyptiens par famille ? Le but me semble le même. Me trompe-je ? A☮ineko ✍ 13 novembre 2006 à 14:02 (CET)

Pas tout-à-fait : Dieux égyptiens par famille qui devrait s'appeler Cosmogonies égyptiennes donne uniquement la généalogie des cosmogonies alors que Liste des dieux égyptiens par relation que je pense rebaptiser Relations entre dieux égyptiens donne les relations entre un dieu et une déesse (et vice-versa) et leur lieu de culte ; cette dernière précision car une divinité peut être parèdre avec une autre en un lieu, et avec une différente en un autre lieu. Néfermaât 14 novembre 2006 à 07:30 (CET)
Dieux égyptiens par famille ne se limite pas à la cosmogonie : il s'agit de toutes les relations familiale entre les dieux. Je pense que ces deux pages devrait fusionner, ce qui n'empêche pas de garder un tableau pour les « couples » et leurs lieux de cultes. A☮ineko ✍ 14 novembre 2006 à 08:03 (CET)
Si on fusionne, en mettant le détail des cosmogonies en début de l'article Relations entre dieux égyptiens, il faudrait au préalable revoir le système d'organigramme qui est vraiment moche. Sinon, je suis d'accord avec toi. Néfermaât 14 novembre 2006 à 08:59 (CET)
Oui c'est mieux que liste des ..., ca me parait bien de tout mettre dans Relations entre dieux égyptiens, avec un paragraphe cosmogonie ou relation familiale et un paragraphe relation entre lieux de cultes et dieux. Bouette 14 novembre 2006 à 10:31 (CET)
Le système d'organigramme est pas moche, c'est une très jolie antiquité de la préhistoire wikipédienne ;o) A☮ineko ✍ 15 novembre 2006 à 04:57 (CET)

Y a plus qu'a :o) A☮ineko ✍ 15 novembre 2006 à 04:57 (CET)

[modifier] Frise chronologique

Voici un petit test de frise chronologique : Utilisateur:Aoineko/Test 2.

XXe dynastie

Qu'en pensez-vous ? A☮ineko ✍ 13 novembre 2006 à 15:10 (CET)

Bonne idée cela permet d'un seul coup d'oeil de mesurer la durée de la dynastie et celle des règnes successifs ce qui peut éclairer davantage nos articles dynastiques ;-) je pense par exemple qu'en ce qui concerne la XIXe dynastie ce sera très parlant si nous comptons modéliser l'ensemble des dynasties de cette manière. Juste une remarque esthétique donc mineure comparée à l'aspect pratique d'une telle frise : les couleurs! je dois devenir daltonien mais j'avoue ne pas vraiment "goûter" à ces tons... moutarde amora??? plus sérieusement, est-il possible de mettre la frise sur trois lignes? cela permettrait d'aérer la présentation de certains règnes très rapprochés et donc semblent se bousculer ou d'ans d'autres cas qui peuvent même se chevaucher. D'autres avis? Sebi 14 novembre 2006 à 02:46 (CET)
L'idée est séduisante (sauf, comme le dit Sebi, la couleur chocolatée), mais comment faire pour représenter les différentes dates d'un même souverain : les écarts selon les égyptologues peuvent être de plusieurs années, voire décennies ? ; ou alors, il faut faire une frise par égyptologue (en espérant que chacun soit cohérent dans ses dates) en titrant Ne dynastie selon ZZZ. Néfermaât 14 novembre 2006 à 07:37 (CET)

Pour l'aspect esthétique, je vous rassure, j'ai fait la frise en quelques minutes sans trop me soucier de son aspect. Pour ce qui est de faire ça sur plusieurs lignes, c'est facilement faisable, mais je suis pas sur qu'on y gagnerai beaucoup en lisibilité (à tester). Pour ce qui est des dates, je pense qu'il faudrait se mettre d'accord une bonne fois pour toute sur « notre » datation par défaut. Il y a plein d'endroit ou il n'est pas souhaitable de mettre toutes les dates proposées par les spécialistes ; dans ce cas, nous devrions choisir une datation « par défaut » dans un esprit d'accessibilité et de cohérence entre les articles. Quand c'est possible, donner toutes les dates est évidement préférable. A☮ineko ✍ 14 novembre 2006 à 07:57 (CET)

Comment définir notre datation « par défaut » ? En prenant N. Grimal (qui me semble pas mal) ? Mais on risque avoir des remarques indiquant que tel autre serait plus pertinant. Une encyclopédie ne se doit-elle pas de présenter tous plusieurs points de vue ? Donc j'en reviens à l'idée qu'il faudrait peut-être une frise par égyptologue (en en sélectionnant un maximum assez faible, 3 ? 5 ? ) ; l'espace occupé n'est pas si volumineux que ça ! Néfermaât 14 novembre 2006 à 09:07 (CET)
Pour les couleurs ce n'est qu'un détail, par contre je rejoint Aoineko, je ne suis pas sur de l'opportunité de mettre plein de frises, même en admettant qu'il y ait des écarts de 20 à 30 ans ce qui importe dans une frise c'est l'enchainement et la durée relative des règnes, non? Bouette 14 novembre 2006 à 10:31 (CET)
Je suis tout à fait d’accord avec Bouette. L’essentiel, à mon avis, c’est effectivement d’adopter une chronologie cohérente - et vérifiable - où les dates s’enchaînent correctement. Je me demande par ailleurs en fonction de quels critères on sélectionnerait 3, 4 ou 5 égyptologues parmi les quelque 15 candidats. Pourquoi ne pas suivre un ouvrages de référence courant dont on ne risque pas de voir contester la pertinence, par exemple l’Oxford History of Ancient Egypt, édition 2003, qui comporte un chapitre Chronology avec toutes les dates de règne, ou le Dictionnaire des pharaons de Vernus et Yoyotte (moins complet toutefois que l’Oxford History) ? Schmit 14 novembre 2006 à 17:21 (CET)
C'est ce à quoi je pensai. Pourriez-vous donner quelques références pour qu'on puisse les critiquer (dans le sens positif du terme) et qu'on puisse choisir en connaissance des choses ? A☮ineko ✍ 15 novembre 2006 à 04:59 (CET)
Il ne faut pas croire que je ne suis pas d'accord avec cette idée, bien au contraire. Je souhaitais simplement que si on fait une frise chronologique, il faut impérativement la raccrocher à l'égyptologue qui annonce les dates, même (et surtout) si on ne met qu'une seule frise.
On avait déjà eu ce débat et le résultat se trouve dans Chronologies comparées des dynasties égyptiennes. À noter que ces écarts de dates sont surtout important avant le Nouvel Empire, normal, c'est plus ancien ! Néfermaât 15 novembre 2006 à 08:09 (CET)
Les divergences sont assez importantes en ce qui concerne l’Ancien Empire (Vernus&Yoyotte : 2635-2140 ; Oxford History : 2686-2160), mais normales (imprécision notamment de la datation au carbone 14), puis s’amenuisent (Moyen Empire : 2022-1650 et 2055-1650 ). À partir de -800 à peu près, les séquences chronologiques coïncident. Schmit 15 novembre 2006 à 14:53 (CET)
Une fois une référence admise on pourra aussi remettre des dates dans Pharaons par ordre chronologique et completer Chronologies comparées des dynasties égyptiennes avec des infos qui expliquent la difficulté de la datation, voir l'article sur en:Egyptian chronology et de:Ägyptische Chronologie Bouette 16 novembre 2006 à 00:57 (CET)
Je ne pense pas qu'il faille mettre toutes les dates dans Pharaons par ordre chronologique ; les dates de règne de chaque pharaon se trouve largement détaillées dans l'article correspondant à chaque pharaon ; par contre on pourra y mettre pour chaque dynastie celles qu'on aura sélectionnées (avec la référence). Néfermaât 16 novembre 2006 à 07:47 (CET)
Je pense que les dates sont importante sur Pharaons par ordre chronologique pour les profanes qui auront bien assez temps de découvrir la complexité de la datation en égyptologie dans les articles plus poussés. Il faut resté le plus accessible possible sur les articles "points d'entrée" comme celui-là. A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Je vais demander l'avis des participants à la liste de diffusion ThotWeb, je vous transmettrai les avis. A☮ineko ✍ 17 novembre 2006 à 07:21 (CET)

Bon, j'ai pas eu de réponses très instructives. Je vais laisser un message à tous les membres d'Egyptopedia pour avoir le plus de réponses possible et que notre choix ait une forte légitimité. A☮ineko ✍ 21 novembre 2006 à 14:31 (CET)
Voila, c'est fait. Plus qu'a attendre les réponses. A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 11:20 (CET)

[modifier] Propositions :

  • Oxford History of Ancient Egypt, édition 2003
    • + Pour ; assez complet. Néfermaât 15 novembre 2006 à 08:09 (CET)
    • + Pour ; récent et complet Schmit 15 novembre 2006 à 08:59 (CET)
    • + Pour ; pareil et utilisé iciBouette 16 novembre 2006 à 00:57 (CET)
    • Neutre Neutre ; je cherche des info sur cet ouvrage que je ne connais que de nom. A☮ineko ✍ 17 novembre 2006 à 07:19 (CET)
    • Neutre Neutre ; Je ne connais que de nom Thierry Lucas 23 novembre 2006 à 22:03 (CET)
    • Neutre Neutre ; je n'ai pas dans ma biblio (bon ben je n'ai plus qu'à faire un tour chez notre bonne "amie" Cybèle...;-) Sebi 24 novembre 2006 à 10:30 (CET)
  • Histoire de l'Égypte ancienne de Grimal
    • + Pour ; franco-centrisme avoué de ma part, mais bonne référence cependant. Néfermaât 15 novembre 2006 à 08:09 (CET)
    • - Contre ; assez confus et moins récent que les deux précédents Schmit 15 novembre 2006 à 08:59 (CET)
    • Neutre Neutre ; Bouette 16 novembre 2006 à 00:57 (CET)
    • Neutre Neutre ; pas simple à consulter. A☮ineko ✍ 17 novembre 2006 à 07:19 (CET)
    • + Pour ; Thierry Lucas 23 novembre 2006 à 22:03 (CET)
    • + Pour ; très répandu dans le milieu francophone il me semble Sebi 30 novembre 2006 à 10:28 (CET)
    • + Pour ; Néfertari 17 février 2007 à 07:26 (CET)
  • The Complete Royal Families of Ancient Egypt de Dodson & Hilton (2004)
    • Neutre Neutre ; je ne connais pas Néfermaât 25 novembre 2006 à 14:56 (CET)
    • Neutre Neutre ; moi non plus Schmit 25 novembre 2006 à 15:02 (CET)
    • Neutre Neutre ; à consulter Sebi 25 novembre 2006 à 21:13 (CET)
  • autre proposition ?

[modifier] AdQ chez nos amis anglophones

Bot-Schafter vient d'ajouter l'information dans Ahmosis et Makuria que ces articles avaient le label AdQ pour la version (en).

J'ai été voir en:Ahmose I pour comparer par rapport au notre. Je constate que :

  1. on n'a rien à leur envier, si ce n'est qu'ils ont beaucoup de photos,
  2. que leurs photos ne sont pas sur commons mais chez eux,
  3. que l'infobox Pharaon utilisée (qu'il ont créée le 19 juin 2006) reprend les mêmes infos que les modèles {{Généalogie dans l'Égypte antique}} et {{Règne dans l'Égypte antique}} que j'avais créé le 15 juin 2006, soit quelques jours avant.

J'en conclus que :

  1. il ne faut pas hésiter à aller voir chez les autres pour éventuellement leur piquer des idées (ils le font bien, eux !),
  2. ce serait bien si leurs images pouvaient être mises sur commons pour que tous puissent les utiliser,
  3. on pourrait proposer pas mal de nos articles à la candidature pour devenir président de la République articles de qualité.

Néfermaât 26 novembre 2006 à 09:58 (CET)

[modifier] Jetez un coup d'œil

sur Le Bistro/26 novembre 2006 car il semble y avoir une offensive assez lourdaude sur les projets en "pédia". Cordialement Thierry Lucas 26 novembre 2006 à 12:18 (CET)

Bha, ça serait pas la fin du monde que de transformer "Portail:Egyptopedia" en "Portail:Égypte antique". Egyptopedia était le nom d'un projet que je comptais créé à coté de Wikipédia. Le plus drôle, c'est que tous les autres machin-pédia se sont inspiré d'Egyptopedia sans savoir que le nom n'était pas destiné à Wikipédia a l'origine :oD A☮ineko ✍ 27 novembre 2006 à 04:03 (CET)
Cela dit l'idée était excellente et je ne vois pas pourquoi on changerait maintenant des appelations qui ont fait leur preuve et qui sont clairement identifiées.Thierry Lucas 27 novembre 2006 à 08:49 (CET)

[modifier] {{Arbre généalogique}}

J'ai un souci sur la page Relations entre dieux égyptiens qui contient plusieurs arbres généalogiques. Si je change l'ordre des paragraphes, le plantage des modèles n'intervient pas au même endroit. Je pense que c'est une limite à 99 dans le modèle. En plus, les modèles suivants ne fonctionnent plus également. Comment faire ?

Merci. Néfermaât 26 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Aux dernières nouvelles, la limite se calcule en nombre d'octet du total des modèles importés. Réduire la taille du modèle permettra normalement de l'inclure plus de fois. A☮ineko ✍ 27 novembre 2006 à 04:12 (CET)
Pour réduire la taille du modèle, il suffirait, par exemple, de placer les styles dans la feuille de style de Wikipédia au lieu de le répéter X fois dans le modèle. A☮ineko ✍ 27 novembre 2006 à 04:15 (CET)
Explique-moi, je ne connais pas cette possibilité. Merci. Néfermaât 27 novembre 2006 à 07:07 (CET)
Au lieu de mette un style="..." a chaque fois, tu met juste un class="ma_classe" et dans le monobook.css tu ajoutes un .ma_class { ... } avec le style voulu. Ca évite de le recopier x fois dans le modèle et ça facilite la maintenance. A☮ineko ✍ 30 novembre 2006 à 07:23 (CET)

[modifier] Scandale en perspective ?

Bonsoir à tous ; bon je sais que cette page n'est pas une page de commentaire mais j'ai vu aux actualités de ce soir un sujet qui s'il s'avère véridique risuque de faire couler beaucoup d'encre dans les miklieux égyptologiques et fera les choux gras de certains à mon sens ; je vous invite à consulter le lien ci-dessous : http://collection.vivastreet.fr/annonces-livres-occasion/vends-meches-cheveux-la-momie Bon d'accord il convient de se méfier des effets d'annonce mais au vu de la desription qui en est faite je crains malheureusement que nous ayons là une "affaire" Ramses qui s'ouvre... Qu'en pensez-vous ? A suivre ?! Sebi 29 novembre 2006 à 01:09 (CET)

Si c'est avéré, c'est effectivement scandaleux. Un chercheur (ou sa descendance) n'a pas à s'approprier les échantillons qui lui ont été confiés à analyser. Sur une affaire de ce genre, je pense que notre ami Zahi Hawass va réagir et réclamer ces cheveux. Néfermaât 29 novembre 2006 à 07:52 (CET)
Il y a de quoi monter sur ses grands cheveux! Blague à part c'est assez scandaleux. Thierry Lucas 29 novembre 2006 à 08:21 (CET)
Et voilà les réactions qui tombent comme un début d'averse... : http://permanent.nouvelobs.com/culture/20061128.OBS0755.html ; Pour le moment - et c'est heureux - c'est du côté français que ça bouge... Pour info l'annonce a été supprimée du site en question ce matin. Sebi 29 novembre 2006 à 10:39 (CET)
A mon avis, le vendeur ne s'est simplement pas rendu compte de ce qu'il faisait. Le vrai coupable, c'est son père, mais il n'est plus de ce monde pour s'en excuser. Apparemment, des échantillons ont été envoyé à près de 40 labos... je me demande bien combien les ont conservé ? A☮ineko ✍ 30 novembre 2006 à 07:19 (CET)

[modifier] Image:Maler der Grabkammer des Menna 001.jpg

Bonsoir,

Je m'adresse à vous car j'aurais besoin d'un égyptologue pour apporter une description un peu plus pousser de cette image sur le portail:Histoire. Attention le texte ne doit pas dépasser la hauteur de l'image. Cliquez ici pour modifier le texte. :) pixeltoo⇪員 1 décembre 2006 à 02:17 (CET)

Two Northern Gannets

Cette image fait partie du troisième registre (parmi cinq) de la paroi Est de l'aile Sud de la première salle de la tombe de Menna, noble de la XVIIIe Dynastie, à Sheikh 'Abd el-Qurna. située à Gourna. Ce registre représente des scènes de moisson, de gauche à droite : des moissonneurs coupent les gerbes avec une faucille sous la surveillance d'un contremaître ; puis deux couples d'hommes emportent la récolte dans des filets suspendus à des perches ; enfin —image en question— c'est l'aire de stockage (d'où les fourches) ; c'est dans le registre supérieur qu'il y a la scène de battage, après celle des scribes qui mesurent la hauteur de la meule de blé.
Je vois pas trop ce qu'on pourrait ajouter. Par contre, je pense que les deux hommes sont en train de battre les céréales et non pas de les récolter. A☮ineko ✍ 10 décembre 2006 à 13:49 (CET)
Ha non, j'ai rien dit... En zoomant on vois bien qu'ils portent des fourches et pas des battoirs. Ils ne sont donc pas en train de battre les céréales mais plutôt de le ranger. A☮ineko ✍ 10 décembre 2006 à 13:53 (CET)
On pourrait par exemple parler de la culture du blé dans l'Egypte antique. pixeltoo⇪員 10 décembre 2006 à 14:33 (CET)
Cette image fait partie du troisième registre (parmi cinq) de la paroi Est de l'aile Sud de la première salle de la tombe de Menna (TT69) située à Gourna. Ce registre représente des scènes de moisson, de gauche à droite : des moissonneurs coupent les gerbes avec une faucille sous la surveillance d'un contremaître ; puis deux couples d'hommes emportent la récolte dans des filets suspendus à des perches ; enfin —image en question— c'est l'aire de stockage (d'où les fourches) ; c'est dans le registre supérieur qu'il y a la scène de battage, après celle des scribes qui mesurent la hauteur de la meule de blé.
Je crois que je vais faire un article sur cette tombe. Néfermaât 11 décembre 2006 à 11:45 (CET)
clin d'oeil Merci pixeltoo⇪員 12 décembre 2006 à 00:44 (CET)
Notre 1529e article ? :o) A☮ineko ✍ 12 décembre 2006 à 16:12 (CET)
Ou 1401e article si on compte en fonction des bandeaux (cf cette page) ce qui exclue les redirections ;-)) Bouette 12 décembre 2006 à 16:30 (CET)
Je n'ai pas compté combien on a d'articles égyptologiques, ce que je sais, c'est qu'il peut y en avoir encore beaucoup.
Ça y est, j'ai initié l'article. Cette tombe est vraiment fascinante ; c'est une de celles que je préfère. Néfermaât 12 décembre 2006 à 22:06 (CET)

[modifier] Origine des anciens Égyptiens II - Le retour

Pas de trêve des confiseurs chez nos amis afrocentriques : Origine des anciens Égyptiens. 26 décembre 2006 à 10:33 (CET)

En effet... la joute est repartie. Je trouve cependant que les contributions s'améliorent concernant le "ton" employé, même s'il reste des relans racistes qui dénaturent et portent un sérieux coup au crédit de la thèse afrocentriste. Tant que ce point ne sera pas compris cet article restera source de discorde et je crois que l'ajout de références multiples et de notes diverses ne finisse par le rendre complètement indigeste car elles sont souvent le biais de ce débat/combat identitaire. La nouveauté est l'hypothèse selon laquelle un complot leucodermiste serait en oeuvre sur wikipedia... Ca promet. Je passe sur la page de discussion, là on atteint des sommets dans le genre... En tout cas j'admire la patience de Schmit. Sebi 28 décembre 2006 à 00:25 (CET)
Merci. Pourvou que ça ne doure pas. Schmit 28 décembre 2006 à 22:36 (CET)
Et c'est reparti! C'est bizarre quand même, cette fixette. Schmit 28 décembre 2006 à 22:45 (CET)
Voici la perle la plus récente de notre ami (dans l’article, pas sur le défouloir habituel du trio Caïd-Lusala lu ne Nkuka Luka-Ogotemmêli !): « Depuis les communications de Diop-Obenga lors de ce colloque, la même majorité d'Egyptologues s'est subrepticement reconvertie à une théorie multiculturaliste[12], voire afroasiatiste, de l'Egypte ancienne. Les afrocentristes estiment, quant à eux, que cette théorie multiculturaliste/afroasiatiste consiste essentiellement en une stratégie de replis épistémique de personnes ne pouvant jamais se résoudre à l'idée, pourtant si évidente aux anciens Grecs, que Kmt fût africaine, négro-africaine, dès l'origine. » Schmit 29 décembre 2006 à 09:28 (CET)
C'est toujours pareil en gros... Les arguments sont itératifs et monomaniaques... J'avoue que je suis dubitatif sur le maintien en l'état de l'article. Je pense qu'il faut déposer maintenant une requête aux wikiadinistrateurs pour "sévir". Je m'explique : Nous avons là un sujet tout à fait intéressant qui mérite certes un article mais qui prend des proportions démesurée et s'apparente du coup à un ring sur lequel s'opposeraient deux adversaires ou plutôt deux thèses adversaires... et c'est là que le bas blesse, d'autant qu'en égyptologie nous savons bien que les visions bipolaires n'ont pas de mise. Il me semble à la lecture de l'article que nous faisons au final le jeu malgré nous de ce combat identitaire qui n'a pas sa place dans ce thème. C'est assez classique comme méthode de détournement d'intérêts intellectuels et on la retrouve dans les milieux sectaires notamment. L'objet d'une telle démarche est de piquer au vif le lecteur quelqu'il soit afin de le rejeter dans un des deux camps et ainsi par "miroiterie" de donner du crédit à la thèse "victimisée". Je ne connaissais pas l'Afrocentricité sous cet angle... Je comprend parfaitement la nécessité de replacer l'Égypte dans son contexte africain mais la manière et le contenu de l'article en font un condensé de plusieurs problématiques qui frisent le hors-sujet. On ne qualifie pas les origines d'un peuple selon la langue qu'il usitait sinon tous les hispanophones viendraient d'Espagne ou les luzophones du Portugal... Allez-dire ça à un brésilien, vous verrez sa réaction. Il conviendrait davantage de développer ces points sur un article dont le sujet serait l'Afrocentricité qui ferait la part belle à ces théories encore, une fois exclusives et à sens unique, donc pas trés objectives scientifiquement parlant, défendues par le Père et ses camarades.
En ce qui concerne l'article même concernant l'"Origine des anciens Égyptiens" je serai d'avis de le synthétiser afin d'exposer les différents avis qui renverraient vers des articles détaillés. Je dis "des" mais ai un doute car je ne pense pas que l'on trouvera des contributeurs d'un article sur l'"Eurocentricité" ou encore la prétendue thèse leucodermique des origines des anciens égyptiens dont nous serions les chantres tout simplement parceque... nous sommes leucodermes ??? Passons, l'important est de ne pas noyer le lecteur dans un débat devenant obscur et dont le but me laisse un goût malsain de manipulation idéologique... ce qu'une encyclopédie doit rejeter catégoriquement. Au minimum il faut mettre un bandeau de "non neutralité" à mon sens afin d'avertir le lecteur. Sebi 9 janvier 2007 à 15:28 (CET)
Ce qui me met mal à l’aise, c’est l'orientation « phénotypique » de l’article : « nègres », « leucodermes », peau brune ou peau noire, cheveux crépus ou non etc. etc. : une approche qu’un contributeur afrocentriste nous impose, étant donné que « des points de vue documentés se valent ». Je ne le suivrai plus sur ce terrain-là ! D’autant plus qu’un ajout qui n’a pas l’heur de lui plaire déclenche des invectives (le schmit bave sur l’afrocentricité, le schmit et ses consorts bavassent etc.) et des accusations à peine voilées de racisme (la peau qui parle etc.)
S’agissant des solutions que propose Sebi, elles me paraissent excellentes :
  • créer un espace réservé aux afrocentristes (p. ex. : L’origine des anciens Égyptiens : la thèse afrocentriste), ce qui nous évite de faire malgré nous le jeu d’un combat identitaire ;
  • puis synthétiser l’article. Schmit 9 janvier 2007 à 19:41 (CET)
Ok je veux bien tester le rôle d'ambassadeur si besoin. D'autres avis ou propositions ? Par exemple : Comment pouvons nous officialiser cette requête ? Sebi 10 janvier 2007 à 01:41 (CET)

[modifier] Pour souffler un peu

Je souhaite une année 2007 égyptologiquement féconde, et bon courage .... Bouette 2 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Merci, Bouette, et à toi pareillement. Schmit 2 janvier 2007 à 11:32 (CET)
Bonne année à vous tous (ouf, on est encore en janvier) A☮ineko ✍ 23 janvier 2007 à 08:18 (CET)

[modifier] Retour voyage en Égypte

nothumb Bonjour et bonne année à tous. Je rentre d'un voyage en felouque sur le Nil. Je ne suis pas un spécialiste d'égyptologie. Je me demande si vous seriez interressés par des photos prises à Louxor, Kom Ombo et autres. J'ai également des photos de schémas trouvés sur des sites de la Vallée des rois et de Louxor qui pourraient vous permettre de faire des schémas. Je peux mettre les photos en ligne si vous le voulez et envoyer les schémas par mail courriel à quelqu'un. Bon vent. À bientot. CaptainHaddock BlaBla 3 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Bonjour veinard mon Capitaine,
Les photos vont de préférence sur Commons avec la catégorie adéquate (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Egypt).
Tu peux également les référencer ici.
Les schémas sont à traiter comme les photos.
Amicalement, Néfermaât 4 janvier 2007 à 08:22 (CET) (PS: J'ai rajouté les accents à ton texte)
Pour les photos de schemas je posais la question car il y a des droits d'auteurs qui peuvent y etre attachés et j'en ais deja eu qui ont été supprimés avant de pouvoir etre utilisés. Pour les corrections tu peus y aller. A bientot. Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 4 janvier 2007 à 11:47 (CET)
Tu peux peut être mettre dans une sous page de ton compte la liste des images non libres pour qu'on puisse te les demander quand on en a besoin. Quant à Common, utilise plutôt la catégorie Egypt pour tout ce qui est en rapport avec l'Égypte antique. A☮ineko ✍ 23 janvier 2007 à 08:21 (CET)

[modifier] Interlude

En ces temps troublés, une petite question d'ordre esthétique pour apporter un peu de légèreté :

Pour les bandeaux de pied de page préférez vous une image ou un hiéroglyphe? (cf. ce diff et celui la). Personnellement je préfère le hiéro, reste à trouver le meilleur et la je parle aux spécialistes du t3 n km.t ^_^ Bouette 10 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Le hiéro me semble le mieux Sebi 10 janvier 2007 à 16:12 (CET)

À mon avis,

I6
X1

ou

N16 U7
D21		 M17

Schmit 10 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Moi j'aime bien changer de temps en temps... comme vous avez constaté. Néfermaât 10 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Ou bien

G6

/

G8

, a priori sans potentiel conflictuel. :-) Schmit 11 janvier 2007 à 08:32 (CET)

Si Wikipédia on se rend vite compte que tout a un fort potentiel conflictuel... suffit de trouver des gens assez bête pour se battre pour un rien (cf. la célèbre guerre du chicon et de l'endive). Sinon, je préfère moi aussi un hiéroglyphe km.t sans déterminant me semble le mieux... en plus, ça fera plaisir à nos amis afrocentriques ;o) A☮ineko ✍ 23 janvier 2007 à 08:25 (CET)

[modifier] Amasis

Bonjour, voisins. Amasis traite actuellement du pharaon qui porte ce nom. Mais Amasis est aussi un potier grec du Ve siècle av. J.-C. Ce qui me chiffone, c'est que l'article anglais qui correspond au pharaon Amasis s'appelle en:Amasis II (avec redirection depuis en:Amasis) et que le I s'appelle en:Ahmose I (Ahmosis chez nous). Est-ce bien normal ? Comment dois-je organiser la page d'homonymie ? Jastrow|✍ 19 janvier 2007 à 18:14 (CET) (de chez Hellénopédia d'en face)

Hello voisin. Les apparences sont trompeuses mais c'est bien normal. Nos cousins d'outre-manche les ont différencié pour plus de facilité dans la lecture des listes royales et sans doute par assimilation avec les autres noms de pharaons homonymes comme les Thoutmosis ou les Ramsès. Amasis est en fait le nom grec donné au pharaon Iâh-mes sa Neith de la XXVIe dynastie, pharaon célèbre en grèce antique car philhéllène. Ce pharaon était un contemporain du courant dit "potier" ou "peintre d'Amasis", c'est à dire, si mes sources sont bonnes, le VIe siècle avant notre ère. Un autre pharaon a également porté ce nom et il s'agit en effet pour l'égyptologie française d'Ahmosis, fondateur de la XVIIIe dynastie. En égyptien ancien on prononçait jˁḥ ms qu'on traduit donc en français par Iâhmes ou Ahmès, Ahmosis. Les égyptologues pour les classer et s'y retrouver leur ont finalement donné un chiffre Iâhmes Ier étant Ahmosis, Iâhmes II logiquement Amasis ; cependant par convention la plupart des ouvrages francophones les différencient comme indiqué sur les pages de Wikipédia. Il faut préciser qu'au départ on ne connaissait des pharaons que des noms transmis par la littérature grecque puis latine depuis Hérodote. Par exemple les pharaons que l'on nomme Sésostris d'après cette littérature antique, ont succesivement porté depuis le déchiffrement des hiéroglyphes les noms d'Usertesen puis de Senousert. Ce dernier en définitive se rapproche le plus du nom grec donné à cette lignée. C'est une particularité de l'égyptologie d'avoir au cours du temps et de l'évolution de la compréhension des hiéroglyphes, différentes prononciations pour le même nom. Cela s'explique aussi par le fait que la prononciation de l'égyptien ancien est encore en grande partie inconnue et on ne fait que supposer la plupart du temps quels sons il convient de prononcer car comme beaucoup de langue de cette région l'égyptien ancien ne transcrivit que trés peu de voyelles. Quand en plus les différentes opinions linguistiques mondiales s'en mèlent ça complique tout c'est sûr. Il existe une page pour Ahmès, qui rassemble les différents homonymes égyptiens pour info. Peut-être pourrait-il y avoir là un lien entre les deux portails? Sebi 20 janvier 2007 à 03:03 (CET)
Je ne suis pas sûre de tout suivre, mais si c'est normal pour vous, pas de problème :-) Il reste le problème de l'homonymie avec notre potier (qui est bien de la fin VIe, OTAN pour moi). Je transforme Amasis en page d'homonymie pointant vers Amasis (pharaon) et Amasis (potier) ou vous préférez autre chose ? Jastrow|✍ 20 janvier 2007 à 11:23 (CET)
Personnellement, j'aurais une préférence pour que la page d'homonymie pointe (hormis le potier) vers la page du pharaon Amasis renommée Iâhmès II et que dans le texte on explique ce qu'à dit Sebi ci-dessus. Néfermaât 21 janvier 2007 à 12:53 (CET)
Bof, ils sont plus connu sous leurs noms Amasis et Ahmosis, alors le mieux c'est :
  • dans la page d'homonymie Ahmès mettre l'explication limpide de Sebi, avec lien vers Ahmosis ou Iâhmes Ier (redirection) et Amasis ou Iâhmes II (redirection).
  • Dans les pages des pharaons mettre les references à Iâhmes Ier et II
  • Créer une page d'homonymie Amasis (homonymie) qui pointent vers Amasis et Amasis (potier), car il me semble que le pharaon est + connu que le potier non? (je vais me faire tuer par nos voisins hellènes ^_^) Bouette 24 janvier 2007 à 19:00 (CET)
La solution proposée par Bouette me semble répondre à la requête de nos voisins tout en gardant la spécificité du portail égyptopédia ; je vote pour. Petite précision où placerait-on l'explication? dans la page Amasis (homonymie) ou dans la page d'homonymie Ahmès? D'autres avis? Jastrow qu'en penses-tu? Sebi 25 janvier 2007 à 17:00 (CET)
Ça me paraît bien. Jastrow|✍ 10 février 2007 à 19:57 (CET)

[modifier] Création d'une page Portail:Egyptopedia/Agenda

Que pensez-vous de la création d'une telle page qui permettrait de recenser les expos, conférences, ... susceptibles d'intéresser les wikiégyptos sur ce modèle :

{{Agenda égyptologique
| date =  JJ/MM/AAAA à HH:MM
| type = (exposition, conférence, ...)
| organisateur = (Musée du Louvre, Grand-Palais, France-Égypte, Société Française d'Égyptologie, Clio, ...)
| lieu = adresse exacte
| sujet = 
| intervenant = 
}}

et dès que la date est passée, hop on efface ou on archive. Néfermaât 26 janvier 2007 à 09:23 (CET)

Ca serait une bonne idée. Malheureusement ça sera toujours un peu loin pour moi ;o) A☮ineko ✍
Eh oui <soupir>. Mais si tu y vois un sujet qui t'intéresse, tu pourras toujours demander si quelqu'un peut y aller pour noter ou prendre des photos, par exemple, demander à A☮ineko d'aller à Ueno, le jour ou le musée national de Tōkyō organisera une expo égyptologique Clin d'œil. Néfermaât 30 janvier 2007 à 07:16 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 11:30 (CET)

[modifier] La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression

La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression ici !!! Elapied 1 février 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Doublon Selkis / Serket

Faut'il fusionner avec le nom grec ou égyptien, sachant que Selkis est beaucoup plus complet ? Bouette 1 février 2007 à 17:58 (CET)

J'aurais plutôt tendance à utiliser le nom égyptien dans la mesure du possible en indiquant le nom grec (même si c'est ce dernier le plus connu) dans l'article et en le mettant en redirect. Néfermaât 2 février 2007 à 09:22 (CET)
Eternelle dilemme de Wikipédia : Privilégier le nom le plus commun ou le nom le plus correct. En l'occurrence, pour la partie égyptologie, nous avions opté pour le nom grec pour deux raisons : 1) c'est très souvent le plus connu 2) l'orthographe des noms grec est bien moins changeant que celui des noms égyptiens. De toute façon, le plus important c'est que l'article donne bien tous les noms connus. A☮ineko ✍ 6 février 2007 à 04:35 (CET)

Bon en parcourant rapidement Catégorie:Divinité égyptienne, j'ai trouvé d'autres doublons (en gras l'article principal proposé)

Il y en a peut être d'autres cachés .... Bouette 6 février 2007 à 13:56 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science

Salut à tous ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. Cordialement. Elapied 8 février 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Test d'un nouveau bouton "voir aussi"

Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté. --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 23:50 (CET)

Je suis tout à fait contre ce passage en force. Si le bouton n'a aucune valeur d'obligation, mets-le dans ton javascript personnel et n'embête pas les autres avec tes choix personnels. Si l'ordre est provisoire, il faut annoncer la date où l'ordre définitif sera établi. Sinon c'est du provisoire qui dure et ton affirmation que c'est provisoire est une duperie. Il n'y a aucune raison que les partisans d'une solution aient droit à un bouton tandis que les partisans d'autres solutions n'y auraient pas droit. Je te demande de renoncer à ce bouton tant que la discussion est en cours. Teofilo ◯ 9 février 2007 à 09:58 (CET)
Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? Triste On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 20:20 (CET)

[modifier] Modèle de la pyramide égyptienne

Déplacé de la page de discussion du portail Bouette 19 février 2007 à 13:57 (CET)

Bonjour à tous, Je pensais qu'il serait interessant de modifier le modèle de la pyramide afin d'y ajouter les noms égyptiens ( en hiéroglyphes, avec la traduction) , les pentes sous forme de rapport (comme les connaissaient les anciens égyptiens ), les mesures en coudées ... données essentielles pour les anciens. Par contre, je trouve que la photo dans l'encart déséquilibre la présentation, n'est-il pas préférable de la mettre à côté du texte ? Qu'en pensez-vous ? MerciBakha 19 février 2007 à 13:20 (CET)

Modifier l'infobox pour y ajouter des informations pertinantes est tout à fait envisageable. Personnellement, je trouve qu'y avoir une vignette de la photo est une information qui y a sa place, même si d'autres photos peuvent agrémenter l'article, soit dans le texte, soit dans une galerie. Néfermaât 19 février 2007 à 18:08 (CET)


[modifier] État d'avancement du projet

Que penser de cette initiative : Projet:Wikipédia 1.0 et de son application (voir ce qui se passe sur la projet Iran Projet:Iran/Évaluation, provenant de la wiki anglaise? Est ce pertinent pour le projet Egyptopedia? Voir d'ailleurs l'intéressante discussion qui se tient sur Hellenopedia Discussion Projet:Hellenopedia#Hellenopedia 1.0 et la discussion IRC prévue ce soir (qui est libre ?). Bouette 19 février 2007 à 15:26 (CET)

Très intéressant. Je suis tout à fait favorable à ce qu'une évaluation soit faite pour Egyptopedia sur le modèle de Projet:Iran/Évaluation, mais quel boulot pour évaluer nos 1580 articles. Par contre, je ne crois pas qu'on soit prêts pour le Projet:Wikipédia 1.0 tant que cette évaluation n'est pas faite. Néfermaât 19 février 2007 à 18:02 (CET)
Bon suite à la discussion de hier j'ai créé Projet:Egyptopedia/Évaluation, le but est dans un premier temps d'évaluer les articles, en apposant en page de discussion le modèle {{Wikiprojet Egyptopedia}}, comme effectivement il y plus de 1500 articles à évaluer je pense qu'il faut juste se concentrer sur les principaux et puis il suffit d'en faire quelques uns par jour... Le but est à terme de reunir une selection de 2000 articles à éditer en CD. À vos claviers ... Bouette 20 février 2007 à 23:55 (CET)
Bon voila ce que ça peut donner (merci à HAL (d · c · b)). N'hésitez pas à modifier l'évaluation et en rajouter. J'ai fait ça un peu à la louche et de manière unilatérale en prenant dans un premier temps les articles les + importants et les + avancés à mes yeux (il en manque). Bouette 23 février 2007 à 11:53 (CET)
Sympa. Il serait intéressant de formaliser un peu les critères de Qualité et d'Importance pour harmoniser les évaluations. A☮ineko ✍ 2 mars 2007 à 09:11 (CET)
Tout à fait, ceci n'est qu'un premier jet, après il faut affiner à plusieurs quitte à en discuter ici ou en page de discussion du projet. Je dirais que:
  1. maximum, articles indispensables pour comprendre la civilisation et/ou notoriété certaine
  2. élevée, élément significatif et/ou notoriété peu certaine en dehors des spécialistes et passionnés
  3. moyenne, élément important mais secondaire et/ou notoriété nulle en dehors des spécialistes
  4. faible, notion périphérique et/ou très specialisée
D'ailleurs il est demandé ici de trouver une trentaine d'articles majeurs. Pour l'instant il y a 35 article importance maximum, il doit en manquer, il y en a peu être en trop, c'est un bon moyen d'experimenter le processus. Bouette 2 mars 2007 à 14:44 (CET)
Trés instructif en effet. Je suis d'accord avec A☮ineko et Bouette, que je salue tous les 2 au passage. Il me semble important que l'on se cale sur le degrés d'importance des articles. Faut-il nécessairement retenir comme critère d'importance maximum le fait qu'il soit le plus connu ou le plus demandé? Inévitablement cela réduirait la liste... Du coup je suis allé faire un tour sur les 1000 artciles les plus lus en janvier et j'ai relevé :
  • en 89e position l'Egypte
  • 371e hiéroglyphe
  • 700e Egypte antique
  • 745e pyramide de Khéops
  • 777e Cléopâtre VII
  • 940e le Nil
J'en ai peut être oublié, mais cela nous donne une idée de ce qui est le plus consulté concernant notre projet. Cela dit je ne suis pas convaincu que ce soit un critère essentiel. Concernant la notoriété par exemple en fonction de nos "spécialités" respectives cela risque de faire débat ;-) ce qui n'est pas forcément mauvais du reste.
On a du boulot pour évaluer l'ensemble de nos articles et je veux bien m'y mettre aussi mais je pense aussi qu'il nous faut en discuter et nous mettre d'accord sur des critères spécifiques à égyptopédia. Sebi 2 mars 2007 à 15:17 (CET)
Bonjour à tous, Je pense également que débat il y aura si une procédure n'est pas mise en place. On ne peut éviter la subjectivité que s'il y a vote. Or avec 500 voir 1000 articles, on ne peut choisir cette voie. est-il possible de mettre en place un consensus? évaluer et se mettre d'accord sur une liste d'articles ( par exemple, une quinzaine . les 15 premiers articles figurant dans le wikiprojet) toutes les semaines. On laisserait une semaine à chaque membre d'égyptopédia (informé par la mailing list) pour laisser une évaluation dans la page de discussion de chaque article . En fin de semaine une évaluation globale sera fixée. est-ce envisageable ? Bakha 2 mars 2007 à 22:50 (CET)

Je redemarre l'indentation. Je pense qu'il faut faire au plus simple et s'inspirer du wikiprojet histoire militaire. Creer une page Projet:Egyptopedia/Évaluation/Comité où chaque semaine une liste d'articles est soumis au bon vouloir des gens. Dans un premier temps on peut commencer par les articles d'interêt maximum et decider si les 37 actuels le méritent et/ou s'il n'en manque pas, comme ca on pourra les intégrer dans le Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5. Bouette 6 mars 2007 à 20:48 (CET)

Merci pour les détails sur Projet:Egyptopedia/Évaluation. Pour l'importance Maximum le critère me semble claire (encore faudrait-il savoir à quels ouvrages de références on fait allusion) mais pour les autres, j'ai encore du mal à voir un découpage objectif (sauf peut-être pour l'importance Élevée qui concerne un article généraliste). Pourrait t'on avoir plus d'exemples d'articles pour chaque importance ? La différence entre Maximum et Élevée pourrait se déterminer via la présence du sujet dans les ouvrages généralistes (pour les premiers) ou spécialisé (pour les seconds). Par contre, pour les importances Moyenne et Faible, je vois pas trop. Pour ce qui est de ta proposition pour le comité, ça me semble bien, mais on est pas forcé de se mettre un limite d'une semaine. On se fait une liste et quand on l'a fini, on choisi d'autres articles. A☮ineko ✍ 7 mars 2007 à 10:23 (CET)
Autre remarque, il me semble que Catégorie:Article sur l'Égypte antique d'avancement ébauche fait doublon avec Catégorie:Ébauche Égypte antique. Je trouve qu'on se fatiguerait pour rien a maintenir ces deux catégories. A☮ineko ✍ 7 mars 2007 à 10:26 (CET)
Remarque, en lisant les critères d'avancement Ébauche, je me dit que ce nom est très mal choisi tant il diffère de la notion d'ébauche habituellement utilisé sur Wikipépedia. Pour preuve, l'article donné en exemple n'est certainement pas une "ébauche" au sens habituel... il ne fait d'ailleurs pas parti de la catégorie ébauche. Vu que le critère retenu – pas mal de contenu mais mal organisé – je pencherai plutôt pour appeler ça un "brouillon". A☮ineko ✍ 7 mars 2007 à 10:34 (CET)

[modifier] Pyramides (bis)

Je continue ici la conversation que j'ai commencé à avoir avec Néfermaât sur sa page de discussion car je voudrais avoir l'avis de tous. Tout d'abord, je trouve que tous les participants au projet font un travail de suivi des articles remarquable. Mais un cas me préoccupe. Concernant le modèle Pyramide égyptienne il me semblait, et il me semble toujours que la présentation n'est pas bonne. Les informations s'accumulent sur la droite ce qui entraine un empilement de mots pour la même phrase ( voir l'article de la Pyramide rhomboïdale).

Vous trouvez cela lisible et esthétique ?

moi non. Soit, je ne vais pas en faire une affaire d'état. Mais quand on essaie de modifier un modèle après avoir sollicité un avis et que la modification soit ensuite annulée sans discours, c'est irritant. Car, comme Néfermaât, je ne cherche que modestement à améliorer des articles (même si je ne suis pas familier avec la synthaxe). Les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais comment se mettre d'accord sur une présentation. Qui doit juger qu'une solution proposée est meilleure qu'une autre? Le dernier a raison et on tombe dans la puérilité ? Bakha 21 février 2007 à 18:25 (CET)

Article de la série Pyramide
Classements
Pyramide rhomboïdale
Commanditaire :  Snéfrou
Autre nom :  Celle qui brille au sud
Type :  Rhomboïdale (intermédiaire entre pyramide à degrés et pyramide à faces lisses)
Hauteur :  107,5 m
Base :  188,60 mètres
Inclinaison :  54°27’44" puis 43°22’
Salut Bakha et vous autres collègues égyptopédiens.
Il me semble bien que c'est en plaçant cette discussion ici que l'on arrivera à se mettre d'accord donc pas de soucis "irritant" en le faisant à mon avis ;-) De mon expérience wikipédienne, récente, je crois qu'aucun d'entre nous ne souhaite tirer la couverture à lui ou elle pour s'arroger une paternité exclusive des articles et des sujets traités dans le portail sur l'Egypte antique.
Nous sommes manifestement tous des passionnés et avons davantage le souhait de l'amélioration plutôt que du gâchi, d'autant que les contributions sont de qualités pour l'ensemble des articles que j'ai pu parcourir. Il y a encore du boulot pour certaines parties et il nous faut sans doute davantage de temps pour parfaire tout ça. En ce qui concerne les pyramides il est vrai que le modèle semble un peu limité, les infos se tassent parfois ou sont décalées. Peut être est-ce aussi une question de navigateur. Perso j'utilise Safari et parfois il me faut agrandir ou réduire la taille de la fenêtre pour que l'ensemble d'un article apparaisse correctement...
Ne peut-on pas fixer les paramètres? Mais je ne suis pas spécialiste des modèles et Bouette ou Néfermaât sont apparemment bien plus calés dans ce style d'exercice. Voir par exemple l'excellent modèle concernant les généalogies des dynasties que Néfermaât a mis au point.
Tentons de partager tout ça. J'inclu le modèle "incriminé" pour qu'on soit tous au parfum. Pour le moment voici ce que l'on a.
Si j'ai bien compris la question se pose sur l'emploi d'image dans le modèle, de rajout des proportions en coudées et d'espacement entre les données ou de cadrage du modèle... Que proposes-tu Bakha? penses-tu que l'emploi de lignes distinctes avec par exemple un fond de différentes couleurs alternées comme dans les tableaux gagnerait en visibilité? Que pensez-vous du modèle actuel vous autres?
Sebi 21 février 2007 à 19:21 (CET)
Salut Sebi,
Je partage le fait que Bouette et Néfermaât font un travail remarquable. Je n'ai, quant à moi, que très peu d'expérience dans la mise au point de tels modèles. Je souhaite tout simplement que les informations soient centrées pour une meilleure lisibilité et pourquoi pas, c'est vrai, utiliser des fonds de couleurs différents. Néfermaât a bien laissé l'information concernant la pente. Je pense que les mesures en coudées peuvent se placer entre () à côté des mesures en mètres afin de ne pas surcharger le modèle. On pourrait par exemple s'inspirer du modèle figurant dans les articles de wikipédia anglophone ( voir l'article red pyramid). Ou bien, si l'on veut faire un récapitulatif technique très complet des caractéristiques, on pourrait (mais j'en suis incapable à l'heure actuelle) élaborer un autre modèle qui pourrait avoir sa place en fin de chaque article. La discussion reste ouverte... Bakha 21 février 2007 à 19:50 (CET)
Bonsoir, bonsoir, bon je débarque un peu et j'aimerais bien comprendre le pb :
  1. Tout d'abord il me semble que la modif de Néfermaât n'a en rien annulé les modifs de Bakha si j'en juge par ces difs différence entre la version du 27 septembre et la version Néfermaât finale et différence entre la version de Bakha et la version Néfermaât finale, il a juste fait du cosmétique. Donc l'alignement est bien center comme l'a voulu Bakha, d'ailleurs je vois bien les infos centrées sur le modèle ci-contre. Donc quel navigateur utilises-tu Bakha, et que vois-tu? As-tu rechargé le cache?
  2. Pour l'ajout d'infos, tout est possible, il suffit de lister ce dont on a besoin et d'en discuter. Après pour les couleurs il faut faire des tests, tout en restant dans la simili charte graphique utilisée dans Egyptopedia. Le roi du modèle Néfermâat va bien nous pondre un truc.
  3. Wikipédia est un espace collaboratif où il n'y a pas de chef, où c'est aussi un peu le bordel, où chacun participe et de manière bénévole, tout juste certains ont un plus d'experience de la syntaxe wiki. En plus ici on est a peine 5 ou 6 contributeurs réguliers à tout casser, donc si on arrive pas à discuter tranquillement entre gens responsables c'est bien un comble ^_^ Bouette 21 février 2007 à 21:20 (CET)
Bonjour Bouette,
Je tiens d'abord à signaler que je n'ai pas voulu me montrer agressif ni désobligeant dans mes précédents messages. Ma réaction " à chaud " était la conséquence d'un manque de dialogue à un instant t mais je ne porte aucun jugement définitif. Ma participation au projet a été principalement motivée par tout ce que vous (les collaborateurs à ce portail) avez fait jusqu'ici. De ce fait j'ai beaucoup à apprendre de vous.
En ce qui concerne le modèle, comme Sebi, je vois les infos totalement décalées sur la droite. Mon navigateur est internet explorer et rien n'y fait. N'y- a-t-il pas un moyen de corriger cela afin que tous les internautes aient la même "perception". Je suis d'accord pour que l'on discute d'un modèle de fiche technique à mettre au point. Une fiche qui contiendraient plus d'infos ( mesures en coudées, en mètres, volume, inclinaisons, pente, le nom du monument en hiéroglyphes et sa traduction, déviation de l'orientation par rapport au nord géographique, situation de l'entrée, nombre de pyramides satellites, innovations techniques et particularités ). tranquillement ^_^ Bakha 22 février 2007 à 15:51 (CET)
Salut à tous,
Puisque notre ami Bouette Bouette (tiens, c'est marrant quand on fait deux collés successifs !) suggère que je « ponde » un truc[réf. nécessaire], je vais compléter le modèle avec ce que suggère Bakha puis je le référencerai ensuite dans Portail:Egyptopedia/Modèles avec les autres. En ce qui concerne la perception par les différents utilisateurs, plusieurs facteurs entrent en ligne de compte :
  1. le navigateur ; personnellement j'utilise également Safari Version 2.0.4 (419.3) (et j'en suis heureux !)
  2. la taille de l'écran, ou plus exactement la taille de la fenêtre de navigation ; moi j'ai un portable 17" mais ma fenêtre n'occupe pas tout l'écran, je laisse une bande sur la droite pour pouvoir ouvrir plusieurs fenêtres décalées
  3. la définition déclarée ; moi c'est 1440 x 900, du coup c'est écrit relativement petit mais il y a toujours la possibilité de cliquer sur A|A dans ma barre d'adresse (en haut de l'écran de mon navigateur) pour diminuer ou agrandir l'affichage
Néfermaât 22 février 2007 à 17:00 (CET)

Pour Bakha : Il existe de gros différences de traitement des pages Web entre les navigateurs. Le strict respect des normes W3C (ceux qui ont conçu, entre autre, le HTML) est la seule façon d'assurer une compatibilité optimale. Le gros problème, c'est que Internet Explorer ne respect pas bien les normes (plus ou moins exprès) et que s'il est parfois possible de trouver des astuces pour respecter à la fois la norme et que ça fonctionne sous Explorer, ce n'est parfois tout simplement pas possible. Dans ces rares cas, la seule chose qu'on peut faire, c'est de conseiller aux gens d'utiliser un navigateur de qualité comme Firefox, Opera, Safari, etc. En l'occurrence, l'alignement au centre devrait pouvoir fonctionner sur tous les navigateurs, y compris Explorer. Peut tu nous montrer une capture d'écran pour qu'on puisse se rendre compte du problème ? A☮ineko ✍ 3 mars 2007 à 14:10 (CET)

En ce qui concerne la boite pyramide, cette discussion illustre bien le fait que sur Wikipédia nous n'avons pas réussi à trancher entre deux approches de ces boites :

  • Des boites de navigation : Dont le but est de guider le lecteur vers des articles connexes ;
  • Des fiches synthétiques : Dont le but est fournir un condensé des informations de la page.

Actuellement, nos boites naviguent entre ces deux eaux et sont souvent trop confuses pour être des boites de navigation et trop succinctes pour être des fiches synthétiques. Personnellement, je suis partisan de ne laisser en haut d'article qu'un boite de navigation et de créer des fiches complètes, pleine page, en bas de l'article ou carrément sur une page associé (via un namespace « fiche » par exemple). A☮ineko ✍ 3 mars 2007 à 14:26 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi. Mais le problème est assez complexe, et dépasse le seul cadre d'Egyptopedia si on veut avoir un namespace spécial. Je crois qu'une réflexion globale pourrait être initiée et qu'on prenne le temps de bien étudier la question, car presque tous les projets utilisent ce genre de boites. En attendant, nos boiboites, même si elles ne répondent pas tout à fait à ce que l'on aimerait avoir, permettent de regrouper les informations pour de futures « fiches », et il ne s'agit pas seulement des boites en haut à droite (pharaons, vie, lieux, arts, pyramide,...), mais également celles qui sont actuellement dans le corps des articles (généalogie, titulature, règne, sépulture). Néfermaât 3 mars 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] Pyramide de Khéops

Bonjour à tous,

Je souhaiterais prochainement refondre cet article. Vu l'importance et la complexité du sujet, je sollicite votre avis du fait que vous y avez déjà tous un peu participé. Mon intention est de développer en sous-parties le paragraphe architecture comme j'ai pu le faire avec les autres pyramides, d'y insérer différents diagrammes mais surtout de bien dissocier les faits établis des hypothèses ( abondantes à tout les niveaux ).Par exemple, j'y ai lu que la mythologie égyptienne décrivait une ascencion de l'âme dans les conduits des pyramides ( idée se retrouvant dans l'article mythologie égyptienne). ça n'est qu'une hypothèse, aucun texte n'en fait mention. de plus, les conduits conçus dans la pyramide de khéops ne se retrouvent dans aucune autre pyramide donc difficile d'en déduire un rite généralisé...

Enfin bref, si vous avez des suggestions, n'hésitez pas. Bakha 5 mars 2007 à 08:36 (CET)

Tu peux retravailler l'article à ta convenance. La seule chose importante c'est que l'article soit mieux après qu'avant et qu'aucune information pertinente n'ait disparu. Les modifications que tu proposes semble tout à fait justifié. A☮ineko ✍ 5 mars 2007 à 13:45 (CET)
Tout pareil, c'est toi l'Imhotep local ^_^ Bouette 6 mars 2007 à 20:48 (CET)

[modifier] Comité d'évaluation

Bonjour,

Venez donner votre avis sur les articles importants du projet. Bouette ^_^ 13 mars 2007 à 11:04 (CET)

Concernant la liste des articles...
Si on se limite aux articles généraux du type Art de l'Égypte antique sans y inclure les articles détaillés (exemple: Art de l'Ancien Empire égyptien), je vois mal comment on pourra mesurer leur vrai valeur (on lui coupe, pour ainsi dire, les bras et les jambes).Art de l'Égypte antique aura toujours un aspect bon début si on ne les lui rattache pas . A mon avis, vu le peu d'articles qui figure dans la liste actuellement, il vaudrait mieux y inclure les plus détaillés en évaluant l'article qui figure "en haut de la pyramide" , en considérant l'édifice complet. Bakha 17 mars 2007 à 11:28 (CET)

[modifier] Complexe de Djéser

Je vais créer une ébauche d'article traitant du Complexe de Djéser. Bien que la tâche soit énorme (il y a du boulot si l'on veut rendre un hommage à la hauteur de l'ouvrage), cet article méritera de figurer parmi les articles d'importance maximum ( c'est quand même la première forme véritable d'architecture en pierre). Bakha 18 mars 2007 à 09:25 (CET)

Le critère actuel d'un article d'importance maximum est qu'il apparaisse dans les encyclopédies et dictionnaires généralistes. Je ne pense pas que ce soit le cas du Complexe de Djéser. Djéser, lui, doit certainement y figurer et les liens qui se trouve sur sa page, conduiront le lecteur jusqu'à son complexe. A☮ineko ✍ 22 mars 2007 à 06:42 (CET)
C'est le pb des articles chapeaux, un peu comme art de l'Égypte antique, je pense comme Aoineko, il vaut mieux mettre l'article principal en importance + haute que les articles connexes (dans le cas de Djéser et de l'art, mettre art et Djéser en maximum et complexe et art de l'ancien empire etc .. en élevée... non? Bouette ^_^ 22 mars 2007 à 14:13 (CET)

[modifier] Origine des anciens Égyptiens le retour du fils de la vengeance (4ème acte)

Bonjour, j'aurais besoin d'avis éclairés pour arriver à un compromis acceptable sur cet article, notamment sur son introduction (cf. historique de l'article). J'ai fait une proposition en page de discussion (ici et je tente de rester neutre (pas facile ;-))) Bouette ^_^ 19 mars 2007 à 12:01 (CET)

Nos amis afrocentriques ne semblent pas vouloir aboutir à quelque chose de neutre. Il sera donc difficile de faire aboutir toute discussion. A☮ineko ✍ 22 mars 2007 à 06:46 (CET)
Alors on va laisser cet article à l'abandon, bouh.... Bouette ^_^ 22 mars 2007 à 14:13 (CET)
En attendant, mettons un message de non-neutralité, ça sera mieux que rien. Ensuite, le plus simple sera de récrire complètement l'article de la façon la plus neutre possible puis de bloquer toutes les modifications partisanes de nos amis afrocentriques. Actuellement, c'est pas neutre, mais surtout, c'est indigeste ! A☮ineko ✍ 23 mars 2007 à 07:35 (CET)
Je souscris à cette proposition. Lors du 3e épisode de cette saga avec Schmit nous en étions arrivé à la même conclusion dans nos échanges ici (voir plus haut). Si la "tonalité" des propos s'est quelque peu améliorée pour autant le contenu et le déroulé de l'article avec sa multiplication de notes et de références - systématiquement orientée dans le même sens d'ailleurs - font que l'article ressemble davantage à une tibune de militance identitaire qu'à un article encyclopédique qui "brosse" toutes les hypothèses sur la question des origines des anciens égyptiens de manière égale et impartiale. Le sujet, le thème même parmi les égyptologues et anthropologues n'a pas encore trouvé d'issue concordante il me semble. De plus l'emploi d'un certain vocabulaire renvoi directement le lecteur à un choix, ou avis personnel sur la question plutôt qu'à une connaissance empirique du sujet. En l'état je serai presque d'avis de supprimer l'article (je sais c'est radical... mais bon) et d'en réécrire un beaucoup plus synthétique qui renverrai sur des sections ou articles ad-hoc permettant aux tenant de l'une ou l'autre des hypothèses de se "lacher" ou de préférence de développer le point de vue concerné. Mais à la réflexion même de cette manière le propos sera déséquilibré car au contraire de nos amis afrocentristes qui ont littéralement réécris l'article par petits bouts je doute que nous trouvions des "amis eurocentristes" pour écrire une partie adverse... C'est bien là que le bas blesse d'ailleurs. Cela voudrait dire qu'il nous faut trouver des contributeurs d'une prétendue coalition leucodermique (sic!) cherchant à enlever aux véritables natifs du pays des pharaons leur histoire dans une posture post-colonialiste et oppressive... vous trouveriez ça neutre? Sebi 22 mars 2007 à 11:20 (CET)
Je demande aux usagers de cette page de m’excuser d’avoir atterri ici. Quelqu’un dans le passé avait commis l’imprudence d’y écrire mon nom, et comme ça de fil en aiguille, j’y suis arrivé malgré moi. Je suis très frappé du sous-titre, œuvre de Buoette sans doute : « Origine des anciens Égyptiens le retour du fils de la vengeance (4ème acte) ». Qui est donc ce fils de la vengeance ? Dans les maximes de Ptahhotep, on peut lire : « La vilenie peut bien amasser des richesses mais jamais l’injustice n’a abordé et persisté. Quand la fin est venue, c’est Maât qui dure, de sorte qu’un homme peut dire : ‘c’est le bien de mon père’ » (Cité par Jan Assmann, Maât, l’Egypte pharaonique et l’idée de justice sociale, La maison de vie, 2003, p. 59). Je trouve regrettable les propos d’Aoineko. Ils ne reflètent pas du tout un esprit scientifique. Il s’agit d’un appel à l’arbitraire de la loi de la force par le truchement de l’informatique. C’est un mélange des genres ! On pouvait encore te comprendre, Aoineko, si tu étais un descendant des anciens Egyptiens. Il me semble que tu es un descendant des Gaulois. Ce qui est magnifique du reste. Mais pourquoi n’apprends-tu donc pas à respecter l’histoire des autres ? Pourquoi te mêles-tu de notre histoire si tu es incapable de nous écouter ? Laisse-moi te raconter trois petites histoires . La première remonte à l’année 1998, si ma mémoire est bonne. « Je me trouvais au Kenya dans village Kikuyu. Un jour, je causais avec un vieux Kikuyu à l’aide d’un interprète. Un moment je lui demandai d’où viennent le Kikuyu. Sans hésiter une seconde, comme si ce vieux s’était préparé à cette question depuis des années, il me dit en désignant le nord ‘from Kana’ (La traduction est de mon ami interprète, mais moi-même j’ai pu aussi entendre le mot Kana dans la phrase kikuyu) ». Qui ne peut reconnaître Km dans Kana [k-n / k-m] ? La deuxième date de 2005. « Un jour, lors d’une leçon d’égyptologie, une Française qui était assise à côté de moi, me toucha pour attirer mon attention. Lorsque je la regardai, elle me demanda si j’étais un Egyptien. Je lui répondis en disant ‘oui et non’. Elle n’était pas satisfaite. Elle me toucha de nouveau et me demanda d’où j’étais. Je lui répondis avec un peu plus de précision en disant ‘je suis du Congo, mais mes ancêtres sont venus de l’Egypte’. (Je te fais noter en passant que le mot Congo dérive de Km [c-n(g) / k-m]). La Française exprima une joie que j’ai rarement vue même sur des visages africains quand on parle de la place de l’Egypte ancienne dans l’histoire générale de l’Afrique ». Enfin la troisième remonte à quelques semaines. « Un Français conversait avec un de mes amis Congolais. Quand je le rejoignis, le Congolais me dit ‘mon ami Français affirme que les anciens Egyptiens étaient des Noirs’. Je demandai au Français comment il l’a su. Il me dit gentiment qu’il a observé des peintures de l’ancienne Egypte dépeignant les anciens Egyptiens. Je lui racontai alors les aventures que je connais avec les articles Kemet et Origines des anciens Egyptiens de Wikipédia. Il avait littéralement honte. Le lendemain il m’écrivit en disant : ‘On les aura !’ ». Va donc de l’avant Aoineko en empêchant aux gens qui se reconnaissent dans l’histoire de l’ancienne Egypte l’accès aux articles par le truchement des techniques informatiques. Cela ne fait que confirmer que tu n’es pas motivé par la science, mais par l’envie. Tes propres frères vont t’avoir ! Et que dire à Sebi ? Merci beaucoup ! J’ai souvent admiré malgré tout tes interventions. Je te trouve très sage au milieu de tes amis. Je ne le dis pas pour te flatter ou pour t’opposer aux autres. Loin de là. Même si nous étions empêcher d’intervenir désormais, tu seras pour nous la lampe qui brille encore au milieu des ténèbres. Sois fort, sois fidèle Sebi ! Poursuis ton chemin, le tien propre ! Lusala lu ne Nkuka Luka--195.110.156.38 24 mars 2007 à 11:44 (CET)
Tout d'abord pardon pour le titre, ce n'etait point une attaque personnelle, juste du second degré qui exprime ma frustration à parvenir à un accord valable depuis maintenant presque un an que dure cette saga. J'ai l'impression d'un dialogue de sourd, mon but n'est pas d'imposer tel ou tel point de vue, mais de présenter de manière claire et synthétique les différentes théories sur le sujet. Je ne prétend en aucun cas détenir la vérité notamment sur des sujet aussi vaste et complexe et je tache de rester modeste et ouvert face à l'immensité du savoir. Donc la question est : est-il possible d'aboutir à un article synthétique, clair, neutre, compréhensible par tous. Deux réponses:
  1. Oui et on en discute dans Discuter:Origine des anciens Égyptiens
  2. Non et on opte pour la solution Sebi (d · c · b), à savoir réécrire un article synthétique (cf. ce qu'il on fait sur :en) qui renverrai sur des articles ad-hoc. Bouette ^_^ 29 mars 2007 à 11:19 (CEST)