Discussion Projet:Hellenopedia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Kafeneion  -  Accédez au Bistro des projets Grèce.

Sommaire 1 Chronologie de l'Athènes Antique 2 Hellenopedia 1.0 3 Hellenopedia 1.0 et AdQ 4 Wikipedia 1.0 5 Laodice, Laodicé ou Laodicée ? 6 Iphicrate et Alexandre II de Macédoine 7 Début de l'évaluation 8 Coronée / Chéronée 9 wikiconcours : équipe "grecque" 10 démade 11 Hellenopedia 0.5 12 Wikiprojet 13 Contestation 14 Cynoscéphales / Cynocéphales 15 Jeux Olympiques antiques 16 Hérillos 17 Athénodore de Soles 18 Problème d'évaluation 19 Articles récents 20 Proposition de fusion 21 Bataille des Arginuses

[modifier] Chronologie de l'Athènes Antique

L'article en titre sent le copyvio à plein nez, mais il ne s'agit probablement pas d'une source en ligne puisque je ne la retrouve pas par Google. Par ailleurs, il s'agit probablement d'un doublon d'articles existant. Comme je ne connais pas suffisament le sujet, vous êtes probablement tout désigné pour répondre à ces questions. Bien que ce n'est probablement pas le cas, si vous avez besoin d'un coup de main d'admin, faites-moi signe... - Boréal (:-D) 16 février 2007 à 22:07 (CET)

Copyvio probable, pas wikifié, pas sourcé, ton à la limite de l'encyclopédisme. Je vote  Supprimer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2007 à 22:46 (CET)

[modifier] Hellenopedia 1.0

On en a déjà parlé sous plusieurs formes, il faudrait le mettre en place : Hellenopedia 1.0. Le Projet:Wikipédia 1.0, venu de en:, a pour but de sélectionner les articles de ce qui serait une version stable de Wikipédia, grâce à une évaluation des articles sous deux formes : leur importance et leur niveau réel. Par exemple, chez nous, Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace a une importance faible mais un très bon niveau (AdQ). Inversement, Périclès a une grande importance mais son niveau actuel est très moyen. L'objectif final est bien sûr d'accroître le ratio qualité/importance de nos articles.

L'évaluation repose sur une grille dont on voir un exemple ici, chez le Projet:Histoire militaire qui est le pionnier de WP 1.0 sur fr:. Je vous propose de lancer le même processus pour Hellenopedia, qui a tout de même un rang à défendre :-)

Concrètement, il faut travailler sur Projet:Hellenopedia/Évaluation et créer les modèles pour l'évaluation des articles (dont les modèles originaux se trouvent ici : Catégorie:Modèle pour l'évaluation des articles). Jastrow|✍ 17 février 2007 à 09:21 (CET)

Excellente idée mais concrétement comment fait-on? Chacun estime les articles ou faut-il un consensus? Certains articles sont déjà évalués par le projet histoire militaire (guerres médiques) faut-il une évaluation hellénopédienne particulière ou non? En effet il est pour nos militaristes considéré comme d'importance moyenne ce qui me semble contestable à mes yeux d'hellenopédien. cordialement Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:25 (CET)

Je pense qu'il faut les deux. Un autre exemple de bi-notation possible concerne nos articles sur l'art grec : les articles très importants pour nous ne le sont pas forcément autant pour le projet:Histoire de l'art (ou pour prendre un exemple voisin, Antinoüs sera probablement important pour le projet:LGBT et complètement négligeable pour le projet:Rome antique).

Pour l'instant, il faudrait créer les modèles. J'ai une question à ce sujet : les articles notés sont classés dans des catégories « article bidule d'avancement B », bidule étant lié au nom du projet. Nos collègues de projet:Histoire militaire ont par exemple Catégorie:Article militaire d'avancement AdQ, le projet:Japon et culture japonaise a Catégorie:Article sur le Japon d'avancement AdQ. Quelle terminologie pour nous ? « article hellénopédien » ? « article sur la Grèce antique » ?

Ensuite, sur le fond, je pense que chaque contributeur peut noter lui-même, les discussions pouvant se tenir sur la page de discussion de l'article concerné. Il faudrait seulement se mettre d'accord sur la portée de la note d'importance maximale, histoire de ne pas se retrouver avec des centaines d'articles estimés « critiques ». Jastrow|✍ 17 février 2007 à 11:47 (CET)

«article sur l'Antiquité grecque » me parait le plus approprié puisqu'on va déborder fatalement de la Grèce avec la période hellénistique. Ok pour un bi-notation cela évitera des discussions sans fin avec les autres projets. On peut sans doute partir du fait que les articles déjà de qualité ont la note maximale en "avancement" afin de ne pas pinailler sans fin (quitte éventuellement à revoir plus tard au cas par cas).Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:58 (CET)

Oui mais. Alors que je souscris sans restriction à la démarche globale, la mise en œuvre ne me paraît pas satisfaisante sur au moins deux points :

1. La distinction de 7 niveaux d'avancement est particulièrement mal pensée. D'abord le chiffre est trop important : un article est excellent, correct ou nul. Introduire des niveaux intermédiaires aussi sibyllins (A, BA, B, BD) est inutile : notre expérience nous montre que les articles peuvent passer nul à correct ou de correct à excellent, mais empiriquement je n'ai jamais vu passer un article de BD à B, et cela risque d'être une source d'énervement et de pinaillage sans fin. Ensuite, il est illogique de placer les AdQ en haut de l'échelle. Ce qu'il faudrait c'est une classe large d'articles d'un excellent niveau ; or les AdQ sont des articles d'excellent niveau qui possèdent en plus des critères de longueur. Mais ce critère n'est pas atteignable par tous les sujets. Si l'on considère par exemple Glaucos (Lycie) ou Cénée, on a là deux articles d'excellent niveau qu'il n'est plus possible de faire évoluer significativement. Or ce ne sont pas AdQ ; le sujet ne s'y prête pas. Je pense cependant qu'ils devraient se retrouver dans la même classe que des AdQ, c'est-à-dire « Articles bouclés, RAS, on passe à autre chose ». Bref, je suis favorable à une division tripartite fondée sur le seul état d'avancement qualitatif, sans y mêler les AdQ/BA (démarche particulière avec vote — parfois obsolète — à là clef) et sans distinctions de niveaux superflus.

   Même chose pour le critère d'importance : 3 niveaux. Deux niveaux intermédiaires, c'est susciter des querelles évitables.

2. L'idée du marquage par un modèle en page de discussion ne m'emballe guère. Je vois personnellement ces données (avancement/importance) comme des données « publiques » tout à fait susceptible d'intéresser le lecteur λ. Une des critiques récurrentes (fondées) à l'encontre de WP est la grande difficulté à s'y retrouver entre des articles de niveaux aussi hétérogènes. Alors pourquoi ne pas aiguiller le lecteur ? Pourquoi ne pas apposer le modèle d'évalution directement sur la page de l'article, en faisant en sorte qu'il insère une petite icône de titre : « Cet article a été jugé d'un excellent niveau »/« Cet article est d'une importance moyenne pour le domaine XXX ». Et inversement « Cet article a été jugé d'un niveau insuffisant » : le lecteur serait immédiatement prévenu.

   J'ajoute que pour être efficace et utile, cette démarche d'évaluation doit porter sur TOUS les articles du domaine. Or s'il faut dès qu'on arrive sur un article cliquer sur la page de discussion et chercher un bandeau particulier, on n'est pas sorti de l'auberge. Je crois qu'avec cette méthode l'évaluation des grands domaines (comme Helléno) est presque vouée à l'échec.

Des réactions ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 13:54 (CET)

Pour illustrer mon propos, je viens de faire un test sur trois articles : Cénée, Magnès et Zeus (cela concerne la mythologie grecque mais la même logique s'applique à Helléno). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 14:55 (CET)

Assez d'accord sur le premier point de ton d'intervention 3 ou 4 niveau maxi pour l'avancement c'est largement suffisant. Idem pour le critère d'importance (3 (ou 4 niveau pour une analyse plus fine) mais pas plus. L'idée d'une évaluation visible sur l'article est ambigue. Assez innovante (ce qui n'est pas pour me géner) mais cela ne risque t'il pas de donner une impression d'autosatisfaction. Je n'ai pas la réponse je pense qu'il faut un test grandeur nature j'ai du mal à me prononcer sans visualiser Thierry Lucas 17 février 2007 à 17:48 (CET)

Il n'y a pas plus de risque d'autosatisfaction avec cette méthode qu'avec l'autre (où l'autosatisfaction est encore plus simple parce « masquée »). En fait le principal inconvénient que l'on pourrait rencontrer empiriquement me semble le syndrome de la médaille en chocolat des AdQ : des contributeurs qui veulent absolument avoir leur petite étoile (ici, une notation d'avancement maximale). Comme déjà dit, ce sera le même problème que de mettre le bandeau en page de discussion, la principale différence étant symbolique : cristallisation autour d'une petite icône visible par tous.

Dans le cadre d'Helléno, je pense que nous sommes tous assez grands pour ne pas tomber dans le piège ; au besoin, une petite discussion permettra de tirer les choses au clair. Maintenant il est vrai que l'idée est radicale, et seul un grand test pourra en montrer les avantages et les limites. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:21 (CET)

Je souscris aux critiques de Bibi mais ça pose un problème de compatibilité avec le projet WP 1.0, qui est en cours de déploiement sur fr: mais qui est déjà bien avancé sur en:. Je préfèrerais donc qu'on détermine le mode de notation qui nous paraît le plus adapté mais dans le cadre de la notation WP 1.0. Jastrow|✍ 17 février 2007 à 18:37 (CET)

Tout à fait ; le mieux serait réellement une réflexion préalable avant le déploiement sur fr. On ne devrait pas se contenter de copier en: sans un peu d'esprit critique. Le système actuel me paraît voué à l'échec (fr: n'a absolument pas le même débit que en:, introduire une maintenance opaque (page de discussion) est plus qu'hasardeux). Je viens de laisser un message sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0. Dans le pire des cas, je pense qu'un test massif sur une solution plus applicable serait instructive (elle pourrait être conduite à bien sur un projet de moindre envergure comme le projet Mythologie grecque). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:12 (CET)

Suite aux remarques : le déploiement actuel est bien calqué sur le modèle anglais ce qui pose certains problèmes:

• La « classe A » entre AdQ et Bon article est voué à être quasi vide, seul les AdQ déchus semblent y trouver leur place.
• Réduire le nombre de catégorie, que ce soit en importance ou en avancement, rend la précision (subjective mais intéressante) caduque. L'intérêt est donc moins grand.
• La classe AdQ contient des articles qui ont fait leur preuve (vote) auprès de la communauté entière, ça a son importance.
• Montrer les notations aux utilisateurs me parait superflue. Personne n'interdit aux visiteurs la page de discussion, si le modèle est clairement apposé et que le visiteur le sait, il n'y a pas de problème. Pour l'exemple de Bibi, je n'arrive personnellement pas à lire (heureusement qu'il y a la couleur). Ce coin va d'ailleurs être en proie à de jolies batailles si le sujet est multi-projet (exemple: un sous-marin militaire -> maritime ou histoire militaire? Les deux comme pour les bandeaux de portails). Le modèle classique me parait donc être la meilleure solution actuellement.
• La binotation par différents projets est prévue et normale.
• Le critère de l'importance est le plus dur à évaluer, mais le plus nécessaire dans les recherches d'un membre du projet.
• L'histoire militaire compte près de 5000 articles, je pense que cela ne pose pas de problème de tout tagger.

Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 19:36 (CET)

Au contraire, l'intérêt de la réduction du nombre de catégories est d'aboutir à un système simple, compréhensible par tous (lecteurs compris) et partant à peu près objectif (réduction des contestations). Personnellement, après avoir pris connaissance des niveaux actuels, je me demande encore la différence. Et je pense que pas mal d'autres personnes vont être dans ce cas ; donc si l'on doit ressortir le manuel à chaque fois qu'on veut évaluer un article, il y a quand même un problème.

Concernant les AdQ/BA, il existe déjà, de facto une catégorisation pour ces niveaux. Pourquoi doublonner ? De plus le système d'AdQ est un mécanisme lourd et entièrement séparé du système d'évaluation. Injecter l'un dans l'autre est un non sens : un article est excellent, qu'il soit ou non AdQ (des articles excellents peuvent ne pas être AdQ et pas mal d'AdQ sont loins de l'excellence).

Si le projet Histoire militaire dispose d'une telle énergie que la catégorisation certaine de 5000 pages de discussion ne lui soit pas un problème, j'applaudis. Mais combien de projets sont capables d'un tel effort sur fr ? Avec un modèle offrant une visibilité large à l'évaluation, on a en revanche de fortes chances de voir le modèle contaminer progressivement tout WP (effet incitatif), au rythme de chaque projet/contributeur. Ça ne me semble loin d'être évident actuellement.

Concernant la présentation que j'ai proposé et son adaptation aux articles multi-projets, la discussion reste entièrement ouverte. C'est juste un premier jet. Il convient d'abord de se mettre d'accord sur le principe, le reste suivra forcément. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 20:06 (CET)

Bonjour à tous, Je sors de ma wikipause (ou wikiblackout) alors il faut que je me remette dans le bain. Excellente idée de faire entrer Hellenopedia dans le 1.0. Je soutiens à 100%, même si la version stable qui sera ainsi arrêtée sera, sinon obsolète, bien plus figée que WP actuel. Pour les détails, il me faut le temps de compulser tout ce qui s'est dit jusque là. L'inventaire et la mise en place de critères semble être le 1er problème. Mais sans doute cela a t-il déjà été soulevé quelque part. Warriorfloyd Speak 19 février 2007 à 15:43 (CET)

Bon au final, on s'est fait doubler par tout le monde :-) Les autres projets ayant tous repris W1.0 tel qu'importé de en:, je propose que l'on fasse de même. Kelson a déjà commencé les évaluations. Jastrow|✍ 6 mars 2007 à 17:25 (CET)

[modifier] Hellenopedia 1.0 et AdQ

Je suivrai la discussion avec intérêt. J'en profite pour noter qu'il m'est apparu depuis quelque temps déjà que certains AdQ d'Hellenopedia auraient probablement du mal à obtenir ce statut aujourd'hui en raison du durcissement (bienvenu, je précise !) des critères d'admission. Je pense notamment à certains articles dont j'étais l'auteur principal et qui seraient perçus par exemple comme trop courts ou manquant de notes : Pella, Philippes, Amphipolis. Je suis même étonné que leur étiquette AdQ n'ait pas encore été contestée ! J'essaierai de les compléter mais toute aide est bienvenue. Μαρσύας|^Λέγετε 17 février 2007 à 12:03 (CET)

D'accord avec Marsyas ; je propose d'ailleurs de lancer la contestation des vieux AdQ d'Helléno, dont le niveau est aujourd'hui un ton en dessous (pas de sources ou sources diffuses) :

• Achille
• Civilisation mycénienne
• Cléopâtre VII
• Diacritiques de l'alphabet grec
• Épicure
• Guerres médiques
• Phalange (Antiquité)

J'ajouterais également Homère, l'article anglais équivalent se montrant plus complet (question homérique et études homériques).

Des objections ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 13:21 (CET)

Pour cléopâtre et guerres médiques que j'ai en grande partie rédigé je puis m'occuper des sources (à l'époque y avait pas encore le système des notes de bas de page). Thierry Lucas 17 février 2007 à 17:36 (CET)

Le projet Iran vient de se lancer dans le bain (voir ce que cela donne sur la page de discussion de guerres médiques. Thierry Lucas 19 février 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] Wikipedia 1.0

Salut, bravo pour avoir lancer le projet d'évaluation des articles sur la Grèce antique ; à la vue de l'importance du sujet, mais aussi du nombre impressionants de bons articles. Je suis donc tout enthousiasmé de vous voir rejoindre les deux pionniers que sont le projet "histoire militaire" et "Tunisie" au sein du projet Wikipedia 1.0.

Je souhaiterai dire beaucoup de choses sur le sujet de Wikipedia 1.0, de l'évaluation, de la sélection, etc... Je vais tenter de faire court et cela va être un peu télégraphique comme style :

• Je m'occupe de publier du contenu de Wikipedia sur DVD pour Wikimédia France.
• Je travaille pour l'instant avec le projet Wikipedia 1.0 anglophone et nous sommes en fin de phase de beta-testing du DVD
• Je reconnais le projet Wikipedia 1.0 comme jusqu'à présent le meilleur système qui a vraiment produit une sélection stable d'articles.
• À ce sujet, je ne vois aucune raison que la Wikipédia francophone ait de grosses particuliarités vis-à-vis de l'anglophone.
• C'est pourquoi, je tiens à l'immiter (Wikipedia 1.0) dans un premier temps, plus ou moins tel-quel, pour rapidement produire un pool d'articles évalués et ensuite aussi une sélection viable.
• Je lis les critiques, je souhaite y répondre rapidement :
  • Ce système est éprouvé avec une sélection de bonne qualité et 200000 articles évalués en anglais
  • Ce système est perfectible... mais par nous ? ... nous n'avons aucune d'expérience.
  • Ce qui est important c'est que nous ayons tous une même échelle ; mais rien ne vous empêche d'utiliser que 3 niveaux à l'intérieur d'un projet.
  • Adq est un système particulier qui a ses faiblesses, nous les connaissons, cependant on ne peut le virer de la grille d'évaluation... et en haut est la moins mauvaise position... cela ne veut pas dire qu'ils sont forcément meilleurs que les articles de qualité A.
• "Évaluer" n'est pas "sélectioner", c'est juste un pré-requis. Construire une sélection d'articles est un autre sujet à part entière. L'évaluation créé juste des conditions facilitant _entre_autre_ la sélection.
• Utiliser les résultats de l'évaluation des articles, pour guider ou influencer le lecteur (en le mettant directement dans l'article), ne fait pas partie des objectifs de Wikipedia 1.0. À ce titre je m'engagerai pas longtemps sur ce terrain... je pense néanmoins que ce n'est pas une bonne idée, voire même cela pourrait être une mauvaise idée.

Il est important de discuter du projet Wikipedia 1.0. Je souhaite juste qu'il démarre rapidement (dans les fait, il a déjà démarré) et que l'on ne perde pas trop de temps à ergoter. Je pense juste que lorsque l'on aura de l'expérience et fait quelque chose de concret, on sera plus avisé pour commencer à remettre un système éprouvé en cause. Je vous invite à venir en discuter sur le channel IRC #kiwix sur le réseau freenode, lundi 19 (donc demain) à 21h, heure de Paris. Kelson 18 février 2007 à 19:45 (CET)

[modifier] Laodice, Laodicé ou Laodicée ?

Bonjour les voisins, en faisant du ménage je suis tombé sur Laodice, puis sur Laodicé et Laodicée, j'ai tout regroupé dans Laodice temporairement dans une grosse page homonymie. Est ce pertinent ou me gourre-je? Bouette 23 février 2007 à 15:01 (CET)

Bonjour. Je suis "l'auteur" de la partie qui ( à juste titre) est devenue "personnages historiques"...

Selon le G D Larousse en 10 volumes édition de 1984 :

a) le prénom féminin grec lié sans doute à la fille de Priam et d'Hécube est Laodiké transcrit en Laodice

b) le nom des villes, Laodikeia est transcrit en Laodicée

c) pas de Laodicé

Cordialement. Dalriada 24 février 2007 à 08:45 (CET)

Pour ce qui est des villes je ne sais pas, mais pour les personnages mythologiques on rencontre le plus souvent la transcription Laodicé. La situation actuelle me paraît donc correcte, si ce n'est qu'il faudrait éclaircir la situation point de vue homonymie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 février 2007 à 01:37 (CET)

[modifier] Iphicrate et Alexandre II de Macédoine

Bonjour. En traitant les liens rouges, j'ai trouvé l'article d'Alexandre II de Macédoine indiquant qu'il reçu l'aide d'un certain Iphicrates. S'agit-il d'Iphicrate (sans s) comme les dates semblent le laisser croire ? Cordialement En passant 6 mars 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Début de l'évaluation

J'ai lancé une première vague d'évaluations. Merci de jeter un coup d'œil aux différentes catégories, en particulier Catégorie:Article sur l'Antiquité grecque d'importance maximum et Catégorie:Article sur l'Antiquité grecque d'importance élevée. N'ayez pas peur de changer les notes si celle que j'ai mise vous paraît inadaptée. Jastrow|✍ 7 mars 2007 à 08:26 (CET)

[modifier] Coronée / Chéronée

Bonjour,

j'ai un problème avec Chéronée. Il est indiqué dans le corps de l'article qu'une bataille s'y déroula en 447 (av. J.-C.). Cette bataille ne s'est-elle pas plutôt déroulée à Coronée ? Les deux cités sont-elles identiques ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 19 mars 2007 à 20:09 (CET)

Les deux cités sont proches mais distinctes (carte). Pour 447, Chéronée est d'abord prise par Athènes avant la bataille de Coronée qui solde par le retrait athénien de la Béotie. C'est donc bien le terme « bataille de Coronée » qui est correct. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] wikiconcours : équipe "grecque"

Bonjour à tous,

Une équipe « grecque » s'est constituée pour le wikiconcours 2007 : là, la numéro 10. Mais, les participants actuels sont plutôt spécialisés dans les périodes récentes. Si vous voulez passer donner un coup de main sur des articles tels que Histoire des Cyclades (après le début du concours), n'hésitez pas à vous joindre à nous. Cédric B. 1 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Bonjour à tous. Je relance l'appel de Cédric. Demain commence le wikiconcours 2007. N'y a t-il vraiment personne parmi les contributeurs du portail hellenopedia pour se joindre à l'équipe Grèce? Les articles concernant la Grèce antique sont admis bien sûr, pas uniquement ceux concernant la Grèce plus "moderne". N'hesitez pas à vous joindre à nous. --Aeleftherios 6 mai 2007 à 14:31 (CEST)

[modifier] démade

Les sources et les textes épigraphiques relatant le rôle de Démade dans la vie athénienne sont en cours d'analyse car il semble bien que Démade ait été volontairement étudié d'une manière négative pour mieux faire l'apologie de Démosthène. Source: "l'orateur Démade" essai d'histoire et d'historiographie, - Patrice Brun - Editions Ausonius, Paris, 2000.

[modifier] Hellenopedia 0.5

Dans le cadre du projet Wikipédia 1.0, la version 0.5 constituera la première sélection d'articles publiables sur DVD. Les projets se voient demander de constituer une liste d'environ 30 articles, indépendamment de leur niveau d'avancement actuel, qui sont indispensables à nos yeux et devraient figurer dans cette sélection d'articles. J'ai fait une liste rapide compte-tenu des évaluations déjà faites : Projet:Hellenopedia/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Merci de votre participation ! Jastrow|✍ 26 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

• J'ai rajouté Démosthène, Grande Grèce, guerres médiques, et Thucydide.Thierry Lucas 26 juillet 2007 à 19:17 (CEST)
  • Autres ajouts Place des femmes en Grèce antique, Aristote, Platon. J'avais pensé aussi à Pédérastie mais l'article me semble plus général que centré sur la Grèce. Je m'interroge pour Chronologie de la Grèce antique? ,Grèce classique au Ve siècle et Grèce classique au IVe siècle. Thierry Lucas 27 juillet 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] Wikiprojet

Y a t-il des remarques quand à l'intégration du projet mythologie grecque, qui ne dispose à l'heure actuelle d'aucune évaluation pour ses articles liés, dans le wikiprojet grèce antique déjà bien en place? Une précision sur le bandeau pourrait permettre de faciliter ce mélange un peu comme l"évaluation des articles sur Seconde Guerre mondiale sont intégrés aux évaluations de l'histoire militaire. ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

J'ai essayé de lancer l'évaluation pour le projet MG. Bibi Saint-Pol, l'un des principaux contributeurs, n'apprécie pas la grille d'évaluation standard. J'ai proposé une grille alternative, mais le débat est un peu au point mort. Jastrow|✍ 30 juillet 2007 à 17:49 (CEST)

Ok, je n'avais pas saisis que tout été déjà en place, j'appose donc un peu le modèle, l'évaluation des paramètres viendra lorsque le débat sera relancer et le consensus trouvé. ThrillSeeker ^{-_-} 30 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

BONJOUR

UN GROUPE DE SCIENTIFIQUE, AVANCENT UNE HYPOTHESE EN TROIS TEMPS, SUR LA DISPARITION DE LA CIVILISATION MINOENNE

1. élément 1 L'EXPLOSION DE SATORIN, PROVOQUANT UN TSUNAMI DEVASTANT LA MER EGEE,ET LA COTE EST DE LA CRETE.
2. élément 2 REVOLTE DES MINOENS CONTRE LA HIERARCHIE, ET LES DIVINITES CENSEES LES PROTEGER DE LA MER.
3. élément 3 INVASION DE LA CRETE PAR LES GREQUES DU PELOPONESE (PROFITANT AINSI DE LA FAIBLESSE DES MINOENS)

AVEZ VOUS DE NOUVEAUX ELEMENTS CONCERNANT CE THEME? MERCI D'AVANCE ET FELICITATION POUR LE PROJET HELLENOPEDIA. SOURCE: ARTE 20h45 le 25/AOUT/07

MICHEL LEVAST 26/08/07

[modifier] Contestation

l'article Cléopâtre VII est contesté dans son label AdQ. Cette contestation repose sur aspects solides (absences de notes) mis aussi sur des apects plus contestables (POV) aussi si vous avez le temps d'y jeter un oeilThierry Lucas 6 septembre 2007 à 10:03 (CEST)

[modifier] Cynoscéphales / Cynocéphales

Bonjour, je regardai la liste des ébauches et j'ai vu l'article Cynochéphales. J'ai voulu enrichir cet article et j'ai cherché s'il existait un article sur la bataille entre Philippe V de Macdoine et les romains près de cette cité~pour faire les liens entre ces deux articles. J'ai trouvé l'article mais il est nommé Bataille de Cynoscéphales (197 av. J.-C.). Je pense qu'il s'agit bien de la même ville en Thessalie (même si je n'en suis pas certain), et si l' en est ainsi il faudrait accorder les deux orthographes. Je m'avoue incompétent pour faire le choix et changer les titres des articles. Olivier tanguy (d) 23 décembre 2007 à 00:09 (CET)

[modifier] Jeux Olympiques antiques

Salut, nous aimerions bien sélectionner cet article pour WP0.5. Il nous semble tout a fait honorable. Comme il est en B, je passe demander ici. Cordialement Kelson (d) 3 mars 2008 à 13:28 (CET)

[modifier] Hérillos

Bonjour, je compte présenter l'article Hérillos de Carthage, encore inexistant hier, comme BA. L'article est court, mais je pense avoir mis tout ce que l'on pouvait mettre sur le personnage. Est-ce néanmoins une procédure prématurée ?

Bien à vous Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2008 à 14:13 (CET)

Oui (AMHA) pour des raisons de forme comme de fond : pas d'accents/d'esprits sur la plupart des mots grecs, chapeau introductif beaucoup trop court, pas d'introduction du contexte de façon générale — un détail par exemple : j'imagine qu'il a exercé à Athènes, mais ce n'est dit nulle part. La partie sur la réception et la postérité de son œuvre me semble trop courte, mais j'ignore si on peut l'étoffer substantiellement. De façon générale, la réaction risque d'être "Article trop court" alors qu'effectivement il n'y a peut-être pas grand chose de plus à dire. Bon courage en tout cas. Μαρσύας|^Λέγετε 24 mars 2008 à 15:10 (CET)

Je pense avoir fait les corrections conseillées. Est-ce mieux maintenant ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2008 à 20:10 (CET)

C'est mieux, mais il y a encore des problèmes de forme : ponctuation, liens (pas de lien vers stoïcisme !), quelques accents/esprits grecs toujours manquants. Sur le fond, reste toujours le problème du développement : un BA développerait davantage la pensée de l'auteur et le contexte — i.e. rappeler les fondements de la pensée stoïcienne avant de dire en quoi il s'en démarque. Sait-on la teneur des critiques qui lui ont été adressées par Chrysippe et Cléanthe ? Si oui, cela mérite des précisions. Enfin il faut éliminer les liens rouges. Bonne continuation. Μαρσύας|^Λέγετε 25 mars 2008 à 09:00 (CET)

Je crois avoir effectué ce que vous me demandiez, et j'ai dépassé les 10000 octets sans faire de remplissage. Est-ce bon pour le BA, cette fois-ci ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2008 à 13:35 (CEST)

[modifier] Athénodore de Soles

Quelqu'un pourrais répondre à la question que je pose ici : Athénodore, père ou frère d'Aratos de Soles ? Merci ! --Grook Da ^Oger 25 mars 2008 à 00:31 (CET)

J'ai finalement trouvé la solution au problème. En fait, il y a deux Athénodore: le père et le frère d'Aratos portent le même nom. Quant au Théodore c'est visiblement une coquille, due à la supression du A et du N. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2008 à 13:00 (CET)

Merci pour avoir cherché :) --Grook Da ^Oger 25 mars 2008 à 16:36 (CET)

[modifier] Problème d'évaluation

Vu que les sources antiques sont limitées, il se trouve beaucoup d'articles complets, qui ne dépasseront jamais la taille de l'ébauche (Je songe par exemple à celui-ci et celui-ci). Ces articles sortent ainsi de toutes les catégorisations retenus pour Wikipédia 1.0 (Attribuer l'AdQ est absurde et les autres catégories d'évaluation laissent à entendre que l'article est perfectible). Je me demande en conséquence si on ne devrais pas créer une évaluation spécifique pour ses articles, indiquant "article complet" (peut-être en utilisant l'avancement A qui ne sert à rien). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 avril 2008 à 11:33 (CEST)

À mon avis, c'est précisément la vocation de l'évaluation A. Le projet sœur Mythologie grecque est confronté à la même problématique (l'article peut tenir en 3 lignes et être 100% complet) et c'est comme ça que je note dans ce cadre. Jastrow|✍ 11 avril 2008 à 11:45 (CEST)

Salut. À ma connaissance, le projet WP1 n'a pas conseillé, ou même fait allusion, à la taille de l'article pour rentrer en compte dans l'évaluation de l'avancement. Pour cette raison, rien ne semble pour moi s'opposer à noter un article court en A. Si c'est le cas, il faut aussi enlever le bandeau ébauche, cela me semble être logique. J'encourage par ailleurs chacun qui souhaite revoir à la baisse l'évaluation d'avancement d'un article à compléter la liste todo des choses à faire afin de « justifier » sa décision (et accessoirement ainsi aider à l'amélioration de l'article). Cordialement. Kelson (d) 11 avril 2008 à 11:56 (CEST)

Je rajoute que un article (globalement) complet correspond à B suivant la grille d'évaluation WP1... bon maintenant, j'ai pas tout suivi, mais il semble que Hellenopedia a souhaité avoir des particularismes Kelson (d) 11 avril 2008 à 11:58 (CEST)

En même temps il est également écrit dans la grille d'évaluation, concernant le classement B que « des modifications importantes sont indispensables, notamment pour combler des manques importants dans le traitement du sujet ou pour éliminer des infractions aux recommandations de Wikipédia ». Ce ne semble pas être le cas dans les articles "complets". À l'inverse ce qui est dit du classement A (« des éditions mineures et des ajustements peuvent améliorer l'article, particulièrement s'ils sont apportés par un expert sur le sujet. En particulier, des questions de taille, de complétude et d'équilibre peuvent nécessiter des améliorations ») semble mieux correspondre à ces derniers. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 avril 2008 à 12:04 (CEST)

La grille d'évaluation standard me semble beaucoup trop sévère pour B (à lire, on ne voit pas la différence avec BD) et ne pas correspondre à la pratique, qui est souvent : article complet sauf sur un point précis (ex : jeux Olympiques antiques, où la section historique est déficiente), voire article très bien mais pour lequel on répugne à mettre A à cause du fait que sur Wikipédia, rien n'est jamais fini ou à cause de l'ampleur du sujet. Pour prendre une image, le barème scolaire va bien de 0 à 20, mais peu de profs se sentent de mettre un 19 ou un 20 en philo. Un scientifique fera observer qu'il est idiot de ne pas noter sur tout le spectre . Jastrow|✍ 11 avril 2008 à 13:24 (CEST)

[modifier] Articles récents

Pour nous aider à suivre les articles récents, j'aimerais passer au système automatisé dit « merci Ludo Thécaire », qui répertorie toutes les 10 minutes les nouveaux articles comportant le bandeau de portail kivabien. Est-ce que quelqu'un est contre ? Jastrow|✍ 23 avril 2008 à 09:28 (CEST)

On n'arrête pas le progrès... Μαρσύας|^Λέγετε 23 avril 2008 à 10:54 (CEST)

[modifier] Proposition de fusion