Discussion Utilisateur:DSCH/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

stanlekub 27 août 2006 à 01:13 (CEST)

Merci pour l'accueil ! J'ai placé le message dans une boîte déroulante car il prend de la place, mais je ne l'efface pas… --DSCH pour m'écrire 2 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Sommaire 1 Noelisme 2 Article sur les "Ânes Animent" 3 Votre vote PàS 4 Anne-Sophie Deval 5 Re à mon message 6 Re à ton message 7 Injure ? 8 APPEP 9 BRAVO 10 Article Hexatrans 11 Réponse suite Article Hextrans 12 Marsouins 13 Record 14 Probleme de vote 15 Accueil des spammeurs enregistrés 16 Pages à supprimer/Cowsay 17 Emoticônes confidencielles 18 Concernant l'article sur Claude RIBOULET 19 Concernant l'article sur l'Accrobranche (marque déposée) 20 PàS 21 Merci 22 Déborah GIAOUI 23 En réponse a votre message 24 site blanchi 25 liens de soi-disant spam 26 A l'attention de DSCH 27 Vaquette 28 avertissement spam ? 29 Tajine 30 Petite demande :) 31 Art Tatum 32 Page à supprimer 33 Salut 34 OVNI 35 La Vénus anatomique 36 Hervé NOWAK 37 Labouille 38 A propos de L'élan nouveau des citoyens 39 Bjork 40 Elections Présidentielles 2007 : Promesses 41 Clem Admin 42 Élections présidentielles 2007 - SWAMMER 43 Élections présidentielles 2007 - SWAMMER Bis 44 Ouvrage de Tissot 45 On ne modifie pas les propos d'autrui sur une page de discussion 46 DSCH 47 Numérologie 48 Suppression d'un lien dans l'article "poil" 49 En ce qui concerne ledit vandalisme 50 Réponse d'un pauvre hère à l'orthographe trop apoximative 51 Rod Barthet 52 Rod Barthet 53 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Candidat à la candidature à l'élection présidentielle française de 2007

[modifier] Noelisme

Canular, mais ça fait la 4ème fois qu'il revient ! Merci de ta vigilance. • Chaoborus 22 décembre 2006 à 23:38 (CET)

[modifier] Article sur les "Ânes Animent"

Je ne sais pas si c'est ici qu'il faut écrire pour discuter. J'espère que je serai lu. Ma page n'était pas terminé je n'ai put compléter la page sur le groupe Les Ânes Animent qui m'a été demandé par des fans. J'ai consulté les règles à suivre pour avoir droit d'être publié ici et le groupe semblait les remplir. Deux albums sont sortis sur un label indépendant "Agoonii Prod" et un troisième est en cours. Je ne comprend donc pas pourquoi mon article est mal jugé. C'est dommage, car je pensais le projet wikipédia intéressant. Cordialement --Fabione 23 décembre 2006 à 15:27 (CET)Fabione

Ma réponse  : voir sur Discussion_Utilisateur:Fabione. --DSCH 28 décembre 2006 à 15:04 (CET)

[modifier] Votre vote PàS

Des sources ont été ajoutées à l'article Métadisciplinarité. Vous êtes donc invité à lire la dernière version de l'article et à confirmer ou modifier votre vote sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Métadisciplinarité si nécessaire. Salutations, ChFire 24 décembre 2006 à 14:07 (CET)

[modifier] Anne-Sophie Deval

Merci d'avoir rétabli la page. J'ai peut être blanchi un peu rapidement, mais sous la forme de départ, c'était difficile de pense qu'il ne s'agissait pas d'un essai... Boretti 28 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Cela arrive ! Ma première réaction a été la même que la tienne. Il faut dire que la première forme de l'article était en effet bizarre : l'auteur n'avait même pas pensé à signaler qu'il s'agissait d'une actrice… --DSCH 28 décembre 2006 à 22:37 (CET)

[modifier] Re à mon message

Salut , tu ma di qu'il ne fallait pas que je je crée un message sur une plateforme de blog inconnu, encore je n'ai pas mis le lien vers celle ci(on ne pe pas m'accuser de publicité,) mais quand on me corrige ( dans plateforme de blogs ça[lien lien] par lien c qu'on veu que je crée un article non ? (message de Djcross13 qui a oublié de signer).

[modifier] Re à ton message

Les modos ne s'entende pas entre eux alors. Ils m'ont corriger la page Blog en passant de [TheBlog http://theblog.ath.cx] à TheBlog ceci veut dire pour moi qu'il falait que je crée un article La page Plateforme de blogs pour moi signifier pour les débutants quelle plateforme choisir --Djcross13 2 janvier 2007 à 21:46 (CET)

[modifier] Injure ?

Un "troll" c quoi ? C un peu facile et très limite de me jeter comme çà à la figure ce qui me semble être une injure, simplement parce que je ne suis pas d'accord avec toi. Lo2b 3 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Désolé, je ne nourris pas les trolls. --DSCH (pour m'écrire) 3 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Crois moi ou pas, mais c pour faire avancer le schmilblick (car en effet, tu as raison, nous tournions en rond, d'autant plus que je devais répondre en même temps à des personnes avançant des arguments différents) que j'ai résumé d'une façon qui m'a semblé la plus neutre possible les arguments des uns et des autres. Et je ne vois toujours pas en quoi j'ai déformé tes propos, franchement ! Par ailleurs, j'ai toujours contribué dans les discussion de Wikipédia de façon honnête et ouverte, et je te défie de me prouver le contraire. Cordialement malgré tout. P.S.: je n'ai vu ton message qu'après ta modif. Lo2b 3 janvier 2007 à 17:12 (CET)

Réponse à ta suggestion : OK, puisque nous sommes tous les deux de bonne foi. J'ai commencé à enlever dans le résumé ce qui avait été attribué (maladroitement par moi, mais je croyais bien faire) aux uns et aux autres et les réponses. Je te laisse enlever ce qui concerne le "troll", mais avant je te demande vraiment de m'expliquer ce que tu veux dire exactement par là. Lo2b 3 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Sans rancune également (même si j'aurais préféré voir effacer le passage, qui apparaît deux fois, après le décompte de Mith), d'autant plus que j'étais déjà allé sur ta page utilisateur car j'avais apprécié tes contributions (je ne me souviens plus sur quels sujets). De toute façon, je ne pense pas non plus trop retourner sur cette page, car j'ai d'autres chats à fouetter sur Wikipédia (et ailleurs). Cordialement. Lo2b 3 janvier 2007 à 18:19 (CET)

Vu ! Cela me semble en effet ramener à sa juste et petite valeur cette querelle. Bonne continuation, et peut-être à bientôt, cette fois du même avis ! ;) Lo2b 3 janvier 2007 à 18:30 (CET)

[modifier] APPEP

D'accord pour remplacer l'article revue de l'enseignement philo par Appep. Cette association est représentative des profs de philo, ne serait-ce que parce qu'elle est la première par le nombre d'adhérents et qu'elle est régulièrement reçue par le ministère.

Bien cordialement Slonimsky 3 janvier 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] BRAVO

"Les scientifiques ont l'intelligence la plus rapide et la plus synthétique qui soit", dixit à l'instant ma compagne. Hem, il semble qu'elle dise vrai ! Pourtant, je n'y croyais pas et j'ai hésité à retourner voir cette discussion... Encore bravo ! Bien cordialement. Lo2b 3 janvier 2007 à 23:43 (CET)

[modifier] Article Hexatrans

Bonjour, Comme vous l'aurez compris je suis assez néophyte dans ce domaine. J’ai lu attentivement vos remarques, et si vous me le permettez je ferrais les commentaires suivants :
Effectivement c’est une base de site web qui m’a servit de support. Mais j’ai réutilisé le texte avec l’accord de l’entreprise.
Idem concernant Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ; le sujet ne répond pas à ce critère.

Mais ce qui a motivé ma rédaction, est le Projet:Économie dont l'objectif est de recenser l'ensemble des grandes entreprises suivant la définition de l’article PME.

Je suis donc confus et perplexe devant cette ambigüité.
Cela veut il dire que ce projet, ce limite aux entreprises étant déjà présente ?
L’entreprise que je décrivais, était une entreprise de type PME, mais du coté petit. Ce devait être mon ‘gallot d’essai’ avant un article sur une entreprise coté.

Merci de m’éclairer dans la mesure du possible.

Bien Cordialement (Message de GregoryMERMET, qui a oublié de signer).

[modifier] Réponse suite Article Hextrans

Re Bonjour,
Une entreprise cotée sur alternexte de plus de 250 salariées, peut elle être de ce seul faite éligible à un article ?
Par avance merci pour votre réponse et désolé de la pollution précédente, je n’avais pas compris la définition en ce sens, je m’étais focalisé sur l’aspect PME.
Bien Cordialement
PS : Ou diable guguss (Guguss) a-t-il trouvé que j’étais le fils du patron ?? ce qui s’avère être exact. GregoryMERMET 4 janvier 2007 à 15:51 (CET)

Je n'ai rien à ajouter à la réponse de BenduKiwi, donc je ne réponds pas sur votre page (pour Guguss, le mieux est peut-être de lui demander ?). --DSCH (pour m'écrire) 4 janvier 2007 à 16:07 (CET)

[modifier] Marsouins

Renommé. J'ai lu un peu vite... Peut-être refaire une introduction plus claire. Chris93 4 janvier 2007 à 20:55 (CET)

[modifier] Record

Ce n'est pas un vandalisme en ce sens que la bière existe bien. Evidemment, l'article est ridicule, mais je t'ai trouvé un peu dur avec l'IP. Sauf insulte avérée, il me semble qu'il vaut mieux utiliser d'abord {{vandalisme}} que {{test1}}. Chris93 4 janvier 2007 à 21:05 (CET)

[modifier] Probleme de vote

Effectivement , il y a eu boulette .Je comprends pas . Ca fait 4 fois que ca m'arrive : je me ballade dans l'historique de la page , puis je cherche a faire un truc (mettre mon vote en l'occurence) , je prévisualise et pourtant boulette........ Je n'ai pas cherché a modifier un vote , je sais pas ce qu'il s'est passé.Désolé . Guguss 4 janvier 2007 à 23:25 (CET) Tu peux verifier sur ma page , ca fait 4 fois . Comprends pas . Guguss 4 janvier 2007 à 23:31 (CET)

[modifier] Accueil des spammeurs enregistrés

Aussi agaçants soient-ils, il est préférable de les accueillir dans les formes avant de les engueuler. Je dis ça parce que j'ai vu sur Discussion Utilisateur:Adelysnet que tu l'avais avertis directement : mais reprocher à qqn de ne pas suivre les règles sans lui indiquer les règles, c'est un peu dur. J'ai rectifié, s'il ne corrige pas sa page effectivement il y aura quelque chose à faire. Merci de suivre, bonne continuation. Cordialement, Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Ah mais je ne contestais pas l'engueulade en question, hein. C'est juste que, s'agissant de contributeurs enregistrés, il est préférable d'abord de mettre le bandeau de bienvenue, pour ensuite pouvoir s'y référer ("lis les liens au-dessus avant de toucher à Wikipédia", ce genre de chose). La communication par bandeau vandalisme, bien que tentante, est peu efficace dans ce cas. Après, bien sûr, en cas de persistance, il ne faut non plus prendre un luxe de précaution : on fait le minimum "exigible", la bienvenue et l'avertissement non-standard, après basta, on peut sortir l'artillerie lourde en cas de manque de coopération. Personnellement, je trouve toujours un peu faux-cul l'avertissement {{test 0}}, donc je passe directement au 2 ou 3 pour les IPs, et je n'utilise pas pour les enregistrés. Toujours pour les IPs, je ne sais pas si tu connais aussi {{bienvenue spammeur}}, efficace pour les cas simples. Enfin bon, ne te prend pas la tête avec ça non plus, hein. Amicalement, Esprit Fugace causer 5 janvier 2007 à 14:26 (CET)

[modifier] Pages à supprimer/Cowsay

Pour information, j'ai réagi à ton traitement rapide de la PàS Wikipédia:Pages_à_supprimer/Cowsay sur la page en question. Cordialement, --DSCH (pour m'écrire) 5 janvier 2007 à 20:35 (CET)

J'ai déplacé notre conversation en page de discussion, celà est plus approprié. J'en ai aussi profité pour mettre à jour une page que tu ne semble pas connaitre, je t'invites à aller lire tout ça.

Wikipédiennement, Uld - _Discussion 5 janvier 2007 à 22:00 (CET)

[modifier] Emoticônes confidencielles

Bonsoir DSCH, c'est toi qui voulais garder les émoticônes confidentielles? Je crois que c'est une cause perdue: tu as vu le bistro du jour . Hey! je n'y suis pour rien! ;-) --Amicalement, Salix 7 janvier 2007 à 00:15 (CET)

Salut DSCH, surtout ne le prends pas mal! Ma remarque c'était juste pour te taquiner un peu - dans le respect du wikilove - car j'ai bien rit en voyant l'image du jour ;-). Pour l'aurtograffe, c'est une cause perdue et je suis devenue filosofe... Heureusement qu'il y a des robots, des wikignômes ou des gens comme toi pour rétablir l'ordre. L'important à mon sens c'est avant tout d'écrire un bon article. On fait la paix? --Amicalement, Salix 7 janvier 2007 à 12:47 (CET)

"La vengeance multiplie tes ennemis, le pardon multiplie tes amis", donc je te pardonne ;-) --Amicalement, Salix 7 janvier 2007 à 13:17 (CET)

[modifier] Concernant l'article sur Claude RIBOULET

Bonsoir, Je suis étonné que vous ayez aussi rapidement proposé la suppression de cette personne politique. Il est vice-président chargé des NTIC sur le département de l'Allier pour un Wikipédiste c'est déjà important non? De plus il pousse le département dans les innovations de manières remarquable. Sa notoriété n'est pas simplement locale comme mentionné dans les critères!!! Est-il possible de revenir sur cette proposition de suppression? (Message de Jeanlouiszimmermann qui a oublié de signer).

[modifier] Concernant l'article sur l'Accrobranche (marque déposée)

Je suis l'auteur de cet article et je l'ai simplement créé dans un but éthique, je m'explique:

• Je suis grimpeur d'arbre et je pratique librement la grimpe d'arbre en tant que loisir,
• Tout d'abord le terme "grimpe d'arbre" est née d'un mouvement libre qui souhaitait donner à ce loisir un nom générique afin de le démarquer de toute récupération commerciale,
• Voyant que le terme "ACCROBRANCHE" était confondu (peut être volontairement?) avec le terme "grimpe d'arbre", j'ai créé l'article "Accrobranche (marque déposée)" afin qu'il soit bien précisé que dans ce cas on parle d'une activité commerciale,
• Car l'ACCROBRANCHE (marque déposée) n'est qu'un style bien définit et restreint d'animation contre rémunération, de grimpe encadrée dans les arbres, proposé par une seul association qui à déposé cette marque.

• Mais le petit hic dans l'histoire, c'est que le terme "accrobranche" inventé par l'association dépositaire de la marque, a fini par entrée dans la langue courante pour vaguement définir des activités dans les arbres (voir Dico 2007), tantôt dans des "parcours aventure fixe" (avec cables et plate-formes), tantôt sur des arbres "temporairement équipés" avec des cordes (soit les activités encadrées de grimpe d'arbre).

Voila, le but de la création de l'article Accrobranche (marque déposée) était simplement d'éviter toute confusion entre un produit commerciale et un loisir libre et éthique définit par le terme générique grimpe d'arbre (tree climbing au USA), loisir qui n'a rien à voir avec les Parcours aventure en forêt ou une simple activité commerciale à la mode.

Sinon j'ai lu vos différents arguments et je suis tout à fait d'accord pour supprimer l'article "Accrobranche (marque déposée)".

Mes excuses pour le caractére publicitaire de l'article qui n'était pas volontairement souhaité (difficile de communiquer sans faire de contre sens).

Merci de votre compréhension.

[modifier] PàS

Salut tu as mis un commentaire sur la PàS que j'ai créé Wikipédia:Pages à supprimer/Romain Lafforgue. tu suugères de passer cette PàS en suppression immédiate. C'était mon idée première mais je ne savais pas comment faire (ai-je les droits ?) car cela fait peu de tems que je surveille les RC. Merci de tes conseils swnnos 18 janvier 2007 à 15:43 (CET) Merci de ta réponse rapide. Penses-tu que je peux faire passer cette PàS en suppressionimmédiate ou alors doit-on laisser la procédure suivre son cours et donc perdre du temps. Merci swnnos 18 janvier 2007 à 16:01 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] Déborah GIAOUI

j(ai bien compris que le ton employé n'était pas le bon mais je viens pour la première fois d'apporter une contribution. Je commence donc à comprendre grâce à votre contribution de quelle manière je dois rédiger. Par contre je pense que Déborah Giaoui fait bien partie des critères. Elle fait partie de l'équipe de france et participe au circuit pro Français. De plus le beach volley est sport olympique.

[modifier] En réponse a votre message

Je trouve que mon site (www.videopartage.fr) est tout à fait en relation avec les différents articles des sites de partage video. De plus c'est un outil parallèle qui ne concurrence aucunement ces sites.

Cordialement,

Maxime (ou Videopartage).

[modifier] site blanchi

je ne comprends pas pourquoi vous effacer le site ? puisse au moins connaitre la raison ??

merci (message de Kbelanger, qui ne savait sans doute pas comment signer).

Bonjour. A propos des coopératives il manquait une information : l'apparition d'une coopérative de propriété "terres communes". Je mets en lien les statuts de cette coopérative qui est juridiquement une SAS. Vous écrivez comme motif de suppression : pub, ce qui est ambigu car ce n'est ni mon initiative ni mon site et que de plus une terre libérée a-t-elle besoin de pub?

Merci de lire les critères d'admissibilité des articles : Wikipédia est une encyclopédie, qui a vocation à parler de sujets ayant une notoriété suffisante, et n'a pas pour vocation d'apporter de la notoriété à des sujets qui ne l'ont pas encore. En particulier, les liens externes sont soumis à des règles strictes (voir Aide:Liens externes). Bref, Wikipédia pas d'un site communautaire où chacun peut faire la « publicité » de son site. Je comprends que le mot « publicité » ait pu vous choquer, votre démarche n'étant sans doute pas mue par l'appât du gain… Mais au fond, c'est bien de cela qu'il s'agit : faire connaître votre site. Merci de votre compréhension. --DSCH (pour m'écrire) 5 février 2007 à 05:51 (CET)

On a parlé de cette formule juridique dans le S!lence n°342 alors je pensais qu'il était intéressant d'inscrire cette initiative qui, d'après l'association de juriste "Droit pour Tous", (sur sos-net.eu.org) est la première formule réussie pour rendre un droit de propriété aux communautés. Mais si c'est votre jugement qui doit l'emporter je m'incline au plus bas. Amicalement, Gourgandin.

[modifier] liens de soi-disant spam

Tous les liens conduisent vers des pages qui ont un rapport très strict avec le sujet et qui peuvent naturellement compléter les questionnements des personnes qui ont consulté les articles. Mais Wikipidia est une encyclopédie fermée sur elle-même et très subjective : certains ont le droit de faire des liens, on ignore pourquoi, et pas les autres. Je trouve ce petit jeu de "la police de l'esprit" tout à fait affreux, c'est même ce qu'il y a de plus pourri. La censure existait au XVIIIème siècle, elle avait disparu mais il semble qu'il se trouvera toujours quelques trites individus pour tenter de la réhabiliter, (gratuitement et de leur propre initiative en plus !) , y compris sur cet espace de liberté que devrait être internet.

(Je ne réponds pas, puisque le message est anonyme). --DSCH (pour m'écrire) 3 février 2007 à 22:59 (CET)

Bonjour, l'histoire du moine auto-stoppeur est une variante évidente de la dame blanche evanescente puisque le scenario est identique, cette histoire se trouve dailleurs dans tout les recueils qui abordent a peu pres sérieusement le sujet. Je trouve dommage que vous ayez supprimé le lien, d'autant plus que je cite et reproduit les 4 sources de presse originales.--Mysteresdevendee 21 février 2007 à 22:00 (CET)

Comme on vous l'a expliqué sur votre page de discussion, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Voir Aide:Liens externes. --DSCH (m'écrire) 21 février 2007 à 22:13 (CET)

Dommage que votre réponse ne prenne pas en compte le contenu de mon message mais ma page de discussion qui n'a rien a voir dans la question.--Mysteresdevendee 21 février 2007 à 22:37 (CET)

[modifier] A l'attention de DSCH

bonjour, merci de votre message.

Je suis débutante sur Wikipédia, je vais réécrire de la façon la plus neutre possible. J'espère que cela conviendra.

Cordialement,

Chantal D.

Bonjour DSCH; sans me prononcer sur la notoriété ou non de l'entreprise, pourquoi procéder par blanchiment? S'il y a un doute sur l'admissibilité on peut aller en Page à supprimer, et si le ton est trop publicitaire, on peut l'améliorer, vu qu'il semble y avoir ouverture de la part du contributeur. Bien sûr, il faut (si la page mérite d'être conservée) trouver le bon titre et faire des redirections plutôt que plusieurs pages semblables. Erreurs de débutant! Cordialement, Cortomaltais 8 février 2007 à 18:21 (CET)

C'est précisément parce que le problème ne semblait pas relever de l'admissibilité que je n'ai pas ouvert une PàS. Maintenant, quand je vois une plaquette de pub, ce qui arrive des dizaines de fois par jour, je blanchis directement, sinon l'encyclopédie se retrouverait vite polluée. Mais j'ai averti l'auteur pour lui signaler qu'un texte non publicitaire pourrait être accepté (et c'est en réponse à mon message que j'ai reçu le message ci-dessus). J'ai blanchi car vu l'état initial de la page, tout était à réécrire « from scratch ». Je lui laisse le temps d'écrire à nouveau une page, mais ça ne semble pas très bien parti (page à peine moins promotionnelle (cf. « propose des solutions innovantes ») et en triple exemplaire). Bien sûr, il s'agit en partie d'une maladresse de débutant. Mais cela sent aussi très fort la volonté d'autopromotion, pratique pour le moins peu appréciée sur Wikipédia… --DSCH (pour m'écrire) 8 février 2007 à 18:40 (CET)

Bon, la bonne volonté de Chantal D. semble bien disparue, elle a encore vandalisé Télémédia et recréé ses pages publicitaires. Quand j'aurai du temps, dans quelques heures, je le signalerai et j'essaierai de faire quelque chose, ou si tu as le temps avant... Cortomaltais 12 février 2007 à 16:18 (CET)

[modifier] Vaquette

Mes raisons pour la suppresions de certaines phrases sur les pages concernant l'IndispensablE et son oncle: _Vaquette considère que ces phrases n'ont pas leur place dans l'article le concernant et celui de son oncle , étant le principal intérréssé il conviendrait de l'écouter.... _Ces phrases penetrent dans le cercle de la vie privée (on sort du personnage)et ne doivent donc pas figurer sur ces pages. Je vais donc les ré-enlever et compte sur ta compréhension pour accepter ces raisons

[modifier] avertissement spam ?

Bonjour

j'essaye de trouver comment vous ecrire car j'ai ajouté des liens en rapport avec les monnaies et vous les avez tous enlevé . Pas de probleme dites moi comment empêcher les internautes de pomper les pages de mon site . en particulier la page des monnaies 20 francs or .

Toutes les informations viennent de mon site . Sauf que la personne qui a copier les infos c'est un peu trompé sur des informations . J'avais fais une modif vite fais sans trops me pencher dessus . Vous l'avez effacé .Résultat des erreurs persiste .

autre chose

Les liens que j'ai mis me semblent ciblé et cohérent . Et ils répondent à une questions très importante . Combien ça coute .

Cordialement

ps : pouvez vous me dire si je peux mettre des liens externes correspondant aux pages approprié

[modifier] Tajine

Bien le bonjour, j'ai vu que tu avais effacé un lien sur l'article tajine.. Ce n'est pas moi qui ai mis ce lien, mais il me semble malgré tout qu'il etait a sa place.. un site dedié a la cuisine marocaine, sans pub et proposant effectivement une dizaine de recette de tajine joliment presenté. Je t'accorde qu'il est possible que ca soit le webmestre de ce site en personne qui soit venu mettre ce lien, mais qu'importe, je pense qu'il n'etait pas inaproprié, et il n'ya en totu cas pas d'arriere pensee mercantile... qu'en penses tu ? Jobert 12 février 2007 à 16:48 (CET)

en fait, ya des "liens sponso google".. bof, je sais pas trop du coup :-( Jobert 12 février 2007 à 16:49 (CET)

Le problème, c'est que ce lien faisait partie d'une série de liens vers le même site placés sur toutes les pages concernant le Maghreb ou le Moyen-Orient, y compris celles n'ayant aucun rapport avec la cuisine. Bref, du spam caractérisé (et pas pour la première fois de la part de cette IP en plus). Maintenant, même si ce site donne une recette de tajine, il n'est qu'un site parmi les milliers qui donnent des recettes de tajine. Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire de liens et ce site n'étant pas un site de référence sur le sujet, il n'est pas admissible. Voir Aide:liens externes. --DSCH (m'écrire) 15 février 2007 à 21:29 (CET)

je suis d'accord :-) Jobert 19 février 2007 à 13:03 (CET)

[modifier] Petite demande :)

Bonjour DSCH,

 Merci pour ton travail dans le nPages. Je voudrais juste te demander quand tu as le temps, de mettre l'url du site lorsque tu blanchis pour un copié/collé. Cela fait gagner du temps aux admins qui doivent supprimer derrière toi. Merci beaucoup et bonne continuation. Moumousse13 - bla bla 14 février 2007 à 19:05 (CET)

Honte à moi ! Je la mentionne presque tout le temps, et là, j'avoue, j'ai eu la flemme… Peut-être parce que le même texte se retrouvait sur plusieurs pages web et qu'entre elles mon cœur balançait ! --DSCH (m'écrire) 15 février 2007 à 21:25 (CET)

[modifier] Art Tatum

CE N'EST PAS MOI !!!!!!! CE N'EST PAS MON ORDINATEUR !!!!!!! NE BARRE PAS CA !!!!!!!! Dorianb 15 février 2007 à 21:20 (CET)

Merci de ne pas crier, j'ai les oreilles sensibles. Les règles sur les pages à supprimer sont rappelées en bas de page : les contributeurs non enregistrés ou ayant moins de cinquante contributions dans l'espace encyclopédique ne peuvent voir leur avis décompté. Ils peuvent cependant le mentionner dans la section prévue à cet effet. C'est pourquoi j'ai rayé les avis invalides (de toute façon, lorsque la même personne prétend voter deux fois, son avis devient automatiquement invalide). --DSCH (m'écrire) 15 février 2007 à 21:23 (CET)

[modifier] Page à supprimer

L'article (hum hum) Compatibilité vista ne mériterait-il pas d'être instruit en page à supprimer ? Cordialement, DocteurCosmos 18 février 2007 à 15:36 (CET)

étrange... je viens de créer la page [1] mais le bandeau de suppression ne reste pas sur l'article et rien dans l'historique... Une idée ? DocteurCosmos 18 février 2007 à 16:43 (CET)

merci de ton intervention. DocteurCosmos 18 février 2007 à 17:34 (CET)

De rien, je suppose que tu n'avais pas suivi la procédure de création de PàS normalement, peu importe maintenant. --DSCH (m'écrire) 18 février 2007 à 17:36 (CET)

J'avais bien suivi la procédure mais de manière peut-être incorrecte : création du bandeau en prévisualisation puis création de l'entrée PàS depuis la fenêtre de prévisualisation. C'est ensuite qu'il n'y avait rien à faire : il ne voulait plus de mon bandeau... Tout est bien qui finit bien. Merci. DocteurCosmos 18 février 2007 à 17:44 (CET)

Je vois, pour une autre fois, il suffit de ne pas créer la page de discussion sur la suppression à partir de la prévisualisation mais à partir de la vraie page, où le bandeau de suppression aura été au préalable sauvegardé. --DSCH (m'écrire) 18 février 2007 à 17:47 (CET)

[modifier] Salut

Merci pour tes interventions sur le bulletin des admins à propos de Ipsostucri. Il a tellement de noms (sans plaisanter, 15 comptes bloqués et des dizaines d'autres que je suspecte de lui avoir appartenu) que je ne sais même pas comment l'appeler. Il est du genre usant... Je crois que je vais le suivre à distance les jours prochains, et quand j'aurai la fonction BlockIP je l'aiderai à respecter son bannissement. Si il veut enfin commencer à discuter sérieusement et envisager un jour un retour il connaît le chemin de ma page de discussion... Bonne soirée en tout cas. Clem²³ 18 février 2007 à 21:30 (CET)

[modifier] OVNI

"La neutralité ne consiste pas à mettre toutes les hypothèses"... C'est nouveau comme principe? Du moment que leur présentation est environ proportionnelle à l'écho qu'elles reçoivent, et qu'elles sont exposées de manière pertinente, il n'y a aucun problème. La prochaine fois que tu viens voter pour ou contre un article, aie au moins l'honnêteté de donner un argument sérieux et constructif, au lieu de balancer la première chose qui te passe par la tête sous prétexte de marquer ta différence et ce ne pas être d'accord avec certaines hypothèses... Nicolas J. 19 février 2007 à 10:10 (CET)

Cela ne se fait pas tronquer une citation pour lui faire dire autre chose que ce qu'elle signifiait. Étant donnée cette évidente malhonnêteté intellectuelle, je n'ai pas besoin de répondre au reste. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 10:25 (CET)

Désolé, je corrige : "La neutralité ne consiste pas à mettre toutes les hypothèses farfelues". Mais ça ne change rien au problème, car en quoi l'HET est farfelue, par exemple? Nicolas J. 19 février 2007 à 13:45 (CET)

Ha ha ! tu le fais vraiment exprès… il fallait lire encore un peu plus loin, la phrase ne s'arrête pas à « farfelues ». Ma dernière réponse à ce sujet se trouve dans la section « discussions » de la page AdQ. Maintenant, j'ai autre chose à faire que de nourrir les trolls, et je m'en retourne participer à ce projet collaboratif, en te laissant chercher d'autres adversaires. --DSCH (m'écrire) 19 février 2007 à 13:51 (CET)

Pour ta page de discussion, j'ai t'ai effectivement cité de manière incomplète, mes excuses. Mais ma remarque ne change pas d'un iota. J'avais bien lu ton commentaire en entier, d'ou ma remarque : Du moment que leur présentation est environ proportionnelle à l'écho qu'elles reçoivent, et qu'elles sont exposées de manière pertinente, il n'y a aucun problème. Nous n'avons pas à juger de la qualité de ces hypothèses, même celles qui paraissent étranges, du moment que l'on respecte le principe énoncé ci-dessus, qui suffit largement pour que le lecteur se fasse une idée.

Pour ce qui est du qualificatif "sceptique", il est du à cela : Et mentionner aussi les points de vue « sceptiques » ne change rien à la thèse de l'auteur qui n'est que trop voyante. Je me suis peut-être fourvoyé, mais ça veut dire ce que ça veut dire.

Tu as dis : Aucun chercheur n'y est mentionné pour accréditer la thèse d'une « réelle apparition d'OVNI ». D'où ma remarque sur ton "sectarisme scientifique", qui coule de source...

En t'offusquant sur mes déductions, tu fais preuve d'une mauvaise foi accablante.

Enfin, pour l'incident de Fàtima, ce sera corrigé rapidement. Soit par l'ajout d'une meilleure source , soit par le retrait du mot chercheur. La dessus je suis d'accord. Mais de là à dire que c'est comme ça dans tout l'article, c'est plutôt culotté, en plus d'être totalement faux.

Tu me qualifies de "troll", je l'aurai parié. Lorsqu'on débat avec quelqu'un qui ne penses pas comme nous et qu'on se croit plus sérieux, c'est toujours facile de lui coller des étiquettes ridicules, ça évite d'avoir à argumenter, mais ça prouve en même temps notre faiblesse. D'ailleurs moi aussi j'ai visité ta page de discussion et observé tes contributions, et bien que nous n'ayons pas le même avis, je ne qualifirai pas de "troll". D'ailleurs, la plupart des discussions animées que j'ai eu avec d'autres contributeurs ont menées à quelques chose qui ressemble à un consensus, mais pour cela il faut prendre la peine d'écouter les autres. Nicolas J. 19 février 2007 à 14:42 (CET)

J'ai tenu compte de ta remarque sur l'incident de Fàtima, et après avoir cherché des noms en vain, j'ai remplacé le mot "chercheurs" par "certains". C'est une erreur tendancieuse, mais qui était là avant que je ne m'attaque à cet article, et que je n'ai malheureusement pas relevé. Autant pour moi. Comme quoi, ça sert à quelque chose de débattre... Si tu as d'autres remarques, je suis toute ouïe. Nicolas J. 19 février 2007 à 15:00 (CET)

[modifier] La Vénus anatomique

Bonjour, j'ai essayé de rendre cet article plus compréhensible. Comme c'est toi qui a posé le bandeau, peux-tu regarder pour voir si l'article s'est amélioré de ce point de vue ? Merci, et bonne continuation. --Surréalatino 22 février 2007 à 23:29 (CET)

bandeau retiré. --DSCH (m'écrire) 22 février 2007 à 23:35 (CET)

[modifier] Hervé NOWAK

retrait du commentaire....

[modifier] Labouille

Je souhaiterais connaître les points qui restent encore à modifier sur la page Pacte PME afin de la mettre en conformité.

[modifier] A propos de L'élan nouveau des citoyens

Merci de voir ma réponse à votre suggestion de suppression Jbdepradines 27 février 2007 à 11:45 (CET)

[modifier] Bjork

Bonjour, J'avais ajouté un lien externe vers un site qui propose un chronique de chacun des albums de Bjork. Ce lien ayant disparu, je me demande ce qui permet de le considérer comme "non pertinent". Il me semble au contraire que cet ajout offre un regard sur l'évolution d'une oeuvre dans son ensemble. Par ailleurs, il traduit de l'écho qu'ont pu avoir les différents albums auprès de la presse spécialisée et du public (vote et réactions des internaute sur le site en question). Enfin, ces chroniques offrent un regard subjectif sur le travail de Bjork, ce qui ne consitue certe pas dans une analyse "encyclopédique", mais c'est là toute l'utilité d'un lien EXTERNE il me semble. (modification du 26 février vers le site musique-chroniques.ch)

Pourrais-tu de me donner ton avis sur ces éléments, afin que je puisse mieux saisir le fonctionnement de Wikipédia ? Je t'en remercie d'avance.

Cyril

[modifier] Elections Présidentielles 2007 : Promesses

Bonjour, Je me permet de modifier cette page (c'est comme ça qu'on fait pour discuter non ?). J'avais hier mis les promesses des différents candidats... J'ai fait l'erreur de ne pas mettre de source, je suis encore nouveau et je ne connais pas encore tout.

Si tu veux vérifier, elles proviennent du Libération daté du 25 février 2007.

Cet exemplaire affirme aussi que Allenbach aurait obtenu 737 promesses... J'ai comme toi été intrigué par ce chiffre extravaguant (ce ne sont d'ailleurs que des promesses) mais après vérification sur son site j'ai observé qu'il n'y avait pas de protestation ou de demande explicite de signature supplémentaire contrairement au candidat PT (qui lui a les 500 signatures d'après l'article).

Merci beaucoup,

Guillaume

[modifier] Clem Admin

Tant que tu n'agis pas en dictateur africain… --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 14:37 (CET)

Merci de m'avoir prévenu, je suis super à la bourre et je n'avais pas regardé son historique au delà de 2-3 jours. Bah, je lui ai donné un peu de temps pour assimiler les règles (mais sans avoir la main trop lourde quand même, il semble vouloir sincèrement contribuer, juste un peu trop POV et enthousiaste). La prochaine fois, ce sera beaucoup plus sérieux. A bientôt. Clem²³ 1 mars 2007 à 20:08 (CET)

[modifier] Élections présidentielles 2007 - SWAMMER

Bonjour DSCH,

Je comprends mal votre récente intervention par rapport à Swammer dans l'article sur les élections présidentielles 2007.

ll me semble en effet que Wipipédia est le lieu de prédilection pour les découvertes et avancées scientifiques. Les méthodologies qui sous-tendent Swammer le sont (blog.immeria.net). Swammer est effectivement un produit (canadien, basé à 6000 KM de la France et apolitique) comme le sont les sondages. De quel droit un produit innovant ne pourrait-il pas figurer aux côtés des résultats de firmes de sondages, du reste très controversées, sous prétexte de sa visibilité moins importante sur le Web ? Wikipédia offre précisément un regard nouveau sur l'actualité. Or, actuellement, le débat, pas uniquement français, illustre l'importance de l'Internet dans le cadre de campagnes électorales (blogs, marketing politique, dénigrement...) Prendre le pouls des élections par Internet est désormais aussi valable que de sonder des individus choisis selon des panels scientifiquement discutables. Qu'en pensez-vous ?

andreas möllmann-lafrenière capt_andreas@hotmail.com

Nos messages se sont croisés, ma réponse sera la même : merci de lire les critères d'admissibilité des articles et de ne pas instrumentaliser Wikipédia pour faire la publicité de votre entreprise. Un « produit innovant », comme vous dites, ne peut figurer sur Wikipédia que s'il remplit les critères de notoriété. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 16:58 (CET)

[modifier] Élections présidentielles 2007 - SWAMMER Bis

Bonjour DSCH,

Je me permets de réagir sur ce message car c’est avec regret que je constate l’enlèvement de Swammer sur la page des élections présidentielles 2007. M’intéressant fortement au sujet, j’avais en effet suivi les résultats de cet outil de veille remarquable depuis sa mise à disposition sur Wikepédia. Je dois avouer ne pas très bien saisir les arguments que vous exposez pour expliquer ce geste. Si la notoriété est une condition nécessaire, est-ce que la censure est la bonne manière de la juger ? Il me semble que ceci va directement à l’encontre de l’esprit même de Wikipédia. Vous dites avoir eu de la difficulté à trouver le site en question, si je tape ‘Swammer’ dans google, j’obtiens tout de suite plusieurs liens vers leur site. Une fois sur ce site, on apprend que le produit est le fruit de 15 ans de recherche scientifique par deux Phd-s ! Votre qualification de « n'importe quelle entreprise » me paraît donc non seulement une offense dans le contexte de neutralité tant défendu par Wikipédia, je ne suis pas sûr que l’entreprise en question sera flattée par cette valeur accordée.

Ceci dit, je suis d’accord avec vous que Wikipédia ne doit pas devenir un lieu de publicité simple. Toutefois, dans ce contexte de sondages autour d’une élection, je ne vois pas en quoi (et ici je partage l’opinion du commentaire précédent) une entreprise canadienne pourrait se profiler -dans un sujet politique français- plus que les autres bureaux de prévision électorale en terme de publicité éventuelle ?

J’arrive ainsi au contenu même des résultats que Swammer nous apporte. Vous avez certainement constaté avec moi –d’ailleurs l’article sur les présidentielles 2007 en fait état dans un paragraphe à part (6.3.3)- qu’Internet prend une place de plus en plus prépondérante dans le relai de l’information des médias traditionnels. Puisque j’ai constaté que Swammer nous a montré la montée du candidat Bayrou bien avant toutes les autres bureaux de sondages cités dans l’article, l’information que nous apporte Swammer me paraît plutôt une valeur ajoutée et pragmatique au paragraphe 6.3.3 qui reste sinon assez théorique et vague.

Si maintenant on regarde les résultats précis que Swammer nous a montré jusqu’à son enlèvement de Wikipédia, combiné à une anticipation systématique des résultats des grands bureaux notoires, je suis convaincu que ce produit mérite sa place sur ce site web.

Je dois avouer être très séduit par le produit Swammer dont la reconnaissance ne se trouve à mon avis que dans un stade embryonnaire, vu la philosophie révolutionnaire qui se cache derrière. C’est clairement un outil dont on va encore entendre parler.

Je ne sais pas si mon opinion changera quelque chose à votre décision. Peut-être y-a-t-il d’autres utilisateurs qui souhaitent réagir ?

Bien cordialement,

Maarten

Je n'ai en effet pas changé d'avis, et pourrais m'en expliquer plus longuement si une discussion était lancée sur Discuter:Élection présidentielle française de 2007, où j'ai mentionné ma suppression justement pour permettre une telle discussion si elle s'avérait nécessaire. Mais honnêtement, à partir du moment où la provenance de l'adresse IP à l'origine des ajouts prouve qu'ils ont été faits par une personne affiliée à la société dont il est fait publicité, je ne pense pas qu'une discussion soit réellement nécessaire. Vous savez, des gens qui essaient de faire leur publicité sur Wikipédia, il y en a des dizaines chaque jour ; supprimer ce genre de contributions, c'est de la routine. Enfin, si vous êtes intéressé par les sondages fournis par cette société, rien ne vous empêche de les consulter sur leur site web (que je n'ai pas trouvé du premier coup car la requête Swammer + sondage sur Google donne zéro réponse). --DSCH (m'écrire) 28 février 2007 à 22:54 (CET)

S'il existe un lien possible vers le site de Swanner qui donne le tableau censuré par Wikipédia, je pense indispensable de le créer à partir de l'article. Il faut rappeler que tous les instituts de sondages se sont trompés : pour le référendum sur l'Europe, pour les régionales, pour les présidentielles de 2002 et 1995. Nous leur servons la soupe comme si c'était scientifique, alors qu'ils font seulement de la propagande. Quand nous aurons accès aux résultats bruts des sondages, quand il publieront une marge d'incertitude, nous en reparlerons. Si tu étais cohérent, tu devrais aussi retirer les tableaux des différents sondages. --Seymour 1 mars 2007 à 23:10 (CET)

Merci de relire les critères d'admissibilité des articles, cette discussion commence à me fatiguer. Il n'y a pas de censure sur Wikipédia. Vu le ton que vous employez, je ne devrais pas répondre sur le fond, mais bon, juste deux mots : d'une part, les critiques faites contre les instituts de sondage sont mentionnées sur l'article ; si vous estimez que les tableaux donnés prennent trop de place, n'hésitez pas à élaguer, il y a de toute façon fort à parier que la moitié de cet article ira à la poubelle d'ici quelques semaines ou mois ; d'autre part, si vous êtes intéressé par les statistiques données par l'entreprise Swammer, rien ne vous empêche de les consuter directement sur leur site. Mais Wikipédia n'a pas à mentionner n'importe quelle entreprise qui veut faire sa pub à partir de cela. --DSCH (m'écrire) 1 mars 2007 à 23:27 (CET)

Je persiste à penser que qu'un lien vers la page quotidienne de Swammer serait intéressante dans l'article des élections présidentielles françaises. Votre argument sur la visibilité Google du couple swammer sondage est absurde, justement parce que Swammer ne fait pas de sondage. Faites swammer + trends, et vous trouverez le bon site dans Google, Exalead, Live Search et Yahoo. Si ca peut vous rassurer, quand on fait DSCH + intelligent, on a 9500 références, et DSCH + censeur seulement 3. Ce qui prouve, selon votre logique, que vous êtes infiniment plus intelligent que censeur. Et comme Saint Google le dit, je m'incline. --Seymour 2 mars 2007 à 21:49 (CET)

Votre ton n'a pas changé. Le trouvant insultant, je cesse de vous répondre. --DSCH (m'écrire) 2 mars 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] Ouvrage de Tissot

Monsieur DSCH , en ce qui touche l'ouvrage de Tissot , les faits reste les faits , parmi la multitude de remède qu'il propose contre l'onanisme , il recommande la quinquina comme étant le meilleur remède . Sans vouloir vous offenser , je vais donc rajouté à nouveau son détail qu'on a enlevé .

Pour consulter l'ouvrage intégral de Tissot http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k81556v

Cordialement

Merci de lire la règle de neutralité de point de vue avant de contribuer, et en particulier à ne pas ajouter de liens externes vers des sites militants. Par précaution, j'ai en effet révoqué tous vos ajouts. Il n'est bien entendu pas interdit d'ajouter des faits vérifiables et il n'est donc pas impossible qu'une partie de vos ajouts étaient légitimes. J'espère que vous n'ajouterez désormais que des contributions respectant les règles de Wikipédia.

Cordialement, --DSCH (m'écrire) 1 mars 2007 à 20:18 (CET)

[modifier] On ne modifie pas les propos d'autrui sur une page de discussion

J'ai été surpris par cette indication sur la page de discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Inventaire de nombres. En effet, je n'ai non pas modifié les propos qui y étaient tenus, mais seulement supprimé la redirection automatique qui y figurait. Cela ne peut-il pas se faire ? Baleer 2 mars 2007 à 17:48 (CET)

Je suis allé en effet un peu vite en besogne car j'ai été confronté à la même chose hier, sauf que ça ne concernait pas une suppression de redirection mais la tournure d'une phrase, ce qui est beaucoup plus gênant ; comme j'ai lu directement le diff, j'ai vu une modification des propos d'un autre et avoue avoir agi par réflexe, alors que ta modification était invisible pour le lecteur. Maintenant, il me semble que même dans ce cas-là, il vaut mieux s'abstenir, car on ne connaît pas la pensée de l'auteur qui préférerait peut-être que le titre principal de l'article soit base 60 et non système sexagésimal (bien entendu, dans l'espace encyclopédique, c'est au contraire bien d'éliminer les redirections superflues). Bref, tout cela relève du détail et je te prie de m'excuser de mon commentaire trop sec en boîte de résumé : l'essentiel de la discussion est ailleurs ! Cordialement, --DSCH (m'écrire) 2 mars 2007 à 18:01 (CET)

J'ai de mon côté tendence à faire la chasse aux redirections. Ici, ce n'était peut-être pas utile, mais le problème se pose quand même dans certains cas. Des propos peuvent concerner le contenu d'un article, mais lorsque l'article a déménagé et que la page initiale a été supprimée, il est difficile au lecteur de partir à la recherche du nouveau nom de l'article... Baleer 2 mars 2007 à 18:12 (CET)

[modifier] DSCH

Bonjour

Je connaissais depuis longtemps cette histoire de DSCH comme pour BACH. Mais qui a décrété que le S est mib. Pouvez-vous m'éclairer la dessus? Merci Linumbrs 3 mars 2007 à 12:11 (CET)

Ça, c'est une colle ! Il me semble qu'en notation allemande, on note E pour mi et Es pour mi bémol, qui se prononce comme la lettre S qui serait ainsi utilisée par « déformation » de Es. Mais c'est à vérifier et il faudrait faire une recherche ou demander à un spécialiste, ce que je ne suis pas. Amicalement, --DSCH (m'écrire) 3 mars 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Numérologie

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec votre suppression totale de la "numérologie" sur le 11/9. Il est clair que vous détestez ça. Je n'en suis pas fanatique ni l'auteur. Je venais d'ailleurs de supprimer les additions de lettres qu'on pouvait à mon avis dénoncer une par une avec de bonnes raisons. Mais pour le reste, je ne me suis absolument pas permis de censurer et je considère que vous n'avez pas à le faire. Votre explication "ça devient n'importe quoi cet article" n'est pas un argument. C'était - dans votre perspective - "pire" avant. Moët 11 mars 2007.

J'ai lu votre réponse. J'étais en train en effet de tenter un réaménagement et vous avez sabré sans ménagement. J'avais réintroduit je ne sais quelle bizarrerie à titre de démommagement pour mes suppressions mais vous pouviez ne couper que celle-là. Il y a des sources (toutes sur Internet, avec des "auteurs"). Ce qui ne serait pas neutre serait de déclarer du mysticisme, mais le constat d'une répétition disons bizarroïde n'induit rien du tout. Cela fait partie des singularités du monde ambiant, et chacun en fait ce qu'il veut (y compris ricaner). Pour moi, ce sont des informations pittoresques et intéressantes. Peut-être savez-vous que la vérité vraie sur le 11 septembre pourrait se révéler une bombe inimaginable (Les enquêtes s'accumulent) ? Pourquoi ne pas intervenir en ce sens sur Wikipédia ? Moët 11 mars. 21 h 20.

J'ai vu que vous avez rétabli toutes ces âneries. N'ayant pas envie de me battre et étant donné l'état de l'article, je préfère retirer cette poubelle de ma liste de suivi. Amusez-vous bien. --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 10:56 (CET)

[modifier] Suppression d'un lien dans l'article "poil"

Pourquoi avoir supprimé un lien sur un article expliquant le vécu de la pilosité dans différentes régions du monde ? signé cathoche

Parce que c'est du spam, et à répétition sur de nombreux articles de Wikipédia. Les liens externes concernés ne servent que de vitrine pour faire la publicité d'un institut de beauté. Je songe même à mettre ce site en liste noire afin que nous ne soyons plus innondés par ces liens externes. --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 10:55 (CET)

[modifier] En ce qui concerne ledit vandalisme

Ce n'est pas du vandalisme de remettre à zéro les discussions sur la validation ou non d'un article sur cette maison d'édition. C'est moi qui avait mis à l'époque un article sur celle-ci. Voyant que beaucoup ne le souhaitaient pas, je m'en étais donc tenu au vote. Cependant, je viens de voir que quelqu'un d'autre a récemment mis un nouvel article sur cette maison d'édition. Et juste après, je vois que des administrateurs suppriment directement l'article en question en donnant des raisons similaires que celles données en novembre dernier. Bref, j'en viens au but, je pense que ces administrateurs ne sont pas sérieux et se basent sur des commentaires de l'époque sans essayer d'en savoir plus, ces mêmes commentaires de l'époque ne pouvant sans doute être encore d'actualité vu que l'on est cinq mois plus tard et que cette maison a l'air d'avoir encore plus pris d'ampleur avec le lancement en librairie de ses ouvrages. Ce n'est pas pour rien que quelqu'un d'autre souhaite également faire un article dessus non? Je demande donc qu'un débat soit relancé. Bref, que l'on reparte à zéro et non pas que des administrateurs outrepassent leur rôle pour se placer en qualités de purs dictateurs.

Non, vous n'avez pas le droit de blanchir une PàS déjà traitée et c'est du vandalisme. Vous pouvez en revanche effectuer une demande de restauration dans les formes. Si la restauration est acceptée, une nouvelle discussion sur l'éventuelle suppression pourra avoir lieu, mais en aucun cas vous n'avez le droit d'effacer l'ancienne discussion. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 12:57 (CET)

D'accord, je vais demander dans ce cas une restauration. En vous remerciant pour votre réponse.

[modifier] Réponse d'un pauvre hère à l'orthographe trop apoximative

Je tient d'abord à vous remercier de m'avoir signamé cette effroyable méprise, je ne chercherais pas à ma justifier, l'essentiel est que la vérité soit rétablie. Quand à mon orthographe pitoyable, je m'en excuse également. Quand à votre doute sur ma profession, je le trove tout a fdait compréhemsible, mais vous ne pouver que me faire confiance, et si vous douter, je vous propose une simple discussion, quand il vous plaira.

Cordialement, Aristoclès.

Une discussion est inutile, je ne suis pas naïf et le canular est évident. --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 19:05 (CET)

J'ai donné mon avis sur le portail, je le remets ici. Blanchir les contributions d'Aristoclès et envoyer un {{test 0}} pour la mauvaise foi dont il a fait preuve ici. Sh@ry tales 15 mars 2007 à 19:30 (CET)

PS: merci d'avoir prévenu DSCH.

idem Utilisateur:Cherry, merci de nous avoir prévenu ;D, Cordialement, Tryphon Tournesol 15 mars 2007 à 19:50 (CET)

[modifier] Rod Barthet

 Fait. J'ai supprimé sa page utilisateur et remplacé par le modèle type. Normalement ça devrait être plus calme. Suis le et s'il récidive sur sa page de présentation il aura droit à un joli blocage. A+. Clem²³ 17 mars 2007 à 14:38 (CET)

[modifier] Rod Barthet

Pourqois tu supprimes ma page tout le temps explique moi ce qu'il ne va pas avec ma page j'en ai mare de la re-créer tout le temps je ne vois pas ce qui te dérange sur page ( je suis Rod Barthet )n'ais je pas le droit de publier ma biographie sur wikipédia ?

Non, l'autopromotion n'est pas la bienvenue sur Wikipédia (voir par exemple Wikipédia:autobiographie). Maintenant, il ne s'agit pas d'une interdiction formelle, et vous atteignez peut-être les critères d'admissibilité des articles pour permettre la publication d'un article dans l'encyclopédie. Il n'empêche qu'un tel article devrait respecter la neutralité de point de vue, ce qui n'était pas le cas du texte publié. De toute façon, comme expliqué sur un message que je vous ai adressé précédemment, on ne peut pas reprendre le contenu d'un autre site web, pour des questions de droit d'auteur. Si vous êtes l'éditeur du site web concerné et détenez ainsi les droits, vous pouvez donner l'autorisation pour publication sous licence GFDL, mais cette licence doit également être mentionnée sur le site d'où est tiré le texte. Voir Aide:republication pour les détails. Mais il me semble qu'il vaut mieux abandonner l'idée de publier votre autobiographie et attendre qu'une personne neutre écrive un article sur vous. Même sans le problème de droit d'auteur, l'article n'était pas conforme au ton neutre de l'encyclopédie. C'est pourquoi, devant votre obstination à recréer l'article, un administrateur a protégé la page. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 17 mars 2007 à 16:01 (CET)

Ce n'est, pas une autobiographie ce n'est pas moi, qui les rédigés, mais ma maison de disque

Le ton est neutre merci d’indiquer qu'elle ligne n'était pas neutre

Vraiment j'ai du mal a suivre aucun titre de chanson n'était publié. Allez voir la page de n'importe qu'elle artiste de variété française sur wikipédia, ma propre page en était inspiré sans complaisance particulière, sans parti pris !!! Vraiment je ne vous suis pas très bien dans la suppression de ma bio

Suis le et s'il récidive sur sa page de présentation il aura droit à un joli blocage. A+. En plus, j'ai l'impression que vous prenez du plaisir à faire cela !!! bien pourquoi pas !!!

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Candidat à la candidature à l'élection présidentielle française de 2007

Salut,

Afin de simplifier les choses, j'ai supprimé la confusion entre les deux pages proposées et le vote est donc relancé:je suis allé au plus simple en m'évitant d'avoir à faire le tri dans les arguments, merci du coup de bien vouloir revoter. Cordialement,