Discussion Utilisateur:Thierry Caro/226-300

Bonjour, Thierry Caro,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

• importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
• utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
• remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
• être vigilant sur les droits d'auteur sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
• ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement,

[modifier] émetteur Oméga de Chabrier

	Système de navigation Oméga et émetteur Oméga de Chabrier sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Système de navigation Oméga et émetteur Oméga de Chabrier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo⇪員 29 août 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] Remarque sur les pages a supprimer sur la psychotherapie tantrique

[modifier] 1) Questionnement

Vous ecrivez << C'est incroyable comment certains peuvent essayer de donner du sens au réel qui les entoure. Thierry Caro 29 août 2007 à 12:07 (CEST) >> en vous adressant a moi . Que voulez vous dire au juste ? En dehors du fait que ma remarque sur vos trvaux sur les violences urbaines qui ne renvoit pas a un concept vous dérange et a heurter votre égo. Puique vous vous autoriser faute de vous autoriser a donner du sens critique a votre construction a venir par vengenace demander la suppression d'un théme pour lequel tant sur le fond que la forme vous ne connaissez ni de pret ni de loin ... ? non vous devez etre superieur a tout ça ... a moins que ? Peut etre me répondrez vous et deciderait de revenir a une attitude critique ( pourquoi pas je vous attends , venez me surprendre avce des arguments de fond ... on est sut wiki pour discuter et construire ensemble ) plutot que de démolir .

[modifier] 2) Et pourtant elle tourne ! ...

Elle existe ... Elle existe et ce n'est pas qu'un objet sociomediatique a la mode elle ! Meme si le tantrisme est a la mode voila pourquoi je pense que cela doit etre maintenu.

- d'une part le fait qu'elle ne releve pas de la plus qrande epistémologie ( au sens ayant le plus de militant dans les université ) ne fait qu'elle soit un "non sens" ni qu'elle n'est pas de fondement. Je pourrais en rendre raison mais sa me prendrais ici du temps. A titre d'exemple Si Malca ( a la limite fut il le seul ce n'est pas le cas ) a montré des ruptures épistémologiques on pourriat en mettre au moins une ligne meme si on ne cite pas son nom ! Sauf qu'il n'est pas le seul a avoir fait une thése d'etat et a avoir choisie cette voie. Alors biens ur me dirait vous il appelle ça la psychanalyse donc ce n'est pas une psychotherapie et inversement ( pour ma part je me garderait bien de tranché auvue de ce qu'il annonce et de ce a quoi il se référent.

- d'autre part le fait qu'elle n'existe pas en tant que discipline enseigner a l'université française ne fait qu'elle n'existe pas . D'ailleurs de nombreux etudiant travaille autoure de thématique autour du tantrisme , du néotantrisme etc. , des effets psychothérapeutiques ( comment ne pas dire qu'il y a aurait aprés coup pas de psychotherapie du meme théme dans wikipedia ) dans les départents de psychologie. Cela serait pour le moins curieux !

- Et puis d'ailleurs au pire si nous pensons que l'épistémologie et douteuses et que ce n'est qu'un gros tas d'amalgamme comme certains le prétendent. Pourquoi pas ? Si ce n'est pas qu'un préjugé au lieu de se dire non . faisons un petit article sur les approches en débats ... au lieu de rejeter les trvaux amener par les wikipediste. Ecrivons le , puisque d'ailleurs , c'est un vrai débat scientifique qui se parlent, s'ecrit, et produit des livres ( aussi universitaire) en ce moment. Pour rappel c'est au moins depuis les années 70 et il y a des livres la dessus la nommant expressément elle fait partie de ce que l'on nommer dans le temps les P.I.P ( psychotherapie d'influence psychanlytique ) sur wikipédia ça porte un autres nom et la catégorie et réduite Le temps passant certains courant ont été oublié même si il y a des acteurs ( professionnelles qui travaillent ave cette épistémologie ) veuillez bien croire que meme en fonction dans les services publics ou les associations ou lescabinets certains ont été formé a ce type de clinique ! Ils ne sont pas tous mort ( sourir) et puis apparement celle ci et encore bien vivante !

[modifier] Karaté : question

Bonjour Thierry,

Est-il pertinent de créer toutes ces pages sur les compétitions de Karaté ? Ne serait-ce pas transformer Wikipédia en source primaire d'information ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 16:10 (CEST)

[modifier] Vote BA GAZ

Bonjour,

Suite à ton message, j'ai réorganisé et présenté les sources de l'article GAZ. C'est vrai qu'il y avait de quoi faire et que ça manquait !! Si jamais cette rectification peut changer ton vote, alors ce serait avec plaisir... http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_bons_articles/GAZ-AvtoGAZ#Discussions

Cordialement.

Brejnev 1 septembre 2007 à 02:39 (CEST)

[modifier] Catégorie:Ancien dirigeant sportif

Bonjour. j'ai remarqué que tu avais créé la Catégorie:Ancien dirigeant sportif. Je ne comprends pas la pertinence de cette catégorie. Clio64 1 septembre 2007 à 06:46 (CEST)

ceci me parait prématuré. Les intitulés des cats n'indiquent pas si les dirigeants sont ou ne sont pas en activité. Ca me parait difficile à gérer car il faudrait renommer toutes les cat en "dirigeants actuels" et "anciens dirigeants", et le faire pour chaque sport. Idem pour les sportifs, les entraîneurs, les journalistes sportifs, etc. Je ne pense pas que cela soit l'usage sur wikipédia. Jamais vu jusque là dans les domaines sportifs des anglophones ou des germanophones. Ceci existe pour les clubs sportifs dissouts (sur de nombreux WP), mais pas pour des personnes. Dans le sens inverse, en revanche, il existe quelques cas isolés, comme dans les sports US sur la version anglophone où des cats ont été créé pour recenser les joueurs en activité dans les grandes ligues américaines. Et dans ces cas, ils se contentent de mettre les liens vers les modèles présentant les effectifs. Clio64 1 septembre 2007 à 07:14 (CEST)

ca ne me "dérange" pas, j'essaye juste de comprendre la logique de cette catégorie et ses conséquences. c'est totalement différent. Par principe, rien ne me dérange! AMHA, la méthode actuellement en usage n'est pas encore arrivée à son terme en matière de développement. C'est pour cela que je disais que cela me semblait prématurée. Tu es embêté parceque ton dirigeant du karaté est isolé. Ce n'est pas très grave. Il sera rejoint par d'autres dirigeants de karaté qui formeront une Catégorie des dirigeants de karaté, eux même découpés en catégories de dirigeants de karaté par pays. Dans le football, sport le plus avancé dans ce domaine, il faut créer des cat par club (comme c'est le cas pour le PSG) mais aussi des cat de fonction : président de la FFF, président de la Ligue, etc. Cette approche sans variable de temps m'apparait plus pertinente.

[modifier] Beaucoup trop d'identification au projet

Bonjour,

Mieux vaut la brieveté :

1. Un signe ne trompe pas : recevoir un message d'ordre privé sur une (ou plusieurs) page de discussion publique. C'est là un biais non voulu mais réél ...
2. Il est donc temps que le « bébé » passe en d'autres mains.

@ +, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 5 septembre 2007 à 07:05 (CEST)

Je ne trouve pas que le dit « bébé » soit bien traité (inutile d'avoir la main lourde, de sortir les griffes ou de faire un dessin) vu l'état actuel de la page projet.

Si l'idée, c'est : on efface tout et on recommence (malgré les efforts jugés maladroits pour enrichir l'encyclopédie dans le domaine, mais surtout maladroits pour des questions d'accessibilité), même difficilement, je parviens à comprendre. Ceci bien que la voie vers une simplification était déjà ouverte.

Si par contre, le but est de faire disparaître au petit bonheur ceci ou cela (tiens, on ne peut plus voir la liste des nouveaux articles), ou pour laisser en plan un chantier : larges blancs, colonnes vides, je ne suis pas favorable à ce que j'assimile à un espèce de vandalisme.

Il me semble qu'un « schmilblick » opposé à ce qu'on peut voir comme de la destruction gratuite, cela ne fait pas avancer la formulation ou la transcription des savoirs.

La rengaine : « on ne s'y retrouve pas », d'une forte imprécision et donc sans grande signification, autorise-t-elle tout ?

Bref, mais je ne peux pas me satisfaire d'évoquer des états d'âme. Si je crois que le domaine appelle de lui-même à un peu de réflexion autre que superficielle, cela n'a que peu d'importance.

Ma suggestion est la suivante : La page revient telle qu'elle était avant les « coups de pioche ». Une page nouvelle est créée justement dans le but de « simplifier » la page de coordination générale (c'est ce qui se passa fin 2006, autres liens ici) avant d'opérer un transfert. De plus, le domaine accorde une place sérieuse à la méthode. Alors, il serait peut-être possible de lister les problèmes notamment d'accessibilité et non de les contester en bloc sans aucun discernement, ni définition de priorités. Si on ne fait pas appel à la discipline pourtant instructive, alors on peut mettre en avant la notion de coopération entre contributeurs WP qui paraît justement éviter quelquefois les « coups de tête » et les « coups de canifs sanglants ou à la petite semaine » dont la valeur ajoutée est minime sinon négative.

En passant, l'observation selon laquelle « les noms de catégories faisant usage de majuscules inutiles » (déposée publiquement ici) me paraît abusive, injuste et infondée (elle a donc peut-être un autre but que ce qui est indiqué) : après examen rapide de la catégorie:Sociologie, il y en a très peu et dans ce cas, je n'en suis pas le créateur. Mieux que l'anathème pas cher, un effort de correction aurait pu être engagé pour la catégorie:étude des Genres ...

Sauf un point de vue qui ne m'aurait pas effleuré et/ou qui pourrait me convaincre, il faudra attirer l'attention de toute la communauté.

J'exagère ou pas ? Ma proposition peut-elle être prise en compte ou pas ? Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 7 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] Port Douglas

Attention, il existe deux villes au moins portant le nom de port Douglas, une au Canada et une en australie. Berichard 9 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Guide

Il y a quelques temps tu m'avais laissé un message quand à la création d'un guide ADQ. Ne voyant pas du tout quoi dire sur le sujet, je n'avais pas juger opportun de répondre à ce qui devait être une sorte de mailing. Il y a pourtant des choses à revoir, comme certains ADQ qui s'avèrent être des articles de mauvaise qualité avec l'apparence d'article de bonne qualité. Certains bon ADQ à qui on a enlever le label parce qu'il n'a pas l'apparence d'un bon article. Mes idées sur le sujet sont aussi plus claires. Par exemple, il me semble qu'on peut améliorer l'article définissant ce qu'est un ADQ, beaucoup de gens vote pour les ADQ sans apporter la moindre plus-valus ou crédibilité à l'article. Pourtant certaines choses sont évidentes, comme vérifié l'existence des sources cités, vérifier l'existence d'articles connexes, etc. Je vois que ton action n'a pour l'instant pas débouché, qu'en est il de ton projet ? Vincnet G

[modifier] Sociologie

Pour ta réorganisation de la représentation de la sociologie sur Wikipédia

Ce que tu as fait, j'ai souvent eu envie de le faire. Le problème, c'est que j'en avais marre de me faire harceler par Libellule Bleue (d · c · b). Je me rends compte maintenant que je n'étais pas le seul. Maintenant, il y a du boulot ; je vais passer derrière toi pour supprimer ce qui doit l'être. — ēɾåṣøft24 (d · m) 9 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

[modifier] Pourquoi en gras ?

Salut,

Petite question facile pour te distraire dans ta réorganisation suite à cette intervention.

Sais-tu pourquoi le texte des bandeaux doit forcément être en gras ? Cela ne me pose aucun problème, mais je me demandais si cela venait d'une recommandation ergonomique ...

Merci et bonne continuation, Nicolas Ray 10 septembre 2007 à 08:31 (CEST)

[modifier] Caraquet

Cher Thierry, je vous invite à visiter de nouveau la page Caraquet. Depuis que vous avez voté, bien des choses ont changé. Bien sûr, j'accepte tout comemntaire.Red Castle 10 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

[modifier] Isme est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Isme, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Isme. Merci d'y donner votre avis.

GillesC →m'écrire 11 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

[modifier] Bravo

Merci beaucoup et je te retourne le compliment. Tu es un contributeur de qualité et sympathique. Merci aussi pour tes précieux et pertinents conseils et remarques en votes d'AdQ/BA. Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Invitation à la discussion à propos de la convention sur les titres des taxons supérieurs au genre

(Cf. Discussion Utilisateur:Hexasoft#Oiseau)

Et je dois même te dire que je pense contester, par ailleurs, certaines lignes litigieuses dans la convention sur les titres, notamment celle qui traite des taxons supérieurs. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

Je t'invite donc à venir en discuter ici : Projet:Biologie/Le café des biologistes#A propos de la convention sur les titres des taxons supérieurs au genre. Cordialement, TED 12 septembre 2007 à 16:08 (CEST)

Pour le nommage : la règle est simple et claire, qu'on soit d'accord ou pas avec son contenu. Si on n'est pas d'accord avec le contenu, il est tout à fait envisageable de préparer une modification de cette convention, mais c'est un autre propos.

Pour l'article en question, si oiseau = aves (c'est-à-dire que le terme français oiseau recouvre exactement le taxon aves) je ne vois pas le problème car c'est l'article d'un taxon autant que du terme français.

Sinon c'est qu'il doit y avoir deux articles distincts (si il y a deux thématiques distinctes). Quoi qu'il en soit il n'y a pas de raison d'avoir une taxobox si on réfute le fait que c'est un article sur un taxon, il faudrait donc l'enlever.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2007 à 17:37 (CEST)

Hello (un peu tardif, j'étais occupé aujourd'hui),
il est vrai que le problème des noms d'articles reste pénible, surtout pour les cas un peu flous où on ne sait pas si le mot français désigne aussi un taxon, ou encore pire quand il existe plein de noms français sans qu'on puisse vraiment savoir si ils sont pertinents ni quelle est leur utilisation réelle.
Je suis également bien d'accord sur le fait que le terme oiseau ne prête pas à doute sur son utilisation largement majoritaire.
Ma réaction d'annulation (un peu vive il est vrai) était surtout liée à l'absence totale de discussion de la part d'une personne au courant de la règle en question et des discussions qui ont tourné autour de ce thème. J'aurai dû moi aussi discuter avant d'agir .
Pour le problème de fond, cela reste pour moi un problème technique et non philosophique : on peut modifier le titre apparent, et je trouve (mais d'autres ne sont pas d'accord) que le choix du nom latin pour tous les taxons simplifierait pas mal de choses, indépendamment du titre visuel choisi.
Bref, on ne va pas refaire le monde, mais je répète ce que j'ai dit : si il y a incohérence entre ce que l'on fait et les règles, cela va générer des problèmes. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que des admins demandent des clarifications là-dessus car ils se basent sur les règles pour traiter les requètes.

Dans un autre registre, je sais que tu es le créateur de plusieurs articles de geckos (liés aux Mascareignes il me semble), principalement des Phelsuma. J'avais effectué des recherches sur les noms en français de ces animaux, et je n'ai pas trouvé grand chose de cohérent. As-tu des documents, références ou autres à ce sujet ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

Pour les noms des Phelsuma, c'est simplement que dans certains cas j'ai trouvé d'autres noms que ceux utilisés en titre dans des documents officiels, il faudrait sans doute corriger. Je pense aussi qu'il serait intéressant d'indiquer l'origine de certains de ces noms (s'ils sont issus d'un langage local par exemple). Mais pour ce dernier point il faut avoir accès à des connaissances locale, ce que je n'ai pas depuis ma métropole. Peux-être es-tu à même d'indiquer des documents (ouvrages locaux, dictionnaires locaux) permettant de sourcer tout ça.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2007 à 10:22 (CEST)

[modifier] Tolérance zéro !

Salut, Thierry Caro,

Tu es certes plein de bonne volonté (je pense notamment à ton initiative sur le portail de la sociologie ou à la discussion que tu relances sur les abus des taxinomistes), mais des fois tu fais des trucs en dépit du bon sens, comme la création de Théorie de la vitre brisée.

Pour mémoire, une des raisons de ma demande de suppression / redirection était: «N'ajoute rien de plus que la partie de Tolérance zéro qui traite de cette question». L'article nouveau vérifie cela puisqu'il ne contient rien de plus que ce qu'on trouve dans «Tolérance zéro» et a un potentiel d'évolution nul: si on y ajoute des choses, se seront celles concernant la tolérance zéro, dont la «théorie» en question n'est qu'un des éléments, alors la page fera doublon et de nouveau quelqu'un fera une demande de SI ou de PàS dans quelques semaines ou quelques mois. Bref, si tu prenais toi-même l'initiative de faire de ce nouvel article une redirection vers Tolérance zéro, ça me semblerait judicieux.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 05:48 (CEST)

Cela n'a simplement rien à voir de plus que ce qui est dit dans l'article : la théorie est utilisée par les partisans de la tolérance zéro, mais ça s'arrête là. Eux utilisent d'autres arguments et elle se retrouve étudiée ailleurs. Thierry Caro 13 septembre 2007 à 07:53 (CEST)

Réponse à ta réponse dans cette page. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 08:10 (CEST)

[modifier] Quorum

Bonjour,
Voici donc quelques précisions sur le mode de srcutin en général, et celui sur l'admissibilité des centres commerciaux, par exemple.

1. Le quorum = le nombre de votants nécessaires pour que les résultats soient pris en compte ; si le quorum est de 5 et qu'il n'y a que trois votants "Pour", alors, le quorum n'est pas atteint et le vote n'est pas pris en compte ; donc la Recommandation est réjettée.
2. Si il y a 5 votants alors les votes sont pris en compte.

Ce système évite qu'une personne seule puisse faire passer une recommandation pour tous. Il oblige ceux qui veulent faire passer un recommandation à se manifester. Par exemple, si 5 votants sont "Pour" alors, il faudra 6 votants "Contre" pour rejetter la Recommandation, soit 11 participants, ce qui amènera d'autres "Pour" à se manifester, etc. Voilà. --brunodesacacias 13 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

Quelques news : il y a à l'instant 9 votes, 4 Pour et 5 Contre ; donc 1/ Le quorum est atteint 2/ La Recommandation est rejettée. Mais comme tu le sais, le vote dure environ 1 mois. A suivre donc. --brunodesacacias 13 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

[modifier] Eut égard à mes contributions

Salut encore,

Il y a bien des manières de contribuer à la Wikipedia. Je ne suis certes pas un «gros» contributeur dans l'espace encyclopédique. Ce qui n'a guère de singnification. Il y a peu j'exprimai mes réticences à une candidature à la fonction d'administrateur en relevant que le candidat était un «gros» contributeur dans cet espace, mais un très maigre contributeur dans la maintenance, et en plus (mais ce n'est pas moi qui le relevais) pas très habile dans ses participations aux espaces autres. Est-ce que ça signifie que je n'ai pas d'action sur l'espace encyclopédique ?

Premier constat: quand je crée ou restructure un article (ce qui est rare), il est le plus souvent «wikipédique» dès l'abord (intro, présentation, détails, liens internes et externes).

Deuxième constat: on participe aussi bien (point de vue qualitatif) à la Wikipedia en privilégiant des espaces comme les PàS, les SI ou les discussions par domaines ou dans les espaces spéciaux, qu'en le faisant dans l'espace encyclopédique. Je connais un certain nombre de «gros» contributeurs qui se contentent de corriger ou compléter des articles existants mais qui ne se font pas particulièrement remarquer par la pertinence de leur interventions par ailleurs, et un nombre moindre mais non négligeable de «gros» contributeurs qui subissent beaucoup de reversions ou de corrections massives.

Troisième constat: mes interventions dans les pages de discussion ont un effet direct sur la qualité des articles, ou sur celle des interventions de contributeurs. Dans les échanges de PàS ou dans mes échanges polémiques dans divers espaces, je ne vois pas ce qui m'obligerait à faire mon gentil, pour moi ces discussions n'ont aucune importance, mes contradicteurs et moi nous faisons plaisir en nous lançant des affirmations excessives, et pour ceux qui prennent ça au sérieux, je n'y peux rien. Mais j'ai une préférence pour les nombreux satisfecits décernés par tous les contributeurs à qui j'ai apporté une aide significative en les conseillant sur l'évolution des articles qui les intéressaient ou à qui j'ai donné des indications sur la manière la plus adéquate de contribuer au projet. Quel est le plus important: contribuer beaucoup ou aider les autres à contribuer mieux ?

Quatrième constat, qui découle des trois précédents: je me fiche pas mal des opinions de ceux qui ne voient que la partie la plus spectaculaire à ma participation au projet: Pàs, SI, bistro, discussions polémiques. Ce qui compte pour moi est de participer à l'amélioration de l'encyclopédie, et cela n'est pas très spectaculaire. Il est factuellement assez rare que je contribue directement à l'espace encyclopédique, mais si je considère ce que j'ai fait, entre autres, pour Phytosociologie ou pour Portail:Polar, pour prendre des cas récents, de fait mon intervention encyclopédique directe est presque nulle, parce que je ne tiens pas spécialement à ce que mon nom figure dans l'historique de ces pages, et pourtant j'ai beaucoup contribué à leur amélioration.

Dans le même sens, en créant récemment des sous-pages utilitaires ou fonctionnelles, il me semble (et on me l'a dit) avoir créé des entités «non encyclopédiques» d'un certain intérêt, qui pour certaines de ces créations ont des chances non négligeables d'être reprises par ailleurs, notamment dans les pages d'aide. C'est sûr, ma signature ne figurera probablement pas dans l'historique de ces pages d'aide ou autres, mais ça ne me trouble pas. Comme tu le sais, j'ai proposé mes services pour l'amélioration du portail sociologie, proposition qui n'a pas eu de réponse, mais ça n'est pas mon affaire: j'offre, on prend ou on ne prend pas, et si on ne prend pas ce n'est pas mon problème, pour l'heure tous ceux qu ont accepté mes propositions d'aide n'ont pas eu à le regretter.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Merci de ta réponse. Sinon, que tu prennes ou ne prennes pas, la contribution ci-dessus explique clairement que ça ne me concerne pas beaucoup: les seuls jugements qui m'intéressent d'un point de vue pragmatique sont ceux qui concernent mon activité réelle sur WP et les seules remarques qui ont de la valeur à mes yeux, celles qui concernent mes réelles erreurs, appuyées sur des arguments factuels, par exemple toutes celles qui m'avisent que j'ai fait des choses réellement contradictoires avec les critères, règles et modalités admissibles. Ce qui ne signifie pas que les autres avis m'indifférent, preuve ici. Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

[modifier] vote des PàS

Bonjour, je ne sais pas si vous avez lu les http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnalit%C3%A9s_politiques avant de voter. Si oui, expliquez moi dans quelle catégorie il rentre, sinon il serait bon de modifier votre vote sur M. bétillon. Merci — Bobochan ^{[Une remarque?]} 14 septembre 2007 à 14:11 (CEST)

[modifier] La Légende de Novgorode (rép.)

Ok j'ai vu tes modifications.
Très bonne idée la photo.
J'ai très légèrement reformulé deux phrase.
Par contre je ne suis pas d'accord avec les wikifications de braise et de cendre : le premier, qui plus est, est un lien rouge, et quand bien même : quel intérêt y a-t-il à renvoyer vers un article où l'on explique ce qu'est la cendre, à partir de quoi elle se forme, ses incidences pour la santé, etc . ?
Concernant la question que tu poses en pdd de l'article, je n'ai pas de référence à ce sujet. il est possible en effet que par le titre même, Cendrars laissait entendre que ce poème est imaginaire. D'un autre côté, "légende", dans son sens étymologique, signifie "ce qui a été légué" (ici, des souvenirs et un nom.)--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 18:07 (CEST)

P.S. Je viens de voir que tu as modifié ton vote malgré tout. Je t'en remercie (ceci dit, je ne t'en voudrai pas si tu laisses un "contre", ou un "neutre". Mais disons que je n'ai pas été du tout d'accord avec tes arguments.)--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 18:09 (CEST)

Je crois qu'en fait nous n'avons pas du tout la même vision quant à l'utilisation des liens internes. Pour ma part, ils doivent servir à inviter le lecteur à approfondir certains thèmes annexes, mais qui sont intrinsèquement liés à la lecture (d'où les wikifications de noms propres, celle des Chasses spirituelles, celle de Symbolisme), ou bien à lui permettre de comprendre certains éléments qui sont développés dans l'article (d'où les wikifications d'évènements historiques, ou de noms de fleuves et de régions.) J'ai l'impression que ce n'est pas en ces termes que tu vois les choses, mais bien plutôt en termes de « promotion » (je ne sais pas si le terme est bien choisi) d'autres articles.

Il faudrait voir s'il n'existe pas de règles à ce sujet, et si ce n'est pas le cas, il faudrait peut-être engager une réflexion à ce sujet (ne serait-ce que par un message sur le bistrot, dans un premier temps.)--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

[modifier] Paradoxe de Leontief

Bonjour,

Tu as créé cet article comme une redirection. Ne penses-tu pas qu'il serait préféreble de rédiger une ébauche sur le sujet ?

Je ne connais pas grand chose à l'économie. Penses-tu que les paradoxes sont en nombre suffisant pour y consacrer une catégorie. Je soushaiterai créer Catégorie:Paradoxe en économie. Est-ce selon toi une bonne idée ?

Kelemvor 15 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

[modifier] le saviez vous !

Est ce encyclopédique de traiter ceci  : Déclaration de Jacques Chirac au Sommet de la Terre 2002, « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs » serait entrée, selon le Parti communiste français, « dans le triste placard des phrases sans lendemains et des occasions perdues ». sur la page d'accueil (Le saviez vous) , je ne vois ce que cela peut apporter au savoir de mettre en avant un phrase ...sans lendemain , le PCF est-il l'Académie Française ? . Désolé, mais je ne vois pas l'utilité de cette info. Yakafaucon 16 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Scandale ?

Salut Thierry, as-tu un avis sur cette question ? Merci. --Localhost 23 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

[modifier] Projet:Sociologie/213 Annex-Sociothécaire

Bonjour, pardon, je viens de constater sur la page de mon robot Discussion Utilisateur:Ludo Thécaire ton message. Est-ce toujours d'actualité ? Faut-il que je l'arrête. pardon pour les délais. bayo 2 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

Ha oui, le nom de la page avait été renommé, puis Erasoft24 avait corrigé le lien. Ca doit être réglé quoi. En tous cas, c'est dommage de ne pas avoir gardé les noms de page farfelues :) bayo 2 octobre 2007 à 18:22 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Gypsy

Salut. J'aimerais obtenir une petite précision de ta part. Je ne comprend pas vraiment ton justificatif de vote. Peut-on vraiment qualifier d'un « manque de maturité » quelqu'un qui veut seulement insérer un peu de bonne humeur au Bistro, et avoir une discussion sympathique ? D'avance merci pour tes précisions, cordialement, Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 22:13 (CEST)

Effectivement, j'ai aperçu sur le Bistro tous ces comités anti-preum's, anti-anti preum's etc. Àmha, si ces preums sont placés de manière efficace (par exemple un preums + une info importante du jour) ça passerait mieux. Gypsy (discuter) 3 octobre 2007 à 22:23 (CEST)

[modifier] Jacques Delisse

Bonjour,

Merci pour cet article. Une petite remarque, tu as mis un s à Delisse dans le texte. Est-ce voulu ? Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 7 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

J'ai vu le travail que tu fais sur les membres de l'expédition, c'est très intéressant. --Valérie (pour m'écrire) 7 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

[modifier] Journalistes

Salut. Je m'inquiète de te voir critiquer les journalistes à chacune de tes interventions où cela est possible. Qu'avons-nous fait, bon sang ? Thierry Caro 9 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

Salut. Désolé, je ne voulais vexer personne. Je ne prétends pas détenir une quelconque vérité, mais plutôt exprimer une exaspération personnelle.

J'ai simplement une très mauvaise opinion des journalistes. La liberté d'expression est peut-être la liberté la plus fondamentale dans une démocratie, surtout actuellement. La société a confié ce bien précieux à une toute petite catégorie de la population, supposée informer les citoyens, les guider dans leur compréhension du monde. Et à mon avis, c'est un échec total. Quand tu demandes "Qu'avons-nous fait", j'aurais tendance à répondre "pas votre boulot, en tout cas". Je sais, c'est injuste d'allumer une profession comme ça, parce qu'il y a forcément des "bons" éléments dans le tas... mais je trouve que ces bons éléments, il ne doit pas y en avoir beaucoup, ou alors ils se cachent bien. Donc voila, parmi tous les citoyens, les journalistes étaient ceux qui étaient dans la meilleure position pour garantir les bases de la démocratie, et ils ont simplement profité de cette position pour se créer une petite caste, plus ou moins privilégiée (j'imagine que le rédacteur de la rubrique des chiens écrasés dans un journal local n'a pas d'entrées gratuite dans les grands restos parisiens non plus...), érigeant l'incompétence en modèle ("notre" récent problème avec Sciences Po m'a prouvé, si besoin était, quel était le niveau d'exigence et de rigueur intellectuelle dans cette grande école...), et ils ont réussi à perdre leur indépendence et leur esprit critique envers le monde politique et financier. Pour ce qui est du cas en question, qui est un papier technique, je pense que c'est symptomatique : ces papiers techniques ne sont jamais relus par des gens compétents (en tant que chercheur, je me suis déja fritté plusieurs fois à ce sujet avec des journalistes "vulgarisateurs": le travail de relecture par des gens compétents est indispensable à la publication d'articles de qualité, et ça, ça vaut aussi pour le Darfour, la guerre en Irak ou le poids des cartables à l'école...). Alors oui, il y a peut-être de bons journalistes, mais en tout cas pas à la télé et pas dans les journaux nationaux. Peut-être que cet échantillon est biaisé, mais c'est ce que tout citoyen a pour évaluer... Arnaudus 10 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

[modifier] Excès de zèle

Salut,

Aurais-tu l'amabilité de préciser, dans ma page de candidat-admin, ce que tu entends par là. Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 octobre 2007 à 10:39 (CEST)

[modifier] Excès de zèle ne tue pas

Enfin, en ce cas, peut-être que si...

Salut encore,

Désolé de devoir te l'écrire mais je ne comprends toujours pas ce que tu appelles «excès de zèle»: si c'est en rapport avec notre petite opposition autour des vitres brisées, il me semble précisément avoir démontré en ce cas que je n'en faisais pas puisque, voynt ton entêtement à ne pas accepter un bandeau tout-à-fait justifié (cette page ne correspond toujours pas aux normes de rédaction de WP, et selon moi à quelques autres normes et recommandations mais à coup sûr pas à celle-ci) j'ai laissé tombé et mis ça entre les mains des wikiponpiers avant que ça tourne à la guerre d'édition. Si ça réfère à autre chose, j'aimerais savoir exactement à quoi, et ne pas devoir me contenter de généralités du genre «Au-delà du fait que tu fais des erreurs d'interprétation quant à l'usage à faire de certaines règles, tu te comportes comme quelqu'un qui cherche à en faire plus que nécessaire». C'est quoi, «en faire plus que nécessaire» ? Est-ce que, après avoir «fait que tu fais des erreurs d'interprétation» et qu'on me l'indique, je persiste dans mes erreurs ? Et surtout, est-ce que ces supposées erreurs interfèrent sur mon travail de maintenance ? Voilà ce que j'aimerais savoir, en espérant que tu n'interprètes pas cette insistance comme un «excès de zèle» mais comme ce qu'elle est: une demande de précisions argumentées.

Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

Merci de ton message mais j'aurais préféré une réponse à mes interrogations sur la page de candidature qu'une répétition de tes affirmations dans ma page de discussion. Comprends que chercher l'exactitude et «chercher la petite bête» ça n'est pas pareil: quand je n'ai pas une réponse à une question qui m'importe j'insiste, mais dans les limites du raisonnable. Si tu désires en rester à cette descrition impressive je n'insisterai pas, mais je te conseille tout de même de lire cette discussion et surtout de faire ce que je conseille, suivre l'historique de ces pages d'esquisses et les discussions qui eurent lieu pour ces propositions de modifications pour constater que dans le cadre de l'espace encyclopédique je cherche plutôt l'exactitude que la petite bête, et qu'en tout cas, je ne tente jamais d'y imposer mon point de vue – le cas de la «vitre brisée» montre justement que je préfère renoncer à ce qui me semble convenable que de provoquer une guerre d'édition.

Pour ce dernier cas, que tu ne retiennes là-dedans que ce qui t'es apparu comme excès de zèle je le comprends et pourtant, en l'état c'est ton «excès de zèle» (mais pour toi-même, peut-être préfères-tu nommer ça «point de vue» et pour moi «excès de zèle») qui a triomphé puisque, en l'état, la page est telle que tu la souhaitais, c'est-à-dire ne correspondant pas aux normes de rédaction WP mais ne portant pas le bandeau qui indique le fait.

Là-dessus, je regrette une chose: nous nous sommes rencontrés pour plusieurs choses, les unes qu'on pourrait qualifier de «positives» (mes offres d'aides pour le portail socio, par exemple), les autres de «négatives» (la «vitre brisée» ou certains échanges dans les demandes de PàS), et je constate que tu n'as daigné échanger avec moi que pour les choses «négatives». Pour moi, il est regrettable qu'un contributeur ne sache pas dépasser ces petits querelles sans conséquences pour accepter les offres de collaboration: quand je travaille avc d'autres contributeurs je ne tiens jamais compte des cas où on a pu se confronter, en fait je ne m'en souviens même pas, il faut vraiment que j'aille explorer mon historique pour ce genre de choses.

Pour exemple, en lisant ton pseudo dans la liste des «contre» je me suis souvenu de ma proposition de collaboration sur le portail socio, parce que j'avais trouvé l'initiative très pertinente, et ce n'est que en arrivant sur cette page que j'ai eu le rappel de l'histoire de la vitre brisée, qui pour moi est définitivement partie dans les limbes des incidents sans intérêt.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

[modifier] Michel Garnier

Michel Garnier Bonjour j'ai ajouté des choses, pour la signature de l'artiste je ne sais mettre en exposant chel pour la signature Mchel sans I. Merci, si tu sais. Philippe Nusbaumer 11 octobre 2007 à 11:18 (CEST) Merci, Garnier est un superbe artiste.Philippe Nusbaumer 11 octobre 2007 à 13:47 (CEST)

[modifier] Keraudren

Je n'arrive pas à sourcer cette information. De toutes façons, c'était une personnalité de la marine, peut-être avait-il navigué avec Baudin? Qui a rendu aussi hommage à Boileau, dont on est sûr qu'il n'était pas à bord. Je viens d'éplucher le journal de Bory de St Vincent, il n'apparaît pas dans la liste des passagers, ce qui est curieux vu sa notoriété. --Anne 1 novembre 2007 à 15:41 (CET)

[modifier] Histoire de la Crète

Bonjour, et tout d'abord merci pour tes remarques concernant l'article. A propos des 2 colonnes pour la section "Voir Aussi", je comprends le souci de gian de place, mais alors existe-t-il un modèle permettant de le faire facilement? Ca ne me dit rien, et j'essaie de faire un copier-coller depuis un autre article, mais comme je te l'explique sur la page de vote, je ne trouve pas d'article ayant adopté cette présentation avant. Merci de m'aider. --Aeleftherios 1 novembre 2007 à 16:33 (CET)

[modifier] Trêve olympique

Bonsoir,

J'ai une petite question sur cet article : comment la trêve peut être instaurée au IXe siècle avant JC quand les JO sont créés (officiellement) en 776 avant J.C ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 novembre 2007 à 23:53 (CET)

OK, c'est un peu étrange parce que pas très précis sur le site du CIO. Il faudra que je regarde dans mes sources pour l'être un peu plus (précis). Merci, bonsoir, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 novembre 2007 à 01:10 (CET)

[modifier] Dates de naissance

Salut ! Le titre que tu proposes d'utiliser pour ce type de catégories est celui que j'avais choisi au départ. Je me suis aperçu, au moment de créer la première catégorie, qu'il était déjà utilisé pour la chronologie des naissances. Il n'aurait pas été judicieux de mélanger les deux. J'ai donc du trouver un autre titre. Celui que j'ai retenu me semble exprimer le contenu de la catégorie avec le plus de précision, d'autant que l'avertissement placé en tête apporte toutes les information nécessaires. S'il ne te paraît pas clair, il peut être modifié, pour lever toute imprécision. La réponse à ta question : « que veut dire date de naissance inconnue ? » est beaucoup plus terre à terre que ce que tu imagines : inconnue des rédacteurs de l'article, ce qui signifie que beaucoup d'articles figurant dans ces catégories ont vocation à être retirés lorsqu'un contributeur aura apporté le renseignement manquant. Le but de la manœuvre est de désengorger la Catégorie:Naissance en année inconnue, surpeuplée et de lui rendre son utilité. En effet, elle ne pouvait plus remplir son rôle de repérage des dates manquantes, pour tenter de rechercher celles qui peuvent être trouvées ! En scindant cette catégorie par siècle, la recherche devient plus aisée. Après les naissances, j'ai l'intention de m'attaquer de la même manière aux décès pour désengorger la Catégorie:Décès en année inconnue également surpeuplée. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 9 novembre 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Redirections catholico-centrées

Bonjour,

Autant échanger ici que sur le Bistro.

Je ne nie pas qu'un certain nombre de redirections sont justifiées mais il y a quand même dans le lot bon nombre de termes qui sont utilisés par l'Église mais elle n'en a pas le monopole. Ainsi le sacrifice de l'Agneau est également utilisé dans la religion musulmane, notamment, et il est tout à fait abusif d'en faire un redirect vers l'Eucharistie. De même le dernier repas peut faire référence à la Cène, mais c'est aussi, notamment une chanson de Brel, etc.

Ce n'est pas faire preuve d'anti-catholicisme de réverter ces redirects (j'ai bien des défauts mais pas celui-ci...) mais il s'agit de préserver la neutralité de l'encyclopédie.

Sincèrement,

Pymouss44 Tchatcher - 19 novembre 2007 à 15:22 (CET)

Salut Thierry : tu veux pas arrêter la recréation de ces redirects. On peut créer une page de suppression spéciale et en discuter avec les personnes intéressées : chaque suppression que j'ai faite peut s'expliquer (je n'ai pas supprimé tous les redirects). Il est inadmissible que 300 redirect existent pour Jésus et 300 autres pour eucharistie. Moez ^m'écrire 19 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Pour répondre à ton message : si ces articles manquent, il faut les créer, et pas en faire des redirects. Certains redirects sont parfaitement justifiés, mais d'autre beaucoup moins. (je n'ai pas tout supprimé hier, uniquement ce qui me paraissait devoir l'être). Je te recontacterai lorsque j'aurai mis en place la page, mais c'est fastidieux. a+, Moez ^m'écrire 19 novembre 2007 à 15:39 (CET)

Bonjour thierry, je viens de jeter un œil sur les bruits de bistro, et le redirect que tu as fait 'par ex.) de Dernier souper vers Eucharistie relève du pétage de plomb, car j'espère qu'il est évident pour toi que Dernier souper peut désigner une autre réalité que l'Eucharistie...

Je ne sais pas pourquoi tu t'embarque dans cette direction, mais là tu va vers le blocage, stp arrête là. --Acer11 ♫ Χαίρε 19 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Non, il n'y aura pas de blocage, Thierry a dis qu'il avait fini, pas de raison de ne pas le croire. Il a recrée ceux qui lui paraissaient utiles. Il suffit maintenant d'un dernier round de négociations pour réduire ces redirects à ceux qui sont pertienent et qui ne désignent pas autre chose, comme par exemple maître de l'Univers en redirect vers Jésus (il existe d'autres maîtres de l'univers). Par contre, je m'occuperai de ça ce soir. Je te tiens au courant. Moez ^m'écrire 19 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Non, mais tu as recrée Aimez-vous les uns les autres en redirection vers Jésus, ce qui est étrange et Jésus le Messie, ce qui est POV, mais ce dernier cas se discute. Moez ^m'écrire 19 novembre 2007 à 16:02 (CET)

[modifier] Et baie !

Une baie n'est pas une baie ??? Je m'interroge. Bouette ^_^ 19 novembre 2007 à 21:02 (CET)

[modifier] Redirects en pages à supprimer

Salut Thierry, j'ai décidé de créer des page de suppression pour qu'on discute des redirections au cas par cas. Les trois première concernent les redirections évoquées sur le Bistro, Wikipédia:Pages à supprimer/Redirections de "Eucharistie" et Wikipédia:Pages à supprimer/Redirections de "Jésus de Nazareth", auxquelles s'ajoute les redirects de "Grâce (religion)". Moez ^m'écrire 20 novembre 2007 à 02:15 (CET)

« Ainsi, il suffit que le premier votant s'exprime en faveur d'une éradication globale pour que le suivant se laisse entrainer même s'il était potentiellement moins strict. » : rien n'est moins sûr. Je reconnais en effet que plusieurs redirect sont à conserver (je n'avais d'ailleurs pas supprimé toutes les redirections que j'avais trouvé hier, mais je trouvais un motif pour toutes celles que je supprimais, je peux en fait expliquer toutes les suppressions que j'avais faites). Mais, comme je ne suis pas hyper comptétent dans ce domaine, et que les avis autres sont toujours le bienvenu, je crois que demander l'avis de personnes est bien. J'ai pensé au travers que tu mentionnes : c'est la raison pour laquelle la question que je pose est "quels sont les redirects à conserver" et pas "êtes vous d'accord pour tout supprimer". je souhaite que les suppressions indues ne se fassent pas au prix de suppressions non justifiables. La grande surprise est quand même de découvrir 300 redirection pour un terme, et rend non neutre l'encyclopédie pour cette raison. Observons ce qui se passera, en souhaitant que les passions demeurent effacées devant l'intérêt de la neutralité. a+, Moez ^m'écrire 20 novembre 2007 à 03:53 (CET)

[modifier] Attention

Oups, mille excuses j'ai pas fait exprès ! Namitsu (d) 22 novembre 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Wikipédia:Proposition bons articles/Les Bienveillantes

Salut, tu as oublié de signer ton vote. FR (d) 24 novembre 2007 à 00:44 (CET)

[modifier] Les pêcheurs au coucher du Soleil sur la jetée du port à Saint Gilles les Bains.

Z'oreilles que je suis, je te remercie pour la "nomination" de Image:CoucheSoleilSaintGilles.jpeg à l' Wikipédia:Image_du_jour/3_janvier_2008. Merci, ce faisant, d'aider ma contribution à trouver une place ici!

Cblm (d) 27 novembre 2007 à 10:27 (CET)

[modifier] Autres photos...

Pour Portail:Mascareignes, j’avais bien vu oui ! C’est aussi exactement pour çà que j’ai voulu partagé cette photo.

J'ai traîné mes guêtres 3 semaines dans votre très belle île de la Réunion, et j’ai certainement beaucoup d’autres clichés intéressants… Mais j’en ai certainement aussi beaucoup trop pour tout allé mettre sur « Commons ». Saint Leu, Saint Paul, La Nouvelle (à Mafate), la vue de Mafate au Maïdo, le cratère écroulé du volcan, la dernière coulé après Saint-Philippe, avec les engins de chantier en action à reconstruire la roue… etc… etc…

Si tu as des idées d’illustrations manifestement manquantes pour l’un au l’autre des articles auxquels tu contribues, fait m’en part, et je peux voir dans ma collection si j’ai « l’image qui te manque »…

Merci Cblm (d) 27 novembre 2007 à 11:03 (CET)

[modifier] Wikiversity

Vivelefrat

[modifier] Listes de préfets

Déplacé dans Discussion Catégorie:Liste des préfets. keriluamox reloaded (d · c) 4 décembre 2007 à 15:54 (CET)

[modifier] Morgane Ji

Bonjour Thierry. Je ne prétends pas souhaiter te faire changer d'avis, mais juste l'argument 4000 resultats Google est à mon avis faux: il a bien 4550 résultats en première approche, mais après, on ne trouve plus que 66 hits pertinents. Combiné au fait que je n'ai pas trouvé de CD de cette auteur (en dehors de ces collaborations, qui ne comptent pas selon les critères de la musique, j'ai voté contre... Cordialement — Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 16:44 (CET)

[modifier] Accident de Saint-Paul

J'ai fait la traduction, mais j'ai une question. Dans l'introduction vous dites 27 morts, mais dans le texte, vous dites 23 morts immédiatement puis trois, ça veut dire 26. Quel est le nombre correct? -- Biruitorul

Merci pour l'élucidation. J'ai utilisé ramps--peut-être pas parfait, mais sans doute, le mot exprime le sens mieux que guardrails, tandis que slope porte souvent une connotation d'une colline ou une montagne, mais ramps et plus spécifique aux routes. -- Biruitorul

[modifier] Centre météorologique régional spécialisé

Salut,

Je vois que tu as renommé Centres météorologiques régionaux spécialisés de l'OMM en Centre météorologique régional spécialisé pour faire comme les anglophones. Cependant, ce titre ne veux rien dire. Dans chaque pays, il y a des Centre météorologique régional spécialisé. Par exemple au Canada, il y a le Centre météorologique canadien qui est spécialisé en modèle numérique, on a deux centres spécialisés pour l'aviation, etc. C'est pourquoi j'ai utilisé l'OMM dans le titre. Je pense que c'est un mauvais nom maintenant. Pierre cb (d) 19 décembre 2007 à 15:49 (CET)

Je ne changerai pas ce que tu as fais soit sans crainte mais comme je le dis "régional" ne veux rien dire par lui-même. Qu'est-ce qu'une région pour monsieur tout-le-monde, son patelin, sa province ou état, certainement pas une zone grande comme le Pacifique à moins que tu précise l'organisme auquel c'est relié. Pierre cb (d) 21 décembre 2007 à 20:37 (CET)

Pour ce qui est des parenthèses des saisons cycloniques, c'est peut-être disgracieux à tes yeux mais je n'ai fait que continuer dans la même veine que les catégories qui avaient été faites antérieurement par The Shadow Knows et d'autres. Je viens de finir le classement et c'est d'un compliqué de se rappeler quelle catégorie va dans quelle autre. Ouf! Si ça t'amuse tu peux rechanger les noms et tous les liens vers ces catégories mais j'en discuterai avant avec la collectivité. Moi j'ai fait ma part. Pierre cb (d) 21 décembre 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] Administrateur

Je ne suis pas certain de t'avoir compris. Thierry Caro (d) 23 décembre 2007 à 14:03 (CET)

Oui, c'est assez tarabiscoté.

En plus court, ça donnerait : je te suggérais une autre façon de régler tes actions ; tu me dis impérativement non en faisant une caricature de mon idée. Il se trouve alors que cette caricature me confirme mon sentiment que tu ne sais pas bien faire ton profit de ce qui se passe (hic et nunc), que tu veux absolument te baser sur des pages et des simplifications ainsi que je le déplore déjà chez tel ou tel administrateur ; sentiment défavorable qui était déjà né quand on a confronté ton ancienneté et ce qu'on peut qualifier de bourde quant'aux redirects (quoiqu'il en soit de ta cohérence à tes propres yeux). TigHervé (d) 23 décembre 2007 à 14:58 (CET)
PS : Si tu deviens admin ce coup-ci, je pense que tu sauras faire aussi bien que d'autres, voir mieux, mais ces candidatures sont aussi là pour tâcher de se mettre d'accord.

[modifier] Auguste Billiard

Ravi d'avoir pu te donner un petit coup de main. Cela m'a permis de découvrir un bonhomme intéressant avec une trajectoire de vie pas banale. --Janseniste Scriptura 23 décembre 2007 à 19:20 (CET)

[modifier] Mosquée Noor-e-Islam

Bravo pour ce bel article, on aimerais en voir plus de cette facture sur les mosquees. Un detail me chiffonne cependant, il est dit que c'est la plus vieille mosquee construite sur le sol francais. Est ce que cette assertion est toujours vraie si on prend en consideration le fait que Mayotte est aussi un territoire francais?--Kimdime69 (d) 25 décembre 2007 à 13:15 (CET)

Cela me semble etre un bon compromis, il faudrait aussi penser a corriger l'article Mosquée qui contient la meme info. Bonnes fetes a toi aussi. A plus.--Kimdime69 (d) 25 décembre 2007 à 15:10 (CET)

Ma foi, je suis bien sur interesse par l'amelioration de ce sympathique article et plus globalement de ceux qui on trait a l'Islam, sujet important si il en est qui est traite de maniere tout a fait insuffisante sur wp. Cet article revele un pan de l'histoire et de la diversite culturelle reunionaise le plus generalement totalement ignorees en metropole. Quant a savoir si je peux t'etre d'une aide quelconque s'est une autre question, je n'ai ni connaissances ni documents permettant d'ajouter du contenu et je n'ai ces derniers temps que tres peu de temps a consacrer a WP> Cordialement--Kimdime69 (d) 25 décembre 2007 à 15:51 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Mascareigne

Dans ce cas, peut être, cet article devrait être une homonymie, l'erreur orthographique étant fréquente. Vincnet G (d) 2 janvier 2008 à 21:56 (CET)

Je fait une proposition qui n'est qu'un début. Vincnet G (d) 2 janvier 2008 à 22:20 (CET)

oups, grosse merdouille, j'suis fatigué après les fêtes. Merci pour ton aide, je pense que ce qu'on a obtenu la est excellent. A+ . Vincnet G (d) 3 janvier 2008 à 22:39 (CET)

[modifier] Réunionïte aïgue

Cher réunionnais,

Que penses-tu des dernières évolutions de la page Valérie Bègue (avec un détour sur ma page de blabla) ?

Bonne continuation, Pierre73 (d) 9 janvier 2008 à 16:29 (CET)

Merci pour tes interventions et bonnes réflexions personnelles... --Pierre73 (d) 10 janvier 2008 à 22:04 (CET)

[modifier] Réflexion personnelle

Je n'écris aucune réflexion personnelle mais des faits: Valérie Bègue a bien été élue Miss France au suffrage universel direct à un tour et tous les Français avaient le droit de vote. N'est-ce pas vrai ?

Ses électeurs ont payé au moins 0,56 E pour voter. N'est-ce pas vrai ?

Du fait qu'elle a été élue, elle a plus de légitimité dans ses fonctions que madame de Fontenay, qui ne représente qu'elle et son comité. N'est-ce pas vrai ?

Madame de Fontenay n'est-elle pas pour l'état-civil la veuve Poirot ?

Cette même veuve Poirot n'a-t-elle pas choisi arbitrairement une remplaçante à V.B. qui ne figurât pas parmi les premières dauphines ?

N'est-il pas vrai que les règlements des concours Miss Monde et Miss Univers prévoient que seules peuvent y concourir les Miss nationales ?

Si votre réponse est "si", alors, je vous serais obligé de réintégrer le paragraphe que vous avez supprimé puisque ce sont des faits avérés. A moins que,sous votre pseudonyme, se cache une personne intéressée à travestir des vérités qui la dérangent. Cordialement vôtre. A propos, comment dit-on "Arde ten capiau" en Créole.Ardetencapiau (d) 9 janvier 2008 à 21:12 (CET)

[modifier] Administrateur

Félicitations Thierry Caro ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.
En bref, bienvenue et bon courage, Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 09:32 (CET) Et dsl pour le délai, tu comprendras sans peine que qqs jours de réflexion valent mieux que qqs heures d'engueulades

Oui, je suis dubitatif (soupçonneux) vis-à-vis toute intervention-initiative qui me paraît privée d'intérêt, surtout pour le projet.
Là je passe en guise de félicitation et encouragement puisque j'ai pas mal contribué aux questionnements de ta candidature et que tu as réussi malgré tout.
Bonne continuation donc. TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Pour que tu n'aies aucune raison valable de me « botter les fesses » (cf. WP:BB), je tiens à te féliciter pour ton élection. Je suis sûr que tu sauras faire tes preuves à ce poste et montrer que j'ai eu tort de ne pas te faire pleine et entière confiance lors de ton élection ! Il y a des fois où je suis ravi d'avoir tort

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 11 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Ce fut une rude élection mais ce sont les plus belles victoires celles qu'on emporte à l'arrachée. Félicitations Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Petit message pour te féliciter très tardivement pour ton élection et te remercier pour ton si gentil message de l'autre jour. Je pense que je ne vais pas véritablement contribuer dans les mois à venir, mais je garde la moitié des articles du projet Finlande dans ma lds et je ferai la maintenance de base (surveillance des vandalismes en particulier). Peut être que si je reprend un peu de courage et de motivation j'essaierai d'ammener Aavasaksa (je viens d'acheter un bouquin sur l'expédition Maupertuis) vers l'AdQ ou un autre vers le BA, mais pas tout de suite. Je te dis bon courage et je l'espère à bientôt. Clem²³ 22 janvier 2008 à 21:41 (CET)

[modifier] Discussion Projet:Sociologie#Éphémérides en sociologie

Il y a une question pour toi, contributeur au Projet:Sociologie. Cordialement. LyricV (d) 12 janvier 2008 à 22:45 (CET)

[modifier] Félicitations

Bonjour Thierry,

Meilleurs voeux de belle année 2008 à la Réunion et bravo pour ton élection au statut de Sysop. J'ai bien noté les petits avis de rafraichissement des pages du projet socio que tu m'as envoyées sur ma page de discussion.
Le problème c'est qu'en ce moment je suis complètement en retard sur un projet de recherche. Je ne peux pas vraiment passer du temps sur WP. Juste deci delà en fonction des alertes de ma page de suivi.
Mais l'entreprise de rénovation du projet socio que tu as lancée me parait bien partie. Je ne sais pas trop où sont les contributeurs mais je les retrouverais sans doute vite quand je reviendrais y bosser.

Bon vent et fais attention aux coups de soleil (car c'est l'été maintenant chez vous)--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 14 janvier 2008 à 20:32 (CET)

[modifier] De rien

Et je compte bien continuer. C'est pas fini. {{sourire}. Et félicitations pour ton balai. C'est mérité, tu en feras très bon usage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2008 à 19:08 (CET)

[modifier] Renommage Oldiblog

Bonjour, un contributeur a renommé une page de l'espace Wikipedia (Wikipédia:Pages à supprimer/Oldiblog) en la faisant passer dans l'espace principal (Oldiblog) afin de rédiger son article. Je ne sais pas si on peut simplement défaire sa modification ou s'il faut les pouvoirs d'admin ? Historique de la page. Nick Name (d) 18 janvier 2008 à 02:42 (CET)

[modifier] Protection de pages supprimées

Oui, la protection de la page Oldiblog est correcte : d'ailleurs, si tu cliques sur le lien, quand bien même tu es admin et peux recréer la page, tu vois apparaître le petit cadre gris qui indique la protection du titre.

Note que tu disposes également d'une autre méthode pour protéger un emplacement après suppression : tu supprimes la page, sans cocher la case de protection contre la recréation, puis tu cliques sur l'onglet « Protéger », et tu peux alors spécifier une durée (trois ou six mois semblent assez corrects, dans la plupart des cas) mais aussi un motif, du genre : « cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Oldiblog ».

Cette seconde méthode paraît à première vue plus « contraignante » que la première, mais c'est une habitude à prendre (d'ailleurs peu entrée dans l'usage, pour le moment, cf. Special:Protectedtitles). Voir aussi, sur le même sujet, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 52#Protection à la création activée et, plus récemment, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 3#News report. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 03:13 (CET)

[modifier] Boa de l'île Ronde de Dussumier et Boa de l'île Ronde de Schlegel

Hello,

il me semble qu'il y a un problème sur les noms vernaculaires de ces deux espèces. Le boa de l'île Ronde de Schlegel de son nom scientifique Casarea dussumieri semblerait devoir s'appeler en fait boa de l'île Ronde de Dussumier, vu le dussumieri (d'ailleur dans mes références il est indiqué que le nom scientifique est effectivement dédié à Dussumier). Peux-tu vérifier ces noms vernaculaires, car il semble y avoir du mélange.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2008 à 10:30 (CET)

Ok, je gère, et je vais renommer (j'ai trouvé la version originale - en français - de la description de ce reptile par son auteur, qui indique bien que B. dussumiri est le boa de Dussumier). Me restera à trouver le nom vernaculaire de l'autre boa.

Visiblement quelqu'un s'est mélangé les pinceaux à l'ONU.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2008 à 23:03 (CET)

[modifier] Merci

Je te remercie pour ton aide sur Catégorie:La Réunion. Thierry Caro (d) 19 janvier 2008 à 01:05 (CET)

Pas de quoi... Mais j'ai finalement pas dû faire grand chose par rapport au taf que tu as abattu . Chapeau ! A mon tour de te remercier pour être repassé sur Catégorie:Mannequin. -- Zelda _♪ 19 janvier 2008 à 10:01 (CET)

[modifier] Plume

Je comprend ton points de vu, car comme je te l'ai dit, bien qu'ayant réfléchi à la question, je suis arriver à la conclusion que la différence entre ces terme est du type singulier/pluriel. Je suis désolé que tu ne puisses me donner de raisons plus rationnelles. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 16:04 (CET)

précise stp, je ne comprend pas, un BA ou un ADQ doit être aussi exaustif que possible. Les notions abordée comme farine de plume, etc... ne le sont chacun que très superficiellement et pourrait constitué des sous-articles au moins aussi gros que l'article principal. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 16:26 (CET)

Couper quoi et quoi ???, pour moi couper n'a aucun sens, stp précise de façon, à ce que l'on en discute, pas juste histoire de découper, mais de faire progresser le ou les articles. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 17:59 (CET)

Depuis quand doit on avoir un article pour un objet au singulier et un autre pour son pluriel, tu vas me dire qu'on a bien gravillon et montagne... Il n'y a que 2 ou trois lignes, sur le terme plume en lui même, et pour rester le plus cohérent, c'est tout de renommer vers plumages, vu que l'explication de ce qu'est une plume ne prend que quelques lignes ne serait pas problématique dans plumage si elle inclue dans la partie développement. Mais d'habitude, les titres des articles portent sur le terme singulier (unitaire). Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 18:32 (CET)

[modifier] Balayons de bon cœur

Juste un petit mot pour te remercier de ça. J'apprécie sincèrement.

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 30 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Et en plus c'est toi qui a pourri ma candidature par tes remarques ! Thierry Caro (d) 30 janvier 2008 à 22:47 (CET)

C'est pour ça que j'apprécie d'autant plus . D'autant que tu fais tout pour prouver que j'ai eu tort, ce qui est encore mieux . Pymouss44 Tchatcher - 30 janvier 2008 à 22:53 (CET)