Discussion Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Fonctionnement actuel de la page

Dernière mise à jour: ~Pyb Talk 30 avril 2006 à 15:22 (CEST)

Sommaire


[modifier] copy vio attention à all2know

bonjour je viens de voir que l'on avait apposé un copyright (sur énergie éolienne) comme copie du site de all2know, or il est avéré (et il l'explique dans about.html qu'il fait, disons une "copie plus rapide" pour simplifier, de wikipedia. d'ailleurs, a partir de leur site, il est possible d'éditer wikipedia. Donc ne faisons pas perdre du temps au contributeurs de wikipedia qui doivent vérifier, et ne perdons pas des articles parce qu'ils ont été retrouvés dans all2know. --Julianedm | ðΔ 17 mai 2006 à 00:26 (CEST)

[modifier] sites miroir

je viens de voir aussi avec copyscape.com que http://www.businesspme.com/ a une vieille version de l'altermondialisme, avec d'ailleurs la mention de wikipedia. Ne devrait on pas faire une liste des sites 'qui nous "mirrorisent" mais qui au contraire "oublient" cette indication dans la page meme ? aussi pour gagner du temps. --Julianedm | ðΔ 17 mai 2006 à 00:42 (CEST)

Wikipédia:Site miroir ~Pyb Talk 2 août 2006 à 11:45 (CEST)
non, pour la simple raison que n'importe qui peut utiliser un article de wikipedia sans demander et c'est tout a fais légal (sa va avec la licence de wp) alors il y a énormément de cas qui vont avoir reprit un article de wiki et c'est impossible a répertorier. de plus sur ce même site il peu y avoir un article légitime qui lui ne doit pas se retrouver sur wp donc le site doit quand même être considéré. cependant comme all2for ou quelque chose comme sa dans le message du dessus les site qui sont réellement miroir donc qui ne contienne que ou en majorité du contenue de wp alors la oui il serai a liste... en tout cas dans le cas dont tu parle je ne crois pas que le site devrais être listé...

[modifier] Creative Commons. -> GFDL

J'ai un problème avec Micro-agriculture biointensive, qui semble être récupéré de decroissance.info lui-même une traduction de en:Biointensive, dans ce cas y-a-t-il un problème ? S'il n'y avait pas le texte en sur la version anglaise ? Dom 30 juin 2006 à 09:35 (CEST)

[modifier] Bob Morane

Est-ce que quelqu'un a regardé Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Commando épouvante, signalé le 30 juin, et les autres titres cités dans Bob Morane#Romans & nouvelles ? (je blanchis le résumé en attendant) Apokrif 16 juillet 2006 à 19:24 (CEST)

[modifier] Tanguy (film) et La vie est un long fleuve tranquille

Je ne les liste pas dans la page principale car je n'ai aucune certitude, mais Utilisateur:83.193.243.247 a dans les deux cas remplacé un résumé de film par un nouveau texte complet. Apokrif 7 août 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Lien utile

Pour les vieux copyvios, quand on ne sait pas qui a copié sur qui, on peut utiliser ce site pour compérer les version à la même date. (toujours utile à connaitre). HB 9 août 2006 à 16:56 (CEST)

[modifier] Avertir l'auteur

Dans le cas d'une création d'article qui est une copie de site, il est dit qu'une copie de site créée par une IP peut être supprimée immédiatement. Pour expéditive qu'elle soit cette démarche me parait saine: copie flagrante, impossibilité de dialogue=>suppression. Mais dans le cas d'un article créé par un utilisateur enregistré, le même encart stipule qu'un dialogue doit s'établir avec l'auteur. Si cette étape n'est pas réalisée, cela retarde d'autant le traitement de la page sous copyvio. Je propose donc le modèle suivant pour avertir l'auteur :

{{subst:Utilisateur:HB/copie|nom|article|site|~~~~}}

Par exemple le fait d'écrire dans la page de l'utilisateur :

{{subst:Utilisateur:HB/copie|Tartempion|Riedisheim|http://www.ville-riedisheim.fr/html/mille_ans/index.htm|~~~~}}

Produit le texte suivant,

Salut Tartempion,

Il s'avère que le contenu de l'article Riedisheim que tu as créé est une recopie de la page suivante : [1]. Si c'est une violation de Copyright , l'article sera effacé avant 7 jours. Si tu es l'auteur du site en question et possèdes des droits que tu désires partager avec wikipedia, tu trouveras la marche à suivre dans Aide:Republication . Dans tous les cas, je t'invite à venir en discuter sur cette page

Merci. - HB 20 août 2006 à 10:14 (CEST)

que l'on peut modifier comme on souhaite après avoir sauvegardé.

D'autre part, le mode d'emploi semble suggérer que l'article reste sous copyvio pendant deux semaines au moins. Dans le cas d'une création et de copie de site flagrante, sans réaction de l'auteur, il me semble que le délai gagnerait à être raccourci à une semaine, ce qui serait conforme au délai apparaissant sur bandeau {{copie de site}}. Qu'en pensez vous ?. HB 20 août 2006 à 10:14 (CEST)

super, ce modèle... il y a moyen d'en faire un "vrai" modèle (je veux dire pas dans ta sous-page) ? David Berardan 24 août 2006 à 09:10 (CEST)

[modifier] Validité d'une justification en page de discussion

Je pose ici la question car j'ai l'impression que je me casse peut être la tête pour rien : jusqu'à présent, quand un article est la copie d'un site je demande ou bien que le site passe en libre, ou bien qu'un mail soit envoyé à wikimedia.org. Cependant, je m'aperçois que dans aide: republication, on précise que l'envoi d'un mail n'est pas obligatoire quand on est le propre auteur et l'éditeur du texte et qu'il suffit d'un mot en page de discussion. J'ai donc besoin d'un clarification sur ce point qui va regrouper plusieurs cas de figure (pour des exemples voir les articles en souffrance)

[modifier] Cas de figures

  1. l'utilisateur est une IP et le site est sans licence
    l'utilisateur peut-il se contenter d'écrire: c'est moi l'auteur de ce site et je vous cède les droits ? que vaut une signature d'IP sur le net?
  2. l'utilisateur est une IP et le site est sous copyright tout droit réservé
    l'utilisateur peut-il se contenter d'écrire: c'est moi l'auteur de ce site et je vous cède les droits ? que vaut une signature d'IP sur le net?
    l'utilisateur rajoute son nom et son adresse mail : outre le danger de laisser son adresse mel sur le net, quel intérêt de laisser son adresse ?
  3. l'utilisateur est enregistré et son site est un site perso
    J'aurais bien envie de ne pas mettre en doute la parole de l'utilisateur mais on prend quand même un risque non?
  4. l'utilisateur est enregistré et son site est un site officiel
    C'est le cas des sites officiels de partis et d'entreprise. peut-on se contenter de cet enregistrement ?

[modifier] Une alternative

Une autre solution m'a été suggéré. L'auteur du site « monsitebidule », crée dans son site une sous-page cachée « monsitebidule/autorisation » dans laquelle il donne l'autorisation à wikipedia d'utiliser le contenu de la page « monsitebidule/pagetruc » sous licence GFDL. Puis il met un lien en page de discussion de l'article vers « monsitebidule/autorisation ». Moins lourd que l'OTRS, moins radical que la licence GFDL sur tout le site. Ainsi, on ne conserverait que 3 voies pour accepter une copie: la licence libre ou l'autorisation en page cachée ou le mail à l'OTRS.

Enfin, je signale que beaucoup rajoutent "vous pouvez vérifier à telle adresse mes propos" rallongeant ainsi considérablement la tâche de gestion des pages sous copyvio; Il faudrait écrire une lettre, attendre une réponse, mettre la réponse ...où ? c'est plutôt décourageant...

Sans vouloir ouvrir le bureau des pleurs, il faut savoir que la gestion d'une page sous-copyvio est très lourde: recherche de copyvio, signalement, alerte au contributeur, pour une IP vérification de ses autres contributions, travail sur les archives pour dater le copyvio, nettoyer l'article, purger l'historique, faire la liste des contributeurs lésés...et nous sommes très peu à nous en occuper. Donc une règle simple et claire sur la justification admissible serait souhaitable . HB 23 août 2006 à 18:11 (CEST)

J'aime bien l'idée de la sous-page extérieure à wikipédia donnant l'autorisation, et si la personne change d'avis, elle nous prévient, retire sa sous-page et le tour est joué. Sinon pour moi, l'autorisation doit nécessairement passer par une preuve formelle (je veux dire par là avec vérifiabilité de l'identité de la personne, via un mail ou un numéro de téléphone), et un mot en page de discussion n'est pas suffisant. Trop facile pour n'importe qui sinon de dire "j'autorise" puis de disparaître, pour un contenu dont il ne serait en fait pas l'auteur... Pour moi pour être tranquille, il faut qu'on puisse dire "Oui mais regardez monsieur Dupont nous a indiqué ici être l'auteur du site et donner les droits", pour que les ennuis soient pour Monsieur Dupont et pas pour wikimédia/wikipédia. David Berardan 24 août 2006 à 09:19 (CEST)
C'est pour soulager le travail des administrateurs que, si le copyvio m'apparaît flagrant, qu'une wikipédia étrangère propose un article, que je connais un peu la langue et que le sujet ne m'est pas trop étranger, je préfère d'office remplacer l'article par une traduction. Je l'ai encore fait, pas plus tard qu'hier, pour Guy d'Anderlecht et Priapisme, en laissant le soin de vérifier à ceux qui s'y connaissent mieux que moi en sainteté et en médecine. Gustave G. 24 août 2006 à 09:24 (CEST)
Une autorisation sur une page de wikipédia n'a aucune valeur : rien ne m'empêche de dire "Paul McCartney, c'est moi, vous pouvez recopier les paroles de mes chansons", il n'y a aucun moyen de vérifier. D'autre part, une autorisation "pour wikipédia" n'est pas possible non plus : le contenu de WP passe sous licence libre pour tout le monde. Donc si l'auteur n'a pas précisé par ailleurs que sa "création" est libre, je pense qu'il vaut mieux effacer net et prévenir le contributeur que, s'il veut revoir son texte sur WP, il doit d'abord le passer en licence libre. Le fait de laisser un copyvio, même avec un bandeau, ne doit pas être légal. El Caro bla 24 août 2006 à 09:31 (CEST)
Oui, pour être sûr que l'auteur accepte la licence GDFL et ses particularités (on peut le reproduire partout et le modifier à volonté notamment, ce qui implique qu'il ne sera plus le seul auteur du texte,...), il faut enregistrer le mail grâce à un numéro de ticket OTRS. Tout est indiqué ici : Aide:Republication. Sans cela, rien n'est garanti, quelque soient les cas de figure invoqués plus haut. Le gorille Houba 24 août 2006 à 09:43 (CEST)
Le point 4. est loin d'être aussi clair. Une recommandation n'est pas une obligation et nombreux sont ceux qui l'interprètent mal (voir sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright les articles en souffrance). C'est pourquoi, j'ai posé la question. HB 24 août 2006 à 10:03 (CEST)
Je suis de d'accord avec le principe de la sous-page externe qui autorise wp à utiliser le texte.
En revanche je ne partage pas l'avis d'El Caro, car un auteur de page web peut autoriser WP à utiliser ses propres textes, sachant que ceux-ci pourront être modifiés par la communauté WP, en mieux, mais ne pas vouloir que n'importe qui (hors WP) utilise ses textes webs tels quels. C'est à dire qu'on doit pouvoir donner l'autorisation à WP de passer en license libre, parce qu'on connnaît les principes de WP et qu'on a confiance, mais avoir des réticences à ce que le texte web soit utilisé par n'importe qui qu'on ne peut pas forcément contrôler.
Le point 4 me parait clair (il s'agit bien de la "procédure accélérée" ?)Papa6 24 août 2006 à 10:47 (CEST)
Non, c'est le point 4 de la page aide:republication citée par Le Gorille. HB 24 août 2006 à 10:52 (CEST)

Je ne vois pas bien l'avantage de la sous-page par rapport à l'annonce au grand jour, personnellement. A partir du moment où le contenu sera sur WP, n'importe qui pourra le reprendre sous GFDL, donc c'est équivalent à mettre ce contenu en GFDL directement sur le site. D'autant que la page de WP a de toute façon des chances de générer plus de traffic que le site original (sous-entendu, à partir du moment où le contenu est repris, pour la plupart des internautes, peu importe le copyright actuel de la page initiale; ils ont un texte hautement lisible qu'ils savent pouvoir reprendre). Par ailleurs, pour autant que je me souvienne, la licence GFDL est irrévocable (on ne peut pas retirer à quelqu'un le bénéfice de la licence qu'on lui a accordé; cela dit, je crois que cette clause est incompatible avec la loi francaise) Eden ✍ 24 août 2006 à 11:16 (CEST) PS: AMHA, seul l'ORTS offre une garantie suffisament solide. S'il y a trop de boulot pour les personnes qui s'occupe du système et que ça ralentit le travail de ceux qui gère les copyvio, il faut augmenter le staff du système. Eden ✍ 24 août 2006 à 11:19 (CEST)

Oui, ils ne sont pas assez nombreux (Pyb me l'avait dit sur IRC). D'accord aussi sur le reste. Un des problèmes est que la page aide:republication ne parle pas d'OTRS lorsque l'on est soi-même l'auteur. Il faut en parler à Teofilo qui a participé à la refonte de cette page, mais de manière encore imparfaite. Le gorille Houba 24 août 2006 à 11:28 (CEST)
Oui, ils ne sont pas assez nombreux Mettons que je (ou un autre ^^) souhaite apporter mon aide, qui dois-je contacter ? en quoi consiste le taff ? quelle charge de travail ? David Berardan 24 août 2006 à 11:34 (CEST)
Je pense qu'il faut contacter l'un des membres de Wikipédia:OTRS pour proposer un coup de main. Le boulot : en gros réceptionner et éventuellement assurer un suivi des mails qui arrivent à Wikimedia. Ça va des demandes et remarques en tout genre jusqu'aux autorisations d'auteurs Le gorille Houba 24 août 2006 à 11:45 (CEST)

A mon avis il faut dialoguer avec la personne, même si elle n'est pas inscrite et reste sous IP, et comprendre les raisons pour lesquelles elle ne veut pas mettre un bandeau GFDL sur son propre site. Connaissez-vous des cas de gens qui veulent publier sur Wikipédia tout en refusant de mettre un bandeau GFDL sur leur site ? Si j'étais le dictateur de Wikipédia j'imposerais cette règle. Mais j'ai déjà eu assez de mal à obtenir que la page "aide:republication" existe et soit liée depuis la page d'édition... donc je ne peux pas être trop exigeant. En écrivant "vous devez clairement signaler ce fait" je suis resté dans le vague. Toutes les idées permettant de préciser comment une personne peut authentifier un écrit, peut authentifier son identité, sont bonnes à prendre. Teofilo ◯ 25 août 2006 à 23:07 (CEST)

Il y a des gens qui demandent pourquoi j'ai mis le point 4 : l'idée du point 4 c'est de donner sur la page de discussion tous les renseignements qui permettront à un lecteur de retrouver les autorisations qui ont été données. Mais ce point ne se substitue pas au point 3 qui pose pour exigence la clarté : il ne faut pas qu'il y ait de doutes sur l'identité des personnes et l'authenticité des autorisations données. Teofilo ◯ 25 août 2006 à 23:13 (CEST)

[modifier] intervention de IP 81.185.99.31

(déplacé depuis Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright)

http ://www.jelin.net demande de prendre en considération que les informations contenues sur ce site sont éditées par patrick jelin lui mème et que de ce fait elle sont mles seules absoluement fiables.

 ??? voilà le type d'attestation que l'on peut trouver écrite par une IP ..... (à conserver car cela ne l'étonnerait qu'un article comme Technochromes rennaisse de ses cendres) . HB 25 août 2006 à 11:30 (CEST)

[modifier] copyvio datent

voila, je me demandais se qui arrive dans le cas d'un copyvio qui a duré un bon bout de temp sur un article (donc depuis l'article a évolué a d'autre endroit mais l'on peu toujours voire clairement un texte sous copyright)

dans un cas comme cela, je ne crois pas que l'on puisse faire une purge d'historique puisqu'il y a eu beaucoup d'action par la suite et vos mieux ne pas les perdre ceux la...

et du même coups je voudrait avoir une éclaircissement sur le point 2 de la procédure, donc la réécriture du passage en cas de copyvio, même si l'on réécris il doit y avoir un purge, du moins je suppose puisque la réécriture ne retire pas la copyvio de l'historique. cependant ce n'est pas préciser (sinon je ne pauserai pas de question...) --djo0012 26 août 2006 à 14:14 (CEST)

[modifier] Copyvio à l'envers, ou maintenant que WP est une source de reférence comment on se retrouve avec du soupçon de copyvio alors que le texte proviens de WP

Mon sujet est assez explicite. On se retouve maintenant dans des situation ou un article WP peut etre soupçonné de copyvio alors que l'article censé en etre à l'origine est lui un pompage de WP non sourcé (ex l'article Oud, voir aussi Wikipédia:Pages_soupçonnées_de_violation_de_copyright/Oud). Une révision des regles de détection de copyvio et des action entreprises me semble + que nécéssaire. Hbbk 10 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

Je partage ton inquiétude. J'ai moi même remarqué le cas dans Les Cowboys Fringants et Matoub Lounès Cependant cela ne vaut que pour les articles anciens or 80% des alertes concernent de nouveaux articles. Cela veut dire qu'il faut impérativement regarder l'historique et l'éplucher attentivement. Il existe aussi le lien sur archive. org donné plus haut . Mais je me demande s'il ne faudrait pas définir les actions à entreprendre envers le site qui recopie wikipedia sans citer ses source (GFDL implique de citer la source). --HB 10 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

[modifier] Page traduite depuis une page de ":en" supprimée depuis. Qu'en faire ?

Une visite depuis les pages accusées de violation de neutralité me fait découvrir Structure_ondulatoire_de_la_matière qui déclare être pour l'essentiel une traduction de la version anglaise (ce qui est plus que crédible au vu de l'historique).

Or la page d'origine sur :en a été détruite, cf. en:Wikipedia:Articles for deletion/History of the Wave Structure of Matter.

D'où deux questions :

1) Pensez-vous comme moi que cette page ne respecte plus la GFDL puisqu'il n'est plus possible de reconstituer la liste de ses cinq auteurs principaux ?

2) Et si oui, dans le titre "Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright" faut-il comprendre que c'est le bon endroit pour dénoncer également les violations de GFDL, que "copyright" doit être compris comme "droit de la propriété intellectuelle" dans sa globalité ? Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] Blanchiment systématique

Quand on met un bandeau de copyvio ou de soupçon de copyvio, est-ce qu'il ne faudrait pas blanchir systématiquement la page (en laissant seulement le bandeau), pour diminuer l'impact du coyvio, et pour que le texte soit plus dur à trouver par les catégories ou par un moteur de recherche ? Apokrif 27 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

[modifier] Une autorisation oubliée

J'ai trouvé Wikipédia:Scratchspin images. Je pense qu'il faut, soit la supprimer immédiatement, soit la mettre à jour, la réplacer dans Wikipédia:Autorisation d'auteur/.. et la répertorier.  <STyx @ 4 octobre 2006 à 03:24 (CEST)

[modifier] Quid, est-ce soumis aux copyright ?

Je suis tombé sur cette page Auriac-sur-Vendinelle, et son histoire coordonne étrangement au site du Quid ici, on le voit à certaines mots du texte qui n'ont pas vraiment leur places (MH : monument historique) ou à la description de certains monuments frappés de termes similaires entre les deux pages. Chaps the idol 11 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Non, le quid n'est pas libre de droit, ni les sites officiels, ni le guide vert. C'est le problème de ces pages vides sur les communes, des personnes de bonnes intentions viennent recopier des informations trouvées ailleurs. J'ai mis un bandeau pour avertir le créateur. --HB 11 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Avez vous reçu le débloquage de Hochelaga (village) et Histoire de Montréal

Bonjour!

Pierre Larouche, président devrait vous avoir envoyé la demande de débloquage pour ses deux pages là (qu'il appelle SITE! Triste)

Avez-vous reçu le courriel?

Pourriez-vous les débloquer? (enlevé le bandeau quoi!)

bonne journée

Bestter Discussion 23 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

C'eszt l'équipe OTRS qui se charge de réception les messages et de mettre l'autorisation sur la page de discussion. Si rien n'est fait c'est que, ou bien Pierre Larouche n'a pas envoyé correctement l'autorisation, ou bien l'équipe a pris du retard. HB 23 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Copie de contenu hors ligne

Quel modèle faut-il utiliser pour demander le retrait de l'historique de texte qui ne vient pas du web, comme dans Gorge profonde (film) ou Linda Lovelace ? Apokrif 4 décembre 2006 à 19:22 (CET)

le modèle {{copie à vérifier}} et dans la page créée ou page de discussion préciser s'il s'agit d'un soupçon ou d'une copie avérée d'oeuvre (à citer). Pour une simple purge d'historique , il est souvent plus rapide de passer par une requête à un administrateur. HB 4 décembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Proto-basque

À défaut d'une réponse, la page Proto-basque désormais dévient la traduction de l'originel basque http://eu.wikipedia.org/wiki/Aitzineuskara et du castillan http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_protovasco , donc elle ne fait plus partie des pages soupçonnées de violation de copyright.

[modifier] Pour être plus expéditif

Comme nous croulons sous les violations de copyright, voici le système que j'ai adopté personnellement :

  • si l'auteur est une I.P. j'envoie l'article en SI car ces gens ne répondent pratiquement jamais,
  • si l'auteur est inscrit je lui demande de s'expliquer et, en l'absence de réponse, j'envoie là aussi l'article en SI.

Je pense que ce sera beaucoup de temps gagné. Gustave G. 12 mai 2007 à 09:44 (CEST)

[modifier] Liens externes frauduleux

Je me demande si on peut signaler des articles contenant un lien externe vers un site qui viole le copyright. Dans ce cas, un administrateur supprimerait le lien incriminé et purgerait l'historique.
Par exemple : un lien vers des MP3 et des vidéos (notamment en DivX) frauduleux.

Quand je ferai des cocottes en papier au lieu de traiter les violations de copyright, peut-être sera-ce le moment de faire des purges d'historique pour des liens frauduleux. Dans l'état actuel des choses, avec près de 2 mois de retard sur des copyvios, des situations aussi douleureuses que histoire du Maroc ou Histoire de l'Algérie, je ne me sens pas d'humeur à e**** les mouches (si tant est que je puisse le faire). Donc la réponse pour ma part est non. HB 11 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

[modifier] CopyTracker : un système de vérification

Depuis deux ans, je fais travailler des groupes-projet à l'école Centrale de lille sur la mise au point d'un logiciel libre sous licence GNU : CopyTracker, qui est dédié à la détection du plagiat de documents, rapports et sites web.

  • Dans les cas de recherche de plagiat/copyvio demandant des comparaisons de sources longues et multiples, il peut vous être utile,
  • si vous avez des idées de développements/nouvelles fonctions n'hésitez pas à nous contacter, on essaiera de l'améliorer ... --Ofol (moi . ✉) 30 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

[modifier] Marquer un problème traité

Bonjour,

Ayant traité quelques copyvio, j'ai tout simplement supprimé leur mention sur cette page. J'ai vu que d'autres personnes rayaient les lignes correspondantes, ou bien les plaçaient dans une boite déroulante... il y a une façon "normale" de faire ? Moi je m'adapte :-) le Korrigan →bla 14 novembre 2007 à 15:28 (CET)

Salut,
L'essentiel est de bien mettre à jour la sous-page ^^.
Pour savoir si on raye, on vire le lien ou on le met dans une boîte, bah ça dépend... Mais alors pourquoi on fait parfois l'un et parfois l'autre...
Bref, fais comme tu préfère : supprimer le lien ou juste le rayer (la ligne sera supprimée quelques semaines plus tard). Perso, j'ai tendance à privilégier la première approche pour les pages du mois précédent et à rayer pour le mois en cours. Bonne soirée--Bapti ✉ 14 novembre 2007 à 19:11 (CET)
OK, merci. Dansla sous-page, j'ai indiqué ce que j'ai fait, avec un petit {{fait}}, j'espère que ça suffit. A+, le Korrigan →bla 14 novembre 2007 à 19:16 (CET)
C'est même parfait vu que ça permet en un coup d'oeil de savoir que le problème est traité Sourire--Bapti ✉ 14 novembre 2007 à 20:33 (CET)

[modifier] juste pour vos yeux

Un grand specialiste des copyvio : le Image:WikiGnomes 20.png Sourire diabolique


- DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] web.archive

Ne serait-il pas utile d'ajouter une info dans l'encadré de présentation sur http://web.archive.org/web/ (et d'ajouter quelque chose sur sa syntaxe dans la page d'aide sur les COPYVIO). La mention à ajouter serait quelque chose du genre : « Si vous n'êtes pas certain que le texte de la page externe est antérieur à celui de l'article, vous pouvez vérifier sa date de création grâce au site http://web.archive.org/web/ ».

Et bonne année, bien sûr ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 14:48 (CET)

Salut et bonne année,
mouais, déjà que l'encadré est très long, je suis pas certain que l'alourdir encore soit une bonne idée... Ceci étant, j'ai ajouté un lien en bas de la page...--Bapti ✉ 5 janvier 2008 à 15:04 (CET)
Tous les sites ne sont pas non plus dans web.archive.org (certains d'ailleurs peuvent interdire l'archivage via robots.txt...), tandis que la présence d'un enregistrement à une date donnée ne garantit pas que la page correspondante n'a pas, sur le site recherché, une existence largement antérieure. Pour résuler, web.archive.org ne peut être qu'indicatif. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 15:18 (CET)
Merci pour les commentaires. Je vais quand même ajouter l'info dans la page d'aide en précisant les limites de ce site : s'il n'est pas 100% fiable, il a son utilité. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 janvier 2008 à 13:00 (CET)
de quelle page d'aide, parles-tu ?--Bapti ✉ 7 janvier 2008 à 10:47 (CET)
La page Aide:Soupçon de texte protégé tout simplement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 14:27 (CET)

[modifier] Doutes

Salut,

j'ai un doute sur 2 ajouts ([2] et [3]), sur l'article Soda. Je n'ai pas trouvé de texte similaire sur le web, mais 2 ajouts de qualité à la suite par une IP, avec séparation des titres mais sans mise en forme me parait étrange. Qu'en pensez-vous ? Procédure de copyvio ? Purge d'historique directement ? RAS en l'absence de "preuve" ? HaguardDuNord (d) 10 mars 2008 à 16:08 (CET)

[modifier] Saint Parfait, patron des Wikipédiens

Aujourd'hui, jour de la Saint-Parfait, j'aurais voulu souhaiter bonne fête à tant de Wikipédiens qui pensent mériter ce prénom, malheureusement je n'ai rien trouvé à traduire sur les wikipédias allophones ; seule Santopedia, de langue espagnole, m'offre quelque chose mais y a-t-il un problème de copyright ? Nulle part je ne vois le signe fatidique ©. Prière de me dire ce que je puis faire en toute légalité. Merci. Gustave G. (d) 18 avril 2008 à 17:50 (CEST)

Bonjour,
La logique est plutôt : y-a-t-il une mention t'autorisant à réutiliser ce travail ? Si non, par défaut, les droits d'auteur classiques s'appliquent et tu ne peux pas utiliser ce texte sur Wikipédia.--Bapti ✉ 20 avril 2008 à 22:33 (CEST)

[modifier] doute copyvio ou pas??

Bonjour! Je déplace ici la signalisation de vandalsime que j'ai faite sur vandalisme en cours

[modifier] 88.161.60.222

On peut se poser la questions des droits d'auteurs... Dodoïste [réveille-moi] 24 mai 2008 à 00:21 (CEST)

On a un problème: Il y a bien plagiat (de la première partie) comme j'ai pu le détecter grâce à plagium.com.Dodoïste [réveille-moi] 24 mai 2008 à 00:30 (CEST)
Donc comme dit cit-dessus le texte est similaire à d'autres trouvé sur d'autres site... Mais à chaque fois il s'agit de commentaires à un article publié sur l'inédit de Rimbaud; pas directement le contenu de l'article... De plus, ces commentaires ont étés publiés à peu près en même temps que la date à laquelle ils ont étés ajoutés à WP... Qui prime? Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 27 mai 2008 à 22:02 (CEST)
Je dirais que théoriquement, c'est un copyvio puisque que rien ne prouve qu'il s'agit bien de R Z de I. Mais on peut être quasi-certain que c'est la personne en question qui prend WP pour son blog et poste des articles signés. Donc à mon avis, c'est pas nécessaire de purger, d'autant que tout a été immédiatement revoqué.--Bapti ✉ 27 mai 2008 à 22:14 (CEST)