Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Nicole Taillon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Nicole Taillon

Signalé par : -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 septembre 2007 à 07:33 (CEST)

Ce n'est vraiment qu'un soupçon, dont l'intitulé plus exact serait «Page dont le contenu est soupçonné de ne pas entrer dans les catégories admises de licences»: le site d'où provient tout le contenu de l'article n'indique aucune licence d'aucun type.

Première réponse sur la question. Le texte pourrait être sous licence libre et autorisé de reproduction sur Wikipedia, mais ça reste à confirmer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 septembre 2007 à 21:13 (CEST)

Deuxième réponse arrivée. Ai indiqué à l'autrice du texte comment elle peut obtenir des informations sur la question en cours. Renvoyée vers cette page et vers Legifer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 10:41 (CEST)

[modifier] État de la question

Depuis la création de cette page j'ai reçu plusieurs courriels de la créatrice de l'article et aussi créatrice du site qui en est la principale source. Je lui ai répondu comme j'ai pu (et parfois inexactement) et l'ai invitée à demander des précisions sur cette page et sur Wikipédia:Legifer où des personnes plus compétentes pourraient l'éclairer mieux que moi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 octobre 2007 à 09:25 (CEST)

Bonjour, où est-ce qu'on en est ? Y a-t-il violation de copyright, y a-t-il des versions à purger ? Sinon, peut-on retirer le bandeau ? le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 13:20 (CET)

Le problème est que depuis nos échanges de courriels il y a un peu plus d'un mois, l'autrice du contenu n'a pas donné suite à ma demande d'une indication précise de licence que je puisse faire suivre vers permissions-fr. J'avais envoyé un email à Nicole Taillon qui a fait suivre à l'autrice, où j'indiquais principalement ceci :

« Dans le cas d'un auteur vivant, et même s'il a lui-même exprimé son autorisation d'usage, si le contenu n'est pas sous licence libre, de type Creative Commons ou GDLF un certains États peuvent se substituer à lui, même contre son gré, en arguant du fait qu'un contenu sans licence tombe sous le coup du droit commun, droit d'auteur ou copyright, selon les pays, pour les œuvres de l'esprit. «
« Bref, pour régler cette histoire il faudrait que vous indiquiez de quelle licence ressort le contenu du site ou si actuellement il n'est pas sous licence, que vous le placiez sous une licence libre qui autorise la modification des copies du contenu original (c'est nécessaire pour le texte, qui doit pouvoir être modifié par quiconque sur Wikipedia), par exemple Creative Commons ».

L'autrice m'alors a envoyé cette réponse :

« Je n'ai aucune idée comment procéder pour mettre le contenu de l'article sous license libre... et est-ce que ceci implique que le contenu entier du site web officiel de Nicole soit mis sous license libre ? ».

Pour l'essentiel, je lui ai envoyé ceci :

« Pour le texte, il doit par nécessité être pris sous une forme de licence qui autorise la modification lors d'une duplication, du fait que tout article de Wikipedia doit pouvoir être modifié par n'importe quel contributeur de l'encyclopédie. «
« En ce qui concerne les images, la licence est moins contraignante, Wikipedia Commons requérant seulement que l'image soit librement reproductible, mais elle peut être non modifiable. Pour une première idée de ce qui est faisable et acceptable, la page Aide:Licence vous sera utile. «
« Je n'ai pas une compétence particulière sur la question, le mieux serait pour vous d'en passer par une page faite pour ça, Wikipédia:Legifer, où l'on pourra vous donner toute information légale concernant Wikipedia. Il y a aussi la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Nicole Taillon qui est précisément faite pour traiter de l'article lui-même ».

Ce à quoi elle m'a répondu :

« Merci beaucoup! «
« Je regarde tout ça dès que j'ai une minute et vous reviens là-dessus! ».

Dans la foulée j'ai envoyé un courrier rectificatif le 18/10/2007 concernant l'erreur à propos des images (la possibilité de placer des images sous copyright avec autorisation de l'auteur) et en réitérant mon invitation à en passer directement par la page de signalement et par Legifer pour avoir des informations plus précises, mais elle semble ne pas avoir donné suite.

Voilà où ça en est. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 novembre 2007 à 13:48 (CET)

OK, merci. La procédure se trouve sur Aide:Republication/Auteur, en gros il suffit qu'elle mette les pages concernées de son site sous licence GFDL (pas tout le site), ou qu'elle envoie un courriel à permissions-fr@wikimedia.org, autorisant le texte à être publié sous licence GFDL. Ca devrait suffire (et au pire, les volontaires d'OTRS la guideront pour la suite). Tu ppourrais retransmettre ça ? le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Je vais lui signaler que la réponse la plus précise se trouve sur cette page (et que c'est moins compliqué que mes explications ). Merci. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Marilou Cousineau. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2007121010014261. Ce modèle est utilisé par des volontaires autorisés sur le système de suivi de tickets (OTRS) de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions at wikimedia dot org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication.

Bapti ✉ 10 décembre 2007 à 19:36 (CET)