Discussion Utilisateur:Kelson/archive8

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] WikiMiniAtlas

Salut ! Merci de tes encouragements. Là j'en suis au remplacement des modèles de coordonnées par le modèle unique {{coord}}, qui permet aux coordonnées d'être lues par des logiciels externes (dont Google Earth et WikiMiniAtlas), ce que ne font pas certains modèles comme {{coor up}}. Si tu as envie d'aider... :-)

Pour suivre la progression, jettes un oeil à Wikipédia:WikiMiniAtlas. le Korrigan →bla 12 septembre 2007 à 11:42 (CEST)

[modifier] bizarre, bizarre.

Encore une fois, à votre corps défendant, en rétablissant la ref, vous avez fait disparaitre la fin du texte sur les négociations. Je ne comprends pas quel maléfice produit cela mais c'est comme cela. Volà pourquoi j'enlève la référence. si vous avez une meilleure solution... Cordialement. Maffemonde 12 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

en fait il faut regarder la page article et non pas la page modifier. Sur la page article, il n'y a rien en double et bizarrement quand vous rajouter la ref, une partie de l'article disparait sur la page article. Why? I dont know!!!Maffemonde 12 septembre 2007 à 16:53 (CEST)
Celle là j'ai peur de la remettre. Maffemonde 12 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

[modifier] 1er janvier 2007

Merci de corriger cela dans mes articles... vas-tu les faire toutes où souhaites-tu que je le fasse moi-même un de ces jours? 13 septembre 2007 à 00:21 (CEST)

Il n'y pas de problème, c'est sympa de ta part de corriger mes fautes. Jáurais pu faire une parti du travail. Havang 13 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

[modifier] Oiseau (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

En fait quand je parlais de neutralisation, je faisait allusion par rapport à cette diff. pixeltoo⇪員 14 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

[modifier] Articles sélectionnés par projet

Voilà, c'est fait. Il reste un peu de mise en forme à faire, mais l'essentiel y est je pense. Les listes sont accessibles depuis les liens de index principal (Sélection). Je vais aussi faire un tableau de synthèse sur le modèle de Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques/Tableau, mais je ne pense pas que ce sera pour aujourd'hui. stanlekub 14 septembre 2007 à 11:13 (CEST).

[modifier] Waffen SS

Tu as apposé le bandeau to do sur l'article. Comme c'est le première fois que je le vois apparaître, puis-je te demander à quoi il sert et si je dois faire quelque chose? Cordialement.Couthon 15 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

[modifier] Wiki 1.0

Salut Kelson,

Je te contacte directement car j'ai une question à te poser à propos des articles sélectionnés pour le Projet Wiki 1.0. Lorsque des articles sont sélectionnées, est-ce que les citations de Wikiquote qui y sont rattachés le sont également? Je te le demande car, en tant que contributeur sur Wikiquote, j'ai déposé des citations de cinéastes, et à propos de cinéastes ; elles donnent un autre éclairage sur les personnes. Si tu vas faire un tour sur les pages de Kubrick, Orson Welles et Jean-Luc Godard notamment, tu verras ce que je veux dire.

Dans l'attente de ta réponse, et par avance merci,

Amicalement,

Benoit.83 le 15 septembre à 13:09

[modifier] Masquer les contributions de bot

Salut Kelson, ton KelBot fait du travail intensif actuellement, mais ses contributions apparaîssent dans ma liste de suivi même si je choisis "Masquer les contributions de bots". Est-ce que c'est quelque chose que tu peux arranger? Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 15 septembre 2007 à 17:18 (CEST)

Salut, il faut que je fasse une demande... cela sera bientôt réglé. Kelson 15 septembre 2007 à 17:50 (CEST)
Demande faite ici. Kelson 15 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

[modifier] todo

Salut Sourire. C'est quoi les todo que tu mets partout ? Sinon, on se voit samedi prochain ? Sylenius 15 septembre 2007 à 22:56 (CEST)

Salut, en effet on se voit samedi prochain. Pour l'utilité du todo, je ne peux guère dire plus que se qui se trouve sur la page du template. Kelson 15 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

[modifier] Cadeau...

bonux :), stanlekub 17 septembre 2007 à 09:22 (CEST).

Oui, je peux enlever les méta-listes, mais ça ne changera rien aux pourcentages affichés. En fait, comme pour le tableau équivalent des nominations automatiques, les articles qui sont évalués par plusieurs projets sont comptés plusieurs fois, ce qui fait que le total des pourcentages est largement supérieur à 100. Je n'ai pas trouvé de meilleure solution, le bot ne peut pas décider de lui-même, pour une page multi-évaluée, de l'affecter à un projet particulier plutôt qu'à un autre. Mais bon, c'est vrai que ces méta-listes gâchent un peu la fête, elles auront disparues à la mise à jour de ce soir :)
Pour la rencontre et le colloque, j'aurai vraiment aimé vous rencontrer tous, mais Paris c'est presque le bout du monde... ça se fera sans moi, dommage, buvez un coup à ma santé :) Une autre fois, peut-être que j'aurai plus de facilités pour me libérer. stanlekub 17 septembre 2007 à 10:24 (CEST).

[modifier] Révocations sans fondement sur l'article végétarisme et hindouisme ? J'espère que non.

Cher contributeur, pourquoi avez-vous anéanti ma contribution sur wikipédia ([1]) et ([2]), alors que je ne vois pas en quoi la lien vers le texte de Mahama Gandhi sur la protection de la vache est contaire au point de vue pour, en ce qui concerne l'article végétarisme, et encore moins sur l'article hindouisme?

Merci de me répondre sur cette page.

Cordialement.

Kumar Dvivedi.

Bonjour, votre lien est hors-sujet, il aurait éventuellement sa place sur vache sacrée... et encore. Les lettres de Gandhi sur la place de la vache dans l'hindouisme.... cela reste tout de même relativement accessoire. Kelson 17 septembre 2007 à 14:08 (CEST)
En quoi ce lien est hors-sujet ? Ce n'est pas vrai, c'est le coeur du sujet, c'est une évidence. La place de la vache dans l'hindouisme est relativement accessoire... pour qui? Pour vous, n'est-ce-pas? Pas pour moi, ni pour le Mahatma Gandhi, ni pour des millions et des millions d'hindous ; le point de vue des hindous sur leur propre culture n'a donc aucune valeur? Faites preuve d'ouverture d'esprit, je vous en supplie. Kumar Dvidedi.
Mettez le lien sur l'article Vache sacrée, c'est là le meilleure endroit ; et ne me faites pas de procès d'intention s'il vous plaît. Là au moins ces lettres colleront au sujet... cependant je reste sceptique... je ne pense pas que Gandhi soit une référence religieuse pour l'hindouisme, donc ces textes auraient plus une valeur illustratoire, ce qui d'habitude n'est pas vraiment accepté... Par ailleurs, ces lettres traduites me semblent être une violation du droit d'auteur. Kelson 17 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] Abidjan

  • salut kelson

peux-tu m'expliquer ce qu'est un retour chariot, et ou se trouve cette feuille de style que je puisse la consulter? merci Aymeric78 18 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

  • je suis peut-être débile, mais je n'ai pas compris l'article sur le retour charriot. Peut-tu me donner un exemple concret par rapport à ce que j'ai fait sur l'article abidjan merci Aymeric78 18 septembre 2007 à 14:01 (CEST)
  • d'accord merci pour les explications, c'est plus clair! Aymeric78 18 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

[modifier] Page sur le maréchal Joffre

Bonjour, pourquoi avez vous supprimé les modifications que j'ai faites sur la page consacrée au Maréchal Joffre, alors que celles-ci ne portaient que sur l'ajout de liens internes dans le but d'écrire un article consacré à un officier général dont je connais assez bien la carrière!? Merci d'avance. Postkarte von Swakopmund

[modifier] Modification par bot

Est-ce que tu pourrais cocher la case "modification mineures" pour ton bot ? Cela me permettrait de mieux gérer mes listes de suivi perso. Merci d'avance. Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

C'est fait, merci pour la remarque. Kelson 19 septembre 2007 à 09:14 (CEST)
C'est moi qui te remercie Sourire Kropotkine_113 19 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

[modifier] Joseph Joffre (suite)

Bonjour, j'ai deux remarques concernant vos arguments pour la révocation des modifications de l'article sur Joseph Joffre. Premièrement, au sujet du lien concernant Joseph Joffre : au temps pour moi, je devais être distrait. Deuxièmement, pour ce qui est des "militaires de second rang", en l'occurence, Etienne Laffon de Ladébat n'était pas un militaire de second rang, puisqu'il a fait partie du second tribunal qui a jugé l'affaire Dreyfus et été chef d'Etat Major, avant d'être directeur de l'arrière (ce qui lui vaut d'être cité dans l'article sur Joffre)... vous ne pouvez pas tout savoir, mais il me semble que ici, vous faites erreur. Cordialement. Postkarte von Swakopmund

[modifier] Typo

Bonjour,
Juste pour te dire que sur ce diff. le résultat me semble être le même (sauf autre pb que je ne connais pas ? ). Tout en connaissant les modèles {{guil}} et {{citation étrangère}}, comme je ne suis pas un champion du clavier, je trouve plus facile l'utilisation des «  » disponibles dans « Caractères spéciaux » en bas de la fenêtre de modifs ou Alt 0171 et 187. Pour les espaces insécables j'ai « enrichi » mon clavier (ou Alt 0160). Je trouve que les guillemets français devraient aussi se trouver dans la barre d'outils en haut. J'avais fait une demande en ce sens à Darko, mais le temps lui manque. Éventuellement, si tu peux faire un truc, ma reconnaissance éternelle t'est toute acquise (bon là j'en fait peut-être un peu trop Sourire). Daniel D 19 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

C'est juste, j'aurai dû corriger les pattes de mouche Sourire (pourtant je n'arrête pas). La barre en question je l'utilise tellement qu'elle est toute usée Mort de rire, et je l'aimerais encore mieux pourvue de mes guillemets préférés. Pourvu que les règles de typo ne changent pas, déjà qu'elles sont si peu suivies... Pour l'article, merci, mais c'est surtout Yves-Laurent qu'il faut « bravoter ». Au plaisir, Daniel D 19 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

[modifier] Infobox Ville de Serbie

Cher Kelson, merci, merci, merci infiniment de ton travail. J'ai fait fonctionner l'infobox avec la ville de Bač. Face à ce que tu as déjà programmé, je remets à plus tard ce qui pourrait améliorer la boîte (la compléter). Merci, tu es un "ange" (vocabulaire un peu mondain que je te prie de me pardonner). Amitiés wikipédiennes, --Aristote2 19 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

[modifier] Etienne Laffon de Ladébat

Bonjour, il est vrai que la recherche google est peu fructueuse... mais google n'est pas la panacée en matière de recherche. En fouinant un peu, je me suis rendu compte que des pages le citant se retrouvent reléguées assez loin (google ne triant pas les résultats par pertinence), mais en tout cas, elles confirment mes dires. Par ailleurs, ce que vous me dites me surprend d'autant plus que j'ai déjà vu des biographies d'individus que je ne connais ni d'Eve, ni d'Adam et pas même de Lilith. Cordialement. Postkarte von Swakopmund.

[modifier] Samedi soir

Salut Kelson,

Alors je te confirme que Nico t'as invité chez moi pour samedi soir et que cela ne me pose aucun problème. Pour Jeffdelonge (d · c · b), je n'ai aucun problème à le récupérer à la gare. J'ai demandé à Moumou82 (d · c · b) s'il a une place pour le soir : si ce n'est pas le cas, alors vous devrez vous entasser un peu, mais il y aura de toute façon de la place !

Je contacte Jeff directement pour le RDV à la gare. Nicolas Ray 21 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

[modifier] Projet:Wikipédia 1.0

Hello, je viens de retoucher mon intercat, et il est maintenant très facile de changer le script au besoin. J'ai fait une version pour l'évlution générale (par exemple [3], avec un paramètre "form=AllAssessement"). Cet exemple est l'une des intersections les plus petites, j'ai testé des intersections de 8000, ça reste raisonnable, tant que c'est utilisé avec parcimonie.

Je ne suis donc pas très chaud pour qu'il y ai un lien direct du tableau vers le script, mais si vous pensez que c'est indispensable, prévenez-moi et je mettrait au moins en en plce quelque chose pour évaluer l'usage réel du script. bayo 22 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

J'oubliais, la requête SQL est églement minable, je devrais églement l'améliorer. Ca pourais donc être un peut plus rapide. bayo 22 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Welcomecreation

Salut,

Désolé mais j'ai réverté ton changement sur cette page : il ne faut jamais inclure de modèle dans l'espace MediaWiki. Si le modèle est modifié par la suite, ça peut se répercuter de façon inattendue dans Wikipédia ; et les balises noinclude / includonly ne marchent pas correctement dans l'espace MediaWiki.

La seule façon d'inclue une page dans une autre pour l'espace MediaWiki est la façon suivante :

  • Créer une page MediaWiki:Machin qui sera ton "modèle".
  • Dans la page désirée, écris {{int:Machin}}, ce qui inclura de façon "propre" la page "MediaWiki:Machin".

le Korrigan →bla 24 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] Ébauches communes françaises

Salut Kelson ; juste une note en passant, c'est une bonne idée d'automatiser l'évaluation des ébauches de communes, mais si on veut éviter la surcharge, essaie s'il te plaît de ne pas évaluer les 36 000 dans la même journée, ça évitera que la mise à jour des stats wp1.0 ne dure trop longtemps et que la page d'historique du projet associé ne devienne démesurément longueClin d'œil, stanlekub 25 septembre 2007 à 10:34 (CEST).

[modifier] Kelbot

On félicite les admins quand ils sont élus, pourquoi pas les bots ? Mort de rire --Gypsy (discuter) 25 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Merci... mais je crois que tu t'adresses à la mauvaise personnes Clin d'œil Kelson 25 septembre 2007 à 11:17 (CEST)
En fait, je « félicite » le dresseur. Sourire Gypsy (discuter) 25 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

[modifier] Espace entre la fin de l'introduction et le sommaire

Salut, cet espace est fixe et réglé par la feuille de style. Il faut donc laisser une ligne et pas plus. Pour le reste, qui correspond à vider l'espace de droite, car dans le cas où l'on réduit le sommaire, il ne faudrait pas que cela créé un décalage dommangeable... je dois dire que je comprends, mais je trouve cela par forcément une bonne idée. Kelson 25 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

Tu as des exemples pour étayer ton point de vue ? --pixeltoo⇪員 25 septembre 2007 à 14:22 (CEST)
Ok alors c'est moi qui ne t'avais pas compris. J'ai laissé un espace en fin d'introduction sur l'article internet. Ce n'était pas volontaire. C'est bien mieux ainsi. --pixeltoo⇪員 25 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

[modifier] KelBot robot

Salut, Educa33e lui a donné le bot-flag dès samedi. Cordialement, Esprit Fugace causer 25 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

[modifier] WP1 & HZB

Bonjour,

En fait, l'évaluation d'HZB est finie (à 99 %), ouf ! Sourire Mais il reste le plus gros : faire le point sur les articles les plus importants et faire le point sur les problèmes qu'ils posent. C'est bien là l'un des immenses intérêts de WP 1.0, c'est cette vision globale sur un projet.

Je vais réfléchir à ta proposition très intéressante. À bientôt.--Valérie (pour m'écrire) 25 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

[modifier] Félicitations

Nous avons désormais plus de 100 000 articles évalués. On est sur la bonne voie. ThrillSeeker {-_-} 25 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

J'ai étendu le « wp 1.0 Monde polaire » à des zones (les deux pôles, le nord du Canada, la Laponie, le Groenland, les îles sous un certains parallèle etc.) pour prendre en compte plus d'articles donc je te préviens. Je pense également faire un 1.0 pour les monuments de l'UNESCO, quelque soit le pays. ThrillSeeker {-_-} 27 septembre 2007 à 11:26 (CEST)
Voilà, j'ai créé un projet avec : Projet:Patrimoine mondial ThrillSeeker {-_-} 27 septembre 2007 à 16:27 (CEST)
Sourire Kelson 27 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

[modifier] Empire State Building

Salut ! Bien reçu ton message. Il me semblait que la numérotation des liens externes permettait de mieux les voir, surtout lorsqu'il y en a beaucoup. S'ils ne sont pas classés actuellement, rien n'empêche de le faire, en procédant par ordre d'importance, les plus pertinents en tête. Quant à la barre grise que tu trouve « hideuse », elle permet de séparer le texte de l'article de la zone des boites de navigation et des bandeaux. Elle est plutôt discrète et permet, me semble-t-il une mise en page plus harmonieuse. Si tu penses qu'il vaut mieux supprimer ces deux « innovations » typographiques, je trouve cela dommage, mais fais comme bon te semble. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 26 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

[modifier] Comité de sélection

Bonjour Kelson, je voudrais savoir dans quelle mesure on peut proposé des articles sur Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions. Tu sembles le seul à le faire avec parfois ThrillSeeker. --GdGourou - °o° - Talk to me 27 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Salut, seuls les membres du comité de sélection peuvent proposer directement à la sélection des articles. Ces articles sont tous issus de la liste des articles nominés. Si tu veux proposer un article à la sélection, qui n'est pas nominé, tu peux le faire ici. Si tu veux attiré l'attention sur un ou plusieurs articles en particulier, ou poser des questions relatives à la sélection, tu peux aussi laisser un mot sur la page de discussion du comité. Cordialement Kelson 27 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

[modifier] Image sans légende sur Mickey Mouse

Kelson... <drole>tu exagères pas un peu non ! </drole> il y a une seule image sans légende sur Mickey Mouse et c'est le logo du Mickey Mouse Club. Est-ce vraiement utile de le mettre ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

Je ne pensais pas en particulier à Mickey Mouse et j'ai parlé de « descriptions normalisées et traduites en français », ce qui n'est pas la légende mais la page de description qui va avec l'image. Il semble ici que en fait il n'y ai ni l'un ni l'autre, ce qui est mal Clin d'œil... cela ne m'a tout de même pas empêché de proposer aujourd'hui l'article à la sélection. Cordialement Kelson 27 septembre 2007 à 16:34 (CEST)

[modifier] Talmud

Bonjour,

Merci d'avoir sélectionné Talmud pour WP1, mais quand sort WP1 ? (j'aurais souhaité Adquiser Talmud auparavant...)

Cordialement--'Inyan m'écrire 28 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Bonjour 'Inyan. Pour l'instant il n'y a pas de date de sortie prévue, et lorsque 0.5 sortira, cela restera tout de même une version de test. Je considère, que en dessous de 2000 articles, c'est presque un non-sens de publier. Je pensais envisageable de réussir cela d'ici le début 2008, mais cela semble maintenant impossible pour diverses raisons. Voilà, donc tu as pas mal de temps devant toi. Dans tous les cas je reviendrai devant les projet ; car avant publication des articles sélectionnés, il faudra tenter de vérifier quelques points importants, dont un en particulier : choisir une version. Bravo pour le projet Judaïsme et bonne continuation. Kelson 28 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] Potentiellement trollogène...

Salut ! Crois-tu que ce genre de liste peut être utile pour la maintenance du projet ? (autrement dit, est-ce que je continue à travailler dessus ou je laisse tomber) stanlekub 28 septembre 2007 à 14:05 (CEST).

[modifier] Wikiprojet Palestine

Salut . Suite à ton message ici j'ai suivi cette procédure et je voudrais savoir où en est le robot par rapport à l'évaluation du wikiprojet Palestine ? J'ai fait une demande au mois de Juin mais ca n'avance pas . Est ce que j'ai commis une erreur  ? . Cordialement Omar86 | Niqash 30 septembre 2007 à 01:56 (CEST)

Salut Omar. Si ta demande du mois de juin n'a toujours pas été remplie ; en effet, il semble y avoir un problème. Je vois que les statistiques de l'évaluation du projet Palestine semblent être OK, comme tu peux le voir ici. D'un autre autre coté, sur la page du bot, je ne vois aucune requête de ta part. Quelle-est elle exactement ? cordialement Kelson 1 octobre 2007 à 10:06 (CEST)
Salut . Quand j'ai fait ma demande, il y avait un tableau dans lequel il y a avait toutes les demandes d'évaluation . Je vais faire une nouvelle demande . Cordialement Omar86 | Niqash 3 octobre 2007 à 17:16 (CEST)
Re, jusaqu'à preuve du contraire, ton projet est parfaitement pris en compte par le bot. Kelson 3 octobre 2007 à 17:18 (CEST)
mais ici je vois que 2 articles évalués (à la main et non par un bot) ? Omar86 | Niqash 3 octobre 2007 à 17:21 (CEST)
Le bot ne fait pas les évaluations. Elles doivent être faites à la main. Y-a-t'il plus que deux articles évalués ? Où ? Kelson 3 octobre 2007 à 17:23 (CEST)
donc, je dois placer à la main ce bandeau {{Wikiprojet Palestine}} ? Omar86 | Niqash 3 octobre 2007 à 17:25 (CEST)
Exactement, c'est à toi d'évaluer le niveau d'importance et d'avancement des articles en relation avec la Palestine. Kelson 3 octobre 2007 à 17:27 (CEST)

OK ,merci . Cordialement Omar86 | Niqash 3 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

[modifier] pomme de terre

La pomme de terre ne contient que quelques grammes (2) de protéine par cent grammes, comme les autres légumes. Je ne pense pas qu'on puisse l'inclure dans la liste des aliments contenant beaucoup de protéines.

Bonjour, désolé, mais je ne comprends pas le sens de ce message. Kelson 1 octobre 2007 à 10:08 (CEST)

[modifier] Guerre du papier

Salut Kelson, Etant donné que tu es inscrit sur Projet:Amérique du Sud et puisqu'il me semble en plus que tu fais pas mal d'évaluation de projets, je souhaite juste te signaler que j'ai noté l'article guerre du papier (que j'ai écrit) d'importance moyenne et d'avancement "B". Comme je n'ai pas l'habitude de noter les articles, peut-être que ma note est trop optimiste, si tu as le temps ça te dérangerait de jeter un coup d'oeil? - Merci et bravo pour tout ton boulot! --Kremtak (discuter) 30 septembre 2007 à 19:04 (CEST)

Bonjour Kremtak, ton évaluation me semble tout à fait pertinente. J'aurai fait exactement pareil. Bravo pour l'article, il est pas mal et surtout bien sourcé. Je pense que tu pourrais envisagé de le soumettre au comité de lecture. Cordialement Kelson 1 octobre 2007 à 10:10 (CEST)
Merci! Je viens d'en faire la demande au comité. --Kremtak (discuter) 1 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] En passant

J'ai copié ton monobook.js dans le mien, assez efficace pour l'éval, tu l'as piqué à quelqu'un qui fait des évals sur l'Iran? Mort de rire Sinon t'as reçu mon e-mail? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 1 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

[modifier] Notation d'avancement pour WP 1.0

Bonjour, j'avoue ne pas bien comprendre ton intervention sur la page de discussion. Si tu envisages de changer l'échelle de notation de l'avancement, il faudra bien redéfinir les critères. Suis-je le seul à trouver que les critères actuels fondés sur la complétude d'un sujet sont très difficiles à évaluer pour les non-spécialistes et ralentissent énormément le processus d'évaluation des articles ? Quitte à donner de nouvelles notes, autant éclaircir ces critères sur des bases plus facilement vérifiables, indépendantes des projets concernés.
Si je n'ai pas compris ce que tu voulais dire et que tu n'envisages pas de changer l'échelle de notation à court terme, je continue à mettre au point une proposition de système d'évaluation plus simple de mon côté pour plus tard et j'en ferai part à la communauté lorsqu'il sera plus abouti. Merci de me répondre ici ou sur ma page de discussion,--Ambigraphe, le 1 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

Salut. Il a un problème, approuvé par une majorité, de confusion des genres dans l'échelle d'avancement. Ce problème concerne les niveau "BA" et "AdQ". Nous souhaitons améliorer la situation globale, en tentant d'éliminer ce problème. Nous somme d'accord sur ce point, je crois.
Il nous faut donc tenter de redéfinir ces catégories (supprimer, renommer, changer les critères les concernant... ce que tu veux). Cependant, une chose est sûr : ces noms ("AdQ" et "BA") sont "réservés" par les labels du même nom ; donc si nous changeons le sens de ces catégories il faut les renommer. C'est une première chose.
Ce problème est un problème concret, parmi un certain nombres d'autres. Tu as émis certaines propositions visant à résoudre ce problème en même temps que d'autres (visant à revoir globalement l'évaluation de l'avancement). C'est en tout cas, se que j'ai compris.
Je cherche à améliorer le système d'évaluation en améliorant petit à petit des problêmes clairement identifiés. C'est la raison d'être de la phase de critiques.
Ta proposition de refonte est d'ordre plus globale et ne me semble pas répondre à un problème très clairement identifié, délimité, ni même déclaré. Ce n'est d'ailleurs, par mon intention de "refondre" l'évaluation 10 mois après l'avoir lancée.
Plus sur le fond : tu écrits « Suis-je le seul à trouver que les critères actuels fondés sur la complétude d'un sujet sont très difficiles à évaluer pour les non-spécialistes et ralentissent énormément le processus d'évaluation des articles ».À quoi je répondrai, penses-tu que quelqu'un de non-spécialiste est apte à évalué un article ? Je pense que il peut essayé, son évaluation peut avoir une valeur ajoutée, mais en dernier recourt, je ferai plus confiance à un spécialiste. C'est exactement pourquoi les évaluations se font par les projets et pas par n'importe qui. Si c'était se dernier cas de figure, il n'y aurait qu'un bandeau d'évaluation.
Voilà, c'est pourquoi ; aujourd'hui je tiens compte personnellement de tes proposition pour résoudre le pb. de confusion AdQ/BA ; mais pour le reste je suis plus réservé. Cordialement Kelson 1 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

Sur la « surface », nous sommes d'accord. Il faut trouver un moyen rapide de remplacer l'évaluation actuelle des articles labellisés sans remettre en cause tout le travail effectué. Mon avis était de les fondre dans la note A, qui était de toute manière très peu représentée, sachant que les labels peuvent encore apparaître dans l'évaluation, donc la réduction de l'échelle de 6 à 4 notes ne nuit pas à la finesse de l'évaluation. Il restera des articles A(AdQ), A(BA) et A, voire des B(BA).
À propos du « problème de fond », je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il n'y a que des spécialistes pour évaluer correctement la complétude d'un article. Mais c'est à mon avis précisément pour cela que le processus d'évaluation a tant de retard. Moi même qui ai pourtant une agrégation de mathématiques, une thèse, et qui me targue d'être assez ouvert sur les différentes branches mathématiques, je me sens incapable de déterminer le degré de complétude d'un article de mathématiques qui n'est pas très précisément dans mon domaine. Les notions sont très vastes et il faudrait avoir à la fois des connaissances historique, épistémologique et technique précises, une bibliothèque conséquente et une bonne maîtrise des notions pour se prétendre compétent dans l'évaluation telle qu'elle est présentée.
Or l'avancement d'un article recouvre bien d'autres notions que la seule complétude. J'ai essayé sur une sous-page de construire une évaluation qui tienne compte de tous ces autres aspects, afin de ne laisser à l'évaluation des spécialistes que les articles pouvant prétendre à la note maximale. Si je regarde la proportion du nombre d'articles labellisés ou évalués actuellement en A, ça représente environ 0,6 % du total des articles évalués.
Encore une fois, je rappelle que mon intention n'est pas d'imposer un système nouveau. Il me semble maladroit de changer l'échelle de notation de l'avancement à l'heure actuelle. Mais si la communauté décide de redéfinir cette échelle, ce que tu semblais prêt à faire, il serait malheureux de retomber dans ses travers : le retard d'évaluation et sa conséquence sur le retard de sélection est un problème clairement identifié et déclaré.--Ambigraphe, le 1 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

Il y a beaucoup d'idées auxquelles j'aimerai réagir. Je crois que nous avons fait le tour de la question concernant BA/AdQ. Il me semble tout de même que 4 niveaux est un peu faible, tu sembles le penser aussi visiblement. Peut-être est-ce une mauvaise idée de coupler l'apparition d'un nouveau niveau (ou d'une réorganisation des niveaux) avec la disparition de AdQ et BA ; c'est même probable en fin de compte. Concernant, qui est le mieux amène pour évalué un article ; je reste fortement convaincu que les wikiprojets sont les mieux armés, et cela d'autant plus que leur rôle sera reconnu et respecté. Cela serait un peu long a expliqué (surtout pour moi qui suit fainéant) ; mais cela tient principalement au fait qu'ils offrent des concentrations de compétences thématiques accompagné d'une certaine légitimité communautaire. Bref, cela respecte nos principes ; tout en poussant à la spécialisation. Mais, je n'ai pas l'impression que tu sois en désaccord sur ce point Clin d'œil. Concernant ta grille, je trouve qu'elle a de bonnes idées et des faiblesses. Cependant, comme nous sommes (et c'est indispensable) dans un processus de réforme et pas de refonte... tout cela m'apparaît prématuré. Je suis d'accord avec toi, que certains critères additionnels pourraient être ajoutés (c'est même nécessaire à mon sens), voir précisés... je suis heureux de te voir y réfléchir. Cela serait par contre bien plus efficace de partir de ce qui existe (réforme) et de faire phrase après phrase des propositions. De cette manière nous pourrions doucement, sûrement et consensuellement améliorer la situation. Contrairement à toi, je ne pense pas par contre que l'on soit en retard (il n'y a pas de planning de toute manière). Nous avons en 8 mois évalué plus de 100000 articles, le système est globalement bien accepté et chaque jours le projet s'ancre un peu plus dans la vie des Wikipédiens. Un autre point est que WP1 n'est en aucun cas responsable d'un relative faiblesse de nos articles : il ne faut pas confondre la maladie (articles pas bons) et le symptome (WP1). C'est pourquoi, il n'y a pas d'urgence AMHA : actuellement nous réformons donc doucement certains points qui peuvent être amélioré. Je suis pour une réforme douce mais permanente. Pour ma part je travaille aussi de plus en plus sur la question de la validation ; qui de mon point de vue, reste la dernière pierre à poser pour avoir un processus éditorial complet. Cette validation, serait tout-à-fait complémentaire à l'évaluation et vouloir transformer l'évaluation en validation (se qui aurait pour conséquence probable de passer à un système contraignant) me semble une mauvaise idée. Mais peut-être auront nous l'occasion de nous rencontrer au colloque ? Cela serait avec joie. Cordialement Kelson 1 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

Les wikiprojets sont évidemment les mieux armés pour évaluer un article, mais l'évaluation actuelle a deux défauts que je cherchais à compenser : d'une part l'avancement d'un même article peut être différent d'un projet à l'autre, d'autre part seul un spécialiste peut vraiment évaluer la complétude d'un article. Ma proposition d'évaluation me semble éviter ces deux écueils, n'ayant recours aux spécialistes que pour une fraction minime des articles. Pour l'essentiel des articles, les personnes simplement compétentes dans le domaine (donc les contributeurs plus ou moins réguliers des wikiprojets concernés) suffisent amplement.
En ce qui concerne la mise en place de réformes, je crois que nous sommes complètement d'accord sur la nécessité de ne pas précipiter les choses et de construire déjà avec ce qui a été fait. Mais j'espère contribuer à l'amélioration progressive du système en réfléchissant à un mieux. J'espère aussi que tu me feras part des faiblesses que tu constates dans ma grille et que nous pourrons discuter des modifications ultérieures envisageables pour le système en place.
Mes obligations professionnelles m'empêchent de venir à Paris pour le colloque, mais d'autres occasions de rencontre se présenteront peut-être. En tout cas, je te remercie pour ton travail de coordination sur WP 1.0, la tâche est rude mais le résultat devrait en valoir la peine.--Ambigraphe, le 1 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

Salut. Ton premier reproche : « l'avancement d'un même article peut être différent d'un projet à l'autre ». Idéalement, il n'y a qu'une évaluation, élaborée en prenant en compte tous les aspects par des gens compétents. Mais concrètement, tu vois bien les conflits que cela peut générer (je suis d'accord, si on vire la notion de complétude, cela devient plus simple). De plus, l'évaluation ne marche que parce qu'il y a une appropriation de l'évaluation par les projets - ce qui ne serait pas le cas dans ta proposition. Je crois donc qu'il faut petit à petit prendre des mesures pour tendre vers cela (uniformisatin des évaluations puis peut-être évaluation unique) ; mais imposer cette contrainte maintenant serait un échec, car plus personne ne participerait. L'autre reproche : « seul un spécialiste peut vraiment évaluer la complétude d'un article » ... ma réponse est calquée sur l'argumentaire pour Wikipédia : l'amalgame des compétences des rédacteurs forme un spécialiste... c'est pour quoi je considère le travail des projets comme un travail d'experts (même si dans les faits, cela n'est pas toujours vrai... mais la situation tend vers celle que je décris de la même manière que Wikipédia tend vers un produit de qualité). Tu dis (en simplifiant) : l'avancement ne tient compte que de la complétude, c'est réducteur. C'est un point sur lequel je suis d'accord avec toi. Pour le reste (éloignement de l'évaluation de la complétude), ta proposition ne me semble pas forcément adaptée. En effet, la complétude est en fait, ce qui m'intéresse le plus (et ce qui intéresse le plus les projets aussi). Concernant ta proposition de grille d'avancement, je pense qu'il faudrait intégrer tes contraintes : langue, référence, illustration à la table d'avancement actuelle. Je pense que une telle proposition, bien formulée, permettra de préciser la grille d'avancement et donc de rendre l'évaluation plus rigoureuse... et elle sera probablement acceptée. Concernant la réorganisation des niveau... je ne sais pas trop, il faudrait voir se qui est faisable. Concrètement je pense m'occuper d'organiser le débat autour d'une réforme à partir du mois de novembre (colloque oblige). En espérant ne pas avoir répondu à coté, cordialement Kelson 4 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

D'abord, tu as bien raison de souligner l'importance de l'appropriation de l'évaluation par les projets. C'est sans doute une faiblesse du système que je propose, je vais réfléchir à la manière d'y remédier.
Ensuite, l'amalgame des compétences des rédacteurs fonctionne très bien pour accumuler des connaissances sur un long article, mais elle achoppe sur le choix d'une note, car dans ce cas la concertation est indispensable. Or on ne peut pas raisonnablement compter sur une véritable concertation pour les milliers d'articles du projet mathématiques, par exemple. Ma critique me semble donc encore valable sur ce point, au moins pour les gros projets.
Concernant la complétude, je dois reconnaître que c'est aussi quelque chose qui me tient à cœur. Si je relègue ce critère à l'avant dernier niveau (je l'évoque en fait implicitement pour la note B en écrivant « pas de manque évident »), ce n'est pas par amour de la superficialité, mais parce que je sais très bien qu'on ne se préoccupe pas de complétude au moment où l'on crée un article. Or bon nombre d'articles en sont effectivement à ces premiers niveaux d'avancement où les références manquent, les liens sont erronés et la structure se résume à deux paragraphes pas forcément très compréhensibles. Pointer ces défauts me semble plus important à ce stade que de parler de complétude. Mais ces défauts peuvent être rapidement corrigés. Et pour passer de C à B, la question de la complétude se mettra déjà à apparaître en filigrane… Ambigraphe, le 4 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Je reviens Sourire. « La concertation est indispensable pour noter un article », je ne pense pas ; c'est pareil que pur élaborer un article, c'est mieux à plusieurs, mais c'est faisable tout seul. Je pense que l'on peut dire que c'est "souhaitable" et tout effort dans ce sens (comme par exemple, encourager à l'argumentation de la note) me semble bon. Cependant, de nouveau, il ne faut pas que cela soit prétexte à de nombreux conflits, la rédaction en génère déjà suffisamment... il faut donc y aller molo. « Or on ne peut pas raisonnablement compter sur une véritable concertation pour les milliers d'articles du projet mathématiques, par exemple »... pourquoi pas ? c'est juste une question de temps... nous allons bien réussir à les écrire... de toute manière, la discussion est d'autant plus importante que l'article l'est lui-même ; sur 80% des article, cela me semble secondaire, en tout cas à moyen terme. Cependant, elle a déjà souvent lieu, au sein des projets sur le page "comité"... j'ai aussi invité à faire une liste de 30 articles essentiels pour de nombreux projets... et ces projets discutent bien dans ce cadre. Pas tous bien sûr, mais cela est plus due à une faiblesse du projet qu'à une faible de WP1. Enfin, si je te comprends bien, tu dis : « la forme, les refs sont pour un article incomplet plus prioritaires et à se titre c'est sur cela qu'il vaut mieux évaluer ». Je dois dire que c'est une idée nouvelle pour moi... je ne sais pas trop quoi penser sur ce sujet... je te donne juste une url : voila... je suis intéressé par ce genre d'approche. Cordialemen Kelson 11 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

C'est toujours difficile de s'expliquer clairement à travers l'électronique (j'aurais beaucoup aimé venir au colloque, mais mon administration ne risque pas de voir ça d'un bon oeil). Essayons tout de même. Contribuer, c'est un peu comme dessiner un mandala géant sur des kilomètres carrés. On peut faire des choses très belles et gigantesques avec nos faibles capacités, parce que nous sommes beaucoup et que les talents de chacun se conjuguent avec les autres pour produire ce qu'une volonté seule ne pourrait pas faire. En revanche, qui peut dire que le mandala est complet ? Seul un expert, du haut de ses échasses, peut embrasser l'image dans sa totalité et voir les faiblesses et les manques. Lorsqu'on ne dispose pas d'un expert, on ne peut s'en sortir qu'en faisant communiquer toutes les personnes impliquées. Mais les contributeurs de mathématiques doivent évaluer simultanément des milliers de mandalas. Ce n'est plus une question de temps, c'est une question de méthode.
Tu dis « nous allons bien réussir à les écrire », ce sur quoi je m'accorde, mais la question en jeu est celle de l'évaluation. Allons-nous bien réussir à les évaluer (de façon satisfaisante) ? Je m'interroge.
En te lisant, je me demande soudain si nous avons une même vision des objectifs de l'évaluation. Pour toi (et peut-être pour WP 1.0 dans son ensemble), il s'agit fondamentalement de discriminer articles bons ou mauvais (je caricature) en vue de la diffusion CD ou autre. Dis-moi si je me trompe. Pour moi, l'objectif est de détecter les manques des articles en vue de leur amélioration. C'est peut-être la raison des différences entre mon échelle d'évaluation et celle de WP 1.0. Je trouve l'idée de la diffusion intéressante, mais j'aurais aimé que les articles soient un peu mieux écrits (en tout cas en maths, c'est encore plus qu'inégal). Pour ce faire, je réfléchis à construire une évaluation qui permette d'améliorer la qualité avant tout.
Enfin, je te remercie pour le lien vers le système mis en place par Hellenopedia. C'est très intéressant et je vais tenter de construire quelque chose d'analogue pour le projet Maths.--Ambigraphe, le 12 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

[modifier] OTRS

Bonjour. Tu pourrais éventuellement, si ce n'est déjà fait, jeter un œil à cette réponse dans otrs:894032, arrivée le 23 septembre ? Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

Fait Kelson 2 octobre 2007 à 09:40 (CEST)

[modifier] Image:Ballon-football.png

Bonjour, la source de cette image a été supprimée et donc celle-ci va suivre. Sur Commons il y a des images équivalentes qui peuvent être utilisé telle qu'elle, comme Image:Soccerball.png ou sa version SVG.

T'occupes-tu un peu du projet foot pour modifier le bandeau ? sinon je leur en touche un mot directement. En passant il y a également un truc pas net sur Commons concernant la catégorie Commons:Category:Soccer qui est doublonnée.

Merci. bayo 2 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

...Salut... j'ai l'impression que quelqu'un a réglé le problème.... Kelson 2 octobre 2007 à 15:42 (CEST)
Heu non, car l'image est utilisée sur 2 ou 3 modèles de sport Modèle:Ébauche sport (je pensais que c'était des modèles de foot). En fait, c'est peut-être plus simple que je change l'image, puis que j'en parle sur le projet sport ? bayo 2 octobre 2007 à 16:00 (CEST)
Et bien merci beaucoup. J'en i profité pour supprimer l'image. bayo 3 octobre 2007 à 01:02 (CEST)
Je viens de voir... merci Sourire Kelson 3 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

[modifier] Xavier Niel

Bonjour. Toi et une IP vous êtes au 4e revert à propos des sex shops, un problème déjà présent à la création de l'article. J'avais cru que c'était reglé. Peut-être qu'il faudra faire un chapitre "controverse sur la personne" à la fin de l'article. Qu'en pense tu? Sinon il y aura toujours quelqu'un pour rajouter l'info. Et si on veut être neutre, on ne peut pas supprimer les informations désagréables concernant une personnalité. Ce n'est pas en taisant quelque chose que cette chose arrete d'exister. Amicalement Traumrune 2 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Salut Traumrune. J'ai supprimé ces ajouts car :
  • Le "porno" (pornographique, veut-t-il dire)... sur minitel... cela me fait doucement rigoler.
  • Le coup du "sex-shop" qui élimine des informations importantes pour ne retenir que que cela me semble symptomatique d'une volonté de nuire.
  • Nous avons eu des plaintes sur l'article et cet article est très régulièrement modifié pour enfoncer son sujet
  • Il y a aucune source pour les ajouts
  • L'insistance des ajouts, alors que ceux-si sont très limite.

Tout un ensemble de choses qui font que de mon point de vue, l'article était de meilleure qualité avant que après. Je pensais avoir aussi prévenu une fois l'IP... mais j'ai fait une erreur, visiblement ce n'est pas le cas. Cordialement Kelson 3 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

Ce sujet ne m'interesse pas vraiment mais me fais réagir sur la forme :
  • "cela me fait doucement rigoler" c'est de l'objectivité et de la rigueur ça !
  • "sex-shop" pas important ? C'était pourtant bien le fond de l'affaire judiciaire jugée, à savoir, prostitution et abus de bien social dans des sex-shop strasbourgeois. Si le fond de l'affaire elle même n'est pas important alors pourquoi laisser dans l'article "qui n'a rien à voir avec Free ou Iliad" !
  • "Des plaintes sur l'article" ? De qui ? Free ? Iliad ? Niel ? Du service de presse des trois ? Wiki est indépendant ? Wiki ne peut supporter de prendre le risque d'être attaqué sur un fond (porno, références judiciaires) vraies ? Ok, faut-il mettre les attendus du jugement et les références des articles en ligne ?
  • Quoi ? Faut-il avoir un compte sur Wiki pour détenir la vérité ? Un peu facile comme réponse...
  • Ca me parait trés orienté l'argumentaire de Kelso et une dérive suspecte. Salutations, Nad. 3 octobre 2007 à 10:32 (CEST)
Source ce que tu dits et ne supprimes pas de contenus sans bonnes raisons... on aura alors une base de discussion. Kelson 3 octobre 2007 à 12:42 (CEST)
Kelson tu demandes aux autres de "sourcer" leurs affirmations alors que toi même tu te contente d'affirmations, de révocations, de jugements non sourcés ! Soit tu fais de la manipulation pour le compte de Niel (ce qui semble presque évident quand on lit cet article et tes commentaires) soit tu vis dans un autre monde ! Youssef. Aubervilliers.


[modifier] Xavier Niel, Wiki et pseudo objectivité

Daccord avec Traumrune, l'article présent fait trés langue de bois, pas trés objectif et ne fait pas la place au coté sulfureux ou controversé du personnage...qui fait aussi parti de la personnalité de XN ! Aprés tout, avant de devenir le patron de Iliad et de connaitre le succès avec Free, il était déjà et surtout connu pour ses problèmes avec la justice (piratage de conccurents, de France Télécom, problèmes dans ses activités de peep-show et Sex shop etc...), c'est de notoriété publique et la presse s'en faisait régulièrement écho (Le Figaro, Libé, Le Monde). Donc pourquoi ne pas créer ce chapitre "controverse" (qui n'en est pas somme toute), pourquoi censurer des mots comme "porno" et le remplacer par "rose" ? Pourquoi laisser en ligne un article qui ressemble plus a un "communiqué de presse" de Iliad et révoquer toute modification qui ne va pas dans le sens du poil de XN, de Iliad et de certains rédacteurs de Wiki ?

réponse en haut, je vous conseille de créer un compte, cela sera plus simple. Kelson 3 octobre 2007 à 09:33 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot

Salut !

Petite piqure de rappel : Nous sommes maintenant en octobre... Peux-tu, comme promis, publier les résultats de ton analyse pour que nous puissions avancer sur ce sujet ?

Merci d'avance, Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Salut Nico. Je suis un boulet... en effet, cela aurait du être fait par moi. Il n'y a rien d'autre à dire d'autres que le fait que j'ai failli. Malheureusement, les prochaines semaines (jusqu'au colloque) seront pleines... donc je ne peux rien faire d'autre que d'accepter se que tu proposeras maintenant. Désolé Kelson 5 octobre 2007 à 09:19 (CEST)

[modifier] Du bistro (II)

Le problème, c'est qu'il n'y a pas toujours 36 000 personnes qui bossent sur un sujet. En histoire, ça arrive beaucoup plus fréquemment qu'on ne le pense. Certains personnages comme Bohémond d'Antioche, Godefroy de Bouillon, sont (assez) bien connus du grand public. On les trouve dans des films, dans des BD, etc. Pourtant, peu d'universitaires se sont penchés sur le sujet.

La règle de l'autopromo est une particularité de Wikipédia. Dans le monde universitaire (je parle pour les disciplines littéraires, en sciences je ne sais pas), c'est parfaitement normal d'écrire un compte-rendu sur un bouquin et de citer son propre ouvrage sur le même sujet (ou celui de son maître, quand on est un jeune padawan) comme élément de comparaison. De nombreux bouquins sont rédigés avec des passages entiers qui relèveraient de l'autopromo chez nous.

J'avoue que quand Aubé m'a demandé au téléphone « mais pourquoi est-ce que je ne peux pas citer mes propres ouvrages ? je sais qu'ils sont pertinents sur le sujet puisque c'est moi qui les ai écrits ! », je n'ai pas trop su quoi répondre. Il n'y avait pas de problème de POV puisque c'était simplement des références biblio. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Il peut citer ses propres ouvrages. À ma connaissance rien ne l'interdit formellement. Cependant, pour se prémunir des assauts de très nombreux contributeurs en manque de promotions, Wikipédia qui est une encyclopédie généraliste, décourage très fortement cette pratique. Dans les faits, ce principe nous protège plutôt bien. Cette attitude est adaptée aux cas les plus fréquents et donc forcément inadaptés dans certains cas. Il faut, dans son cas, qui est particulier, faire preuve de pédagogie et accompagner ses ajouts d'explications. Ce qu'il n'a malheureusement pas fait. Voilà se que je lui aurait répondu, je crois que c'est fidèle à la réalité. Kelson 5 octobre 2007 à 10:56 (CEST)
C'est ce que j'ai en gros expliqué jusqu'à ta partie « et donc forcément inadaptés dans certains cas ». Parce qu'après je ne suis pas d'accord : quand quelqu'un apporte quelque chose, c'est à nous de faire l'effort de regarder si c'est utile/pertinent/neutre ou pas. Ce n'est pas aux nouveaux de le faire. Sinon, je ne vois pas ce que veut dire WP:BOLD. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 11:00 (CEST)
Je me permets une analogie avec le principe de précaution qui impose dans l'UE aux industries chimiques de prouver l'innocuité de leur produit avant commercialisation. Cette réglementation a été prise face à l'avalanche de scandales. De même. face à l'avalanche de publicités déguisées, de plus en plus de personnes par défaut avertissent sévèrement ou suppriment, par précaution. Pour moi, c'est une méthode efficace, le ratio. bon/mauvais est très bon. Surtout ce n'est pas définitif, avec une petite discussion, les cas particuliers peuvent être gérer rapidement. C'est se qui aurait dû se produire ici. Par contre, si chaque ajout de lien externe ou de biblio. (pour moi c'est la même chose, c'est une version élitiste du lien externe) devait être examiné en détails et justifié avant suppression, quel travail : cela ne me semble pas réalisable. Penses-tu vraiment qu'il faille faire ainsi ? Une règle ou recommandatin qui interdit la suppression de biblio. sans justification est tout à fait envisageable. Kelson 5 octobre 2007 à 11:34 (CEST)
Dans la plupart des cas, le vandalisme se repère tout de suite. Dans les cas tangents comme celui-ci, la question devrait être : est-ce qu'il y a dégradation manifeste du contenu de WP ? Si oui -> poubelle. Si non -> on demande à ce qui savent (ici le portail Moyen Âge). Il n'y avait pas urgence. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 11:38 (CEST)

[modifier] Antonio Vivaldi

Bonjour Kelson et merci de ton message. On peut peut-être passer l'évaluation de "B" à "A", qu'en penses-tu ? Gérard 5 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

[modifier] Pourquoi supprimer Soufyane Belhaj?????

Pourquoi as tu supprimé Soufyane Belhaj??? (Je ne le connais pas, je ne savais pas qui il est, mais POURQUOI supprimer sa page en SI ??? jbdepradines 5 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Salut jbdepradines (d · c · b). J'ai fait une demande de suppression etPurpleHz (d · c · b) m'a dit que c'était tellement évident[4] que cela ne valait pas la peine. Je l'ai cru. Ai-je eu tord tu penses ? Kelson 5 octobre 2007 à 17:22 (CEST)
Ce n'est qu'un joueur de CFA à Vesoul. — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 17:26 (CEST)

[modifier] Einsatzgruppen : illustration

J'ai commencé sur la base des images disponibles sur Commons.
Des Wikipédiens plus compétents en matière d'iconographie conformes aux règles en vigueur (difficile d'être moins compétent!) pourraient-ils vérifier si certaines images reprises dans les articles consacrés aux Einsatzgruppen dans d'autres langues que le français peuvent être importées sur commons et enrichir l'article?
Beaucoup d'images dans d'autres langues, mais je ne m'y retrouve pas avec les copyrights et je m'emmèle régulièrement les pinceaux lors d'importation sur Commons. Couthon 6 octobre 2007 à 19:15 (CEST)
Salut Couthon. Je souhaitais prendre celle de en:. Malheureusement, il ne semble pas que cela soit possible (voir le commentaire). Merci pour tes illustrations. Kelson 6 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

[modifier] Balzac

Bonjour, je voulais te répondre personnellement, mais je me suis perdue sur ta page de discussion. Je pense que la proposition Adq est encore fantaisiste. En revanche, je ne suis pas d'accord avec toi sur la suppression de la liste des oeuvres. Justement, je vais attaquer un gros morceau : les ébauches rattachées à la Comédie humaine . On a souvent besoin d'une liste intégrale sous les yeux quand on fait des recherches. Mais tout cela peut se discuter.Je ne fais pas cette page pour avoir une note ( j'ai passé l'âge), mais pour faire connaître un auteur sur lequel plane les pires clichés ( il suffit de voir notamment les réactions des lycéens. C'est effondrant). Merci encore pour ton aide dans la mise en forme. Cordialement--L'Oursonne 8 octobre 2007 à 17:25 (CEST)

Bonjour, je suis mal armé pour discuté sur le sujet, je voulais juste donner mon sentiment. Si il est juste, je suis persuadé que d'autres viendront de nouveau t'en parler, peut-être plus expert sur le sujet. Bonne continuation sur Wikipédia, en espérant que ton plaisir à rédiger soit grand. Cordialement Kelson 8 octobre 2007 à 17:36 (CEST)