Discuter:Oiseau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Wikipédia Junior AdQ AdQ Maximum Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Zoologie AdQ AdQ Maximum Zoologie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Oiseau a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous GFDL « (en) Bird » .

Consultez l'[../../../../../en/articles/b/i/r/Bird.html?action=history historique de la page originale] pour connaître la liste de ses auteurs.

Faut-il regrouper les casuariformes, les Aépyornithiformes, les Aptérygiformes, les Dinonithiformes et les Rhéiformes dans l ordre des Struthioniformes, ou les traiter comme ordre a part entière ??? (Apparemment la tendance serait de les considérer comme ordres à part entière)

L'orthographe exacte ne serait-elle pas archéornithes, odontornithes et néornithes ? Cham 4 avr 2004 à 15:53 (CEST)

Sommaire

[modifier] Grand ménage de printemps dans les catégories oiseaux

déplacé de PàS, je recolle ici tout le débat pour le continuer sereinement notafish }<';> 25 avr 2005 à 11:20 (CEST)

[modifier] Sur le modèle Modèle:Navigation oiseaux

Bien trop encombrant, imaginez un peu le nombre d'oiseaux sur lesquels on peut faire un article, et bien sur chacun des articles vous ajouterez ce modèle et puis aussi l'oiseau lui-même dans le modèle. C'est sûr comme ça on a de quoi occuper nos dimanches pluvieux... Weft ¿! 23 avr 2005 à 10:34 (CEST)

Plutot que supprimer, remanier pour qu'il soit plus leger ? (me demandez pas comment par contre, les oiseaux n'étant pas vraiment ma spécialité) supprimer si aucune soltuion satisfaisante ne peut etre trouvée. Darkoneko (♬) 23 avr 2005 à 10:39 (CEST)
  • supprimer ingérable en l'état; ou réduire à quelques notions sur les oiseaux --nezumi 23 avr 2005 à 11:14 (CEST)
  • conserver en catégorisant le contenu et en appliquant un tableau clair et concis ! --Marines du Monde 23 avr 2005 à 11:47 (CEST)
  • remanier : comme indiqué lors de la création, j'ai vu ça sur le wiki espagnol, et ai trouvé pas mal de pouvoir rebondir sur un autre article :
« encombrant », je veux bien l'admettre (m'enfin c'est en fin d'article, je ne vois pas en quoi ça gêne, même encore plus encombrant...)
« ingérable en l'état », euh... il suffit de savoir lire, ou d'avoir envie... personne n'est obligé de cliquer sur des liens, même s'il y en a ; le principe est de « proposer » une navigation, d'ouvrir le champ, d'ouvrir l'esprit
ciao, cordialement, --En rouge 23 avr 2005 à 12:16 (CEST)
  • supprimer. C'est l'exemple type du bandeau nuisible à éradiquer. Ce bandeau nuit gravement à la navigation entre les articles concernant les oiseaux en faisant concurrence aux systèmes existants et pertinents que sont les listes et les catégories. En effet, l'expérience prouve que les mises à jour deviennent plus aléatoires quand il existe plusieurs systèmes en double ou en triple qui remplissent des fontions similaires. Un bandeau intelligent devrait se résumer à la liste des ordres d'oiseaux (il y a en a déjà pas mal !) et du principal représentant de cet ordre. Gemme 23 avr 2005 à 13:38 (CEST)
et bien c'est exactement le principe ! --En rouge 23 avr 2005 à 14:50 (CEST)
Tu plaisantes ? À vue de nez, ton bandeau contient 200 oiseaux, alors qu'il n'y que 36 ordres listés dans la page oiseau, et sans doute moins en réalité en raison des regroupements récents de la classification. 36 fois (1 ordre + 1 oiseau), cela ne fera jamais plus de 72 noms. Gemme 23 avr 2005 à 16:36 (CEST)
Ok, d'accord, vas-y, mais je ne veux pas de Struthioniformes ! car ça, je ne comprends pas !
et alors tu choisis quoi ? autruche ? nandou ? Casoar ? émeu ? kiwi ?
cordialement, --En rouge 23 avr 2005 à 18:38 (CEST)
Si tu ne veux pas entendre parler de classification, il ne faut pas contribuer à une encyclopédie. Pour le choix de l'oiseau représentatif de l'ordre, cela me paraît très simple :
  1. si le nom de l'ordre est dérivé du nom d'un oiseau, prendre cet oiseau ;
  2. sinon, prendre l'oiseau le plus populaire pour un francophone ;
  3. pour départager plusieurs oiseaux de popularités voisines, prendre l'oiseau dont le nom occupe le moins de place.
L'idée d'indiquer le nom d'un oiseau représentatif est justement destinée à faciliter l'accès aux articles des ordres d'oiseaux qui, non seulement expliquent quelles sont les particularités des oiseaux de cet ordre, mais permettent aussi d'accéder à tous les oiseaux d'un même ordre. Gemme 24 avr 2005 à 18:08 (CEST)
Je remets la signature d'Enrouge à sa place. J'ajouterai qu'une encyclopédie est par définition de la connaissance ordonnée. Gemme 24 avr 2005 à 18:55 (CEST)
Plutôt que du bla-bla je t'ai proposé un exemple avec Struthioniformes ! Alors, que choisis-tu ? autruche ? nandou ? Casoar ? émeu ? kiwi ? pour représenter l'ordre ?
La réponse est évidente en appliquant les principes précédents : autruche. Gemme 24 avr 2005 à 22:53 (CEST)
Application : · autruche -› Struthioniformes · .Gemme 25 avr 2005 à 00:38 (CEST)
sérieusement ? tu y crois ? as-tu consulté catégorie:oiseau ? --En rouge 23 avr 2005 à 14:50 (CEST)
C'est juste la preuve que cette catégorie n'est pas hiérarchisée correctement en sous-catégorie, non pas qu'elle n'est pas exploitable et que cela justifie cette palette. J'y vois plein de canards, d'aigles, de faucons dont je me demande pourquoi il sont ainsi en vrac dans l'arborescence, sauf à croire que l'emploi des catégories et leur structuration en arbre n'a pas été compris car elle devrait réfléter la classification. On ne corrige pas un défaut en en ajoutant un nouveau. Shiva-Nataraja 23 avr 2005 à 16:19 (CEST)
vas-y, édite...
supprimer c'est toujours plus facile que créer !
je pense qu'il y a une utilité à une navigation facile :
  • c'est « trop gros » selon certains, mais quelle gêne ?
  • j'« avoue » que c'est plus gros que ce que j'avais imaginé initialement, mais encore une fois : ou est la gêne ?
les « taxobox », si elles présentent les taxons supérieurs, ne présentent pas, ou rarement les taxons inférieurs, et jamais des taxons collatéraux
moi, j'aime bien, si je consulte canard, que l'on me parle des oies ou des bernaches, mais pour le moment : bernique !!!
alors « supprimer ? », je suis d'accord pour défendre avec vous cette optique, mais si cela est compensé par quelque chose de constructif : il y en a marre des articles, ou des personnes, uniquement là pour la « performance » car pour moi ici c'est une encyclopédie ; ça doit donc être facile d'emploi, plein de liens, de suggestions, de réponses...
cordialement, --En rouge 23 avr 2005 à 18:16 (CEST)
C'est justement ce qui est repproché à ton bandeau : il n'est pas facile d'emploi, au point d'en être inutilisable. De plus, ton énorme bandeau écrase l'article, et rend peu visibles les liens qui seraient véritablement utiles. Je t'ai déjà suggéré de n'y placer qu'un maximum d'un seul oiseau représentatif par ordre de la nouvelle classification. Et bien entendu, le nom de l'ordre doit figurer à côté du nom de l'oiseau. Gemme 23 avr 2005 à 18:33 (CEST)
l'intérêt n'est pas forcémént d'être « facile », mais d'être une « évasion », voir ci-dessus ; et pour la qunatité, voir ci-dessus, cordialement --En rouge 23 avr 2005 à 18:40 (CEST)
  • Supprimer. encombrant, redondant. Ralph 23 avr 2005 à 15:01 (CEST)
  • supprimer, puisque finalement personne ne peut proposer quelque-chose, plutôt que détruire !
mais ne suis-je le seul à mettre du « cordialement »....
tant pis,
cordialement tout de même, --En rouge 23 avr 2005 à 18:46 (CEST)

[modifier] Essayons de ranger

  • supprimer, mais je pense que l'idée n'est pas mauvaise en soi, c'est le champ d'application qui est trop vaste. Je verrais bien un bandeau qui se limiterait pour chaque article aux oiseaux les plus proches, reste à trouver la bonne échelle, ce pourrait être selon le nombre d'articles potentiels, le genre, la famille, la classe.... sous réserve que ce ne soit pas redondant avec d'autres palettes Spedona 23 avr 2005 à 21:15 (CEST)
  • supprimer : parce que, comme cela a été dit plus haut : il est trop gros, il est redondant, il agrandissable à l'infini (puisque tous les oiseaux ont reçu un nom vernaculaire). Mais c'est vrai que la catégorie oiseau (comme d'ailleurs à peu près toutes les catégories en zoologie) est un vaste foutoir et qu'il faudrait faire le ménage après avoir décidé d'une règle à suivre. Bonne journée à tous.--Valérie 24 avr 2005 à 07:19 (CEST)
C'est exactement ce que je disais, l'apparition de cette boîte est le symptome d'une arborescence qui doit être travaillé pas l'expression d'un besoin. Si vraiment le domaine a une richesse qui le justifie, ce que je ne peux juger, mais que l'intérêt qu'il a l'air de susciter semble indiquer, alors on fait un Wikipédia:Portail Oiseau et un lien portail en bas d'article. Je pense que s'il existe un Wikipédia:Portail Cryptologie, il doit pouvoir exister un portail pour les oiseaux et alors sa visite pour l'utilisateur offre un bénéfice ce qui n'est pas le cas pour la boîte.Shiva-Nataraja 24 avr 2005 à 09:25 (CEST)
Je pense que le bandeau est superflu car il existe un très bon système pour avoir le détail des articles sur les oiseaux : les catégories. Mais celles-ci sont très mal utilisées et on y trouve de tout : des noms vernaculaires généraux et d'autres plus précis, des noms d'ordre ou de famille... Il faut dire que ces catégories sont un chouïa ambiguës : un oiseau doit-il avoir une cat:oiseau + cat:faune (noms vernaculaires) ou juste cat:oiseau ? Si c'est un rapace ? On le met en plus dans la cat:rapace ?
Il faudrait que l'on mette en place une coordination-projet pour la partie zoologique qui permettrait d'émettre quelques règles à suivre. Notamment pour éviter de laisser des taxobox derrière soi incomplètes...
De toute façon, avant de commencer à rajouter des objets dans les pages zoologiques (qui sont déjà bien assez compliquées comme ça), il faudrait déjà nettoyer toutes les arborescences et combler les trous.
Je suis ravie de voir que ce bandeau va, peut-être, pouvoir faire avancer les choses. Bonne soirée.--Valérie 24 avr 2005 à 18:45 (CEST)
La première chose à faire (que j'ai commencée, mais je ne veux pas faire de bêtises) est de ranger les catégorisations. L'exemple Rapace est excellent, je vais même aller plus loin...
exemple Si une bestiole fait partie de la Catégorie:Falconiformes, catégorie qui est elle-même rangée dans la Catégorie:Rapace qui elle-même est rangée dans la Catégorie:Oiseau, qui est elle même rangée dans la Catégorie:Ornithologie, l'article sur une bestiole doit SEULEMENT être catégorisé dans la Catégorie:Falconiformes, puisque par défaut elle est DÉJÀ dans TOUTES les autres catégories. Voilà. notafish }<';> 25 avr 2005 à 10:20 (CEST)
Merci nota pour ton message ! J'irai plus loin, à quoi sert d'avoir une catégorie Catégorie:Falconiformes ? Ne serait-il pas plus avisé de catégoriser tous les articles ayant un nom vernaculaire (a fortiori tous les articles-oiseaux sont dans ce cas) uniquement dans la Catégorie:Oiseau ?
Il faut penser à l'utilisateur lambda qui n'a jamais entendu parler des Falconiformes et qui n'aura jamais l'idée de chercher tel oiseau dans cette catégorie ?
De plus ne faudrait-il pas doubler ce système par deux nouvelles catégories : Catégorie:Ordre d'oiseaux et Catégorie:Famille d'oiseaux ?--Valérie 25 avr 2005 à 10:54 (CEST)
Je suis un utilisateur lamba ;).
Moi je propose un truc du genre :

Mais peut-être suis-je trop lambda, et j'ai pas tout compris. Cela permettrait aux utilisateurs chevronnés et aux lambda de cohabiter sans se gêner, qu'en pensez-vous? notafish }<';> 25 avr 2005 à 11:01 (CEST)

[modifier] Proposition clarifiée

Est-ce que ça paraît logique/faisable ? Moi j'y connais rien à toutes ces familles, ces noms vernculaires etc. Mais ce serait bien d'essayer de ne pas mélanger les deux, et de ne pas avoir un truc qui mélange les noms scientifiques et les noms lambda. Par exemple, je ne comprends pas pourquoi on a Catégorie:Oiseau au lieu de Catégorie:Aves et tout d'un coup les Stigiformes qui viennent s'immiscer. Voilà. notafish }<';> 25 avr 2005 à 11:30 (CEST)

[modifier] Avis

  • Pour
Ta proposition me paraît parfaite. Absolument.
Surtout qu'elle va être appliquable pour les autres animaux en y introduisant, pour les espèces ne disposant pas de noms vernaculaires (la plupart des invertébrés et pas mal de vertébrés moins charismatiques que les oiseaux) une nouvelle catégorie qui existe déjà, à savoir : :Catégorie:Faune (noms scientifiques).
P.S. Attention la :Catégorie:Faune (noms vernaculaires) est un pluriel.--Valérie 25 avr 2005 à 11:53 (CEST)
  • mitigé
plutôt pour :
  • de toute façon, pour mettre de l'ordre dans les catégories
  • la double-catégorisation
plutôt reservé :
si cette solution permet de « ranger » proprement les choses, dans les catégories, elle pose tout de même des problèmes ou interrogations :
  • elle n'apporte rien (ou peu) à ce qui existe actuellement avec les taxobox, ou l'on accède aux familles et aux ordres, et où l'on navigue de la même manière
Je suis moyennement d'accord avec cette remarque. Si j'ai bien compris, les taxobox renvoient vers les "articles des familles", pas vers les catégories. Du coup, il suffit que l'article soit (1) inexistant, (2) incomplet, pour que l'on n'ait pas accès à tous les articles d'une famille. La catégorie a le mérite d'être exhaustive (si les articles bien sûr sont bien catégorisés). notafish }<';> 25 avr 2005 à 18:10 (CEST)
Comme le dit très bien notafish (sans cap), il faut batir des articles complets avec l'indication des sous-niveaux des niveaux supérieurs au genre complet. Pour les oiseaux c'est encore le bazar de ce côté là. Vous pouvez consulter l'exemple des amphibiens qui a une arborescence complète jusqu'au genre.
Il faudra d'ailleurs discuter de la présence, sur la page des familles (par exemple), de la liste des termes en anglais (présentation qui semble copié d'oiseaux.net) et l'absence de l'auteur (ce qui rend le nom de l'espèce non complet).--Valérie 26 avr 2005 à 08:29 (CEST)
  • certains ordres ou familles sont très peu peuplés, d'autres comportent de nombreuses espèces et risquent d'être rapidement rempli, noyant ainsi le visiteur lambda
Oui, mais on a bien dit que pour le visiteur lambda, on faisait une classification dans une catégorisation "lambdaïsée", soit on regroupe tous les oiseaux sous oiseau, avec quelques familles si besoin (genre rapace, mais je suis pas sûre de ce qu'est un rapace, c'est scientifique, ça le rapace ?). Donc le visiteur lambda qui cherche son aigle préféré devrait pouvoir le trouver sous : Catégorie:Animal>Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire)>Catégorie:Rapace. Le scientifique lui irait direct à la Catégorie:Accipitridae et hop, il aurait son aigle et tous ses frères. notafish }<';> 25 avr 2005 à 18:10 (CEST)
Mais est-ce que la solution n'est pas plutôt de supprimer la sous-catégorisation dans la cat:rapace et d'y mettre un simple lien ?--Valérie 26 avr 2005 à 08:29 (CEST)
  • des problèmes de dénomination risquent de se poser de nouveau
hors catégorisation, c'est pour cela que j'avais fait le tableau de navigation oiseaux, sans doute trop garni, mais qui a l'avantage de :
  • présenter de grandes « catégories » d'oiseau (il n'y a aucun nom vernaculaire complet)
Je ne vois pas d'inconvénient (au contraire) à rajouter par exemple des sous-catégories du genre: Catégorie:Aigle, Catégorie:Faucon etc., en dessous de la Catégorie:Rapace par exemple. Encore une fois (et après j'arrête de le dire), je ne connais rien à l'onithologie, j'essaie de vous donner la vision d'un lambda. A vous de voir ce qui est le plus logique. J'arrête pour l'instant de "décatégoriser en attendant qu'on ait trouvé un consensus, ok ? notafish }<';> 25 avr 2005 à 18:10 (CEST)
Il faut se poser la question du rôle du page de catégorie. Si le but est de pouvoir trouver rapidement un oiseau, l'idéal est de pouvoir le faire sans savoir d'abord où il est rangé. Demultiplier des sous-catégories pour y ranger une poignée d'espèces me paraît sans grande utilité pratique. Pour rapace, il faudra mieux avoir un article rapace avec des liens bien distribués. L'article présente un immense avantage sur les sous-sous-catégories : elles permettent d'indiquer les synonymies, les ambiguïtés des noms, etc. (voir article mérou, il faudrait d'ailleurs y ajouter tous les liens).--Valérie 26 avr 2005 à 08:29 (CEST)
  • permettre depuis la page ou l'on est, de « rebondir » vers un autre article (sans avoir à aller vers une catégorie, puis choisir... ; ce n'est pas la même approche, ou la même façon de naviguer)
Peut-être, mais une énorme palette de navigation avec plus de 100 noms d'oiseaux est illisible à mon avis et apparemment cet avis est partagé :( (cf PàS). Peut-être devrais-tu réfléchir à un portail ornithologie sur le modèle des autres portails pour ranger tout cela ? Ce serait un super projet. :) notafish }<';> 25 avr 2005 à 18:10 (CEST)
L'intérêt d'un portail est de présenter d'autres aspects de l'ornithologie que des articles de taxinomie : les associations ornitho, l'historique de l'ornitho, les techniques utilisés, la protection des espèces, etc. C'est ce genre de solution qui rendront la naviguation dans Wiki attractive et génératrice d'envie de cliquer, pour reprendre l'idée d'En Rouge. Bien sûr, l'accès du portail devra être présent sur toute les pages oiseaux.--Valérie 26 avr 2005 à 08:29 (CEST)
  • (et accessoirement, notafish l'a bien compris en donnant la liste dans Catégorie:Oiseau, de voir et de créer les articles manquants).
cordialement, --En rouge 25 avr 2005 à 13:44 (CEST)
Tu peux d'ailleurs rajouter ce modèle {{todo}} à toutes les catégories, histoire de le trier un peu. En rajoutant le tag {{todo}} en haut de la catégorie, la page associée A faire se crée automatiquement et hop, tu peux la remplir comme bon te semble en listant tout les oiseaux que tu veux. Heureuse d'avoir compris ton initiative :-) notafish }<';> 25 avr 2005 à 18:10 (CEST) (PS. notafish ne prend pas de majuscule -voir ma page utilisateur-, héhé, je me suis permis de corriger ;-) )
Ça c'est une super information. Merci notafish ! Je vais la mettre en pratique ici ou là, je sens...--Valérie 26 avr 2005 à 08:29 (CEST)

[modifier] Photographies

Bonjour, l'ornithologie a longtemps été ma passion et bien qu'aujourd'hui, je n'y consacre plus autant de temps qu'avant, mon amour pour les oiseaux ne change pas. A une certaine époque j'avais pris plusieurs photos d'oiseaux dont le Bruant à gorge blanche, le Bruant familier, la paruline jaune, le merle américain et bien d'autres. Ce sont des photos amateurs et ne peuvent pas se comparer à des photos professionnelles. Par contre plusieurs des ces photos sont des photos prises dans la période de nidification, on peut donc y voir nid, parents, oeufs et petits. Je me demandais si il y aurait pertinence de les inclure dans cette encyclopédie. Je n'aurais aucune hésitation à les mettres libre de droit--Vital 21 May 2006

Bonjour, si vous jugez que vos photos sont de qualités suffisantes pour illustrer des articles de l'encyclopédie, n'hésitez pas ! FreD 14 décembre 2006 à 15:27 (CET)

[modifier] s.o.s. besoin d'aide de quelqu'un qui connait les oiseau nouveau né

DÉSOLÉ,JE CHERCHE UN MOYEN DE NOURRIR 2 PETITS OISEAUX NOUVEAU-NÉ QUE J'AI CUEILLI SUR MON TERRAIN.

EST-CE QUE QUELQU'UN PEUT M'AIDER

ILS SONT TRÈS PETIT, JE NE SAIS PAS QUE QUEL GENRE D'OISEAU IL S'AGIT MAIS J'AIMERAIS BIEN QU'ILS SURVIVENT.

JE LEUR AI DONNÉ DE L'EAU POUR L'INSTANT ET INSTALLÉ À LA CHALEUR.

MERCI DE ME RENSEIGNER

CHANTAL COUTURE CANADA

Je l'envoie ici [2] consultez ce lien si vous voulez une réponse, merci ! FreD 14 décembre 2006 à 14:45 (CET)
Vous pouvez tenter sur ce lien aussi : [3] FreD 14 décembre 2006 à 14:48 (CET)

[modifier] suggestion traduction image

image à traduire
image à traduire

--Lamiot 1 juin 2007 à 18:07 (CEST)

[modifier] Dico

Un dictionnaire franco-anglais de terme ornitho : P-Z et A-P. Vincnet G 30 juillet 2007 à 00:09 (CEST)

[modifier] Biblio

Je ne suis pas contre une présentation "réglementaire", encore faut-il qu'elle soit uniforme (pour les ouvrages de del Hoyo notamment ; de plus dans le titre de tous les ouvrages de cette série, le numéro du volume vient avt les groupes traités et non pas l'inverse.--François SUEUR 4 septembre 2007 à 00:08 (CEST)

[modifier] Oiseau et mythologie

Pour info : il manque une petite mention sur le Simurgh, oiseau de la mythologie perse, également présent dans l'Avesta ou le Shahnameh. Pour le symbolisme associé aux oiseaux, on peut aussi parler des écrits de Farid Al-Din Attar dans le langage des oiseaux. فاب - so‘hbət - 5 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Article beaucoup trop long

L'article fait près de 100 Kilo-octets et certains prévoient de l'allonger encore. C'est très gros. Il me semble que certaines parties pourraient être avantageusement ventilées dans d'autres pages, par exemple la sous-partie Morphologie pourrait être basculé vers Identification des oiseaux, voire toute la partie Description dans l'article Anatomie des oiseaux, au lieu de développer dans cet article-ci ce qui existe déjà dans l'article sur l'anatomie. De même, la Chorologie pourrait être placée dans un article propre, et brièvement présentée dans cet article-ci. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 05:24 (CEST)

Cette proposition est complètement ridicule, le plus gros ADQ fait près de 200Ko et avec 100Ko on reproche toujours aux articles de zoologie d'être trop court, c'est même un argument pour qu'il ne puisse devenir ADQ ! (cf grèbe castragneux et tortue luth). Je suis le principale auteur de cet article et je compte bien écrire un chapitre sur l'anatomie, pour que cet article ne soit pas une simple liste de lien. Le nombre d'intervention sur cet article est important et celui-ci croit régulièrement, avant tout action saugrenue, attendez au moins de voir quel sont les perspectives de l'article. Vincnet G 13 septembre 2007 à 13:46 (CEST)
Merci pour toute ces amabilités, merci pour «ridicule», merci pour «saugrenue», merci pour tout. Et merci de te croire propriétaire de l'article. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 15:04 (CEST)
Plusieurs personnes travaillent régulièrement sur cet article depuis plusieurs semaines, je ne sais jusqu'où sa taille ira. Dire qu'il était trop long est une provocation, j'ai écrit plus haut en quoi. Il conviendra peut être de le scinder, mais pour l'instant qui peut dire précisément la taille qu'il va prendre et ce qu'il peut contenir. Faisons le tours de la question, puis on pourra discuter ensuite s'il conviendra de le scinder et sur quelle partie le faire. Vincnet G 13 septembre 2007 à 20:05 (CEST)
Une page de discussion d'article n'est peut-être pas tout-à-fait le lieu adapté à ce genre de discussions, mais franchement, tes interprétations sur ma contribution initiale n'étonnent: je ne vois pas en quoi constater que la page est longue (et de mon point de vue, trop) serait une provocation. Que je sache, je n'ai pas écrit que son contenu devrait être supprimé, je ne disais que ce que toi-même dis en fin de compte, «il conviendra peut être de le scinder». Et en plus je ne l'affirmais pas mais le suggérais: «Il me semble que certaines parties pourraient être avantageusement ventilées dans d'autres pages». Et je précisais quelles parties.
Ce que j'écrivis par après de manière moins aimable, «merci de te croire propriétaire de l'article», je l'explique plus aimablement ici: un article Wikipedia n'appartient pas à ses auteurs principaux mais à l'ensemble des contributeurs et avant tout, à la Wikipedia même. De ce fait, tout contributeur peut émettre une opinion sur un article donné, et tout autre contributeur discuter cette opinion, mais cette discussion doit rester raisonnable: j'ai exprimé mon opinion et m'attendais à des réponses sur la proposition, et non sur le proposant. Ladite proposition n'est pas ridicule ni saugrenue, et n'est pas une provocation, elle se base sur le fait qu'il existe déjà des articles, dont certains assez développés et plus synthétiques, sur les parties que je considère comme pouvant être réduites, renvoyant aux articles spécifiques existants.
Je trouve très normal que des contributeurs voient la chose autrement, moins normal de me faire traiter de provocateur ridicule et saugrenu quand ça n'a pas lieu. En toute sympathie. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 14 septembre 2007 à 08:13 (CEST)
Je t'es répondu sur le fond : 1- on reproche aux articles de zoologie d'être trop court pour être ADQ avec 80ko, 2- il convient d'attendre le développement des différends chapitres sur lesquelles travaillent actuellement et activement plusieurs personnes avant de savoir ce qu'il convient de supprimer et s'il convient de le faire. Vincnet G 14 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

[modifier] Anatomie de l'oiseau

Plutôt que de présenter le schéma de certains oiseaux. L'idéal serait d'avoir un schéma qui présenterait les caractéristiques générales que l'on observe chez tous les oiseaux à partir d'un seul. ça permettrait au moins de fixer les idées. pixeltoo⇪員 14 septembre 2007 à 11:53 (CEST)

Oui,il faudrait trouver une image plus générale. Il existe beaucoup de caractéristique spécifique, crête, huppe, etc... il conviendra surement de toute façon d'avoir plusieurs images.

[modifier] Reproduction

Je suis étonné de ne voir aucun paragraphe sur la reproduction, avec tous ses sous-aspects ? est-ce normal ? Kelson (d) 27 janvier 2008 à 20:34 (CET)

Oui par ce les chapitres en question ne portent pas ce terme. Il faudrait lire l'article. Mort de rire. Vincnet G (d) 28 janvier 2008 à 21:37 (CET)
Merci, je viens de trouver, bizarrement cela m'avait complètement échappé. Bon, cela est très bien. J'ai une question : est-ce que le fait de manger les coquilles est un phénomènes généralisé chez les oiseaux ? Peux-être peut-on signaler ce point ? Kelson (d) 29 janvier 2008 à 10:36 (CET)

[modifier] Marées noires

je n'ai pas vu évoqué le problème des oiseaux de mer et des marées noires. Est-ce un oubli? --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2008 à 16:02 (CET)

Bonne suggestion mais me semble marginal dans le prb de dégradation de l'habitat. Vincnet G (d) 14 mars 2008 à 16:04 (CET)
Amha il manque juste une mention et un petit lien vers Marée noire dans ce coin. « Polluant » est un terme un peu vague et ce mode de destruction est très connu du grand public car très médiatisé. --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2008 à 16:15 (CET)

[modifier] la tourterelle triste

Elle vit en amerique du sud. Son mode de vie est quelle se defant contre de sertins oiseau commme le pic-bois.