Discussion Projet:Wikipédia 1.0

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives

Sommaire

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 19:09 (CET)

[modifier] Utopie

Il y a un certain temps, j'ai créé un article sur un écrivain hongrois. L'idée m'est venu de jeter un coup d'œil sur les PDD des articles de la Catégorie:Ecrivains hongrois. Peut-on en déduire qu'ils sont tous nuls?
Theodor Herzl est évalué par le Projet:juridique! Par contre Arthur Koestler est blanc comme neige.
Ceci était pour info. jpm2112 Discuter ici 20 février 2008 à 22:53 (CET)

[modifier] Articles non évalués

Bonjour. Est ce qu'il est possible de connaitre les articles non encore évalués d'un projet en particulier. Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:27 (CET)

Si l'évaluation n'est pas présente mais le bandeau oui, il y a une catégorie pour ça. Plus précisément deux, une pour l'importance non évaluée et l'autre pour l'avancement non évalué. Exemple : Catégorie:Article tunisien d'avancement inconnu pour le projet:Tunisie et l'avancement. Like tears in rain {-_-} 26 février 2008 à 12:35 (CET)

Merci pour la réponde rapide. Dans mon cas, le bandeau du portail est présent mais pas le bandeau d'évaluation. Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:41 (CET)

Alors pour cela, il faudrait utilisé une application pour comparer les articles ayant le bandeau de portail et ceux ayant le bandeau d'évaluation. WP:AWB le fait par exemple et donc des dresseurs de bots peuvent sortir cette liste et même apposer le bandeau. Like tears in rain {-_-} 26 février 2008 à 12:46 (CET)

Ok. Merci beaucoup. Omar86 | Niqash 26 février 2008 à 12:48 (CET)

[modifier] question de fond

peut-être déjà discutée, mais..

un article chapeau d'une catégorie lourde (exemple télécommunications)ne peut en aucun cas "traiter le sujet"(il faudrait 100 pages au moins), mais (amha)le définir, le résumer et le présenter en appelant d'autres articles détaillés sur chaque point.

donc:

comment le mettre dans une "anthologie" ou "best-off" genre wikipedia 1.0, puis qu'il n'est "bon" que lié aux autres, qui a priori n'y seraient pas, soit parce qu'ils sont encore en ébauche, en traduction, ou en tous cas pas au niveau de qualité souhaité???

faudrait-t-il faire obligatoirement un paquet homogène? tous les articles détaillés cités(une dizaine dans l'exemple) devant être au moins au niveau B? quasi impossible..

bref, comment faire?--Michco (d) 4 mars 2008 à 18:11 (CET)

Je pense que même sans reprendre l'intégralité des points pouvant être abordés dans ce sujet, il est souhaitable que même si on renvoie vers un lien plus détaillé, il faut quand même décrire un minimum ce qui est contenu dans l'article vers lequel on renvoie (une sorte de résumé). Cela permet d'avoir un article principal qui aborde les principaux points du sujet et qui est compréhensif même sans consulter les liens. Lire les articles en lien ne permet qu'approfondir. Je ne sais pas si j'ai été très clair. Pamputt [Discuter] 29 mars 2008 à 18:28 (CET)
si, si, c'est clair! ça oblige en gros a remettre un résumé, mais c'est un article peu approfondi qui en résulte.. ou alors un article pléthorique...--Michco (d) 29 mars 2008 à 23:15 (CET)
Tout dépend du sujet de l'article. SI le sujet est super général et qu'on peut le décomposer en plusieurs sous-article oui il n'y aura pas grand chose de nouveau mais bon lorsque j'ai écris cela je pensais plutot à un article du même genre que Big bangqui est un article de qualité et qui reprend certain points traités dans d'autres articles plus précis. Pamputt [Discuter] 30 mars 2008 à 00:43 (CET)

[modifier] Partition des Wikiprojets

La lisibilité et intérêt de la liste des 160 projets évaluateurs recensés par HAL (d · c · b) dans Projet:Wikipédia 1.0 pourraient être beaucoup augmentés en rompant l'ordre alphabétique par un regroupement des projets dans des domaines majeurs ; j'emploie le mot de partition. Il serait par exemple plus facile d'estimer la représentation des projets scientifiques par rapport aux autres ou encore de répérer les projets importants mais manquant pour WP 1.0. Cela pourrait se faire soit en scindant la liste actuelle soit en affectant une clé de tri à un tableau reprenant cette liste.

Je ne développe pas ... est-ce que je suis clair ?

  • Si cela paraît comme à moi judicieux, j'indique que je suis parvenu laborieusement à arrêter une partition pratique de l'espace encyclopédique (non pas par une démarche théorique mais par compilation des partitions existantes depuis la naissance de WP fr:). Cette partition ne comporte que cinq zones : Sciences - Sciences humaines - Société - Histoire - Géographie. Voyez le contenu pratique de ces zones dans Wikipédia:sous-espaces encyclopédiques en cours d'amélioration.

Avec seulement cinq domaines, on aurait ainsi une clarification sans tomber dans l'éparpillement et la redoutable question des frontières entre domaines ; ça ne devrait pas être un problème pour le robot non plus. TigHervé (d) 24 mars 2008 à 10:48 (CET)

J'ai une solution sans robot, avec les bonnes vielles fonctions de Mediawiki : un arborescence de catégorie, étant donné que chaque projet d'évaluation a sa catégorie, ensuite il n'y a plus qu'à utiliser la fonction categorytree comme ça :
<categorytree>Wikipédia 1.0</categorytree> ce qui donne ça :
[–] Wikipédia 1.0
[+] Article par avancement
[+] Article par importance
[+] Utilisateur Wikipédia 1.0
[+] Wikiprojet
[+] Wikipédia 0.5
[+] Évaluation d'article par projet
[+] Évaluation d'article placée dans une sous-page
[+] Évaluations multiples
Dans ce cas il faudrait faire des catégories intermédiaires thématiques entre Wikiprojet et les catégories projets, par exemple une catégorie intermédiaire wiki projet pays, puis on n'aura "plus qu'à" écrire : <categorytree>Wikiprojet</categorytree> pour avoir la liste des projets par grand thème. Non ? Astirmays (d) 24 mars 2008 à 21:48 (CET)
Oui, en-effet, regrouper les wikiprojets serait bien... je suis pas convaincu par la proposition par contre. Il est dur de trouver une bonne partition, mais une partition sans même une catégorie "Arts" me semble a priori pas la meilleure... mais bon c'est un sujet forcément polémique. Kelson (d) 25 mars 2008 à 14:04 (CET)
Vous avez bien compris que je fais une proposition de principe - et vous y êtes favorables... Si on se préoccupe du pratique, il faut relativiser les détails de mon message :
@Astirmays - je n'ai pas encore bien réfléchi à ton recours à des catégories - pourquoi pas. Mais, dans mon esprit, la liste de projets dont je parle serait à la fois un test, et un début avant éventuellement de l'appliquer à d'autres pages de WP 0.5 (e.g. la sélection automatique ; la sélection manuelle...) ; l'idée centrale est que tout ne soit plus mélangé ; les planètes et les batailles...
@Kelson - Tu es conscient comme moi des difficultés de toute partition, donc de celle que j'ai établi pour d'autres besoins. Donc, là encore, il s'agit d'un principe ou d'une base : je ne vois pas d'objection à ajouter une partition Arts (ou Sport) qui est d'ailleurs une des grandes thématiques que j'ai hésité à séparer de 'mon' pôle thématique Société. Au final, il faut adapter ce que je propose à WP 1.0 juste ce qu'il faut ; juste parce que chaque modification en entraîne d'autres en chaîne : art puis musique litterature peinture , etc. La contre-proposition d'Astirmays me semble donc l'emporter pour le moment sur la tienne et donc que penses-tu de la contre-objection que je fais ci-dessus (robot et extension progressive versus catégories et adaptations) ? TigHervé (d) 25 mars 2008 à 14:35 (CET)
@Kelson, ma proposition en réaction à celle de TigHervé est seulement un classement en catégories des projets d'évaluation, par d'autre regroupement.
@TigHervé, il me semble que la répartition des thématiques de projet n'est pas représentative de celle des articles, je veux dire par exemple qu'il y a énormément de projets d'évaluation basés sur un pays, ça ne veut pas dire que cette division soit forcément la meilleure et la seule pour les articles sélectionnés (WP 0.5, sélection automatique...) Reprendre plutôt la catégorisation de l'espace encyclopédique lui-même serait certainement beaucoup mieux. Le problème dans ce cas c'est qu'en ne reprenant qu'une petite part de tout les articles, beaucoup de catégories seraient quasiment vides. Dans ce cas, l'idéal serait un moyen automatique ou semi-automatique de remonter le catégories de niveau jusqu'à trouver des catégories suffisamment peuplées.
Quant à Catégorie:Wikiprojet, s'il y a un classement à faire, c'est bien à ce niveau puisque le fait qu'il s'agisse de catégories permet de les faire apparaitre avec categorytree (ce qui n'est pas le cas des simples pages catégorisées comme les pages projet évaluation), c'est assez facile d'en répartir le contenu par catégories intermédiaires, (je peux même le faire) il faut juste choisir une convention de nommage, par exemple Catégorie:Wikiprojet thème pays pour celle qui rassemblerait tout les projets pays. Ensuite à mon avis, le choix de la division et du rangement doit se faire principalement comme pour l'espace encyclopédique, au fil des opérations, par touches et retouches. Les cinq grands "Sous-espaces encyclopédiques" proposés par TigHervé peuvent bien-sûr faire une bonne base de départ, mais l'intérêt des catégories est de pouvoir en mettre plusieurs, par exemple classer Catégorie:Wikiprojet Histoire des sciences dans Catégorie:Wikiprojet thème Histoire et Catégorie:Wikiprojet thème sciences. Astirmays (d) 25 mars 2008 à 16:07 (CET)
J'aurais préféré que Kelson me réponde éventuellement avant que tu développes ton optique, la pertinence de ce développement n'étant pas en question dans cette remarque préalable. Mais, puisque tu montres bien les avantages et certains inconvénients des catégories, je soutiens de mon côté mon idée en te faisant remarquer que les catégories ne permettent pas ou permettent mal de noter les absents (i.e. les projets absents de WP 1.0), inconvénient que les listes n'ont pas. Or, c'est une de mes préoccupations que de visualiser les 200? et quelques projets manquants à l'appel. Il y a peut-être une moyen plus simple que celui que je propose aussi (il faudrait que HAL s'appuie vraiment sur Wikipédia:sous-espaces encyclopédiques comme liste complète des "thèmes" pour sa nouvelle liste de projet, cette fois avec les manquants ; bonjour le coup au moral ...). TigHervé (d) 25 mars 2008 à 17:40 (CET)
Alors, vous voulez que je la fasse cette catégorisation ? Astirmays (d) 1 mai 2008 à 20:54 (CEST)

[modifier] liste en AdQ???

dans le projet télécommunications, une stupide liste des indicatifs téléphoniques par pays se retrouve en qualité A , donc quasi prète à passer en AdQ, aprés être passée à deux doigts de la PaS. Quelle est la stratégie de wiki 1.0 sur ce genre d'articles peu encyclopédiques, mais cependant "les plus lus" gràce à gogol? en jouant sur les mots, elle correspond bien aux critéres de qualité A puisqu'elle contient exactement ce que son titre indique, est bien présentée, bien sourcée (copie de l'annuaire des postes!!)--Michco (d) 31 mars 2008 à 11:26 (CEST)

La question des listes n'a pas été tranchée à ma connaissance... l'utilité limitée de l'évaluation de tels articles semble assez claire je pense. Kelson (d) 28 avril 2008 à 11:58 (CEST)
Utilité limitée de l'évaluation de l'avancement certes (mais bon...) mais par contre, si cette page est très consultée, je prends ça comme le signe qu'elle serait très utile au sein d'une sélection. Astirmays (d) 1 mai 2008 à 20:40 (CEST)

[modifier] Bandeau

Juste pour signaler une discussions sur les bandeaux de WP:1.0 qui polluent (selon certains) les pages de discussions : Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2008#Couleur des onglets discussion. Je suppose qu'il est trop tard, mais la solution des catégories cachés aurait été mieux (àmha). Cordialement, VIGNERON * discut. 29 avril 2008 à 17:06 (CEST)

[modifier] Portail éducation et WP 1.0?

Le Projet:Éducation est en sommeil, mais est toutefois un élément important de wikipedia, et de toute de toute encyclopédie digne de ce nom. Je pense qu'il est important qu'il fasse partie de WP 1.0, et souhaite évaluer les articles concerant l'éducation. Les questions suivantes se posent: 1.Y a t'il des critères pour Qu'ûn projet fasse partie de WP 1.0? 2.Comment créer un modèle d'évaluation? 3.Y a-t'il d'autres procédures qui y sont liées? Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 1 mai 2008 à 18:46 (CEST)

Début de réponses ...
Non il n'y a pas de conditions pour les projets.
Il y a plusieurs catégories à créer ; si j'en avais besoin, j'irais dans les pages spéciales > nouveaux articles > nouveaux projets et nouvelles catégories, et j'imiterais les dernières créations, mais quelqu'un pourra te donner une réponse plus précise.
Il faut voir les diverses pages du projet et faire des mises à jour, et avertir le dresseur du robot pour les stats et autres.
TigHervé (d) 1 mai 2008 à 20:47 (CEST)
+ Bien-sûr que tu peux lancer ce projet d'évaluation, pour le faire, c'est comme d'habitude : il faut regarder comment font les autres et imiter (il y a quelques pages d'explication quand-même comme Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation). Bon courage. Astirmays (d) 1 mai 2008 à 20:54 (CEST)

[modifier] bug

si je comprends bien, la catégorie biographie a eu 1300 et quelques articles séléctionné sur 520  !!

Non. 520 articles portent le bandeau du Portail des biographies et 1234 ont été évalués par le projet Biographies. C'est pas vraiment un bug: La barre de pourcentages ne donne une indication utile que si les membres du projet mettent le bandeau de leur portail sur tous les articles qu'ils évaluent. Dans les cas où les membres d'un projet décident de travailler autrement (pour toutes sortes de raisons qui peuvent être très légitimes), ce "pourcentage" ne correspond plus à rien. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 mai 2008 à 21:49 (CEST)

[modifier] Classification des wikiprojets (2)

Tigh abordait le sujet il y a quelques temps ; voici ma proposition :

  • Arts : télévision, littérature, arts visuels, musique, etc...
  • Économie : Entreprise, finance, économie, etc...
  • Loisirs et sports : sport, jeux, etc...
  • Sciences humaines Société : histoire, sociologie, anthropologie, journalisme, politique, etc..
  • Sciences naturelles : mathématiques, biologie, chimie, science de l'information, etc...
  • Technologies : train, automobile, télécommunications, etc...
  • Géographie : pays, cours d'eau, villes, etc...

C'est la classification en cours sur en: Kelson (d) 16 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Il me semble que l'économie fait partie des sciences humaines, au contraire du journalisme et de la politique qui ne sont pas des sciences. NB : l'expression « sciences politiques » qui a donné son nom à une célèbre formation, n'induit pas que la politique est une science mais qu'il existe une science du politique (parfois appelée politologie). De même, la musique est un art mais la musicologie est une science. Ambigraphe, le 16 mai 2008 à 21:17 (CEST)
Un exemple de classement ici, sous-catégorie et classement sont à titre purement indicatif. Y a forcément un certain nombre de cas limites : a voir au cas par cas. J'ai renommé en "Société" et je prefere ne pas inclure "Economie" dans "Société" . Kelson (d) 16 mai 2008 à 21:30 (CEST)
Pourquoi pas - rien pour rien contre : c'est devant les difficultés d'usage qu'on pourrait voir les insuffisances, mais comme les usages pratiques ne sont pas développés, il est impossible de juger cette base. TigHervé (d) 16 mai 2008 à 22:02 (CEST)
Si on tient à garder l'économie à part, ce n'est pas un problème. Mais notons que les wikiprojets « entreprises » relèvent plutôt d'une catégorie Art et culture que d'une catégorie d'entreprise.
Je regrette l'absence d'une catégorie Sciences humaines. Sinon, on peut aussi découper plutôt de la sorte :
  • Art et culture dont sport et loisirs
  • Sciences exactes, expérimentales, humaines dont sociologie et philosophie (et technologies ?)
  • Société
  • Géographie
Ambigraphe, le 17 mai 2008 à 09:32 (CEST)
Hmmm... je ne sais pas trop quoi penser... ma proposition ne me plait plus trop... Kelson (d) 19 mai 2008 à 11:18 (CEST)
La dernière proposition me semble au final la moins mauvaise, j'y propose néanmoins deux amendements :
  • sport et loisir -> Société
  • Science se sépare en deux catégorie : "Sciences naturelles & Techno." et "Sciences humaines". Kelson (d) 19 mai 2008 à 11:26 (CEST)
Je préfère aussi avec ta modif ci-dessus. Il resterait selon moi, à faire un sort particulier à l'histoire - que vous avez relégué sans doute dans les sciences humaines - vue son importance en nombre de projets, non ?. En la mettant au niveau de la géographie, on rejoindrait 'mes' cinq pôles thématiques + art et culture (je sais ; c'est pas le pb). Tout ceci dans le cadre de mes réserves plus haut sur le rôle de cette classification. TigHervé (d) 19 mai 2008 à 13:52 (CEST)
Il n'y a pas tant de wikiprojets concernant l'Histoire (malheureusement) c.f. [1]... Pour l'utilisation, je n'en vois pas d'autre pour l'instant que celle de faciliter une certaines organisation des Wikiprojets ainsi que des articles sélectionnés/proposés étant donnés que les listes commencent à devenir importantes. Certainement, cependant qu'il m'échappe d'autres utilisations éventuelles. Ceci explique d'ailleurs que l'un des arguments est pour moi que les catégories soient relativement équilibrées en terme de quantité de projets (d'articles?). Kelson (d) 19 mai 2008 à 13:59 (CEST)
Concernant l'histoire : ok, mais tous les projets ne sont pas des wikiprojets, si ta liste recense ceux-ci il faudrait peut-être voir ceux-là (mais là je ne peux pas) ; à suivre.
Ok pour l'utilisation immédiate ; ok pour l'équilibre des catégories, mais si je sais que tu es très absorbé par 0.5 - on peut déjà s'interroger sur l'évolution de cette question avec la croissance du nombre d'articles dans les versions suivantes (selon ce besoin, le nombre de catégories devraient augmenter en proportion). (ou trouver une autre méthode pour que cela reste maîtrisable ?)
TigHervé (d) 19 mai 2008 à 14:11 (CEST)

[modifier] Critères d'évaluation de l'importance

Bonjour,

J'ai beaucoup de mal à évaluer l'importance des articles, et je trouve que les définitions du modèle de tableau d'évaluation sont trop subjectives. Dans le respect du principe de vérifiabilité, je verrais plutôt un système d'évaluation basé sur des outils bibliométriques.

Ainsi, le sujet d'un article d'importance maximum devrait faire l'objet d'un nombre important de monographies spécialisées et avoir son propre article dans toutes les encyclopédies de référence. Pour un article d'importance élevée, il faudrait au minimum quelques monographies spécialisées sur le sujet, un certain nombre d'analyses conséquentes (chapitres entiers) dans des monographies plus générales et/ou une part importante d'un article dans les encyclopédies de référence. Etc.

On pourrait peut-être même affiner en estimant, pour chaque projet, le nombre total de monographies spécialisées et d'articles dans les encyclopédies de référence, et calculer à quel pourcentage de ce total correspond chacun des niveaux d'importance.

Je sais bien que ça sent l'usine à gaz à plein nez, mais il me semblait important de rappeler que Wikipédia doit se baser sur des sources externes dont elle doit se contenter de faire la synthèse, et que ce n'est donc pas à nous d'évaluer à la louche complètement subjectivement quel sujet est important ou non : c'est le nombre et la diffusion des travaux publiés qui détermine cette importance.

El ComandanteHasta ∞ 30 mai 2008 à 15:33 (CEST)

L'article Bibliométrie et scientométrie dit bien qu'il y a des limites à cette technique, et puis ça demanderait une certaine connaissance pratique de l'appliquer, si tu commençais à rédiger Wikipédia:Bibliométrie, ça permettrait de préciser les choses pour voir comment on pourrait l'appliquer à WP:1.0, ou éventuellement pour l'admissibilité des articles. Est-ce qu'il y a des méthodes particulières, ou bien ça se ferait avec Google ? Comment ça se passe avec des sujets très généraux comme Poisson (d · h · j  · ↵ · PàS), Bateau (d · h · j  · ↵ · PAdQ), Vue (d · h · j  · ↵) ? Si tu proposes une méthode, et que tu montre ce qu'elle donne pour quelques articles, on pourrait, peut-être pas généraliser, mais voir si ça vaut le coup de s'en servir pour des cas difficiles à évaluer je pense. Astirmays (d) 30 mai 2008 à 22:36 (CEST)
Ce n'était, pour le moment, qu'un constat et une idée lancée en l'air. Tu as raison de signaler avec méthode qu'il faut d'abord définir ces outils bibliométriques avec précision avant de les expérimenter puis d'éventuellement recommander cette pratique sur les pages de Comité. Je commence donc par demander aux membres du Projet:Sources s'ils jugent que la rédaction d'une page Aide:Bibliométrie serait pertinente et utile, et si la réponse est positive, je me lancerai dans la rédaction d'un brouillon de cette page que j'irai ensuite présenter sur le Bistro avant de l'inclure à l'Aide et essayer d'aller plus loin.
El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 12:51 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le courage de me lancer seul dans la rédaction de la page d'aide sur les outils bibliométriques, mais j'ai quand même proposé un nouveau tableau de critères d'évaluation de l'importance, pour mieux faire comprendre l'importance des références externes dans l'objectivation de l'évaluation.

El ComandanteHasta ∞ 14 juin 2008 à 18:43 (CEST)

[modifier] Mise à jour/ajouts aux "plus consultés"

On a une liste de 387 "nouveaux" articles les plus consultés ici : Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Actualisation 02 2008, prêts à être intégrés à la liste évaluée dans le cadre du sous-projet Les plus consultés. Il me semble que les évaluation "transversales" ne font pas l'unanimité, mais dans ce cas je pense que ça a son utilité, pour ne pas manquer les articles les plus vus dans l'évaluation, et puis que c'est aussi une information utile pour les contributeurs de ces articles ; donc je le signale quand même au passage. Comme il n'y a pas de projet thématique derrière, l'évaluation est ouverte à tous. Si on fait une demande à un bot pour placer les bandeaux, est-ce qu'il pourront être intégrés automatiquement à un bandeau de regroupement (comment vous appelez ça déjà...) Discussion éventuelle ici. Si l'avancement était déjà évaluée par d'autres projets, ce serait une économie de travail de mettre la même, et puis comme importance au min élevée, ou max si un autre projet a évalué en max. (puis moins manuellement si on le juge opportun). Astirmays (d) 30 mai 2008 à 22:36 (CEST)

Je ne sais pas quel objectif exact tu entends par ne pas manquer les articles les plus vus dans l'évaluation, mais si c'est pour préjuger que tout article de la liste des 1000 articles les plus consultés est pertinent pour un projet comme WP 1.0, je pense que c'est une erreur : c'est le nombre d'informations et de travaux fiables publiés sur un sujet qui en font un élément incontournable de la connaissance humaine, pas sa popularité passagère sur Wikipédia à un moment donné. El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 12:57 (CEST)
Cette statistique des milles les plus consultés est là pour interagir avec le public, l'audimat. Si nous améliorons des articles très consultés, le public n'en sera que plus satisfait de WP. De même, pour la publication sur CD, il faut que les articles aient un intérêt pour les lecteurs, sinon les CD ne sera jamis acheté... Cet intérêt est évalué par les milles les plsu consultés. Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 31 mai 2008 à 15:36 (CEST)
Mais à ce que j'ai compris ce n'est pas le seul critère de sélection, et il existe pour le reste la sécetion méta et les articles indispensables. (voir à ce sujet nominations des articles) Aimablement, Dodoïste [réveille-moi] 31 mai 2008 à 15:41 (CEST)
+ 1 Il ne faut pas oublier qu'il y a un double filtre avant qu'un article de cette liste apparaisse dans la liste des nominations automatiques. (sans présumer de l'intégration à une sélection qui est au point mort actuellement), filtres qui sont l'évaluation de l'avancement et de l'importance. Donc si on présume une popularité passagère du sujet, on peut toujours évaluer l'importance comme moyenne ou faible. Et puis cette liste ne se veux pas en elle même une méthode de sélection, il s'agit seulement d'être complémentaire aux autres projets d'évaluation. J'y vois aussi l'idée de ne pas ignorer totalement (voire mépriser) des sujets populaires au profit de sujets perçus comme plus nobles, et/ou qui font de bon sujets de thèse. Si les visiteurs veulent avoir une bonne synthèse sur Indice de masse corporelle, Adresse IP ou Céline Dion, pourquoi pas, ça serait dommage que ces articles soient négligés, et peut-être qu'il manqueraient si on ne les intégraient pas à une sélection DVD. Astirmays (d) 31 mai 2008 à 16:08 (CEST)
Je voulais savoir comment vous comptiez utiliser cette liste, et je dois dire que je suis très surpris de voir que vous comptez placer la popularité au-dessus de la pertinence encyclopédique. Wikipédia a pourtant bien pour objectif d'être une encyclopédie, si je ne m'abuse, pas un compendium de l'essentiel de l'actualité selon TF1, Voici et L'Équipe! On ne doit vraiment pas avoir la même appréciation de l'aspect almanach indiqué dans les principes fondateurs. Il me semble que si WP 1.0 doit retenir les articles les plus pertinents, il doit s'agir des sujets les plus étudiés, et non les plus populaires. Êtes-vous bien conscients que privilégier la popularité par rapport à la pertinence revient à retenir en priorité pour WP 1.0 tous les articles sur la sexualité (ah... la position 69, quel sujet d'étude fondamental pour une encyclopédie), la pornographie (y compris Acteurs et actrices de films pornographiques et Pornographie gonzo), les séries télé (Saison 3 de Prison Break, Saison 4 de Desperate Housewives), des annuaires interminables (comme la liste des indicatifs téléphoniques internationaux par indicatif, la liste des épisodes de South Park, la liste des milliardaires du monde en 2007... et à quand la liste des acteurs et figurants de la série Les Experts, la liste des acteurs pornographiques ayant un sexe de plus de 30cm ou la liste des footballeurs ayant inscrit au moins un but de la tête lors du championnat de France 2007-2008?), au lieu de privilégier les sujets les plus exhaustivement et sérieusement documentés? El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 17:12 (CEST)
Si on te suis et pour prendre des exemples extrêmes comme tu fais, il faudra alors se limiter aux articles du type Dualité onde-particule, Coup d'État du 18 fructidor an V, etc, pour les autres sujets, ça vaudra le coup pour les utilisateurs qu'ils aient le Quid pour compléter, qu'il revienne, on lui laisse la place, on ne touchera pas aux sujets plus banals et contemporains... Astirmays (d) 31 mai 2008 à 17:50 (CEST)
Tu as mal choisi tes exemples, puisque les articles en question ne citent quasiment aucune source (ce qui ne laisse pas penser que ces sujets sont si documentés que cela, même si c'est peut-être le cas). Mais on n'a effectivement pas la même vision de WP 1.0, qui n'est forcément pas la même que celle de Wikipédia, étant donné qu'il faut opérer une sélection des sujets les plus pertinents (et non les plus vendeurs, mais peut-être que je me trompe sur l'objectif de cette entreprise). Je reste persuadé qu'un sujet populaire ne devrait avoir sa place dans WP 1.0 qu'à partir du moment où il est très documenté (ce qui est le cas de Céline Dion, pour reprendre cet exemple que tu citais, avec 13 monographies et près de 150 000 pages web publiées sur le sujet, mais pas celui de Pornographie gonzo, avec aucune monographie et seulement 6 pages web). El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 18:19 (CEST)
Disons qu'il me semble que pour WP comme WP 1.0, un aspect important a prendre en compte (pas le seul) est le service rendu au lecteur, répondre à la demande. autant dans le choix des articles que dans la manière de traiter un sujet. Les sources, ce sont des moyens, le nombre de publication scientifiques sur un sujet, c'est une indication intéressante, mais si on la prenait comme une indication absolue, ça ne marcherait peut-être pas non plus. Astirmays (d) 31 mai 2008 à 18:40 (CEST)
Le problème n'est pas du tout au niveau d'une quelconque supériorité des sujets scientifiques ou universitaires sur les autres, mais au niveau de ce que prétend être Wikipédia : une encyclopédie, c'est-à-dire une synthèse des sources secondaires fiables, et non un travail inédit sans la moindre fiabilité. Accepter dans WP 1.0 des articles sur des sujets qui n'ont pas (ou seulement très peu) fait l'objet d'analyses (au moins par des journalistes spécialisés, niveau fiabilité), c'est décridibiliser complètement la fiabilité de Wikipédia, qui est censée reposer sur celle de ses sources externes, et non sur celle invérifiable de ses contributeurs ou d'un comité de lecture jusqu'à présent inexistant (sauf à considérer les participants de WP 1.0 comme un comité de lecture officiel, mais qui n'aurait de toute façon aucune légitimité, ses membres n'ayant pas été choisis par l'ensemble de la communauté sur la base de leur niveau d'expertise). El ComandanteHasta ∞ 1 juin 2008 à 18:19 (CEST)
La question, pour être plus explicite, est de savoir si WP:1.0 a pour objectif de recenser le contenu fiable de Wikipédia sur les sujets qui ont fait l'objet du plus grand nombre de publications (une encyclopédie n'étant, par définition, qu'une source d'information tertiaire, voire, parfois, secondaire, mais en aucun cas primaire) ou si c'est simplement de vendre un maximum de DVD des articles les plus consultés (auquel cas ce n'est pas la peine d'évaluer leur avancement ni leur importance). El ComandanteHasta ∞ 5 juin 2008 à 16:54 (CEST)
Je fais pas partie du comité d'évaluation mais j'ai quand à moi plutôt compris que le choix de ces artices se faisait par des critères assez rigoureux... Enfin tu en jugeras mieux par toi-même: voici la liste des 959 articles sélectionnnés à ce jour. A toi de te faire une opinion Clin d'œil. Sinon y'a aussi la listes des articles en attente: Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/en attente, la liste des propositions: Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions, et la page du projet 0.5: Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 5 juin 2008 à 22:49 (CEST)
Je ne dis pas que vous avez fait et faites du mauvais boulot, je m'inquiète simplement de la méthode avec laquelle les participants les plus actifs de ce projet comptent utiliser la sélection automatique des articles les plus consultés. Autant la réponse ci-dessous de Stanlekub (d · c · b) m'a rassuré, autant celles d'Astirmays (d · c · b) et la tienne m'ont laissé un gros doute sur la méthodologie que vous allez mettre en œuvre. Si ton message précédent signifie que vous ne pensez pas sélectionner autrement que ce que vous l'avez fait jusqu'à présent, ça a l'air bien (pas de listes insipides ni de sujets sur lesquels très peu de choses ont été publiées, qu'ils soient populaires ou pas). El ComandanteHasta ∞ 6 juin 2008 à 17:32 (CEST)
Ben vu que cette sélection des plus consultés existe depuis un moment déjà, je suppose elle a déjà été utilisée pour faire la sélection actuelle. Ainsi la proposition d'Astimays est uniquement de continuer comme jusqu'à présent, il s'agit uniquement de mettre les données à jour et de compléter la liste. Surtout que cette liste a bien besoin d'être complétée : cela fait longtemps qu'elle stagne à 900 articles, et la date de sortie du cd est sans cesse repoussée... Je viens aussi de remarquer que le choix de lecteurs, soit les milles plus consultés, n'est pas si mal tourné qu'on pourrait le penser: la moitié d'entre eux sont d'importance maximum, et la grande majorité traitent de sujets sacrément encyclopédiques (cf. Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Statistiques détaillées) Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 juin 2008 à 20:11 (CEST)
El Comandante, je pense que tu réagis trop instinctivement et que tu n'as pas bien compris l'intérêt de cette liste... il ne s'agit pas de « placer la popularité au-dessus de la pertinence encyclopédique », la liste les plus consultés étant considérée au sein de WP:1.0 en tant que « projet » comme un autre (je mets projet entre guillements parce qu'il ne s'agit pas d'un projet au sens Wikipédia du terme), et en ce sens, il n'aura pas plus de poids que tous les autres. De mon point de vue, il s'agit juste d'un moyen, certes imparfait et peut-être un peu partial, de s'assurer que l'on ne passe pas « au travers » de sujets importants qui ne soit géré par aucun projet. Je pense par exemple à l'article science, qui a mon sens est fondamental au sein de WP:1.0 (nonobstant sa qualité actuelle), et qui est tellement général qu'il n'est pris en charge par aucun projet. L'inscription de cet article dans les plus consultés lui permet d'être au minimum pris en compte dans l'établissement de la liste des articles de WP:0.5, et on n'en demande pas plus. Enfin disons que c'est de cette façon que je vois les choses, stanlekub 31 mai 2008 à 18:12 (CEST).
Ce n'est effectivement pas la même approche, et je souscris tout à fait à ton point de vue. Mais je n'ai pas l'impression que c'est celui de tout le monde, et c'est bien pour confirmer ce pressentiment que j'avais posé cette question. El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 18:23 (CEST)

[modifier] Oui à la justification de la pertinence

Bonjour. Pour résumer, je regrette vivement que ce projet fasse plus de cas de l'importance des sujets que de leur pertinence. Parce que la question n'est pas « Cet article est-il important ? » mais « Dans quel type d'encyclopédie est-il logique de trouver cet article ? »
Puisqu'on m'a recommandé de m'intéresser à nouveau à ce projet, je me suis penché à nouveau dessus. Ma conclusion est toujours sans appel : le « Projet:Wikipédia 1.0/importance » n'a aucune légitimité, est une perte de temps et entraîne la confusion dans le processus de création de l'encyclopédie. Ceci est un humble avis que chacun est libre de ne pas partager.
Comme nous l'avons constaté fin 2007, contrairement aux acteurs de ce projet, je considère que ce projet ne va pas au bout de sa démarche parce qu'il rejette l'idée de remplacer le niveau « Importance faible » par le niveau « Autre qu'importance maximum, élevée ou moyenne », qui serait donc « Importance faible, nulle voire négative », « l'importance négative » devant être comprise comme « celle d'un élément qui nuit à Wikipédia ». Mais laissons de côté ce point de divergence déjà traité.
Ma démarche est autre que la vôtre et je vous la livre ici. Selon ma lecture des principes fondateurs, les trois critères qui permettent de déterminer si un élément a sa place sur Wikipédia me semblent être la vérifiabilité, la pertinence et la neutralité. Est vérifiable ce qui a déjà été publié dans une publication de qualité. Est pertinent ce qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie. Est neutre ce qui respecte le complexe principe de neutralité de point de vue (que je me garde bien de résumer ici en trois mots). En conséquence, un article est « admissible et publié » s'il est vérifiable, pertinent et neutre mais il ne peut pas être « Publié bien que non admis ».
La pertinence, comme la notion d'importance que ce projet a retenu, est relative. Cette relativité de la pertinence serait à introduire, ou plutôt, à mieux formaliser, car elle me semble de fait exister selon la sensibilité des portails. En effet, un élément qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie spécialisée incorporant des éléments d'almanach peut ne pas être pertinent dans une encyclopédie généraliste qui n'est pas un dictionnaire et qui n'incorpore aucun élément de savoir-faire. Mais cette pertinence n'est pas maximum ou faible, elle est pour tel type d'encyclopédie et elle ne l'est pas pour tel autre. La question n'est donc pas « Cet article est-il important ? » mais « Dans quel type d'encyclopédie est-il logique de trouver cet article ? ».
Je ne demande à personne d'adhérer à ma démarche. Mais je souhaiterais que personne ne me recommande celle de ce projet tant qu'elle restera en l'état. Merci de votre attention. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Pour moi le principe de l'importance faible ne me pose pas de problème. Un sujet d'importance faible peut être pour autant très bien cerné et traité dans une approche article encyclopédique, et non savoir-faire, recette, cours, ou autre chose. Exemples arbitraires touage ou Purisme (linguistique). Astirmays (d) 31 mai 2008 à 16:08 (CEST)
Pour résumer, ma position est la suivante « 1/ Tout contributeur est libre d'adhérer à Wikipédia 1.0 et donc d'accepter le principe de l'importance faible 2/ Tout contributeur est libre de ne pas adhérer à Wikipédia 1.0 et donc de ne faire aucun cas de l'importance d'un article 3/ Tout contributeur est libre de préférer déterminer le type d'encyclopédie qui convient à un sujet plutôt que d'évaluer l'importance d'un article. » En conséquence, attendu que je n'adhère pas au projet Wikipédia 1.0, je cherche à déterminer la pertinence d'un sujet et je ne cherche pas à déterminer l'importance d'un article. Et pour en savoir plus, j'invite chacun à relire ce que j'ai écrit ci-dessus. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:33 (CEST)
Les exemples donnés sont d'ailleurs parlants : le touage est un sujet que je trouve logique de trouver dans une « encyclopédie des transports » et le purisme, dans une « encyclopédie du langage ». Dans le cadre de la création de Wikipédia, leur importance respective m'importe, à moi, peu. Mais je comprends que cette importance a son rôle pour ceux qui créent Wikipédia 1.0. Chacun sa route. Cordialement. --Bruno des acacias 31 mai 2008 à 21:42 (CEST)
Je vais pas réagir trop longuement, parceque ce post mélange ou ignore plusieurs choses :
  1. Les règles s'appliquant au articles et celles s'appliquant au pdd sont différentes (heureusement on peut encore donné son point de vue en pdd)
  2. WP1 n'a de toute manière aucune légitimité sur Wikipedia, que c'est un point jamais contesté et une chose pas recherchée ; et pour cette raison ne détermine pas si un article doit ou ne doit pas être dans l'encyclo. (heureusement)
  3. le but du projet est d'avoir une sélection stable, et tout est fait dans cet esprit (au niveau de WP1, les wikiprojet travaillent surtout pour eux la plupart du temps)
  4. la question de la relativité de l'évaluation de l'importance a été 100x discuté, on va passer à autre chose.
  5. WP1 est un projet généraliste, basé sur une approche spécialisée (les projets) ; c'est un point connu comme source de problèmes, mais à ce jour chacun y trouve son compte plus ou moisn... donc... cela n'est pas aussi grave qu'on peut le dire.
  6. Ceux sont les projets qui évaluent pour eux, pour WP1 et pour ceux qui veulent... rien de plus.. de la même manière que n'importe qui peut dire que il trouve un article important de de bonne tenue.
  7. WP1 est quelques chose d'imparfait, c'est admis, et il un certains nombre de pbs sont connus et identifiés : il faut maintenant faire des propositions pour les résoudre. J'attends perso. que l'on construise une nouvelle grille pour l'avancement, pour rendre l'éval. plus rigoureuse.
Bref, c'est encore post qui critique d'un point de vue purement théorique et qui semble ignorer les objectifs et ne propose rien de nouveau... et je ne parle pas des acquis qui sont ignorés... un peu dommage.Kelson (d) 3 juin 2008 à 10:43 (CEST)
Pardon ? Tu attends « que l'on construise une nouvelle grille pour l'avancement, pour rendre l'éval. plus rigoureuse » ? J'ai proposé il y a belle lurette une nouvelle grille pour l'avancement qui n'attend que tes commentaires. Plusieurs contributeurs y ont déjà proposé des modifications que j'ai intégrées au fur et à mesure. Si cette grille te dérange, dis-le franchement. Sinon, précise tes critiques pour qu'on puisse la corriger et passer au problème de la mise en place progressive. Ambigraphe, le 3 juin 2008 à 19:31 (CEST)
Au lieu de m'agresser, tu ferais mieux de regarder la pdd de la page en question : j'ai déjä réagit le 2 mars dernier à ta prop... et ce n'est que hier que tu a retravaillé la grille (j'espère en fonction de mes remarques). A l'époque j'avais écrit « Bravo pour cette proposition qui concernant l'avancement, me semble la meilleure proposition à ce jour. » et je le pense toujours... merci donc d'éviter ce genre d'attaque perso. « Si cette grille te dérange, dis-le franchement. » ; c'est contre-productif et ici complètement non-pertinent. Kelson (d) 4 juin 2008 à 10:16 (CEST)
Je viens de regardé (rapidement). A première vue, c'est quasiment idéal pour moi, probablement que certaines cases doivent être un peu reformulées. Je vais tenter de faire quelques propositions dans les prochains jours. Kelson (d) 4 juin 2008 à 10:27 (CEST)

[modifier] Évaluation multiprojet

Il y a eu des discussions plus haut sur les le moyen de mettre en commun l'évaluation de l'évaluation d'un article par plusieurs projet, ou seulement de regrouper les bandeaux d'évaluation, puisque Kelson était opposé à ce qu'il y ai une évaluation commune de l'avancement d'un article, donc actuellement il y a deux bandeaux utilisés : {{Évaluation multiprojet}} (qui met en commun l'évaluation d'avancement) et {{Évaluations WP1}} (qui ne le fait pas), et puis {{Évaluation wikiprojet}} qui n'est pas employé. Je viens de les retrouver et je voulais dire que ces modèles ne sont pas signalés sur les pages projet, (Projet:Wikipédia 1.0 ou Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation) ni qui et comment on doit les utiliser. Par ailleurs est-ce que ça pose problème qu'il y ai ces deux modèles possibles ? Et quelles indications donner en cas de requête à un bot pour apposer des nouveaux bandeaux qui peut être intégré à un ou l'autre de ces modèles ? Astirmays (d) 4 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Le modèle Évaluation wikiprojet était destiné au départ à servir à la fois au modèle Évaluation multiprojet et au modèle Évaluations WP1 mais je n'ai pas réussi à engager une réflexion commune sur le sujet et finalement je ne me sers que de {{Catégorisation par évaluation}} comme sous-modèle. Du coup, Évaluation wikiprojet est effectivement inemployé pour le moment, je me le gardais sous le coude comme tampon pour essayer des modifications pour l'autre, mais il est réutilisable si on veut améliorer les bandeaux actuels.
Kelson m'a demandé (par téléphone) de retirer le bandeau Évaluation multiprojet du projet Wikipédia 1.0, donc ce modèle fait la même chose (affichage des évaluations et catégorisation) mais ne peut être référencé au même titre. Par conséquent, je suppose que les bots doivent l'ignorer pour le projet WP1 en attendant qu'il soit légitimé. Ambigraphe, le 4 juin 2008 à 22:56 (CEST)
En effet, le point qu'on n'a pas tranché, bien que plusieurs y soient favorables, c'est la mise en commun de l'évaluation de l'avancement d'un article par différents projets d'évaluation le cas échéant. Je viens d'archiver la discussion qui est ici, le dernier argument contre cette mise en commun étant l'absence d'un espace dédiée à la discussion de l'évaluation d'un article, si plusieurs projets sont susceptibles de la revoir. (Et en arrière-plan une sorte de principe de souveraineté des projets pour l'évaluation de leurs articles). Les arguments pour sont une économie de travail et une mise à jour plus facile, donc plus sûre, en cas d'évolution de l'article. J'avais proposé en fonction des principes énoncés une démarche opt-in, que les projets se déclarent à la page Projet:Wikipédia 1.0/Projets mettant en commun l'évaluation d'avancement mais on n'en a pas trop fait la pub, donc c'est resté à peu près sans suite. Perso je serai partisan de l'opt-out, que l'avancement soit mis en commun par défaut, sauf si les projets demandent le contraire. Astirmays (d) 5 juin 2008 à 00:19 (CEST)
Nous sommes d'accord, d'autant plus que je remarque qu'un contributeur de n'importe quel projet modifie d'autorité l'évaluation d'avancement de tous les projets concernés en cas de réévaluation, ce qui implique de fait un avancement unique. Mais sans l'aval de Kelson je ne passerai pas en force. J'espère juste que la nouvelle grille d'avancement lui paraitra suffisamment claire pour qu'on autorise par défaut l'avancement unique. Ambigraphe, le 5 juin 2008 à 07:50 (CEST)
Je suis moi aussi entièrement favorable à cette proposition d'évaluation unique de l'avancement, qui est de toute façon déjà appliquée de fait dans la pratique, ainsi qu'à la nouvelle grille plus précise. El ComandanteHasta ∞ 5 juin 2008 à 08:55 (CEST)