Discussion Utilisateur:Werewindle/archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Werewindle.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Ryo 2 mar 2004 à 14:47 (CET)

Sommaire

[modifier] brittophile

Tu serais pas un peu brittophile sur les bords ? ;o). Test de brittophilie : Où se trouve le Mont-saint-Michel : en Bretagne, en Europe, en France, en Normandie, ne se prononce pas ?Treanna 22 jun 2004 à 10:45 (CEST)

Brittophile, si on veut. Breton, c'est encore mieux ;-) Ce qui n'empèche pas de tendre vers l'objectivité. Réponse à ton test: le Mont Saint Michel se trouve... en Normandie (donc en France, donc en Europe...) Werewindle 22 jun 2004 à 10:48 (CEST)

[modifier] Re: Histoire de la Bretagne

> Vérification faite, c'est bien en 888 (bataille de Questembert) que débute le règne d'Alain le Grand. Si tu as des sources pour la date de 890, ça m'intéresse

Ok pour faire débuter le règne d'Alain Le Grand à la bataille de Questembert en 888. C'est conforme au livre de La Borderie. (Tome 2 Chap XV). J'ai corrigé un peu légèrement la page Histoire de la Bretagne, pour que la date figurant dans cette page soit compatible avec celle (890) de l'article initial Alain Ier de Bretagne. Excuses. Tohon 7 oct 2004 à 19:48 (CEST)

[modifier] Chefs de Bretagne

Bonne question, ces noms se trouvaient dans une mienne base de données, je me souviens les avoir tirés d'une généalogie, mais je n'arrive pas à me souvenir laquelle dans l'immédiat. Je fais des recherches actives dans ma bibliothèque, d'autre part je demande à mon fils qui est chartiste de vérifier les infos et si possible d'en ajouter. Il est cependant possible que des inexactitudes existent, mais globalement ce doit être juste, mais il bon de vérifier tout de même.

Je ne suis pas breton, mais avec mon fils, Gaël (tiens tiens) nous sommes particulièrement interessés par la Bretagne et l'Irlande, aussi je suis friand de ces pages et les suivrais avec plaisir. Si je peux aider ce sera encore mieux. Je suis peut-être trop long. Amitiés.

[modifier] Re chefs de Bretagne

Enfin pus mettre la main sur ces putains de source. A savoir un Larousse collection in-extenso de Jacques Boudet de 1997 chronologie universelle d'histoire.

Salomon 1° serait d'après l'auteur le petit-fils de Conan Meriadec et roi jusqu'en 435, page 237 dudit ouvrage. Je n'ai pas encore tout vérifié, mais je pense que l'ensemble de ces chefs que j'avais noté à l'époque provient de la même source. Pas de certitude sur l'exactitude de l'ouvrage, j'ai demandé comme dit hier à mon fils de m'aider de ses lumières. En attendant si tu penses que l'info doit être retirée et mise en réserve jusqu'à confirmation, je te laisse juge.


[modifier] Saint Nazaire

Merci d'avoir bloqué la page pour éviter les modifications tant que la discussion n'est pas terminée. En revanche, est-ce que tu pourrais remettre l'article en l'état où il était au début de la discussion. C'est ce que je me tue à faire. Werewindle 3 nov 2004 à 12:21 (CET)

Non. J'ai remis la dernière version "stable". Suite sur Discuter:Saint-Nazaire (Loire-Atlantique) Ashar Voultoiz|@ 3 nov 2004 à 12:25 (CET)
Du tout. La version que j'ai remise en place a été stable jusqu'au 17 octobre 2004. JE ne vois pas comment on peut qualifier de stable une version qui est restée en place moins d'une journée. Si tu veux prendre part au débat, tu es le bienvenu. Mais je trouve dommage que tu prennes parti en imposant une version qui a court-circuité le débat en cours. Werewindle 3 nov 2004 à 12:32 (CET)
Discutes en sur la page de discussion, lorsqu'un accord sera trouvé un admin (ex moi) débloquera la page. Ashar Voultoiz|@ 3 nov 2004 à 12:45 (CET)



[modifier] Réponse de Ganymede

Bonjour,

Merci pour ton mot, ça faisait quelques temps que je ne m'étais pas connecté ici. Je connais depuis très peu de temps le concept du wikipedia, donc je ne voudrais pas interferer dans une mécanique qui me dépasse peut-être. Cela dit, dans les articles concernant Nantes, St-Nazaire, la Loire-Atlantique, la Bretagne ainsi que la langue bretonne, il y a vraiment trop de choses qui sont mal dites ou dites à moitié, voire erronées. Pour moi, une encyclopédie est un lieu de culture dans lequel on ne vient pas faire de révisionnisme. C'est comme si on essayait de faire disparaitre les nazis des livres d'histoire sous pretexte que les allemands ne sont plus nazis aujourd'hui. Le passé a existé, il est du devoir des encyclopédies de le mentionner. Nantes, St-Nazaire et la Loire-Atlantique sont sur le territoire de la Bretagne depuis plus de 1000 ans, je ne vois pas pourquoi cela ne devrait pas être mentionné dans le Wikipedia. Même avec l'existence de la région Pays de la Loire qui, malgré son origine technocratique et antidémocratique, continue a faire des ravages dans bien des esprits !

J'essayerai de me connecter plus souvent. Je suis d'accord pour participer à la mise à jour d'articles si cela est fait intelligemment.

Ganymede44 29 nov 2004 à 13:56 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi. La Loire-Atlantique est un département breton, même s'il fait partie administrativement d'une entité qui porte un autre nom. Et quoi qu'il en soit, ce fait doit être mentionné. La difficulté est de trouver une formulation objective et non partisane qui satisfasse tout le monde. N'hésites pas à faire des propositions. Werewindle 1 déc 2004 à 13:26 (CET)

[modifier] Controverses sur le breton

J'ai vu que tu as pris à bras le corps le problème de la guerre d'éditions de l'article sur le breton. Je t'en félicite. Moi-même je brûle d'envie d'écrire un bel article sur le breton depuis 2 mois, mais je recule à chaque fois devant l'énergie consacrée par les éditeurs de cet article à le saccager réguilièrement, ayant peur de voir mes efforts réduits à néant par leur guéguerre stupide. Tu es plus courageux que moi! Si l'article n'est pas vandalisé dans les 48h, je commencerai à l'améliorer et donner enfin au breton un article digne de lui.

Kalon vat. BernardM 8 déc 2004 à 21:57 (CET)

Je te remercie. J'en avais assez de voir la polémique tourner en rond. Peut-être que comme ça l'article sur la langue pourra enfin être sérieux, et chacun présenter ses thèses dans le second article. N'hésites pas à intervenir sur l'article, au besoin on en bloquera l'édition si le vandalisme reprend. Werewindle 9 déc 2004 à 12:08 (CET)

[modifier] diplomacy ?

salut ! quand j'ai vu cette fiche, je me suis demandé s'il y avait un lien avec toi ! :o) --Pontauxchats | ✉ 27 déc 2004 à 10:05 (CET)

Bien vu. Il y a comme un petit lien... enfin, c'est bien moi, quoi. Enchanté, Medy ;-)
Werewindle 27 déc 2004 à 15:38 (CET)
ben à bientôt peut-être sur un champ de bataille... on y créera peut-être un jour une légion wiki ;o) --Pontauxchats | ✉ 27 déc 2004 à 23:07 (CET)
D'ailleurs, si tu veux que je lance une partie, pour le plaisir d'en faire une ensemble, pas de souci... Werewindle 28 déc 2004 à 11:31 (CET)
Avec plaisir ! :o) j'ai plusieurs parties en cours, aucune terminée et bien sûr un SFP 0, mais je serais bien tenté de jouer avec/contre toi. je te laisse choisir les conditions, même si j'aurais pour l'instant une préférence pour la classique négos, puisque c'est la base de ce jeu et que je n'ai pas encore pu en faire une... --Pontauxchats | ✉ 29 déc 2004 à 10:54 (CET)
bah, j'en ai 6 en cours ;-D et je sais pas du tout quel est mon niveau SFP, je m'en suis jamais occupé. Il faut dire que je connais 18centres depuis un temps assez court relativement au temps depuis lequel je joue à diplo... Je lance une classique avec négo (n°4881), avec placement aléatoire et un tour par jour et pas de tour le week-end. Par contre, je la lancerai pas avant début février, parce que je serai en vacances fin janvier... Si ça te convient, tu peux déjà t'y inscrire. Werewindle 29 déc 2004 à 15:04 (CET)
C'est fait, merci. D'ailleurs, comme par hasard, je viens de tirer la Turquie. J'arrête pas (3/6). Tu n'as pas peur que des gens s'inscrivent et ne participent pas au moment voulu ? --Pontauxchats | ✉ 29 déc 2004 à 15:15 (CET)
Hé bé on va pas être tout près, parce que moi, je suis tombé sur l'Angleterre ;o) Ca marche par séries... Non, j'ai pas vraiment cette crainte, parce que si c'était le cas, en temps que juge sur la partie, je pourrais toujours virer les non-joueurs... Werewindle 30 déc 2004 à 11:20 (CET)
Bon ben on verra tout ça en février. Note que nous aurons tout de même un voisin commun, qui a en plus tendance à souvent jouer les méchants... Bonne journée ! --Pontauxchats | ✉ 30 déc 2004 à 13:33 (CET)

[modifier] Vincennes

J'avais déjà répondu sur la page de discussion de mon interrogateur - j'ai logé 10 mois au fort et travaillé 10 mois au château pendant mon service national. ~Merci quand même Treanna °¿° 8 mar 2005 à 11:59 (CET)

[modifier] Saint

Wikipédia:Prise de décision/Saint Treanna °¿° 21 mar 2005 à 12:16 (CET)

c'est vrai qu'on pourrait le sanctifier archeos 3 octobre 2005 à 19:06 (CEST)

[modifier] Français

Je n'ai pas de mention d'un décret officiel mais toutes les pièces d'archives que j'ai pu consulter sont en français dès leXVIe siècle (Réformation, montres, aveu, dénombrement, registres de chancelleries, fondations de rentes et d'obit, etc.), voire en latin. Je t'invite pour se faire à consulter les preuves de Dom Morice. Le paradoxe c'est que pour Bertrand du Guesclin les archives françaises sont en latin et les archives bretonnes sont en ancien français. Treanna °¿° 1 avr 2005 à 13:42 (CEST)

Si le français a été naturellement adopté en Bretagne, le terme éradication pour le breton devient abusif. Comme il est abusif chez certains bretonnants aujourd'hui à demander le "rétablissement" du breton dans les administration. Treanna °¿° 1 avr 2005 à 17:00 (CEST)
"Non, le terme éradication n'est pas abusif, puisque si le français a été adopté en Bretagne comme langue des élites, et de l'administration, c'est loin d'avoir été le cas au niveau de la vie quotidienne. Et c'est bien la mort du breton qui a été planifiée." Le français a été adopté pour des question de prestige (comme il le fut quelque temps avant en Angleterre et il le sera en Russie), d'autant que de nombreux nobles fréquentaient la France comme soldats et qu'une parti de la péninsule parle le gallo, langue voisine du Français du Val de Loire. En outre éradication à le sens de suppression totale, s'il y avait alors eut idée d'éradiquer le Breton il aurait été interdit dès de XVe siècle et non pas au XIXe siècle. Treanna °¿° 6 avr 2005 à 12:44 (CEST)
L'article Breton comporte une rubrique Tentatives d'éradication du breton' commençant par Villers-Cotterets. Il serait préférable de remanier ce titre par exemple : De l'adoptions du français par les élites (NNe siècle) à une politique d'éradication (XIXe sièce ou La langue bretonne vue par les élites . Treanna °¿° 6 avr 2005 à 13:10 (CEST)

Ul serait bien d'avoir un texte explicant que le breton est une langue du peuple, que l'administration utilisait le latin puis le français. Donner des exemples comme François Moeam de Quimper gagnant des jeux floraux (concours poétique) à Toulouse vers 1510 ou le père Caussin exilé à Quimper se plaignant de ne comprendre personne. Treanna °¿° 6 avr 2005 à 13:39 (CEST)

[modifier] Chronologie du monde chinois

allez affirmer a un Taïwanais qu'il est chinois (Chine continentale), vous verez.

Ce sont des chronologie à séparer, car plus large. c'est un peu comme la francophonie et la France, en plus interliée encore ! Bin tiens : comme la France additionnée avec l'Andore, la Belgique, le Luxembourg et la Suisse. Inclure le monde chinois dans la Chine continentale serait donc une erreur, un abut. C'est bien la Chine continentale qui est dans le monde chinois, dont elle represente 95%.Yug talk 18 avr 2005 à 21:35 (CEST)

L'abscence du reste de la chronologie est juste une... abscence. Cela reste à faire. Il est vrai que, pour ce que l'on en a pour le moment, il serait peut-etre plus adéquat d'apeler ça Chronologie du monde chinois au XXIème siècle ! >0<"
Pour la question des taïwanais, c'est plus délicat... Une minorité se considère vraiment et absolument chinois, car venant des la dernière vague de migration (1949). Pour le reste, ils sont métisses, n'ont jamais vu la chine, les grands pere parle "taiwanais et japonais", et bien qu'ayant une part indéniable d'héritage chinois, cet héritage qui est en eux date de 2~3 siècles, et se considère depuis "Taiwanais". La japonisation (1895-1945), plus le « Guomindangisation » -posant les chinois communiste comme « ennemis méchant, sans foi, sans honneteté »- à encore éloigné les taiwanais des chinois. Les Taiwanais ont une image très négative des chinois de chine continentale, ce qui est très dangereux. Il est faux (vraiment) de considérer que tout les taiwanais se considèrent chinois.
En tirant par les cheveux on peut faire le parallèle avec les Cubains et espanols peut-etre. Les taiwanais sont séparés de la chine et posés par leur dirigeant japonais puis Guomindang comme antagoniste de cette chine cntinentale depuis 1895. Les cubains, eux, sont métisse également, indépendant depuis 1898, et allez dire à un cubain qu'il est espagnol !
Dans le cas de Taiwan c'est encore compliqué par le retour de chinois du Guomindang en 1949, comme si 1 million d'espagnols s'étaient exilés et avaient pris le pouvoir dans le cuba des année 1945 ! Un maillage historique assez abominable pour brouiller les pistes, et même les taiwanais ne savent pas trop ce qu'ils doivent être (Chinois ? Taiwanais métisse indépendant ?) après ces 50 année de sinisation.
Les taïwanais sont encore très divisés sur la question, entre « Chinois»; « Neutre »; et de « Taiwanais » se considérant comme métisse, donc non-chinois, différencié.
ensuite, la question de la réunification est encore compliqué par la menace militaire (tend a accepter la réunification), la peur du communisme et de son système, et la peur de disparaitre dans l'immense territoire chinois.
Compris ? Yug talk 19 avr 2005 à 12:14 (CEST) ;)
Si ça t'interresse, tes question mon pousser a compléter ceci : Statut de Taïwan
une affaire délicate... Yug talk 19 avr 2005 à 13:24 (CEST)

[modifier] Re:JP II et Pinochet

Je l'ai vu dans un reportage à la télé. Je n'ai plus le titre exacte mais je crois même que JP II, lui a deserner le titre de grand chevalier de la chrétienté. Aussinon, une recherche rapide sur internet confirme ses sources. Voir: ledevoir.com. Dans le paragraphe qui commence par: Qui ne se souvient de sa visite à Santiago du Chili, alors sous le régime dictatorial du général Pinochet. Pour info, il s'agit d'un journal plutot catho dans la souc=rce est sûre. --Pseudomoi 19 avr 2005 à 15:19 (CEST)

En attendant de retrouver, plus d'info je pense que ta phrase semble bonne. Je vais faire des recherches pour voir si le titre de grand chevalier de la chrétienté est un titre officiel. Si Pinochet a reçu une médaille du pape alors son soutient sera clairement affiché. N'est-ce pas ? --Pseudomoi 19 avr 2005 à 15:39 (CEST)

L'histoire de la médaille semble être une rumeur (vrai ou fausse). En tout cas pas un titre officiel car peu de sites sur en parlent. Il serait plus prudent de parler de liens étroits avec des personnes pue respectueuses des droits de l'homme et sans condamnation. A-priori le personne n'accuse le pape d'avoir aider Pinochet. Ton histoire avec la France et la Turquie me semble une bonne approche. Il faut montrer la critique de cette situation en insistant sur l'absence de lien direct entre Pinochet et le Pape. Je vais faire quelques recherches peut-être que je changerais se paragraphe plus tard mais cette fois je ferais plus de recherches. --Pseudomoi 19 avr 2005 à 15:55 (CEST)

[modifier] Jean-Paul II et sa politique

Je trouve ta reformulation pas mal. L'essentiel y est contenu et les infos sont clairement présentées. Jean-Paul II était un personne trop public pour des infos précises et neutres puissent être trouvées alors pourquoi pas un renvoi biliographique pour illustrer sa carrière et les gens n'auront qu'à lire le livre qu'ils préferent. --Pseudomoi 19 avr 2005 à 16:24 (CEST)

[modifier] RE-Droit à la vie euthanasie

Il ne s'agit pas d'une opinion perso mais d'une argumentatrion défendue devant la Cour européenne des droits de l'homme. L'affaire Diane Pretty, tu sais celle quie demandait le droit à mourir. Je crois aussi que dans l'article j'ai suffisament circonstancier ma phrase pour que l'on comprenne qu'il ne s'agit pas d'une acceptation par la cour.

Texte de l'arret : Le conseil de Mme Pretty soutient que l’article 2 protège non la vie elle-même, mais le droit à la vie. Cette clause viserait à protéger les individus contre les tiers (l’Etat et les autorités publiques), mais elle reconnaîtrait qu’il appartient à l’individu de choisir de vivre ou non et protégerait ainsi le droit à l’autodétermination de chacun relativement aux questions de vie et de mort. Ainsi, une personne pourrait refuser un traitement médical de nature à sauver sa vie ou à la prolonger et pourrait donc légalement choisir de se suicider. L’article 2 reconnaîtrait ce droit de l’individu. Si la plupart des personnes désirent vivre, certaines souhaitent mourir, et la disposition en cause protégerait chacun de ces deux droits. Le droit de mourir ne serait pas l’antithèse du droit à la vie, mais son corollaire, et l’Etat aurait l’obligation positive de protéger les deux.

Source :


[modifier] Soeur Pasqualina

Bah non, je l'ai traduit directement d'une version italienne! Ils ont peut-etre copié wikipédia sans rien dire!--fl0 6 jun 2005 à 14:45 (CEST)fl0

Euh...je suis tombé par hasard sur cette page, mais oui effectivement izynews recopie le contenu de chaque article de Wikipédia. YolanC 8 jun 2005 à 00:41 (CEST)

C'est bien ce que je pensais! Il n'y a jamais de mystères...--fl0 8 jun 2005 à 12:30 (CEST)fl0--fl0 8 jun 2005 à 12:35 (CEST)fl0


[modifier] Bretagne

Merci d'avoir attendu. Je vais prendre un peu de recul pour la contribution de cette page, le sujet me passionne beaucoup (ou trop?). Cependant je me permet une remarque. On l'article on dit l'hymne national. L'appelation me choque dans la mesure où tout le monde n'est pas d'accord sur le mot nation. Bref, encore des années de discussion. Bon courage, moi je vais participer à d'autres choses. Mais si tu as des questions ou un débat à suggérer fais moi signe. A+ Ludo 30 août 2005 à 10:54 (CEST)

[modifier] Discuter:Bretagne (homonymie)

J'ai répondu à une question que tu posais. Ludo 5 septembre 2005 à 12:16 (CEST) ~

[modifier] Bretagne

Je viens de lire le commentaire que tu as mis, pour ta modif. Je pense que tu rêves. On ne peut pas discuter. J'ai essayé. Je me suis fais insulter de colabo Breton à la solde de la coalition anti-bretonne ! Ludo 21 septembre 2005 à 10:17 (CEST)

Etre idéaliste est une bonne chose, c'est aussi le moteur de la passion. Je pense que tu rêves n'était pas une critique loin de là. Tu as raison plus de sérénité serait la bienvenue. Ludo 21 septembre 2005 à 10:34 (CEST)

[modifier] WikiReader

Message collectif.
Il reste jusqu'à ce soir pour choisir le sujet exacte du WikiReader dédié à Treanna. Merci de donner ton avis ici. A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 16:36 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Bretagne ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Bretagne. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 26 septembre 2005 à 19:22 (CEST)

[modifier] Francophile ou Brittophile ?

Pourquoi avez vous ôté - donc censuré - le texte explicatif de la pages des articles non neutres concernant LA BATAILLE DE SAINT AUBIN DU CORMIER après avoir enlevé le bandeau de non neutralité pour cause de non explication et de non listage dans la page des articles non neutres ? Une fois l' explication du bandeau de non neutralité écrit et installé dans la page discussion et le listage de la Bataille de SAINT AUBIN DU CORMIER installé et nomenclaturé dans la page des articles non neutres, vous ne trouvez rien de mieux que de couper et de censurer le texte explicatif ... Pourquoi ?

Est ce une attitude normale et respectueuse des règles d' usage démocratiques dans Wikipédia ?

C'hwi a zo un den tort, ha disonest ouzhpenn, sklaer eo. YOU ARE NOT A RIGHT MAN, SHAME ON YOU; that is clear.

Votre comportement est fautif.

Nous le ferons savoir.

A l'inconnu qui m'accuse, je n'ai en aucun cas censuré cette explication, mais bien déplacé sur la page de discussion de l'article correspondant, afin de ne pas surcharger la page générale des articles non neutres. Le listage en page générale permet de se reporter à la page adéquate.
Par ailleurs, si tu t'enregistrais comme contributeur, tu pourrais suivre plus facilement les modifications des pages qui t'intéressent. Mersi bras dit. Werewindle 3 octobre 2005 à 15:07 (CEST)

[modifier] Renommage Affaire de Pléven -> Affaire de Plévin

SVP, la prochaine fois, utilise la fonction de renommage (en bas de page, à côté des liens Modifier cette page | Ne plus suivre | Page de discussion | Historique de la page | Pages liées | Suivi des liens | Renommer la page. Ca permet aux autres contributeurs de ne pas avoir à mettre à jour leur watchlist et c'est moins couteux pour le stockage par mediawiki. Merci. ThierryVignaud 3 octobre 2005 à 18:35 (CEST)

Oups, je n'avais pas vu la redirection inverse préexistante. Désolé :-) ThierryVignaud 3 octobre 2005 à 18:36 (CEST)

[modifier] Bon anniversaire

archeos

[modifier] Bon demi-anniversaire

ça se fête aussi tous les six mois archeos

[modifier] Sur le statut du roi de France sous l'Ancien Régime

Cher Werewindle je ne suis pas d'accord avec toi, le roi est vraiment LE SEUL REPRESENTANT du peuple , il n'y a pas encore de représentation nationale, les Etats Généraux ne sont qu'un organe de conseil, uniquement là pour légitimer l'action royale. En outre, il n'est pas exagéré à mon avis, de dire qu'il n'y a aucune place pour les jeunes sous l'ancien Régime, mais bon, cela est d'une moindreimportance. Merci toutefois d'avoir porté de l'intêret à mes travaux ;) Cordialement, Jybet

Pourtant les parlements sont bien des organes représentatifs. Même si le mode de désignation ne correspond pas à notre démocratie actuelle, ils représentent bien le peuple. De même pour les Etats Généraux, tu peux parler de leur pouvoir, mais pas dire qu'ils ne représentent pas le peuple. Enfin, qu'entends-tu sur les jeunes? Cette notion n'existait pas à l'époque. Werewindle 13 octobre 2005 à 12:19 (CEST)

[modifier] Pie XII et ses mésaventures

Qu'il soit bien clair que je ne conteste pas qu'il puisse exister des points non neutres dans l'article Pie XII (article où, pour ma part, je me suis contenté d'ajouter deux références bibliographiques précises, indissociables l'une de l'autre). J'ai d'ailleurs signalé que, lorsque les arguments sont exposés posément, comme le fait par exemple Floreal, on peut sereinement envisager de les étudier, sans pour autant les adopter. C'est bien évidemment la forme caricaturale prise par la contestation la plus récente de Grindin qui me hérisse le poil, et qui a motivé la requête d'arbitrage. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 13:02 (CEST)

[modifier] Message de Grindin

Bonjour Werewindle, et merci de ton message ; mais puisque je suis arbitre, je vais garder une certaine neutralité dans cette affaire. Les commentaires seront en effet les bienvenus si la recevabilité est décidée. Cordialement, le Korrigan bla 7 octobre 2005 à 15:40 (CEST)

D'autre part, te lancer à ton tour dans une série de messages peut ne pas contribuer à l'apaisement, même si ton intention est compréhensible. Les personnes qui ont reçu le message verront quoi faire, mais je te propose de ne pas re-"spammer" tout le monde à présent. le Korrigan bla 7 octobre 2005 à 15:41 (CEST)
En effet, rien de tel que de revenir un peu à la vie réelle pour se rafraîchir les idées et réaliser que ça ne vaut pas vraiment la peine de s'exciter :-) le Korrigan bla 7 octobre 2005 à 16:10 (CEST)

[modifier] caïman de Le Gludic

Bonjour Werewindle

Enfin une réaction ! Nouveau contributeur sur Wikipedia, j'en attendais une, alors merci de ta réversion, Were. J'en profite pour argumenter la défense mon bout de gras: La souveraineté se définit non pas par une indépendance réelle MAIS par une indépendance formelle. A ce titre là, les ducs ont conservé leur hommage (lige ou pas) jusqu'au dernier (François II) à un suzerain, le roi de France en général (et de temps en temps au roi d'Angleterre) et n'ont pas prétendu formellement à la souveraineté, comme en avaient rêvé à voix haute les ducs de Bourgogne. Aucun d'entre eux n'a entrepris de démarche pour la reconnaissance du titre royal, qui au bas moyen âge aurait matérialisé leur accès à une pleine souveraineté. Par ailleurs, ce n'est qu'au XVe siècle, sous les règnes de Jean V et de ses successeurs, surtout François II, que se mettent en place les instruments de l'indépendance: une diplomatie autonome, une fiscalité indépendante (création de la Chambre des comptes), L'université dans les années 1460 (la formation des magistrats se fera désormais en Bretagne), le Parlement en 1485 (aucun appel n'est plus possible au Parlement de Paris = indépendance judiciaire) + un sceau de type royal (le duc est assis de face) + le port de la couronne à hauts fleurons (dite alors couronne royale)... Mais le travail n'était pas achevé: Restait le lien féodal marqué par l'hommage et plus encore par la pairie, et la sujétion des évêchés bretons à une métropole étrangère (Tours, la capitale du royaume de France aux XIV°-XV°). Voilà pourquoi j'ai ajouté "quasiment". Je te propose de le restaurer à moins que tu n'apportes la preuve du contraire.

Nb Du XII° au XV°, le Bretagne est une principauté féodale comme les autres. Le mot "indépendance" est alors anachronique et fautif.

a la prochaine

Le Gludic 82.67.113.147 8 octobre 2005 à 10:15 (CEST)

[modifier] A l'aide !

Bonjour Werewindle, j'apprécie tes interventions sur Wikipedia. Ayant découvert dans un des articles une diffamation qui s'agrave de jour en jour, je cherche un modérateur qui puisse intervenir efficacement. Tout à fait novice dans le maniement de wiki, je n'arrive pas à te mettre de mail perso. Peux tu m'appeler au 06.88.29.58.03. Demander Alain. merci.

[modifier] Reconnaissance

je vois, cher Werewindle, que tu gardes un oeil sérieux et vif sur l'article Révolution française, et je me réjouis de voir que tu corriges les fautes d'orthographe et que tu effaces tout acte de vandalisme !!! sur la notion de jeune sous l'ancien régime, je crois que tu as raison, c'est un peu maladroit. Tu as raison sur la question des contrepouvoirs notamment des parlements, mais je persiste à dire que le seul représentant du peuple DEVANT DIEU, c'est bien le roi, de même qu'il est le représentant de Dieu devant le peuple. c'est une sorte de "pivot" ou de lien direct entre Dieu et le peuple français. Je reste bien évidemment ouvert à toute contestation de ta part (ou des autres) Cordialement, Jybet :)

[modifier] Pie XII

Salut... On dirais que le débat est redevenu "plus calme". Je te propose qu'on créée des sous pages du genre Pie XII/Version de travail pour coucher une version de travail qui n'est pas l'article officiel de Wiki et qui permettra, avec une page de discussion dédiée (avec eventuellement des sous pages de vote) de bien travailler, car dans l'état actuel, le dispositif que tu as mis en place est un petit peu perdu au milieu du flots de paroles et autres insultes :-) Qu'en penses tu ? Warriorfloyd 24 octobre 2005 à 13:04 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Mais de rien. Sebcaen | (discuter) 26 octobre 2005 à 09:10 (CEST)

[modifier] Ligne Wikipompier

Bonjour,

Comme tu es inscrit dans la liste des Wikipompiers volontaires, j'installe dans ta page de discussion une {{ligne Wikipompiers}}. Quand tout va bien, ça ne fait aucune différence, mais s'il y a une alerte, ce modèle affiche un petit encart pour t'inviter à consulter la page Wikipédia:Wikipompiers, avec le niveau d'alerte correspondant. Bien sûr, tu peux déplacer ou copier la "ligne" où tu veux. Tu peux la supprimer si tu ne veux plus être Wikipompier, n'oublie pas dans ce cas de te rayer des cadres. Michelet-密是力 5 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Ah... bé... c'est déja fait? et d'où ce fait-ce??? Michelet-密是力 5 juin 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Communisme

Bonjours, tu m'as fait cette réflexion et j'aimerais bien que, si tu as des sources, tu me les fasse parvenir, je te colle ma réponse pour que tu vois de quoi je parle. Cordialement. Karl marx 25 mai 2006 à 02:16 (CEST)

Dans ce cas, il faudra m'expliquer pour le parti communiste français déclarait exactement l'inverse de ce que tu dis, à savoir que le grand frère sovétique avait réalisé le communisme. Werewindle 22 mai 2006 à 09:31 (CEST)
1. J'aimerais bien voir où tu as lu ça si tu as des références je suis très intéressé. Pour ma part, alors que mes grands parents étaient des "compagnons de route" du P.C.F en pleine période Maurice Torrès je n'ai jamais lu dans la propagande d'alors, qu'ils ont scrupuleusement gardée, autre chose, en parlant de l'U.R.S.S que: "Le glorieux grand frère socialiste en route vers le communisme".
2. Le parti (dit) "communiste" français a suivi l'union soviétique dans ses délires de culte de la personnalité et dans le stalinisme allant même jusqu'à se ridiculiser auprès du P.C.U.S tant il pouvait se révéler servile et benoîtement thuriféraire. C'est pourquoi je peux imaginer qu'un fanatique d'alors, dans un élan courtisan ait pu s'enflammer au point de proclamer le communisme en Russie alors même que l'Etat soviétique existait encore. Il faut juste préciser que, même pour Staline (et c'est sûrement la seule chose sur laquelle je suis d'accord avec le « petit père des peuples »), le communisme correspond à l'abolition de l'Etat...

[modifier] Sectes

Bonjour, mon pseudo est BelAir3@free.fr N'étant pas très doué, je n'ai pu donner mon lien à cliquer. J'interviens entre autres sur la page Rose-Croix où vous pouvez me joindre. Mon motif d'intervention sur "Sectes" est d'y souligner les évlutions du gouv Français et non de participer à une foire d'empoigne sur Wikipédia.Le hasard fit que j'ai pu rencontrer quelques protagonistes de ces tristes histoires.J'interviens sur ce que je connais soit parce que j'ai une expérience en la matière soit que mes reflexions soient la synthèse de nombreuses lectures variées. Je vois que vous vous intéressez aux idées religieuses et que vous semblez doué (e) pour les langues ! Cordialement Voilà. Amicalement

Voici le lien (circ gouvernementale) (http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=PRMX0508471C) Cordialement

[modifier] suite

Il y a une page pour laquelle nous pourrions peut être contribuer à la dispariton si tu te rends sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Secte_d%27après_le_rapport_parlementaire_français il y a de vagues chance qu'on y parvienne. sympathie BelAir

[modifier] Ton avis?

Salut Werewindle, comme j'ai vu que tu étais assez proche de tout ce qui est histoire de france, et donc, révolution française, je voulais savoir ce que tu pensais de mes apports sur l'article révolution française...voilà, je te remercie;) Amicalement, jybet

[modifier] Saint Paul

Ne pourrions nous entendre pour ne pas qualifier la thèse de la non existence historique de Paul de Tarse ? Elle n'est ni "marginale' ni "sans importance". Elle existe, c'est tout. MLL 8 novembre 2005 à 23:44 (CET)

[modifier] Projet Galilée

Merci pour ton message ! Tu es bien sûr le bienvenu pour discuter de la future charte ! ether 28 novembre 2005 à 20:08 (CET)

[modifier] Merci

Salut Werewindle,

Image:WikiThanks.png Juste un petit mot pour te remercier de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée ! Si tu as une remarque ou une suggestion à propos de mes actions en tant qu'administrateur, ou si tu as tout simplement besoin de mes services, n'hésite pas à me contacter.

Merci encore ! À bientôt, Korg + + 6 décembre 2005 à 8:25 (CET)

[modifier] Modifs de 82.67.208.92 concernant Pépin le Bref

Après son élection de novembre 751, Pépin fut sacré en mars 752 à l'instigation de Boniface mais aucune source fiable précise que ce dernier était présent le jour de la cérémonie. Les rapports entre Pépin et Boniface étaient plus que tendus à cette période.D'ailleurs le texte en italique, issu de la Clausula de unctione Pippini regis qui a été reconnu article de qualité, ne parle pas du tout de Boniface: "Car ledit très florissant seigneur Pépin, roi pieux, avait été élevé à la dignité royale trois ans auparavant, par l’autorité et sur ordre du seigneur pape Zacharie de sainte mémoire, par l’onction du saint chrême, reçue des mains des bienheureux prêtres des Gaules, et par le choix de tous les Francs. Mais peut on se fier à un texte écrit une quinzaine d'années après l'évènement? Je pense donc, comme le font un bon nombre d'auteurs, sous entendre qu'il était présent.

Quels sont les historiens qui parlent du sacre d'Austrasie? Je crois qu'au lieu d'annoncer de fausses vérités, il vaut mieux se taire.

[modifier] Demande d'arbitrage

Salut. Concernant ta demande d'arbitrage contre Floreal, c'est à toi de créer la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Werewindle-Floreal en utilisant le modèle Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle. Sans cela, nous ne pourrons pas examiner ta demande. Traroth | @ 7 décembre 2005 à 13:13 (CET)

[modifier] Nouvel arbitrage

Bonjour Werewindle,

Grindin a déposé une demande d'arbitrage contre toi, sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GRINDIN-Werewindle. Ses arguments vont bientôt venir, à la suite de quoi tu pourras exposer les tiens.

Cordialement, le Korrigan bla 19 décembre 2005 à 18:00 (CET)

En fait, il a demandé aux arbitres de créer la page pour qu'il puisse la remplir, vu que ce n'est pas forcément évident. Je l'ai créée et dans la foulée je t'ai averti, mais j'imagine qu'il l'aurait fait peu après. le Korrigan bla 19 décembre 2005 à 18:23 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Werewindle-Floreal

Bonjour,

A l'unanimité, nous avons classé l'arbitrage sans suite sans suite.

Romary 5 janvier 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Musons, musez

Sacripant, tu m'as forcée à fouiller dans les historiques pour voir de quoi tu causais ! :-) Non, ça va, je ne me suis pas sentie vexée... Après tout, un garçon peut être une Muse aussi ! Jastrow|✉ 9 janvier 2006 à 17:24 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour Werewindle,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage qui t'opposait à Grindin :

Faute d'éléments suffisants, le comité d'arbitrage n'a pas pu établir clairement l'accusation de prosélytisme. Si le conflit opposant GRINDIN et Werewindle n'est pas extrêmement grave, le comité constate en revanche un « dialogue de mal-entendants » et l'absence de références dans les diverses affirmations.

Le comité décide donc que GRINDIN comme Werewindle devront citer leurs sources à chaque ajout qu'ils feront dans un article consacré à un pape, et ce pour une durée de deux mois. Si un ajout ne respecte pas cette règle, un autre contributeur pourra le réverter. Si cette règle est enfreinte à répétition, c'est une interdiction d'édition sur ces articles qui s'appliquera, pour la même durée.

Lectures recommandées :

Le comité demande aussi si d'autres participants calmes et de bonne volonté peuvent aider à démêler ce conflit.

N'hésite pas à nous demander pour des précisions ou de l'aide pour citer les références.

Cordialement, le Korrigan bla 24 janvier 2006 à 19:37 (CET)

[modifier] Demande chez les wikipompiers

Dis, tu as fais une demande chez les wikipompiers le 23 novembre vis-à-vis d'Ethernaute. Est-ce que c'est toujours d'actualité ou est-ce qu'on peut la considérer comme éteinte? Werewindle 17 janvier 2006 à 10:24 (CET)

Merci mais c'est réglé , merci quand même... bonne continuation !--Sigale 26 janvier 2006 à 23:13 (CET)


[modifier] Au feu

Salut. Je ne pensais pas avoir besoin de pompiers aussi vite. Serait-il possible d'intervenir sur l'incendie couvant dans l'article [homosexualité] allumé par un § "marketing" écrit par l'utilisatrice Floréale qui ne repose sur rien (le §...). Merci d'avance Mogador99 20 février 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] représentation figurée dans les arts de l'Islam et aniconisme

Bonjour Werewindle,

Tu as indiqué que l'interdiction de la représentation dans le domaine religieux a été respectée à partir du IXe siècle, ce qui m'étonne un peu. Pourrais-tu sourcer ton information ? Ou connais-tu un (des) élément(s) religieux figuré qui date(nt) d'avant le IXe ?

Merci d'avance, Calame 24 février 2006 à 19:51 (CET)

oui, Abjad a déjà évoqué le Coran illustré, j'ai hâte d'avoir sa réference ! Ce qui m'ennuie dans ton ajout, en fait, c'est qu'il est un peu tranché. Même s'il existe des représentations dans l'espace religieux avant le IXe, elles sont quand même très rares (cf. mosquée de Damas ou dôme du Rocher, par exemple). Mais je deviens peut-être un peu obsessionnel =<:-) Amicalement, Calame 4 mars 2006 à 11:17 (CET)

[modifier] Concile Vatican II

Bonjour,

J'ai fait quelques modifs sur cet article, mais en mon avis il a encore besoin d'un petit dépoussiérage et de quelques ajouts. Comme tu m'as tout l'air d'un catholique qui ne lit ni Golias ni Fideliter (mais peut-être me trompè-je), si tu as du temps... --bsm15 6 mars 2006 à 22:07 (CET)

[modifier] Missionnaires tués ou assassinés

J'ai voté pour hier. on en est à 43 contre / 37 pour. Peux-tu jeter un oeil sur l'article Église positiviste et me donner ton avis ? Pautard 7 mars 2006 à 10:41 (CET)

[modifier] Positivisme

Merci pour ta remarque. En fait, j'ai entièrement conçu l'article Église positiviste à partir du livre de Raquel Capurro. J'avais au préalable remanié les articles Auguste Comte, positivisme, Claude Henri de Rouvroy, comte de Saint-Simon, saint-simonisme, philosophie des réseaux, à partir de l'étude de l'encyclique Fides et Ratio. Pautard 7 mars 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] modèle:libéralisme et communisme

Bonsoir,

tu es le wikipompier sur communisme je crois; libre se met à vandaliser le modèle du libéralisme, pourrais-tu intervenir stp. Et communisme repart en sucette. Apollon 12 mars 2006 à 19:58 (CET)

[modifier] Bulle papale de 1454

Bonjour, il me semble avoir lu dans la page de discussion Génocide au Rwanda que vous aviez lu intégralement la bulle de Nicolas V ; auriez-vous une référence web à me proposer SVP ? Cela m'intéresserait de la lire (je suis étonné d'un prétendu discours de destruction par le Vatican, à quelque époque que ce soit). Merci d'avance, Momain.

[modifier] Contact

Bonjour Werewindle, je sais que tu n'es pas forcément "le" spécialiste attitré mais au moins tu es intervenu plusieurs fois pour reverser suite aux attaques "hostiles" sur la page <esclave>. Bien entendu on a tous conscience que ce thème peut être un sujet sensible et l'attitude se doit d'être le plus impartial possible. Mais en y contribuant j'ai vu l'avertissement (automatique) de dépassement de volume convenable sur cette page pour sa lisibilité. Il est vrai que le sujet est vaste, tant sur le plan historique encore très incomplet que sur la partie "légalité" et "philosophie" qui sont à faire et alors là ça va devenir touffu-touffu. D'autre part plusieurs chapitres sont in extenso la copie du texte de la page en lien proposé "à suivre" (donc double emploi). C'est pourquoi (j'en viens enfin à mon propos) je suggère de conserver tous les titres des paragraphes d'y rédiger un résumé suivi du lien proposé "à suivre" vers la page détaillée du sous-sujet. Même si je suis persuadé du gain en lisibilité et facilité de développement, je ne voulais pas le faire avant le feu vert du plus récent "wiki-conscient". En un mot cela ne changera rien du fond mais juste en allégera la lecture. Cordialement Millot 22 mars 2006 à 19:35 (CET)

Suivant la version actuelle de la page Bretagne, la Bretagne ne serait qu'une province française. Et avant? N'existait pas? Ma version était plus explicite et détaillée. Shelley Konk 29 mars 2006 à 09:38 (CEST)

[modifier] Dhimmi/dhimmitude

Bonjour,

L'article dédié au statut des dhimmis fait l'objet d'une attention renouvelée. Pourriez-vous, si cela vous intéresse, suivre son évolution et les discussions en cours pour aider au respect de la neutralité ? Merci. sphinx 2 avril 2006 à 16:16 (CEST)

Salut;
Copie de ma réponse à sphinx :Eh bien voici votre antisémitisme qui pointe le bout de son nez (inconsciemment ou non) à ajouter au procès d'intention que vous me faite. Au moins chacun pourra juger votre vision des choses et votre capacité à la neutralité. Il y a bien longtemps, par ailleurs que les minorités religieuses ont quitté les terres d'Islam, ce sera dans l'article. Et pas qu'à destination d'Israël. (désolé, Werewindle, mais il faut le souligner) Mogador 12 avril 2006 à 23:05 (CEST)
tant qu'à faire, merci de donner vos observations, remarques et commentaires sur la définitions que je propose. Compliments Mogador 12 avril 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] A propos du soutien de JPII à Pinochet

Bonjour,

Je me permet de venir vers toi suite au retour en arrière que tu as effectué quand à ma contribution qui indiquait le soutien qu'aurait fait part JPII à Pinochet. Tu justifies la suppression de cette mention en critiquant le manque de référence.

Une petite recherche sur google permet de trouver assez facilement des allusions à ce soutien. Je me permet de te donner qques liens et te laisse le soin de juger si ma contribution était justifier ou pas:

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/06/HOUTART/16555

http://www.wsws.org/francais/News/2005/avril05/60405_Jean_Paul_IIprn.shtml

http://www.politis.fr/article1290.html

http://www.humanite.fr/journal/1999-02-24/1999-02-24-443775

Petit 07 avril 2006 à 11:11 (CET)

[modifier] Suppression

salut. J'ai supprimé ta restauration sur Jeanne d'Arc : naissance d'un mythe (sur les notes de bas de pages) car la précision sur le jugement de Jeanne d'Arc cassé quelques années plus tard se trouve dans le corps de l'article un peu plus loin et il y avait une certane redondance. Thierry Lucas 29 avril 2006 à 00:03 (CEST)

  • j' ai reformulé la phrase autrement car il est quand même necessaire d'expliquer un minimun pourquoi la voie du Martyre n'est pas choisieThierry Lucas 2 mai 2006 à 17:56 (CEST)
Oui, mais vu qu'elle a été réhabilitée par un tribunal écclésiastique immédiatement après, ça ne me semble pas un argument valable... Je propose une nouvelle formulation, mais je pense que l'idéal serait de virer la phrase... Werewindle 3 mai 2006 à 12:17 (CEST)
D'abord ce n'est pas l'eglise qui prend l'initiative de réhabiliter Jeanne d'Arc mais bien les pressions du roi Charles VII après la redition de Rouen en 1450. Il faut plus de 6 ans (et un nouveau procès) pour que l'archevèque de Reims (pas celui de rouen), Jean Juvenal des Ursins,prononce solennellement l'annulation de l'inique sentence. Ce manque de spontanéité de l'église du XV e siècle(en tout cas d'une partie d'entre elle) à annuler cette sentence explique pourquoi au XIX e il parait difficile d'invoquer la voie du martyre. Donc au contraire c'est un argument très valable puisqu'il justifie le choix de la procédure entreprise au 19e et permet d'expliquer ce choix. Le fait que l'on attende près de 5 siècle pour béatifier puis canoniser Jeanne montre bien l'embarras de l'Eglise catholique (à un moment) avec ce personnage. Donc il ne faut pas virer la phrase éventuellement la reformuler. Je vois ce que je tente de faireThierry Lucas 3 mai 2006 à 22:57 (CEST)
ok Thierry Lucas 4 mai 2006 à 12:50 (CEST)

[modifier] Bretagne

Je croyais qu'en chronologie on partait de l'origine. Shelley Konk 2 mai 2006 à 13:24 (CEST)

[modifier] La petite Anne

J'avais modifié le chapeau suite à l'intervention de Le Gludic (dans la section Reine de France qui précise qu'elle est à nouveau titrée duchesse à partir de son troisième mariage, en 1498. J'avais l'info, mais je n'osais pas la mettre, ne voulant pas être à nouveau accusé de génocide culturel, fascisme, et anti-bretonnisme primaire. Archeos ¿∞?
Ne t'inquiètes pas, j'ai moi-même été accusé d'être anti-breton, et aussi d'être pro-breton. Comme c'est difficile d'être les deux à la fois, je rigole bien. Par contre, ce qui me soucie, c'est de savoir qui portait le titre dans l'intervalle. Parce que si elle l'a cédé à Charles VIII, elle le portait nécéssairement aussi, étant sa femme! Par ailleurs, les "confirmations" de titres étaient très fréquentes et rarement distingables des "acquisitions" de titres, et c'est ce qui a pu avoir eu lieu en 1498. Quelle est ta source exacte? As-tu un élément qui permette d'affirmer qu'elle aie perdu son titre en 1491? Werewindle 4 mai 2006 à 09:57 (CEST)
il y a deux choses :
  • que met-on derrière ce titre : un titre honorifique, ou une faculté à gouverner ?
  • le roi porte-t'il le titre de toutes les composantes du domaine (je n'irai pas comparer le duché de Bretagne à la vicomté de Thouars ou de Parthenay) mais il est possible que Charles VIII ne le porte plus. En tout cas, l'ajout de Le Gludic coïncide avec le non-port du titre en 1491-98 (chacun ayant retenu ce qui l'intéressait). la page de Charles VIII de France, en comme fr:, n'est pas très prolixe sur les titres qu'il portait. Je fais moyennement confiance à la page Liste des ducs de Bretagne. L'ens fait passer le titre dans les maisons de Savoie puis d'Espagne au XVIe siècle, quand les rois de France cessent de porter le titre ([1]). Demandons à Le Gludic ce qu'il en pense. Archeos ¿∞?

[modifier] Laïc ou laïque

Bonjour. Dans l'article Catholicisme en France tu as modifié mon écriture "syndicat de salariés laïque" par "syndicat de salariés laïc". Le TLFi me confirme que "laïque" est correct. "Laïc" aussi, d'ailleurs ! Aussi je ne suis pas revenu sur ta correction. Cordialement, Gwalarn 6 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Dans la série "notre minute culturelle", on écrit "au temps pour moi" (origine que je connais, mais non garantie : décalage d'un soldat dans une marche au pas cadencé). :-) Cyclopède-Gwalarn 11 mai 2006 à 13:42 (CEST)
Si l'Académie est de mon avis... :-) Dans quelques années, je postule ! Gwalarn 11 mai 2006 à 17:24 (CEST)

[modifier] Alexandre Gousse de Rougeville

Salut, tu traffiques quoi avec les copiés collés d'article sous un autre nom? Tu n'as pas la fonction renommer? Si c non, demande à quelqu'un pret à aider. Cordialement--P@d@w@ne 16 mai 2006 à 10:09 (CEST)

je m'en occupe :) mais effectivement il ne faut pas faire de copié collé sans faire correspondre l'historique de la page avec le texte.--P@d@w@ne 16 mai 2006 à 10:18 (CEST)

[modifier] Anne de Bretagne

Je vais refondre la partie sur les différentes images, en m'en tenant à une analyse de l'évolution de l'historiographie pour ses images post-mortem. Si tu veux, il est possible auparavant de créer une page de travail, par exemple Utilisateur:Archeos/AdBimages pour en discuter. Archeos ¿∞?

j'ai assez largement ébauché le sous-article. Il est assez long, mais l'évolution de l'image se fait progressivement. Archeos ¿∞?

[modifier] trois décennies

Bon anniversaire !

tu m'as grillé, de peu Archeos ¿∞? 25 mai 2006 à 08:10 (CEST)

héhé :) Pontauxchats 25 mai 2006 à 11:38 (CEST)

[modifier] Cat: rois de bretagne

Ne vaudrait-il pas mieux renommer la catégorie Catégorie:Duc de Bretagne "rois et ducs de Bretagne", tout simplement? Si, il me semblait que c'est ce que j'avais fait. Fazi?Shelley Konk 26 mai 2006 à 12:43 (CEST)

[modifier] Vatican

Merci pour la remarque qui abonde dans mon sens sur le concept de dictature. Matth97 6 juin 2006 à 11:22 (CEST)

[modifier] Sauvez Loulotte!

Wikipédia:Pages à supprimer/Loulotte

[modifier] révocation sur Bretagne

J'en suis revenu à la version de Utilisateur:Mary Sommeau, c'est celle qui respecte le mieux la neutralité de point de vue, car elle ne fait que liste les homonymes, conformément à Aide:Homonymie. Ce dont nous débattons en page de discussion a plus sa place sur les articles liés : on peut tout à fait parler de nation des Bretons ou de nation bretonne sur Bretagne historique ou sur Bretons. Sur ces articles, seule la formulation entraînera débat éventuel, et il sera bien plus facile à conclure. Archeos ¿∞? 12 juin 2006 à 10:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec cette modif de Utilisateur:Mary Sommeau, anagramme à peine déguisé de Utilisateur:Sammy Moreau, simplificatrice à outrance, et qui ne permet pas de retrouver l'article que l'on cherche.
En revanche, je lui reconnais la grande qualité d'éviter le débat stérile de cette page d'homonymie. Du coup, je laisse en l'état. Werewindle 12 juin 2006 à 11:01 (CEST)
D'accord avec toi sur l'anagramme, mais au moins il a eu le mérite de désamorcer les réactions vives. Quelles précisions verrais-tu sur la page d'homonymie ? Archeos ¿∞?
  • Pour la discussion sur la définition de la Bretagne historique, je propose qu'elle soit déplacée sur la page Bretagne historique, en indiquant le déplacement. Ce sera mieux qu'une copie, qui laisserait deux sources modifiables.
  • Pour le nom ou anagramme Mary Sommeau, je n'ai rien à voir avec, on verra si c'est un hasard ou un problème. --Sammy Moreau 12 juin 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Aliesin

Pour info, dans les légendes Celtes, le père de Merlin était un barde nommé "Taliesin", une petite tronquation personnelle, et voici... bonne lecture de l'article.--Aliesin 12 juin 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Grenade

Salut Werewindle,

Je t'ai répondu sur la page. Ne souhaitant pas paraphraser l'auteur, je compte ajouter une citation directe de son livre tantôt.

Cordialement,

Ultrogothe cervoise 19 juin 2006 à 09:59 (CEST)

[modifier] L'ami américain

Salut Werewindle, si tu veux rire un peu : [2]. Cordialement, Frank Renda 20 juin 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] Pie XII et l'ami EffK

Salut Werewindle,

Comme tu suis de près l'article Pie XII, puis-je te demander de jeter un oeil sur la récente prose de EffK sur la page de discussion de l'article, et de donner ton avis ? Il me semble que c'est du gros délire, mais peut-être suis-je passé à côté des trois-quarts de l'historiographie sur la question - enfin, ça m'étonnerait beaucoup quand même... Merci d'avance. --bsm15 21 juin 2006 à 21:46 (CEST)

[modifier] Comment lui faire comprendre ?

Le monde entier passe son temps à lui demander d'écrire en anglais, et pourtant [3]. Frank Renda 22 juin 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Kyle_the_bot

Ayant corrigé toutes les erreurs recenssées de mon bot, qui n'en fait à présent plus (voir ses contributions), je t'invite à reconsidérer ton vote contre sur la page Wikipédia:Bot/Statut. Dans l'espoir qu'il te convienne à présent tel qui l'est... Kyle_the_hacker ¿! 23 juin 2006 à 20:45 (CEST)

[modifier] Salomon de Bretagne/Salaün

J'ai renommé vers le premier, nom français, et probablement plus courant. ArcheosCabaliste doré ¿∞? 25 juin 2006 à 11:40 (CEST)

[modifier] Haute-Bretagne

Salut Werewindle ! :) Je crois que tu as invonlontairement reverté l'article, non ? Il y a pertes d'infos, je trouve. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Haute-Bretagne&diff=8223335&oldid=8223262 . Ganymede44 27 juin 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Statut de bot

Bonjour Werewindle. Je viens de voir ton vote sur Bot/Statut. Je ne sais pas si ton commentaire signifie que tu veux attendre et éventuellement modifier ton vote ensuite, mais j'attire juste ton attention sur le fait que le vote sera clos d'ici... 20 minutes :) Guillom 4 juillet 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Zentrum

Bonjour. Je viens de mettre en œuvre la semi-protection, au vu de l'historique de l'article, avec ce motif : guerre d'édition menée par IP variables. Cela dit, il aurait été mieux que tu ne poses pas toi-même le bandeau {{semi-protection}} : il aurait en effet très bien pu se faire que cela soit refusé. Cela dit, ça a tout de même attiré mon attention en voyant passer la ligne dans les modifications récentes (sur le canal #fr.wikipedia du serveur irc.wikimedia.org), donc c'était finalement utile... :D Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 17:29 (CEST)

La semi-protection n'est en effet qu'un pis-aller, même si elle est très appréciable : il suffit en effet de créer un compte et d'attendre suffisamment longtemps pour que ce bouclier ne fonctionne plus, et nécessite alors le recours à d'autres mesures (protection complète de l'article, qui est une sorte d'échec, ou blocage du nom d'utilisateur, qui en est un aussi, mais moins grave puisqu'il ne pénalise pas les autres utilisateurs enregistrés). En fait, il faut toujours garder à proximité la balance des avantages et inconvénients, alors qu'on aimerait parfois la ranger dans un tiroir. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 17:41 (CEST)
Désolé, mais lors d'une discussion entre admins et contributeurs « de base » sur IRC, il s'est avéré que la semi-protection sur cet article « ne faisait pas l'unanimité ». J'ai donc pris le parti de déprotéger et de me garder désormais de toute intervention sur cet article, à charge pour les autres de trouver une solution si la guerre d'édition reprend. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 21:56 (CEST)

[modifier] Loi des pleins pouvoirs et sauts de ligne

Cela m'arrive parfois également. Je ne sais pas du tout d'où ça vient... Necrid Master 12 juillet 2006 à 15:28 (CEST)

[modifier] Protégé

Pour information, il paraît que tu es mon « protégé ». Cette intéressante assertion (probablement due à GRINDIN sous IP, amha) figure, entre autres joyeusetés, dans Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2006#Une question simple. smiley Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Histoire du christianisme

Je n'ai pas inventé la poudre et j'ai donc essayé de synthétiser ce que racontent les historiens du christianisme africain, à savoir que cette Eglise a été déchirée à deux reprises (il faudra continuer par le Donatisme au IVe siècle) par des conflits consécutifs aux persécutions et tournant chaque fois autour du même problème : comment traiter ceux qui ont fait preuve de faiblesse ? Suis-je parvenu à répondre à ta question ? Michel wal 13 juillet 2006 à 22:06 (CEST)

Rebonjour. Je viens à peine de voir que tu avais modifié une autre version du texte avec le commentaire "très drôle". Je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui avait écrit "sous l'effet d'une insolation" ! Merci... Quid de mon message précédent ? Michel wal 15 juillet 2006 à 19:14 (CEST)

[modifier] Réaction sur Discuter:Christianisme et homosexualité

J'ai laissé une remarque concernant l'évolution des contributions à l'article Christianisme et homosexualité. J'attends une (des) réaction(s).

Bien cordialement,

Cln-id 14 juillet 2006 à 00:01 (CEST)

Au fait : bonne Fête nationale !