Discussion Utilisateur:Vi..Cult.../Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Vi..Cult... !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! --Romary 24 novembre 2006 à 23:21 (CET)

Sommaire

[modifier] Hélicité

Bonjour,

Dans l'article Hélicité (dynamique des fluides) tu as changé "il appert" par "il apparaît". Il semble que tu ne connaisse pas la locution "[|Il appert que]" qui veut dire il est évident, il est manifeste que, etc.Pierre cb 6 décembre 2006 à 03:01 (CET)

[modifier] Refroidissement éolien

Bonjour, Je ne crois pas que l'ajout fait au tableau soit pertinent. C'est la case pour indiquer le contenu de la colonne. Si vous voulez ajouter des précisions pour 0 km/h, il faut créer une autre rangée. Bonne continuation, --BeatrixBelibaste 12 décembre 2006 à 19:50 (CET)

[modifier] Reponse

Salut, va dans les préférences de ton compte (en haut de l'écran) et modifie ta façon de signer dans le champ "Signature pour les discussions (avec Ico83 Bla ?)" , en vérifiant que Signature brute est cochée. Cordialement Ico83 Bla ? 6 janvier 2007 à 13:38 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 février 2007 à 05:21 (CET)

[modifier] Analyse du 21 février 2007


[modifier] ...Et la lumière fut !

Grand merci pour avoir restitué à nos yeux ainsi qu'à toutes celles et ceux qui iront sur l'article "Critique de la psychanalyse", la partie fondamentale consacrée à la critique des positions déterministes de Sigmund Freud. Si vous prenez la peine de lire le paragraphe concernant la critique neurobiologique, vous constaterez, hélas, que les informations accablantes fournies par les professeur Jouvet et Hobson dont j'avais aussi présenté synthétiquement les travaux, ont été jetées aux oubliettes. Et pour cause ! J'avais mis en parallèle leurs conclusions dévastatrices sur la valeur du modèle freudien du rêve avec une fameuse citation de Freud lui-même où il écrit, je vous la donne :

Sigmund Freud (in "Cinq leçons sur la psychanalyse". Troisième leçon. Petite bibliothèque Payot, Paris, 2001, p. 45) : « L'interprétation des rêves est, en réalité, la voie royale de la connaissance de l'inconscient, la base la plus sûre de nos recherches, et c'est l'étude des rêves, plus qu'aucune autre, qui vous convaincra de la valeur de la psychanalyse et vous formera à sa pratique. Quand on me demande comment on peut devenir psychanalyste, je réponds : par l'étude de ses propres rêves »

Quoiqu'il en soit, il y a encore du travail, sur cet article, pour que d'autres informations critiques contre la psychanalyse et Freud aient droit de cité, et pour qu'elles soient protégées des vandales et des dévôts de la cause freudienne. Je pense aux critiques historiques (sur ce point l'article est amputé de certains éléments importants et on peut dire que cette partie n'est plus que l'ombre de ce qu'elle était). Il faudrait rajouter des éléments à la critique du symbolisme, de la notion de censure (absente dans l'article) et compléter celle sur le refoulement, considéré par Freud comme "la clé de voute" de toute la psychanalyse.

Très cordialement. --Vdrpatrice.

[modifier] Pavé

Coucou

J'ai vu que tu avais modifié l'article critique de la psychanalyse. Le paragraphe que tu as réintroduit a été écrit par vdrtrice, et je t'invite à lire dans la discussion de l'article en quoi ses modif sont sujettes a caution.

Ledit paragraphe est d'abord beaucoup trop long. Ensuite, il n'expose pas brievement le point de vue de..., mais représente une démonstration à part entière, qui n'a pas sa place ici. En d'autres terme, il faudrait juste exposer les faits (machin et machin disent que Freud schépaquoi parce que... = 15 lignes maximum).

Je revrete donc. L'article est en guerre d'édition. La prochaine fois, viens en page de discussion, et attends d'être sûr que tes arguments sont entendus AVANT de procéder à des modifs de cette taille.

Cordialement!!! :-)--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 10:18 (CET)

A défaut de revrter, j'ai mis un bandeau. Le paragraphe est pertinent par son sujet. Et puis je respecte la règle des reverts... A bon entendeur...--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 10:24 (CET)

[modifier] Vdr

Comment dire... c'est sure que vu de l'extérieur comme ca, c'est peut être l'impression que ca donne. Des personnes qui s'investissent pour l'amélioration, c'est très bien, mais des personnes qui partent en croisade en ne respectant aucune des règles, et en dénigrant les autres contributeurs (je rappel que c'est une encyclopédie collaborative). Si Vdr m'énerve (moi et les autres), c'est parce que ca dure depuis très longtemps, et que son attitude n'a jamais changé significativement depuis qu'il contribue. L'énervement est issu de son comportement, et ce n'est pas le comportement qui est issu de l'énervement. D'ailleurs Vdr est passé devant le comité d'arbitrage (les arbitres n'ayant rien à voir de près comme de loin dans cette gue-guerre), et c'est pour ca qu'il a était bloqué. Une vue objective, sur un comportement inadmissible. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 26 février 2007 à 23:58 (CET)

P.S: Voir

[modifier] Le problème du déterminisme psychique absolu et aprioriste

Ce qui suit est le travail de VdrPatrice auquel j'ai retiré tous les sentiments envers les wikipédiens et que j'ai rédigé de façon neutre certains passages (article Critique de la psychanalyse en guerre d'édition, la page de discussion de l'article peut aider) afin que ceci donne envie d'être lue dans l'objectif de peut-être servir à l'amélioration de l'article. (Bonne lecture)


Tout ce qui suit est de VdrPatrice.
Je mets ce texte seulement pour information : Très cordialement. --Vdrpatrice.


Reprise d'une discussion :

Vi..Cult... en fait ce paragraphe est mauvais. D'abord, il fait passer les lubies de vdrpatrice pour des faits établis. En effet, les expressions "déterminisme psychique absolu et aprioriste" et "déterminisme psychique prima faciae" sont des créations de vdrp. Faites des recherches google : il n'y a que lui qui les utilise sur les nombreux forums internet, blogs, et pages de wp qu'il fréquente. On ne trouve pas ça sous la plume d'autres auteurs. C'est l'opinion de Vdrpatrice : elle n'a pas à figurer sur wp. La question du déterminisme est effectivement une critique faite à l'analyse. Mais le problème est que Vdrpatrice n'a pas compris ce que voulait dire le déterminisme psychique, et donc qu'il critique mal ce concept. En outre le paragraphe est insupportablement long et indigeste. Et pour finir, le but de vdpatrice est de "dévaster la psychanalyse". C'est son combat mais on s'y cogne. On ne fait pas une encyclopèdie comme ça. Voila donc quelques arguments. Je suis d'accord qu'il faut écrire quelque chose sur le déterminisme psychique, mais pas comme ça. Cordialement, --Ouicoude 26 février 2007 à 21:44 (CET)

"Il fait passer les lubies de vdrpatrice pour des faits établis". Voici des sources : Je vous conseil de lire le livre de Jacques Bouveresse intitulé : "Mythologie, philosophie et pseudo-sciences, Wittgenstein lecteur de Freud", Editions L'Eclat, Chapitres 4 ; 5 (surtout celui-là, intitulé : "la mécanique de l'esprit"); et 6. Je me base essentiellement sur le travail du philosophe Bouveresse. Lui et moi, si j'ose dire nous disons exactement la même chose.

Lisez donc le livre de Karl Popper, intitulé "L'univers irrésolu, plaidoyer pour l'indéterminisme". Popper, dont je donnais une citation, parle du problème du déterminisme directement en relation avec la psychanalyse.

Concernant l'apriorisme freudien et le déterminisme, je me base encore explicitement sur Bouveresse et Popper. Le premier cite Timpanaro que j'avais cité dans l'article. En conséquence l'expression "déterminisme psychique absolu et aprioriste" est valide et synthétise les caractéristiques propres au déterminisme freudien.

Ce déterminisme est absolu, il exclue le hasard et le non-sens, il est considéré comme valable sans exception. J'ai fourni une foultitude de citations de Freud en première main, tirées, de plusieurs livres différents, qui ne laissent peu de place au doute quant aux positions de Freud à ce sujet. L'ex-psychanalyste Jacques Van Rillaer a lui aussi identifié ce déterminisme ainsi que Frank Sulloway. "Freud biologiste de l'esprit", Fayard, p.87 et 88. Mais Sulloway revient sur le déterminisme freudien à propos des nombres aux pages 340-341, et selon Fliess aux pages 129-130.

Vous ne démontrez par pourquoi ce serait des lubies?
Ce qu'on trouve sur internet à propos du déterminisme absolu de Freud ?

Mais le problème est que vdrpatrice n'a pas compris ce que voulait dire le déterminisme psychique, et donc qu'il critique mal ce concept.

Vous pourriez le démontrer ? Pourquoi ne l'aurais-je prétendument pas compris, si un Pierre-Henri Castel qui connaît bien mieux la psychanalyse, et qui est reconnu pour son excellent niveau en épistémologie. Ceci pourraît peut-être aidé :

En outre le paragraphe est insupportablement long et indigeste.

Et pour finir, le but de vdpatrice est de "dévaster la psychanalyse".

Cela apparaît dans l'article ? Jamais. Je me montre partial et non-neutre dans l'article ? Jamais, puisque je suis le seul à avoir fait parler les deux bords, alors que vous, vous avez méthodiquement supprimé les citations de psychanalystes qui donnaient raisons aux critiques les plus graves. Il y a des preuves que les freudiens maintiennent depuis des décennies des légendes mensongères et désinformatrices sur la psychanalyse et Freud. Freud n'a pas cessé de mentir, de tricher, constamment. Il n'a jamais guéri personne. Sa thérapie est une escroquerie, et il a même tenté et réussi à escroquer plusieurs de ses patients (Cf. Bénesteau !!). Il n'avait aucun scrupule, et le disait ouvertement (voir ce qui est arrivé à Dora, à Emma Eckstein, à Ersnt Fleischl Von Marxow, et à tant d'autres) ; A l'heure actuelle, on dénombre de plus en plus d'historiens à réunir des preuves de l'imposture de Freud et de sa psychanalyse.

Mon but est donc de faire connaître de façon impartiale ces preuves, ces arguments, ces chercheurs, et leurs travaux. Mon objectif est de donner,le maximum d'informations. Sinon à quoi bon une "encyclopédie".

Il suffit à tout à chacun de lire le texte que je proposai, d'en constater l'usage des références, pour se rendre à l'évidence : j'ai parfaitement compris le déterminisme freudien, Castel me l'a confirmé, lui, et bien d'autres. Pour le comprendre j'ai lu Freud, sous plusieurs sources en première main, puis des critiques directes de son déterminisme et du déterminisme prima faciae et général. Enfin, la locution "déterminisme psychique absolu et prima faciae", est valide, mais pour cela, il faut me lire, il faut lire Bouveresse, et Popper, et après vous pourrez tenter d'argumenter contre ma position. --Vdrpatrice.

[modifier] En toute amitier

Salut Vi..Cult..., je me permet de te faire connaître, en toute amitié, quelques liens qui te permettront de te faire une opinion plus juste de qui participe de façon constructive, et qui ne le fait pas, et ceci en réponse à ton message sur l'article critique de la psychanalyse. Je te laisse libre de tes conclusions, je ne commenterais donc pas ces liens, ni leur contenu:

Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 27 février 2007 à 21:42 (CET)

Merci Yugiz de penser à moi, je lirais ces liens prochaînement afin de mieux connaître l'encyclopédie. Car c'est important d'avoir des acquis portant sur les principes fondateurs et ce que wikipédia n'est pas afin d'être le plus efficace possible à l'avancé de ce projet grandiose par la diversité des sujets développés. Bonne soirée Vi..Cult... (discuter) 27 février 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] Électrotechnique, liens externes

Bonjour, je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article électrotechnique. Je pense qu'il est préférable de continuer sur cette page afin que le débat ne recommence pas dans 6 mois.-- Yves-Laurent 14 mars 2007 à 11:07 (CET)

[modifier] liens externes

Je me permet de continuer la discussion ici car ce qui va suivre ne va plus être en rapport direct avec l'article Électrotechnique. Il me semble en effet que tu te poses des questions sur la gestion globale des liens externes dans wikipédia, pas seulement pour cet article en particulier.

Voici ma vision des choses, en tous cas celle que je me suis fait en parcourant les nombreuses pages de recommandations, d'aide et de discussions concernant ce sujet : déjà le but de wikipedia est de créer une encyclopédie, ça parait simple comme phrase, mais en fait c'est très compliqué ! J'ai mis longtemps à comprendre la signification, je t'invite à lire en détail Ce que Wikipédia n'est pas. Ensuite le point particulier du sourçage : dans l'idéal, un lien externe doit servir à sourcer une information présente dans l'article, il est important de rechercher en priorité ce que les historiens appellent des sources primaires. Dans l'exemple de l'article électrotechnique, une définition du terme par le TLF pourrait être un lien externe pertinent : [1]. Les sources dites secondaires ne devraient être utilisées que temporairement pour étoffer l'article, pas de manière permanente. Voir Aide:Liens_externes#À quoi servent les liens externes ?.
Tout cela est logique, car le but de wikipédia est de proposer avant tout une information synthétique au visiteur, or le lien externe produit l'effet inverse : on noie le lecteur dans des informations non digérées, peut être incohérentes ou non sourcées, et pas forcément utiles. En tous cas non modifiables. Que penses-tu qu'un visiteur vienne chercher dans l'article électrotechnique ? Crois-tu qu'il s'attend à trouver ceci ? ou bien ceci ? non il vient hercher ça ;)
J'attends tes remarques. Cordialement --Zedh msg 15 mars 2007 à 22:18 (CET)

[modifier] Écriture des nombres (typo) :

Bonjour,

Dans l'article TGV, je ne voie pas de différence entre 20 000 cv et 20 000 cv. Est-ce donc nécessaire d'utiliser le modèle formatnum ? Merci de me répondre sur ma page de discussion. Vi..Cult... (discuter) 22 avril 2007 à 23:04 (CEST)

L'utilisation de formatnum permet d'insérer un espace insécable comme séparateur des milliers. Cela évite ainsi qu'un nombre soit sur deux lignes. Sanao 22 avril 2007 à 23:31 (CEST)
Merci de ta réponse. Sur la Wikipédia francophone, les signes de ponctuation doubles (; : ? !) doivent être précédés d'une espace insécable, ainsi que l'exigent les normes typographiques françaises (règles usuelles pour les publications imprimées), mais contrairement à certaines normes typographiques canadiennes, décrites dans le Guide du rédacteur. N'utilisez pas l'entité html &nbsp ; pour créer des espaces insécables, car elles seront créées automatiquement par le programme lors de l'affichage de la page (il faut laisser un espace avant le signe de ponctuation double). Cette règle s'applique également aux guillemets français. Dans le cas des nombres, il peut être avantageux d'utiliser le mot formatnum. Exemple : {{formatnum:12345}} pour 12 345, le logiciel ne gérant pas les espaces insécables dans ce cas.Vi..Cult... (discuter) 23 avril 2007 à 10:37 (CEST)

[modifier] Erreur sur la personne

Salut,

excuses moi, je t'ai confondu avec Venom. ;-) Aussi, je te recommande de jeter un coup d'œil sur les archives très longues, peut être que cela t'éclairera. Cordialement. -- Perky♡ 23 mai 2007 à 08:57 (CEST)

[modifier] Orthographe

Salut

J'ai pu voir sur l'article Firefox des ajouts concernant le futur Zoom, bref. L'ajout était bourré de fautes qui à mon avis peuvent être pour la plupart évitées grace à : - une relecture soigneuse - un correcteur orthographique qui soulignera les mots mal orthographiés (concervation, etc).

Il faut télécharger un dico pour Firefox 2.0 ( ici par exemple https://addons.mozilla.org/fr/firefox/browse/type:3 ).

Ca permettra d'en éliminer une bonne partie et faciliter ainsi le travail de relecture des autres contributeurs.

Bonne continuation JSDX 1 juin 2007 à 09:32 (CEST)

Le voici téléchargé, se sera peut-être plus efficace que l'ancien correcteur orthographique installé sur l'ordinateur. Vi..Cult... (discuter) 1 juin 2007 à 12:50 (CEST)

[modifier] Donner du crédit aux propos de vdrp

  • C'est contribuer à saboter le travail fait par de nombreux auteurs, pas tous d'accords mais se respectant. Il lit les textes de Freud comme si c'était fondu dans le plomb et est tout à fait incapable d'avoir le moindre recul sur son obsession antipsy. Il se goure dans ses citations, frise avec des propos limites ou en tout cas limités. Il a fait le même coup sur Oedipe.fr, dans le forum du Nouvel Observateur et où encore ? Comme personnage de roman oui, comme rédacteur et critique sur wiki non !! Vous voilà prévenu et comme on dit un homme averti en vaut deux, vous n'êtes pas le premier, dans un honnête souci de dialogue, à vous faire avoir par ce Monsieur qui devrait s'occuper de ses élèves dans la branche qui est la sienne: le sport ! A bon entendeur Léon99 6 juin 2007 à 21:19 (CEST)
  • Quand à Castel, il ferait bien de trier un peu l'adresse de son authentique souci de dialogue ! La différence entre un psychanalyste et un philosophe c'est que le premier a des patients, c'est à dire de êtres humains qui ne se laissent pas enfermer dans l'idéologie de Popper ou d'autres. Léon99 6 juin 2007 à 21:23 (CEST)

[modifier] Je ne comprends pas vos propos

Ni votre soudain intérêt pour des dialogues impossibles ? Léon99 13 juin 2007 à 17:52 (CEST)

C'est un troll...qui se veut amical. -- Perky ✍ 13 juin 2007 à 20:25 (CEST)
C'est pour cela que je n'ai pas répondu à la question pour ne pas entretenir ce jeu (Troll). Vi..Cult... (discuter) 13 juin 2007 à 21:53 (CEST)

[modifier] Présentation

Bonjour Vi..Cult..., dans cet univers virtuel il est parfois un peu difficile de communiquer de façon satisfaisante (n'est-ce pas Mort de rire-> réf. à l'article critique de la psycha.), surtout pour un projet comme wikipédia. C'est pour cela que bien souvent les utilisateurs se présentent sur leur page perso (profession, centres d'intérêts, parfois âge...). Peux tu faire de même, car cela permet d'humaniser un peu ce projet, et de mieux se connaître les uns les autres afin de mieux se comprendre. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 juin 2007 à 22:33 (CEST)

Merci pour la présentation. J'aime bien le "j'ai une vision qui est objective à tendance optimiste", moi ca serais plutôt une vision subjective à tendance optimiste (à quelques exceptions près), tu vois on peut s'entendre Mort de rire. En tout cas tu as des choses à dire sur ta page, c'est toujours intéressant de le savoir. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 00:32 (CEST)

Clin d'œil Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 10 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

[modifier] Je continue à ne pas comprendre

  • A propos de la discussion critique de la psychanalyse votre complaisance (?) à l'égard des propos de qui on sait. Comment peut-on être ou promouvoir la naïveté sous la banière d'une liberté de discussion ? Revenir inlassablement et sans cesse sur la question du fait que Freud est juif, quel que soit le biais et les circonvolutions oratoires utlisisés, ne relève pas du droit à la "discussion" mais d'une volonté de mettre ce point en évidence pour produire une réaction. Si vous allez sur Carl Gustav Jung par exemple, arrivez-vous à lire, à apprendre qu'il a tenu des propos explicitement antisémites. Savez-vous si Pierre Janet était catholique ou protestant ? Non, parce que personne ne pense à ce genre de question si elle ne recouvre pas un point d'importance dans son oeuvre ce qui n'est pas le cas ! Par contre pour Freud, la liberté voudrait qu'on puisse s'étendre à partir de 3 références d'historiens (qui ne le sont pas: 1 médecin, 1 bilogiste, 1 psychologue) sur le fait qu'il aurait "exagéré" l'antisémitisme pour nous apitoyer. Si ce genre de propos relève de liberté comme vous le concevez et bien tant pis. Moi je pense que çe relève d'une bêtise coupable ! Si vous n'y êtes pas trop opposé pour des raisons de fierté, pensez-y un moment. Merci sincèrement. Léon99 15 juin 2007 à 08:27 (CEST)

[modifier] Sujet sur la Capacité d'échange cationique

Bonjour,

vous avez corrigé l'article Capacité d'échange cartionique en nous rappelant qu'un cation était chargé positivement ... merci lol malheureusement vous n'aviez sûrement pas saisi le sens de la phrase

la phrase disait : "...ou nombre de sites négatifs dans la matrice du sol" et vous avez corrigé "négatifs" par "positifs" je dois à mon tour corriger votre erreur, car si un cation est chargé positivement (ce que tout le monde sait), la matrice dusol, autrement dit les sites d'échanges de la fraction particulaire du sol, sont bien négatifs ! (d'ailleurs s'ils étaient positifs ils ne seraient pas des sites d'échange pour les cations ;-)

Cordialement

[modifier] Chartres

Bonjour,

Pourquoi as-tu modifié la présentation iconographique de l'article concernant la ville de Chartres ??? Je n'y est trouvé aucun intéret majeur à ces modifications !!! Cordialement. Joris28320

[modifier] Both

Salut,

Je crois que la réponse à ta question se trouve un peu dans ton propre commentaire: Wikipédia n'est qu'une encyclopédie, recensant les sujets d'intérêt académique (c'est pas moi qui le dit, mais Diderot). Vouloir recenser tous les artistes existant serait dès lors 1.vouloir transformer WP en annuaire et 2. faire doublon avec des sites dédiés tels que... Jamendo. La qualité Creative Commons n'entre pas réellement en jeu, puisqu'il me semble que des artistes célèbres (Peter Gabriel ou Public Enemy) se sont récemment essayés à une diffusion libre, au moins en partie.

Je m'aperçois par contre que la conservation d'Echo Lali était à priori une erreur, j'ai pris les critères de conservation des écrivains (2 livres) au lieu de ceux des artistes de la musique (titre dans les hit-parades ou être emblême d'une contre-culture).

Cordialement, Popo le Chien ouah 21 août 2007 à 20:39 (CEST)

[modifier] Climat de Châteaudun

Bonjour Vi..Cult... (d · c · b) J'ai inséré dans l'article de la ville de Châteaudun le tableau relatif aux températures et précipitations ; aussi, vais-je le modifier en n'y mentionnant que la période 1961 à 1990. Bien cordialement Oxxo 27 août 2007 à 19:34 (CEST)

Bonjour Vi..Cult... (d · c · b). Les modifications ont été apportées le 27 août pour les températures moyennes et le 29 août pour les précipitations. Bien cordialement Oxxo 29 août 2007 à 23:48 (CEST)

[modifier] Doublon

Tu as participé aux articles {{m:À fusionner|Météorologie agricole|Agrométéorologie}}. Tu peux donner ton avis à la page de discussion. Pierre cb 28 octobre 2007 à 17:47 (CET)

Merci de ta réponse. S'il n'y a pas d'objection d'ici les prochains jours je vais faire la fusion mais je ne sais pas comment procéder pour la fusion des historiques. Sais-tu comment? Pierre cb 29 octobre 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] rép. sur ta remarque sur Vdr

Regardes les anciennes discussions, on va pas rabâcher pendant 3 plombes, en tout cas il y a d'excellentes raisons (tu penses bien qu'il y a eu des débats sur son cas, et franchement son harcèlement ne joue pas en sa faveur). Quelques mots clés pour te mettre sur la voie mais compte pas sur moi pour te donner les diffs: entêtement, insultes, menaces... En tout cas j'en ai marre de cette histoire, ça fait trop longtemps que ça dure, alors par pitié ne met pas de l'huile sur le feu. Merci.--Yugiz (me répondre; p; c) 8 novembre 2007 à 18:58 (CET)

idem merci. Léon99 14 novembre 2007 à 20:19 (CET)~(échantillon du grand génie littéraire vdrp le bien nommé: [2]. alors encore une fois... Merci de cesser de jouer les humanitaires ! Léon99 14 novembre 2007 à 20:22 (CET)

[modifier] Articles audio issue de la voix de Microsoft Virginie sur Commons

Je pense qu'il n'y aura pas de problème à ce que je mette des fichiers ogg.vorbis car c'est libre de droits (j'utilise trois logiciels gratuits différents (Dspeech, DB Power et Audiacity), mais du moment que le résultat à la fin est libre de droit tout va bien. C'est le résultat final qui compte, c'est à dire le ogg Vorbis qui est libre de droit (Je n'ai pas du tout fait de droit dans ma vie, j'ai donc que très peu de connaissance en droit, mais ça me semble logique ce que je viens d'écrire, si le droit est logique, je dois avoir surement raison). Il ya que la voix de Virginie de Microsoft qui peut-être posera problème. S'il ya problème, le mieux c'est de demander l'avis à Microsoft peut-être. Mais, je ne pense pas que ça posera problème car le contenu est libre de droit car issue de Wikipédia. C'est juste une utilisation de la technique (logiciel) pour obtenir ce que beaucoup de monde attend (avoir le plus d'article possible en audio sur Wikipédia (voir le projet audio de Wikipédia)). Je vais suivre cela aussi ces prochains jours, car j'aimerais mettre au plus vite sur certains articles des fichiers son de synthèse.

Je ne pense pas que la voix de synthèse pose beaucoup de problème de droit, car ce n'est pas une voix humaine. En en plus je ne pense pas que cela pose problème car c'est une bonne cause (en effet Wikipédia n'est pas là pour en faire un commerce, ce n'est pas son principe et ne le sera jamais. Donc on peu dire que Wikipédia en fait une utilisation personnel. Et la loi (le droit) est souple là dessus, elle précise que l'on a le droit par exemple d'utiliser la voix de Virginie pour générer des fichiers audio pour son usage personnel. Bref, c'est quand même assez difficile le droit, car il ya pleins d'interprétations possibles.

Est-ce des contributeurs de Wikipédia qui s'occupe des questions de droit de ce type ? Combien de personnes pour Wikipédia s'occupe du droit ? La question qui se pose : peut-on mettre des fichiers ogg Vorbis issue de la voix de synthèse de Microsoft, a-t-elle été déjà été évoqué ? Si oui, quand ? J'ai mis mon message ici, mais est-ce qu'il serait bien de le mettre sur le bistro ?

Merci pour le dialogue que l'on a eu entre Wikipédiens, je trouve que les choses sur ce sujet avancent. Qu'en pense tu de ce que je viens d'écrire ? J'attends tes réponses et tes remarques que tu veux partager. Vi..Cult... (discuter) 10 février 2008 à 22:47 (CET)

  • Pour le problème de droit, je ne sais pas ce qu'il en est, c'est pourquoi j'ai posé la question sur Légifer.
  • Les gens qui répondent sur Légifer sont des Wikipédiens, comme toi et moi, qui ont quelques connaissances en Droit, mais sans garantie (attention donc, leurs avis n'ont pas de valeur juridique, ils ne s'expriment pas en tant que conseillers, et chacun prend ses responsabilités). Il y a deux contributeurs réguliers sur Légifer.
  • Il est clair que ce n'est pas le format sonore qui pose problème, le OGG Vorbis est tout à fait OK.
  • Petite précision : la voix Virginie n'appartient pas à Microsoft mais à ScanSoft / Nuance ; ils ont des accords avec Microsoft pour le logiciel Microsoft Reader, c'est pourquoi on trouve cette version gratuite sur le site de Microsoft.
  • Sinon, tu dois savoir que la licence sous laquelle le contenu de Wikipédia est distribué (la GFDL), permet aussi une réutilisation à titre commercial ; les contenus qui sont diffusés à titre non commercial uniquement n'ont donc pas vocation à être reproduits sur Wikipédia, ce serait incompatible avec la GFDL. /84•5/10.02.2008/22:33 UTC/
Ah ben je viens de voir sur Légifer qu'il y avait eu une réponse à ma question.
Cependant, à mon avis, si tu veux aider le projet Audio, tu ferais mieux d'enregistrer ta propre voix, ce serait plus utile, plus chaleureux. Virginie est bien, mais chacun est capable de le faire soi-même, contrairement à une voix humaine. /84•5/10.02.2008/22:37 UTC/
Tu dis la même chose que ce que j'ai pu lire sur le projet audio au cours de l'année 2006 (par les autres années car il ya beaucoup moins de discussion sur ce projet). Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue. Explication : C'est beaucoup plus long d'enregistrer un article avec sa propre voix que la voix de synthèse (par exemple l'article de Paris (200 ko) dure 2H45 soit 165 minutes (en vitesse de débit normal avec Pediaphon). Et suivant ma procédure, je devrait mettre environ 0,5 minutes ce qui fait 330 fois plus rapide (un gain de temps non négligeable : 164,5 minutes). C'est une cause pour laquelle il ya si peu de contribution, car c'est long et pas agréable (en tout cas je préfère lire dans ma tête qu'à voix haute). Car de lire à voix haute on est moins efficace que lire dans sa tête. D'oû s'il fallait lire les articles à voix haute une perte de temps supplémentaire.

Oui je suis d'accord avec toi que la voix humaine est plus chaleureuse que la voix de synthèse. Mais, rien ne dit (aucune étude scientifique à ma connaissance) que l'on apprend moins bien en écoutant une voix de synthèse par rapport à une voix humaine. Non, je contribuerais au projet audio (ce sera une première pour moi et pour le projet audio) en apportant des fichiers audio de synthèse pour les arguments de ce message. Il faut s'adapter à l'évolution de la technique (ce serait dommage de ne pas l'utiliser). Car par exemple, si je procure des fichiers audio de ma propre voix, je pourrais seulement en mettre 10 articles par mois, mais avec ma méthode j'en mettrais 10 * 330 = 3 330 articles audio!!!!! Ce qui augmentera rapidement le nombre d'article audio sur l'encyclopédie. Et d'avoir un seule clic à faire ça fera gagner du temps au utilisateur, c'est une des raison pour laquelle je veux contribuer à ce projet. Et en plus c'est pour moi-même, (j'ai 1 heure de disponible pendant les transports pour me rendre au travail, j'en profiterais pour écouter les articles de Wikipédia que j'adore. C'est pour cela aussi que j'y contribue, je souhaite qu'elle devienne d'une très bonne qualité avec des millions d'articles dans chaque langue.

Le faire soi-même n'est pas très marrant, je sais que j'aimerais bien avoir un faire qu'un clic pour télécharger le fichier (car cela demande qu'une seconde soit environ 1O fois moins si le lien audio n'existe pas.

Et cela m'étonne qu'aucun Wikipédien ne s'est déjà lancé à la mise en place d'articles audio de synthèse (sachant que cela ne demande pas beaucoup de temps de travail), car je ne voie que 50 articles audio dans la liste. Car en regardant à l'extérieur de Wikipédia, les podcasts se sont fortements développé depuis environ début 2006. Wikipédia serait une sorte de Podcast en plus d'être une encyclopédie numérique (écran LCD), voilà une grande raison qui me motive à améliorer le projet audio de Wikipédia.Vi..Cult... (discuter) 11 février 2008 à 00:24 (CET)

Une réponse favorable sur Legifer, apparement aucun problème. Je vais donc bientôt me lancé à la mise en place des fichiers audio sur Wikipédia. Je suis content (et beaucoup d'autre aussi). Car il faut dire que le projet audio de Wikipédia est en dormance (que 50 articles en France environ en articles audio). Vi..Cult... (discuter) 10 février 2008 à 23:39 (CET)
Le projet audio ne s'est pas développé car à mon avis : *découragement face au travail énormes (beaucoup de temps) et en plus les articles sont très modifiés. A mon avis le projet audio a de forte chance à se développer grâce à la technique que l'on dispose actuellement : qu'en pense tu de tout cela, ton avis m'intéresse. Je viens de prendre connaissance de la synthèse vocale qu'à partir du vendredi 8 février 2008 ayant une très bonne vue. Je n'imaginais pas qu'il était possible de convertir du texte en parole et surtout avec de l'intonation dans la voix. Que de progrès : Sourire Merci et bonne nuit Vi..Cult... (discuter) 11 février 2008 à 00:39 (CET)
Ce que je pense de tout cela, je te l'ai déjà dit. Je le reformule clairement et simplement :
  • les versions audio des articles sont utiles ;
  • utiliser les ressources de Commons pour les importer ne me semble opportun que si la voix est humaine (car il y a là un travail exclusif) ; avec une synthèse vocale, n'importe qui peut le faire très simplement, y compris en un clic comme expliqué ici (par exemple là j'ai une boîte qui apparaît sur chaque page, il me suffit de cliquer pour entendre une version à jour), et pas de manière beaucoup plus difficile avec une synthèse de meilleure qualité type Virginie, donc utiliser des méga-octets de Commons pour ça ne me semble pas utile.
Maintenant tu fais comme tu le sens. Sourire /84•5/11.02.2008/00:12 UTC/

Bonjour, je ne prends pas part au débat car n'étant pas spécialiste du sujet. Je me suis contenté d'écouter ce que ça donnait sur les articles labelisés du Val-d'Oise et je trouve ça pas mal du tout et bien compréhensible malgré la synthèse vocale. Juste deux défauts pas trop graves constatés : la lecture systématique des « modifier » en fin de titre et des chiffres de notes, j'ignore si ça peut s'arranger, et la lecture difficile du tableau climatique (l'auditeur ne comprendra rien, mais il est vrai que je ne vois pas non plus ce qu'on peut faire). Sinon, j'attends les versions pour les nouveaux bons articles du métro et du tram. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 15 février 2008 à 00:52 (CET)

Oui, tu as raison, j'écoute les articles de Wikipédia en créant les nouveaux articles audio et les modifier à la fin de chaque titre ainsi que les numéros des sources commencent à me gêner. Pour les prochains articles je ferais en sorte qu'il n'est plus de modifier (cela ne prend qu'un peu de temps). Par contre je ne le fais pas pour les sources car cela prendrais trop de temps, d'où une pénibilité trop importante pour le faire. Vi..Cult... (discuter) 15 février 2008 à 19:19 (CET)
Le problème : il y a eu un boulot important sur les articles audio et on ne pourra plus les trouver au milieu des lectures en voix de synthèse ! Le résultat n'a rien à voir, le but du projet audio c'est la lecture humaine. Renoncer au but initial ce n'est pas trouver une solution. Les wikipédiens attendent des fichiers audio lus par d'autres contributeurs, pas une lecture de synthèse que tout le monde peut faire automatiquement (non d'après le message ci-dessus). Moi je considère qu'à partir du moment où tu y mets des fichiers de synthèse, le projet est mort. Il n'y a aucun bénéfice là-dedans. La voix de synthèse n'est pas une solution au projet audio.GL (d) 14 février 2008 à 08:32 (CET) Je n'ai jamais écrit ce paragraphe sous cette forme. GL (d) 16 février 2008 à 13:25 (CET)

[modifier] Ozzy Osbourne

Merci d'avoir fait de l'Article de Ozzy Osbourne un article sonore ! Il y a quelque problème lorsqu'elle nomme les cd et les titres en anglais,mais sinon c'est bien ! Merci encore Dominic c v 14 février 2008 à 02:11 (CET)

Super !Je voudrais bien t'aidé à refaire les articles mais le projet:Ozzy Osbourne m'occupe beaucoup alors je tente de faire de mon possible.Mais continue ton excellent travail.Je fut très touché de voir que tu avais fait celui de Ozzy ! Merci encore à vous ! Dominic c v 16 février 2008 à 02:35 (CET)
Ci cela peut t'iader celle de Ozzy à le problème des modifier .Dominic c v 16 février 2008 à 03:02 (CET)

[modifier] Articles audio ??

Bonjour ViCult. Juste un mot : où as-tu trouvé la version audio de "Critique de la psychanalyse" ? peux-tu me laisser un lien, ici, stp ?j Amicalement. (vd...).

Tu peux voir tous les articles audio dans : Catégorie : Article audio. Puis tu cliques sur l'article audio que tu veux. Tu cliques en haut à droite de l'écran pour lancer l'écoute ou le téléchargement du fichier. La version du 14 février 2008 provient de l'article texte grâce à Dpeech un logiciel qui convertit tout texte en fichier sonore. Vi..Cult... (discuter) 15 février 2008 à 18:04 (CET)
Merci pour la version audio du kinétoscope ! Par contre, c'est toi qui parle ? lol, tu trouves que j'ai une une voix de mi-synthèse mi-humaineClin d'œil — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 15 février 2008 à 22:51 (CET)
Toujours aussi sceptique sur la synthèse automatique. Ton logiciel lit les ref, on a le droit à des 1, 2, 3 en plein milieu du texte, la prononciation des noms est assez aléatoire. Pas de quoi se réjouir, quand je lis plus haut que c'est trop contraignant pour toi d'enlever les ref avant de synthétiser le texte. Premièrement, tu peut le faire automatiquement avec une regex. Ensuite, le but n'est pas de faire du chiffre, mais de la qualité, d'où la supériorité de la lecture humaine intelligente avec les bonnes prononciations, en faisant des synthèses automatiques, tu utilise de la bande passante en pure perte et tu fond le réel travail des membres du projet audio dans un galimatias d'articles avec une synthèse plus que douteuse. Le minimum serait que tu ne place pas tes synthèses dans la même catégorie que les vraies lectures. --Samsa (d) 16 février 2008 à 12:10 (CET)
Je n'ai pas compris, peux-tu me donner des détails sur : un synthèse plus que douteuse ?
Oui, cela avait été aussi évoqué par l'administrateur GL, qu'il serait bien que j'utilise un autre modèle afin de ne pas mélanger les articles avec voix humaine et voix de synthèse. Mais apparement, le modèle n'existe pas, car il ne m'a pas donné suite. Je suis près à l'utiliser mais pour l'instant, je ne peux pas, et cela risque de prendre beaucoup de temps. Ce n'est pas la priorité, je pense. On verra bien vers fin mars 2008, je pense que c'est mieux.
Dans mon entourage qui sont des utilisateurs réguliers de Wikipédia ne connaissent pas le projet audio (surement à cause du manque de visibilité lié au manque d'articles). Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 12:44 (CET)
Aujourd'hui, j'aurais fini les 45 articles sans les modifier à chaque fin de titre. Par contre pour les références, ce n'est pas trop génant. Au moins on s'est qu'il y'en a une. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 12:49 (CET)
Plus que douteuse en termes de prononciation, la présence des refs est très gênante, surtout quand c'est un chiffre qui est sourcé, et peut être réglée par une regex. Je t'ai créé {{Synthèse vocale}}, je t'invite a remplacer ce modèle dans les articles déjà modifiés. Encore une fois, la qualité importe plus que la quantité. Lorsque je voit ce que tu écris sur ta PU, et tes objectifs chiffrés, j'ai bien peur que tout le travail soit a refaire ensuite, donc, inutile, notamment a cause de la présence des refs, mais je n'ai pas écouté tes créations en entier, il doit y avoir d'autres défauts sur les tableaux... --Samsa (d) 16 février 2008 à 13:15 (CET)
Oui, il ya des défauts avec les tableaux, c'est pour cela que certains tableau ne sont pas présent sur l'article sonore car je les effaces. C'est quand même utile ce que je fais, car de toutes façon, les articles devront être mis à jours quand beaucoup de modification auront lieux. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 14:14 (CET)
Sur l'utilité, je ne me prononce pas car tu ne semble tenir compte que des critiques positives, comme on te l'a déjà expliqué a maintes reprises, c'est faisable très rapidement par n'importe qui, les gens qui en ont vraiment besoin l'ont déjà et wikipédia n'a pas pour vocation d'entretenir le consumérisme ambiant. Les regex sont utilisables dans le bloc note de windows et dans de nombreux logiciels.--Samsa (d) 16 février 2008 à 14:28 (CET)
Pour avoir l'oldid d'une version, tu va sur cette version en cliquant sur la date dans l'historique et dans la barre d'adresse de ton navigateur, tu as oldid=XXXXX, il suffit de copier coller ce numéro. --Samsa (d) 16 février 2008 à 14:35 (CET)

Le bloc note windows est déjà installé sur ton ordi, pas besoin de plus --Samsa (d) 16 février 2008 à 14:41 (CET)

old id: identification d'ancienneté en anglais (ou un truc dans le genre). Les regex, c'est un moyen de gagner du temps sur les actions répétitives, si un texte a enlever/remplacer/modifier à une structure répétitive, tu crée une regex une fois, ensuite, tout se fait automatiquement, ici, il faut te servir de <ref></ref> pour virer les ref, de la même façon pour [modifier], pour les modèles de maintenance... --Samsa (d) 16 février 2008 à 14:55 (CET)
Merci beaucoup ce sera mieux pour tout le monde : l'article sera de meilleur qualité et pour moi ce sera plus rapide donc beaucoup mieux. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 15:01 (CET)
Que ça ne t'empêches pas de vérifier que ton logiciel n'a pas fait de connerie, un ordi c'est très très con, parfois tu peut tomber sur des occurrences justifiées. Mais avant toute modification en masse, je te conseille de faire un petit sondage pour tâter de l'opportunité de ces modifications et de discuter de la méthode à utiliser avant de se lancer bille en tête. Tu ne peut pas modifier une version sonore avec des regex, et au vu de ton dernier message, je t'encourage fortement à discuter de la méthodologie à utiliser avant de commencer --Samsa (d) 16 février 2008 à 15:12 (CET)
Je ferais le sondage un peu plus tard, car apparemment d'après les messages que j'ai reçu : il ya un peu près autant de satisfait que de non satisfait. Et pour l'instant que très peu connaisse le projet audio et le projet audio de synthèse qui vient de naitre aujourd'hui (je mettrais aujourd'hui tous les articles avec le modèle que vous avez créer à deux). En tout cas, ça ira beaucoup mieux avec les différents conseils de plusieurs Wikipédiens que j'ai pu recevoir jusqu'à maintenant. Merci pour tous ces échanges positifs pour moi-même et pour tous. Vive le dialogue. SourireVi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 15:23 (CET)
Mieux vaut commencer par le sondage que de le faire a la fin, ça aussi c'est une question de méthodologie. premièrement, ça peut permettre de fédérer plusieurs utilisateurs autour de ce projet ou, au contraire, d'indiquer clairement si le projet n'a pas d'intérêt et donc éviter une perte de temps. L'utilisation des regex est complexe, notamment à cause des faux positifs, les dresseurs de bots connaissent bien cette problématique, leur aide pourrait être intéressante s'il s'avère que la communauté a envie de synthèses automatiques. La question de l'hébergement des fichiers est aussi importante si la synthèse automatique est généralisée, le choix des versions à synthétiser aussi. Mieux vaut discuter de tout ça avant, sur une page dédiée et pas sur différentes pages utilisateur pour que tout le monde voit les enjeux et les méthodes a mettre en place, les retours positifs que tu as eu viennent des rédacteurs des articles que tu as synthétisés et pas de la communauté dans son ensemble. Le sondage est un préalable pour décider si on doit aller plus loin, a postériori, il est inutile. Si tu veut, je peut le mettre en place, mais il me semble indispensable avant toute modification en masse. --Samsa (d) 16 février 2008 à 15:39 (CET)
J'ai des craintes pour la mise en place du sondage sur le projet audio voix de synthèse. (c'est un peu tôt). Cela risque d'avoir lieu sur un long débat. Ce sera difficile de trouver un consensus. Cela risque de prendre des mois entier. En plus on ne peut pas dire que le projet voix de synthèse existe vraiment vu que je suis le seule pour l'instant. Avant de mener le sondage, il faudrait créer la page de discussion Voix de synthèse. Et il faudrait qu'il y'est au moins 10 contributeurs qui s'engage à participer au projet. Car sans cela, le projet n'est pas viable. Donc un sondage sans personne sur le projet cela me semble une drôle de pratique. Comment ce passe les sondages sur Wikipédia ? Je n'ai jamais participer à un sondage. Et qui va mener le sondage. Il faut trouver des questions, des éléments de réponse. Il faut qu'il y'est du dialogue sur les différentes questions pour que ce soit profitable. Donc, je ne suis pas chaud pour m'y lancer, car cela demande beaucoup de temps et en plus il y'a personne. Il serait mieux d'avertir les Wikipédiens pendant environ 1,5 semaines sur le Bistro et autres pour avoir le plus de monde possible pour la réussite du lancement de ce projet voix de synthèse. Qu'en penses tu ? Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 16:05 (CET)

J'enregistre systématiquement la version de l'article la plus récente. Je jette un coup d'oeil sur l'historique (ko, auteur, description, je ne regarde pas le corps de l'article à cause de ma méconnaissance) des 5 dernières modifications environ. Je ne vérifie pas la pertinence des modifications entre ces deux versions (entre la version du label qualité et la plus récente). Ma raison, je ne suis pas expert en ces domaines. Donc j'agis dans l'optique un peu optimiste qui est que l'encyclopédie s'améliore au fil du temps (amélioration au fil des rajouts.) Oui, je suis d'accord que je démarre très rapidement mais avec vos conseils ça m'aidera à garder le rythme avec avec cette fois une bonne qualité. Merci de tes messages. Je suis le premier du projet voix de synthèse. Je pense que suite à mon action de masse en tenant compte des différents conseils des Wikipédiens ne peut-être que positif. Car le projet voix de synthèse, va peut-être connaitre un succès s'il ya plusieurs contributeurs qui agit rapidement mais en dialoguant avant d'agir. C'est sure que c'est en dialogant que l'encyclopédie s'améliore. Mais, c'est normal qu'il n'ya rien d'organiser pour le moment. Mais ça ne fait rien, on a le temps. Oui, pour l'instant j'agis en masse car c'est mon objectif. Et en ce moment je suis en train de discuter pour l'amélioration de ce que je fais. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 16:05 (CET)

Comme je te l'ai dit, les versions que tu crée posent problème, ta méthode de choix des versions aussi, surtout lorsque tu t'attaque a des articles controversés comme critique de la psychanalyse. Si tu pense que le projet risque de provoquer un long débat et qu'un consensus est difficile a obtenir sur le sujet, c'est une preuve que le débat doit avoir lieu avant de commencer a faire des modifications de masse, sinon tu coure aux ennuis et ton travail est inutile puisqu'il sera remis en cause. Sur wikipédia, mieux vaut chercher le consensus avant de s'attaquer aux modifications de masse. Les versions que tu as produit sont assez nombreuses pour se rendre compte des problèmes que pose ce projet ainsi que des avantages liés.
Pour les questions, il n'y en a plusieurs:
Est-il opportun de produire des versions des articles optimisés pour la synthèse vocale ? Oui, Non, Sans opinion
Est-il opportun de produire des fichiers audio par synthèse vocale ? Oui, non, Sans opinion
Qui souhaiterais participer à la mise en place de ce projet ?
Ensuite on peut rédiger un petit texte pour expliciter les problématiques posées et engager une discussion préalable à la mise en place du projet. Sur wp, le passage en force ne fonctionne pas, 50 articles, c'est bien suffisant pour se faire une idée.
--Samsa (d) 16 février 2008 à 16:35 (CET)
Non, ce n'est pas vraiment un problème, je n'ai reçu aucune plainte sur le choix de la version en audio sur les 50 articles crées car le contenu est le même que le texte. Si cela est présent dans du texte c'est que ça ne gène vraiment personne car le texte est issue du consensus.
Oui, Critique de la psychanalyse a fait coulé beaucoup d'encre (surtout de VdrPatrice) car c'est un article réputé pour être en guerre d'édition. Mais depuis environ 1 année, l'article est assez stable (sans guerre d'édition) est avec un contenu issue d'un consensus très long. Donc vu que le texte ne pose pas de problème, l'audio n'en pose aucun. D'ailleurs, l'article audio est resté sur l'article, c'est que tout vas bien. Je l'ai choisi car j'y est un tout petit peu participer dans l'article.
Je suis d'accords avec toi qu'il faut créer la page de discussion s'appelant projet:article audio issue de la voix de synthèse. Pour l'instant, le travail a été essentiellement remis en cause par toi et peu d'autres. Apparemment, les articles audio ne gène pas par ça présence sur les articles.
Il ne faut pas que tu sois si pessimiste, je ne cours aucun risque pour l'instant. Si ce n'est pas bien perçue par la communauté, j'arrêterais tout simplement et puis voila. Donc rien de grave. Mais on n'a pas assez de recule pour l'instant pour connaitre le déroulement de ce projet.
Mon travail n'est pas inutile, car j'ai déjà satisfait plusieurs Wikipédiens, c'est donc mieux que rien.
Je n'ai pas fini, il me reste environ 40 articles actuellement présents sur Wikipédia que je dois améliorer (il faut que je retire les modifier), et après on pourra juger. Car c'est grâce aux conseils des Wikipédiens (je te remercie aussi à l'occasion) que je peux faire mieux. Maintenant je mettrais l'Olid sur chaque article audio ainsi que le nouveau modèle créer aujourd'hui. Je me suis lancer un peu trop vite (mais vu que c'est la première fois que je fais ça, c'est alors normal de faire des erreurs).
J'y tiens toujours à tenir mon objectif, malgré que tu t'y oppose fortement.
Comment on créer une nouvelle page d'un projet ? Car effectivement il serait bien de réunir les efforts, au lieu de parler sur plusieurs page de discussion. Je suis d'accord avec toi pour créer la page de discussion du nouveau projet. Tu peux me dire comment faire, et est-ce que tu peux la créer aussi, merci.
Tes questions sont très bien, on peut bien entendu en trouver pleins d'autres. Mais elle on le mérite d'être général (bonne question pour un début de projet). Mais, il serait bien de donner des détails (explications) aux questions. Oui, la discussion évoquant les problèmes et les solutions sont nécessaires (présent dans page de discussion du projet). Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 17:33 (CET)
Je n'ai pas écrit qu'il fallait créer un projet. Tu semble faire preuve d'un biais cognitif assez déconcertant.
Le bon déroulement c'est Sondage --> Projet --> Discussion technique --> Mise en place
Jusqu'ici tu as fait Mise en place --> Discussions techniques, et tu veut faire le projet avant de faire un sondage, fait les choses dans l'ordre. J'ai l'impression que tu veut mettre la communauté devant le fait accompli
C'est normal que tu fasse des erreurs au début, c'est pour ça qu'on essaye de te guider, si tu avait eu plus d'expérience, on aurait surement pris moins de pincettes, mais il faut aussi y mettre du tiens. Tes modifs ne concernent que quelques articles depuis 3 jours, les retours ne sont pas représentatifs et les réactions sur le bistro étaient beaucoup plus nuancées que ce que tu semble croire. Le texte est le même que sur les articles, mais le texte des articles n'est pas forcément consensuel parce qu'il est en ligne, il peut y avoir un temps de latence très long entre l'insertion d'une erreur sur un article et sa correction. Je ne m'oppose pas fortement a ce que tu tienne tes objectifs chiffrés, mais je te signale juste que si le principe de la synthèse vocale est accepté, il faudra refaire tout le travail en s'interrogeant sur les versions a choisir, les modifications a apporter avant de passer a la synthèse... Il faut déjà que tu rectifie les modifications que tu as faite en rajoutant les oldid des versions déjà en place et en modifiant les modèles dans les pages que tu as déjà modifié, c'est une perte de temps, c'est pour ça qu'il vaut mieux faire les choses dans l'ordre, se demander si ton projet est vraiment nécessaire, si oui, mettre au point une méthodologie efficace, et enfin, la mettre en place. Pas l'inverse, surtout quand on ne connait pas encore le fonctionnement du wiki. Tu veut modifier 9 millions d'articles avant même de savoir créer une page de projet et même avant de savoir trouver la page d'aide qui l'explique, tu comprendras qu'on te conseille de suivre une procédure pour prendre l'avis de contributeurs plus expérimentés avant de poursuivre --Samsa (d) 16 février 2008 à 18:10 (CET)
Je te rejoints sur le message ci-dessus. J'ai bien perçu les étapes maintenant. Merci encore pour tes conseils. Pour rectifier mes erreurs, je vais ranger tous les articles audio dèjà créés dans le modèle synthèse vocale avec l'olid renseigné au plus vite. Malheureusement j'apprends souvent en faisant des erreurs. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 18:34 (CET)
Je crée le sondage ou tu le fait ? --Samsa (d) 16 février 2008 à 18:52 (CET)

Je dois dire que je suis assez sceptique sur l'idée, surtout car c'est de l'information redondante qui risque d'utiliser beaucoup de bande passante pour pas grand chose. Par contre, produire des pages optimisées pour la synthèse vocale me parait intéressant pour l'accessibilité aux non-voyants mais pose de nombreuses questions. Comme d'autres avis que le mien ce sont exprimés, la discussion ne peut être que profitable. Une fois que le projet est lancé, la majeur partie du travail serait faisable par des bots, c'est donc la discussion sur la méthode qui est importante, la mise en place peut être très aisée si le projet intéresse du monde, mais si tu le fait tout seul dans ton coin, tu risque de passer a côté des solutions et donc d'engendrer des problèmes. Pour ce qui est de l'annonce du sondage, le bistro et la page annonces sont faits pour ça et permettent d'avoir assez de visibilité et de centraliser les discussions sur une seule page. --Samsa (d) 16 février 2008 à 16:48 (CET)

Si je peux me permettre d'être direct, en passant: il faut évacuer une bonne fois pour toute l'idée que la diffusion de ces versions audios serait pertinente pour l'acessibilité aux non-voyants. Ce qui est pertinent dans ce domaine, c'est d'améliorer l'accessibilité des articles (les pages HTML de wikipédia), afin qu'ils soient plus exploitables par les aides techniques (les logiciels utilisés par les handicapés). Soulignons qu'ils deviendront, du coup, beaucoup plus lisibles par les autres solutions de synthèses vocales en général. Sinon, je plussoie chaudement la suggestion de passer par un sondage préalable. --Lgd (d) 16 février 2008 à 17:10 (CET)
Fait le, mais il faut préciser qu'il s'agit encore d'une experimentation et que des défauts subsistent dans la mise en forme des articles. J'ai mis en place le sondage ici, je t'invite a préciser les points qui te paraissent flous et a rajouter des questions si tu pense que d'autres questions sont nécessaire, sans mettre 100 question, auquel cas personne ne prendra le temps de répondre. --Samsa (d) 16 février 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] Léonard de Vinci

Bonjour. Je viens d'écouter une partie du fichier audio de cet article auquel j'ai contribué. Je n'ai qu'un mot à dire : bravo ! C'est surprenant d'entendre de vive voix des phrases qu'on a rédigé et ça m'a même permis de corriger un passage où il manquait un mot. A cet instant j'ai une petite pensée pour ma grand-mère qui est décédée il y a de nombreuses années et qui a fini sa vie en lisant péniblement des livres à l'aide d'une grosse loupe, livres qu'on choisait pour leurs caractères les plus gros... Un projet comme celui-ci l'aurait ravie même s'il y a encore des petites imperfections techniques. Voilà, je te remercie sincèrement de ton activité orginale sur WP. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 15 février 2008 à 23:29 (CET)

Merci beaucoup, ça fait plaisir d'avoir pleins de personnes contents de sa participation bénévole à ce projet audio sur Wikipédia. Je n'aurais jamais imaginé pouvoir contribuer à ce projet, car je n'est aucunement envie de passer du temps à enregistrer ma propre voix car c'est beaucoup trop long. J'ai découvert la synthèse vocale par hazard, le 8 février 2008 car j'apprécie fortement écouté en toute situation les podcasts. Vi..Cult... (discuter) 15 février 2008 à 23:49 (CET)

[modifier] Audio

Bonjour
,Si je peux me permettre:

  • tu t'exposes à des déconvenues en te lançant sur la seule initiative dans ces ajouts audio qui ne font pas consensus sur la technique utilisée (résultat très médiocre, les articles n'était pas exploitables actuellement de manière correcte par un synthèse vocale)
  • tu te sers jusqu'ici d'un modèle ({{Article audio2}} qui produit un résultat défecteux dans les articles (notamment parce que tu ne renseigne pas le champ oldid): le liens [info] est dénué de sens. Le lien vers la version concernée n'est pas renseigné. Idem avec [[Modèle::Synthèse vocale|{{:Synthèse vocale}}]].

Bref, c'est presque plus une dégradation qu'autre chose, malgré la bonne volonté évidente dont tu fais preuve (en tous cas, c'est une nette dégradation d'accessibilité). Il serait préférable de repasser au moins par le Projet:Articles audio avant de poursuivre. Cordialement, --Lgd (d) 16 février 2008 à 13:16 (CET)

Fait Problème réglé sur le modèle synthèse vocale, bien entendu, le champ oldid est toujours a remplir --Samsa (d) 16 février 2008 à 13:45 (CET)
Merci pour la correction du modèle. --Lgd (d) 16 février 2008 à 14:08 (CET)
Copié depuis Discussion Utilisateur:Lgd :
Le modèle est très bien. Il faut que je renseigne comment renseigner olid, est ce ceci : Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Lgd » ? Je ne pense pas c'est cela le problème. Si je crois bien, ça sert à indiquer la version quand on clic sur info. Merci pour ton aide, je vais tout de suite aller chercher ces renseignements. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 14:26 (CET)
oldid peut être récupéré à partir du lien « Adresse de cette version » dans le menu « boîte à outil », ou via l'historique.
Mais tiens, encore une exemple du caractère prématuré de ce tu fais: faudrait-il (à supposer que tout cela soit une idée pertinente au final) enregistrer la version la plus récente ? la version de référence du label Article de qualité ? Est-ce que tu vérifies la pertinence des modifications entre ces deux versions quand tu utilises la plus récente ?
Encore une fois: du calme. Ne te précipite pas. Fais des essais ponctuels, sur un ou deux articles avec des types de contenus variés. Discute-en avant d'envisager de passer à une éventuelle action en masse.
(Je suis la discussion ici, inutile de disperser sur plusieurs pages de discussion utilisateur)
--Lgd (d) 16 février 2008 à 14:55 (CET)
Ah pour n'importe qui, il est inutile de mettre les messages à plusieurs endroits différents. Je ne le savais pas, car certains font comme moi de peur que ce ne soit pas lu. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 15:26 (CET)

[modifier] Discussions

Salut,

À l'avenir pourrais-tu éviter de modifier ou déplacer les messages des autres ou de répondre sur un page qui n'a rien à voir avec la question ?

GL (d) 16 février 2008 à 13:19 (CET)


[modifier] Wikipédia:Sondage/Synthèse vocale des articles

J'ouvre une nouvelle section, la précédente devient illisible.

Le sondage est annoncé sur le bistro de demain, sur WP:A, et sur WP:S. Tu peut modifier mon message sur le bistro s'il ne te convient pas, je t'invite à ranger la catégorie avec le modèle, à placer les oldid, ensuite, tu pourra supprimer le message en haut de la page du sondage pour ouvrir le vote. --Samsa (d) 16 février 2008 à 21:26 (CET)

Oui, t'as vu que j'ai ouvert le sondage ? Tu sait gérer les modèles avec des paramètres optionnels ? Sinon, il suffit de reprendre le modèle de Thrillseeker {{article audio2}} et faire une {{synthèse vocale2}} et {{synthèse vocale3}}, mais c'est un pis aller, la solution c'est un modèle avec paramètres optionnels. --Samsa (d) 16 février 2008 à 22:44 (CET)
Ah non, ce serait trop simple si ça se passait comme ça, touche a rien, je vais bricoler une solution provisoire, après faudra trouver un gentil concepteur de modèles pour mettre des paramètres optionnels --Samsa (d) 16 février 2008 à 22:49 (CET)
Tu as vu que j'ai mis ça au conditionnel, la première partie est faisable avec pywikipedia ou AWB sur des pages, mais pour des fichiers audio tout est a faire, et moi en language de programmation c'est 0, donc je ne m'avance pas sur ce sujet.
Ah, mais là t'as encore rien vu, j'éditais en semi-automatique, le robot propose une modification et je la vérifie avant de la valider, en automatique ça va beaucoup plus vite, mais là il fallait discriminer les fichiers que tu avais placé des autres, très dangereux a faire en automatique --Samsa (d) 16 février 2008 à 23:08 (CET)
C'est déja fait {{synthèse vocale3}} --Samsa (d) 16 février 2008 à 23:27 (CET)
Au fait, ça ne t'empêche pas d'aller mettre les oldid sur les pages concernées, c'est pas faisable par bot et j'ai vraiment pas envie de prendre le temps de le faire --Samsa (d) 16 février 2008 à 23:36 (CET)
Je n'ai écouté que kinetoscope et le début de quelques autres, la prononciation de Audrey Hepburn est franchement très mauvaise, sur kinetoscope, la prononciation de Edison et Dickson est mauvaise, pour le reste, ça s'écoute, mais la présence des appels de note et autres fait que je dirais insuffisant. --Samsa (d) 16 février 2008 à 23:46 (CET)
La voix en 16000 Hz n'est pas très agréable à écouter à la longue. Par contre la voix en 22050 Hz je la trouve correcte. C'est sûre qu'il peut encore y avoir des progrès en synthèse de la voix pour tendre vers la voix humaine. Par contre je ne perçoie cela dans l'ensemble comme moyen. (je suis un peu moins critique que toi). Oui les mots en Anglais ne sont pas très bien prononcer. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 23:51 (CET)
Yep, et en un clic sur changements tu as le diff des modifications depuis l'enregistrement --Samsa (d) 17 février 2008 à 00:24 (CET)
Le vote a déjà commencé, l'interet est de ne pas avoir une page de 3 kilomètres a charger alors que les discussions sont terminées depuis longtemps --Samsa (d) 17 février 2008 à 00:41 (CET)
Ah, c'est juste pour gagner en bande passante pour Wikipédia, et pour que ce soit plus rapide pour l'utilisateur. Vi..Cult... (discuter) 17 février 2008 à 07:34 (CET)
Arf, j'avais pas vu ton message, j'étais pas là hier et je n'ai vu que l'autre message ce midi.--Samsa (d) 18 février 2008 à 20:52 (CET)

[modifier] Liens intéressants

"Freud sur le sofa". Une collection de textes, de livres et de sites web dans lesquels la psychanalyse est approchée de manière critique. On y trouve des articles écrits par quelques uns des "Freud scholars" les plus reconnus (Crews, Esterson, Cioffi, Van Rillaer, Tallis, Borch-Jacobsen, Buekens, Wilcoks, Bénesteau, Dufresne, etc..).

Au sujet du statut scientifique de la psychanalyse : faut-il ranger la psychanalyse dans les pseudosciences, on a ceci (entre autres) : "Sir Karl Popper: Psicoanálisis, ciencia y pseudociencia".

Bien cordialement...

Oui, le premier site est vraiment bien, j'irais le consulter pour en savoir plus. Il faut que je trouve le temps aussi, il ya tellement de domaine intéressants. Les critiques sont-elle que négatives, car c'est bien de connaitre aussi les critiques positives de la psychanalyse pour faire son propre jugement (pour se forger son opinion). Par contre le deuxième site ne me parait pas intéressant en plus il n'est pas en français. Et pourquoi, tu ne contribues pas sous pseudonyme cela offre pleins d'avantage ? Amicalement Vi..Cult... (discuter) 17 février 2008 à 11:37 (CET)
Sur psychanalyse et pseudoscience :

..D'ailleurs, la voici, cette citation d'Huxley :

« La pseudoscience qu'est la psychanalyse est l'un des plus beaux spécimens du genre jamais conçu par l'esprit humain. Sa prodigieuse popularité, touchant toutes les classes, sauf celle des scientifiques, en atteste suffisamment. Et quand on vient à l'approfondir, on découvre qu'en effet elle possède toutes les qualités qu'une pseudoscience se doit idéalement d'avoir.

(…) Quiconque est capable d'accepter des déclarations infondées comme des faits, quiconque se sent une affinité particulière avec la symbolique et une attirance pour le coup de force logique que représente la déduction analogique peut étudier la psychanalyse.

Mais cette science a bien d'autres attraits et de plus positifs encore. Aux dépressifs elle propose des cures. À ceux qui veulent connaître les affriolants mystères du sexe - et qui, après tout, ne le veut pas : elle offre tout un lot d'anecdotes et de théories fascinantes. Si elle pouvait seulement s'incorporer une méthode pour prédire l'avenir ou encore une recette miraculeuse pour gagner des millions sans travailler, la psychanalyse deviendrait une pseudoscience aussi complète que le furent l'astrologie, la magie ou l'alchimie.

Mais peut-être qu'en temps voulu ces améliorations de la théorie de base pourront être faites ; les psychanalystes étant des types débrouillards et très inventifs. Pour l'instant, même en la prenant telle quelle, elle reste incomparablement supérieure au magnétisme, à la phrénologie et aux rayons N (…). »

J'arrête ici la liste des liens où l'on trouve des analyses, des commentaires, des citations, des démonstrations autour de la problématique. Ce qu'il y a de remarquable, c'est cette unanimité. Il est unanimement reconnu que la psychanalyse est bien une pseudoscience. Je veux parler, bien entendu d'une écrasante unanimité. D'un consensus tel qu'il inquiète même les milieux analytiques si l'on en juge par leurs réactions si typiques de défense sur les divers sites web que j'ai pu consulter. A côté de ça, il y a une autre "unanimité" qui trône sur le net. C'est l'attitude de Wikipédia.fr en face des réalités et du consensus sur la problématique. On peut certes, parler "d'unanimité" puisqu'il y a blocus. Blocus organisé et maintenu par qui ? Il ne peut l'être que par ceux qui défendent, de manière strictement non-neutre, la psychanalyse, en bloquant toute publication d'un texte, d'une ligne, qui catégoriserait la psychanalyse là où elle doit être : sur la page consacrée aux pseudosciences. Je prétends que cette situation est inacceptable et qu'il faut agir. Il le faut, avec des références à l'appui, dont certaines vous sont gracieusement fournies dans ce message, mais il y en a d'autres. Il faut que les wikipédiens qui n'adhèrent à aucun parti pris concernant cette problématique, mais qui souhaitent seulement que l'encyclopédie reflète au mieux cet état des lieux consensuel concernant la situation épistémologique de la psychanalyse s'unissent, soient nombreux, et réagissent en bloc.

Bien cordialement.

[modifier] La psychanalyse est-elle une pseudo science ?

Oui, surement qu'ils existent des personnes en France qui connaissent en détail le pour et le contre de cette question. Et de plus parmi ceci, certainement qu'ils existent des personnes sans parti pris (neutre sur la question, car ils n'ont aucun intérêt de défendre l'un ou l'autre des positions). Mais, surement que ces personnes ne contribuent pas à l'encyclopédie malheureusement (car il n'ya que 700 contributeurs actif en France soit seulement 1,2 personnes pour 100 000) Vu que tu as l'air très compétent dans ce domaine, tu dois avoir des connaissance extérieur à l'encyclopédie. Tu peux inciter le plus possible de personnes qui viennent contribuer sur Wikipédia. Plus, il y'aura de personnes et plus on aura de points de vue différents présents dans les articles. Et l'objectif de Wikipédia, c'est d'exposer de manière neutre tous les points de vue issue de personnes de renommées. Vi..Cult... (discuter) 17 février 2008 à 13:42 (CET)

[modifier] Bistro

Euh, je crois que tu as cassé un peu le bistro d'aujourd'hui lors de ta dernière intervention. Je te laisse rétablir ce que tu ne souhaitais pas toucher ;) Turb (d) 18 février 2008 à 18:38 (CET)

Ben si : [4]. Tu as par exemple enlevé un § censuré... mais pas complètement... Turb (d) 18 février 2008 à 18:59 (CET)
ah, ça a été réparé en fait ! [5]. Turb (d) 18 février 2008 à 19:02 (CET)
Non, ce n'est pas une erreur de frappe, c'est pour éviter de prendre des mots comme "[09]" qui ne seraient pas des références. -- Chico (blabla) 19 février 2008 à 00:15 (CET)

[modifier] Versions audio des articles, fais une pause stp

Etant donné que le sondage est en cours et que tu as apparemment atteint ton objectif initial de 47 (il me semble ?) articles de qualité traités, je te suggère de t'arrêter pour l'instant dans l'ajout des versions audios et du modèle {{Synthèse vocale}}, au moins jusqu'au 2 mars, et a fortiori pour des articles qui ne sont pas ADQ. D'autant plus que les avis majoritaires sont actuellement défavorables (et il y a très peu de chances que cela évolue dans l'autre sens).

Si jamais ce projet peut aboutir, rien ne presse, il vaut mieux faire les choses proprement ;-)

Cordialement, --Lgd (d) 22 février 2008 à 09:22 (CET)

Je ne sais pas comment mieux faire pour la mise en place des articles en synthèse vocale. En tout cas l'ensemble est correcte car très compréhensible à part les numéros des siècles et l'absence de la plupart des tableaux. Je pense que si je fais une pause, ça n'apportera rien de plus à ce projet de synthèse vocale. Et il ya environ 800 articles de qualité actuellement qui n'ont pas d'article audio. Ce n'est pas normale (en effet un article de qualité mérite son fichier audio), donc il faut agir afin d'avoir des articles audio de bonne qualité. Oui, je me suis égaré, je n'aurais pas du faire Freud, mais vu qu'avant j'ai fais critique de la psychanalyse (Freud est un article lié à la critique de la psychanalyse). Vi..Cult... (discuter) 22 février 2008 à 23:18 (CET)
  • Faire une pause te fera déjà respecter la procédure qui a été lancée: un sondage, dont une des questions est, je te le rappelle, « Est-il opportun de proposer des fichiers audio créés par synthèse vocale ? ». Tu as mis en ligne un échantillon. C'était un gros travail, pour lequel la communauté doit te remercier car il permet de tester, de prendre une décision et de chercher les améliorations qui seraient possibles et nécessaires. Mais en allant au-delà pour l'instant, tu contournes cette procédure. Je ne suis pas un maniaque des procédures, mais je ne crois pas qu'on puisse faire avancer les choses en les ignorant.
  • En effet, le but est voir si la communauté est disposée à créer le projet nécessaire, tout cela n'étant pas faisable ou maintenable dans le cadre d'une unique initiative personelle. Or, tu es pour l'instant le seul à souhaiter participer à cet éventuel projet: penses-tu maintenir 800 versions audios à l'avenir ?
  • Enfin, plus prosaïquement: à la clôture du sondage, avec un résultat négatif, quelqu'un pourra demander la suppression de ces versions audios (ce ne sera pas mon cas, mais il se trouvera sans doute quelqu'un pour le faire): tu aurais fait un travail énorme pour rien.
J'ai dis ce que je pensais de ce projet : pour moi, il n'est pas pertinent actuellement compte-tenu des diverses limitations techniques, de la médiocrité du résultat et du public limité qui sera touché. Il est plus pertinent d'améliorer en priorité l'accessibilité des articles, ce qui aidera aussi à la mise en place d'éventuelles versions audios quand l'état de l'art dans ce domaine aura progressé.
Bref, encore une fois: patience... ;-) --Lgd (d) 23 février 2008 à 05:09 (CET)
Quelques précisions sur les difficultés techniques, pour te permettre de mieux comprendre :
  • formules mathématiques: elles ne seront restituables dans une version audio automatisée que lorsque mediawiki permettra aux contributeurs de saisir eux-mêmes l'alternative textuelle de l'image PNG générée quand ils utilisent les formules TeX... et uniquement pour des articles où ce travail aura été fait. Bien-sûr, il faudra aussi un retraitement de l'article remplaçant l'image par le contenu de son alternative textuelle, ou un outil de synthèse exploitant directement la source HTML des articles.
  • Changements de langue: uniquement lorsque les contributeurs utiliseront systématiquement le modèle {{lang}}... et que l'outil de synthèse vocale exploitera la source HTML de l'article où il trouvera ces indications de langue.
  • siècles et autres problèmes du type unités de mesure: la solution est encore un outil exploitant la source HTML des articles, dès lors que mediawiki aura été modifée pour intégrer le balisage HTML adapté aux abréviations, et qu'on pourra créer les modèles nécessaires.
  • Tableaux: le principe même d'un tableau de données étant de véhiculer le sens de l'information uniquement de manière graphique, aucune solution technique automatisée n'est possible. La compréhension d'un tableau de données via une synthèse vocale n'est possible que de manière interactive (l'utilisateur se « déplace » librement dans les cellules du tableau, en étant informé à chaque cellule des en-têtes correspondant, comme on le fait actuellement dans un lecteur d'écran). La lecture linéaire d'un tableau est dénuée de sens. La seule solution envisageable pour des synthèses audios automatisée serait d'exploiter (là encore) la version HTML des articles à partir du moment où l'attribut summary des tableaux serait utilisé par les contributeurs pour résumer une alternative aux données.
Tu remarqueras que les solutions passent toutes par un outil de synthèse exploitant directement la page HTML wikipédia, et non par une version spécialement produite comme tu le fais actuellement. Et ces solutions bénéficient à la fois à ton idée, aux services comme Pediaphon et aux utilisateurs de solutions d'accessibilité (lecteurs d'écran). Comprends-tu mieux à présent que tu prends le problème par le mauvais bout ? --Lgd (d) 23 février 2008 à 06:17 (CET)

Si j'ai bien compris tu veux que j'arrête de créer des articles audio pour laisser le temps nécessaire à la résolution des problèmes soulevés. Oui, je suis d'accord avec toi qu'il est mieux de faire bien du premier coup. Mais si les solutions sont dans un an, cela m'incite à faire de suite le travail. Car un article me prends maintenant 6 minutes en moyenne, maintenant que j'ai l'entrainement. Je me sens capable de faire ceci avant mi-mars car les 800 articles me prendront environ 80 heures seulement. Je propose de ne faire que les articles de qualité, de ne pas faire les articles qui posent problèmes actuellement (formule, beaucoup de tableaux). Oui, je pense pouvoir tenir les les articles audio de qualité à conditions que cela vaut vraiment le coup (modification majeurs) et que l'on me prévienne sur la page du projet qu'il serait nécessaire de mettre à jour le fichier audio. Des bonnes volontés sont prêt à intervenir, mais en regardant le sondage peut de personne sont prêt à agir. La cause, la crainte que cela prenne beaucoup de temps et en plus que cela ne soit utile qu'à très peu. Cela est difficile d'évaluer le nombre de personnes qui écoutent les articles audio. En tout cas ceux qui écoutent des podcasts, les informations à la radio, les émissions culturelles à la radio, à mon avis est un auditeur de l'encyclopédie aussi. Car dans la vie, on a tous et toujours des moments où l'on ne peut pas faire autrement que d'écouter. C'est sure que si j'ai le choix je préfère être derrière un écran pour lire comme beaucoup d'autres. Ce serait stupide que tous les articles audio soient supprimés car ils sont compréhensibles (voix étant très proche de la voix humaine) et de plus les articles audio ne gènent personnes. Merci pour tes solutions apportés dans tes messages. En tout cas samedi, je ne fais rien. Vi..Cult... (discuter) 23 février 2008 à 08:50 (CET)

  • Tu devrais regarder du côté des discussions dans le projet audio: si je me souviens bien (pas sûr), il avait été question de savoir quels types d'articles étaient à retenir en fonction de leur contenu (formules, beaucoup de tableau).
  • Il y a certainement un public potentiel, bien qu'il soit impossible d'en évaluer l'ampleur, et bien que le contenu concerné soit assez différent du contenu habituel des podcasts AMHA. Mais il s'agit plutôt de savoir s'il est possible de répondre maintenant à cet éventuel public.
  • Une dernière chose, enfin, à noter quelque-part pour t'en souvenir: si les versions que tu as réalisées sont conservées (ou si le projet se met en place), il faudra impérativement revoir et corriger le modèle {{Synthèse vocale}} qui est utilisé: en fait, il a plusieurs défauts techniques lourds qui rendent le début des articles concernés incompréhensible dans un lecteur d'écran Mort de rire Disons que c'est un détail amusant et assez instructif... --Lgd (d) 23 février 2008 à 10:11 (CET).
Oups, je n'étais pas au courant que cela rendait inaccessible la page aux aveugles à cause de l'utilisation du modèle. Il faudrait le modifier le plus rapidement possible. Je ne sais pas le faire. Vi..Cult... (discuter) 23 février 2008 à 11:02 (CET)
Il n'y a pas d'urgence: le problème est identique pour le modèle {{Article de qualité}} de toutes façons. ça se traitera le moment venu. Dans l'immédiat, ou à court terme, si on voulait faire vite, il suffirait de supprimer l'appel au modèle {{Icône de titre}} dans les 3 modèles {{Synthèse vocale}}, {{Synthèse vocale2}} et {{Synthèse vocale3}} et, du coup, les icônes apparaissant à la hauteur du titre de l'article. Mais bon, mieux vaut laisser pour l'instant, c'est juste à savoir pour la suite). C'est juste un bon exemple de l'intérêt qu'il y a à gérer les choses dans le cadre de projets collectifs où tous les aspects peuvent être pris en compte. --Lgd (d) 23 février 2008 à 11:20 (CET)

[modifier] Sondage article audio en voix de synthèse

Salut, je pense sincèrement qu'il y'a quelque chose de faisable avec les voix de synthèse. Mais il ne faut pas se précipiter, dommage aussi qu'il n'y ai pas plus de soutient de la part de la communauté qui dans l'ensemble juge cela comme n'étant pas une priorité. Pour moi il n'est pas question de priorité, juste de motivation et bonne volonté et tu a l'air d'en avoir. Je vais réécouté quelques articles et redonnerai mon avis. Bon courage. Noritaka666 (d) 23 février 2008 à 00:21 (CET)

Je pense qu'il est possible d'améliorer les articles d'après plusieurs Wikipédiens ayant soulevés des réponses possibles aux problèmes. Je suis le seul inscrit dans la rubrique qui serait prêt à contribuer à ce projet .

Plusieurs réponses à cela :

  • trop de temps pour résoudre tous les problèmes soulevés suite à l'écoute des 47 articles audio
  • Crainte que peu de personnes écoutent les articles audio
  • Pas juger comme une priorité : c'est la conséquence des deux points ci-dessus. Ce qui explique que je sois le seule qui soit prêt à contribuer à ce projet. Vi..Cult... (discuter) 23 février 2008 à 09:06 (CET)

[modifier] Reponse Wikipédia:Sondage/Synthèse vocale des articles

Bonjour, merci de l'information, j'ai contribué à l'édifice. ;-)--Jimmysolo (d) 28 février 2008 à 06:27 (CET)

[modifier] Sondage

Merci de m'avoir prévenu.--Christophe94 (d) 1 mars 2008 à 18:10 (CET)

[modifier] photos

Quand je veux déplacer une photo sur commons, je la comprime (elles passent de 500 à 700 Ko à environ 60 Ko). Deux raisons, elles sont trop lourdes et cela ne marche pas, et puis personne ne peux s'en servir pour autre chose qu'illustrer WP ce qui me va tout à fait. Je suis prête à en envoyer des normales avec lesquelles tu peux faire des grandes impressions, mais si on me demande. Actuellement je prends des cours pour mieux cadrer et me servir de photoshop mais c'est vraiment très difficile. Bon courage --Rosier (d) 1 mars 2008 à 21:50 (CET)

Merci, je suis un peu bousculée en ce moment avec une expo à fignoler ( la "mémoire" du trésor de Cherves avec recolorisation des émaux dont il ne reste que les photogravures de 1895) mais ensuite je m'y attelle et je ferai appel à vous. Mais ce sera un peu long car il faudra que je vérifie et éventuellement que je renomme pour que les photos se remplacent. Tu remplacent toutes les photos que tu veux quand tu as mieux que ce que j'ai pu mettre. Je ne vois même pas ce qu'est la photo dont tu me parles. Bonne journée --Rosier (d) 7 mars 2008 à 11:52 (CET)

[modifier] Re: Rejet de CO2 : voiture

Bonjour, j'ai corrigé les erreurs que tu as introduis (référence site Ademe). La Clio3, rejette bien 117 g de CO2 par km et non 113. C'est la Clio2 qui rejette 113 g de CO2 par km. Et la twingo2 rejette 113 g de CO2 au minimum et non 126 g de CO2 par km comme tu le penses. J'ai sourcé mes ajouts sur ces deux articles. Pour information, plus la voiture est lourde et plus elle consomme de l'énergie, d'ou une augmentation du nombre de gramme de CO2 par km.
Assure toi avant de modifier des valeurs, que ce soit bon. Merci de vérifier pour les autres voitures, car je n'ai pas envie de le faire. Amicalement :Vi..Cult... (discuter) 1 mars 2008 à 08:51 (CET)

Ops. La liste de l'Ademe est hélas incomplète de toute évidence. Je vais vérifier les modifications que j'ai pu faire sur les valeurs, mais dans la plupart des fiches, il n'y avait aucune valeur. Je comprends qu'il vaut mieux ne rien mettre plutôt que des valeurs peu fiables, mais je n'ai pas envie de supprimer mes longs efforts pour améliorer les choses. J'imagine que le mieux se serrait d'ajouter un avertissement dans la note invitant les gens à vérifier s'il ne pourrait pas y avoir d'autres modèles?

Accessoirement, c'est la première fois que je poste un message à un utilisateur. J'imagine que je dois répondre plutot sur ta page, plutot que de commenter ton message sur la mienne.... Corrige moi si je me trompe à ce sujet, stp.

-- Nirgal (d) 4 mars 2008 à 00:42 (CET)

[modifier] Re: Rejet de CO2 : voiture

Je n'ai pas bien compris : "J'imagine que le mieux se serrait d'ajouter un avertissement dans la note invitant les gens à vérifier s'il ne pourrait pas y avoir d'autres modèles?". (modèles)

Je pense à un truc comme ça.

[modifier] Besoin d'aide : photos

Bonjour,
Je veux bien vous apporter toute l'aide que je pourrai, mais en l'état, je ne comprends rien à votre question, alors je suis un peu confus Euh ?. Peut-être que vous pourriez m'indiquer un lien qui pourrait m'orienter vers le problème que vous rencontrez ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2008 à 23:03 (CET)

[modifier] La psychanalse : science ou pseudoscience ?

Bonjour Vi...Cult., je vous fournis de nouveaux éléments afin de vous aider à trouver des points d'appuis référencés sur cette problématique.

Ils se trouvent dans le livre de Renée Bouveresse-Quillot, "Les critiques de la psychanalyse", (PUF, collection "Que sais-je", 3° édition, Paris, mai 1991, pages 94 à 101). Je vous en livre, ici, quelques extraits :


« La scientificité de la psychanalyse : »

« La contestation la plus radicale de la psychanalyse est cependant venue d’esprits attachés à un certain idéal de rigueur scientifique, auquel à leurs yeux la doctrine freudienne est loin de satisfaire. Freud, pourtant, revendiquait bien, pour la discipline qu’il créait, le titre de science et il paraissait avoir quelques raisons de le faire. [...] Surtout, il tenait à souligner que les schémas théoriques qu’il élaborait étaient imposés par l’expérience, et qu’il fallait voir en eux non un reflet strict de la réalité, mais des constructions artificielles destinées à rendre cette expérience intelligible – constructions exigeant un dur travail de conceptualisation. Si l’on examine cependant non plus ce que Freud affirme vouloir faire mais ce qu’il fait effectivement, il semble qu’il manque à sa pratique de la science une dimension essentielle : le souci de contrôle est absent. L’idée qu’aussi bien une analyse concrète qu’une théorie générale doivent pouvoir être testées, en fonction de critères permettant de discerner si elles sont vraies ou fausses ne semble pas avoir de sens en psychanalyse. Ce n’est pas dû seulement au dogmatisme spontané de Freud et de ses disciples, mais à la manière imprécise dont leurs théories sont formulées, qui les rend a priori compatibles avec tous les phénomènes possibles. Comme l’a remarqué Popper, qui s’est fait le critique sévère de leur démarche, une théorie comme celle qui fait du complexe d’Œdipe le noyau de la névrose, et à la limite la clef du devenir humain – ou comme celle d’Adler qui confie le même rôle au sentiment d’infériorité -, peut expliquer tous les comportements imaginables, et aucun ne peut la mettre en défaut. Qu’un individu pousse à l’eau un enfant, ou au contraire se jette à l’eau pour le sauver, on peut à chaque fois en donner une explication en termes freudiens ou adlériens. « C’est précisément cette propriété – la théorie opérait dans les deux cas – qui constituait, aux yeux des admirateurs de Freud et d’Adler, l’argument le plus convaincant en faveur de leur théorie », écrit-il dans Conjectures et réfutations, « et je commençais à soupçonner que cette force apparente représentait en réalité leur point faible ».

« Le contraste était grand en effet avec l’attitude des véritables scientifiques qui, eux, peuvent toujours indiquer quels événement précis, observés dans des conditions fiables, remettraient en question les hypothèses qu’ils proposent : qui en d’autres termes, ont soin de ne proposer que des hypothèses « falsifiables » empiriquement, n’ayant de contenu que dans la mesure où elles excluent certaines possibilités, et qui de surcroît, loin de chercher à les protéger à tout prix, acceptent qu’elles soient soumises à un examen sévère, et abandonnées si elles entrent en conflit avec l’expérience. Par comparaison, l’infaillibilité de principe de théories comme celles de la psychologie des profondeurs ou du matérialisme historique prouve surtout selon Popper qu’elles ne disent rien de véritablement précis sur la réalité. »

« En fait ceux qui croient en la scientificité de la psychanalyse commettent l’erreur de penser qu’une théorie est « vérifiée » parce qu’on trouve de nombreux exemples qui la confirment. Car pour pratiquement toutes les théories générales possibles (y compris celles de l’astrologie), on trouve de nombreuses confirmations empiriques : toute hypothèse a au moins certains faits en sa faveur. Et cela d’autant plus qu’on perçoit le réel en fonction même des théories qu’on cherche à valider : « les observations cliniques, remarque encore Popper, comme tous les autres types d’observation, sont des interprétations faites à la lumière de théories ; c’est pour cette seule raison qu’elles peuvent sembler venir étayer les théories à la lumière desquelles elles sont interprétées. En revanche, seules des observations entreprises afin de tester les théories (des tentatives de réfutation) peuvent vraiment étayer celles-ci : et pour cela il faut définir par avance des critères de réfutation. » Popper, qui a été dans sa jeunesse un moment passionné par Marx et par Freud, et qui a travaillé avec Adler, rapporte d’ailleurs une anecdote significative qui montre en quoi peut à la limite consister « l’expérience clinique » du psychologue : « Je rapportai à Adler, en 1919, un cas qui ne me semblait pas particulièrement adlérien, mais qu’il n’eut aucune difficulté à analyser à l’aide de sa théorie des sentiments d’infériorité, sans même avoir vu l’enfant. Quelque peu choqué, je lui demandai comment il pouvait être aussi affirmatif. Il me répondit : grâce aux mille cas de ce type que j’ai déjà vus. Je ne pus m’empêcher de lui rétorquer : je suppose que maintenant vous prétendre en avoir vu mille et un. Ce qui m’inquiétait, c’était que ses observations antérieures risquaient de n’être pas plus fondées que cette nouvelle observation, que chacune d’elle avait été interprétée à la lumière de « l’expérience antérieure », mais comptait en même temps comme une confirmation supplémentaire. »

« Popper conclut de façon relativement modérée en affirmant que, bien qu’une bonne partie de ce qu’avancent Freud et Adler soit « décisif », et « tout à fait susceptible de trouver place, ultérieurement, dans une psychologie scientifique », la façon dont ils travaillent apparente plus leurs théories à des mythes qu’à une production scientifique. Mais beaucoup de ceux qu’indispose l’absence d’exigence critique propre à la pensée psychanalytique font preuve d’une plus grande sévérité, comme on peut s’en rendre compte en lisant Van Rillaer, ou, sur un ton encore plus agressif, P. Debray-Ritzen dans la scolastique freudienne. Ils mettent en évidence le rôle joué dans cette pensée par toute une série de techniques visant systématiquement à empêcher la discussion rationnelle – que Freud avouait ne pas aimer - : interprétation des objections comme des signes de « résistance affective » à la vérité psychanalytique, utilisation de notions comme celles de la formation réactionnelle ou d’ambivalence, qui permettent de voir dans n’importe quel comportement le contraire de ce qu’il paraît. »

« Au total, il paraît douteux, à moins d’adopter une conception très lâche de la science (par exemple en liant celle-ci, dans un esprit kuhnien, à la seule existence d’une communauté de chercheurs explorant un objet dans un certain cadre conceptuel), qu’on puisse qualifier la psychanalyse de scientifique. Mais faut-il nécessairement le déplorer ? […] C’est de cette connaissance « herméneutique », ou même franchement « philosophique », qui ne parvient jamais à se délivrer d’un certain subjectivisme, mais n’a peut-être pas intérêt vraiment à le faire, que peut se réclamer la psychanalyse. Cela ne la met d’ailleurs pas complètement à l’abri des critiques et des concurrences. Bien au contraire : la comparaison des analyses cliniques du psychanalyste, souvent dogmatiques et artificielles, avec les descriptions que donnent, des relations complexes entre le comportement et le vécu subjectif, un bon biographe ou un bon romancier n’est pas forcément en faveur des premières. Et sur le plan philosophique, où se situent en fait la plupart des thèses qu’il avance, rien ne prouve non plus que l’image donnée par Freud de la réalité humaine soit la plus riche et la plus convaincante qu’on puisse concevoir. »


Merci pour ses extraits pertinents. C'est intéressant de voir ces points de vues et j'aimerais lire aussi des auteurs connues qui défendent Freud (la psychanalyse) afin de forger mon opinion. (et pour la culture générale). Vi..Cult... (discuter) 10 mars 2008 à 23:46 (CET)

[modifier] hum

Ben, il parait clair que personne ne veut y participer, donc lancer un projet pour te coordonner avec toi même, c'est un peu inutile. A 7 pour et 20 contre, on ne peut pas dire que ce soit un franc succès. Il parait assez clair que ça ne règle pas le problème d'accessibilité, puisqu'il sera toujours plus simple d'utiliser des logiciels de lecture d'écran plutot que de trouver un hypothétique lien au milieu d'une page qu'un non voyant ne peut par définition pas voir. Sous la forme que tu propose, il me semble que ça ne se fera jamais puisque d'ici 25 ans, les lecteurs d'écran seront certainement devenus assez performants pour se débrouiller avec la mise en page de wp, il suffit de voir ce qui est fait par pediaphon en terme de séléction du contenu signifiant pour se convaincre qu'il n'y a qu'un pas avant que ce soit proposé avec une synthèse de bonne qualité. --Samsa (d) 10 mars 2008 à 21:14 (CET)

Oui, mais la solutions se situe dans le développement logiciel et dans l'accessibilité des articles aux lecteurs d'écrans. La solution de faire a la main n'est pas une bonne solution puisque les articles étant en constante évolution, ce serait s'infliger le supplice de sisyphe que de vouloir suivre. Pour les tableaux, il n'y a pas de solution totalement satisfaisante. Le mieux serait peut être d'intégrer une description verbale des éléments des tableaux dans le code de la page pour qu'elle puisse être récupérée par les lecteurs. Pour les formules, il faudrait que les lecteurs récupèrent directement le code latex pour le lire de façon intelligible, mais là encore, c'est un problème logiciel. --Samsa (d) 10 mars 2008 à 22:02 (CET)