Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur/Prep
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Pensez-vous que l'appellation « Administrateur » doive être modifiée au profit d'une autre qui exprimerait mieux les fonctions qu'occupent lesdit(e)s administratrices/administrateurs ?
Il semble en effet qu'un certain nombre de malentendus soient causés par l'appellation "administrateur" qui recouvre sur Wikipédia une réalité autre que celle qui nous est familière dans la vraie vie.
[modifier] Rappels des éléments du sondage
On pourra relire le sondage ici : Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur
[modifier] Choix d'un terme désignant l'administrateur
Est recopiée à la suite le tableau sur lequel les wikipédiens et wikipédiennes ont exprimé leurs choix. Il est encore possible d'exprimer dans le tableau ses choix de termes (de un à cinq) et ce jusqu'au jour précédant le vote, c'est à dire le 23 mai. Dans la journée du 23 mai, seront sélectionnés les termes pour lequel un vote sera établi. Il sera alors inutile de compléter le tableau. le vote débutera le 25 mai à 00:00 CEST. Un jour de battement a été délibérément introduit pour donner de la souplesse.
[modifier] Modalités du vote
Voir page de vote
Il semble que le vote s'oriente vers une modalité analogue à celle de la désignation des arbitres. Je recopie ici la suggestion de R qu'on trouvera sur la page de sondage :
[...] mélange ad-hoc de vote par approbation et de vote à pondération ternaire ! Dis comme ça, ça à l'air imbitable, mais il s'agit juste de voter pour ou contre chaque proposition. C'est simple, ça garantit que le nom retenu plaise à une majorité des votants et c'est déjà dans les moeurs Wikipédiennes puisque c'est le système utilisé pour les élections au CAr.
Chaque votant votera donc pour ou contre un certains nombres de choix.
Le terme retenu sera celui qui aura le plus de voix pour à l'issue du vote qui commencera le 25 mai 2007.
En cas d'égalité uniquement, le terme ayant le moins de contre sera retenu.
Au cas où deux termes seraient encore à égalité : soit on décide de garder Administrateur[1] (prime au sortant), soit on augmente la durée du vote d'une semaine en espérant que les termes seront départagés.
↑Si administrateur figure parmi les ex-aequo
[modifier] Récapitulatif des choix
Un récapitulatif des voix exprimées est donné par la prise de vue. Si les choses en étaient là la veille du vote, seraient proposés aux votes les choix suivants :
- Opérateur, Administrateur (ou Admin), Sysop, Wikiopérateur ou (Wikiopé), Wikiadministrateur (ou Wikiadmin).
Il reste une indécision entre Administrateur et Admin, Wikiopérateur et Wikiopé, Wikiadministrateur et Wikiadmin. Deux choix se présentent : soit chacun de ces termes est soumis au vote, soit il est décidé de n'en présenter qu'un. Je suppose que celles et ceux qui ont choisi l'un ou l'autre de ces termes devront s'entendre pour savoir quelle voie suivre. cette page de discussion servira à éclaircir ce point
[modifier] Prise de vue
En ce qui concerna la question posée par le sondage :
- environ 58 se sont déclarés pour le changement de terme
- environ 51 se sont déclarés contre le changement
- environ 25 ont une posture neutre
Après le 82e vote sur cette page de discussion, les termes ayant le plus de voix sont :
- Opérateur 47
+ 5 opérateur technique + 3 opérateur système + 11 wikiopé + 13 wikiopérateur
- Administrateur 40
+ 2 Admin + 21 Wikiadmin + 2 Wikiadministrateur
- Sysop 33
- Technicien 14
+ 4 wikitech + 1 Technicien de maintenance
- J'aimerais préciser une chose, wikiopé n'est qu'un diminutif de wikiopérateur. En tout cas, c'est bien ainsi que je l'entendais quand j'ai proposé ces termes. Il me semble donc qu'il faut répercuter ce lien sur la page de vote, où seul wikiopé est présent actuellement. — PurpleHaze, le 19 mai 2007 à 17:39 (CEST)
- On peut dire la même chose de wikiadmin. On a considéré que wikiopé est le pendant de wikiadmin et c'est la raison pour laquelle ce sont ces deux terme qui sont proposés au vote. Moez m'écrire 19 mai 2007 à 18:00 (CEST)
- Je veux dire qu'en proposant les formes longues, on ne se prive pas de l'utilisation de diminutifs, alors qu'en proposant les formes diminuées, on les différencie des formes longues. Ainsi ceux qui sont pour wikiadministrateur pourraient ne pas voter pour wikiadmin, alors que l'inverse est faux. — PurpleHaze, le 19 mai 2007 à 18:10 (CEST)
- Que suggères-tu ? Qu'on ajoute wikiopérateur à la liste des termes ? En ce qui concerne wikiadmin/wikiadministrateur, les choses semblent plus claires car seules 2 personnes ont presélectionné la forme longue. Moez m'écrire 20 mai 2007 à 06:18 (CEST)
- Je suggère de lier les formes longues et courtes dans le vote. Pour 'admin', pas de problème, on sait d'où ça vient, 'opé' par contre ça peut prêter à confusion (opé comme OP -> officier de police ?). Il me semble plus raisonnable que le nom de la fonction soit wikiopérateur, et que l'on utilise 'wikiopé' en forme courante si ça nous chante. Qu'en dis-tu ? — PurpleHaze, le 20 mai 2007 à 12:42 (CEST)
- Que suggères-tu ? Qu'on ajoute wikiopérateur à la liste des termes ? En ce qui concerne wikiadmin/wikiadministrateur, les choses semblent plus claires car seules 2 personnes ont presélectionné la forme longue. Moez m'écrire 20 mai 2007 à 06:18 (CEST)
- Je veux dire qu'en proposant les formes longues, on ne se prive pas de l'utilisation de diminutifs, alors qu'en proposant les formes diminuées, on les différencie des formes longues. Ainsi ceux qui sont pour wikiadministrateur pourraient ne pas voter pour wikiadmin, alors que l'inverse est faux. — PurpleHaze, le 19 mai 2007 à 18:10 (CEST)
- On peut dire la même chose de wikiadmin. On a considéré que wikiopé est le pendant de wikiadmin et c'est la raison pour laquelle ce sont ces deux terme qui sont proposés au vote. Moez m'écrire 19 mai 2007 à 18:00 (CEST)
[modifier] Choix du terme
Il est encore possible d'entrer ici son choix pour désigner les termes qui seront soumis au vote final. Il suffit de compléter ce tableau.
Il ne sera plus possible de le faire le 24 mai 2007 à 00:00 CEST. Toute modification introduite après 00:00 ne sera pas prise en compte et sera rayée.
La journée du 24 sera une journée de battement et de décompte, de préparation de la page de vote, de discussion. Le vendredi 25 mai à 00:00 le vote à proprement parler commencera pour une durée de 3 ou 4 semaines.
[modifier] Nouveaux éléments de discussion
[modifier] Nouvelle suggestion
Auxiliaire (donné par Aoineko au Bistro) : terme très très juste : « Qui aide, dont on tire du secours ». GabrieL 12 mai 2007 à 04:31 (CEST)
- Personnellement je déteste le nom auxiliaire, qui est actuellement utilisé dans auxiliaire de vie, un de ces mots qui cachent la fonction réelle du titulaire. Sur Wikipédia un auxiliaire serait un administrateur, dans la vie de tout les jour une sorte de femme de ménage et aide à faire ses cours pour des personnes agés (si j'ai bien compris), tandis que les auxiliaires de santé ne sont ni médecin ni infirmière. Au moins avec administrateur, qui est souvent utlisé sur internet on sait où on en est. Traumrune 12 mai 2007 à 22:24 (CEST)
- Je dois avouer que le terme administrateur m’a perturbé à mon arrivée sur Wikipédia ou plutôt j’y voyais autre chose derrière ce terme rebutant et froid dans sa définition. Sur les autres sites, ce sont ceux qui font tourner la machine techniquement mais qui laissent un webmestre prendre position et finalement les administrateurs, on ne les voit pas. Ce qui ne ressemble pas trop aux administrateurs de Wikipédia. Auxiliaire aurait l’avantage que l’on se renseigne sur le rôle qui se cache derrière, c'est moins trompeur qu’Administrateur. GabrieL 13 mai 2007 à 01:04 (CEST)
[modifier] Une question sur les modalités de vote
Une petite question sur les modalités, il y a quelques chose de pas clair. Si le vote est le même que pour les arbitres, il est nécessaire d'avoir un seuil pour qu'une proposition soit acceptée, pas seulement qu'elle ait recueilli un maximum de voix pour. Par exemple, si opérateur a le plus de voix pour et en a 40 pour, 38 contre et 12 neutre, ça semble un peu juste pour dire que c'est le choix de la communauté, non? Que faire, seuil à 66% comme pour les arbitres? Clem23 11 mai 2007 à 09:37 (CEST)
- Le vote est à peu près le même que pour celui des arbitres, donc pas de seuil, ça revient à pondérer les votes et on entre là dans un domaine sablonneux. Il est clair qu'il n'existe pas de système de vote qui soit infaillible, pour une raison ou pour une autre.
Pour l'instant, je ne pense pas introduire le vote "neutre" comme possibilité car on n'est pas obligé de voter pour ou contre à chaque proposition. L'abstention tient place de neutre. On peut en discuter bien sûr. Moez m'écrire 11 mai 2007 à 19:38 (CEST)- Oui, tu as raison, le neutre ne sert strictement à rien. Mais je me suis mal exprimé: par seuil j'entendais ratio. A savoir que ça poserait problème qu'un nom alternatif qui suscite une très forte opposition soit choisi (cf mon exemple ci-dessus). Et que malgré tout 1 voix de majorité pour changer ça me semble un peu faiblard. Mais ce n'est pas obligé d'être 66% (ce qui est le cas pour les arbitres, et est le seuil d'acceptation de la plupart des PdD) - 60% pourrait convenir aussi, mais 50 est à mon sens un vrai problème. Et d'ailleurs en l'état ce n'est même pas mentionné qu'il faut réunir plus de pour que de contre pour qu'une proposition soit acceptée ! En gros changer pourquoi pas, mais pas à n'importe quel prix... Clem23 11 mai 2007 à 20:22 (CEST)
- c'est bien mentionné dans modalités de votes : « Le terme retenu sera celui qui aura le plus de voix pour. En cas d'égalité, le terme ayant le moins de contre sera retenu. ». En ce qui me concerne, je ne trouve pas que 50% + 1 soit un vrai problème, c'est dû au type de vote. Il est vrai que changer le terme sans une majorité relativement confortable pourrait mener, en pratique, à un rejet du changement. On peut voir ce qu'en pensent d'autres. En gros : est ce que la notion de seuil évoquée par Clem23 doit être retenue et si oui, à partir de quel nombre on considère que la majorité est "confortable". Moez m'écrire 11 mai 2007 à 21:12 (CEST)
- Je reprécise que je ne suis pas forcément favorable à 66%, que je l'ai initialement proposé car c'est un usage plus que fréquent dans les PdD. A titre perso je suis assez réticent au changement ce n'est pas un secret. La plupart des promoteurs de cette PdD y sont évidemment favorables. Beaucoup de choses se jouent sur le mode de scrutin qui doit essayer d'être le plus équitable, ce qui n'est pas facile. En fait il faut tenir compte de 2 trucs contradictoires:
- La prime au sortant: Administrateur va d'office attirer sur lui des votes pour, tous les votes contre le changement qui sont naturels et habituels dans tout processus de réforme. Administrateur a 2 chances de rester le nom en vigueur: soit de "gagner" le vote, soit que aucun autre nom ne dépasse le seuil. Il faut tenir compte de ça et ne pas fixer un ratio trop élevé.
- D'un autre côté, le but est d'évoluer vers un nouveau consensus, pas de passer admin à la trappe par tous les moyens. Donc si le meilleur choix a 40 pour et 38 contre, surtout s'il n'y a pas de vote neutre (et donc un paquet d'abstentions, de contributeurs pas embalés par le nom mais pas franchement opposés), et ben on en est loin du consensus !!! Il faut un minimum de majorité qualifiée que diable. Je vous propose 60 % (le plus simple), ou alors un peu plus tordu x votes pour de plus que contre (x=10?). Pour le reste on ne change rien à ce qui a été dit plus tôt.
- Qu'en pensent les autres??? Clem23 11 mai 2007 à 22:18 (CEST)
- Je me semble proche de l'avis de Clem. Je suis favorable au changement si et seulement si ce changement emporte une véritable adhésion. C'est ce que j'ai dit plus bas. Je le précise à nouveau : à mon humble avis, il faut qu'une appellation autre que Administrateur soit elle seule beaucoup plus soutenue que Administrateur pour que Administrateur soit remplacé. La clé de l'adhésion au changement est là : si nous constatons qu'une appellation emporte progressivement une large majorité de suffrages, alors c'est que les partisans du terme Administrateur pourraient être dans l'erreur. Sinon, c'est qu'ils ont raison. Et je redis ici : clarifier et expliquer le mode de scrutin pour que tout cela devienne simple pour tous. Pour que ça revienne à : "Voulez-vous changer Adminsitrateur par Truc1 ? Oui ou non" ; et la majorité ( à définir) l'emporte. Ceci est mon humble avis. Voilà. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 15:38 (CEST)
- Je vais être assez d'accord avec Bruno. Le problème est d'être certain que le nouveau nom sera préféré par la communauté au nom actuel. Dans le système de vote prévu il y a un biais. Imaginons que admin ait 55 voix pour et 56 contre. Puis qu'opérateur ait 35 pour et 12 contre. Opérateur sera choisi. Avec l'adhésion de la communauté? Pas vraiment si on en croit le nombre de votes en sa faveur. Ou on contraire plutôt si on en croit la faible opposition. En gros ça prête à interprétation. àmha un vote pour-contre (et éventuellement neutre) à chaque proposition, avec une question du style "voulez vous que le terme opérateur remplace le terme administrateur", avec une majorité à 60%, ben si on a 63% de oui le résultat est convaincant et indiscutable. Et puis faut pas se leurrer, au vu du sondage il n'y a pas 26 concurrents crédible. Opérateur est le plus soutenu visiblement, sysop et à la rigueur technicien. ça fait 3 votes, 4 si une autre proposition est choisie (genre wikiadmin, un changement moins radical mais une adaptation du nom). C'est pas la mer à boire, c'est clair, simple et indiscutable. Et évidemment si 2 dépassent 60%, c'est celui qui a le plus de votes pour qui est choisi (pas le plus fort pourcentage). Clem23 14 mai 2007 à 15:50 (CEST)
- Ou bien, comme je l'ai suggéré dans la section ci-après "Un avis vraiment autre", que des confrontations "Administrateur/TrucX" : on compte les "Pour" et les "Contre" et on fait le bilan Cordialement. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 17:15 (CEST)
- Je vais être assez d'accord avec Bruno. Le problème est d'être certain que le nouveau nom sera préféré par la communauté au nom actuel. Dans le système de vote prévu il y a un biais. Imaginons que admin ait 55 voix pour et 56 contre. Puis qu'opérateur ait 35 pour et 12 contre. Opérateur sera choisi. Avec l'adhésion de la communauté? Pas vraiment si on en croit le nombre de votes en sa faveur. Ou on contraire plutôt si on en croit la faible opposition. En gros ça prête à interprétation. àmha un vote pour-contre (et éventuellement neutre) à chaque proposition, avec une question du style "voulez vous que le terme opérateur remplace le terme administrateur", avec une majorité à 60%, ben si on a 63% de oui le résultat est convaincant et indiscutable. Et puis faut pas se leurrer, au vu du sondage il n'y a pas 26 concurrents crédible. Opérateur est le plus soutenu visiblement, sysop et à la rigueur technicien. ça fait 3 votes, 4 si une autre proposition est choisie (genre wikiadmin, un changement moins radical mais une adaptation du nom). C'est pas la mer à boire, c'est clair, simple et indiscutable. Et évidemment si 2 dépassent 60%, c'est celui qui a le plus de votes pour qui est choisi (pas le plus fort pourcentage). Clem23 14 mai 2007 à 15:50 (CEST)
- Je me semble proche de l'avis de Clem. Je suis favorable au changement si et seulement si ce changement emporte une véritable adhésion. C'est ce que j'ai dit plus bas. Je le précise à nouveau : à mon humble avis, il faut qu'une appellation autre que Administrateur soit elle seule beaucoup plus soutenue que Administrateur pour que Administrateur soit remplacé. La clé de l'adhésion au changement est là : si nous constatons qu'une appellation emporte progressivement une large majorité de suffrages, alors c'est que les partisans du terme Administrateur pourraient être dans l'erreur. Sinon, c'est qu'ils ont raison. Et je redis ici : clarifier et expliquer le mode de scrutin pour que tout cela devienne simple pour tous. Pour que ça revienne à : "Voulez-vous changer Adminsitrateur par Truc1 ? Oui ou non" ; et la majorité ( à définir) l'emporte. Ceci est mon humble avis. Voilà. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 15:38 (CEST)
- Je reprécise que je ne suis pas forcément favorable à 66%, que je l'ai initialement proposé car c'est un usage plus que fréquent dans les PdD. A titre perso je suis assez réticent au changement ce n'est pas un secret. La plupart des promoteurs de cette PdD y sont évidemment favorables. Beaucoup de choses se jouent sur le mode de scrutin qui doit essayer d'être le plus équitable, ce qui n'est pas facile. En fait il faut tenir compte de 2 trucs contradictoires:
- c'est bien mentionné dans modalités de votes : « Le terme retenu sera celui qui aura le plus de voix pour. En cas d'égalité, le terme ayant le moins de contre sera retenu. ». En ce qui me concerne, je ne trouve pas que 50% + 1 soit un vrai problème, c'est dû au type de vote. Il est vrai que changer le terme sans une majorité relativement confortable pourrait mener, en pratique, à un rejet du changement. On peut voir ce qu'en pensent d'autres. En gros : est ce que la notion de seuil évoquée par Clem23 doit être retenue et si oui, à partir de quel nombre on considère que la majorité est "confortable". Moez m'écrire 11 mai 2007 à 21:12 (CEST)
- Oui, tu as raison, le neutre ne sert strictement à rien. Mais je me suis mal exprimé: par seuil j'entendais ratio. A savoir que ça poserait problème qu'un nom alternatif qui suscite une très forte opposition soit choisi (cf mon exemple ci-dessus). Et que malgré tout 1 voix de majorité pour changer ça me semble un peu faiblard. Mais ce n'est pas obligé d'être 66% (ce qui est le cas pour les arbitres, et est le seuil d'acceptation de la plupart des PdD) - 60% pourrait convenir aussi, mais 50 est à mon sens un vrai problème. Et d'ailleurs en l'état ce n'est même pas mentionné qu'il faut réunir plus de pour que de contre pour qu'une proposition soit acceptée ! En gros changer pourquoi pas, mais pas à n'importe quel prix... Clem23 11 mai 2007 à 20:22 (CEST)
Clem : tu te trompes. Avec 56 pour et 55 contre, Administrateur sera retenu face au terme qui ferait 35 pour et 12 contre. Relis bien. C'est le nombre de pour qui va compter. En cas d'égalité de pour, alors les contre seront comptabilisés. Moez m'écrire 14 mai 2007 à 17:47 (CEST)
- J'ai dit 55 pour et 56 contre. Qu'en est il dans ce cas ??? Clem23 14 mai 2007 à 19:55 (CEST)
- oups pardon. En fait, ça ne change rien, puisque ce sont les pour qui sont comptabilisés. Celui qui aura le plus de pour sera le terme retenu. En cas d'égalité entre les deux premier uniquement, on compte le nombre de contre pour les départager. Dans ton exemple : c'est Administrateur qui sera retenu car 55 > 35. Moez m'écrire 14 mai 2007 à 22:15 (CEST)
- OK d'ac. Mais dans ce cas à quoi ça sert de voter contre alors? Car ce n'est vraiment pas clair. Si un choix a 50 pour et 80 contre, et qu'un autre a 48 pour et 10 contre, c'est le premier qui est choisi. C'est assez illogique et ouvre la porte à des cris et des contestations. Pourquoi ne se contente pas alors du système le plus simple: 5 noms sont proposés (dont admin), on ne peut qu'approuver (qui souhaite que le terme admin reste en vigueur, qui souhaite que le terme opérateur remplace le terme administrateur, etc...). Pour éviter la dispersion des partisans du changement que tu avais pointée dans la discussion précédente, chacun peut évidemment voter pour tous les termes qu'il souhaite (donc à la fois pour opé, pour technicien, pour sysop et que sais-je encore)? Clem23 15 mai 2007 à 07:59 (CEST)
- oups pardon. En fait, ça ne change rien, puisque ce sont les pour qui sont comptabilisés. Celui qui aura le plus de pour sera le terme retenu. En cas d'égalité entre les deux premier uniquement, on compte le nombre de contre pour les départager. Dans ton exemple : c'est Administrateur qui sera retenu car 55 > 35. Moez m'écrire 14 mai 2007 à 22:15 (CEST)
Je replace ici ce que j'ai dit ci-dessous, modifié sans les votes "Contre", pour simplifier. La formule de vote dont tu parles est en effet simple : Pour Truc1, ou Truc2, ou Truc3, etc (les votes Contre sont au cas où). Mais il faut alors calculé avec attention les résultats de manière à garantir le changement si et seulement si une appellation TrucX à la majorité dans une confrontation "Admistrateur"/"TrucX". Par exemple, si il y a 5 choix et que sur 100 suffrages, Truc1 a 24 voix Pour, et que Administrateur et les autres Truc n'ont que 19 voix chacun, alors on ne doit pas conclure que Truc1 remplace Administrateur. Motif : Et si entre Administrateur et Truc1, le match se soldait par les seules 24 voix Pour Truc1 et toutes les 76 autres voix pour Administrateur ? Je reviens donc à l'idée de choix alternatifs entre Administrateur et TrucX. Merci de votre attention. Cordialement. brunodesacacias 15 mai 2007 à 08:20 (CEST)
- Non, si on peut voter plusieurs fois il n'y a plus ce problème. Le terme qui a le plus de voix est le préféré de la communauté. Mais celà dit je préfère toujours le système que Bruno a proposé et que j'ai ammendé un peu plus haut. Clem23 15 mai 2007 à 08:27 (CEST)
- Non, si on peut voter plusieurs fois il n'y a plus ce problème ET qu'on explique bien à ceux qui souhaitent le maintien de "Administrateur" qu'ils ont tout intérêt à ne voter QUE POUR "Administrateur". Donc OK pour le mode de scrutin proposé si le mode de calcul est BIEN expliqué. Ceci dit même conclusion que Clem :j'aime bien mon mode de scrutin à moi.
. brunodesacacias 15 mai 2007 à 15:35 (CEST)
- Oui bon enfin on ne va pas l'expliquer texto comme ça ce serait un peu provoc (perso j'avais bien compris). Mais ça pourrait être un truc du style: "il est possible de voter pour autant de propositions que vous le souhaitez. Celà dit, vous n'êtes pas obligés de voter plusieurs fois si une seule proposition vous convient". C'est un peu naze. Je préfère vraiment le système proposé par Bruno ou on oppose chacun de ces 3-4 termes à admin avec une majorité qualifiée. Qu'en penses tu Moez au vu des biais qu'on a pointé plus haute? Et d'autres défenseurs du changement? Clem23 15 mai 2007 à 16:00 (CEST)
- La solution proposée par Bruno, même si dans les faits revient au même de ce que je propose, oppose chaque terme à celui d'Administrateur. Ça me parait une solution d'exclusion, plutôt que d'adhésion. C'est la raison pour laquelle je pense encore que la solution proposée par R est la meilleure. Elle a pour autre avantage d'avoir été acceptée par Phe, qui n'est pas un tenant du changement.
J'attends de voir d'autres avis. Il est important de conserver à l'esprit que la lisibilité de cette prise de décision est importante. Le mode de scrutin retenu pour l'instant est familier des wikipédiens et a été jugé juste, car il permettra de dégager ce que la communauté souhaite, et pas ce qu'elle rejette. Je le dit non pas parce que je suis pour le changement (mes raisons pour vouloir le changement sont expliquées plus bas), mais bien parce que je pense que ce système est meilleur. J'avais proposé initialement un autre système de vote à deux tours en quelques sorte, mais il semble que le biais que j'introduisais, par ignorance, n'étais pas acceptable. Donc mon opinion : on conserve le mode de scrutin actuellement proposé car celui qui est proposé en remplacement est, dans les faits, analogue, mais qu'il aura pour résultat de choisir un terme par exclusion, plutôt que par adhésion. Moez m'écrire 15 mai 2007 à 17:29 (CEST)- Je comprend ton pdv. Peux tu stp dire ce que tu penses de la deuxième partie de ma question, à savoir se contenter d'un vote d'adhésion et de ne pas avoir de vote négatif, pour éviter le paradoxe du 55 pour - 65 contre? Clem23 15 mai 2007 à 18:08 (CEST)
- Le vote contre ne sert qu'en cas d'égalité de deux termes, c'est une manière de départager. Cela dit, on peut remplacer le vote contre avantageusement en donnant une prime au sortant : si administrateur est à égalité avec un autre terme, alors on le garde. Ça permet en effet d'éviter qu'une personne vote contre toutes les proposition dont elle ne veut pas, ce qui pourrait être agaçant pour elle. La manière de présente le vote devient :
parmi les termes proposés, votez pour celui dont vous voudriez qu'il désigne la fonction actuellement désignée par administrateur. Votez autant de fois que vous le souhaitez. En cas d'égalité**, la prime est donnée au sortant. Si administrateur ne figure pas parmi les deux premiers, on continue le vote jusqu'à ce que l'un des termes soit devant l'autre pendant une durée de 72 heures (ou bien on continue le vote pendant une semaine, on éxamine à la fin de la semaine supplémentaire si égalité il y a encore. etc).
Que penses-tu de cela ? Moez m'écrire 15 mai 2007 à 19:03 (CEST)
** on peut discuter là aussi du nombre de voix/pourcentage > admin pour que le terme soit retenu, ça évitera comme tu dis plus haut qu'un nouveau terme soit choisi pour une seule voix d'écart- Très bien. On est tout à fait d'accord. Le vote contre ne sert à rien (juste à départager en cas d'égalité, ce qui est négligeable au vu du nombre probable de votants). Pour être certains que le nouveau terme aura un soutien plus net qu'admin, je propose une prime de 30%. A savoir que si admin reccueille 50 voix, le nouveau doit en recuiellir 50 +30% +1 (soit ici 66) pour être choisi. Si on prenait un vote pour-contre, ça correspondrait à du 56,5 % pour et 43,5 % contre. On est loin du consensus habituel (2/3 correspond à une prime de 100%) mais il faut rester raisonnable et considérer que le terme sortant a un vrai avantage. +30%, c'est quand même une vraie majorité qualifiée. Si deux termes satisfont à cette condition, ben on prend celui qui a le plus de voix. Voilà voilà. Clem23 15 mai 2007 à 20:14 (CEST)
- Ça me convient. 30%+1 d'écart me parait trop grand. 16 voix d'écart est immense (et ça augmente avec le nombre de vote pour administrateur) et pas forcément juste. Non, il faut revoir ce nombre à la baisse. Moez m'écrire 15 mai 2007 à 20:28 (CEST)
- Oui, je comprend ton Pdv, mais aussi il faut une majorité vraiment qualifiée. Tu proposes quoi. 10 votes de plus? 25%? Clem23 15 mai 2007 à 20:32 (CEST)
- 20% me parait bien : pour 50 votes pour administrateur, il faut 60 votes pour un autre terme pour que celui-ci soit adopté. Ça fait un compte rond. On arrondit au nombre immédiatement supérieur (51 votes pour admin ==> il faut exactement 61 voix (soit 50 + 10.2 arrondi à 11) pour l'autre pour que celui-ci soit accepté. Je crois que supérieur ou égal est à adopter au moment du décompte : dans le cas où on exactement 50 voix pour administrateur et 60 pour l'autre, l'autre terme l'emporte. Il faut aussi réfléchir aux critères pour le vote. Je verrai bien un mois d'ancienneté et disons 100 édits dans main pour pouvoir voter. En espérant que les faux nez d'un côté annulent ceux de l'autre
Moez m'écrire 15 mai 2007 à 22:46 (CEST)
- 20% me parait bien : pour 50 votes pour administrateur, il faut 60 votes pour un autre terme pour que celui-ci soit adopté. Ça fait un compte rond. On arrondit au nombre immédiatement supérieur (51 votes pour admin ==> il faut exactement 61 voix (soit 50 + 10.2 arrondi à 11) pour l'autre pour que celui-ci soit accepté. Je crois que supérieur ou égal est à adopter au moment du décompte : dans le cas où on exactement 50 voix pour administrateur et 60 pour l'autre, l'autre terme l'emporte. Il faut aussi réfléchir aux critères pour le vote. Je verrai bien un mois d'ancienneté et disons 100 édits dans main pour pouvoir voter. En espérant que les faux nez d'un côté annulent ceux de l'autre
- Oui, je comprend ton Pdv, mais aussi il faut une majorité vraiment qualifiée. Tu proposes quoi. 10 votes de plus? 25%? Clem23 15 mai 2007 à 20:32 (CEST)
- Ça me convient. 30%+1 d'écart me parait trop grand. 16 voix d'écart est immense (et ça augmente avec le nombre de vote pour administrateur) et pas forcément juste. Non, il faut revoir ce nombre à la baisse. Moez m'écrire 15 mai 2007 à 20:28 (CEST)
- Très bien. On est tout à fait d'accord. Le vote contre ne sert à rien (juste à départager en cas d'égalité, ce qui est négligeable au vu du nombre probable de votants). Pour être certains que le nouveau terme aura un soutien plus net qu'admin, je propose une prime de 30%. A savoir que si admin reccueille 50 voix, le nouveau doit en recuiellir 50 +30% +1 (soit ici 66) pour être choisi. Si on prenait un vote pour-contre, ça correspondrait à du 56,5 % pour et 43,5 % contre. On est loin du consensus habituel (2/3 correspond à une prime de 100%) mais il faut rester raisonnable et considérer que le terme sortant a un vrai avantage. +30%, c'est quand même une vraie majorité qualifiée. Si deux termes satisfont à cette condition, ben on prend celui qui a le plus de voix. Voilà voilà. Clem23 15 mai 2007 à 20:14 (CEST)
- Le vote contre ne sert qu'en cas d'égalité de deux termes, c'est une manière de départager. Cela dit, on peut remplacer le vote contre avantageusement en donnant une prime au sortant : si administrateur est à égalité avec un autre terme, alors on le garde. Ça permet en effet d'éviter qu'une personne vote contre toutes les proposition dont elle ne veut pas, ce qui pourrait être agaçant pour elle. La manière de présente le vote devient :
- Je comprend ton pdv. Peux tu stp dire ce que tu penses de la deuxième partie de ma question, à savoir se contenter d'un vote d'adhésion et de ne pas avoir de vote négatif, pour éviter le paradoxe du 55 pour - 65 contre? Clem23 15 mai 2007 à 18:08 (CEST)
- Pour éviter toute confusion entre nous, je ne suis pas opposé au mode de scrutin proposé. Je dis juste qu'il faut expliquer au tenant du maintien du terme "Administrateur" que ce mode ne leur est pas défavorable. A mon humble avis, si on ne l'explique pas AVANT de lancer le vote et que "Administrateur" est remplacé, alors il est probable qu'un mouvement de contestation des résultats soit à gérer. Expliquer le mode de R en donnant deux exemples de résultats peut être une solution. Cordialement. brunodesacacias 15 mai 2007 à 18:18 (CEST)
- La solution proposée par Bruno, même si dans les faits revient au même de ce que je propose, oppose chaque terme à celui d'Administrateur. Ça me parait une solution d'exclusion, plutôt que d'adhésion. C'est la raison pour laquelle je pense encore que la solution proposée par R est la meilleure. Elle a pour autre avantage d'avoir été acceptée par Phe, qui n'est pas un tenant du changement.
- Oui bon enfin on ne va pas l'expliquer texto comme ça ce serait un peu provoc (perso j'avais bien compris). Mais ça pourrait être un truc du style: "il est possible de voter pour autant de propositions que vous le souhaitez. Celà dit, vous n'êtes pas obligés de voter plusieurs fois si une seule proposition vous convient". C'est un peu naze. Je préfère vraiment le système proposé par Bruno ou on oppose chacun de ces 3-4 termes à admin avec une majorité qualifiée. Qu'en penses tu Moez au vu des biais qu'on a pointé plus haute? Et d'autres défenseurs du changement? Clem23 15 mai 2007 à 16:00 (CEST)
- Non, si on peut voter plusieurs fois il n'y a plus ce problème ET qu'on explique bien à ceux qui souhaitent le maintien de "Administrateur" qu'ils ont tout intérêt à ne voter QUE POUR "Administrateur". Donc OK pour le mode de scrutin proposé si le mode de calcul est BIEN expliqué. Ceci dit même conclusion que Clem :j'aime bien mon mode de scrutin à moi.
[modifier] Bilan des discussions
OK pour 20% de prime. Autre conséquence: pas d'égalité donc pas besoin de prévoir une prolongation. Vote d'une durée d'un mois, fixe. Les critères pour pouvoir voter sont très importants et on est dans un cas particulier: on met à peu près toujours 1 mois, mais là en pratique il faut tenir compte du fait que le sondage (qui annoncait de manière certaine la prise de décision) a été lancé le 19 avril. Donc si des comptes "additionnels" ont été créés dans la perspective du vote (même si je ne prend jamais trop le problème au sérieux) ils l'ont été à cette période. Je propose donc: compte créé avant le 10 avril (soit 1 mois et demi), 100 contributions dans le main. Voilà, il reste à formuler tout ça. Clem23 16 mai 2007 à 08:09 (CEST)
- Je propose d'y inclure trois exemples. 1/ "Durand vote "+1 pour Administrateur" ; alors Durand pousse au maintien de "Administrateur". 2/ Dupont vote "+1 pour Truc1, +1 pour Truc2, +1 pour Truc3 et +1 pour Truc4 ; alors Dupont pousse au remplacement de "Administrateur" par le terme TRucX que la majorité choisira. 3/ Martin vote "+1 pour Administrateur" et "+1 pour Truc3" ; alors Martin veut remplacer "Administrateur" si et seulement si il est remplacé par Truc3.
- Même si cela nous parait ici évident à nous qui avons travaillé le mode de scrutin, je pense que ça ne coute rien d'expliquer la procédure par ce type d'exemples et que ça pourrait éviter des débats. A vous de jouer. --brunodesacacias 16 mai 2007 à 08:34 (CEST)
- Oui, en fait je compte rédiger une courte explication, avec des exemples chiffrés et des cas particuliers. Mais pas au niveau de la page de vote car ça allourdit trop, je le ferai ici avec un lien depuis la page de vote. Clem23 16 mai 2007 à 08:36 (CEST)
- D'accord avec les conditions pour pouvoir voter au cours de cette PdD, c'est bien vu. Donc en attente de la rédaction finale pour laquelle tu es volontaire Clem.
La suggestion de Bruno est bonne. Il doit être possible de la mettre en page principale, car celle-ci ne comportera pas trop de bla bla, et c'est un point important comme il le souligne. Il faut être clair et concis et placer les conseils de vote en début de page principale. Les 3 exemples sont bien choisi, car ils me semblent correspondre aux trois tendances principales dégagées au cours du sondage. Il faut juste les reformuler de façon un peu plus claire, de façon à ce que chaque cas ne prenne qu'une dizaine de mots d'explication ; le style télégraphique et les listes à puce me semblent approprié dans ce cas.
Ah, autre petit problème : quel sera l'ordre dans lequel les termes seront présentés ? alphabétique ? autre ? Moez m'écrire 16 mai 2007 à 16:20 (CEST)- Non, il y a encore un petit problème, et il biaise le truc vers la conservation d'admin. Si on garde un bonue de 20% pour pouvoir remplacer admin, et qu'un contributeur vote à la fois pour admin et pour le choix B, ses votes ne sont pas équivalent, car alors son vote pour admin fait monter le seuil pour le choix B de 1,2 vote. Dit comme ca c'est imbitable, mais en gros ca veut dire que les votes n'ont pas le même poids et ce n'est pas acceptable àmha sur WP. Donc je propose de remplacer 20% par "au moins 10 votes de plus" (supérieru ou égal), ce qui me parait particuliérement équilibré au vu de la participation au sondage. Si c'est OK je me charge de la rédaction. Va pour alphabétique pour l'ordre, il sera nécessaire de lister les termes au début pour éviter un biais lié aux paresseux qui ne voudraient pas dérouler la page jusqu'à la fin. Voilà, à part ca c'est bon. Juste un truc qui m'embête un peu, c'est le faible délai pour dépouiller le sondageet fixer les termes mis au´vote. Ne pourrait on pas racourcir le sondage non officiel de 2 jours (ou retarder le lancement de la PdD de 2 jours), 3 jours ne seront pas de trop, il y aura certainement des points defriction et vu qu'on est pas du tout dans les mêmes fuseaux horaires pour discuter en temps réel ce n'est pas si simple. Clem23 16 mai 2007 à 17:34 (CEST)
- OK pour un nombre de voix plutôt qu'un pourcentage, c'est encore une fois bien vu. L'idée de lister les termes au début avec renvoi, genre table des matières condensée, est une bonne idée !
J'avais pensé laisser un jour de battement entre la fin des discussions (le sondage est clos) et le début du vote. Mais s'il y a besoin de plus de temps, il est très simple de retarder un peu. Mais j'ai l'impression que la plupart des gens qui voulaient s'exprimer sur le choix du terme l'ont fait, et que les autres attendent le début du vote à proprement parler. Je ne m'attend donc pas à un regain d'activité sur la page de discussion avant le vote. Cela dit, je compte faire nue piqûre de rappel sur le Bistro et signaler la fin proche de la phase de discussion. L'avantage à prendre le 25 comme début du vote est que c'est un vendredi. Commencer les votes le samedi pourrait être bien aussi, il y a en général plus d'activité le week-end. On peut déplacer le début au 26 ? De plus, je comptais commencer à dépouiller le vote avant sa fin, comme fait au cours des différentes "prises de vue". Le jour précédent le vote, marqué par la fin de la phase de discussion, il suffit d'ajouter au résultat les voix des votants récents. Donc, vas y pour le premier jet de rédaction. Moez m'écrire 16 mai 2007 à 18:04 (CEST)- Je me fiche largement du jour ou on commencera le vote. Ce qui compte c'est d'avoir au moins 2 jours de discussions après la fin du sondage, donc je te laisse alternativement modifier une des deux dates et faire l'appel sur le bistro. Je te laisse également dépouiller un peu avant, ca serait bien qu'on commence à avoir une idée des termes, et en particulier à discuter de l'opportunité des regroupements (genre Opérateur - wikiopé - Opérateur technique) ce qui sera peut être le plus délicat. Voilà, sinon je pense qu'on est d'accord sur l'essentiel... Clem23 16 mai 2007 à 19:28 (CEST)
- OK pour un nombre de voix plutôt qu'un pourcentage, c'est encore une fois bien vu. L'idée de lister les termes au début avec renvoi, genre table des matières condensée, est une bonne idée !
- Non, il y a encore un petit problème, et il biaise le truc vers la conservation d'admin. Si on garde un bonue de 20% pour pouvoir remplacer admin, et qu'un contributeur vote à la fois pour admin et pour le choix B, ses votes ne sont pas équivalent, car alors son vote pour admin fait monter le seuil pour le choix B de 1,2 vote. Dit comme ca c'est imbitable, mais en gros ca veut dire que les votes n'ont pas le même poids et ce n'est pas acceptable àmha sur WP. Donc je propose de remplacer 20% par "au moins 10 votes de plus" (supérieru ou égal), ce qui me parait particuliérement équilibré au vu de la participation au sondage. Si c'est OK je me charge de la rédaction. Va pour alphabétique pour l'ordre, il sera nécessaire de lister les termes au début pour éviter un biais lié aux paresseux qui ne voudraient pas dérouler la page jusqu'à la fin. Voilà, à part ca c'est bon. Juste un truc qui m'embête un peu, c'est le faible délai pour dépouiller le sondageet fixer les termes mis au´vote. Ne pourrait on pas racourcir le sondage non officiel de 2 jours (ou retarder le lancement de la PdD de 2 jours), 3 jours ne seront pas de trop, il y aura certainement des points defriction et vu qu'on est pas du tout dans les mêmes fuseaux horaires pour discuter en temps réel ce n'est pas si simple. Clem23 16 mai 2007 à 17:34 (CEST)
- D'accord avec les conditions pour pouvoir voter au cours de cette PdD, c'est bien vu. Donc en attente de la rédaction finale pour laquelle tu es volontaire Clem.
- Oui, en fait je compte rédiger une courte explication, avec des exemples chiffrés et des cas particuliers. Mais pas au niveau de la page de vote car ça allourdit trop, je le ferai ici avec un lien depuis la page de vote. Clem23 16 mai 2007 à 08:36 (CEST)
[modifier] Et ceux qui sont pour le statu quo ?
Il ne faut pas oublier non plus que, si 55 participants au sondage ont donné leur avis tel que repris dans le tableau "Prise de vue", 50 participants (+1 à la limite du hors-délai) ont pour leur part affirmé qu'ils étaient contre le changement. On peut le préciser juste au-dessous du tableau récapitulatif ? --Moumine 11 mai 2007 à 10:48 (CEST) 
Moez m'écrire 11 mai 2007 à 19:39 (CEST)
- Il faut surtout l'intégrer au vote et en faire l'un des choix possible Thierry Lucas 11 mai 2007 à 11:24 (CEST)
- C'est fait implicitement non ? Administrateur fait partie des cinq choix les plus demandés et sera dans la liste. - phe 11 mai 2007 à 15:17 (CEST)
- oui effectivement sorry!Thierry Lucas 11 mai 2007 à 21:50 (CEST)
- C'est fait implicitement non ? Administrateur fait partie des cinq choix les plus demandés et sera dans la liste. - phe 11 mai 2007 à 15:17 (CEST)
[modifier] Avis vraiment autre
Bonjour,
Ce qui suit est juste une piste de rélexion. A laquelle je n'auraisplus le temps de participer ensuite et sur laquelle je vous fait donc confiance. Je ne suis pas persuadé que la procédure de vote envisagée soit la plus efficace. Ma remarque est la suivante : seule un appellation qui recueillerait un consensus plus fort que celui pour Administrateur sera légitime pour remplacer Adinistrateur. Le vote serait donc du genre :"Souhaitez-vous que le terme Administrateur soit remplacé par le terme "Truc1" ?" ; et idem avec "Truc2" ; etc. Et le "TrucX" qui serait à la fois plus fort que Administrateur et plus fort que les autres "Truc" serait la nouvelle appellation. Bref, s'il y a quatre choix alternatifs à Administrateur, chaque participant se prononce "Pour" ou "Contre" chacun des 4 choix possibles qui l'interesse.
Ceci est une suggestion. A vous de bien mener la barque. --brunodesacacias 11 mai 2007 à 22:22 (CEST)
- Je vois pas la différence entre le mode de scrutin actuel, où en face de chaque proposition on votera pour ou contre chaque terme, et ta proposition. En fait, les personnes pour le maintient du terme auraient à voter contre les autres pour exprimer leurs voix, sans pouvoir voter pour. À moins d'ajouter "Voulez vous remplacer Administrateur par Administrateur ?"
Moez m'écrire 13 mai 2007 à 22:59 (CEST)
- Merci pour cette précision que je n'avais pas saisie . Ceci dit, je ne comprends toujours pas la formule de calcul de votre système. A mon humble avis, cette formule devra apparaître limpide à tous pour que le vote soit clair pour tous : Administrateur sera remplacé si et seulement si 1/ il y a un consensus autour d'une autre appellation et 2/ que ce consensus est plus fort que celui en faveur d'Administrateur. Cordialement. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 08:19 (CEST)
- Je viens de comprendre un point. La formule de vote dont tu parles est en effet simple : Pour ou Contre Truc1, puis Truc2, puis Truc3. Mais il faut alors calculé avec attention les résultats de manière à garantir le changement si et seulement si une appellation TrucX à la majorité dans une confrontation "Admistrateur"/"TrucX". Cordialement. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 15:49 (CEST)
- Par exemple, si il y a 5 choix et que sur 100 suffrages, Truc1 a 24 voix Pour, Administrateur et les autres Truc que 19 voix, alors on ne doit pas conclure que Truc1 remplace Administrateur. Motif : Et si entre Administrateur et Truc1, le match se soldait par les 24 voix Pour Truc1 et 76 voix pour Administrateur ? Je reviens donc à l'idée de choix alternatifs entre Administrateur et TrucX. Merci de votre attention. Cordialement. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 16:02 (CEST)
[modifier] Cohésion avec les autres langues
Bonjour,
Je pense que les termes administrateur, admin, wikiadmin et wikiadministrateur possèdent au moins l' avantage d' être aisément compréhensibles pour des personnes parlant anglais et ayant une connaissance du français limité.
Je vous laisse réfléchir et dicuter de cet aspect...
-- zsurnz (discuter) 13 mai 2007 à 03:14 (CEST)
Sortir du franco-centré, pour tirer vers... l'anglo-centré ? A mon sens, si y'a des wikis dans toutes les langues, et si celui-ci est en français, il ne faut justement pas se soucier des non-francophones. S'ils comprennent pas le français, qu'ils se cassent ailleurs ! (pour leur bien, et le notre)-- irønie crétin 17 mai 2007 à 04:46 (CEST)
[modifier] Supprimer la fonction d'administrateur
Étant donné que cette appellation ne recouvre pas ce qui définit habituellement le statut d'administrateur, c'est-à-dire administrer une base, mais donne simplement des fonctions supplémentaires, je propose que cette fonction en l'état actuel soit supprimée et que les droits associés soient systématiquement accordés à chaque utilisateur expérimenté (à définir en fonction de l'ancienneté, du nombre de modifications, nombre de créations, capacité à créer des tableaux, ...). Néfermaât 14 mai 2007 à 15:15 (CEST)
- Pour ma part, j'avais prévu autre chose : De demander la régularisation de mon statut et passer administrateur si le terme Adminsitrateur était maintenu ! . Car, après tout, le boulot que je fais vaut bien celui des administrateurs . Cordialement. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 17:19 (CEST)
Changer le nom, ôter toute connotation éditoriale à la fonction, devrait provoquer une augmentation des candidatures à l'obtention des outils avancés. C'est le but de cette prise de décision. Je lis ça et là que cette prise de décision est inutile et qu'on a mieux à faire, qu'on est habitué au terme, etc. En temps normal, on ne change jamais un truc qui fonctionne. Or, il y a un manifestement un problème : le manque d'administrateur dans le chapitre francophone de wikipédia est criant. On a la chance d'avoir et d'avoir eu des administrateurs remarquables : ils abattent un travail monstrueux, souvent au détriment de leur santé mentale (). Le problème c'est que chaque admin de cette trempe qui part est immédiatement visible dans la maintenance (je pense par exemple a Le Gorille et dh). Autre exemple, Sand s'occupe (quasiment) seule de la maintenance des pages non neutres (je sais, ça ne requiert pas d'outils d'admin). Combien de fois j'ai vu Esprit Fugace s'époumoner à dire que le manque d'admin est un problème, presque quotidiennement ? Combien d'admin traitent du problème potentiellement explosif des copyvios ? Un ou deux. Alors est ce que changer le nom changera quelque chose : peut être. Si le terme retenu est moins chargé sémantiquement et s'il devient spécifique d'une certaine fonction propre à Wikipédia, alors on aura fait un petit progrès dans le bon sens.
Ce que tu proposes Néfermaât, même si je comprend l'intention, n'est pas réalisable pour l'instant, car le changement serait trop important et détonnerai avec les autres chapitres de Wikipédia. Je sais que le changement déplaît au plus grand nombre d'entre nous, mais parfois, il suffit d'un signe positif, pour que les habitudes se modifient. J'espère que ceux qui voteront contre le changement de terme auront pris la peine de lire ces quelques lignes, et qu'ils modifieront leur opinion sur la portée réelle de cette prise de décision. Voter contre le changement de terme revient à dire qu'il n'y pas de problèmes et que tout devrait rester ainsi. C'est s'opposer à un petit changement, puisqu'ils ne s'agit que de l'appellation, qui pourrait potentiellement se révéler bénéfique à l'encyclopédie. Alors, est ce qu'on souhaite vraiment conserver cette espèce d'aura qui entoure l'admin, et que certains appellent cabale pour dissimuler ce fait, se riant de sa non existence, comme pour conjurer le mauvais sort. Est ce que les admin en place souhaitent réellement l'avancement de wikipédia ou bien est ce qu'ils souhaitent être considéré comme des utilisateur "au dessus du lot" ; peut être un mélange des deux. Il est bon que ceux ci en prennent conscience. Il est temps de se poser la question véritable derrière le souhait, parfois exprimé de manière infantile, comme de désigner cinq fois dans le tableau ci dessus le terme administrateur en tant que candidat au vote, de ne pas changer l'appellation. Est ce à cause d'une question d'ego ? Ce serait la pire des motivations. Moez m'écrire 14 mai 2007 à 17:43 (CEST)
[modifier] Conserver administrateur !
Etant donné le résultat : quasi majorité (51/109) et multiplicité des propositions, je m'étonne du lancement de cette prise de décision. Que de travail pour rien en perspective. Et si par malheur et par miracle le terme changeait, il resterait de manière (il y a qui compte encore en anciens francs) ce qui compliquerait les choses... et que de renommage :( .
De plus le terme d' "opérateur" (qui semble être le second choix) suggère un pouvoir bien supérieur à celui de l'administrateur.
Donc, que l'on mette fin à cette prise de décision et que l'on commence par supprimer "Sysop" ! Ce serait plus raisonnable. {{User:STyx/Signature}} 14 mai 2007 à 18:38 (CEST)
- Il ne faut s'étonner de rien en ce bas monde. La prise de décision ira bien entendu jusqu'à son terme. Je ne considère pas cela comme du travail pour rien, ainsi que je l'explique ci dessus, et ainsi qu'une majorité de personne semble penser. C'est limite méprisant que de balayer d'un revers de main de la sorte les opinions de plus de la moitié des intervenants au sondage. Moez m'écrire 14 mai 2007 à 19:21 (CEST)
- +1 avec Moez. J'ai beau être globalement contre le changement de nom, une légère majorité de la communauté y semble favorable, et le terme administrateur est qu'on le veuille ou non contesté par une portion significative de la communauté. Cette Pdd ira à son terme, le tout est qu'elle soit équitable et aboutisse à un terme qui regroupe un consensus plus large que le terme existant. Clem23 14 mai 2007 à 19:59 (CEST)
- +1. Pour Moez. Je ne sais si c'est la fonction qui est inadaptée, la fonction qui est mal comprise, l'image de la fonction qui est mal perçue ou le terme qui est inadapté mais la probabilité est forte que l'un (ou plusieurs) des points soit (soient) vrai(s). On commence par traiter la question du terme : on change ou on ne change pas ? On sera au moins fixé sur ce point. Si le terme Administrateur est maintenu, c'est que l'un des autres points est vrai. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 20:27 (CEST)
- Je ne vois toujours pas l'intérêt de ce vote. Est-ce une tentative de redorer le blason des administrateurs dans l'espoir de trouver plus de candidats à la fonctions ? Juste une question sémantique ou quoi ? Pour ma part je comprends s'il y a des contributeurs qui ne veulent pas être administrateur vu l'énorme travail que cela semble représenter et les agressions subi. Traumrune 14 mai 2007 à 23:38 (CEST)
- Le mérite de la discussion est de débattre d'un terme qui semble équivoque.Personnellement je trouve le terme très clair et universel ( Admin ).Peut être le problème tient-il plus à la fonction qui est mal comprise ( ou mal vécue ) par certains ? --Neuromancien 16 mai 2007 à 14:18 (CEST)
- Je ne vois toujours pas l'intérêt de ce vote. Est-ce une tentative de redorer le blason des administrateurs dans l'espoir de trouver plus de candidats à la fonctions ? Juste une question sémantique ou quoi ? Pour ma part je comprends s'il y a des contributeurs qui ne veulent pas être administrateur vu l'énorme travail que cela semble représenter et les agressions subi. Traumrune 14 mai 2007 à 23:38 (CEST)
- +1. Pour Moez. Je ne sais si c'est la fonction qui est inadaptée, la fonction qui est mal comprise, l'image de la fonction qui est mal perçue ou le terme qui est inadapté mais la probabilité est forte que l'un (ou plusieurs) des points soit (soient) vrai(s). On commence par traiter la question du terme : on change ou on ne change pas ? On sera au moins fixé sur ce point. Si le terme Administrateur est maintenu, c'est que l'un des autres points est vrai. --brunodesacacias 14 mai 2007 à 20:27 (CEST)
- +1 avec Moez. J'ai beau être globalement contre le changement de nom, une légère majorité de la communauté y semble favorable, et le terme administrateur est qu'on le veuille ou non contesté par une portion significative de la communauté. Cette Pdd ira à son terme, le tout est qu'elle soit équitable et aboutisse à un terme qui regroupe un consensus plus large que le terme existant. Clem23 14 mai 2007 à 19:59 (CEST)
[modifier] Des Principes sous-jacents aux dénominations hiérarchiques en contexte wikipédien
Ce n'est pas l'homme qui maîtrise le langage, c'est le langage qui maîtrise l'homme. - H.
Le premier principe qui s'affirme dans la recherche d'une dénomination est peut-être l'adéquation technique entre les fonctions de l'admin et la signification commune du titre. Fonctions techniques de MediaWiki, de la pratique — ou idéales (règles).
- L'adéquation optimale serait WikipédiaAdministrateur ou MediaWikiSysopWP-fr.
Mais tout le monde aura l'intuition, qu'il est préférable de s'engager vers des principes supplémentaires. Même si ceux-ci sont flous. On va alors vers une non-adéquation technique (Exemple : Chasse-poussière), pour obéir à des impératifs mystérieux. <--Rengaine de la 4ème dimension ou X-File (selon l'âge). -->
Le nom comme outil de communication :
Cible : le néophyte (à séduire, embrigader). Ce jeune, qui n'a pas encore lu les dizaines de pages de règles et lus les centaines de débats. Pour lui, les fonctions de l'admin seront appréhendées principalement à travers ce qu'il entend dans le mot-titre. Le prisme réducteur et déformant. Il tire son idée du rôle de l'admin, à partir du signifié extrait du langage-commun (administrateur de la mairie) ou langage-internet (admin réseau, admin web).
- Didactique : Avec ça, j'envisage l'utilité d'un nom destiné d'abord aux débutants et journalistes. Après tout, les initiés peuvent se satisfaire d'un nom quelconque (bizarre), vu qu'ils savent ce qui se cache vraiment derrière. Exemple : Technicien, Assistant, Aide...
- Humour : Un nom ridicule ou moqueur. Pour désamorcer chez les utilisateurs les complexes d'infériorité, de persécution, de rébellion... Ou bien désamorcer le complexe de supériorité de l'admin, l'envie de pouvoir du candidat. Exemple : Balayeur, Ramasse-miette, Plombier...
charge d'autorité : Administrateur, Responsable, Opérateur, Chef... perçu immédiatement comme porteur de pouvoir et responsabilités.
- Avantages : permet d'impressionner, modérer, revendiquer un statut (expérience). D'être simplement mieux écouté. D'être consulté en priorité, pour répondre aux questions, plaintes, insultes.
- Désavantage : confusion vis à vis des fonctions idéales de l'admin (juste-technicien, wikipédien-comme-les-autres, consensus, individualité...). Conséquences : CenSSure ! DEMOCRATIE !
portée individualiste du titre : l'admin comme responsable de ses propres actes, un contributeur comme les autres, la cabale n'existe pas...etc.
- si titre identique pour tous les admins, l'individuation se fait pas. => LES admins => Cabale !
Euh... bon, j'arrête. -- irønie crétin 
Neutre car la nuance...
- Bonjour, A mon humble avis, le terme qui sert à désigner la fonction EST l'image de la fonction. C'est même la SEULE image visible de l'extérieur de la fonction et de l'extérieur de de notre communauté. A+. --brunodesacacias 20 mai 2007 à 09:42 (CEST)
[modifier] Quels termes ?
Au vu du sondage, ce n'est pas un mystère de dire que les 3 principaux termes proposés en alternative seront Opérateur, Sysop et Technicien. Après, il faut en discuter. Perso je pensais proposer aussi au vote une déclinaison d'Administrateur (Wikiadmin) et pourquoi pas une déclinaison d'Opérateur (wikiopé). Il faut vraiment limiter à 5 ou 6, ca ne sert à rien d'envoyer au vote des propositions qui n'ont aucune chance. Qu'en pensez vous??? Clem23 17 mai 2007 à 14:29 (CEST)+Gourgandin (William Larrieu) 17 mai 2007 à 15:59 (CEST)
- Wikiadmin et wikiopérateur/wikiopé ont réunis pas mal de voix (21, 11 et 13 resp.). Je crois qu'on peut les inclure dans le vote final. Moez m'écrire 17 mai 2007 à 18:08 (CEST)
- Je suis d'accord. Si on ajoute les deux on est à 6. Franchement je ne pense pas que ce soit une super idée d'en proposer plus. Doit on vraiment continuer le sondage? Ou tu fais une dernière annonce des fois qu'on ait une inversion de tendance et la nécessité d'en inclure une 7e? Clem23 17 mai 2007 à 20:54 (CEST)
- Ce n'est plus vraiment la peine de continuer à remplir le tableau, je suis d'accord avec toi, mais il vaut mieux ne pas clore. Je ferai une annonce demain sur le Bistro. Cela dit, on a déjà eu plus de 80 personnes qui se sont exprimés sur la page de discussion pour préselectionner un terme, ce qui est une excellente participation. Je crois que les gens n'ont plus qu'une hâte, c'est que le vote à proprement parler commence. Let the fun begin
Je compte annoncer les termes qui ont été retenus pour l'instant (au fait : wikiopérateur ou wikiopé ??). Il serait bien que j'annonce aussi le timing dont a décidé sur cette page, en particulier la date de fin des discussions et d'ouverture du vote per se, bien qu'il faudra encore, pour respecter les directives, annoncer le début du vote 48h à l'avance. Qu'en penses-tu ? Est ce que j'oublie qqchose ? Moez m'écrire 17 mai 2007 à 21:17 (CEST) PS : tu as arrangé de manière parfaite la page de vote, bon boulot. Moez m'écrire 17 mai 2007 à 21:21 (CEST)- Merci. Bon, je suis bien content de la manière dont s'est passée cette discussion, avec toi et Bruno qui soutiennent le changement et moi qui y suis plutôt opposé. Je pense qu'on a trouvé un compromis équitable. Je pense aussi que tu peux faire une dernière annonce, puis on clôturera 2 jours après. Les choses sont pratiquement arrêtées, à moins d'un soutien tardif qui ferait décoller un 7e terme. Sinon, pour l'annonce 2 jours avant, je crois que c'est bon car elle est déjà dans les annonces. Avec en plus ton annonce sur le bistro ce sera bon. Entre wikiopérateur et wikiopé, j'aurais tendance à privilégier wikiopé qui est le terme le plus différent d'opérateur. Mais à vrai dire ça m'est largement égal. Je n'ai pas changé la date d'ouverture du vote, pas besoin de traîner, le 25 ce sera bon. Clem23 17 mai 2007 à 21:29 (CEST)
- Ce n'est plus vraiment la peine de continuer à remplir le tableau, je suis d'accord avec toi, mais il vaut mieux ne pas clore. Je ferai une annonce demain sur le Bistro. Cela dit, on a déjà eu plus de 80 personnes qui se sont exprimés sur la page de discussion pour préselectionner un terme, ce qui est une excellente participation. Je crois que les gens n'ont plus qu'une hâte, c'est que le vote à proprement parler commence. Let the fun begin
- Je suis d'accord. Si on ajoute les deux on est à 6. Franchement je ne pense pas que ce soit une super idée d'en proposer plus. Doit on vraiment continuer le sondage? Ou tu fais une dernière annonce des fois qu'on ait une inversion de tendance et la nécessité d'en inclure une 7e? Clem23 17 mai 2007 à 20:54 (CEST)
[modifier] Effet de bord du mode de scrutin
Du temps où la question était un sondage, j'avais manifesté une préférence pour changer en effet le nom de la fonction... Et voilà que je vote à égalité entre le mot « administrateur » et deux autres solutions, parce que le mode de scrutin a "parasité" la question originelle par la question implicite : préférez-vous un mot français ou un néologisme spécifique à la Wikipédia ? (Et cette question est, pour moi, plus importante que la question initiale). Tant pis, ce n'est pas bien grave - mais il faut souhaiter qu'il n'y ait pas trop de tels effets secondaires du mode de scrutin. Touriste ✉ 25 mai 2007 à 00:14 (CEST)
[modifier] Plaidoyer contre le terme "Administrateur"
Bonjour,
Je vote contre "Administrateur" (en fait Pour Opérateur) parce que le terme "Administrateur" entraîne de graves confusions :
- Les administrateurs ne sont pas les membres d'un conseil d'administration en charge de prendre des décisions ; et
- Les tâches administratives qui aident à la réalisation du projet d'encyclopédie Wikipédia ne sont pas l'affaire d'un poignée d'élus mais chacun de nous doit prendre sa part ; et
- Le projet d'encyclopédie Wikipédia est un projet culturel et non un projet informatique comme le suggère le terme "Administrateur", emprunté, à mon humble avis à l'industrie informatique dans le sens "qui gère les accès du réseau".
La perception personnelle que j'ai de la situation est donc la suivante. Celui qui souhaite le maintien du terme "Administrateur" pourrait être dans l'erreur et laisser penser aux autres qu'il est dans l'erreur parce que qu'il estimerait que :
- Un administrateur a un pouvoir de décision que le non-administrateur n'a pas ; ou bien
- Un administrateur est celui sur qui repose l'exécution des tâches pour mettre de l'ordre dans les documents, maintenir la qualité de l'encyclopédie, organiser le travail collaboratif ; au bien
- Il est inutile de donner au projet d'encyclopédie Wikipédia une image culturelle, et préférable de lui donner une image de projet informatique.
Il est probable que cet avis personnel soit partagé par d'autres. Un journaliste qui suggère que les administrateurs font Wikipédia est peur-être dans l'erreur du fait de la confusion sur le terme. Le contributeur non administrateur qui ne participe pas aux tâches administratives est peut-être dans l'erreur parce qu'il croit que son travail administratif de fourmi serait sans valeur. Le nouvel arrivant qui détient une information clé mais qui n'ose modifier un article serait dans l'erreur parce qu'il croit qu'il faut plus de compétences informatiques que de savoir "culturel" pour intervenir.
J'ignore si chaque partisan du "Pour administrateur" a estimé toute la portée de ce terme. J'espère que ces explications de ma part permettront à certains de ceux qui, par exemple, estiment que le terme "Admnistrateur" est approprié n'est en effet qu'un leurre dangereux pour le projet d'encyclopédie Wikipédia.
Comme vous l'aurez compris, je suis pour remplacer "Administrateur". Merci de votre attention. Merci de votre compréhension. Cordialement. --brunodesacacias 25 mai 2007 à 08:18 (CEST)
| # | Pseudo taper « ~~~ » | choix A | choix B | choix C | choix D | choix E |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Moez m'écrire | Wikiopé | Opérateur | Factotum | Mandataire | Sysop |
| 2 | — Régis Lachaume ✍ | Wikiopérateur | Agent de maintenance | Sysop | ||
| 3 | --Chaps - blabliblo | Cantonnier | Wikiadmin | Administrateur | Sysop | Wikiopé |
| 4 | FH ✉ | Factotum | Opérateur | Conservateur | Cantonnier | Ouvrier |
| 5 | Poppy | Administrateur | Wikiadmin | Régulateur | Sysop | Wikiopé |
| 6 | Moumine bla bli | Administrateur | Conservateur | Technicien | Veilleur | Sentinelle |
| 7 | Fabrice Ferrer (Gromph?) | Sysop | Administrateur | Superviseur | Wikiadmin | Opérateur |
| 8 | Rémi ✉ | Administrateur | Wikiadmin | Opérateur système | ||
| 9 | Clem23 | Administrateur | Sysop | Wikiadmin | Opérateur | Wikiopé |
| 10 | Nicolas Ray | Administrateur | Sysop | Wikiadmin | ||
| 11 | Pwet-pwet · (discuter) | Opérateur technique | Opérateur | Wikiopé | Technicien | Serrurier |
| 12 | Educa33e | Technicien | Maintenancier | Wikitech | Opérateur | |
| 13 | Peps | Administrateur | Opérateur | Veilleur | Protecteur | Technicien |
| 14 | BiffTheUnderstudy | Sysop | Opérateur | Agent de maintenance | Veilleur | Technicien |
| 15 | Tavernier | Mandataire | Commissaire | Opérateur | ||
| 16 | Rosier | Régisseur | Opérateur | Technicien | Wikiadmi | Veilleur |
| 17 | Démocrite | Administrateur | Sysop | Opérateur | Wikiadmin | Superviseur |
| 18 | Mica | Opérateur | Sysop | |||
| 19 | Kimdime69 | Bibliothécaire | Opérateur | Conservateur | Concierge | Factotum |
| 20 | Perky♡ | Wikiopé | Facilitateur | Sentinelle | Serrurier | Concierge |
| 21 | Arnaudus | Administrateur | Opérateur | Sysop | ||
| 22 | PurpleHaze | Wikiopérateur | Opérateur technique | Wikitech | Opérateur | Technicien |
| 23 | Marc Mongenet | Opérateur technique | Opérateur | Technicien | Administrateur | |
| 24 | ;-) | (Encycl) Opérateur | (Pédia) Technicien | (Wiki) Régulateur | (Cyber) Mandataire | (Inter) Nettoyeur |
| 25 | Hégésippe | Opérateur | Majordome | |||
| 26 | ThrillSeeker | Sysop | Exécuteur | Machine à baffes | Ewok / Jedi | Bouc émissaire |
| 27 | Daniel D {°.°} | Régisseur | Opérateur | |||
| 28 | Maloq | Bibliothécaire | Concierge | Majordome | Administrateur | |
| 29 | Arria Belli | Bibliothécaire | Sysop | Veilleur | Gardien | |
| 30 | Ouicoude | Bibliothécaire | Opérateur | Sysop | ||
| 31 | Kyle_the_hacker | Veilleur | Opérateur | Wikiadmin | ||
| 32 | Romary | Sysop | Administrateur | Wikiadmin | Wikiopé | Technicien |
| 33 | Bapti | Administrateur | Sysop | Utilisateur avancé | Wikiadmin | |
| 34 | brunodesacacias | Wikiopérateur | Machiniste | Jardinier | Mécanicien | Wikiopé |
| 35 | Esprit Fugace | Sysop | Opérateur | Balayeur | Admin | |
| 36 | 01.camille | Commissaire aux archives | Opérateur | Commissaire | Synops | Wikiopé |
| 37 | R | Opérateur | Régisseur | Majordome | Agent d'entretien | Agent de maintenance |
| 38 | Akeron | Opérateur | Régisseur | Majordome | Sysop | |
| 39 | MiniM | Opérateur | Sysop | Régisseur | ||
| 40 | Cmoi (ici) | Opérateur | Régulateur | Préfet | Commissaire | Administrateur |
| 41 | Fabienkhan | Opérateur | Wikiopérateur | Opérateur système | Agent de maintenance | |
| 42 | SoCreate | Facilitateur | Catalyseur | Bibliothécaire | Jardinier | Petite main |
| 43 | Jerome66 | Conservateur | Agent de maintenance | Wikiopérateur | Intendant | Cybernettoyeur |
| 44 | Grasyop ✉ | Opérateur | ||||
| 45 | Manchot ☺ | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur |
| 46 | Ludo Bureau des réclamations | Administrateur | Sysop | |||
| 47 | TwoWings (jraf) | Administrateur | Wikiadmin | Wikiadministrateur | Wikiopérateur | Opérateur |
| 48 | Oxo | °°° | | Administrateur | Régulateur | Satrape | Opérateur | |
| 49 | Elapied | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur |
| 50 | Manu | Auxiliaire | Encyclopérateur | Wikiopérateur | Technicien | Agent de maintenance |
| 51 | Aym | Coordinateur | WikiAdmin | Régulateur | ||
| 52 | Gribeco ► | Administrateur | Sysop | Balayeur | Jardinier | |
| 53 | Poulos · | Administrateur | Wikiadmin | Sysop | ||
| 54 | Zelda ♪ | Administrateur | Sysop | Opérateur | ||
| 55 | -- Chico (blabla) | Administrateur | Sysop | Opérateur | Wikiadmin | Wikiopérateur |
| 56 | Alecs.y (disc. - contr.) | Sysop | Opérateur | Wikitech | Facilitateur | Régulateur |
| 57 | T | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Opérateur |
| 58 | Grimlock | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur |
| 59 | Stéph | Opérateur | Utilisateur avancé | Opérateur système | Technicien | Technicien de maintenance |
| 60 | Bokken | 木刀 | Administrateur | Sysop | Wikiadmin | ||
| 61 | A☮ineko ✍ | Auxiliaire | Administrateur | Opérateur | Technicien | Assistant |
| 62 | Okki (discuter) | Administrateur | Sysop | Opérateur | ||
| 63 | Pif666 | Administrateur | Wikiadmin | Wikiopérateur | ||
| 64 | PurpleHaze | Wikiopérateur | Opérateur | |||
| 65 | Shlublu | Wikitech | Utilisateur avancé | Bibliothécaire | Veilleur | Opérateur |
| 66 | Localhost | Encyclopérateur | Opérateur | Encyclothécaire | Fonctionnaire | Assistant |
| 67 | Gemini1980 | Commissaire | Superviseur | Opérateur | Sysop | Administrateur |
| 68 | AlNo | Utilisateur avancé | Power user | |||
| 69 | Kafka1 | Wikiadmin | Superviseur | Sysop | Wikiopérateur | Administrateur |
| 70 | GabrieL | Auxiliaire | Sentinelle | Wikiopé | Wikiopérateur | Administrateur |
| 71 | L | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur |
| 72 | Laurent N. | Opérateur | WikiAdmin | Wikiconservateur | Conservateur | Wikimodérateur |
| 73 | Kilianours | Administrateur | Opérateur | Wikiadmin | Superviseur | Sysop |
| 74 | Denis Dordoigne | Concierge | Opérateur | Veilleur | Cantonnier | Conservateur |
| 75 | Oblic blabla | Opérateur | Administrateur | Wikiopé | Régisseur | Sysop |
| 76 | -- zsurnz (discuter) | Administrateur | Admin | Wikiadministrateur | Wikiadmin | Sysop |
| 77 | Johanne Nahmani | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur | Administrateur |
| 78 | Naevus | Æ | Opérateur technique | Agent de maintenance | Bibliothécaire | Auxiliaire | Maintenancier |
| 79 | Boréal | Coordonnateur | Administrateur | |||
| 80 | Vincent Palmieri | Opérateur | Utilisateur avancé | Auxiliaire | ||
| 81 | zivax | Wikiopérateur | Superviseur | Coordonnateur | Administrateur | Opérateur technique |
| 82 | irønie crétin | Balayeur | Technicien | Nettoyeur | ||
| 83 | Ze Kayl | Opérateur | Administrateur | Auxiliaire | Technicien | Sysop |
| 84 | Louperivois Ψ @ | Auxiliaire | Administrateur | Intendant | Commissaire | Majordome |
