Discussion Utilisateur:Lucas thierry/Archive 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Ségolène Royal

Bonjour,

En tant que contributeur de l'article Ségolène Royal dont les contibutions ont été éradiquées par Zzerome, et ayant personnellement refusé l'attitude de ce contributeur vis à vis des autres, je t'invite à te manifester, si tu le souhaite, concernant ce sujet sur les pages suivantes :

Cordialement, Manchot ☺ 23 septembre 2006 à 21:57 (CEST)

[modifier] "Relativement"

Très clair en fait, ayant suivi avec beaucoup d'attention, et partant, lu de très près, les débats de mai sur le mycologue chinois musulman, l'archéologue strasbourgeois et la juive allemande homosexuelle communiste. Très clair qu'Arnaud était au contraire parfaitement dans les règles visant à "introduire une précision" en passant de "personnalité" à "scientifique", d'autant plus que cette seconde catégorie allège considérablement la première en "permettant de faciliter la navigation en limitant le nombre d'articles cités dans une catégorie". Très clair toujours qu'il n'y avait de sa part ni dédoublement ni excès de type archéologue strasbourgeois – ou serait-ce association douteuse ? – qui justifierait un effacement pur et simple au lieu de révoquer la précision introduite. Très clair, in fine qu'on y rechercherait en vain toute mention de "ridicule" parce que cela relèverait du jugement de valeur et du "relatif". Jaucourt 25 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] "Historiquement"

Bon dia,

Merci de corroborer / infirmer mes propos pour action sur l'article.

Adeu siau,

Lil | discuter 26 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

[modifier] Augustin Fresnel

Bonjour, j'ai remarqué que pour la troisième fois vous venez de retirer la catégorie scientifique normand de l'article concernant ce scientifique, alors qu'apparemment une autre personne s'obstinne à vouloir le contraire. Il me semble qu'il serait bon d'en discuter sur la page de discussion associée à l'article (Discuter:Augustin Fresnel) et d'expliquer pourquoi vous pensez que cet article n'a pas sa place dans cette catégorie. Je pense qu'ainsi on y verra un peu plus clair, merci :) 16@r (parlanjhe) 26 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

Ok, d'accord pas de problème, c'est juste que pour moi qui suit cet article dans l'historique on peut voir non, oui, non, oui, ... alors je pensais qu'il y avait un dialogue de sourd. Mais apparemement la question a déjà été soulevée et c'est donc un bon début. Sinon bien sûr en général, c'est vrai qu'il est toujours préférable de tenter d'en discuter plutôt que de jouer au chat et à la souris. J'espère que tout le monde réussira à se mettre d'accord et merci de votre rapide réponse :) 16@r (parlanjhe) 26 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme)

Merci de moduler ton vote dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Redirection (patronyme) car beaucoup d'eau a coulé depuis les preliers votes. Cette caté Catégorie:Redirection (patronyme) a maintenant prospéré et regroupe à l'heure qu'il est plus de 200 redirections (qui autrement devraient rejoindre la catégorie-mère Catégorie:Redirection de précaution déjà bien pleine sans cela) et de nombreux arguments ont été échangé depuis dans la page associée à la « procédure ». Je reste à ta dispo. pour tout rens. suppl. Tu pourrais aussi consulter Hégésippe qui est un admi à qui est reconnu une autorité certaine dans notre communauté — et qui a voté + Conserver. Cordialement. Alphabeta 27 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

Je recopie aussi mon « argumentaire » qui est un peu perdu dans la page associée à la procédure : Alphabeta 27 septembre 2006 à 15:10 (CEST) :
Un exemple est toujours plus clair :
Les 2 catégories Catégorie:Redirection de précaution et Catégorie:Redirection (patronyme) sont rigoureusement identiques dans leur conception. Alphabeta 23 septembre 2006 à 21:16 (CEST)
PS. Si je fais à nouveau appel à toi c'est aussi parceque j'ai remarqué ton vote dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Nom de convenance. Alphabeta 27 septembre 2006 à 15:13 (CEST)
Merci notamment pour avoir agi rapidement. Alphabeta 27 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 septembre 2006 à 04:29 (CEST)

[modifier] Analyse du 27 septembre 2006

  • Tylos était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 10 octobre 2006

[modifier] Analyse du 13 octobre 2006

  • Mazaios était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 22 octobre 2006

  • Oxyartès était
    • un article non catégorisé

[modifier] Guerre civile espagnole

Pour info, puisque cela te concerne, j'ai fait appel aux Wikipompiers et signalé la guerre d'édition.

El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 04:05 (CEST)

[modifier] HiroShowa

Salut Thierry, merci pour ces précisions. Je suis passé sur la page anglaise pour voir s'il y avait eu des débats similaires. Il se trouve que oui, mais en position inversé (l'article était appelé Hirohito et des Japonais sont venu demandé son renommage car le titre était irrespectueux ^_^). Ca n'a pas abouti; la discussion là-bas n'est pas très intéressante (moins argumenté que la notre, que ce soit d'un côté ou de l'autre). Eden ✍ 2 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

Oui, tout à fait, on a cette avantage. Mais comme tu dis, je vois le consensus mal parti. Je pense que les nippophiles ne considéreront pas cette option car s'ils peuvent imaginer, même en réprouvant, qu'Hirohito ne soit pas titré Showa, ils n'imaginent pas un seul instant qu'on puisse parler d'autre chose que de l'ère Shôwa (or si j'ai bien compris, ta proposition est de ne pas passer à ère Hirohito en l'"échange" du titre Hirohito pour l'article) car cela ne correspondrait alors à rien de ce qu'ils apprennent en cours de culture japonaise (je n'ai pas fait d'études ni sur le Japon ni sur le japonais, personellement, mais je les côtoie pas mal, donc j'ai maintenant un bonne habitude de leur programme et de leurs sources...). En effet, c'est l'ère qui donne son nom à l'empereur et non l'inverse. A la mort d'Hirohito, un comité s'est réunit, qui a nommé l'ère, et ce nommage a ensuite provoquer le renommage de l'empereur. Donc en gros, tu ne leur proposes pas quelque chose qu'ils ne considèrent pas déjà comme acquis.
Je ne voie pas pour le moment de moyen de faire mettre tous le monde d'accord ici, hélas :-/ Eden ✍ 2 octobre 2006 à 13:50 (CEST)
Salut Thierry,
Merci pour tes nombreux efforts fait dans l'optique d'obtenir un consensus, j'apprécie vraiment ta démarche dans cette discussion. Je suppose que tu parles d'[ [Hirohito (Showa)]].
C'est une bonne solution dans l'absolu, d'ailleurs c'est celle prise par Universalis qui appelle son article "Hirohito ou Showa", malheureusement, comme l'a dit Marc, cela risque d'entraîner pas mal de problèmes sur d'autres articles si l'on accepte cette façon de mettre en valeur les différents noms d'un chose, avec des débats sur l'ordre des mots ou sur ce qui a le droit d'être dans le titre et ce qui est trop rare pour y être mis.
En fait, je me trompe peut être, mais même s'il y a eu des signe contraires (des votes retirés) je crois qu'on va s'acheminer vers un article nommé Hirohito car certains arguments assez important ont émergés ces 2 derniers jours. Je suis moi-même passe de plutôt pro-Showa à modérément pro-Hirohito, même si cet avis n'est pas définitif car il me semble encore soulevé le problème de cohérence avec les autres empereurs japonais, voir les autres têtes couronnées.
Il est dommage que Wikipédia ne pratique pas les titres long pour les têtes couronnées, on aurait pu avoir quelque chose de précis comme "Hirohito, Shōwa tenno" ou "Louis-Dieudonné de Bourbon, Louis XIV de France". Mais il est vrai qu'avec la multiplicité des titres qu'ont certains, cela aurait levé d'autres problèmes, sûrement :( Eden ✍ 4 octobre 2006 à 14:55 (CEST)
Oui :) Gardons sous le coude, mais si l'on en vient à cette solution, il faudra faire attention à bien "verrouiller" l'approche pour qu'elle ne soit pas réinvoquée. Eden ✍ 4 octobre 2006 à 16:05 (CEST)

[modifier] Musée achéménide

Merci pour l'info, je l'avais déjà trouvée quelque part sur le wiki, peut être dans un message que tu avais adressé à quelqu'un...c'est terrible comme site et ça m'a permis de trouver une ou deux références pour Histoire de l'Iran. A bientôt. فاب | so‘hbət | 5 octobre 2006 à 14:53 (CEST)

[modifier] Guerres d'Espagne

Bonjour,

Ceci est une circulaire envoyée aux participants au vote concernant le renommage des articles sur les différentes guerres d'Espagne.

Suite au renommage effectué après décision communautaire des contributeurs réguliers aux articles à présent nommés Guerre d'Espagne et Guerre d'indépendance espagnole, il me semblerait de bon ton d'uniformiser l'usage dans les articles qui pointent vers eux.

Il faudrait donc remplacer l'expression « guerre civile espagnole » par « guerre d'Espagne » (sauf dans les articles Guerre d'Espagne et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général), et « guerre d'Espagne (Empire) » ainsi que « campagne d'Espagne » par « guerre d'indépendance espagnole » (sauf dans les articles Guerre d'indépendance espagnole et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général).

Si quelqu'un a une objection à formuler ou un soutien à apporter à cette initiative, je vous invite à vous exprimer sur la page de vote, avant de déposer une requête auprès des bots.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 5 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Bibi is back

Merci bien ! Je pense que je collaborerai un peu moins à Hellénopédia à l'avenir (notamment sur les périodes hellénistiques ou tu sévis), mais je reste attentif. J'ai par ailleurs récupéré plusieurs cartes vectorielles de Marsyas (notamment le fond de celle-ci), donc si tu as des commandes à passer, n'hésite pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

[modifier] Atropatès/Atropates

Je vais faire une demande de fusion (il y a une manip d'admin à faire pour conserver l'historique). Je pense garder Atropatès avec l'accent pour titre principal (ça doit être le + courant en français) et garder l'autre en redirect. Amicalement, فاب | so‘hbət | 8 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Jurisprudence

Bonjour Thierry (j'espère que ton prénom est bien Thierry, et non Lucas...sinon, désolé), je te répondrai la même réponse qu'à Stéphane, j'espère que tu ne m'en voudras pas trop.

Bonjour Stéphane,

je te remercie de ton message. J'y répondrai de façon succinte, même s'il s'agit d'un sujet sur lequel on pourrait longuement s'étendre.

Contrairement à ce que tu pourrais croire, je n'ai pas donné d'avis à la légère. Ce n'est certes pas dans mes habitudes.

Au sujet de la "jurisprudence", tu auras peut-être remarqué toi aussi qu'il est de plus en plus fréquent qu'un proposant à la suppression d'un article le fasse en fonction d'articles "équivalents" déjà proposés à la suppression (listes de nationalité célèbres, par exemple). Or, le seul argument du proposant dans ce cas, est, et je cite, "Catégorie qui n'a toujours pas de pertinence. Le jour où la Normandie sera indépendante, il sera peut-être temps de songer à une catégorisation régionale de ce genre...". Rien concernant les autres "subtilités" que tu évoques (et qui font effectivement toute la différence). Dans ce cadre, exactement la même proposition aurait pu être faite pour n'importe quelle province canadienne, par exemple...et je ne suis pas convaincu que d'autres s'en priveront. Des contributeurs réguliers ont déjà voulu avec un raisonnement semblable faire disparaître des catégories de certains articles, et visiblement ils ne comprenaient pas qu'il n'y a rien d'anormal à faire référence aux provinces canadiennes, qui sont plus que de simples divisions administratives dans la confédération canadienne (on pourrait parler de même pour les autres états fédéraux comme les États-Unis). Je ne peux donc répondre positivement à la proposition telle qu'énoncée.

Par ailleurs, je te dirais que l'utilisation de sous-catégories régionales pour décharger une catégorie-mère nationale trop chargée ne me choque guère, d'autre sous-catégorisations pourraient aussi être pertinentes. Et je vois mal ce que ça a à voir avec le nationalisme régional. - Boréal (:-D) 9 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] Certes ce n'est pas élégant!

Mais quand quelqu'un en l'occu"rance" se pointe dans une discussion pour "veau"ter comme celui dont il espère le vôte Je pense peut être à tort avoir raison de lui foutre des baffes. Sûr que pédagogiquement ce n'est pas le must mais son manque de réaction à mon agression me conforte dans mon opinion. C'est vrai néanmoins que je n'ai pas été éléguant et vous avez raison de le signaler ; c'est un coup de gueulle. Yves 10 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

dont acte (cela dit pour avoir souvent travaillé avec Bibi sur Hellénopédia je pense que votre coup de gueule tombe à côté de la plaque) et fin de l'épisodeThierry Lucas 11 octobre 2006 à 08:20 (CEST)
Sorry ; réagir à des insultes n'est pas dans mes habitudes, désolé si mon manque de réaction vous déçoit donc. Je vous suggère de trouver d'autres personnes à molester qui vous donneront meilleure satisfaction que moi-même. Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Guerre civile en Palestine

Salut. Je t'ai répondu sur la page de l'AdQ. Ceedjee contact 15 octobre 2006 à 19:14 (CEST)

Je t'ai rerépondu. Et j'ai transféré ta reponse en discussion pour ne pas alourdir la page de vote. En quelques mots : sur le fond, la neutralité et la pertinence des informations, je me sens très à l'aise (irréprochable sur les événements). Quand j'ai appris fin 2005 que toute l'histoire de la période avait été revisitée à partir de 88 et de l'ouverture des archives de Tsahal, j'ai lu énormément sur le sujet. Ce n'est plus la même guerre qu'avant. Mais s'il y a des nuances (grandes), les historiens sont unanimement d'accord pour le dire.
Sur la forme, le style, la clarté, ok, je suis ouvert à toute remarque.
Par contre, sur le fait de plutôt mettre un article de synthèse en AdQ plutôt que des articles aussi détaillés, je pense que tu n'as pas tort. Pour info, celui-ci à 9 pour et 0 contre et amha est "pire" que celui-ci : Protagonistes de la guerre de Palestine de 1948. Peut être faudrait-il que tu votes "contre", je me vois mal le faire o_o mais ta remarque est à méditer. Mon idée était de faire passer les 3 détaillés en AdQ puis la synthèse finale qui rassemblerait les synthèses des 3 autres, écrites en bas de chacun (déjà fait pour les 2 premiers)... Ceedjee contact 15 octobre 2006 à 19:59 (CEST)
Salut. J'ai répondu mais comme déjà dit ici. Je suis bien conscient du problème. Que penses-tu de Guerre de Palestine de 1948 (attention article en cours de travail). A+ Ceedjee contact 16 octobre 2006 à 13:23 (CEST)

[modifier] Adq

Merci pour ton vote ,par contre je n'ai pas compris cette phrase "et le manque d'une coupe intérieure d'une mosquée". Cordialement . Omar86 15 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Salut , est ce qu'une coupe comme celle-ci convient Image:3010.jpg .Merci Omar86 18 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

[modifier] Sikam Happi V

Je suis le principal contributeur de Sikam Happi V et je viens de découvrir qu'il est proposé a la suppression (on avait oublie de me le dire). Comme je vois que vous proposez de le supprimer je vous informe de ma contribution à la discussion. Merci. Tatoute

[modifier] Bistro et Toudi.org

Ravi de voir qu'il y a des gens qui se donnent la peine de lire les liens qu'on leur soumet. Vous avez pu vous rendre compte de ce qui motive certains utilisateurs. Je vous invite à vous rendre sur la page Wallonie (homonymie) que j'ai réécrite et qui pose problème pour les membres de Toudi.org. Encore merci, Auseklis 16 octobre 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] République Serbe de Bosnie

Pour l'instant, je suis plutôt dubitatif malgrès les résultats de Google mais ça doit venir de l'habitude de voir Republika Srpska. Ce qui me conviendrait parfaitement, ce serai d'avoir une source officielle française pour le nommage mais j'ai beau chercher, je n'en trouve pas. Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

Je viens de trouver ça mais je ne sais pas si ça fait autorité en la matière. Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 16:41 (CEST)
[[1]]

[[2]] [[3]] [[4]]

En fait, ce qui me pose problème, c'est l'ambigüité entre les deux Serbies. Ils auraient quand même pu trouver un autre nom pour leur pays ! J'avais laissé le nom non traduit pour cette raison mais l'un ou l'autre, personnellement je m'en fout sachant que je suis averti du possible amalgame. J'ai quand même remis la version en serbe dans le tableau ;) Par contre (je chipote) mais tant qu'à faire, on ne devrait pas dire République serbe de Bosnie-Herzégovine ? Parce que la Bosnie, c'est uniquement une région, pas le pays, et une partie de l'Herzégovine se situe en RS. Bon, après faut voir quel est le terme le plus utilisé en français. (Tu as tenu compte des doubles redirections lors du renommage ?) Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 17:47 (CEST)
Je te file un coup de main pour les redirects. Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 20:54 (CEST)
Je ne sais pas quelle subtilité régionale utiliser, mais par contre ce qui est sur c'est que l'adjectif est minuscule -> [[République serbe de Bosnie]]. J'ai fait le renommage, je m'attaque aux redirects. Amicalement, Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 21:31 (CEST)
Boah pas de problème, c'est en forgeant qu'on devient forgeron (et autres banalités). Ce qui me fait te poser la question: t'aurais pas, par hasard, des ambitions vis-à-vis de la voirie wikipédienne? On manque de petites mains et m'est avis que tu ferais une recrue honorable (à moins que tu traînes ne d'horribles casseroles dont j'ignorais l'existence). Il va sans dire que ton salaire actuel de contributeur sera doublé (+balai de fonction). Popo le Chien ouah 18 octobre 2006 à 09:17 (CEST)

Je suis pour ma part largement opposé a ce changement, une large majorité des instances officielles utilise le terme republika srpska, le google test est sans appel en faveur de republika srpska, bref il n'y a absolument aucune raison d'avoir renommé cet article. Je vous propose de discuter de cela sur la page de l'article, ce qui aurait dus être fait avant le renommage. Tieum512 18 octobre 2006 à 11:39 (CEST)


Salut Thierry,
(je me permets de te répondre dans cette section déjà ouverte)

Hum, je te remercie de ta confiance en t'adressant à moi, mais je ne suis sincèrement pas sûr d'être le mieux à même de donner un avis éclairé sur la question :).

Une recherche dans ma ressource préférée pour ce genre de question (aka le Mistère des affaires étrangères français) me donne que l'endroit s'appelle officiellement en France Republika Srpska, en effet [5] (et il est assez curieux que ce ne soit pas traduit, alors que l'autre l'est: Fédération...), mais le conseil constitutionnel utilise plutôt République Srpska [6], ce qui peut être un choix judicieux pour éviter la confusion (bien que moins utilisé que les autres selon saint google)m bqs2 un peu sur la même idée que « ville de New York » à la place de « New York City » (ou « préfecture de Tōkyō » à la place de « Tōkyō-to » pour rester dans le Japon :) ). La partie administrative traduite, mais pas la partie nom.

Maintenant, il est vrai que c'est un peu perturbant, ces deux appellations, surtout la première. En gros, tu donnes le choix entre un titre rigoureux mais un peu moins fréquent et plus ambiguë et et un titre moins rigoureux mais un peu plus fréquent et plus univoque ? Je penche plutôt (mollement) pour la rigueur: entre les deux que tu proposes, République serbe me parait suffisant. Si dans un texte faisant un lien vers cette article, la confusion est possible, il sera toujours possible de lier le redirect "explicite" pour lever l'ambiguïté, mais dans le contexte d'un titre d'article, ça me semble préférable, avec un petit avertissement qui va bien. (en fait, je suis assez étonné que tu penches pour cette solution, d'un côté didactique pure, le titre précisant Bosnie-H. est sans doute plus "sûr"; moins de risque que les élèves se trompent en cherchant la Serbie).

Sinon, je note que les interwiki sont très partagés. A vu de nez, Une quarantaine de pourcents gardent le nom tel que, 20% de plus gardent Serpska et les autres traduisent. Un seul précise Bosnie-H. un autre à mis des parenthèses pour un truc qui à l'air du genre « République serbe (Bosnie-H.) ». Eden ✍ 18 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Ça me semble une bonne solution ;-) Eden ✍ 18 octobre 2006 à 16:09 (CEST)

[modifier] Ton avis sur Droits de l'homme en Iran ?

Bonjour Thierry,

J'ai vu sur une page d'archives que tu t'étais préoccupé du sort de la page Droits de l'homme en Iran. Nous avons beaucoup travaillé sur l'article ces derniers temps avec un collègue du Projet:Iran, et nous aimerions soumettre l'article à la procédure AdQ. C'est dans cette optique que j'aimerais que tu puisses relire l'article et donner tes observations en page de discussion de celui-ci avant qu'on le soumette au vote. Merci de ta participation si tu as le temps. Amicalement, فاب | so‘hbət | 17 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

Merci beaucoup pour ta relecture attentive ! فاب | so‘hbət | 18 octobre 2006 à 11:55 (CEST)
Merci de ton aide, le chapitre "PDV du guide supême sera prêt dans qlq heures, "à dévelloper" est le pense bête que j'ai taggé. L'intro sera également modifiée et allongée Pentocelo 18 octobre 2006 à 13:45 (CEST)
L'article est maintenant soumis au vote AdQ ici. Amicalement, فاب | so‘hbət | 20 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

[modifier] Parler à 90 % de ce qui est établi

C'est un petit détail, mais je parlais (les 90%) aussi de mon travail de professeur et de directeur de revue. Si on ne parlait que de ce qui est établi, le monde n'avancerait pas. On est bien obligé aussi de parler de ce qui est à établir. Et notamment en ce qui concerne la Wallonie, ce qui était établi il y a 26 ans était = à zéro (sur le plan institutionnel) et est maintenant à 51% des compétences étatiques. En outre, même ce qui est établi, on peut l' établir de façons diverses. Par exemple, j'estime que WP devrait dire que la Wallonie est un Etat fédéré, mais il est vrai que cette appellation, quoique utilisée par le Gouvernement flamand, n'a pas été acceptée. Et par exemple, j'estime que même si l'on dit que je suis régionaliste, je ne fais que souligner les résultats d'un combat régionaliste mené depuis à peu près un siècle et maintenant en grande partie consacré constitutionnellement. Il est par exemple des notions tout à fait centrale du fédéralisme belge comme la compétence exclusive et l'équipollence des normes qui permettent à maints juristes de parler de la Belgique comme d'un Etat devenu en partie confédéral. Je ne me plains pas à cet égard parce que cela figure sur WP mais qui, puisque l'on en est là, devrait mieux souligner ce qu'est la Wallonie. Je n'arrive pas à comprendre (sauf au sens de WP), ce que veut dire être neutre: si je parle de Kant ou Rousseau, je suis bien incapable d'être neutre (au sens général), parce que j'ai un parti pris en faveur de ces deux auteurs. Enfin, afficher ses engagements est peut-être la meilleure façon d'être neutre.

Voilà, je ne voulais pas vous déranger mais vous dire simplement d'où je parlais et les raisons pour lesquelles j'écris et contribue comme je le fais. La Wallonie est un cas singulier qui ne peut être comparé aux Régions de France, de sorte qu'elle est traitée déjà en fait autrement.

Mais croyez bien que je suis sensible à ce que vous dites sur les catégories dont aucune définition ne peut satisfaire vraiment.

Bien cordialement,

José Fontaine 19 octobre 2006 à 22:27 (CEST)

[modifier] Séparation des articles et synthèses

Salut Thierry. Suite à notre discussion d'il y a quelques jours je retiens 2 objections :

  • problème de fond, la scission empêche d'avoir une vue d'ensemble des événements
  • problème de principe wp, un article de synthèse seulement devrait être AdQ et renvoyer aux suivants qui le seraient

Comme je te l'avais écrit, je n'étais pas "contre" (traduction, j'étais d'accord mais de là à l'écrire sans ambiguité... :-). J'ai d'ailleurs envisagé de stopper la procédure mais j'avais du mal suite à la situation de l'autre article en AdQ notamment et puis c'est quand même beaucoup demander à quelqu'un.
Actuellement, je pense qu'on peut relativiser ce point de vue :

  • sur le fond. La synthèse finale de l'article me semble claire et se termine par des liens vers soit l'article général soit l'article suivant. Si le lecteur est intéressé, il peut sans soucis aller lire la suite. En plus, en toute modestie (c'est moi qui l'ai écrit, mais soit donc il faut prendre du recul) de tout ce que j'ai pu lire sur le sujet, cet article est le plus honnête et dépeint la situation le mieux. Même les historiens mentent (par omission) et font valoir un point de vue. Cad qu'ils ne présentent pas une situation mais qu'ils présentent une argumentation (qu'ils neutralisent en n'exagérant pas mais qu'ils biaisent. Tous, je pense que je pourrais les "critiquer" sur plusieurs points de fond -polémique, pas des détails-).
  • Sur le principe wp. Oui. Comme je l'ai dit. Cela aurait été mieux de commencer par la synthèse. Sauf que je ne peux pas écrire la synthèse avant d'avoir tout dvl. Or, mon seul véritable intérêt dans wp est justement de parvenir à réaliser ce travail de présentation sur la guerre de 1948. Un travail où, enfin, quelqu'un présenterait TOUS les points de vue, sans faire de THESE et vouloir montrer quoi que ce soit.
    Je proposerai la synthèse aussi en AdQ quand je la trouverai mûre pour cela mais là, je ne vais pas stopper la procédure...

A+ et merci pour tes commentaires constructifs. Ceedjee contact 20 octobre 2006 à 09:00 (CEST)

[modifier] art safavide

Salut Thierry, j'ai répondu à ta remarque sur la page de vote. Amicalement, فاب | so‘hbət | 20 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

[modifier] merci de votre message

Je n'ai jamais créé aucune catégories, mais j'ai soutenu le maintien de catégories wallonnes. De toute façon, je vous remercie de vos conseils, très sincèrement. Effectivement, je suis arrivé à une entente avec Bradipus sur ces questions, pas entièrement satisfaisante (mais aucune ne l'est). Une remarque à faire en ce qui concerne la Wallonie, c'est que c'est un pouvoir politique tout à fait important, plus important que celui du Québec ou de l'Ecosse et réellement équivalent en force juridique avec le pouvoir belge (de sorte que l'on parle de confédéralisme: ce n'est pas du tout une interprétation personnelle, tout le monde en convient et puis c'est évident). (Equivalent en force juridique et en un sens aussi en nombre de compétences exercées). Il y a un Parlement wallon, au sens plénier de parlement, à la fois représentation populaire, pouvoir législatif et pouvoir souverain et qui s'est parfois permis d'agir au-delà de la légalité en termes de légitimité. Mais s'il y a un parlement wallon, aussi étrange que cela puisse sembler, à la limite, on admet en quelque sorte la qualité de wallon de ce parlement , mais pas la qualité de wallon de ceux qui l'élisent. Ce que je crois, c'est que si un pouvoir politique est aussi important, il est légitime de penser que celui qui le fonde (soit la population wallonne, pour employer un terme non connoté), doit être envisagé comme une communauté morale, c'est un terme que je reprends à Jean-Marc Ferry (frère de l'ex-ministre français de l'éducation mais bien différent de son frère). Je donne un cours depuis quelques années là-dessus et je vois bien qu'une partie de mes élèves admettent qu'il en est ainsi mais raisonnent en termes d'appartenance comme au temps (avant 1980) où ce parlement n'existait pas. Pourtant, cela ne modifie pas que des choses subalternes. Je comprends donc bien les réticences qu'on a ici ou là (et ici sur WP), et en même temps, je crois avoir des raisons de dire que mon point de vue a quelque chose d'en partie établi. Je ne précise pas, mais je veux dire que ce que je défends ne sort pas de mon imagination ni de ma militance. En tout cas pas seulement.

Merci de m'avoir répondu si aimablement et d'avoir accordé votre patience à mon message,

José Fontaine 20 octobre 2006 à 16:19 (CEST)

[modifier] pb avec le défenseur de Maurice Bucaille

Bonjour peux tu jetter un coup d'oeil . ça se dégrade sur données archéologiques sur l'Exode et Moïse Merci Michel1961 21 octobre 2006 à 23:36 (CEST)

on a besoin de tes commentaires ainsi que des personnes que tu connais qui possède le sujetMichel1961 23 octobre 2006 à 10:26 (CEST)
merci, si on autorise bucaille j'en vois déja plein d'autres de tout poil qui vont rappliquer Michel1961 23 octobre 2006 à 12:30 (CEST)

[modifier] PAdQ

Salut. Merci pour ta réponse sur ma page de discussion.
Je suis d'accord avec toi sur ce point également.
Mais en toute honnêté, je n'ai pas été vite. On (Christophe cagé) m'a demandé en juin de le proposer en AdQ et à nouveau (Moez) en août. Avec Christophe Cagé et Markov, on a bcp discuté pour le couper en 3 avec un 4ème de synthèse. C'était une réponse à des remarques et à d'autres votes en AdQ (Stéphane - Tour Eiffel - Attaturk).
Pour moi, l'essentiel est que je l'estime mûr au vu de la connaissance que j'ai du sujet. Aujourd'hui, je ne vois pas ce que je pourrais mettre de plus et encore moins ce qu'on pourrait retirer si on conserve la NdPV.
De plus, fais gaffe au 2 poids 2 mesures quand même. (Ce n'est pas une critique !). 90% du fond de cet article était déjà écrit en avril. Tu as voté "pour" à des articles dont l'essentiel a été rédigé en... octobre ou septembre. Mais moi aussi, j'ai voté "pour" ceux-là :-).
A+ ,Ceedjee contact 24 octobre 2006 à 09:31 (CEST)

[modifier] Tes amendements sur la PdD "Catégorisation par nationalité"

Je donne l'impression de les ignorer, je ne les ignore pas du tout ; au contraire tu es le premier à apporter quelque chose de vraiment constructif. Simplement je veux laisser le temps à d'autres que moi d'y répondre, pour ne pas monopoliser la page dont je suis déjà l'initiateur. Je te donne donc ici et non là-bas mes impressions :

  • le premier ne me pose pas problème sans me paraître indispensable, on l'intègrera si personne ne dit en penser du mal ;
  • le second contient àla mention des «assemblées élues» que je trouve un peu bizarre (pourquoi cette insistance ? As-tu en tête une idée de territoire où elle ferait défaut ? C'est tellement banal une assemblée élue à notre époque !). Autrement il est une "ouverture" vers les régionalistes par rapport à mon projet qui ne me gêne pas du tout, me convient même. Évidemment le "éventuellement sportifs" ça laisse la porte ouverte à la poursuite de crêpages de chignon, c'est un peu risqué... J'aimerais bien qu'on arrive à ajouter un paragraphe spécifique sur le sport, cernant plus spécialement dans ce domaine ce qui est permis et ce qui ne l'est pas ;
  • sur le troisième, je suis plus "bof bof". Là au contraire tu fermes la porte aux régionalistes ; je sais bien que c'est le constat des décisions qu'on a prises par exemple pour "BD wallonne" mais avec du recul je ne suis pas si sûr qu'elles étaient bonnes. La culture est tout de même profondément mondialisée, et les "liens directs avec l'identité régionale ou ethnique" ça a un je ne sais quoi d'un peu maurrassien... Quelqu'un qui s'identifie comme breton aurait moins sa place dans "musicien breton" s'il fait du rock que s'il joue du biniou ? Je suis un peu gêné ;
  • le quatrième est non seulement sans problème mais extrêmement judicieux, je l'intègrerai certainement. Touriste * (Discuter) 24 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour tes lectures attentives et tes votes sur les pages du projet iran actuellement en procedures AdQ ! فاب | so‘hbət | 24 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] Mieux vaut tard

Salut Thierry,

Merci pour tes encouragements. Paradoxalement, je suis assez peu présent sur WP depuis mon élection (quelques problèmes inopinés à résoudre), je viens juste de découvrir ton message.

Pour les AdQ, non ; j'ai vraiment laissé tomber et ça me va très bien comme ça. Le quichottisme n'est pas dans ma nature. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Vote pour Oblic

Pour Connait peu mais avec un parrain cabaliste comme Archéos...Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 12:08 (CET)

merci, je le prends comme un compliment. Archeos ¿∞?

c'était le cas Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] Samaritains

Bonjour. j'avais traduit la carte du haut, et oublié celle du bas. Désolé. C'est fait. C'est bon ? Christophe Cagé - liste de mes articles 9 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Je change Salamine d'ici demain. Ce n'est pas un oubli, simplement, je ne connaissait pas le nom français. Christophe Cagé
Ok n'hésite pas à demander Thierry Lucas 11 novembre 2006 à 09:54 (CET)

[modifier] Réponse à la question posée sur ma page utilisateur

Il me semble que la PDD va dans le bon sens avec les modifs apportées. Une question cependant vis à vis de ce passage: pour un groupe culturel, national, ethnique revendiqué dont l'aire d'extension ne recoupe pas une région administrative bien définie (par exemple les Basques ou les Kurdes) on pourra créer une catégorie généraliste (Catégorie:Personnalité basque) et au-delà des catégories «liées à la culture, la politique, la religion» ; ne faudrait-il pas dire expressement ce qui n'entre pas dans comme type de catégories afin de limiter les surprises (genre catégories sportives par exemple cycliste breton, universitaire picard, juriste saintongeais...) . Ce n'est pas une demande d'amendement mais juste une interrogation; Cordialement Thierry Lucas 11 novembre 2006 à 11:01 (CET)

J'ai l'impression que ce que tu dis y est déjà pour l'essentiel, étant entendu qu'il restera toujours des cas limites :
Pour les cyclistes, les sportifs sont mentionnés en section 4 et non en section 5, donc ne sont autorisés que pour les entités administratives, pas pour les groupes ethniques (voir aussi un exemple où il est précisé que "Footballeur berbère" serait à proscrire). Et au 4 j'ai rajouté les idées ramenées par le portail sports (allusion à une reconnaissance par la fédération internationale de référence).
Pour les universitaires ou juristes, on n'a que la formulation au 5 venant d'ailleurs je crois de tes amendements («Cela signifie notamment que peuvent être créées des catégories liées à la culture, la politique, la religion»). C'est vrai que je la tempère un peu par le "notamment" au lieu de dire que c'est le seul domaine d'extension toléré ; mais il me semble qu'il vaut mieux rester ouvert on a du mal à imaginer tout ce qui peut être opportun dans des cas particuliers. On ferme quand même pas mal avec une telle formulation non ? Touriste * (Discuter) 11 novembre 2006 à 11:14 (CET)

[modifier] Ségolène Royal

Slt

Je voulais juste te dire que l'article est non neutre car il expose des arguments politique actuel et concerne en parti son programme pour 2007... et qu'on le veuille ou non, ses propos concernant l'education nationale font parti de ce "tout"... il faut donc les laisser ou sinon supprimer l'ensemble de ses opinions dans le paragraphe "election présidentielle".

Cordialement Paris75000 Discuter 11 novembre 2006 à 15:28 (CET)

Post scriptum: je suis apolitique et essaye de rester le plus neutre possible, j'actualise des articles de personnalité de droite comme de gauche...


hum... j'ai mis le lien vidéo car il était une source de réference visuelle vérifiable.... rien d'autre
Bye Paris75000 Discuter 11 novembre 2006 à 15:52 (CET)

[modifier] Merci

Merci de ton rappel même si je suivais la discussion (sans plus intervenir) en page à suivre. Je vois que tu es prof d'HG à Bvs, dans quel établissement ? J'ai moi aussi sévi dans l'Oise avant d'aller respirer le bon air brayon. Birdie ¡Platiquemos! 15 novembre 2006 à 11:31 (CET)

En collège, à Formerie. Tu as dû avoir certains de mes anciens élèves. Bonne journée. Birdie ¡Platiquemos! 15 novembre 2006 à 11:40 (CET)
Merci de m'avoir mis au courant du vote. Il y a des points sur lesquels je ne sais comment me prononcer. Vous verrez l'argumentation de mon vote positif en faveur de l'amendement 1). Je ne veux pas vous embêter par une longue argumentation, mais s'il y a des Etats fédérés, cela est dû à une volonté démocratiquement exprimée des populations concernées. Les volontés des êtres humains ne sont-elles pas un élément essentiel des réalités que met à jour une Encyclopédie? Même si on manipule beaucoup l'histoire, celle-ci permet pafois de défager cette volonté, à des moments spéciaux. Et c'est même sur cette hypothèse que le monde des pays démocratiques est organisé...

José Fontaine 15 novembre 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] Prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Bonjour Thierry Lucas,

Merci pour votre message (d'autant que, apparemment, nous n'avons pas la même opinion). En fait, j'étais justement dessus quand j'ai reçu votre message. Il est vrai que j'ai un peu perdu de vue cette PDD et d'ailleurs, je dois avouer que j'ai un mal fou à comprendre les questions qui sont posées. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 15 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Bonjour Thierry Lucas,
Je te remercie aussi de m'avoir signalé la PDD, surtout que ma participation au débat avait été très limitée... Comme Sérénade, oserai-je avouer que j'ai ensuite perdu le fil ? En tout cas, je vais laisser les autres wikipédiens mieux informés décider. Mais je compte sur eux pour ensuite informer tout le monde du résultat de manière claire, comme ça je pourrai l'appliquer sans me mélanger les pinceaux ;))) Salutations, Moumine bavarder gaiement 15 novembre 2006 à 15:17 (CET)

[modifier] Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur américain par État

Bonjour ! Précision concernant la proposition de suppression de cette catégorie dont je suis l'auteur : le problème est que Piksou a inclut dans Catégorie:Université américaine et ses sous-catégories TOUS les établissements d'enseignement supérieur américain, alors que la Catégorie:Université française n'accueille par exemple que les universités publiques françaises. Ce manque de cohérence est particulièrement flagrant lorsqu'on navigue Catégorie:Université par pays, où l'on arrive seulement aux universités publiques françaises via Catégorie:Université française, mais à tous les établissements d'enseignement supérieur américains via Catégorie:Université américaine. Le terme d'"université" est trop restrictif pour les États-Unis (la preuve, c'est que Piksou n'a pas osé mettre des écoles militaires et artistiques dans ces catégories), c'est pourquoi j'avais commencé une réorganisation dans chaque État en utilisant la terminologie plus neutre et moins franco-centrée de "Établissement d'enseignement supérieur". --Arnaudh 15 novembre 2006 à 23:00 (CET)

[modifier] Merci !

Merci à toi d'avoir voté dans la page Wikipédia:Administrateur/NicoRay. Je tâcherai d'être digne de ta confiance. NicoRay 17 novembre 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Albin Haller

Tu m'as convaincu. Lis Discuter:Albin Haller. Pierre de Lyon 20 novembre 2006 à 10:24 (CET)

J'avais bien compris ton point de vue, je me suis permis de l'expliquer et de le préciser. A ce propos, un wikipédien a déjà rétabli deux fois l'adjectif "musulman" à coté de Al Khuwarizmi dans l'article Algorithmique. Pierre de Lyon 20 novembre 2006 à 10:58 (CET)

[modifier] Grosse fatigue

Je crois que les gens sont parfois complètement étanches à ce qu'on leur explique. Popo le Chien ouah 20 novembre 2006 à 15:17 (CET)

[modifier] Grosse fatigue moi aussi

Pas du tout. C'est juste histoire d'avoir l'avis de qqn qui a beaucoup participé à la discussion sur le vote sur les catégories. Je ne vois pas en quoi il est dommageable de vouloir des avis extérieurs??? A moins que ça ne vous fasse peur??? Votre acharnement à mon encontre est vraiment surprenant et déplorable!Benoni 20 novembre 2006 à 21:37 (CET)

[modifier] Albert Schweitzer

Bonjour,

Vous avez modifié "scientifique alsacien" par "scientifique français". C'est l'usage en général et il faudrait le respecter. Or le cas d'Albert Schweitzer n'est pas si simple. Je pense que vous connaissez la controverse concernant sa nationalité. Certains prétendent qu'il est allemand, car il est né Allemand pendant la période d'annexion après la défaite de 1871 ! Il a bénéficié d'une scolarité allemande et a écrit de nombreux ouvrages en Allemand ... Je pense que plus tard il a dû demander sa naturalisation française. Cette démarche devait être volontaire et obligatoire, car n'étant pas né en France(!)il n'a pas pu bénéficier du "droit du sol". Je trouve que cela a quelque part un côté dégradant.

Vu sous cet angle, mettre Scientifique Français ou Allemand n'aide pas à résoudre la controverse. Pour moi c'est un scientifique français et son prix Nobel il l'a bien eu en tant que français ... Cependant me pardonneriez-vous si nous pouvions faire une exception et rétablir le terme "Scientifique alsacien" ? Car Alsacien, personne ne le conteste, il l'était !

JC

Je répond ici ne sachant pas si vous avez un compte utilisateur. Je comprend votre interrogation pour ce cas particulier mais il me semble que ce n'est pas pertinent pour plusieurs raisons. Il a été estimé que la catégorisation des scientifiques ne se faisait pas au niveau régional (et une large majorité s'est dégagé en ce sens à chaque fois sur les Pages à Supprimer) et donc admettre une exception est une brèche dans laquelle risque de s'engouffrer les scientifiques normands, Saintongeais, Bretons. De plus c'est un point qui provoque de fortes polémiques en ce moment autour d'une Prise de Décision et je ne pense pas que le momment soit très opportun. Enfin lorsque j'ai supprimé les scientifiques alsaciens (du moins vidé la catégorie) je n'ai pas touché à la catégorie personnalité alsacienne. Entièrement d'accord sur le fait qu'il a obtenu son prix Nobel en tant que français donc à la rigueur supprimé la catégorie scientifique allemand ne me poserait pas de problème mais je prèfère que vous en discutiez avec la personne qui a catégorisé (vous pouvez la retrouver en consultant l'historique de la page). Cordialement Thierry Lucas 22 novembre 2006 à 08:24 (CET)

[modifier] Choix d'une datation égyptologique par défaut

Bonjour,
Pour la datation des règnes des pharaons, nous avons comme principe (même s'il n'est pas toujours respecté) de donner la liste des différentes dates proposées par les égyptologues reconnus. Cependant, il existe certains cas – comme les listes ou les frises chronologiques – ou le choix d'une datation de référence semble une meilleure solution dans un souci d'accessibilité et de cohérence. C'est donc pour ces cas particuliers – et eux seulement – que les membres du projet Egyptopedia sont invités à proposer une datation de référence et/ou donner son avis sur celles déjà proposées. Pour ce faire, rendez-vous sur la page de coordination du projet. A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 11:19 (CET)


[modifier] Tiré de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic

Bonjour Lucas Thierry...


Tu as informé tous les participants du projet c'est déja plus neutre même si tes idées sont connues. cela dit tes idées afin de renforcer la communication interne au projet Quebec te sembles t'elle extensibles à wikipédia dans son ensemble? Cela serait un plus Thierry Lucas 22 novembre 2006 à 08:31 (CET)
J'ai créé deux modèles, Projet:Québec/Invite projet Québec et Projet:Québec/Suivi projet Québec. Lorsque je rencontre un nouvel utilisateur qui semble contribuer aux articles liés au Québec, je colle le premier modèle dans sa page de discussion pour l'inviter à y participer s'il le désire. À tous les anciens et nouveaux inscrits au projet, j'ai mis le deuxième message, les invitant à mettre dans leur liste de suivi la page de discussion du projet et le cadre des annonces du projet (ainsi que la page des "collaborations du mois" et celle des nouveaux articles s'ils le désirent). La dernière étape est de tenir à jour le cadre des annonces avec les PdD, les nouveaux projets, les nouvelles et les PàS qui concernent des articles liés au projet. Il est difficile de faire l'équivalent pour WP dans son ensemble. Tout ce que je vois, c'est de mettre par défaut en suivi sur tout les utilisateurs la page des annonces. Mais il peut y avoir d'autres choses auxquelles je ne pense pas... - Boréal (:-D) 23 novembre 2006 à 21:15 (CET)

[modifier] Tes votes pour l'élection des Stewards

Bonsoir,
Tes participations aux votes ont été rayées (par exemple celle que j'ai recopiée ci-dessous) car tu n'as pas placé de liens vers ta page Wikipédia français sur ta page user de Meta. Tu n'as donc pas pu être identifié lors du contrôle des votes.
[lucas thierry 21:43, 26 November 2006 (UTC) (not logged in)]
Il te suffira d'ajouter ce lien dans ta page User sur Méta puis de revoter : Ma page sur le wiki francophone
Amicalement, Efbé Je suis un WikiLover 26 novembre 2006 à 23:48 (CET)

[modifier] Croisement de catégories

On en rêvait, Escaladix l'a fait : bienvenue au CatCroiseur. Gwalarn 27 novembre 2006 à 21:24 (CET)

Le maître d'oeuvre est Escaladix. Tu peux aller voir sur sa page, je lui ai laissé un mot d'encouragement. C'est sûr qu'il faudra passer par un apprentissage pour savoir se servir de l'outil et probablement par une recatégorisation de fond. D'où l'intérêt qu'un max de gens soit au courant pour favoriser l'emploi et les suggestions d'amélioration.
<humour>Ca me fait plaisir que tu aies été surpris. Comme quoi même les habitués comme toi et moi peuvent découvrir par hasard une nouveauté importante, ce qui pose question sur le fonctionnement parfois labyrinthique (hermétique ?) de Wikipédia. Mais cette nouveauté est très positive, je ne bouderai pas mon plaisir !</humour> Gwalarn 27 novembre 2006 à 22:42 (CET)

[modifier] Alexis Ier

Salut Neuceu. Ne sois pas surpris s'il y a pas mal de modifs sur Alexis Ier Comnène en ce moment je suis en train de dev l'article qui était un peu mince. Thierry Lucas 29 novembre 2006 à 08:41 (CET)

Salut, j'ai vu que tu t'occupes de cet article depuis quelques temps. Sinon, je pense que tu peux récupérer des passages à propos d'Alexis Comnène sur Histoire de l'empire byzantin. Je suis en train de traduire l'article anglais (en:Byzantine empire), mais je le trouve mauvais : trop long, à la limite de la neutralité, limite hagiographique (c'est encore pire sur Jean II). Il semble que les Comnène soient très populaires sur le wiki anglais... En tout cas, bonne rédaction, l'article en avait besoin. --NeuCeu 29 novembre 2006 à 09:01 (CET)

[modifier] Perfide Albion

Salut,

mes motivations n'ont rien a voir avec un quelconque reglement de compte (elles me semblent plutot logiques et clairement exprimees sur la PaS), ce serait sympa que les motivations pour ou contre une PaS soient basees sur la volonte de creer une encyclopedie, et non sur la vague impression de comprendre des ragots. Merci! Fabrice252 29 novembre 2006 à 12:14 (CET)