Discussion Utilisateur:Jymm/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Jymm !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

--Valérie 6 mars 2007 à 20:19 (CET)

Sommaire

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia !

J'ai le plaisir de te souhaiter la bienvenue sur Wikipédia et te remercie pour ton premier apport sur Goéland. Beaucoup de choses sont encore à améliorer.

Je sais combien il est difficile de débuter sur Wikipédia. Pas de souci pour les éventuels erreurs naturelles des débutants, les anciens sont là pour aider. Ma page de discussion t'es bien sûre ouverte (ici). Pour y poster un message, c'est simple : tout en haut, il y a un onglet + (plus) entre un onglet modifier et un onglet historique. Il permet d'ajouter un message sur la page de discussion. Je crois que tu as trouvé la signature.

Si je ne suis pas disponible, tu peux aussi poser des questions sur Le café des biologistes fréquenté par des gens charmants. Bonne continuation.--Valérie 6 mars 2007 à 20:19 (CET) --Valérie 6 mars 2007 à 20:19 (CET)

[modifier] Oiseau de mer

Merci pour ton message,

L'idéal est de mettre le texte dans l'article par morceau au fur et à mesure de sa rédaction. Pour l'ancien texte, le plus simple est de le supprimer au fur et à mesure des ajouts. De toute façon, grâce à l'historique on pourra toujours s'y référer en cas de contestation (chose très peu probable).

Je viens te rajouter le modèle {{en cours}} pour éviter des conflits d'édition (deux modifications faites en même temps).

Maintenant, y a plus qu'à. Sourire Je garde un œil sur cet article. Bonne continuation.--Valérie 7 mars 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Petit résumé

Merci pour ton message,

Petit résumé des épisodes précédents : nous voulions avoir l'accord de la communauté pour pouvoir titrer en latin tous les articles sur les animaux (mais aussi les autres formes vivantes). Comme nous avions conscience du côté un peu austère de ces titres Clin d'œil on voulait systématiquement ajouter un sous-titre pour donner le nom français, qu'il soit officiel (comme pour les oiseaux) ou, du moins, les principaux noms d'usage (lorsqu'ils existent).

Cela a déclenché un véritable tollé, certains y ont vu la main mise de la biologie sur ces articles (puisqu'ils étaient titrés en latin, on ne pouvait y parler que de biologie), d'autres ont affirmé que les lecteurs seront perdus (malgré le sous-titre), etc. Comme parfois sur Wikipédia, les noms d'oiseau (mais pas en latin cette fois) se sont mis à voler très bas. Triste.

Bref, n'étant pas ornithologue de formation (ma spécialisation zoologique me porte vers des animaux avec plus de pattes et moins de vertèbres), je me demande si cette nomenclature ornithologique officiel en français est vraiment suivi par les ornithologues. J'ai déjà noté, dans des ouvrages me paraissant sérieux, des différences (par exemple combattant varié dans l'un, chevalier combattant dans un autre).

Qu'en penses-tu ? Si, bien sûr, tu as quelques minutes pour me donner ton avis. D'avance merci. Bonne soirée.--Valérie 7 mars 2007 à 18:58 (CET)

[modifier] Bienvenue malgré tout

Désolé de ma réponse agressive, mais ce n'est pas la première fois qu'il y a des prises à parti personnelles sur cette PDD. Ton message reste de toute façon très drôle, avec une maladresse, celle de (ne pas) me nommer. Mais faire de l'humour sur des sujets sensibles (on se demande pourquoi d'ailleurs, tout cela n'est pas bien grave) sur Wikipédia provoque parfois ce genre de malentendus. Bienvenue malgré tout, et bonne continuation sur ce formidable espace de convivialité et d'échange Mort de rire. Israfel (Discuter) 12 mars 2007 à 21:33 (CET)

Après avoir lu ton développement dans la PDD, je trouve au contraire que nous sommes presque sur la même longueur d'onde (c'est moi, me semble-t-il, qui m'était plaint de Serpentes - je l'avais modifié d'autorité d'ailleurs ) et je suis tout à fait prêt à accepter certains titres en latin si cela ne nuit pas à l'accessibilité de Wikipédia aux non-spécialistes. Il faut savoir qu'au moment où j'ai exprimé mon opinion, la PDD était maladroitement présentée et semblait proposer une modification de tous les titres d'articles de biologie. D'où l'incompréhension de quelques uns, dont j'ai été.
Merci beaucoup de ton message, je suis vraiment heureux de faire la connaissance de quelqu'un d'aussi cordial ; je suis certain que Wikipédia a attiré un nouveau contributeur de valeur, et j'espère bien que cela va s'amplifier. Et rassure-toi, je n'exècre pas le latin (formation de lettres oblige) - j'ai juste un peu de mal avec un certain usage de celui-ci. Israfel (Discuter) 12 mars 2007 à 23:31 (CET)
Concernant la métathèse, j'y ai effectivement réfléchi depuis. Après consultation du Robert historique, la forme qui a évolué vers le français via influence germanique est une forme de bas-latin, vulpiculus (petit renard). Le l devant le p doit "normalement" évoluer en u. Le l qui s'est conservé doit donc être celui de la dernière syllabe, la syllabe (cu) disparaissant en règle générale : vulpiculus --> vu(l)pi(cu)l(us) --> vupil (forme attestée je crois) --> goupil. Mais mes cours de phonétique sont loin!
Sur ton texte, je suis tout à fait disposé à donner mon avis. Je pense que tu peux consulter aussi Hexasoft, qui est ouvert au dialogue. Tu peux même créer une sous-page personnelle Utilisateur:Jymm/Brouillon et indiquer le lien à certains participants de la PDD avant de lancer tes propositions dans la fosse aux panthera leo. Bonne continuation. Israfel (Discuter) 13 mars 2007 à 13:58 (CET)
Bonsoir. J'ai lu ton texte. Première remarque : il est un peu trop long. Je m'explique : bien des participants à la PDD et à la page de discussion en sauteront la lecture. Je te conseille donc de discuter avec Utilisateur:Hexasoft pour s'en servir de base de travail pour faire une présentation de la PDD qui serait susceptible de faire mieux comprendre aux votants les enjeux encyclopédiques et scientifiques de la prise de décision. Un mot aussi à modifier : forum, qui fera bondir les Wikipédiens. remplace-le par encyclopédie
Sur le fond en effet, je trouve ton texte assez convaincant. Surtout, il fait quelque chose que je n'ai pas vu encore sur cette décision en cours : il explique clairement et de façon légère les origines de la nomenclature binomiale proposée, mais aussi le malentendu qui existe autour de celle-ci.
Personnellement, je garde un faible pour les mots poétiques de la langue vulgaire (roitelet), mais je suis davantage persuadé à présent que, dans certains cas dont l'étendue est à définir, le nom binomial s'impose sur le nom vulgaire. Reste à définir, donc, le champ d'application, mais je pense qu'un accord est possible.
Tu peux donc sans problème diffuser ton texte, mais il faut qu'il soit bien mis en valeur. Tu sais déjà comment créer un nouveau sujet sur la page de discussion. Pour créer une sous-page personnelle, il suffit de cliquer sur le lien rouge que je t'ai indiqué plus haut et de copier-coller ton texte. Ce lien rouge deviendra bleu. Il te suffira ensuite de recopier sur la page de discussion des gens concernés, ou sur la prise de décision le lien [[Utilisateur:Jym/Brouillon]] (avec les crochets) pour l'indiquer aux autres. Pour lier vers la page d'un autre utilisateur (ça facilite les messages comme celui que tu as laissé chez Hexasoft), utilise la syntaxe [[Utilisateur:untel]]. Bon courage pour la suite. Israfel (Discuter) 13 mars 2007 à 21:05 (CET)

[modifier] Utilisateur:Jymm/Brouillon

Hello,

j'ai lu ton texte (en entier ! Clin d'œil)
Il est très intéressant. Il donne une vision dans le temps de l'évolution des noms en français. Il donne aussi des pistes pour comprendre pourquoi le français est si mal équipé en termes servant à décrire les espèces. J'avais d'ailleurs fait une comparaison avec la musicologie : nous avons en français une forte culture liée à la musique, qui fait que des noms techniques issus de la musicologie sont connus ou au moins reconnus en français, quand bien même 99% des francophones n'ont jamais vu (ou entendu parlé) d'une flûte harmonique, d'un piano girafe, d'une vielle à roue, d'un violon d'amour ou encore d'un théorbe…
Ce texte aborde aussi les difficultés de s'aligner sur les noms français existant (divergences, querelles, imprécisions, …), conduisant à des choix qui ne sont pas à mon sens du ressort de WP.

Reste que l'essentiel des problèmes rencontrés dans les discussions se concentrent en fait sur peu de mots : ceux décrivant des espèces (bien qu'en fait ce soit souvent plusieurs espèces en francophonie…) très connues. Ainsi le lion est tellement chargé de sens qu'il est beaucoup plus qu'un animal pour les francophones. Je crois par contre que la plupart des opposants à la proposition originale se moquent de savoir si le gecko vert des Hauts doit s'appeler ou pas Phelsuma borbonica ou si le renard à oreilles de chauve-souris doit s'appeler Otocyon megalotis ou pas.

Et sur ces quelques animaux culturellement très présents et chargés de sens multiples s'oppose le sentiment d'abandon de tous ces sens additionnels au profit du sens animalier strict (je ne dis pas zoologique volontairement), amplifié par l'opposition parfois viscerale au latin, ressenti comme pédant, élitiste et dépassé (comme tu le détailles fort bien dans ton texte).

La difficulté qu'il y a selon moi ici est multiple :

  • identifier les noms réellements "culturels" parmi les noms courants, vernaculaires, véhiculaires, régionaux, et j'en passe…
  • identifier les éléments culturels (je ne connaissait pas la légende de l'origine de la teinte du rouge-gorge…)
  • maintenir la cohérence du terme désigné : le même terme parle de l'animal et des autres aspects (ou inversement).

Sur ce dernier point une séparation nom français (aspects culturels) / nom scientifique (aspects biologiques) est tentante… mais tellement délicate. Les biologistes auraient leur nom scientifique, les culturistes (mmmh… mauvais néologisme…) auraient leurs symboles, mythes et expressions.
Mais la séparation des deux sens n'est-elle pas factice ? Après tout les symboles se contruisent sur les caractéristiques de l'animal… Le lion est majestueux, semble sur de lui… il est royal. Le rouge-gorge a la gorge rouge (!), couleur du sang du christ. La tortue se déplace lentement, avec une apparente difficulté, c'est la lenteur…

Bref, le problème est complexe, surtout si on s'éloigne des animaux culturellement riches et connus, où la séparation risque de laisser des articles squelettiques de chaque "coté".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2007 à 15:44 (CET)
PS: désolé pour la taille de mon commentaire, à la mesure de ton texte Sourire.

Hello,
pour la pub, pas de problème bien sûr. Tu peux poser un lien vers le texte sur le café des biologistes, et également sur la page de discussion de la PdD. Cela a tout à fait sa place à ces endroits.
Pour la signature il faut regarder les préférences de ton compte (en haut à droite de toutes les pages), dans la partie informations personnelles. Je ne sais plus exactement comment fixer ça. Moi j'ai le contenu de ma signature dans la partie Signature pour les discussions (avec ~~~) (donc [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]])) et j'ai également juste en dessous Signature brute (sans lien automatique) de coché.
Si tu ne l'as pas déjà fait regarde un peu les différentes parties des préférences, il y a certaines options qui sont intéressantes.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2007 à 18:24 (CET)
Bonsoir Jymm. Comme tout cela est bien tourné! ça se lit comme un roman, bravo. J'ai seulement eu un doute sur quelques passages que je te signale avant que les pros de la critique ne te tombent dessus ou n'interprètent de travers les sous-entendus Clin d'œil:
  • « C'est le seul groupe pour lequel, à ma connaissance, on dispose d'une liste exhaustive et faisant plus ou moins consensus du fait qu'elle a été établie par un comité ad hoc qui, bien qu'autoproclamé, semble faire autorité : le CINFO (voir http://www.orni.to/cinfo/). Lacunes colossales (des embranchements entiers), énormes disparités de traitement entre groupes, disparités non moins importantes entre régions du globe au sein même des groupes... » -> les lacunes colossales c'est pour les oiseaux ou les autres groupes?
  • et aussi, tout à la fin, « La seule qui ne laisse pas place à l'ambiguïté. Je garde donc une certaine tendresse pour une solution du type de celle proposée à l'origine de cette PdD » -> C'est bien le latin sous-titré français dont tu parles?
Je ne crois pas que tu évoques la tentation de traduire en français les noms anglais que l'on trouve très facilement sur des sites de référence comme ADW ou MMW. C'est encore plus pernicieux que de traduire le latin et c'est un travers qui contamine rapidement Wikipédia.fr dont bien des contributeurs manient mieux la langue de Shakespeare que celle de Pline l'Ancien. ce serait peut-être bien d'en toucher un mot.
Encore merci pour ce morceau de bravoure. Souhaitons qu'il atteindra sa cible! --Amicalement, Salix 14 mars 2007 à 22:17 (CET)

[modifier] Pour ta page d'utilisateur, oui, c'est un scandale !

Salut Jymm,
À moins que ça n'urge vraiment et que le code de bonne conduite wikipédien ne considère comme de la dernière incorrection le fait de ne pas se présenter, un minimum, immédiatement ? J'en rougis de honte par avance
La dernière incorrection ... c'est qu'un ancien wikipédien ne t'ait pas encore « salué » en ébauchant ta page utlisateur. Sourire Tu as tout le temps pour faire une page à ton image (ou non). Tu peux même blanchir cette page, si tu veux. Ma page utilisateur est assez réduite, d'ailleurs, par exemple.

Enfin, ça permet, surtout, que le lien soit bleu quand tu signes ou quand on cite ton nom :). Ça fait plus mieux.

--Zyzomys 14 mars 2007 à 18:40 (CET)

[modifier] Mont a ra mat ?

Bonjour Jymm. J'ai bien aimé ton texte pour sa clarté et parce qu'il résume bien les raisons qui font que les discussions sont un peu (très ?) flottantes. On voit tout de suite que le sujet n'est pas nouveau pour toi. En ce qui me concerne, j'ai voté "pour" un peu à regret, bien que faisant partie des initiateurs de la proposition (en particulier de la mention du nom usuel sous le nom scientifique et dans la même taille), à cause justement du fait que les anglophones s'en sortent bien avec l'anglais, mais comme tu l'expliques bien, ils ont derrière eux un regard beaucoup plus attentif sur la nature, et il n'est pas possible de remonter le retard en quelques semaines. Je suis souvent en Angleterre, et, par exemple, on peut y trouver assez facilement en librairie des petits bouquins sur l'ensemble des coccinelles, des fourmis ou des syrphes de l'archipel britannique. Bien sûr c'est un archipel, et le nombre d'espèces est en général inférieur à celui de la France, mais on est loin de cette possibilité dans "le pays des droits de l'Homme". J'ai beaucoup apprécié aussi que tu cites Rolland (qui a aussi traité de la flore de France), grand méconnu dont le travail a été peu poursuivi et le contrefaisant, qui effectivement contrefait si bien les chants des autres oiseaux. Donc, merci pour ce texte qui aidera certainement à la compréhension par un plus grand nombre des tenants et aboutissants de la question. - Archipel (►discuter) 15 mars 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] Oiseaux de mer

Salut !

Tu sais, tu as le droit d'intervenir sur n'importe quel article, quel que soit son domaine... et l'occurrence celui-ci fait partie à la fois du domaine maritime et de la biologie. Sens-toi d'ailleurs libre de changer l'évaluation quand l'article évolue. Sur le fond, je t'avoue que je ne connais pas grand-chose à ces oiseaux (ou du moins pas assez pour écrire un article encyclopédique sur le sujet).

Par rapport à tes obstacles :

  • Pour la sciatique, je ne peux pas faire mieux que de souhaiter que ça se rétablisse vite !
  • Pour la délimitation des groupes, il doit déjà y avoir des documents et recherches disponibles là-dessus, que tu pourras citer ; ce n'est pas à toi de créer ces groupes ou de les délimiter (sinon, ça relèverait du travail inédit). J'avais de même bataillé avec la partie "terminologie" de l'article Bateau avant de trouver des sources utilisables.
  • Pour la prise de décision, bof bof, ça ne porte que sur le titre des articles, ce qui n'est pas une si grande affaire : le contenu est tellement plus important, et les redirections sont là pour que les recherches tombent juste. Pour moi, ce n'est pas une question qui mérite tant de débats, m'enfin bon, si les gens aiment ça... :-)

Je suivrais avec plaisir l'évolution de l'article. Bonne continuation ! le Korrigan →bla 17 mars 2007 à 15:18 (CET)

Arf :-) Tant que les gens ont le sens de l'humour, pas de problème pour le recrutement !
Tu peux quand même garder à l'esprit que, avant d'être éventuellement utile pour un connaisseur, une encyclopédie sert d'abord à informer les néophytes. Je crois que, dans cette optique, il est plus « prioritaire » de décrire les caractéristiques de ces oiseaux (avec les « questions bêtes » d'usage : comment ils mangent, combien de temps ils restent en l'air, quels sont les plus grands / plus petits, etc.). Mais je comprends bien ton souci quand même ! Je veux parier que l'obsession finira par produire la qualité. Amitiés, le Korrigan →bla 17 mars 2007 à 18:06 (CET)

[modifier] Re: help

Salut,

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par "la sauvegarde a collé certains mots" : veux-tu dire que des mots ont été ajoutés, ou bien accolés ? Je ne vois pas de problème dans l'article à première vue...

Pour ton deuxième problème, si j'ai bien compris tu veux que, en allant sur l'article « Fabada de almejas », on tombe sur l'article « Fabada asturiana » ? Dans ce cas, il faut créer une redirection :

  1. Clique sur le lien rouge ci-dessus
  2. Insère le code #REDIRECTION [[Fabada asturiana]] : entre crochets, c'est le nom de l'article "destination".
  3. Sauvegarde, c'est fait ! L'article que tu viens de modifier redirige maintenant vers sa cible.

Pour les soucis "biologiques", je ne suis sans doute pas le meilleur interlocuteur :-) Cordialement, le Korrigan →bla 20 mars 2007 à 21:26 (CET)

[modifier] Palourde

J'ai bien remarqué que c'était le foutoir et d'ailleurs j'ai pas approfondis. Si on se fie à ITIS, il indique venerupis plutot que Ruditapes, je ne sais pas quel serait la source la plus fiable. ITIS indique aussi que le status de son taxon n'est pas vérifié. J'ai quand même créé un articles avec son nom vernaculaire Palourde commune, ce qui n'est pas dans mon habitude (même pour les espèce avec nom vernaculaire bien identifié). J'ai laissé vénériculture, avec un lien interne vers conchyliculture. Sinon je ne sais pas ce que j'ai fait de particulier pour les espaces, mais en y réfléchissant, il est plus probable, en fait, que tu avais un prb de cache sur ton ordinateur (i.e. il affiche ce qu'il a dans son cache plutot que ce qu'il pourrait télécharger). Aussi la touche de fonction F5, aussi bien avec IE qu'avec Firefox, permet de forcer le retéléchagement. Vincnet G 21 mars 2007 à 11:52 (CET)

[modifier] Heptageniidae

Bonsoir Gustave. Si je suis à mon tour intervenu sur l'article heptagéniidés, c'est que mon attention a été attirée par les échanges tout récents entre toi, Valérie et Hexasoft. Ayant autrefois enseigné l'écologie des cours d'eau (je suis aussi en retraite), j'ai gardé une certaine tendresse pour cette famille dont les larves ont une allure de crabes. Quelques éclaircissements concernant mes modifs. Le terme queue (tail) utilisé dans le texte britannique est impropre : il s'agit en fait d'appendices abdominaux en forme de longs filaments dont le nom technique (cerque) est traité dans Wikipédia. Variegated est à interpréter ici en opposition avec le clear qui précède : c'est à dire panaché, de couleurs variées, marbré... To breed signifie sans ambiguité se reproduire ; l'alinéa est d'ailleurs ensuite consacré aux larves. Les britanniques désignent sous le nom de "nymphes" les larves aquatiques de certains ordres d'insectes (libellules, éphémères, plécoptères) ; ce terme doit être traduit par larve. Les précisions sur les modes d'alimentation concernent à l'évidence les larves puisque les adultes ne s'alimentent pas (peut être faudrait-il d'ailleurs le dire dans l'article) : c'est pourquoi j'ai changé "Les heptagéniidés" par "Elles", qui fait référence sans ambiguïté aux larves de la phrase qui précède. Cordialement.--Jymm (discuter) 26 mars 2007 à 21:11 (CEST)

J'ai essayé de suivre vos explications, mais je ne suis absolument pas biologiste : ma seule compétence est la traduction, et encore je ne l'ai apprise que sur le tas sans avoir le moindre diplôme, ce qui me rend bien humble devant les traducteurs dûment munis de toutes les peaux d'âne nécessaires. J'aurais dû tout de même mieux réfléchir car certaines erreurs étaient évitables, voire impardonnables : je savais tout de même, par exemple, que les libellules et assimilées sont des insectes à métamorphose incomplète et le mot de « nymphe » aurait dû me faire tiquer. Je prendrai bonne note de vos corrections : on progresse à tout âge, même au mien.

Mais si je m'aventure dans certains domaines où je suis tout à fait laïc, c'est que je sais que des gens compétents viendront après moi et rectifieront. J'ai ainsi traduit l'article sur Emma Watson sans jamais avoir lu Harry Potter ni regardé le moindre film, et si j'ai le temps je traduirai l'article allemand sur la terroriste Brigitte Mohnhaupt qui vient d'être libérée, non que j'aie la moindre sympathie pour elle mais j'écris pour informer, non pour faire de la propagande.

Puisque vous êtes biologiste, je souhaite fort que vous revoyiez mon travail. Savez-vous que j'ai planché sur tous les articles Rhinocéros du présent et du passé ? Voyez les historiques. Dans la foulée j'ai même traduit l'article allemand sur Ionesco à cause de sa pièce du même nom. Je vous avoue que je traduis pour exercer ma vieille tête et tenir Alzheimer en respect, mais comme je me lasse facilement d'un sujet je passe de l'un à l'autre à ma fantaisie.

Très amicalement. Gustave G. 26 mars 2007 à 21:41 (CEST)

[modifier] Oiseau de mer

Bonjour et merci pour ton message,

Et merci pour ton lien très intéressant.

Je t'écris pour te poser de petites questions au sujet de ton tableau dans cet article :

  • Quand tu parles du nombre d'espèces : c'est relatif à la faune de France, d'Europe, du monde ?
  • Quand on lit : 22/24. Cela signifie bien de 22 à 24 ? Si oui, il faudrait plutôt ajouter un à dans ce cas là.
  • Je ne suis pas sure de comprendre la signification de recompter.

Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 28 mars 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] Australie

J'essaie d'améliorer faune d'Australie qui pourrait bien devenir ADQ d'ici quelque temps. L'article, comme il est, présente un defaut majeur, il présente la faune hors de tous contextes de biome (d'apres moi ça n'a pas de sens). Je cherche des infos par ci par là, notemment sur les principaux biomes et les espèces les plus marquantes de ceux-ci, mais je trouve pas de source directe (en anglais ou autre) que je pourrais adapter pour wiki. Chu 31 mars 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] Rhinocéros

Bonsoir Gustave. Comme promis, j'ai fini par jeter un œil sur la page principale rhinocéros. J'y ai effectué quelques retourches mineures de forme. En revanche, je pense que la section consacrée à la comparaison des caractéristiques physiques des cinq espèces actuelles pourrait utilement (pour le lecteur de Wikipédia) être remplacée par un tableau. Vous trouverez ici (tout en bas de page) une tentative à partir des données que vous fournissez dans le texte correspondant. Une remarque toutefois : à partir de la 3e espèce, il ne s'agit plus de tailles maximales (longueur, hauteur au garrot), mais de fourchettes. Je pense qu'il faudrait homogénéiser, dans un sens ou dans l'autre. Si vous en êtes d'accord, vous pouvez copier ce tableau tel quel dans ma page de brouillon et le coller dans l'article rhinocéros. Ou je peux le faire. On y perd quelques informations, mais il me semble qu'elles peuvent être retrouvées ailleurs, et sous cette forme, les choses me semblent nettement plus visuelles et comparatives. On pourrait d'ailleurs faire la même chose pour la section suivante consacrée aux effectifs. Bien amicalement --Jymm (flep flep) 1 avril 2007 à 22:05 (CEST)

Je vous remercie de vous occuper de mes rhinocéros ; avec mes traductions je me fais l'effet de la mère indigne qui dépose son enfant devant une porte, sonne et s'enfuit à toute allure. De la même façon je traduis ce qui me passe par la tête puis je cherche un spécialiste qui voudra bien s'occuper de l'article et je lui refile le bébé. Tout ce que j'espère en pareil cas, c'est que mon travail ne tombe pas entre les mains d'un neutralisateur-vandalisateur, c'est-à-dire d'un imbécile qui ne connaît rien à la question, qui ne sait même pas de quoi il s'agit, mais qui veut à toute force intervenir. Avec vous les articles sont en bonnes mains, faites toutes les transformations que vous jugez nécessaires et demandez au besoin l'aide des habitués du portail. Je suis moi-même incapable de vous aider. Très amicalement. Gustave G. 1 avril 2007 à 22:46 (CEST)
Bonsoir, je me glisse sur cette page pour demander à Gustave de ne pas traduire les noms vernaculaires de l'anglais vers le français car on ne sait plus alors si c'est un mot réellement usité par les francophones ou bien une simple traduction. Pour ma part je préfère le nom anglais avec entre parenthèse la traduction ou bien une formule comme :« bestiola vulgaris, dit "common animal" (animal commun) en anglais. ». Qu'en pensez-vous ? (suite au café des biologistes) --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 1 avril 2007 à 23:22 (CEST)
Je ne vois vraiment pas de quoi il s'agit. Si un de vous deux peut m'expliquer et me donner des exemples... Merci. Gustave G. 2 avril 2007 à 05:18 (CEST)
Bonjour, Salix parle de ne pas traduire les noms utilisés pour désigner les animaux. Seuls les noms latins sont "internationaux", et les autres noms ne peuvent généralement être traduit (exemple dans un autre domaine : Tarentola mauritanica est un gecko appelé wall gecko en anglais. Il est tentant de traduire ça par gecko des murs ou gecko des murailles, mais en français le nom est tarente ou tarente du midi).
En tout cas sacré boulot de traduction Sourire
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 08:55 (CEST)
Bonjour Gustave. Dites-donc, vous êtes bien matinal. 5h18 et déjà sur le métier ! Bien. Je vais tenter d'interpréter l'intervention de Salix. Il faut d'abord préciser qu'elle se situe — je pense que vous êtes au courant — dans le contexte d'une discussion sur les intitulés d'articles à connotation biologique, discussion que l'on peut sans crainte qualifier de houleuse, et même conflictuelle. Cette discussion a naturellement dérivé sur les appellations en langue usuelle (en l'occurence le français) des noms d'espèce. Vous trouverez ici (même page qu'hier, mais en haut cette fois-ci) un texte que j'ai écrit dans le but d'éclairer ce débat. En fait, s'il n'existe pas de liste "officielle" des noms d'espèce en langue usuelle, il vaut mieux s'abstenir de traduire ces noms d'une autre langue. Je ne sais donc pas s'il existe une telle liste en français pour les mammifères. Mais, à dire vrai, je ne me suis pas inquiété de savoir d'où provenaient les noms français que vous avez donné à vos rhinocéros, si vous les aviez trouvés dans une telle liste, ou directement traduits de l'article d'origine. Bonne journée, et bonne semaine. --Jymm (flep flep) 2 avril 2007 à 08:58 (CEST)
Bonsoir à tous, pour faire simple ma remarque se résume à ceci : Mieux vaut pas de nom vernaculaire du tout qu'une traduction inusitée. Merci aux traducteurs d'effacer les noms qu'ils auraient traduit depuis une autre langue si leur usage effectif par les francophones n'a pas été préalablement vérifié. Cela évitera une perte de temps à nous tous, traducteurs et biologistes Clin d'œil. --Amicalement, Salix 2 avril 2007 à 17:21 (CEST)

[modifier] Question bête

Bonjour,

Puis-je savoir qu'elle serait la meilleure traduction pour Warbler ? J'ai un peu du mal à trouver un équivalent français (et j'ai peur de dire une bétise). D'avance un grand clin d'oeil Merci.--Valérie 2 avril 2007 à 17:31 (CEST)

Merci pour ton intéressante réponse. En fait, je cherche l'équivalence de grallatores (1828 sous la plume de Lesson). La seule équivalence trouvée était en anglais : warblers (et comme cela fait longtemps que je tente de comprendre ce que signifie ce terme qui revient assez volontiers sous les plumes (sans jeu de mots) de nos amis anglo-saxons...). Anyway.
La seule solution serait de trouver le Lesson en question pour voir ce qu'il met dans ces fameux grallatores (en fait, il explique l'apparition des oiseaux sur Terre comme ceci : d'abord ont été créés les oiseaux d'eau, normal puisque pour lui à l'origine les terres n'étaient pas émergées, et, les terres finissant par émerger, ils furent suivis des rapaces, puis des grallatores et, enfin, des graminivores). Tu en sais autant que moi.Sourire--Valérie 2 avril 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Aceratherium

Ce pauvre rhino préhistorique faisait triste mine avec son lien rouge au milieu de ses confrères mieux lotis, mais je n'ai trouvé qu'un article en roumain... J'ai donc retroussé mes manches et j'ai traduit. C'est ma première traduction à partir du roumain que je n'ai jamais appris mais, comme disait mon père : « Si on avait besoin de connaître une langue pour la traduire… ! » Gustave G. 2 avril 2007 à 20:43 (CEST)

[modifier] Individu

Jymm, Je n'ai malheureusement pas lu ton article. Je suis tombé dessus en corrigeant les liens vers la page d'homonymie chenille et je l'ai traité « mécaniquement ». Par contre, c'et avec plaisir que je vais le lire et te faire un retour. --Mirgolth 4 avril 2007 à 10:15 (CEST)

Commentaires ici. C'est sans complaisance Clin d'œil --Mirgolth 4 avril 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] Nomenclature biologique, etc.

D'abord, merci pour les excuses. Je n'ai pas besoin d'excuse publique, du moment que les gens ne gardent pas l'impression que j'ai voulu faire de l'esbrouffe par mon message initial.

  • Ce qui m'a énervé, c'est le retour, parfois pour la nième fois, à des arguments rebattus sur cette page et qui avaient pour la plupart reçu de la part des promoteurs de la Pdd des réponses à mon avis pertinentes.

Il est étrange de retrouver cette caractéristique d'un débat oral dans un débat écrit. Je crois que les intervenants ne tirent pas toujours pleinement profit de l'avantage qu'a l'écrit sur l'oral. Les deux dernières phrases de mon intervention dans la section suivante s'appliquent aussi ici : Comme je débarque et que je n'ai pas lu l'intégralité de ce qui précède, il est probable que des objections à cette proposition aient déjà été soulevées plus haut. Dans ce cas, plutôt que de les répéter en détail, pouvez-vous s'il vous plaît simplement m'indiquer les dates-heures des interventions correspondantes afin que je puisse les retrouver.

  • je reste persuadé que tu mélanges encore certains problèmes

C'est bien possible.

  • et que tu te trompes en partie sur le sens des déclarations de Le Guyader.

C'est possible aussi. Ceci dit, je suis assez sûr de comprendre celle qui affirme un lien entre nomenclature et classification, et je ne pense pas que ce soit une formulation baclée, comme le soupçonne Valérie, car elle m'apparaît cohérente avec le reste de ses explications.

  • Ta longue réponse nécessite de ma part des développements que je n'ai pas le loisir d'écrire en ce moment.

Je comprends, mon temps est limité aussi.

Je l'ai lu. J'y répondrai plus tard.

Grasyop ✉ 7 avril 2007 à 13:15 (CEST)

[modifier] Questions diverses...

Bonjour,

Tout d'abord, je suis un peu désolée de mettre autant de temps à répondre à tes messages. Je suis un peu (pré)occupée par la création de nouveaux articles, parfois un peu bizarre. J'utilise donc souvent ma petite balayette et ma caisse à outil pour y apporter les corrections minimums.

Champignons A 
dans mon exploration des A, j'ai hésité à traiter les champignons, je ne suis trop peu sure de moi en mycologie pour émettre un quelconque avis en la matière. La liste ne sera donc pas vraiment complète (mais c'est de toute façon un peu inévitable).
Pétoncle 
surtout, n'hésite pas à modifier mes ajouts dans la liste des zoohomonymies. Sourire Souhaites-tu que j'y ajoute tes intéressants commentaires de ma page de discussion ou t'en charges-tu ?
Verdier 
il y a deux possibilités : soit on regroupe sur la même page verdier, les oiseaux et les humains, soit on fait une page verdier avec juste les humains et un lien vers verdier oiseau. Cela fait plus de pages mais c'est plus carré. J'avoue n'avoir guère une opinion très tranchée. Je trouve qu'à force de mettre n'importe quoi dans une page, elle perd de sa lisibilité (voir mouche)
Linotte 
il y a du travail puisqu'une seule linotte y est citée. Même traitement que verdier ?
Chardonneret 
mérite sans doute un zoohomonobox à la place de la taxobox.

Je crois que c'est tout... Sourire L'important est, au-delà de la simple liste d'homonymie, que le lecteur puisse comprendre où il doit aller pour trouver la bonne info. Nous avons même eu un message sur la page de discussion nous contestant le terme d'homonymie, ce qui me paraît être une broutille... M'enfin comme dirait l'autre. Bonne soirée.--Valérie 14 avril 2007 à 20:12 (CEST)

[modifier] Limaçon

Bonjour !

Cela me paraît parfait. Sourire Désolée de n'avoir pas eu le temps de te répondre sur vernis mais j'ai vu qu'Hexasoft avait fait les manip. nécessaires. En général, je commence à traîner sur WP vers 7 h... le monde (numérique) appartient à ceux qui se lèvent tôt ! Clin d'œil Bonne journée et à bientôt. --Valérie 17 avril 2007 à 11:13 (CEST)

Salut Jymm, j'ai mis une petit bafouille sur Discuter:Escargot. Je te souhaite bien du courage :)
Sinon, dans la page d'homonymie Limaçon, il y a un petit problème. Le mot limaçon n'est pas un synonyme parfait d'escargot, je le crains. Il peut désigner les petites limaces (voire les loches comme Deroceras reticulatum).
Il y a sans doute une part de régionalisme (je n'emploie pas limaçon pour escargot) mais je pense que c'est assez ancré : Un livre comme Limagot, le limaçon qui voulait être escargot montre bien l'opposition faite entre limaçon et escargot.
Je sais que les dico ne donnent généralement que l'escargot comme définition. Et donc, je ne modifie pas sans avoir ton accord. Clin d'œil --Zyzomys 17 avril 2007 à 13:23 (CEST)
Tu m'apprends encore un truc sur le limaçon, "petit de la limace". C'est en effet assez contestable. Il serait peut-être intéressant de dire que limace/limaçon transcrit une idée de boue, de reptation. Aussi les 2 mots renvoie à tous les gastéropodes terrestes, étymologiquement. Enfin, à la manière de "Tandem" qui ne veut pas dire "2", "limaçon" ne signifie pas hélicoïdal.
Qu'est ce qu'un "pulmoné" ? Est-ce un Pulmonata ?
Quant à l'article escargot, il faut une introduction simple mais nette. En effet, il faut que chacun s'y retrouve. La biologie n'a pas le monopole de cet article. Le mot va être lié pour son intérêt gastronomique, pour sa forme, pour sa symbolique...
Ensuite, on peut montrer qu'"escargot" est un concept transversal, qui n'a que peu de réalité scientifique. Et là on peut dispatcher les infos de l'article actuel, notamment vers Pulmonés ou équivalent.
Bonne soirée --Zyzomys 17 avril 2007 à 18:30 (CEST)
OK, au temps pour moi. Le terme pulmonés correspond bien à Pulmonata. Mais si un vieux zoologiste pur jus comme moi n'a même pas pensé aller voir à Pulmonata après une recherche infructueuse de pulmonés, c'est qu'il y a problème. Il y a au minimum un redirect à créer (je m'y enploie). La raison pour laquelle je voudrais reverser l'essentiel de la partie biologique (en y rajoutant bien autre chose parmi quoi la conquête du milieu aérien et la respiration qui va avec), c'est que pour un grand nombre de traits, et même pour les basommatophores, il n'y a pas de raison de distinguer escargots et limaces.
Dont acte également pour ton acception locale de limaçon. Avec une remarque. "Petite limace" (je ne parle plus du petit de la limace, ni même de son mari, qui est l'escargot, comme chacun sait) peut renvoyer à n'importe quoi, sans référence taxonomique précise. Des espèces de petite taille, assurément : les Deroceras, Arion intermedius et, pourquoi pas les Milacidae et Boetgerilla pallens de plus en plus répandue. Mais aussi à des juvéniles d'espèces de plus grande taille dont Arion rufus/ater. En tout cas, pourvu que l'on fasse attention dans la formulation, je suis pour l'ajout de cette nouvelle définition. À toi l'honneur. C'est çui qui dit qui fait. --Jymm (flep flep) 17 avril 2007 à 19:19 (CEST)
Voilà, j'ai fait une introduction. J'espère que c'est assez clair. Bon WE :) --Zyzomys 21 avril 2007 à 16:46 (CEST)
Bonjour à toi. Tu as fait fort, dis donc ! Pratiquement rien à redire. Des retouches mineures de forme (que tu peux récuser, of course). Et l'ajout d' Arion hortensis qui est certainement le plus commun des « limaçons », en particulier dans les jardins, et d'une manière générale au voisinage des installations humaines. Avec un petit problème concernant cette espèce. Il a relativement récemment été subdivisé en trois espèces... indéterminables sans dissection ! Par conséquent, beaucoup de malacologistes utilisent toujours ce nom pour désigner collectivement les trois espèces en question (sous le nom Arion hortensis agg.). On trouve bien les trois noms dans la liste des espèces du genre Arion : il s'agit, outre A. hortensis, d' A. distinctus et A. owenii. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 18:00 (CEST)
Cela me va, même si je préfère le mot "spontané" (d'autant que "naturel" est très galvaudé). Vincnet voudrait une boite de zoohomonymie ... Mais je ne vois pas comment on ferait. On ne peux pas dire exactement quelles espèces, quels genres sont concernés. On ne peux pas résumer à Stylommatophora. Est-ce qu'un escargot d'Australie est un limaçon d'Australie ? Tout rouge --Zyzomys 21 avril 2007 à 19:16 (CEST)
D'accord avec toi. J'ai été tout aussi surpris — pour ne pas dire perplexe — devant la requête de Vincnet. Honnêtement, une boîte de zoohomonymie sur le terme « limaçon » ne me semble pas aller du tout. Il en va autrement, je pense pour « escargot ». Ne serait-ce que parce que c'est ce terme que les zoologistes ont adopté et éventuellement affublé d'épithètes diverses pour désigner différentes espèces. Mais, limaçon, décidément non. À mon avis. Quant à « spontané », rétablis-le si tu veux. Je n'y vois aucun inconvénient. Même si c'est « naturel » qui m'est spontanément venu Cool. --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 20:24 (CEST)

J'ai rétabli partiellement l'article, avant que je ne vois ton message. --Zyzomys 22 avril 2007 à 00:11 (CEST)

[modifier] Vernis

Hello,

non, faire une page d'homonymie n'est pas réservé au admins. La seule chose qui nécessite d'être admin est lorsque l'on veut renommer une page et que la page "destination" existe (il faut alors l'effacer avant).

Sinon pour faire une page d'homonymie, en prenant l'exemple de Vernis :

  1. trouver tous les termes concernés, et voir leur domaine en cherchant des exemples, pour les termes entre () (ici (peinture) et (mollusque)).
  2. renommer la page sans homonymie (Vernis) avec son nouveau nom (Vernis (peinture)). Au passage Vernis devient un redirect vers le nouveau nom.
  3. éditer le redirect Vernis pour en faire la page d'homonymie regroupant les termes et avec les liens vers les nouveaux noms. Il faut débuter cette page par le modèle {{Homonymie}}.
  4. insérer le modèle {{voir homonymes}} en début de chaque article homonyme, dans cet exemple : {{voir homonymes|Vernis}}.

Il reste ensuite la partie pénible : la correction des liens. Tous les articles ayant des liens vers le Vernis pointent maintenant sur une page d'homonymie au lieu de l'article voulu. Il faut donc corriger chacun de ces liens ([[vernis]] devient alors [[Vernis (peinture)|vernis]] dans tous ces articles).
Si vraiment il y en a beaucoup il faut demander le passage d'un robot (j'en ai un pour ce genre de choses, par exemple).

Voilà, j'espère que j'ai été clair.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2007 à 14:45 (CEST)

PS: pour voir les pages ayant un ou plusieurs liens vers une page donnée, il suffit d'aller sur cette page et de clicker sur Pages liées (dans la zone de gauche des pages).

Un article sur le Faux vernis du Japon existe sous le nom Ailante glanduleux. Bonne AM.--François SUEUR 17 avril 2007 à 15:09 (CEST)
Fait Ajouté à la page d'homonymie Vernis. À relire pour la formulation comme d'habitude. Hexasoft (discuter) 17 avril 2007 à 16:21 (CEST)
Pas de problème ! Il est vrai que j'avais vu que tu avais retouché la phrase, mais je n'avais pas attention au contenu (mea culpa et tout et tout Sourire). Fais comme tu penses être le mieux, personnellement je n'ai jamais été très bon pour écrire les phrases de résumé des pages d'homonymie… Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2007 à 19:01 (CEST)
Hello, j'ai modifié l'article pour que les références soient visibles. Il faut insérer <references /> quelque part, et c'est là que seront insérées les références fournies dans l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 10:59 (CEST)
Rien de bien grave : il y avait à la toute fin de l'article un <ref></ref> tout seul. Je pense que tu as clické sur le bouton "référence" sans avoir le curseur "actif" dans l'article, ce qui a ajouté l'entrée à la fin sans que tu t'en rende compte. J'ai enlevé cette entrée en trop et c'est bon. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] Scandale...

Ne sais-tu pas que tu t'adresses à la fondatrice de l'Association pour la promotion de la protection des invertébrés ?! Comment pourrais-je ? Clin d'œil Il n'y a aucune rapport de cause à effet, mais, effectivement, je ne mange aucun invertébré.

Tiens, pour info, j'ai créé une Catégorie:Biologiste marin que je compte bien, dans le mois qui viennent, remplir... Il y a plein de choses à dire, notamment sur les différentes stations de biologie marine. Très bonne journée.--Valérie 18 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Biologiste marin ? Est un biologiste qui vit sur un bateau ? Ou au moins qui porte un pull rayé ? Un biologiste qui vit dans l'eau ? Et y-a-t-il des biologistes sous-marins ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 17:23 (CEST)
Oui, oui, c'est tout cela à la fois, et bien d'autres choses encore. On le reconnaît aisément à son goût salé, à son goût pour les histoires salées, à sa démarche de crabe chaloupé, à sa drague chaluteuse. Bref, c'est un original. En tout cas, j'espère qu'on ne loupera pas Edouard Le Danois, et une floppée d'autres. Pour l'histoire et les petites histoires sur bien d'entre eux, j'ai une source locale intarissable. Comme la mer. Il faudra me faire signe. --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 17:43 (CEST)
Ah, je ne savais pas que ces oiseaux étaient marins... je suis spécialiste des blagues à 2 balles --Valérie 18 avril 2007 à 18:55 (CEST)

[modifier] Petit texte que j'ai fait

Salut,

j'ai écris un texte dans mon espace utilisateur sur la méthodologie à utiliser pour choisir un nom vernaculaire comme titre d'article.
J'y aborde les contraintes wikipédiennes, les contraintes zoologiques, les difficultés liées à la nécessité de sourcer et à la détermination de la notoriété des termes.
Comme c'est un domaine où tu as une certaine expérience (pour ne pas dire une expérience certaine) et que tu écris bien (sisi, en tout cas je trouve) j'aimerai beaucoup que tu y jetes un œil pour me dire ce que tu en penses (et même éventuellement faire des correction ou apporter des précisions).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 21:50 (CEST) PS: ah oui, le lien Sourire : Utilisateur:Hexasoft/Texte

Je commence à y travailler. Mais ça risque d'être par petits bouts. Une première lecture pour prendre connaissance, qui me permettra de corriger les petits trucs de forme évidents, puis une seconde lecture plus dans le détail. --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 22:05 (CEST)
Merci beaucoup. Précision : au départ il s'agit simplement d'écrire la façon dont je vois les choses sur ce point particulier (et sur rien d'autre). Je pense qu'éventuellement à terme ça peut devenir une page du projet zoologie, portant sur la démarche de recherche de noms vernaculaires. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 22:18 (CEST)
Petit essai. Dis-moi si la forme te convient. dans l'ensemble, en tout cas, je trouve ça bien écrit. À + --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 22:41 (CEST)
Merci pour tes corrections. J'ai essayé de tenir compte de tes remarques en modifiant le texte du premier préambule. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 23:25 (CEST)
OK. Pour ce soir, je suis HS. J'espère que ce n'est pas trop pressé car je serai absent jusqu'à vendredi après-midi. Bonne nuit. --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 23:43 (CEST)
Non non ! Aucune urgence là-dedans (ni aucune obligation, hein). Merci encore. Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Bonsoir Hexasoft. Sans doute l'as-tu vu, j'ai poursuivi (et terminé pour l'instant) la lecture de ton texte. Qui, soit dit en passant, se termine en queue de poisson. Ou tout simplement n'est pas terminé. Si tu veux des remarques générales, en voici. S'il y a quelque chose qui me paraît manquer, c'est une tentative de clarification de la notion même de nom vernaculaire. Dans le cadre de la PdD, quelqu'un avait tenté de le faire et ça ne m'avait pas paru superflu, ni mal fait. Il s'était quand même fait gentiment rabrouer. J'ai moi-même à plusieurs reprises évoqué cette question. Tu peux, si tu le veux, emprunter à ce j'en ai dit, sans le moindre problème. En tout cas, il n'y a rien dans ton texte que je désapprouve, même si j'aurais certainement exprimé les choses autrement. Ne serait-ce que parce que ce texte, en l'état, est très technique. Je veux dire par là qu'il est fortement centré sur les contraintes wikipédiennes. Il m'était donc impossible de trop bouger de choses sous peine de tout bouleverser.

Cela dit, si nous sommes je crois d'accord sur les tenants, je ne suis pas certain que nous le soyons sur les aboutissants. J'en ai pris conscience hier soir après ma remarque sur les mulots. La réaction rapide et radicale de Vincnet suivie des applaudissements de Salix m'a fait prendre conscience que j'étais en décalage par rapport à leur manière de voir les choses. Très honnêtement, ma venue sur Wikipédia et toutes les discussions — souvent riches — autour de ces notions m'ont amené à clarifier mes propres représentations en la matière. À peine avais-je débarqué — vous étiez alors en plein maëlstrom PdD — que Valérie me demandait personnellement mon avis sur ces questions. Je ne ferais plus aujourd'hui la réponse que je lui ai faite alors. Et ce sont toutes ces discussions et mes interventions successives — sur lesquelles j'ai souvent beaucoup travaillé — qui m'ont amené à infléchir ma conception. Ou plutôt, comme je l'ai dit plus haut, à la clarifier.

Depuis plusieurs jours, avant même que tu ne me demandes de me pencher sur tes propres réflexions en la matière, je pensais moi-même à faire part aux personnes intéressées de l'état d'avancement de mes propres réflexions. J'y pense de plus en plus. Et je trouve tout cela bien stimulant parce que, à 65 ans, après toute une vie de passion naturaliste et d'enseignement universitaire partiellement consacré à ces notions, la perspective de faire partager tout cela avec un vaste public, infiniment plus vaste que celui auquel j'étais habitué — même si j'ai beaucoup donné en termes d'animation nature, de formation des formateurs et de formation pour adultes — m'amène à remettre à plat un certain nombre de routines de pensée.

Je te souhaite une bonne soirée. --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 20:54 (CEST)

[modifier] Campagnols

Bonjour Jymm, je vois que tu t'intéresses aux campagnols. Merci d'y avoir ajouté des précisions. Toutefois je ne comprends pas le classement que tu as choisi : ceci est un article vernaculaire, il me semble logique de classer les noms par ordre alphabétique des noms vernaculaires, sans tenir compte des noms latins puisque la personne qui arrive ici ne les connaît pas par définition, non ? --Amicalement, Salix 20 avril 2007 à 10:56 (CEST)

Oui, tu as sans doute raison. Ayant noté que tu avais travaillé sur l'homonymie du terme campagnol, je suis allé y voir en raison d'un intérêt particulier que je porte aux micrommammifères depuis bien longtemps. J'ai bêtement vu que les genres étaient en vrac, sans faire attention à l'ordre alpha. Cela dit, pour que cet ordre apparaisse nettement, il aurait sans doute fallu que les noms vernaculaires précèdent les noms latins. Bref, cela n'a guère d'importance et on peut facilement revenir sur ma petite modif de ce matin. Ce qui m'embête plus concerne le campagnol des champs. Tu auras peut être remarqué également que j'ai modifié l'ordre entre M. arvalis et M. pennsylvanicus. Je l'ai fait parce que arvalis est une espèce européenne et que je sais qu'on l'appelle toujours campagnol des champs. Quoique connaissant assez bien M. pennsylvanicus (c'est une espèce très étudiée aux US et elle a fait l'objet de publications exemplaires en matière de capture-recapture, notamment de la part d'un bon ami biostatisticien du Maryland), j'ignorais complètement qu'elle avait reçu un nom français, et en particulier celle de campagnol des champs qui est sans doute l'espèce la plus connue de ce côté de l'Atlantique, pour partie en raison de ses pullulations régulières. Tu sauras tout. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 20 avril 2007 à 14:48 (CEST)
C'est ça la joie des noms vernaculaires Jymm! Je n'ai pas encore approfondi la question des campagnols Tire la langue, me bornant pour le moment à répertorier les articles nommés "campagnol" dans wikipédia.fr en me fiant à ce qui était déjà fait. Tu me dis que « pour que cet ordre apparaisse nettement, il aurait sans doute fallu que les noms vernaculaires précèdent les noms latins » or c'est bien le cas ou c'est moi qui suis bigleuse. Si tu es d'accord je vais remettre l'ordre alpha initial (en le précisant) pour faire plaisir aux non latinistes Clin d'œil --Amicalement, Salix 20 avril 2007 à 15:20 (CEST)
J'ai mis "campagnol des prés" à la place des champs pour M. pennsylvanicus mais je vois que Siti l'appelle aussi campagnol des champs mais pas le arvalis. Sur le genre Microtus il est appelé aussi "campagnol de Pennsylvania" : des traductions mal comprises tout ça ? Y a-t-il vraiment un nom vernaculaire francophone pour cette bestiole ??? Sinon le plus simple est de le retirer de la liste des campagnols vernaculaires ! --Amicalement, Salix 20 avril 2007 à 16:43 (CEST)
Heu... concernant le fait que les noms latins précédaient les noms vernaculaires, il sera dit que j'aurai tout faux aujourd'hui. Le misérable campagnol que je suis te fait toutes ses excuses, et autres reptations . Le nom commun de M. pennsylvanicus en anglais est effectivement meadow (prairie) vole, et parfois field vole. J'ai bien peur que le nom français campagnol des champs le concernant ne soit une traduction — inconsidérée — de ce field vole. J'ai aussi l'impression que "campagnol de Pennsylvania" est une autre traduction — mauvaise celle-ci — de Pennsylvania vole, car il faudrait traduire "Pennsylvanie". Quant à moi, je rame actuellement sur les noms vernaculaires des palourdes... avec l'impression que j'ai encore tout l'Atlantique à traverser. --Jymm (flep flep) 20 avril 2007 à 17:23 (CEST)
Concernant l'éventualité d'autres noms vernaculaires de campagnols, il faudrait regarder dans le bouquin de Marie-Charlotte Saint-Girons. Je ne l'ai pas sous la main ici (le bouquin !). Car il y a en Europe occidentale d'autres espèces autrefois affiliées au genre Pitymys (aujourd'hui rattaché à Microtus). --Jymm (flep flep) 20 avril 2007 à 17:27 (CEST)
Je t'en ai déjà trouvé 3 des susnommés ex-Pitymys :
  • campagnol provençal M. duodecimcostatus (il y a un allumé qui l'a appelé c. à 12 côtes)
  • campagnol de Fatio M. multiplex
  • campagnol de Savi M. savii.

En veux tu ? En voilà ! Bon, je vois que tu en as déjà 2. Tant pis.--Jymm (flep flep) 20 avril 2007 à 17:43 (CEST)

(conflit d'édition) J'ai mis quelques notes ICI ou LÀ pour clarifier un peu les choses en attendant. Bonne pêche, au moins elles ne sont pas lourdes J'ai honte... mais c'était trop tentant. Clin d'œil --Amicalement, Salix 20 avril 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Limaçon

Dans l'ensemble, j'ai apprécié les modifications (allez, ne soyons pas mesquin, les améliorations) que tu as apportées à l'article limaçon. À une exception près. Ton préambule sur la forme spiralée. Un limaçon est avant toute chose un escargot. Par conséquent, le rapport à la forme spiralée découle de l'architecture de la coquille limaçonne. Le nouveau préambule n'est donc pas logique. En revanche, j'avais bien placé la référence à l'hélice à la suite des développements zoologiques et étymologiques, juste avant les sens dérivés par analogie à cette forme. Si tu n'argumentes pas, j'effacerai sauvagement cet apport. Avec mes remerciements. --Jymm (flep flep) 21 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Dont acte. En fait je ne suis pas l'auteur de l'annulation partielle de tes modifications. Je te l'ai écrit, je n'avais pas d'état d'âme là dessus. En revanche, assez nouveau wikipédien (moins de deux mois) je n'étais pas au fait des conventions gouvernant les articles d'homonymie. En outre, je ne suis pas très accro aux guillemets, mais enfin, si c'est la règle. La chose est faite. Effectivement, ta phrase sur la jardinerie n'était pas très claire. --Jymm (flep flep) 22 avril 2007 à 13:01 (CEST)
Oui, oui, je sais que tu n'es pas l'auteur de l'annulation partielle de mes modifications, rassure-toi Clin d'œil. Pour le préambule, je ne sais pas trop : commencer de but en blanc par un titre de section, c'est un peu sec, mais je ne vois pas comment rédiger une intro qui ne soit pas une répétition de ce qui est déjà dit dans la suite de l'article.
Pour les guillemets, finalement, j'ai un doute, voir en page de discussion de l'article. /84•5/22.04.2007/11:30 UTC/
Salut IP 84.5 . Oui, j'ai annulé tes modifs, car pour moi les guillemets étaient en trop. De plus, le but des pages d'homonymie directes sont d'oter les ambiguités, rapidement, d'un coup d'oeil. Tu as raison, le gras est réservé aux mots eux-même. Néanmoins, en tassant toutes les homonymies et en otant ces gras, on y voit plus rien. J'espère avoir trouvé un compromis Clin d'œil --Zyzomys 22 avril 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] Lépidoptère

Tu n'as pas de remarque particulière mon post du bistrot à propos des les noms vernaculaires des lépidoptères (chenilles et papillons) ?. PS:pour les cochenilles, merci pour l'info, note bien que j'ai précisé à recycler. Vincnet G 22 avril 2007 à 19:26 (CEST)

Je n'ai pas vu ton post de l'apres midi, cela dit ma source était éronnée, les genres dans Tenthrède n'était pas des genres de lépidoptère mais bien de Symphyta Vincnet G 22 avril 2007 à 21:16 (CEST) Ps: pour parler de la catégorisation des noms vernaculaires de chenilles et de papillons, pas besoin de d'être spécialiste. Vincnet G 22 avril 2007 à 21:18 (CEST)

[modifier] Linné

Bonjour,

J'ai vu passer le chiffre d'environ 7 700 plantes et 4 400 animaux mais j'ignore s'il s'agit des espèces décrites par lui à l'origine ou des espèces valides encore aujourd'hui. Et j'ignore également si la liste existe quelque part. Je sais aussi qu'environ 900 articles (à la grosse louche) sont reliés à Linné.

L'Itis donne 33 000 références mais beaucoup de doublon et des sous-espèces. L'Itis n'est guère plus efficace plus qu'elle ne donne que les 500 premières réponses à Linné, 1758...

Je suis curieuse je sais, c'est un défaut mais pourquoi cherches-tu cette info ? Bonne journée.--Valérie 23 avril 2007 à 12:01 (CEST)

Bonsoir et merci pour ta réponse,
Bigre, j'espère que le baton de pélerin que tu prends à un bout inusable parce que le sujet me paraît abyssal. Sourire
Je ne suis pas sure que Linné soit la bonne origine car il n'a écrit qu'en latin.
Jusqu'au XVIIe siècle (à la louche) tous les ouvrages d'histoire naturelle étaient en latin. On a commencé vraiment à écrire pour le grand public en langue vernaculaire qu'au siècle suivant. Mais là, les noms en français n'étaient nécessairement pas doublés par les noms en latin. Buffon en donne un bon exemple dans son Histoire naturelle des oiseaux, mais aussi Levaillant (pour les oiseaux) au tout début du XXe siècle, puisque le latin est absent de leurs livres.
Le linnéisme va inciter des allers-retours compliqués entre les noms latins adaptés des noms français (ou d'autres langues) et des noms scientifiques en latins traduits parfois maladroitement en français.
Il y eut de belles tentatives comme la création des noms de papillons par quelques entomos du XIXe (j'ai oublié leurs noms, me foutrait des baffes parfois). C'est poétique à souhait.
C'était déjà le bordel au XVe/XVIe siècles puisque la plupart des ouvrages (y compris ceux de Gesner ou d'Aldrovandi) on l'ambition d'établir des passerelles entre les noms que l'on trouve dans les différents ouvrages.
J'ai l'impression que l'histoire des mots désignant des trucs qui bougent animaux est d'une grande variété.
Je ne suis pas convaincue que cela va t'aider mais j'ai commencé à m'intéresser à l'histoire de ça : Nomenclature zoologique sans doute bourrée de faute et un peu illisible, mais c'est en travaux Sourire.
Tu sais sans doute que j'avais interviewé Jean Lescure du Muséum sur un sujet similaire ici. Bonne soirée.--Valérie 23 avril 2007 à 21:48 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 avril 2007 à 06:21 (CEST)

[modifier] Analyse du 22 avril 2007

[modifier] Analyse du 29 avril 2007


[modifier] Mites et acariens

Salut Jymm,

merci pour ces corrections sur l'article Maladie de la disparition, il en gagne en clarté. Je suis très intrigué par cette affaire de disparition d'abeilles. Ça ressemble au début d'un scénario catastrophe. À bientôt. Moez m'écrire 25 avril 2007 à 07:47 (CEST)

A propos des mites, t'as pas réagit à ca :Pyrale de la farine ? Bon je m'en occupe plus tard. Vincnet G 25 avril 2007 à 23:47 (CEST)

[modifier] Glande uropygienne

Salut à toi,

Pour ce qui concerne mes connaissances à ce sujet, ce ne sont guère que mes souvenirs de cours de lycée et la définition qu'en donne Pierre Desproges dans son dictionnaire superflu.... Je ne serai évidemment pas vexé que vous intreveniez, mettiez à jour, rétablissiez la vérité sur cet honorable organe ! Merci, à bientôt. choumix 2 mai 2007 à 07:30 (CEST)

[modifier] Mésosome

Hello,

j'ai fait le renommage et corrigé les liens. Au passage l'article est Mésosome (biologie cellulaire), car on ne met pas de majuscule dans les ().
Sinon je ne comprends pas bien quel a été ton problème lors de ce renommage. Dans quelle situation n'as-tu pas trouvé le bouton "sauvegarder" ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2007 à 14:24 (CEST)

Hop,
non il n'y a pas besoin de droit particulier pour ce que tu voulais faire. Peux-être étais-tu déconnecté (cela arrive parfois) et dans ce cas, sans résumé il n'est pas possible de sauvegarder.
Sinon tu peux prendre le problème dans les deux sens, ce n'est pas important (même si il est préférable de renommer la page avant sinon on crée des liens rouges le temps de finir les modifications).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2007 à 14:56 (CEST)

[modifier] araignées de mer

Bonjour Jymm, j'ai aussi trouvé cet autre site qui parle "d'Araignée de mer" à propos de Pycnogonum littorale [1] et aussi sur un forum de plongée « les Pycnogonides (espèce d'araignée de mer primitive toute en pattes avec un corps minuscule » et la légende sur la page Pycnogonida. Tu peux le mettre sur une page d'homonymie classique: Araignée de mer (homonymie), pour ne pas mélanger torchons et serviettes, comme pour Rat (homonymie) par rapport à Rat. --amicalement, Salix (papoter) 5 mai 2007 à 20:23 (CEST)

Bonjour à vous deux.
Alors, non, ce n'est pas moi qui ai taxobisé les Pycnogonides. J'ai modifié le redirect du français vers le latin, et donc est apparu sur la page Pycnogonida ce qui était sur l'autre, dont la taxobox avec ce nom courant dont j'ignore tout (dans ma petite tête d'incompétent, l'araignée de mer était plutôt un crabe !).
Bonne et heureuse continuation. David Mitrani 7 mai 2007 à 09:26 (CEST)

[modifier] Re: Oiseau de mer

Pas de quoi, je prends plaisir à suivre cet article et à attendre les améliorations certes lentes mais d'autant plus intelligentes (ah, si toute ma liste de suivi se comportait ainsi !). Je pourrai à l'occasion passer faire un peu de relecture (sans compétences sur le sujet autres que ma curiosité et l'habitude de trifouiller le code wiki), quand tu en auras fini. Pour les tentations et autres chantiers wikipédiens, je te comprends très bien : j'en ai quelques-uns sur le feu moi-même, un de fini et dix de retrouvés. L'amusement n'a pas fini ! Amitiés, le Korrigan →bla 6 mai 2007 à 18:52 (CEST)

Pour ton projet sur les oiseaux de mer, j'ai trouvé ceci en:Birds of Macquarie Island concernant une zone unique fortement endémique, sur l'Île Macquarie, enfin parait-il. Vincnet G 9 mai 2007 à 22:59 (CEST)
En tant qu'ornithologue, je trouve cet article intéressant à traduire. Bonne fin de soirée.--François SUEUR 9 mai 2007 à 23:07 (CEST)
Et cela tomberait, pile poile pour l'article Faune de l'Australie, que je cherche a faire passer en ADQ. Vincnet G 10 mai 2007 à 20:08 (CEST)

[modifier] araignée rouge

J'ai posé le bandeau de doublon "réglemantaire". C'est la procédure habituelle lorsque l'on traite ce genre de prb. Cela indique aux éventuels contributeurs que quelqu'un fait un travail de fond de fusion. Bon travail. Vincnet G 6 mai 2007 à 22:38 (CEST)

[modifier] Myrica

Merci pour ce compliment mais j'ai surtout traduit l'article en anglais où j'ai notamment repris le terme de résineux. Cela fait bien longtemps, maintenant que je suis sous les Tropiques, que je n'ai pas senti de Myrica, il me semble que c'était en Sologne avec une odeur qui rappelle la prosopis du peuplier noir mais en plus poivré, mais ma mémoire olfactive me joue peut-être des tours. Si tu trouves un terme plus approprié pour décrire la senteur, n'hésite pas à corriger. C'est vrai que c'est une plante fascinante !Channer 10 mai 2007 à 19:54 (CEST)

[modifier] Légende

Hello,

c'est corrigé. Il y avait un | en trop à la fin, ce qui correspond à ajouter un paramètre vide. Je ne sais pas ce qu'est supposé faire ce paramètre additionnel, mais il a visiblement une influence sur l'affichage de la légende Sourire. Pour les croissants ce n'est pas grave, vu que j'ai terminé mon déjeuner !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2007 à 10:37 (CEST)

[modifier] Bouse

Oups, je sais pas a quoi je pensais. Vincnet G 26 mai 2007 à 11:47 (CEST)

merci papa, en fait, j'essaie d'améliorer ruminant et consort. Vincnet G 26 mai 2007 à 13:01 (CEST)

[modifier] Michel-Hervé Julien (1927-1966)

Bonjour,

Merci pour cette préparation d'article qui a l'air très intéressant.

  • Pour le portail les deux, HZB et conservation, me paraissent indiqués.
  • Je ne vois pas trop de règle, j'aime bien voir figurer les dates de vie des noms qui apparaissent (mais c'est parfois difficile pour les personnalités récentes). De même, une liste de publication est un plus.

Je suis à ta disposition pour y jeter un œil lorsqu'il sera en ligne. Sourire Effectivement, il y a un gros retard sur Wikipédia sur l'histoire de l’environnementalisme (français et étranger). Au fait, tu sais que nous avons entrepris de nous lancer dans la rédaction d'un vaste projet. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 30 mai 2007 à 10:23 (CEST)

[modifier] Avis zéclairé...

Bonjour,

Puis-je te demander ton avis sur ça. Une IP a supprimé par deux fois ces images et je voulais savoir si il (ou elle) avait raison.

D'avance un grand merci et une bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 2 juin 2007 à 10:29 (CEST)

[modifier] Courlis

Je ne puis que répéter ce que je vous ai dit : je ne suis pas biologiste et je ne peux que proposer modestement mon aide à ceux qui en savent plus que moi. Faites toutes les modifications que vous jugerez utiles, vous avez carte blanche. Il me reste à étoffer l'article courlis corlieu, après quoi j'essaierai d'ajouter des compléments tirés des articles en espéranto : leur auteur paraît bien informé. Peut-être sera-t-il possible de glaner dans les articles allemands. Je ne suis pas capable de faire autre chose que ce travail de compilateur. Amicalement. Gustave G. 4 juin 2007 à 17:36 (CEST)

[modifier] Beau travail sur Ocinebrellus inornatus

j'ai réarrangé les notes, peut être le sait tu déjà, mais au cas ou, voici pourquoi je l'ai fait.

  • Quand tu poses une note nommée, inutile de la recopier tel quel, cela est fait automatiquement par la machine : exemple<ref name="machin">12345</ref> le texte continu et la j'en ai rebesoin donc je tape simplement <ref name="machin"/>. . avec le / en plus, sans le texte. Ca permet d'avoir une modif sur les deux à faire lorsqu'on en change qu'un seul;
  • il faut essayer d'utiliser les modèles {{périodique}} et {{ouvrage}} pour une cohérence de présentation générale sur les ouvrages; Pour plus d'explication tu peux t'adresser ici. Vincnet G 6 juin 2007 à 02:00 (CEST)
Plusieurs options possibles
  • Soit tu passes par l'wikipédia:atelier graphique et une bonne âme te reproduit le schema que tu lui donnes, ca peut être un peu compliqué si tu n'as pas de source sur internet.
  • Soit tu le fait toi meme à partir de cela Image:BlankMap-World.png et d'un logiciel graphique. Y a paint, mais franchement je te conseil Gimp même si cela demande un petit effort au début, ca permet de faire un travail beaucoup plus propre. Il faut ensuite sortir l'image en format non propiétaire et non bitmap et l'uploader sur commons. Vincnet G 6 juin 2007 à 11:34 (CEST)
Tu as trouvé une solution pour ton graphique : Un graphique modèle ou essayer de telecharger gimp ?

:*Une erreur de lien pour les Eretmochelys imbricata? : [2]

Image:BlankMap-USA-states-Canada-provinces.png par exmple dans commons:Category:Blank maps et puis il y a commons:Map resources. Vincnet G 10 juin 2007 à 00:00 (CEST)

[modifier] Oiseau de mer : taxobox ?

Cet article ne devrait-il pas être une zoohomonymie (en toute riqueur)?; Avec un petit résumé d'histoire de l'ornithologie spécifique aux oiseaux de mer ? voir une petite histoire de ces taxons comme sur la en.wiki? Vincnet G 13 juin 2007 à 17:46 (CEST)

Non Vincnet, rien à voir avec la zoohomonymie. Le terme « oiseau de mer » n'est jamais considéré ni utilisé comme un taxon... C'est plutôt une sorte de concept sur la délimitation duquel l'ensemble de la communauté scientifique est d'accord, à un epsilon près. Et sur lequel une somme considérable de travaux a été effectuée. Il y a une communauté entière de biologistes qui se consacre à l'étude de ce groupe en tant que tel. Par ailleurs, ce n'est pas d'ornithologie dont il est question, mais de biologie, de biologie des populations et de biologie évolutive. Je n'ai d'ailleurs moi-même aucune compétence pour traiter d'histoire de l'ornithologie, surtout à partir des oiseaux de mer. En revanche, j'ai consacré quarante années de recherches universitaires à ce groupe que je crois connaître suffisamment pour en faire un article profondément différent (pas sur tout, rassure-toi) de l'article britannique sur la question. Et si j'y mets du temps, c'est que j'ai beaucoup à faire par ailleurs, dont la poursuite de mes recherches sur ce groupe, et surtout que j'essaie de faire une synthèse originale des connaissances en la matière. À la limite, la taxobox est d'ailleurs plus gênante qu'utile. --Jymm (flep flep) 13 juin 2007 à 21:09 (CEST)
Disons, que la taxobox me dérange, ce n'est pas un taxon, une zoohoonymie conviendrait donc mieux qu'une taxobox, non ? La boite de zoohomonymie est bien des fois utilisée pour définir une appellation générique plutot qu'une véritable homonymie. Vincnet G 13 juin 2007 à 21:46 (CEST)
Tu as raison, bien entendu. Car la taxobox me dérange aussi. Mais elle y était avant que je ne prenne en charge cet article. Alors je fais en sorte de l'ignorer, de la contourner, que sais-je ? Cela dit, je ne crois pas pour les raisons que je t'ai exposées que ce cas soit traitable par de la zoohomonymie. Car « oiseau de mer » n'est pas un nom vernaculaire. Personne ne dit : « Ceci est un oiseau de mer » en pensant désigner une espèce, un genre ou une famille. En un mot, oiseau de mer n'est en aucun cas un taxon vernaculaire. C'est une catégorie, un groupe défini par son écologie — et par conséquent par ses adaptations. Non, décidément, la boite de zoohomonymie ne me semble pas convenir du tout. Ma solution serait donc de supprimer toute taxobox. Le texte est suffisamment clair sur ce que ce concept désigne en termes taxinomiques (le tableau, par exemple). Mais ta question est pertinente et je pense donc poser la question au café pour voir ce que les autres en pensent. Bonne journée à toi. --Jymm (flep flep) 14 juin 2007 à 06:34 (CEST)
La proposition de salix effectuée sur Canard de surface et Canard plongeur et semble acceptable pour oiseaux de mer ? Vincnet G 16 juin 2007 à 20:41 (CEST)
Il serait intéressant d'avoir quelques lignes sur la migration des oiseaux de mer. Quel sont les espèces migrant pour suivre les bancs de poissons ? Comment interviennent les changeant climatiques sur les migration (cf manchot). amicalementVincnet G 13 juillet 2007 à 00:58 (CEST)
Ce que tu viens de m'écrire est en soit déjà fort révélateur. Vincnet G 13 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Tortue luth

Désolé Jymm de t'avoir grillé la politesse, j'avais préparé mon petit texte et je l'ai collé sans m'apercevoir que tu étais intervenu entre temps. Habituellement, c'est une heure tellement tranquille. --Channer [koz a mwin] 17 juin 2007 à 07:54 (CEST)

Bien d'accord avec toi, l'abondance de notes de références ne doit pas faire illusion. En corrigeant le style je découvre effectivement les approximations ou les erreurs résultant parfois d'incompréhensions des sources. --Channer [koz a mwin] 17 juin 2007 à 09:34 (CEST)
Petits ajouts après une journée au grand air (mais je n'ai pas vu de tortues luth !).
Je trouve que les rédactions dans WP marquent actuellement une tendance à se reposer sur une simple juxtaposition de sources, négligeant de ce fait la notion de formation et de compétence des spécialistes, l'esprit de synthèse et la dialectique. Cela n'incite guère les pointures à contribuer à l'espace encyclopédique.
Je connais l'un des auteurs du Delachaux sur les tortues (plutôt terrestres). A l'occasion j'essaierai d'en savoir plus sur le rôle de ces fameux cônes.
J'aime aussi que les chiffres aient un sens. 4938 s : diantre, quelle précision !
Bonne soirée dans ta chaumière
--Channer [koz a mwin] 17 juin 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Québécois

De rien. Faut pas se sentir mal. J'ai corrigé semi-automatiquement la faute dans environ 400 pages!!! Alors, il n'y a rien de répréhensible!! ;-) --Fluti [D] 17 juin 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Bigorneau

Bonsoir Dafydd. Est-il vraiment d'usage d'introduire un lien dans une citation ? --Jymm (flep flep) 18 juin 2007 à 22:52 (CEST)

J'sais pas. Perso, j'y vois pas d'inconvénient. Maintenant, si ça gêne, on peut virer, ça ne me gênera pas plus ;D Dafydd 20 juin 2007 à 15:24 (CEST)

[modifier] Escargot

Je suis surpris de ta réaction en raison de la natures même de ces modifications qui ne touchent qu'une seule ligne et des broutilles (à l'ajout d'une catégorie, pose d'une hiérarchisation des liens connexes, suppression du bandeau ébauche)... ! Je suis navré que tu le prennes ainsi, aussi je pense que ta réaction, et ma surprise en réponse, est liée à une conception différente de Wiki. L'article est dans la zone encyclopédique par conséquent, par principe, il est modifiable par tous selon la sacro-sainte loi qui veut que personne n'est propriétaire des textes. Par mon action je tachais de rendre plus accessible ce texte au un lecteur, je ne remets aucunement en cause le sérieux de ton travail. Cela ne me dérange pas de voir un autre contributeur tenté d'améliorer mes contributions, si elle ne me conviennent pas je revert sans état d'âme. Il ne s'agit en rien de "politesse" mais d'efficaciter pour des modifs que j'ai jugé bénignes. Je souhaite même que chacun fasse des modifs dans les articles ou j'ai notablement contribué sans m'en avertir avant, étant donné leur nombre (je contribue depuis longtemps). Autrement je n'en finirais pas de lire mon courrier. Je ne prévient un contributeur principale que lorsque je souhaite vraiment faire un changement important. Je pense et j'espère pour wiki qu'il en sera de même pour toi à partir d'un certain temps. Encore une fois je m'excuse si ma démarche t'as gêné, mais je ne la pense pas inadéquate.
Par ailleurs, (ceci n'a bien sur rien à voir avec ta réaction, mais je profite de l'occasion pour en parler), je comprends aussi que tu veuilles produire l'article parfait en un jet, formation scientifique oblige. Le principe de fonctionnement de Wiki est la dichotomie vers la fiabilité, j'ai compris depuis un certain temps que cela t'irrite. Cette "fiabilité" sur wiki est octroyée par les labels et par le nombre de relecteurs - même ceux qui n'y connaissent rien. Personnellement, j'ai choisi de faire avec, voir même je l'accompagne, je fais confiance au temps pour produire de bon article a peu près fiable. Il n'est qu'à comparer ce qu'était wiki il y a 3 ans avec ce qu'il est aujourd'hui, il s'est amélioré en qualité pour bon nombre d'article et en nombre de notion de fond. Wiki, même en version anglaise, n'en n'est, àmha, pas encore à un stade de spécialisation ou il pourra attirer des spécialistes. Je ne sais pas si son mode de fonctionnement le pourra d'ailleurs.
Aussi si tu désires que le texte que tu produis ne soit pas modifié, il est préférable d'avertir avec le modèle {{Pas fini}}, qui prévient tout nouveau contributeur de ne pas intervenir sur le fond. Si tu souhaites ne pas voir d'intervention du tout sur ton travail en cours, il est préférable de créer l'article dans ton espace personnel, en principe personne n'y viendra faire des modifs (exemple :Utilisateur:Jymm/Escargot de Quimper). Vincnet G 28 juin 2007 à 23:23 (CEST)
PS:Il existe une sorte de convention/recommendation pour la présentation des articles de zoologie mais je ne la trouve plus. Vincnet G 28 juin 2007 à 23:53 (CEST)


par rapport à ton message (là) il y a un truc que je doive faire ?

(je m'en fous un peu des escargots, ça me fatigue juste les références inutiles et récurentes à l'anglais.)

--Germ 3 août 2007 à 19:31 (CEST)

[modifier] Elona

Peut-être pas besoin de faire appel aux Atlantes, le Gulf Stream tourne depuis quelques millions d'années. Je ne suis que naturaliste amateur, mais j'apprécie beaucoup qu'un professionnel se qualifie en 2007 de naturaliste ! Je ne pense pas qu'on se connaisse,mais puisque tu sembles me demander si je te reconnais, je tente une réponse : tu as pu peut-être coordonner un petit bouquin presque carré et toilé rouge, édité en Alsace en 1973, avec une karavag (kittiwake) page 163, et qui traitait d'un vaste sujet qui nous tient à cœur ? J'ai remarqué dans les discussions homériques de la prise de décision (non prise) sur l'intitulé des articles d'espèces, que tu n'étais pas insensible aux noms vernaculaires. C'est assez rare aussi chez les naturalistes et ça me fait penser que tu pourrais aussi avoir, il y a bien longtemps fait un petit travail sur ce sujet dans un périodique destiné aux enseignants et édité à Morlaix. Kenavo, d'ar wech all - Archipel (►discuter) 15 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Histoire de la biologie marine

Bonjour

Cela fait longtemps ! Sourire

Tu m'avais parlé d'un ami qui préparait un livre (très attendu par moi) sur l'histoire de la biologie marine. Où en est-il ? Aurais-tu des nouvelles ?

D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 17 juillet 2007 à 17:49 (CEST)

clin d'oeil Merci pour ton message et bon terrain.--Valérie (pour m'écrire) 17 juillet 2007 à 22:04 (CEST)
Merci pour cette excellente nouvelle. Si jamais tu croises cet ami, pourrais-tu lui demander de se mettre en relation avec moi ? J'aimerais l'interviewer pour le portail HZB lors de la sortie de son ouvrage. D'avance un grand merci.--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] Petrus Camper

re-,

Merci pour ton message. Il y a sans doute toute une masse d'info à tirer de Gould mais avec précaution. Ce n'est pas la qualité des infos qu'il cite mais la découpe que l'on risque ainsi de faire risque de faire perdre le plus qu'ajoute Gould à celles-ci : la mise en contexte. Je vois bien avec Agassiz, car c'est sans doute à cause de lui que tu me signales Camper, c'est quelque chose de très délicat à faire et, surtout, qui prend un temps considérable. Je mettre cela sur ma todo list... Sourire Bonne journée et bon terrain (pas trop humide en ce moment ?)--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 09:27 (CEST)

Oooops, Gêné, en effet, j'ai mal lu ton message. Je vais m'occuper d'ajouter ta référence. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 24 juillet 2007 à 22:57 (CEST)

[modifier] Terminologie

Merci pour la réponse sur le bistrot que j'ai découvert pour l'occasion. Pour les béotiens de mon espèce, auriez-vous une suggestion pour une unification terminologique ? Mogador ✉ 1 août 2007 à 21:03 (CEST)

C'est peut-être moi qui n'était pas précis dans ma demande, ce qui m'aura permis d'apprendre que la recherche relève désormais davantage des questions biologiques suscitées par un matériel que du dit matériel lui-même. Pour faire plus clair je suis tombé sur l'article Malacologie où je lisais que c'était une branche de l'histoire naturelle (oh surprise ! c'est modifié depuis le 30 juillet pour être désormais une branche de la zoologie). Dans l'article histoire naturelle, qu'on parle désormais de sciences naturelles qui comprend, entre autre la zoologie. Si je regarde à zoologie, je remarque que les disciplines mentionnées sont tantôt des sciences naturelles (article ichtyologie), tantôt de l'histoire naturelle (mammalogie), tantôt de la science (ornithologie), ou enfin de la zoologie (malacologie, désormais). L'article anglais comprend lui une taxobox qui est intitulée Zoology et qui reprend ces disciplines. C'est déjà plus clair pour moi à la lumière de ce que Vincnet a modifié dans l'article zoologie suite à votre intervention sur le bistro mais tout cela reste un peu confus à mes yeux. Une taxobox titrée zoologie à l'instar de WP anglophone ne serait-elle pas bienvenue ou soulèverait-elle d'autres problèmes ? Voilà, j'espère que c'est plus précis. Merci et compliments, Mogador ✉ 2 août 2007 à 12:33 (CEST)

[modifier] Nécrose

Salut Jymm ! Bien sur (réponse à ta question sur ma page), car la nécrose est un phénomène universel (inverse de l'apoptose) et concerne tous les organismes vivants, animaux ou végétaux. On est donc loin du seul domaine médical. Par contre, j'ai assez peu de temps en ce moment pour m'occuper de ça. Si tu te sens d'attaque, n'hésites pas ! Clin d'œil Elapied 8 août 2007 à 11:19 (CEST)

[modifier] Un projet Ornithologie ?

Bonjour, je te contacte sur le conseil de Valérie75. J'ai lancé une discussion (bistro des biologistes) sur les problèmes engendrés par l'utilisation non homogène de la classification de Sibley dans les catégories, taxobox et articles. Valérie suggère la création d'un projet Ornithologie afin de fédérer les efforts. Qu'en penses-tu ? — PurpleHaze, le 10 août 2007 à 16:17 (CEST)

Merci pour ta réponse détaillée, je sais à quoi m'en tenir maintenant ;-) Je souhaite vraiment faire bouger les choses car actuellement ce domaine est un véritable foutoir. J'ai malheureusement peur que ça reste coincé vu l'enthousiasme qu'ont soulevé mes diverses interventions sur les espaces de discussion. Si tu repères des problèmes de catégorisation, laisse-moi un message, c'est mon domaine. — PurpleHaze, le 10 août 2007 à 23:11 (CEST)
A propos d'oiseaux de mer, tu pourrais regarder Pétrel et Procellariidae, j'ai bien l'impression que le premier doublonne avec le second en partie. Merci ! — PurpleHaze, le 11 août 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] Jymm

Suite à tes interventions, ne serais-tu pas JY (prénom) M..... (nom). Nous avons dû participer au même stage sur la biologie des populations d'oiseaux organisé par le CRBPO vers 1980. Lorsque j'ai commencé à collaborer sur Wiki je n'avais jamais utilisé de pseudo sauf FS pour signer dessins et peintures, et petits messages ornithos le + svt humouristiques, d'où mes interventions sous mon nom, nous ne sommes apparemment pas très nbx dans ce cas.--François SUEUR 11 août 2007 à 16:34 (CEST)

Pb sur Wiki lorsque j'ai voulu te répondre. Exactement, il s'agissait d'un stage de dynamique des pop.--François SUEUR 13 août 2007 à 16:16 (CEST)

[modifier] Pierre-Paul Grassé ?

Grassé en est peut-être resté à Cuvier, toujours est-il que les faits qu'il avance dans L'évolution du vivant ne peuvent être expliqué par les mécanismes néo-darwiniens (surtout ce qu'il appelle l'évolution créatrice), tout comme d'ailleurs certaines constatations de Cuvier sur l'unité de type. J'attend vos arguments et références sur ces questions. Dickin 16 août 2007 à 13:56 (CEST)

[modifier] Rissa

Bonsoir,

C'est le problème de ces échanges de nom d'article, parfois faut en supprimer, du coup, il faut avoir recours à un admin. Sourire. Voilà, c'est fait ! Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 18 août 2007 à 21:48 (CEST)

Je peux te chanter une berçeuse aussi... Sourire--Valérie (pour m'écrire) 18 août 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Mollusque

Pour les mollusques j'ai récupéré (dans le cache google : [3]) une liste de nom vernaculaire de mollusque élaborée par la DDCCRF. La voici retranscrite, cela va permettre de faire le ménage. Liste des noms vernaculaires de mollusque. Vincnet G 19 août 2007 à 14:07 (CEST)

pour l'instant je ne peux pas cité, car la liste est dans un cache de google, mais c'est comme tu l'a fait remarquer un tel désordre dans les mollusques, pas seulement au niveau de la taxonomie, qu'une petite réorganisation même sans certitude est mieux que rien d'autant qu'une page de zoohomonymie est forcément moins rigoureuse...