Discussion Utilisateur:Jeantosti/Archives1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Marie

Bonjour
Merci des précisions apportées à Immaculée Conception. J'ai écrit cet article après mon passage à Lyon, hier, mais je ne suis pas particulièrement compétent en religions. Si tu as le temps, je crois qu'un article sur Marie serait utile dans cette encyclopédie.
Alain Caraco 6 déc 2003 à 15:13 (CET)

C'est en effet une bonne idée, mais c'est trop long à faire pour moi dans l'immédiat. Ne vaudrait-il pas mieux appeler ce futur article "Vierge Marie" ? Jeantosti 6 déc 2003 à 18:35 (CET)

Vierge ? :o) J'ai peur de futurs conflits d'opinion... --Pontauxchats 6 déc 2003 à 18:51 (CET)

Un rapide tour dans les WP donne les résulats suivants :
Alain Caraco 6 déc 2003 à 21:25 (CET)

Bonjour, je te convie à donner ton avis sur cette prise de décision Treanna 14 déc 2003 à 13:43 (CET)

Merci pour ta participation a l'article de la semaine :o) Aoineko 17 déc 2003 à 17:08 (CET)

Salut,

La légende dorée est le nom de l'oeuvre de Voragine. Pourquoi avoir fait La légende dorée et laisser Les misérables ? Je pense que l'article devrait se nommer La légende dorée, non ?

Joyeux Noël, sinon :-)

Nataraja 24 déc 2003 à 19:26 (CET)

Joeux Noël aussi. On retombe sur le débat concernant les titres. Il y a ici deux problèmes :

  1. celui de l'emploi de la majuscule ;
  2. celui de l'article, à insérer ou non dans le titre de l'article.

Concernant la majuscule, je fais partie des gens qui pensent que Wikipédia a eu tort de choisir d'écrire Les misérables plutôt que Les Misérables. Parmi les dangers de ce choix, entre autres, je note qu'il est impossible d'écrire « les personnages des misérables ». De plus, cette règle wikipédienne ne marche apparemment plus quand on écrit la Bible ou l'Ancien Testament. Ceci dit, il y a un vote là-dessus, chacun peut prendre position.

Concernant l'article, c'est plus embêtant. En fait, il faut à chaque fois se demander s'il fait vraiment partie intégrante du titre de l'ouvrage. Pour la Légende dorée, je pense que non, un peu comme pour la Bible ou l'Ancien Testament. Et puis il faut aussi se demander quel lien les wikipédiens vont penser à faire s'ils se trouvent devant ce titre. Jeantosti 25 déc 2003 à 08:21 (CET)

La Légende dorée est la traduction du latin Legenda aurata, comme il n'y a pas d'article on ne peut pas prétendre qu'il s'agit de "LaLégende dorée" ou de "Une Légende dorée". Bible s'écrit sans article et sans italique. Mais il faudrait faire une page convention bibliographique avec une liste des titres avec et sans articles et des articles à problèmeTreanna 25 déc 2003 à 08:36 (CET)

euh... Legenda aurea, non ? Nataraja 27 déc 2003 à 16:45 (CET)

Petite Eglise Polonaise porte en bas de la page la mention intègre des matériaux copyleft de correspondance unitarienne + date de la revue.

J'ai donc retiré l'article de la liste du soupçon. Stuart Little 30 déc 2003 à 10:03 (CET)

Bonjour Jean et bienvenue ici ! Vincent 2 jan 2004 à 18:34 (CET)

Bonjour à toi. J'ai vu que tu avais écrit plusieurs articles intéressants ces derniers mois. J'espère que vas avoir le temps de continuer. Jeantosti

J'ai appris à mettre un frein à mon ardeur : j'y passais trop de temps. Cela ne veut pas dire que j'arrête de participer au projet, bien au contraire, mais d'une manière, disons, plus modérée. Bonne continuation, Vincent 2 jan 2004 à 19:09 (CET)

Salut Jean, j'ai sauvegardé en page de Discuter:Ligue communiste révolutionnaire une phrase que tu avais effacé de Ligue communiste révolutionnaire, j'ai fait un brouillon de phrase en remplacement si tu veux l'améliorer, et je compte faire un article sur entrisme mais je me rends compte que c'est peut-être pas très adpaté. Si tu as un avis... Fred.th 9 jan 2004 à 23:31 (CET)

Intéressant, ce texte sur entrisme. Il faudrait cependant le développer avec davantage d'exemples, mais je crois que tu es bien parti.

Jeantosti 10 jan 2004 à 08:42 (CET)

merci pour être "vieux jeu" :-) ant

Salut c'est monsieur (c) qui arrive avec ces gros sabots, tu utilse une photo de Rosé Bovido en indiquent libre de droits...si je ne doute pas que la photo est physiquement libre le sujet ne l'est pas et tu n'est pas libre de le diffuser comme tu le veux et heuresement.. sauf si tu a son autorisation... mais tu n'a pas l'autorisation de ce bon monsieur ? si ? dans ce cas le photo est plutôt sous le coup du fameux "fair use"... !?

Ce que tu dis ne concerne pas la vie publique des personnes publiques. Autrement, si on te suivait, il n'y aurait aucune photo de personnes vivantes dans les journaux, les magazines et les encyclopédies  ! Par exemple, aucune photo de Chirac nulle part !

Jeantosti 12 jan 2004 à 14:06 (CET)


Exacte !!!!!!!!!!!!! tu est clair voyant.. Bien sur que non, mais sur wiki il ne faut mettre QUE des photo dont on est SUR qu'elle ne poseront pas de problèmes.. si je met une photo de toi sans ton autorisation serait tu content ? et si tu met ma photo je porte plainte immédiatement et demande a fermer le site et 200000000000euros de dommages et intérêt. et il faut aussi garder a l'esprit que wiki est international et qu'il ne faut pas penser juste en droit Français/Belge/Suisse/Canadien... c'est jouer avec le feux que de mettre des photos de personnes non consentantes, mais a partir du moment ou on a l'autorisation pas de blém, par exemple un simple mail a josé et je suis sur que tu a l'autorisation GFDL.....Rinaldum 12 jan 2004 à 14:18 (CET)

Si tu mets ma photo sur un site (ou ailleurs), je peux porter plainte uniquement si tu m'as photographié à mon insu ou si, voyant que tu me photographiais, je ne t'ai pas précisé que je ne voulais pas que la photo soit publiée (mon silence équivaut à un consentement, code pénal 226-1). Et il s'agit, je le répète, du respect de la vie privée. Donc, un homme politique ou un syndicaliste dans l'exercice de sa fonction n'est pas concerné par le problème que tu évoques. On est donc SÛR que sa photo ne pose pas de problème.

Jeantosti 12 jan 2004 à 14:52 (CET)

Si tu en est SUR que c'est bon, parfait, je suis content, c'est plus sympa un article avec des photos ou des images, mais est tu avocat ou quelque chose comme ça pour en être si SUR ? Il fadrais le dire dans le bistro que tout le monde peut utiliser les images des célébrité alors...Rinaldum 12 jan 2004 à 14:58 (CET)

Restrictions : ça ne concerne pas les vedettes ou les sportifs professionnels, qui peuvent invoquer un droit sur leur image. Et, surtout, ça ne concerne pas les photos avec copyright. Autrement dit, il ne reste pas grand-chose.

Jeantosti 12 jan 2004 à 15:07 (CET)

Haaaaaaa bon ??????? Je suis lassé, fait comme tu veux ça ne m'interesse plus...Rinaldum 12 jan 2004 à 15:52 (CET)

après une vérification rapide je ne trouve pas de trace de liens entre Vetiver et Andropogon le Vetiver semble bien extrait d'une ou plusieurs espèces du genre Vetiveria. On peut donc se contenter de cette affirmation en attendant d'être éventuellement contredit par un botaniste plus pointu jeffdelonge 24 jan 2004 à 08:40 (CET)

La page Circoncision est maintenant protégée. Tu es invité à discuter sur sa page de discussion pour trouver un accord avec les autres participants.
Ryo 30 jan 2004 à 14:21 (CET)

Il était fatigant, hein, Stuart Little ? Ratigan 31 jan 2004 à 13:03 (CET)

Ratigan, ne souffle pas sur les braises s'il te plait ;-) Le wikilove, c'est pour tous :-) Anthere

Salut,

J'ai vu que tu avais modifié les populations de Roquebillière et Belvédère. Tu peux m'expliquer vite fait la différence entre Population totale et Population sans doubles comptes ?

Merci d'avance.

Nataraja 6 fév 2004 à 19:47 (CET)

Pas facile, donc on va au plus simple (si on peut dire !) : le recensement brut donne la "population sans doubles comptes", où chaque personne n'apparaît qu'une fois, sur le lieu où elle est recensée. La population dite "municipale" correspond à peu près à la population sans doubles comptes, à de minimes exceptions près. Les "doubles comptes" (qui font partie de la "population comptée à part"), eux, permettent de rattacher à une commune où elle déclare avoir son domicile familial une personne qui a été recensée ailleurs, par exemple un militaire ou un étudiant. La population totale correspond à la somme population sans doubles comptes + doubles comptes (ou encore à population municipale + population comptée à part).

Tu peux aller sur le site de l'INSEE : http://www.recensement.insee.fr et, en cliquant sur "les données de population légale", tu en sauras plus (quand les chiffres de la commune que tu auras sélectionnée apparaîtront, des liens te renverront aux définitions précises).

Ce qu'on peut dire, c'est qu'une commune qui se rapproche d'un seuil fatidique (permettant par exemple d'avoir un nombre de conseillers municipaux et d'adjoints différent) fait tous ses efforts pour récupérer le maximum de doubles comptes.

--Jeantosti 6 fév 2004 à 20:33 (CET)

[modifier] Uniates/catholique oriental

Tout le monde est d'accord : les uniates sont des catholiques orientaux. Mais :

  1. les divers articles sur les églises orthodoxes parlent de l'origine de ces églises sous le nom églises uniates (pour la majuscule, je ne sais plus)
  2. Dans Concile Vatican II, c'est ainsi qu'on en parle
  3. Vu les discussions autour d'elles du Concile Vatican II et le fait que les documents de sortie soient strictement latins, il me semble souhaitable d'en rester à églises uniates

Et comme j'ai préparé du texte avec ce lien pour m'y mettre sus peu? est-ce qu'on peut considérer cela comme une normalisation sur leur nom officiel ?

Stuart Little 10 fév 2004 à 14:00 (CET)

C'est une excellente idée de faire cet article ! Et "uniates" est en effet le plus logique (et le plus court, ce qui ne gâte rien !).

Jeantosti 10 fév 2004 à 14:15 (CET)

Scusa, non avevo visto la tua modifica, vedevo solo sparire l'interwiki russo.
Ciao, Frieda

[modifier] ECAR/Eglise catholique romaine

Dans la deuxième version, il manque apostolique qui fait partie de son nom officiel.

Stuart Little 10 fév 2004 à 14:58 (CET)

ECAR est un sigle incompréhensible du commun des mortels, surtout en vigueur dans le jargon protestant.

Quant à "Église catholique, apostolique et romaine" (dont je n'ai toujours pas réussi à trouver le premier emploi historique, les seuls emplois que je connaisse sont post-tridentins), c'est un peu démodé et indigeste, même si c'est en effet le titre officiel. À part chez Salvador Dalí, il y a bien longtemps que je n'ai plus entendu ni lu cette expression. En fait, il s'agit de trouver l'expression qui ne suscite aucune polémique chez les gens raisonnables, tout en étant claire. Je crois que celle que j'ai proposée ne prête à aucune ambiguïté. C'est d'ailleurs celle qui est employée dans tous les textes récents traitant du catholicisme (on emploie aussi "Église romaine", mais historiquement ça prête à confusion).

Jeantosti 10 fév 2004 à 15:29 (CET)

L'essentiel est de fournir un paragraphe explicitant cette question :

"Le nom officiel est Église catholique apostolique et romaine qui s'abrège en ECAR, mais usuellement c'est l'expression Église romaine, plus courte qui est employée."

Treanna 10 fév 2004 à 17:31 (CET)

[modifier] Catalogne

Salut,

J'ai été regarder ton site http://www.jtosti.com/ et j'ai vu que tu avais rédigé de nombreuses pages sur les communes des P-O. Ces textes peuvent-ils être reproduits sur Wiki ?

D'un point de vue perso, je suis intéressé notamment par Argelès, Banyuls-s/Mer, Collioure et Corsavy.

Merci. Alibaba 12 fév 2004 à 14:12 (CET)

Bien sûr, mais il faut reformuler les textes, qui sont censés s'adresser à des gens qui connaissent bien les Pyrénées-Orientales, et supprimer des rubriques sans intérêt pour Wikipédia. Si tu veux le faire, tu as carte blanche.

Jeantosti 12 fév 2004 à 14:18 (CET)

OK merci, je ferai au moins les communes qui m'intéressent :-) Alibaba 12 fév 2004 à 14:34 (CET)


[modifier] Thomas

Dans l'optique du Wikipédia français, Thomas est d'abord un prénom. Donc, saint Thomas ne doit pas figurer sous cette entrée. Il semble préférable de revenir à la modif de Treanna de ce matin : Thomas (apôtre). À moins de préférer Thomas (saint), plus conforme aux entrées des dictionnaires traditionnels, et qui aurait ma préférence. À toi de choisir. Jeantosti 20 fév 2004 à 16:08 (CET)

Je t'invite à faire le déplacement dans l'autre sens et laisser le redirect en attendant que thomas deviennne une page d'homonymie ou un article propre :) Ashar Voultoiz 20 fév 2004 à 16:11 (CET)

[modifier] Chêne

Pour la racine germanique, j'ai trouvé ceci : http://www.leidykla.vu.lt/inetleid/baltistic/37_1/04Blazek.pdf Vincent 21 fév 2004 à 15:34 (CET)

Bonjour,

Super tes contributions sur les romans d'émile zola :) Ashar Voultoiz 25 fév 2004 à 19:22 (CET)

Merci, il reste encore pas mal de choses à faire sur Zola, ça viendra petit à petit. Jeantosti 26 fév 2004 à 09:20 (CET)

Bonjour, j'ai un peu hésité et même failli reverter direct, cependant la possibilité d'introduire un minimum d'air dans ces parages-là m'a décidé ; bravo pour tes sites, ils m'ont l'air fameux, je vais y retourner. Amaury 3 mar 2004 à 16:36 (CET)

Merci. Tu sais, cet article sur le catholicisme est une croix lourde à porter, tel quel il est à peu près illisible (certains ajouts sont des débuts de phrases ou de paragraphes). Mais on y arrivera un jour ! Jeantosti 4 mar 2004 à 07:56 (CET)

[modifier] Écureuil

Merci d'avoir continué le travail sur la page écureuil! Je n'ai pas d'interêt particulier pour ces bêtes, mais j'ai décidé de mettre plus d'efforts dans le wikipedia français au lieu de seulement ajouter à celui en anglais et je suis à la recherche d'articles manquant (j'ai aussi l'intention de faire des traductions). Tout cela pour dire que je trouve que vous faites du beau travail. MikeCapone 3 Mars 2004, 22:53 (ET)

Moi non plus je n'ai pas d'intérêt pour ces bestioles, même si je suis ému chaque fois que j'en vois une. Mais c'est une bonne façon de travailler. Il y a des vides sur le wikipédia français, il faut les remplir peu à peu. Merci de tes efforts à toi aussi. Jeantosti 4 mar 2004 à 07:56 (CET)

[modifier] Listes de sénateurs

Bonne idée l'ajout du groupe politique de rattachement. Amélioré (amha) en la reportant dans une colonne séparée, et en centrant le contenu des cellules des deux colonnes "Groupe" et "Première élection". Jerotito 13 mar 2004 à 13:04 (CET)

Bonne amélioration en effet. Je n'ai pas vu ce que ça donnait sur les P-O, mais j'y vais de ce pas. Jeantosti 13 mar 2004 à 13:59 (CET)

[modifier] Martin Luther

J'attends la fin de la semaine pour faire les corrections qui ne manquerons pas de s'imposer Stuart Little 30 mar 2004 à 15:43 (CEST)

[modifier] Photo de champignons

malheureusement pas grand chose en archive désolé jeffdelonge

J'ai écrit une proposition sur le Bistro, merci de donner ton avis (au moins de la lire, quoi :))
Ryo 1 avr 2004 à 17:28 (CEST)

[modifier] Mahomet

Bonjour,

Concernant l'article Mahomet, je ne faisais que reprendre l'avis d'une grande specialiste de l'Islam, Jacqueline Chabbi. Qu'entendez-vous par "latinisation" ?

Pourquoi « Mahomet » et non « Mohamed » en parlant du prophète musulman ?

Je précise, pour ne troubler personne, que si je parle de « Mahomet » et non pas de « Mohamed », c’est parce que je m’inscris dans la tradition savante. Mahomet est la forme francisée obtenue à partir du latin Mahometus

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/article.asp?article_id=50&conferencier_id=29

Vargenau 1 avr 2004 à 17:37 (CEST)

Parler de latin à propos d'un personnage du début du VIIe siècle, ça fait un peu bizarre. À la limite "latin médiéval" pourrait convenir. Mais je penche plutôt pour la latinisation d'un mot déjà en usage en français ou dans une autre langue (au Moyen Âge, on parlait dans une langue romane ou germanique, mais la plupart des textes étaient écrits en latin). Affaire à suivre.
Autrement, Jacqueline Chabbi a raison de parler de "tradition savante", c'est d'ailleurs pour ça que l'article de Wikipédia, fidèle à cette tradition, s'appelle Mahomet et non Muhammad ou Mohammed. Ça a d'ailleurs provoqué pas mal de remous dans la page de discussion (intéressante à lire, même si elle ne résout pas le problème que tu poses).
Jeantosti 1 avr 2004 à 18:39 (CEST)

[modifier] Médiation

Je viens de rédiger une proposition de médiation sur la page Wikipédia:Médiation.
Ryo 2 avr 2004 à 22:28 (CEST)

[modifier] Tabac

Je reconnais que tu as raison et j'ai fait ce que tu m'as demandé. C'était là l'expression d'un moment d'abattement. Je te remercie d'avoir eu la délicatesse de me proposer de le faire moi-même. Ton attitude, en la généralisant, éviterait des conflits et développerait les liens amicaux. :-) Roby 4 avr 2004 à 11:55 (CEST)

[modifier] Accusation infondée

C'est hélas que j'avais justement cru comprendre en consultant l'historique, et sans en saisir la motivation. Je prends acte du fait que tu démens être l'auteur de cette modification non sensée. Je ne prendrai pas le temps d'aller la vérifier. J'accepte cette affirmation et formule le regret d'une énonciation rapide de ma part. Jerotito | @ 17 avr 2004 à 10:55 (CEST)

[modifier] Oops

Semblerait que ma touche s ait quelques soucis :)
Merci d'avoir corrigé !
Ryo 22 avr 2004 à 15:53 (CEST)

[modifier] C'est fait

Voila, l'image a été supprimée. Bon weekend. A+ --youssef 1 mai 2004 à 07:46 (CEST)

[modifier] Références

As-tu des références d'images clairement © utilisées ici sans mention de fair use ? ℓisllk★✉ 2 mai 2004 à 16:17 (CEST)

[modifier] Départ

je m'étonnais de ton absence depuis quelques semaines, je trouvais très intéressant tes contributions, Je suis étonné de ta réaction, serait-il possible que tu sois un peu plus explicite et qu'on regarde comment résoudre le pb. Il n'est en effet pas de l'intêret de Wikipedia de ne faire que du plagiat ou de pas respecter les copyright . Dans le brouhaha de ces dernières semaines (stuart, lenteur des serveurs, etc) ton intervention est sans doute passé inapercue jeffdelonge 30 mai 2004 à 09:50 (CEST)

[modifier] Licence

Si tu passes, peux-tu indiquer la licence de Image:Lapidation.jpg ? Merci Tipiac 25 jun 2004 à 13:50 (CEST)

[modifier] Cytinus hypocistis

Salut Jean,

Merci pour l'identification ! Donc tu es revenu sur Wikipedia ? Bouba 29 jun 2004 à 20:51 (CEST)

J'y passe régulièrement tous les jours ou tous les deux jours, et je regarde notamment les images uploadées. Amicalement Jeantosti 2 jul 2004 à 11:15 (CEST)

[modifier] LicenceBis

Il y a une photo que tu avais uploadée : Image:Ecranjt.jpg. Je pense que c'était une photo temporaire. Peux-tu lui donner une licence ou demander la suppression ? merci d'avance. Tipiac 1 jul 2004 à 14:21 (CEST)

Si tu peux le faire, il faut en effet la supprimer. Merci Jeantosti 2 jul 2004 à 11:15 (CEST)

Je l'ai supprimée. Je supprime également Image:Fleurdoranger2.jpg, proposé depuis une semaine sur les pages à supprimer pour cause d'incompatibilité de licence avec wp. Contacte-moi si tu n'avais pas vu le message et si tu y vois une erreur. a+  :o) --Pontauxchats Ier | ✉ 4 jul 2004 à 09:26 (CEST)

[modifier] Champignons

amanite solitaire ?
amanite solitaire ?

en voila un beau pour toi pris dans les pyrénées centrales. Est-ce que mon identification te parait correcte jeffdelonge 18 aoû 2004 à 20:38 (CEST)

[modifier] Guimauve

Mea culpa, j'aurais dû voir que cet article existait. Je vais m'occuper de les fusionner sous Guimauve officinale. Spedona 19 aoû 2004 à 20:25 (CEST)

merci à vous deux, pour l'instant je passe une semaine en vacances dans les pyrénées centrales et je n'ai pas trop de temps pour la wiki. mais j'espère rapporter quelques photos intéressantes. jeffdelonge 19 aoû 2004 à 20:51 (CEST)

[modifier] Champignon bis

amanite vaginée ?
amanite vaginée ?

Et pour celle-la ? (volve, pas d'anneau, lamelles blanches, marge striée, forme élancée à pied à petites écailles brunes) jeffdelonge 26 aoû 2004 à 15:57 (CEST)

merci de ta réponse cela pourrait bien être cela, bien que le Phillips montre des exemplaire nettement orangés. Ou une amanite fauve, Il aurait fallu vérifier la saveur de noisette! De toute façon ces espèces (Amanita fulva ou crocea) étaient autrefois considérées comme des variétés d'Amanita vaginata. jeffdelonge 26 aoû 2004 à 19:56 (CEST)

autre question, est-ce bien toi qui a gommé une bonne partie de ton travail sur les Bolets ? jeffdelonge

[modifier] licence ?

Salut, pourrais-tu donne rla licence de Image:Gallinula.jpg ? Merci Tipiac 2 sep 2004 à 14:42 (CEST)

la suppression a été effectuée Tipiac 2 sep 2004 à 14:53 (CEST)

[modifier] Acanthe

Salut Jean,

J'ai remis Acanthe1 (heureusement que je conserve toutes les photos uploadées sur WP dans un coin de mon disque !), et j'ai renommé ta belle photo en Acanthe_JT.jpg. ... puis corrigé l'article en conséquence. pas de pb... Bouba

[modifier] Ail cultivé

j'essaie d'améliorer l'article mais je butte un peu sur des différentes espèces d'ail cultivées et la correspondance avec les variétés d'ail d'hiver ou de printemps. est-ce que ce qu'on appelle ail rose en culture correspond bien à allium roseum et à l'ail d'hiver par exemple tu n'aurais pas ça dans tes tablettes jeffdelonge 23 sep 2004 à 22:50 (CEST)

[modifier] Noms scientifiques et vernaculaires

Je ne sais pas où te répondre, alors je le fais ici. Je sais que je suis nouveau, mais les entrées principales par nom vernaculaire me choquent dans les cas ou elles sont imprécises, ou carrément fausses.

J'ai déjà signalé le problème pour la page sur les violettes qui devrait plutôt s'appeler viola ou violettes et pensées vu son contenu. En effet les violettes et les pensées sont du genre viola, mais les pensées ne sont pas des violettes.

Par ailleurs on risque d'aboutir à des impasses avec des noms vernaculaires qui représentent plusieurs espèces différentes. Dans ce cas il parait plus judicieux de faire pointer le nom vernaculaire vers les différentes espèces, qui peuvent être nombreuses.

Dans le cas de gentiana lutea, quel nom choisir ? Même en éliminant les moins usités il n'y a aucune raison de préférer gentiane jaune à grande gentiane. En outre, je n'ai pas déplacé de page, j'ai seulement rédigé l'article sur Gentiana lutea et fait pointé Grande gentiane qui n'existait pas, vers Gentiana lutea. Je sais, je chipote, mais je préfère être précis dans les termes :) Cptcv 27 sep 2004 à 13:33 (CEST)

malgré la discussion précédente il serait peut-être encore possible de rediriger Centaurea vers Centaurée et Centaurium vers Petite centaurée suivant en cela la distinction faite par Tela-Botanica. Qu'en penses-tu ? jeffdelonge 29 sep 2004 à 08:54 (CEST)

vu ta réponse, finalement tu as certainement raison et c'est facile à faire le nombre de pages à modifier est limitée donc pour tous les niveaux supérieurs à l'espèce on se dirige vers des articles en latin . la question que je me pose est-ce qu'on génère les index par les catégories Catégorie:Flore (nom vernaculaire) et Catégorie:Flore (nom scientifique) je ne l'ai pas fait pour les noms scientifiques parce que sauf erreur de ma part la catégorisation d'une page de redirection ne renvoie pas directement vers la page de description mais vers cette page de redirection et il faut un clic de plus pour aboutir à l'article. C'est peut-être pas bien grave, pas plus génant que d' avoir à consulter les nombreuses pages plantes par nom scientifique pour touver les plantes décrites dans wikipedia.

Qu'en penses-tu ? jeffdelonge 29 sep 2004 à 15:46 (CEST)

j'ai vu, c'est nickel, j'ai essayé ce matin de finir les A, j'ai aussi renvoyé un message a Semnoz parce que cela commence à m'agacer de retrouver des champignons et des fougères dans les plantes à graines et des liens qui ne pointent pas sur le bon article, et j'ouvrirai bien de façon symbolique le jardin botanique de wikipedia à l'occasion de la fête de la science en France ( en gros la semaine prochaine) qu'en penses-tu ? jeffdelonge 1 oct 2004 à 12:53 (CEST)

[modifier] champignons

Bonjour, Un de mes centres d'intérêt est la mycologie, je me pose un problème, j'ai modifié la page Amanite tue-mouches, créé celle de l'amanite phalloïde, je voudrais faire celle de l'Amanite vireuse et celle de l'Oronge, mais pour cette dernière je me pose la question du nom penses-tu qu'il faille écrire Oronge comme dans la page génerale des Amanites ou Amanite des Césars? ou créer les 2 avec un redirect de l'un vers l'autre. Quel est le nom le plus employé ? Personnelement j'utilise plutôt les noms scientifiques car l'avantage c'est qu'il n'y en a qu'un, mais ICI je pense qu'il vaut mieux utiliser les noms vernaculaires, le problème est de choisir lequel?

Dans la page Russule les noms donnés sont les noms scientifiques, mais quand on clique dessus on retombe sur la page Russule car ce sont des redirect, c'est un peu bizzare. Ne faudrait-il pas mieux uniformiser et mette là aussi les noms vernaculaires ? Je pose la même question a jeffdelonge car vous avez l'air d'être les deux spécialistes de la question. j'attends votre avis avant de continuer amitiés mycologiennes--Accrochoc 1 mar 2005 à 16:27 (CET)

[modifier] Pages blanchies ?

Salut :)

Y a-t-il une raison pour laquelle tu as blanchi Gladiolus segetum et Silène enflée sans les lister dans les pages à supprimer ? Ou juste un oubli ? ^_-

Ryo (XYZ) 8 oct 2004 à 10:36 (CEST)

Disons que j'ai travaillé pendant 2 jours à la chaîne sur les noms de plantes, et j'ai oublié de les lister. Il faut en effet les supprimer : Gladiolus segetum n'est plus un terme utilisé, et Silène est un mot masculin. Jeantosti 8 oct 2004 à 11:50 (CEST)

Reste des liens vers ces pages, cependant :)
Ryo (XYZ) 8 oct 2004 à 11:59 (CEST)

[modifier] Bravo

bravo pour ton boulot sur les catégorisations des plantes, on commence à avoir deux index valables pour s'y retrouver. je ne sais pas jusqu'à quelle taille on peut aller sans trop alourdir en terme de requete sur le serveur. Je serais à Montpellier le 18 novembre pour la Journée du Libre. si cela te dit d'y participer ! jeffdelonge 8 oct 2004 à 12:50 (CEST)

à propos, puisque tu es revenu parmi nous, puis-je te suggérer de rétablir ta page perso. amicalement jeffdelonge 8 oct 2004 à 12:58 (CEST)

comme toi je suis sensible au respect de la propriété intellectuelle, je vois que le pb nest pas réglé, peux-tu me préciser de quelles images il s'agit ? jeffdelonge 8 oct 2004 à 18:11 (CEST)

avant de te répondre j'essaie à nouveau de faire le point sur le statut des scans de documents tombés dans le domaine public et la jurisprudence les concernant. Constituent-ils une nouvelle oeuvre intellectuelle au même titre qu'une photo ? Il semble bien que oui mais c'est ce "semble" que je voudrais transformer en certitude jeffdelonge 9 oct 2004 à 11:37 (CEST)

[modifier] Base de données de la flore de France=

j'ai toujours pas de certitudes par rapport aux scans, il semble que la majorités des éditeurs qui en font y applique des droits d'auteurs; donc je préconise comme toi de ne pas les utiliser. Je réponds un peu tard à ta question sur la base de donnée de philippe Julve sur la flore de France. je crois que le mieux est de lui poser la question en cas de doute, d'autant qu'il me semble qu'il est très impliqué dans le projet E-flore de tela-botanica. Apparemment la partie espèce et taxinomie est fiable il ya peut-etre quelques erreurs effectivement dans les descriptions date floraison etc jeffdelonge 17 oct 2004 à 17:08 (CEST)

[modifier] Tableau botanique

La réponse est dans Discussion Wikipédia:Projet, Arbre de la Vie Shiva-Nataraja 24 oct 2004 à 14:42 (CEST)

[modifier] Merci de ta remarque

le gros avantage avec les tableaux basé sur un modèle c'est qu'il suffit de modifier le modèle pour que le style de tous les tableaux soit modifié.

si le blanc est illisible hop modèle:Animal (famille) et modèle:Animal (genre) on remplace blanc par noir.

malheureusement l'insertion de liens externes pour les références n'a pas l'air possible avec ce système. jeffdelonge 24 oct 2004 à 23:13 (CEST)

[modifier] éclaircissements

division contre embranchement très facile à modifier à tout moment 1 caractère dans les modèles. phylum à la place de phylum2
un modèle plus détaillé est possible il suffit d'adapter les couleurs de Modèle:Animal (famille détaillée) jeffdelonge 25 oct 2004 à 17:41 (CEST)

je viens de voir ton message l'inconvénient de travailler avec un modèle c'est qu'on ne peut plus rajouter un niveau taxonomique dans un cas particulier . C'est pour cela qu'il faut effectivement réfléchir aux champs qu'on veut voir dans la taxoboite. On peut cependant créer un modèle simplifié et un (ou plus) modèle détaillé Quant à la classification utilisée, je me demande si ce n'est pas Eric Dronnet qui a trouvé la meilleure solution comme ici par exemple les Saxifragacées en associant les différentes classifications et leurs auteurs. mais même dans ce cas on voit bien que la présentation ordonnée ne colle pas vraiment à la classification APG II qui est bien mieux visualisée par un arbre cladistique. D'autre part, la rencontre avec D Mathieu à Montpellier est confirmée pour le 17 nov dans l'après-midi et ma participation aux journées du Libre le 18 (présentation de Wikipedia lors de la conférence partage des savoirs à 15h) jeffdelonge 28 oct 2004 à 09:55 (CEST) jeffdelonge 28 oct 2004 à 09:55 (CEST).

[modifier] ça crève les yeux parfois, c'est pour ça qu'on n'y voit rien :o)

en référence à Bougie qui, bien évidemment, n'est pas un patronyme... Les dangers du zèle... :p Ma'ame Michu | @ 31 oct 2004 à 07:57 (CET)

[modifier] Retour sur le modèle:végétal (espèce)

on pourrait peut-etre prévoir un champ sous le nom binomial en petits caractères pour le nom d'auteur comme ce qui a l'air de vouloir se faire sur en: voir l'article anglais à propos de l'asiminier trilobé jeffdelonge 5 nov 2004 à 16:51 (CET)

[modifier] Nouveaux modèles

Bonjour ! Tu participes au projet de charte graphique et/ou botanique et/ou zoologie. Une nouvelle idée pour créer des taxobox, a été proposée sur cette page. La mise en place des ces modèles qui permettrait une grande flexibilité nécessite une concertation des gens impliqués, vu la lourdeur de la mise en place. Viens donc nous donner ton avis !
Xillimiandus 5 nov 2004 à 19:10 (CET)

[modifier] Image:Veronica-longifolia01.jpg

J'ai réétalonné les couleurs. Qu'en penses-tu ?

Shiva-Nataraja 6 nov 2004 à 11:16 (CET)

Super ! Jeantosti 6 nov 2004 à 11:17 (CET)

[modifier] Consultation générale

Bonjour !

Me référant à ce qui subsiste de votre page utilisateur, je me dis que vous pourriez participer à la Wikipédia:Consultation générale au moins sur le très lourd problème des droits... en attendant, je vous inscris dans la liste des non-participants. Hervé Tigier ✉ 7 nov 2004 à 23:12 (CET)

[modifier] Taxobox taxon (final)

Je ne suis pas sur que les modèles : modèle:Taxobox ordre (final), modèle:Taxobox famille (final) soit nécessaires, puisque pour les taxons supérieur au genre, un vote a été fait, le titre de la page doit être en latin. Ce qui fait que comme le lien pointe vers lui-même il apparaît directement en gras. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de multiplier les taxobox, cela complique les choses. Qu'en penses-tu ? WεFt · discut! 10 nov 2004 à 16:28 (CET)

Concernant l'ordre, pas de problème, tous les titres de pages sont en effet en latin (je viens quand même de vérifier si ça marchait bien avec Lamiales. Concernant la famille, tu as raison sur le principe, et il vaut mieux supprimer (mais le boulot est loin d'être fait pour passer aux titres latins). Concernant le genre, je pense que modèle:Taxobox genre (final) est pour l'instant une bonne chose (même si là aussi on pourrait envisager le passage au latin). Jeantosti 10 nov 2004 à 17:00 (CET)

[modifier] Nissart

Bonjour,

J'ai lu votre intérêt pour mes articles de thématique niçoise. Si vous voulez que l'on travaille ensemble, notamment sur l'histoire locale, je suis preneur.

Ulysse23 15 nov 2004 à 14:16 (CET)

Ça fait hélas beaucoup trop d'années que j'ai quitté la région, et pour l'histoire locale je ne sais plus rien (maintenant c'est l'histoire catalane que je connais le mieux). Il me reste des souvenirs forts, par exemple le pilou, la pissaladière ou les raviolis de ma mère. Pas mal de plantes aussi, mais on a à peu près les mêmes en pays catalan, sauf peut-être le génépi que j'allais cueillir à 3000 mètres environ.
Amicalement Jeantosti 15 nov 2004 à 14:34 (CET)

[modifier] Cedrus

Bonjour, et pardon l'Anglais :-) . . . for Cedrus I was following Flora of Turkey 11: 5-6 (2000) ISBN 0-7486-1409-5 where the Mediterranean Cedrus are all treated (with discussion of reasoning) as varieties of C. libani - en:User:MPF

"Ok. But are they accepted taxons ? I'm not sure. Jeantosti"
Different authors differ over what they accept, there is no single authority that decides what is accepted and what is not. Other authors accepting the Mediterranean Cedrus as one species include e.g. Browicz & Zielinski (Chorology of the trees of southwest Asia), Greuter, Burdet & Long (Med. Checklist) and Silba (International census of the coniferae). It is true they are treated as three species by many authors, but I have yet to see good scientific reasons presented as to why they should be, other than just following old tradition. Many of the 'distinctions' cited in popular books are based on a small number of cultivated plants, and are not consistent when wild populations are examined, with extensive overlap between the three taxa (in e.g. branch angle, cone shape, leaf colour and length, etc) - 82.39.130.135 16 nov 2004 à 13:36 (CET)

==catégorisation des art. Botanique Jeantosti Ave! Dis- moi, chaque fois que je catégorise un art. botanique, tu supprime cette catégorisation pourtant hautement nécessaire. Tu juges en effet qu'une autre catégorisation serait préférable. Le problème est que tu ne mets pas non plus de catégorisation: alors on tourne en rond. Finalement ne te serait- il possible de catégoriser ces art. à ta guise: ce qui permettrait de dégager la rubrique "Art. à catégoriser" très encombrée actuellement. A te lire. J-nam2 20 nov 2004 à 11:31 (CET) J-nam2

P.S. As- tu bien compris que Wiki était un projet communautaire? et que les pages ne sont pas mises là pour ton seul usage. Finalement, tu me semble bien indécis: que comptes- tu faire réellement? Amicalement . J-nam2~~

Ce que tu n'as pas compris, c'est qu'on ne pouvait pas mettre n'importe quoi dans n'importe quelle catégorie. Concernant la botanique, plusieurs catégories ont déjà été créées, et les articles non catégorisés le seront plus tard, d'autant que nous sommes en train, collectivement, de clarifier et d'uniformiser le projet botanique.

Comme tu ne sais pas ce que sont un ordre, un sous-ordre, une famille, un genre ou une espèce, 9a tu n'en sais rien, mais ce que je sais C que ton ton est freanchement insultant. Aussi pourrais- tu:

1-cesser de te prendre au sérieux (5 minutes) 2-comprendre que Wiki = communauté et non clan. 3.Prendre l'air pour nous laisser respirer.

tes interventions, louables dans leurs intentions, se révèlent souvent catastrophiques, voilà °

pourquoi il serait souhaitable de les arrêter. J-nam2 pcc Jeantosti 20 nov 2004 à 11:46 (CET)


[modifier] A propos de l'intelligence

'Qui veux faire l'ange fait la bête'. Pascal.

L'intelligence eut été de catégoriser ces art. en botanique puis de les sous- catégoriser ensuite car actuellement t.q. ils sont inutilisables. Peux - tu le comprendre? Actuellement ce que tu fais C te faire plaisir: cen'est pas un travail encyclopédique LOL ! ~~

[modifier] Compte-rendu rencontre Tela-Botanica

Jean, J'ai pu rencontrer Daniel Mathieu le 17 novembre à Montpellier , tu trouveras ici Wikipédia:Projet_botanique/partenariat_avec_Tela-Botanica un bref compte-rendu de notre entrevue, n'hésites pas à le commenter. Sur cette page on peut continuer à discuter les conditions de notre partenariat. (Il semble qu'une demande voisine émane de Lyon 2 pour le portail étudiant de la fac. Je contacte les développeurs et les contributeurs plus férus que moi en informatique pour qu'ils puissent faire avancer le sujet avec nous. jeffdelonge 23 nov 2004 à 12:55 (CET)

je viens de lire cela moi aussi ce n'est pas totalement ce que j'avais compris de ma rencontre avec D Mathieu. Ce qui est vrai, c'est que je pense qu'on atteindra pas l'exhaustivité de Tela et qu'il faut attendre de savoir exactement ce que sera la licence des documents sur Tela. Dans la mesure ou l'e-flore de tela serait sous licence libre je crois qu'il faudrait se limiter un peu sur la description des espèces histoire de ne pas faire exactement la même chose que l'E-flore de Tela. Ce que je comprenais c'est qu'on était quand même libre de décrire ce que l'on voulait qu'on ferait un lien systématique vers Tela et son e-flore qui vise à stocker l'exhaustivité de l'info sur le taxon et qui doit développer un outil de détermination et que à partir les pages de tela on pourrait avoir un lien en retour vers wikipedia. En résumé: On développe en commun la partie encyclopédique sur la Wiki,ils la récupèrent dans Tela, ils nous passent l'index de la flore de france on fait des liens croisés avec e-flore et Tela peut reprendre éventuellement notre travail sur les espèces déja décrites dans le respect de la Gfdl. Et si on est bien dans un partenariat de création de contenu libre, on freine un peu sur les espèces décrites voire on bosse sur Tela. Comme cela chaque projet garderait sa spécificité : Wikipedia, une encyclopédie généraliste ; Tela-botanica, la flore exhaustive de référence. Mais ce ne serait qu'un "gentlemen agreement" parce qu'on ne peut rien interdire à un contributeur si il a envie de continuer à alimenter le sujet. jeffdelonge 25 nov 2004 à 23:26 (CET)
j'espère t'avoir rassuré sur le sujet (voir sur le bistro et sur la page de discussion appropriée du projet botanique , j'ai par ailleurs commencer à latiniser les noms de familles en réactualisant les tableaux mais sans utiliser les taxobox à ce niveau . d'autre part les sources OOo des graphiques sont sur Commons si on a besoin de les actualiser ou de les traduire. jeffdelonge 27 nov 2004 à 18:18 (CET)

[modifier] Base Sophy

Salut Jean,

Effectivement, j'ai envoyé un mail, et Henry Brisse m'a répondu en ces termes : "Les données de la banque SOPHY sont entièrement libres d'accès et d'utilisation. Aux risques et périls des utilisateurs. Par conséquent vous pouvez les utiliser comme bon vous semble." Pour moi, cela signifie que les photos (ainsi que les textes donc ...) sont du domaine publique, ce que je leur ai précisé en retour. Bonne nouvelle pour nous : leurs photos sont une mine précieuse pour notre encyclopédie ! A+ Bouba 3 déc 2004 à 19:01 (CET)

[modifier] Catégorie:Flore (nom scientifique)

J'ai tester l'idée de créer une liste d'article à partir des redirect qui ne sont plus catégoriser, mais plutot que de mettre cette liste dans un article je l'ai directement inséré dans la catégorie avec le méme formatage qu'une catégorie, on peut le voir en allant à la fin de la page ou on retrouve à nouveau les quelques articles qui sont vraiment dans la catégorie. Inconvénient : je ne peux mettre à jour la page que lorsque un nouveau dump de la base est faite, environ une fois par semaine. Est-ce que ça te comme va comme solution temporaire pour contourner le probléme de catégorisation des redirects ? phe 28 déc 2004 à 18:16 (CET)

Je ne sais pas par quel miracle tu y es arrivé, mais le résultat est là ! Comme tu dis, ce serait bien que ce soit une solution provisoire, mais quel plaisir de retrouver notre millier d'espèces ! Merci et bravo. Jeantosti 28 déc 2004 à 19:48 (CET)

[modifier] Traité de Rome 2 - Perplexité

Votre perplexité provient sans doute du fait qu'il s'agissait au départ de la présentation, par les gouvernements signataires du traité des principales raisons qui les ont poussé à signer ce traité. Donc le nous. En vérité, il s'agit d'un texte assez NPOV, puisqu'il respecte l'avis des 25 Etats membres - ce qui n'est pas rien et indique, avec précision, pourquoi ces pays se sont réunis pour signer un nouveau texte - et en quoi ce texte change des précédents. En vérité, une introduction tirée du travail préparatoire de la Convention européenne aurait été intéressant. Mais comme toujours, quand on est perplexe, on peut améliorer ou amender - ce que j'ai fait dans un passé assez récent, afin d'éviter le plaidoyer pro domo. Hélas, la plupart des textes européens sont, par nature, peu critiques sur eux-mêmes (ce qui est logique).ᄋEnzino᠀ 25 jan 2005 à 13:51 (CET)


[modifier] Pommier

J'ai ajouté trois photos, j'en ai encore une avec une vue de près du bois, mais pour l'instant, pas moyen de remettre la main dessus. Par contre, autant que tu le saches, ton article est maintenant utilisé comme exemple dans une plaquette que je vais diffuser à http://www.tic21.com. Donc il est sur la selette. Gardons le des vandales :-)

Amicalement

Anthere

[modifier] Salade

Bonjour :). Merci pour Concombre que j'ai tenté d'améliorer trop tard dans la nuit pour faire quelque chose de convenable. J'ai vu que tu avais changé le tableau que j'avais piqué sur Tomate (le premier truc qui me soit venu à l'esprit quand je l'ai fait) donc je suppose que celui de Tomate n'est pas bon non plus. Je te laisse faire ! :-) notafish }<';> 18 fev 2005 à 04:38 (CET)

[modifier] Copie?

Salut, quand t'auras 2 minutes, tu pourras aller jeter un œil là? Ralph 1 mar 2005 à 19:14 (CET)