Discussion Utilisateur:Jeantosti

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir aussi : Archives 1

Sommaire

[modifier] Débat sur l'Union européenne

Dans mon esprit, et c'est d'ailleurs pour cela que j'ai souhaité un déplacement vers une page spécifique, un tel débat oppose des arguments "pour" et des arguments "contre". Peut-être faut-il mieux le préciser dans le plan ? Autrement dit, si tu es "pour" tu développes dans la partie adéquate, et si tu es "contre" tu en fais de même. Ensuite, c'est au lecteur de juger de la pertinence des arguments des uns et des autres. Es-tu d'accord avec moi ? Jeantosti 4 mar 2005 à 16:11 (CET)

C'est faisable pour la partie "L'UE est-elle une avancée pour les peuples européens ?" --Pgreenfinch 4 mar 2005 à 16:18 (CET)

Ce qui signifie que tu ne dois pas chercher à modifier la partie critique en y mettant des arguments "pour le oui" : si tu estimes, ce qui est d'ailleurs en partie vrai, que le Parlement aura maintenant plus de pouvoirs, tu as toute latitude pour le développer dans une partie idoine.

Je reconnais cependant qu'il faut rester vigilant, aussi bien dans une partie que dans l'autre, et que l'ajout du mot "technocrates" dans le passage que tu viens de corriger (mais en parlant d'imagerie anti-UE, formulation on ne peut plus neutre !) est une facilité de langage que pour ma part je n'utilise pas. Jeantosti 5 mar 2005 à 10:37 (CET)

Bien sûr que j'utilise parfois la louche quand d'autres l'utilisent, c'est pour faire comprendre qu'il faille ensuite trouver un équilibre. Je suis sûr qu'on trouvera des terrains d'entente, mais je pense qu'il y a de plus en plus un problème de conception de l'article, qui finalement peut difficilement se scinder en une litanie des positions pour et une litanie des positions contre, avec en plus des redondances, puisque chacun devra y reprendre les arguments des autres pour les contrer, mais que le débat doit être ordonné thème par thème en voyant ce qui distngue les points de vue de chaque "camp" sur chacun de ces thèmes. --Pgreenfinch 6 mar 2005 à 10:33 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pgreenfinch »

[modifier] Classification phylogénétique des angiospermes

j'ai jeté un coup d'oeil rapide, à priori il faut voir comment on peut intégrer ces info nouvelles avec celles de Classification APG voire renommer ce dernier et éviter les doublons, peut-être lui donner un nom plus explicite. Anthophytes ou Angiospermes je dirais plutôt anthophytes et faire de classification phylogénétique des angiospermes une redirection. Autrement si tu as quelques lumières sur les acanthaceae ton aide est la bienvenue !!! amicalement à+ jeffdelonge 6 mar 2005 à 19:26 (CET)

[modifier] Photo de champignons

Bonsoir, aurais-tu une bonne photo d'amanite panthère, je viens d'écire l'article mais dans nos photos de champis celle que j'ai n'est pas bonne, et je ne suis même pas sûre que ça ne soit pas une amanite épaisse, car les squames ne sont pas vraiment blancs. Donc pour l'instant l'article n'est pas illustré. Je fais la même demande à Jeffdelonge et à Jean-Pol GRANDMONT, car vous avez l'air d'être les trois spécialistes de la mycologie sur WIKI. Si on a plusieurs photos on pourra en mettre plusieurs dans l'article. Si tu avais d'autres photos elles seraient les bienvenues, par exemple une Oronge, car je n'en ai qu'une : celle de la seule amanite des Césars que j'ai trouvée avec un bonheur indicible en Septembre 2002. amitiés mycologiques --Accrochoc 7 mar 2005 à 21:52 (CET)

[modifier] Merci pour Second empire

C tout.Yug 12 mar 2005 à 00:11 (CET)


[modifier] Traité de Rome de 2004

Bonsoir : je te remercie de m'enjoindre de communiquer fissa la liste des journaux qui composent la presse libre. Tu m'excuseras de ne pas le faire avec plus de précision, en ce qui concerne la seule presse quotidienne française, que de signaler qu'elle comprend, àmha, tout ce qui se situe entre le Figaro et Libération (j'ai peur de ne pas pouvoir y glisser, malgré des efforts trop récents, L'Humanité). Il s'agit d'ailleurs, tu l'auras compris, non pas d'un problème de listes de journaux mais d'un conflit, de plus en plus tendu, entre l'Utilisateur:GL et moi — conflit qui a d'autres facettes, avec d'autres contributeurs qui se plaignent également des décisions péremptoires dudit GL, chaque fois que l'on ne défend pas avec (sa ?) vigueur les thèses nationalistes qu'il affirme, subrepticement, à travers ses nombreuses modifications à l'article en question. Comme je suis également germanophone (j'ai d'autres défauts) et profondément attaché à la démocratie (merci Wikipédia!), je commence à avoir des doutes sur les manières, fort désagréables dudit GL. Mais j'ai décidé de ne plus répondre à ses provocations (et de ne plus corriger ses erreurs les plus grossières). J'espère que cette réponse aura été suffisante. Mais tu peux vérifier, tous les journaux en question ont souligné la victoire du oui en Espagne (entre parenthèses, malgré la forte abstention). Je ne lis pas Rivarol (même si certains sociologues doivent le trouver intéressant). Merci de l'écoute.ᄋEnzino᠀ 15 mar 2005 à 19:01 (CET)

[modifier] Portail Biologie

Salut jean, peut-être serait-il bon que tu apparaisses comme l'un des contributeurs principaux dans le domaine de la biologie sur la page portail jeffdelonge 25 mar 2005 à 14:33 (CET)

et si on convenait d'utiliser les italiques dans le texte pour les noms de genre et binomiaux et les caractères droits dans les taxobox, cela aurait-il une certaine logique ? jeffdelonge 25 mar 2005 à 15:37 (CET)

vu que c'est un petit détail et qu'il est très facile de revenir en arrière, je vais le faire pour voir, je modifie modèle:taxobox genre et les différents modèle:taxobox binomial animal etc. jeffdelonge 25 mar 2005 à 16:44 (CET)

[modifier] Italique pour les genres : oui !

Bonjour, j'ai vu ton message sur la page de Jeffdelonge et j'aimerais te répondre. :
Pourquoi ne faut-il pas mettre le genre en italique ? J'ai toujours vu composer les genres ainsi ! D'ailleurs, l'italique vient de l'usage typo voulant que les termes étrangers (et donc le latin) soient toujours écrits en italique. Si c'est régulièrement oublié pour les familles (et autres niveaux) en latin (ce qui est dommage), je ne vois pas pourquoi le genre devrait y échapper... (P.S. Je mets une copie de ce message sur la page de Jeff.).
L'italique est utile (il permet de différencier l'appellation scientifique d'un autre nom) et entériné dans les usages. Il n'y a guère que dans certains ouvrages d'ornitho ou de botanique, à ne pas respecter cela. Mais on est peu à cheval avec le code de nomenclature dans ces disciplines. Comme par exemple l'oubli du nom de l'auteur, de la date de son invention et des éventuelles parenthèses. Les ouvrages sur les invertébrés sont plus rigoureux en règle quasi générale mais vu le nombre d'espèce, ce n'est pas étonnant non plus. --Valérie 26 mar 2005 à 08:53 (CET)

Je pense que tu n'as pas bien compris le sens de mon message : soit on est logique jusqu'au bout, et on met en italiques non seulement le genre, mais aussi la famille, l'ordre etc. C'est la meilleure solution, mais elle est peu esthétique. Soit, et c'est ce qu'a fait Jeff hier, on ne met rien en italiques dans les tableaux taxobox, mais on les met évidemment de façon systématique dans le texte. Disons qu'il faut choisir une logique, la discussion n'étant de toute façon pas fermée. Jeantosti 26 mar 2005 à 09:06 (CET)

'Mea culpa. Je n'avais pas vu l'aspect présentation de la taxobox. J'ai malgré tout un petit doute sur l'intérêt du romain à la place de l'italique.
Comme tu le soulignes fort bien, il faudrait effectivement italiser tous les termes latins. Ce qui est le cas dans certains traités zoologiques. Mais bon, déjà que l'emploi du latin a du mal à passer...  :)) --Valérie 26 mar 2005 à 11:21 (CET)

[modifier] Catananche

J'ai ajouté quelques données concernant le mot grec. Cela te convient-il ?Vincent ༒ 26 mar 2005 à 10:28 (CET)

[modifier] Ophrys

il me semble que ton identification est la bonne, je n'ai que le bouquin de Delforge sous la main, l'orchidée la plus ressemblante est Ophrys fusca qui apparement s'appelle maintenant Ophrys lupercalis si j'ai bien compris. jeffdelonge 28 mar 2005 à 21:20 (CEST)

[modifier] Borie

Je ne comprends pas trop les modifications sémantiques que tu as apportées à "Borie", et notamment le terme "abusivement". Il s'agit selon moi au pire d'une évolution de langage, mais en aucun cas d'un abus. Fréquentant le Vaucluse depuis 35 ans et la Provence depuis 40 (mais pas l'Occitanie au sens large), je n'ai jamais entendu parler de "borie" pour désigner une métairie mais toujours la construction de pierres sèches, cf. la littérature spécialisée qui était sortie dans les années 1970 ou le film La Maison des bories (fiche ciné que je vais faire) qui date de 1969.

Tu sembles connaître le sujet de manière complémentaire, au même titre probablement qu'Hugo.soria qui a récemment rajouté les deux liens vers Capitelle et Cadole et qui montre la diversité des termes en Occitanie. Je te propose donc de rédiger le début de l'article de la façon suivante :

Le mot borie a pour origine le terme occitan de bòria, désignant une ferme, une métairie, éventuellement un domaine rural.

Il est aujourd'hui généralement employé pour nommer une construction de pierres sèches empilées, tenant par leur seule gravité. Les bories sont observées (etc.). Fourvin 31 mar 2005 à 13:30 (CEST)

Merci de ta réponse. J'ai une approche assez pragmatique de la langue et du langage (pour en avoir étudié qqunes et pas mal vécu à l'étranger). Et a priori pour moi, le fait qu'à l'ouest de l'Occitanie le sens de borie ait un sens différent de celui en Provence n'est pas une raison suffisante pour vouer différentes utilisations aux gémonies. Donc je modifie ci-dessous ma proposition, avec projet de rajouter un lien vers http://www.pierreseche.com/terminologie_bori.html. T'agrée-t-elle ?
Le mot borie a pour origine le terme occitan de bòria, désignant une ferme, une métairie, éventuellement un domaine rural.
S'il a conservé ce sens dans (régions... ?), il est aujourd'hui également employé pour nommer une construction de pierres sèches empilées, tenant par leur seule gravité. Ces bories sont observées (etc.). Fourvin 31 mar 2005 à 13:59 (CEST)

[modifier] Pillage de Sites

Excuse moi de revenir sur le sujet mais le comportement de certains peut s'expliquer à partir de cette décision que je viens de trouver sur en:. Il ne doit pas avoir d'équivalent en droit français. jeffdelonge 1 avr 2005 à 11:23 (CEST)

[modifier] Photos

En voyant tes téléchargements de photos, je me demandais pourquoi tu n'utilisais pas directement Commons pour les stocker où elles seraient à la disposition de tous les Wikipedia. Simple suggestion. amicalement jeffdelonge 2 avr 2005 à 08:45 (CEST)

simple exemple, je viens de charger une photo de citron femelle 
Gonepteryx_rhamni01.jpg

Gonepteryx rhamni female

photo from jeffdelonge 2 avr 2005 à 20:58 (CEST) Gy France 2 avril 2005


il m'a suffit de mettre la catégorie Pieridae dans Lepidoptera qui existait déjà et l'image est classée et utilisable sur nimporte quel Wiki en appelant Gonepteryx_rhamni01.jpg quand on clique sur l'image dans fr il vaut mieux rajouter le tag sharedupload pour faire disparaitre le message qui dit qu'il n'y a pas d'article avec ce non et c'est tout.

quand le Wiki marche bien ça va tout seul a+ jeffdelonge 2 avr 2005 à 20:58 (CEST)

[modifier] Image ?

Salut Jean, un utilisateur vient d'ajouter l'image Image:Ferule.jpg qui vient il me semble de ton site, j'ai vu que le site est sous CC-NC, qu'en est-il pour wikipedia ? Merci d'ava,ce. Tipiac 12 avr 2005 à 23:28 (CEST)

merci Jean, j'en profite pour te féliciter pour la qualité de tes images. Dans mon contrôle régulier des licences des iamges, je vois souvent passer les tiennes et elles sont vraiment jolies ... Chapeau bas. Tipiac 13 avr 2005 à 11:44 (CEST)


Bonjour, je suis du Québec et j'ai vu sur le site la photo de la plante sans feuilles à odeur d'anis qui attire les escargots. Je dois identifier une plante très semblable qui se trouve au Québec. Avez-vous une idée de ce que ça peut être ? Merci de me répondre à: smartou2001@yahoo.fr

[modifier] Modèle Pièce florale

Bien d'accord. Peut-être conserver Pistil qui appartient plus au langage commun (en outre Gynécée renvoie à un homonyme) Spedona 29 avr 2005 à 08:29 (CEST)

[modifier] Badmood

Pourrais tu me donner un exemple de ae --> æ incorrect, la liste que j'utilise est ici, s'il y a des erreurs dans la liste il faut la corriger. phe 30 avr 2005 à 12:32 (CEST)

Le remplacement dans le nom de l'image est une erreur de ma part. Pour la liste il faut à mon avis retirer les entrées pour lesquelles il y a doute sur l'orthographe phe 30 avr 2005 à 15:07 (CEST)

[modifier] Genévrier cade

(Pardon l'Anglais!) - of interest for Genévrier cade, a new monograph on Juniperus (R. P. Adams 2004, Junipers of the World ISBN 141204250X ) treats J. oxycedrus subsp. macrocarpa as a distinct species J. macrocarpa, and also further splits J. oxycedrus into two species, J. oxycedrus (western Mediterranean) and J. deltoides (eastern Mediterranean) - MPF-UK 7 mai 2005 à 22:56 (CEST)

[modifier] source pour les noms abrégés de botanistes

en attendant la nouvelle version de tela-botanica, est ce que tu connais une ressource qui permet de retrouver les noms complets, je sèche pour DC. auteur du genre Kerria. amicalement jeffdelonge 15 mai 2005 à 10:35 (CEST)

[modifier] Image:Physalis.jpg

Bonjour, Pourrais-tu renommer stp ton image. Elle a le même nom qu'une autre image sur common. Pixeltoo 13 jun 2005 à 00:33 (CEST)

[modifier] commons:Image:Salsifis.jpg

Hello Jeantosti! I left a message at your talk page in commons. Regards --Franz Xaver 24 jun 2005 à 09:29 (CEST)

[modifier] jardin andalou

Salut,

j'ai vu ta remarque dans l'article sur la conquête musulmane. J'avais remarqué aussi le besoin de fusionner les pages. Je me suis exprimé ici envers la communauté, et me suis permis de reporter tes dires sur la page de discussion de al-Andalus. Nous verrons ce que ça donne.

A part ceci, mes articles en formation ont attiré un collègue horticulteur, Spedona, qui a fait pointer les jardins du Partal sur le portail Wikipédia:Hortipédia. Le connais-tu ?

Bon dimanche, Holycharly|discuter |Histoire jusque les Temps Modernes-Linguistique-Technologie guerrière et Géostratégie-Histoire de l'Art-Ufologie (?!) - 26 jun 2005 à 18:59 (CEST)

[modifier] Mentha puelgium

Ça ressemble beaucoup à Mentha pulegium, autrement dit ce serait aussi une menthe. Jeantosti 21 juillet 2005 à 09:11 (CEST)

tu n'es pas tombé loin, mais on car Mentha pulegium c'est autre chose...(voir dans la page de bouba)

[modifier] Création portail...

Bonjour,

Je viens de créer le Wikipédia:Portail Histoire de la zoologie et de la botanique, comme tu crées parfois des notices sur des botanistes, n'hésites pas à les indiquer sur cette page et, pourquoi pas, à participer à l'activité de celle-ci.

Bonne journée.--Valérie 10 août 2005 à 08:41 (CEST)

[modifier] provençal

bonjour, moi je veux bien que provençal et francoprovençal ce soit différent mais dans ce cas il faut expliquer dans les articles..--fv

[modifier] Classification des champignons

Bonjour,

Je m'apprête à créer quelques pages sur des champignons et des lichens, mais je me heurte à un petit problème relatif à la classification. J'ai noté que vous suiviez la classification proposée par Régis Courtecuisse. Avec tout le respect que je dois à cet éminent mycologue, son ouvrage de référence ne couvre que l'Europe. De plus, sa classification n'est pas celle adoptée par les grandes bases de données internationales de référence en mycologie. Je suggère donc humblement d'adopter plutôt la classification de Ainsworth et Bisby, disponible sur le Web : "Dictionary of the Fungi". Cette classification est également utilisée sur GBIF et Index Fungorum. J'addresse la même demande à Jeffdelonge. Merci, Callisto 4 septembre 2005 à 17:51 (CEST)

[modifier] Pb de lisibilité des phonétiques

Bonjour Jean. Mon Pb est que tous ces diacritiques s'affichent chez moi comme des rectangles, y compris le titre de l'article "Abou Abdallah Muḥammad Ben Mūsa ʾal-Khuwārizmī" (un rectangle pour le "h emphatique" et un autre pour le "alif" avant l'article). J'aurais sans doute mieux fait de chercher à résoudre le problème d'affichage mais j'ai supposé que le "wikinaute" moyen avait le même Pb que moi et que ma solution était la plus commode.

Pour illustrer le propros, voici les caractères spéciaux qui me sont proposés : Caractères spéciaux : æ Æ á Á â  à À ā Ā ǎ Ǎ ä Ä å Å · ç Ç ĉ Ĉ · ḍ Ḍ · € é É ê Ê è È ē Ē ě Ě ë Ë · ĝ Ĝ · ĥ Ĥ · ī Ī í Í î Î ì Ì ǐ Ǐ ï Ï İ · ĵ Ĵ · ṅ Ṅ ṇ Ṇ ñ Ñ · œ Œ ó Ó ô Ô ò Ò ō Ō ǒ Ǒ ö Ö · ŝ Ŝ ś Ś ṣ Ş · ṭ Ṭ · ú Ú û Û ù Ù ū Ū ŭ Ŭ ü Ü ǖ Ǖ ǘ Ǘ ǚ Ǚ ǜ Ǜ · «» {{}} “” · — – ’ | … ~ · ¹ ² ³ ½ ¿? ¡!

Je vois des rectangles ou des points entre Ĉ et €, entre Ĵ et ñ, etc. Mais si vous avez la solution, ce sera avec plaisir et je n'ai pas fait trop de "dégâts" dans vos phonétiques jusqu'ici.

Amicalement. Linguiste 4 septembre 2005 à 19:04 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage de projet

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet Botanique ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Botanique. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement, Fred.th 30 septembre 2005 à 10:44 (CEST)

[modifier] Éditeurs problématiques

Suite à ta phrase "éleveur de moutons au propre comme au figuré", je t'ai ajouté à la page des éditeurs problématiques. Je crois que ça commence à bien faire ! Jeantosti 3 octobre 2005 à 11:41 (CEST)

Héhé, je vois que les prosélytes des boutiques propagandistes sortent du bois, ça va être intéressant ;-)) --Pgreenfinch 3 octobre 2005 à 19:05 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pgreenfinch »

Dernière modification de cette page le 3 octobre 2005 à 19:05. Contenu disponible sous GNU Free Documentation License.

[modifier] Scolymus

Bonjour, votre photo légendée "Scolymus maculatus" à l'adresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Scolyme1.jpg et prise à Perpignan est selon moi du Scolymus hispanicus, plante commune reconnaissable à ses longues grappes de fleurs jaunes sessiles. Le mculatus (rare en France) est plus ramifié et moins florifère, voyez les quelques photos accessibles sur le net via Googla images. Cordialement, Errol VELA, Marseille.

Il y a en effet un problème que je n'ai pas résolu. Pour plusieurs auteurs, les deux espèces sont similaires, mais maculatus présente des feuilles à nervures et à bord blanc. Pour d'autres, la distinction serait ailleurs, mais j'avoue que je n'ai rien trouvé de clair là-dessus. Voir à ce sujet par exemple le site de l'HYPPA, qui semble me donner raison. Jeantosti 4 octobre 2005 à 15:40 (CEST)

Un OGM peut-être ? Demandons à Bové. --Pgreenfinch 4 octobre 2005 à 16:25 (CEST)

[modifier] José Bové

Je trouve que la version initiale:

Joseph Bové dit José Bové, est un agriculteur et syndicaliste français, l'un des principaux acteurs du mouvement altermondialiste.

est plus joli que :

José Bové (1953-) est un syndicaliste du monde agricole français. C'est l'un des représentants les plus connus du mouvement altermondialiste.

je propose une mixe des 2 versions :

Joseph Bové dit José Bové, est un agriculteur et syndicaliste français. C'est l'un des représentants les plus connus du mouvement altermondialiste.

Papillus 4 octobre 2005 à 18:56 (CEST)

Un administrateur qui fait des recomm. pour rendre un article moins encyclopédique mais plus "joli" ? Je rêve ! --Pgreenfinch 4 octobre 2005 à 20:02 (CEST)

Et pourquoi serait-elle moins encyclopédique ? moi, je la trouve très bien, cette proposition de Papillus. Gemme 8 octobre 2005 à 13:26 (CEST)

Je parle d'encyclopédique et vous parlez de "trouver très bien". Au moins Papillus disait "plus joli", c'était plus vendeur ;-) ? --Pgreenfinch 8 octobre 2005 à 14:37 (CEST)

[modifier] mac do

c'est gentil de vouloir me faire plaisir, mais c'est raté. D'autant qu'il ne s'agit pas de me faire plaisir, mais de faire encyclopédique et NPOV : or votre version, en plus que d'être complaisante (pour ne pas dire apologétique) à l'égard du personnage, est toujours fausse (un peu moins, il est vrai). Et n'oubliez pas non plus les pages de discussion. gem 21 octobre 2005 à 10:05 (CEST)

[modifier] Azurite ou Echinops épineux

Bonsoir,

Tu as intitulé l'article sur l'Echinops ritro du nom d'un minéral assez courant (principal constituant du lapis-lazuli), alors que la plupart des dictionnaires connaissent le minéral, mais pas la fleur.

Comme je n'ai trouvé cette fleur que dans un guide naturaliste, et sous le nom d'Echinops épineux ou Echinops ritro, et que les titres des articles des autres Wiki évoquent plutôt ces dernières désignations, je te suggère de renommer l'article sur la fleur afin d'éviter l'homonymie avec le minéral, puisque la fleur absente des dictionnaires ne peut prétendre éclipser le minéral qui y figure. Gemme 6 octobre 2005 à 20:45 (CEST)

Au vu de ta réponse, qui m'a étonné (puisque oursin bleu est cité en premier sur ton site), j'ai effectué une recherche Google sur le mot « azurite » : or, à l'exception de l'article Wikipédia, je ne trouve pas d'occurrences concernant la plante.
Il se confirme ainsi que le minéral, seul mentionné dans les dictionnaires (y compris les plus simples comme le petit Larousse), éclipse largement la plante désignée sous ce nom. Par conséquent, je ne créérai pas d'article d'homonymie, et placerais directement un lien vers la plante en tête d'article.
Bien entendu, je ne renommerai azurite qu'au moment de créer l'article sur le minéral, ce que je prévois de faire dans quelques jours. Gemme 8 octobre 2005 à 13:18 (CEST)
Inutile d'être désagréable ; j'avais déjà effectué différentes recherches avant de t'adresser un message.
La recherche Google azurite echinops donne 212 sites francophones pour 963 avec azurite minéral et 39100 avec azurite seul. Mais ces nombres ne signifient pas grand chose ; en enlevant les pages à contenu similaire, Google n'en propose plus que 41 sur les 212, et parmi ces 41, nombre de ces pages contiennent une copie de l'article de Wikipédia.
Je possède plusieurs petites flores, et aucune ne connaît l'azurite en tant que nom commun de l'Echinops ritro. Un nom absent de tous les ouvrages, sauf de ceux accessibles aux seuls spécialistes, ne peut être connu du public, cela paraît évident ; donc, la règle de l'éclipse s'applique au profit du minéral seul répertorié dans les dictionnaires.
L'application de cette règle ne change pas le titre de l'article de la plante (azurite (plante)), et l'absence d'article d'homonymie permet une meilleure accessibilité en évitant une étape intermédiaire. Donc, je ne vois pas en quoi cela peut te gêner. Gemme 8 octobre 2005 à 16:29 (CEST)

[modifier] Toponymie

Comme je l'ai justifié dans la page Discussion de cet article j'ai, dans l'article Toponymie supprimé la mention de Levallois dans le paragraphe des toponymes d'origine topographique. Comme je vois que vous êtes souvent intervenu sur cet article (et encore aujourd'hui même) j'aimerais en avoir le coeur net car vous disposez peut-être de sources que je n'ai pas : Levallois est-il bien un anthroponyme devenu toponyme ? Amicalement. 9 octobre 2005 à 19:41 (CEST)


[modifier] Consoude

Bonjour, en tant que contributeur aux articles concernés, je souhaiterais avoir ton avis sur ma proposition de réorganisation/fusion des articles Consoude officinale / Consoude / Symphytum . La discussion a lieu ici
Merci d'avance

[modifier] Amanite

Bonsoir, j'ai vu que tu as supprimé une photo de soit-disant amanite des Césars, qui semble plutôt être une amanite tue-mouches. Je suis d'accord avec toi, cet ajout m'avais échappé. Tu peux voir ce que j'ai écrit sur la page de discussion de Elacour, qui est celui qui a fait la photo et qui l'a rajoutée à l'article ; je lui ai envoyé le même message par e-mail. Amicalement --Accrochoc causer ici 22 décembre 2005 à 23:36 (CET)

[modifier] suite

J'ai demandé a Tipiac qui est l'admin spécialiste en Images soit de renommer la photo litigieuse Image: Amanite tue-mouches.jpg soit de la supprimer il a choisi la première solution. Je pense qu'on peut la mettre maintenant sur la page de l'amanite des Césars dans le chapitre risque de confusion, et dans la page amanite tue-mouches en indiquant "exemplaire délavé et presque sans flocons". Qu'en penses-tu ? amicalement --Accrochoc causer ici 27 décembre 2005 à 22:24 (CET)

[modifier] encore ...

j'ai mis la photo litigieuse sur la page de l'oronge et sur la page de la tue-mouches avec des commentaires. Tu peux si tu veux aller y jeter un oeil et voir si ça te convient. Bonne année 2006 !! --Accrochoc causer ici 28 décembre 2005 à 18:41 (CET)

[modifier] Inauguration du projet sur la zoologie

Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

  1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
  2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:34 (CET)

[modifier] Conditionnel

Félicitation pour votre article sur le sujet. Je suis heureux de découvrir enfin qu'un célèbre linguiste est du même avis que moi quand à une révision de la classification des temps. Même si l'article est peut-être un peu trop engagé en ce sens, merci de m'avoir fait découvrir les nouveaux noms de Gustave Guillaume!

Bourbaki 9 mars 2006 à 21:10 (CET)

[modifier] Conservatoire botanique de Mascarin

Bonjour Jeantosti, pour te signaler que le CBNM vient d'offrir aux internautes un outil formidable et de grande qualité en mettant sur le net l'Index de la flore vasculaire de la Réunion, dont l'accès jusqu'à présent était restrictif. Il faut bien sûr s'engager à citer la source si l'on reprend des informations issues de cette base. Toutes les espèces indigènes de la Réunion y figurent mais aussi presque toutes les espèces naturalisées, ce qui constitue une référence possible et utile pour de nombreuses espèces tropicales. Je te laisse faire quelques essais sur leur site qui de plus est esthétiquement bien fait. Cordialement, Channer 20 avril 2006 à 17:37 (CEST)

[modifier] Ornithogalum

We were discussing the placement of Ornithogalum according to APG II (2003) at Discussion_Utilisateur:Zyzomys#Hyacinthaceae. Best wishes, Brya 9 novembre 2006 à 11:05 (CET)

[modifier] Bonne Année 2007

Au milieu de tout le brouhaha de Wikipédia, je croyais que tu avais abandonné. Heureux de voir que tu es toujours présent et meilleurs voeux pour 2007 Jeffdelonge Discuter avec un dino 8 janvier 2007 à 00:08 (CET)

[modifier] Datura

Bonjour, désolée de t'impportuner avec des choses anciennes, en avril 2004 tu as completé l'article datura en ajoutant une étymologie cf [1] attribuant une origine indienne au mot, j'aurais aimé connaitre ta source, parce que j'ai une autre étymologie du terme dans Denis Richard, Jean-Louis Senon, Marc Valleur, Dictionnaire des drogues et des dépendances, Larousse, 2004 (ISBN 2-03-505431-1). Je cite « datura du persan tat ou tatula, piquant transformé par les arabes en datura ». sand 28 février 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] rose

Bonjour, tu es le créateur de l'article rose que j'ai choisi avec rosier pour participer au wikiconcours. Je voulais t'en avertir, et t'inviter à participer, ne serait-ce que par une relecture critique des articles. Bonne journée --Rosier 8 mai 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] Image:Tilia platyphyllos.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Tilia platyphyllos.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Tilia platyphyllos.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Cette image est orpheline donc il faudrait la transférer sur commons. Malheureusement la source n'est pas claire concernant l'auteur de la photo. Merci de ton aide -P@d@w@ne 31 août 2007 à 22:49 (CEST)

PS idem pour Image:Tilia tomentosa.jpg

[modifier] projet Biologie

Bonjour Jeantosti. J'ai laissé récemment un petit message sur le café des biologistes qui, je pense, te concernera du fait que tu étais participant à la 1ère version du projet Biologie (à l'époque, en bas de la page du portail), avant le lancement de la récente nouvelle version. A bientôt. Sourire Elapied 24 septembre 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET