Discussion Utilisateur:François-Dominique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, François-Dominique

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Jyp 14 jul 2004 à 21:09 (CEST)

Salut,

J'ai vu ton message à Exol. Je trouve en effet sa suppression bizarre, mais je ne connais pas le sujet. Quand tu poses une question, mets la dans la page de discussion. De cette façon, l'utilisateur a un bandeau "Vous avez de nouveaux messages". Yann 15 jul 2004 à 00:06 (CEST)

OK, merci, Yann :o) François-Dominique 15 jul 2004 à 00:47 (CEST)

Sommaire

[modifier] Amnésie

Bonjour et bienvenue ! J'ai lu ton article sur la mémoire de l'eau mais n'ai rien modifié. Toutefois, je trouve que tu es très souple sur ce qui concerne, à mes yeux, une escroquerie. Je passe sur des arguments physico-chimiques (c'est fou ce que trois simples atomes peuvent faire !) ou de Méthode scientifique et tenterait plutôt une approche béotienne :

  • pourquoi toute molécule n'aurait pas une mémoire ?

>> Je ne comprends pas ta question. Pourquoi diable toute molécule aurait-elle une mémoire ? J'ai signalé l'asymétrie et la polarité de la molécule d'eau, qui sont indiqués dans tous les livres. Qu'un ensemble d'éléments qui interagissent puisse être amené à se comporter de façon un peu particulière, c'est ce que montrent des expériences de tous les jours comme la formation de lignes de champ avec la limaille de fer; qui soit dit en passant persiste quand on retire l'aimant. Je ne vois pas qu'il y ait là de quoi hurler.

>>> Aucune idée, mais des molécules asymétriques et polaires, il doit y en avoir un paquet, non ? C'était une question de béotien, comme je l'ai indiqué. Je ne fais juste que m'interroger après avoir lu des avis, qui m'ont paru sensés, de spécialistes (de sciences dures) qui n'étaient pas en faveur de cette supposée mémoire. Le paragraphe mémoire de l'eau de l'article homéopathie me semble d'ailleurs bien le résumer. Le méthanol, par exemple, n'aurait-il pas une mémoire ? Voici d'autres questions, sans doute stupides, et je te prie de bien vouloir m'en excuser : des expériences de tous les jours montrent-elles une rémanence lorsque le fer est liquide ? Je n'ai pas lu « tous les livres » mais on m'a appris que la molécule d'eau était symétrique et, en regardant sa représentation, j'y trouve en effet un axe de symétrie traversant l'atome d'oxygène : aurais-je mal compris, les termes auraient-ils changé de sens, mes professeurs se seraient-ils trompés ou la science aurait-elle fait des découvertes depuis lors ?

  • si l'eau avait vraiment une mémoire (au sens où l'entend Benveniste - qui n'a rien à voir avec les alliages à mémoire de forme), je t'invite à venir prendre une verre qui aura la mémoire du pastis !

>> C'est gentil de me ressortir mes propres arguments, mais j'ai déjà sorti ce gag sur fr.sci.physique il y a un sacré bout de temps :

>>> désolé, mais, cela te paraîtra peut-être curieux, je ne peux pas consulter tous les forums, d'autant qu'ils évoluent : ma vie n'y suffirait pas ! Pourrais-tu quand même m'expliquer, car ce que j'ai lu sur la page que tu as citée n'a guère éclairé ma lanterne. Pour les droits d'auteur, je te les concède volontiers. Les droits d'odeur (du pastis) aussi :D

>>>> Le lien avait apparemment souffert. Revoici le même en minilien, cela devrait marcher un peu mieux : http://minilien.com/?ORozhii1U7

  • Benvéniste a prétendu pouvoir soigner à distance en enregistrant la mémoire de l'eau et en transmettant cette information via Internet pour reproduire l'eau ailleurs : est-ce bien sérieux ?

>> Cet article n'est pas conscré à ce que pense Benveniste, mais à la possibilité d'un agencement d'éléments indépendants de se comporter comme une mémoire. La réponse est de toute évidence oui dans le cadre d'un agencement d'éléments fixes comme un automate cellulaire. À la question de savoir si elle est envisageable avec un milieu à éléments mobiles polarisés et asymétriques, nous n'avons ni confirmation, ni réfutation. Si tu en as une, je te serai obligé de l'indiquer, la Wikipedia est là pour cela :o)

>>> Bin non, moi je n'ai aucune information à ce sujet, mais je vais être plus précis dans mes questions : connaître la supposée mémoire de l'eau ne viole-t-il pas le principe d'indétermination de Heisenberg ? Peut-on enregistrer simultanément la position d'un nombre gigantesque de molécules et reproduire à l'identique cette configuration (nombre et positions exactes des molécules) ?

>>>> Il me semble que - sur le plan du principe s'entend - l'enregistrement de toutes ces positions ne serait pas requis en tant que tel : si nous considérions par exemple un même verre d'eau sucrée à une heure d'intervalle, les positions de toutes les molécules de saccharose auraient changé, sans pour autant modifier le caractère sucré de l'eau (l'exemple s'arrête là car nous pouvons tous vérifier avec les moyens du bord que l'eau ne conserve apparemment aucune mémoire du passage des glucides, et c'est fort heureux pour les diabétiques; je doute que Benveniste l'ignore, et c'est pourquoi je me refuse à croire qu'il ait jamais prétendu que l'eau pouvait garder une mémoire de toutes les substances comme semblent le suggérer ses contradicteurs). En revanche, la question est de savoir si elle pourrait dans certains cas garder certaines caractéristiques statistiques d'arrangement en dépit de lagitation thermique, et si de surcroit ces arrangements seraient susceptibles d'avoir un effet mesurable sur telle ou telle réaction. Bien que cela semble très improbable, il faut reconnaître que nous n'en savons pour le moment rien avec certitude. La façon dont des automates cellulaires - où tout (sauf la position des cellules) bouge tout le temps aussi - arrivent à créer des "patterns" stables quand on les ensemence convenablement inciterait en tout cas à y réfléchir à deux fois. Tu seras sans doute intéressé par ceci : http://psoup.math.wisc.edu/mcell/ . Si des phénomènes d'allure similaire étaient susceptibles d'exister au sein de fluides, nul doute que l'on trouverait bien des moyens de les utiliser. Et il arrive souvent qu'en ce qui concerne l'utilisation par les êtres vivants d'opportunités physiques la nature ne nous ait pas attendus. Songe par exemple au nombre de types de vision différents qui ont été développés séparément par des espèces distinctes.

En ce qui concerne les phénomènes quantiques, je crois me rappeler que le nombre d'Avogadro est en 10^23, la densité de l'eau 1700 fois plus grande que celle de la vapeur (ce qui nous amènerait dans les 10^27 molécules par litre au mieux), et la constante de Planck en... 10^-43. Il semble que cela donne tout de même énormément de marge de manoeuvre dans l'intervalle, et c'est pourquoi les idées de Penrose http://www.mcxapc.org/cahier.php?a=display&ID=90 me laissent pour le moment dubitatif.

François-Dominique 16 jul 2004 à 12:56 (CEST)

  • le labo de Benvéniste - bin oui, toujours lui - est financé par Boiron. Airelle 15 jul 2004 à 20:37 (CEST)

>> Et le docteur Petiot était médecin. Cela oblige-t-il à ne plus jamais mettre les pieds chez un toubib ????

>>> Benveniste n'est-il pas médecin lui-même ? Tout s'explique ! :)) Je voulais dire qu'une étude pouvait être suspectée de manquer de neutralité lorsqu'elle était favorable aux intérêts de la société qui finançait le laboratoire. Évidemment, j'entends bien que ce n'est pas une preuve que l'étude soit fausse, seulement que ça doit inciter à être plus attentif à l'objectivité des articles qui traitent de ce sujet...

Voilà, voilà ! Merci d'avance pour ta patience : de la confrontation des idées (mais il me semble que nous avons les mêmes sur l'homéopathie : ouf ! :D) jaillissent la lumière ! Airelle

Réponses en >> par François-Dominique 15 jul 2004 à 20:52 (CEST) , juste pour le fun ;o)

Bonjour (la politesse ne fait pas de mal, n'est-ce pas ? ;) c'est encore moi. Re-questions en >>>. Airelle 16 jul 2004 à 12:16 (CEST)

>>>> Voilà, j'ai essayé de répondre de mon mieux ;) François-Dominique 16 jul 2004 à 12:56 (CEST)

Et pour la première de la série (>>> Aucune idée, ...) ? Airelle 16 jul 2004 à 19:01 (CEST)

J'essaie : pour le fer, nous avons affaire à des atomes et non à des molécules, donc il n'y a pas à se demander si on peut en dénombrer des configurations différentes quand il est à l'état liquide, car il n'y a pas rien, pas même une orientation, pour distinguer ces atomes les uns des autres, et donc pas de prise à la mémorisation de quoi que ce soit, faute de support à cette information.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait s'intéresser à l'agencement d'atomes : la mécanique statistique ne l'utilise-t-elle pas ? N'est-ce pas le cas dans la limaille de fer, que tu semble bien aimer ? Le fer n'est-il pas un agencement de nucléons dans un nuage d'électrons? Airelle 16 jul 2004 à 19:41 (CEST)
Je n'empêche personne de s'y intéresser. Pour la phase solide, on le fait par exemple en cristallographie. Tout ce que je peux dire, c'est que la symétrie désespérante de l'atome de fer m'empêche d'y imaginer à l'état liquide quoi que ce soit de bien intéressant en termes de représentation d'états complexes. Ca n'engage que moi. François-Dominique 17 jul 2004 à 06:25 (CEST)
Quant à la molécule d'eau, poser la question, c'est y répondre : il y a des plans de symétrie de la molécule d'eau, et il y a des plans selon lesquelles elle présente son asymétrie : un côté + et un côté -. Il va de soi qu'en ce qui concerne des phénomènes de différenciation, seule l'asymétrie est utilisable, et c'est pourquoi seul le dernier de ces deux aspects nous intéresse.
Vraiment ? Et que seraient ces côtés + et - ? Si tu fais état de la délocalisation de charges due à l'électronégativité de l'oxygène, cela ne change en rien sa symétrie. Si tu fait référence à l'inhomogénéité du nuage électronique, alors c'est le cas de tous les atomes, non ? Airelle 16 jul 2004 à 19:37 (CEST)
Ce n'est nullement à cela que je fais allusion, mais bien au fait que les deux atomes d'hydrogène forment un angle de 106° et non de 180° par rapport au noyau, ce qui crée l'asymétrie indiquée et bien connue de tous les taupins (avec le thème de bizutage classique "Puisque l'eau bout à 100° et non à 106°, expliquez les 6° de différence". Qu'ils étaient cons, ces 5/2! C'est normal, sinon ils auraient intégré en 3/2) François-Dominique 17 jul 2004 à 06:25 (CEST)

Il me semble d'ailleurs que tu aurais obtenu la réponse plus vite en y réfléchissant que moi en frappant cette réponse. Enfin, je l'espère ;o) François-Dominique 16 jul 2004 à 19:14 (CEST)

Bin, je sais pas. Comme tu défends avec vigueur une théorie très avancée, j'en déduis que tu es un spécialiste de haut niveau et que te demander devrait donc me faire gagner du temps. La vulgarisation, il me semble qu'on peut attendre cela d'un encyclopédiste. Airelle 16 jul 2004 à 19:44 (CEST)

[modifier] Mémoire de l'eau

Je sais j'ai été un peu agressif. Faut m'excuser, ça fait deux-trois semaines que je me bats contre des gens qui essaient de faire passer une opinion non-neutre. Je me fais traiter de tous les noms (fasciste, gauchiste, pro-turc, anti-turc, nul, chef de meute, ...). Le pire c'est que certains ne savent pas que j'ai la même opinion qu'eux et croient que je m'oppose à eux sur le fond, alors que c'est sur la neutralité de l'article que je me bats.

L'article sur la "Mémoire de l'eau" est arrivé un peu au milieu de tout ça, et zou, j'ai un peu amalgamé.

Mis à part cela je pense que les deux paragraphes donnent une impression biaisée, qui rend l'article non neutre. Maintenant je ne peux, ni ne veux, juger de l'intention de l'auteur.

Désolé si j'ai paru inutilement agressif. Jyp 16 jul 2004 à 19:26 (CEST)

Bah, ce n'est pas bien grave. Comme le dit Montaigne, être pris pour un Gibelin par les Guelfes et par un Guelfe par les Gibelins indique somme toute qu'on a réussi à se tenir prudemment à l'écart de chacune de ces deux mouvances ;)
J'essaierai de voir à tête reposée comment modifier un peu ces paragraphes pour mieux préciser leur but, qui est l'examen des tenants et aboutissants d'une hypothèse de façon aussi complète que possible (j'ai fait la même chose dans le chapitre relativité restreinte, mais sur un terrain évidemment moins sujet à caution, et mieux cartographié aussi :o) )
François-Dominique 16 jul 2004 à 19:44 (CEST)
J'ai juste mis en forme ta réponse selon le standard: c'est plus facile à lire ainsi.
J'ai pensé comme Montaigne, mais parfois c'est frustrant: à peine un incendie kurdo-arméno-turc se calme, qu'un incendie chyprio-turc ou un incendie intégriste chrétien s'allume...
D'une manière générale, j'ai remarqué que les pages "sujettes à controverses" bien écrites et neutres se font peu vandaliser comparé aux pages d'ébauches. Mais c'est à chaque fois un gros boulot, pas toujours intéressant (pour moi).
Jyp 16 jul 2004 à 19:56 (CEST)


Je viens de me rencontre qu'un effet parasite est peut-être pour quelque chose dans les tensions : la mise en gras d'une phrase est utile pour la mettre en évidence, mais elle peut donner l'impression qu'on cherche à marteler une opinion. Comment faire ? Les italiques, pour leur part, sont beaucoup moins lisibles pour cet usage. Je rencontre ce problème dans l'article Le cru et le cuit... François-Dominique 16 jul 2004 à 20:37 (CEST)

En général évite de mettre en évidence une phrase (autre qu'une citation): cela rend l'article difficilement lisible. Normalement à la lecture normale, l'importance d'une phrase doit apparaître naturellement. Jyp 16 jul 2004 à 20:46 (CEST)

[modifier] Lutter contre la haine religieuse , ce n'est pas la fomenter

Merci pour tes commentaires dans la discussion sur "Textes musulmans appelant à la haine religieuse".J'avais l'impression d'être un peu seul ces derniers temps.N'oublie pas de voter(il faut aller dans pages à supprimer 17 juillet).Je crains que certains ne comprennent pas ma démarche qui est de lutter contre la haine religieuse non de la fomenter.--Thierry Veyt 19 jul 2004 à 14:04 (CEST)

À mon humble avis, tant que tu t'exprimeras de façon aussi maladroite que dans cet article, tu ne risqueras pas d'être compris de qui qu ce soit, et tu désserviras de surcroit les idées que tu t'imagines promouvoir. N'oublie pas qu'il existe deux façons de torpiller une cause : l'attaquer directement, ou la défendre d'une façon qui irrite tout le monde. Je crains que tu n'aies involontairement opté pour la deuxième façon. C'est dommage. François-Dominique 19 jul 2004 à 14:32 (CEST)

[modifier] Pollution de l'eau par les produits phytosanitaires

Concernant l'article "Pollution de l'eau", qui pour l'instant concerne essentiellement la pollution par les pesticides, faites attention qu'il existe déjà un article en cours de rédaction sur ce dernier thème intitulé Pollution de l'eau par les produits phytosanitaires. Il faudrait fusionner ces deux articles. Albin 19 jul 2004 à 23:59 (CEST)

Argn ! Merci. Mais je n'ai pas écrit un mot de cet article. J'ai juste donné un petit coup de main à son auteur qui semblait avoir des difficultés avec les titres et la mise en forme. François-Dominique 20 jul 2004 à 00:25 (CEST)

[modifier] Patronymes anglais

Bonjour François-Dominique. Premièrement Félicitations pour tes compléments sur John Lennon, tu as l'air à connaître parfaitement le sujet.

J'ai une question à te poser : j'ai vu que tu avais fait la modification de plusieurs patronymes anglais tels McGoohan et McCartney pour Mac Goohan et Mac Cartney. Il me semble que toutes mes sources m'indiquent que le premier orthographe est le bon, mais je ne connais pas une éventuelle exception (genre tradition nationale...). Merci de m'éclairer. Franfois 22 jul 2004 à 16:29 (CEST)

Hello Franfois. Je crois me souvenir en effet avoir modifié quelque chose de ce genre pour m'aligner sur ce qui existait déjà ici. En effet, selon qu'on prend les conventions anglaise, française, américaine, écossaise... , le nom peut s'écrire (dans le désordre) McCartney, Mc Cartney, Mac Carney ou même MacCartney. Or, pour les conventions de la Wikipedia, cela représenterait quatre articles différents. Il me semblait plus simple de m'aligner sur ce qui avait été fait avant moi pour éviter les risques de doublon ;o). Par aillleurs, si tout le monde adopte la même présentation, elle est plus facile à changer si l'on change d'avis, puisque toute l'information sera sous un seul titre et non quatre :o)
Pour le reste, je pense en effet que le hasard m'avait fait connaître (mais en tant que spectateur seulement) Yoko Ono avant que John Lennon ne la croise, et du coup, c'est le genre de chose qui crée des liens; mais en revanche, pour des raisons que j'ignore, elle n'a pas envisagé de m'épouser. Je ne comprendrai décidément jamais les femmes  :o))). François-Dominique 22 jul 2004 à 17:26 (CEST)
Ce qui avait été fait : Alors là, oups. J'ai aucune idée s'il existe une convention de ce type. Je sais seulement que Patrick McGoohan écrivait son nom comme celà (dans le générique de Le Prisonnier), et que je n'ai vu que l'orthographe McCartney pour le célèbre gaucher...
En ce qui concerne Yoko, je peux te présenter sa petite soeur...;) Franfois 23 jul 2004 à 05:02 (CEST)

[modifier] Sémantique générale

Salut, je suis en train de retravailler les articles Sémantique générale et Alfred Korzybski. Rassure-toi, je ne change rien de fondamental. J'y ai remarqué quelques petits travers de débutant (sur la forme, bien sûr). Je viendrais te les dire ici lorsque j'aurais fini. A+ Jyp 23 jul 2004 à 11:04 (CEST) (fan des non-A depuis 20 ans)

Voilà, voici quelques conseils:
  • Adéquation du titre et du sujet. L'article Alfred Korzybski doit parler de ce monsieur: de sa vie et de ses idées. Il ne doit pas s'étaler sur le développement de ses idées; deux-trois lignes sur la sémantique générale y sont les bienvenues, mais l'essentiel de cette théorie doit être dans Sémantique générale
  • Le gras doit être utilisé pour la première occurence du terme. Et en cas exceptionnel. Dans sémantique générale, un seul autre élément est en gras: La carte n'est pas le territoire. Si l'on parcourt rapidement l'article on voit deux choses: Sémantique générale - la carte n'est pas le territoire. C'est un bon résumé. Pour tout le reste, utilise l'italique et la mise en page.
  • On commence par une phrase de définition ou de résumé. La sémantique générale est un courant de pensée qui...; Alfred Korzybski est né à ... et mort à ... Il fut un ingénieur... C'est une sorte de mini-définition qui résume en deux-trois lignes le sujet: on place le contexte. Très important
  • Les liens "Voir aussi": ils sont importants, mais leur relation avec le sujet doivent être évidents. Si dans lévirat (une forme de mariage), je mets Mariage, parenté et sororat, le lien est clair. Si je mets onanisme, et bien qu'il y a un rapport, il est trop flou pour être à cet endroit. Il apparaît néanmoins dans le corps du texte. Dans le cas de Sémantique générale: le lien Adolph Hitler, 1984 (qui pointait sur l'année) et Le meilleur des mondes n'ont pas de lien évident, à la lecture de l'article. S'ils sont utiles, il faut les placer dans le corps du texte.
Voilà quelques trucs qui me sont passé par la tête. Bonne suite !
Jyp 23 jul 2004 à 11:35 (CEST)
Bien joué. J'avais justement cette préoccupation en tête, mais ne savais pas très bien par où commencer. Je suppose que je devrais aussi scinder l'article Bérenger Saunière en mettant une partie de son contenu dans Rennes-le-château (ou non ?). Merci pour le coup de main :o) François-Dominique 23 jul 2004 à 11:55 (CEST)
Ah oui, encore deux choses:
  • évite les ! et les ? qui n'appartiennent jamais, pour !,ou très rarement, pour ?, au style encyclopédique.
  • n'utilise jamais la première personne: ni je, ni nous (tu y incorpores le lecteur que tu ne connaît pas: c'est peut-être un vénusien non-A qui lit ton article sur la sémantique générale: le "nous faisons des erreurs" doit lui apparaître un peu bizarre ;-) ). J'aime pas non plus le on, qui est certes plus neutre (c'est l'homme en général), mais de mauvais style.
Jyp 23 jul 2004 à 12:10 (CEST)

[modifier] René Girard

Bonjour,

C'est l'un de mes auteurs préférés. :o) Penses-tu qu'il faut mentionner tous ses livres sur le sujet ou seulement le principal ? Yann 23 jul 2004 à 17:18 (CEST)

  • Le principal, ça paraît déjà bon; mais ce serait sans doute une bonne idée en effet que de créer une page d'auteur sur René Girard (avec bibliographie), si elle n'existe pas déjà. François-Dominique 23 jul 2004 à 17:31 (CEST)


[modifier] Mémoire de l'eau

Hello ! Puisque tu es l'auteur de l'article sus-cité, je t'invite à donner ton avis pour une -copieuse- réecriture, un peu plus factuelle ! Au plaisir de lire ton avis. a+ --Tieum 23 jul 2004 à 19:23 (CEST)

  • Ca fait partie en effet des projets que j'ai sous le coude. Mais c'est le problème d'une encyclopédie : par la force des choses, on passe d'un sujet à un autre :o| Par ailleurs, vu le style de réactions que j'ai lues, il va y avoir du boulot. Pour le coup, je me suis mis, dans l'immédiat, à des sujets plus simples et plus constructifs ;o) François-Dominique 23 jul 2004 à 19:31 (CEST)
J'ai vu que tu avais une sacré graphorée, effectivement ! (dans le bon sens du terme :-) ). Bon, factuellement, j'ai proposé un embryon de plan...donc si tu as un avis

[modifier] Ernest Seillère

La page que tu as créée Ernest Seillère.

Le vrai académicien s'écrit Ernest Seillière (avec un deuxième i) contrairement au baron... Voir l'article : http://www.academie-francaise.fr/immortels/base/academiciens/fiche.asp?param=585 Tu pourrais la renommer et la complèter d'après cet article...

--Serged 26 jul 2004 à 15:14 (CEST)
Je corrige de ce clic. En revanche ton "contrairement au baron" me laisse un peu perplexe : http://www.google.fr/search?q=%22ernest-antoine%22&ie=UTF-8&hl=fr&btnG=Recherche+Google&meta=lr%3Dlang_en%7Clang_fr . AMHA, l'un a des chances d'être le père de l'autre : les dates collent, la reprise du prénom d'un père célèbre dans le cadre d'un prénom composé est courante. Exemple : Jean Bloch, fils de Pierre Bloch, change pour rendre hommage à son père son prénom en Jean-Pierre Bloch, qui deviendra ensuite par accord du Conseil d'État Jean-Pierre Pierre-Bloch. De même, Jean François-Poncet (en non Jean-François Poncet), etc. Bref, le problème semble rester ouvert. François-Dominique 26 jul 2004 à 19:53 (CEST)


Ma contribution: Bio de Ernest Seillière là :il a d'abord embrassé la carrière militaire, il n'est pas né dans une famille de métallurgistes.

Le vrai nom de Ernest-Antoine Seillière est Ernest Antoine Seillière de Laborde

Il est le fils du baron Jean Seillière qui épousa Renée de Wendel: ici. Donc pas de parenté proche. - CR 26 jul 2004 à 23:20 (CEST)


Bravo François-Dominique pour tes articles ! :o) Ashar Voultoiz|@ 30 jul 2004 à 09:02 (CEST)


[modifier] Pyramide de Maslow

Salut, je ne suis pas spécialiste du sujet mais je t'ai répondu tardivement sur la page de discu. Préviens-moi directement car je n'ai pas de possibilité de surveiller toutes les pages de discu. Greudin (discuter)

[modifier] ?

Merci de ne pas faire d'accusations gratuites, troll. J'ai suivi les indications données à l'écran. D'ailleurs, si je me suis trompé dans des liens, c'est toujours mieux que d'écrire n'importe quoi. Caton

Lors d'un conflit de version, les deux versions sont affichées avec leur delta. La correction veut que l'on effectue une fusion entre ses modifications entre ses modifications et celles survenues entretemps, ce que tu ne sembles pas avoir fait. Et que soit dit en passant je viens de faire sur le présent article. Le fait d'apporter des corrections utiles (pas de quoi pavoiser, il se trouve que par principe on tous là pour ça aussi) n'entraîne l'ouverture à aucun droit de saccager des liens existants. François-Dominique 2 aoû 2004 à 11:43 (CEST)
"Saccager", merci pour ta politesse merveilleuse. Caton 2 aoû 2004 à 11:45 (CEST)
Je n'ai pas évoqué d'intentionalité. Je m'en tiens aux faits, et je te prie de bien vouloir m'excuser si ceux-ci sont têtus. François-Dominique 2 aoû 2004 à 11:55 (CEST)

[modifier] Wikipédia n'est pas un forum

Salut,

Je voudrais te rappeler que Wikipédia n'est pas un forum de discussion pour échanger des idées. Il me semble que tu as un peu oublié cet aspect des choses dernièrement. ;o) Merci quand même pour ta participation. Yann 3 aoû 2004 à 22:00 (CEST)

Il n'y a nulle idée à échanger. Au contraire, utiliser un mot conformément à sa définition - et le mot renouvelable possède une définition précise - est par principe quelque chose qui n'a pas même à poser débat. Ce qui, malheureusement, ne semble pâs effleurer mes honorables contraditeurs qui confondent allègrement, et dans le flou le plus total, énergie renouvelable et énergie propre (ou disons non polluante). Ce qui m'inquiète, c'est que jusqu'à présent je n'avais rencontré que deux types de personnes : celles qui comprenaient sans explications et celles à qui il fallait expliquer. Je découvre à ma grande surprise qu'il en existait une troisième : celles qui continuent à ne pas comprendre même après explication. Est-il bien raisonnable de laisser à celles-là un pouvoir de censure des choses pourtant évidentes qu'elles n'arrivent pas à comprendre ? C'est quà ce compte il ne va plus rester grand chose, dans la Wikipedia. François-Dominique 3 aoû 2004 à 23:19 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie ... pas un dictionnaire ..

[modifier] L'europe des énergies renouvelable. (sic)

J'aimerais savoir pourquoi vous vous acharner a vouloir être plus royaliste que le roi, et anéantir le travail de gens dénocratiquement élus en essayant d'imposer une vision trés restrictives des énergies renouvelable.

Je ne vois pas comment je pourrais anéantir le travail de gens démocratiquement élus, n'exerçant pour le moment aucune responsabilité officielle. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
Ah wé ok .. Mr Dominique .. 75% des lois voté sont issuer des ces gens qui on "aucune responsabilité officielle. " .. c'est digne du revisionnisme que de dire cela :/ .. mais bref .. je sait quel bord politique vous etes issue .. ANARCHISME :'(((

Par respect avec les parlemantaires et les politiques qui on travailler sur ce sujet je croi qu'il serait bien de ne plus essayer d'imposer des point de vue qui font partie de combats qui n'ont plus lieux depuis des décénies.

Michel Poniatowski avait été parlementaire, et même ministre d'État. Ca ne l'a pas empêché d'écrire dans son ouvrage L'avenir n'est écrit nulle part, je cite, que La solution au problème de l'énergie est à chercher dans la mer, puisque l'eau est justement formée d'hydrogène et d'oxygène qui, lorsqu'on les combine, dégagent beaucoup d'énergie. Voilà ce que ça donne, de confier des postes politiques à des gens qui ont une ignorance crasse de la physique. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
oulala .. mais ca devient n'importe quoi :/ .. d'un point de vue scientifique monsieur l'anarchiste en cher François-Dominique .. pour décomposé de l'eau en hydrogéne il faut de l'énergie .. le rendement de la reaction est de 70% et pour récupéré cette énergie il faut une pile a combustible qui a un rendement de 60% .. c'est triste que vous ignioriez a ce point les concepts de base de la physique :/ il n'y a pas d'énergie chimique dans l'eau  !!!!!! c'est un fait scientifique irréfutable .. mosieur l'anarchiste fou François-Dominique :/
C'est bien pour cela que je donne cet exemple : pour indiquer à celui qui me renvoyait vers un texte issu d'une administration qu'il frappait à la mauvaise porte en matière de précision scientifique, vu l'ignorance crasse - j'ai utilisé le mot et tu as encore lu en diagonale - dont avait fait montre un ministre d'État lui-même sur la question. Le fait que mon message parfaitement dénué d'ambiguité ait fait de ta part l'objet d'un contresens m'amène à me demander s'il est bien encore utile de discuter avec toi. Sutor, ne supra crepidam, merci. François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)

Je vous conseillerais d'etre informer correctement sur ces sujet et de ne laisser la redaction de ces articles a des gens qui font peut être des fautes d'orthografes mais dont c'est en partie leur métier que de s'interreser à l'écologie.

Je n'ai pas l'intention de me laisser impressionner par des gens qui se prétendent physiciens alors qu'ils ne savent déjà pas écrire une phrase en français correct, pas même du niveau certificat d'études, et qui prétendent en plus donner des leçons. IKl se trouve que j'ai moi-même une formation de physicien. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
L'orthographe est la science des imbéciles, et des grands sienctifiques qui on des prix nobels sont profondement dislexique .. mais peut être pensez vous qu'il faille exterminer toutes les personnes qui on le moindre handical :/
Non. Je pense simplement qu'il est prudent de demander aux gens les gens qui ne savent pas conduire de s'abstenir de faire des bêtises sur les autoroutes où d'autres circulent à grande vitesse. Suis-je asse clair ? François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)
Je suis pas physicien, juste quelqu'un d'informer qui vas a des conférences et qui connais a expérimenter les biocarburants ..
Je te remercie, que tu ne sois pas physicien, il n'était pas vraiment utile de le préciser compte-tenu de ce que tu nous as montré de ta compréhension du problème. J'avoue d'ailleurs ne pas comprendre tes motivations. Nous avons tous des sujets que nous connaissons et sur lesquels nous pouvons apporter quelque chose. Quelle est cette rage de chercher à la, place à pontifier sur un domaine qui t'est visiblement totalement étranger ? François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)


Le point de vue neutre de wikipédia m'amméne a vous exprimer mon regret de voir des reactions d'un autre age sur ce qui se doit d'etre une encyclopédie.

Je prends donc acte que selon toi connaître le sens des mots qu'on emploie (ici "renouvelable") et les utiliser à bon escient serait "une réaction d'un autre âge". C'est Frédéric Beigbeder qui va être content :o))) ! Non, sans rire, réfléchis deux secondes à ce que tu écris, tu m'obligerais. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
Vous confondez la source et le vecteur :/ mais si ce n'etait que ca que vous mélangier :/

Dans le respect des régles et donc de la démocratie qui a défini depuis longtemps les termes sur lequels je ne voue aucunes raisons de polémique .. coordialement . --xulin 4 aoû 2004 à 00:31 (CEST)

La démocratie non seulement me donne le droit d'exprimer mon désaccord, mais m'en fait même le devoir. Et il se trouve que la démocratie s'accommode mal de l'obscurantisme que tes textes révèlent. Ne t'attends donc pas à ce que je te laisse écrire sans moufter des textes irresponsables dont j'estime qu'ils portent préjudice à la Wikipedia en même temps qu'à la langue frabçaise François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
avant de balancer des grosser conneries vaut mieux en parler dans la page discussion .. mais bref c'est télement plus anarchique que de tout bouziller et de pourrir un article comme Abstentionnisme :'(((
Je ne crois pas avoir enlevé quoi que ce soit de cet article, et ce que j'y ai écrit (positionnement de l'abstention face au vote blanc et au vote nul) était parfaitement en phase avec le sujet. François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)

[modifier] Dépédantisation

Cet article n'a clairement rien à faire dans Wikipédia. Je te prie de relire les objectifs de Wikipédia qui n'est pas un forum. J'ai déplacé l'article dans /Dépédantisation Yann

[modifier] interdiction

Il est interdit de reformuler/supprimer les textes des autres contributeurs dans les pages de discussion. Visiblement ca été le cas sur Discuter:Propriété intellectuelle. Merci de corriger. Kelson 5 aoû 2004 à 12:09 (CEST)

[modifier] coutumes locales

Quelques infos sur les coutumes de Wikipédia...

  • On ne supprime jamais unilatéralement un bandeau de suppression posé dans un article. Cela ne peut se faire qu'après la fin de la discussion en page de demande de suppressions, quand (et si) un consensus pour garder l'article s'est dégagé, ou après 7 jours.
  • Sur Wikipédia, le terme ébauche a un sens précis, plus particulier que dans l'univers général. Une ébauche est un article jugé trop court, contenant peu d'information et devant être complété; en général, l'activité sur ces ébauches est très faible. Ce n'est pas la même chose qu'un brouillon. Pour indiquer que l'article est à l'état de brouillon, il vaut mieux utiliser d'autres moyens que le bandeau "{ébauche}". (Et il faut éviter de garder cet état de brouillon, un article doit avoir une forme raisonablement "finie" même s'il reste incomplet, vu que n'importe qui peut arriver dessus et le lire n'importe quand.)

FvdP (d) 6 aoû 2004 à 20:31 (CEST)

[modifier] Formulation

Salut,
À propos de ta modification de l'article Négationnisme du 10 août 2004 à 10:55, tu as reformulé un certain nombre de phrase en utilisant "on" comme sujet. Ainsi la phrase introductive
Le négationnisme est un discours consistant à nier l’existence même de faits historiques.
a été transformée en
On nomme négationnisme un discours consistant à contester l’existence de faits historiques admis.
Dans une phrase le sujet possède une place importante, c'est la première chose que l'on lit et cela permet de situer de quoi l'on parle. Je pense qu'il est dommageable de substituer le sujet "négationnisme" à quelque chose d'aussi vague et imprécis que "on". J'espère que tu es d'accord avec moi et que tu ne reformuleras pas tous les articles de l'encyclopédie de la sorte.Dujo 10 aoû 2004 à 18:59 (CEST)

Hello
C'est une question de lisibilité pour le lecteur. Il y a d'une part les donnés dont on donne des propriétés découvertes (exemple : l'eau est un corps composé constitué d'oxygène et d'hydrogène (et il faut en ce cas indiquer comment on l'établit), et d'autre part les caractéristiques qui ne se démontrent pas sur un existant préétabli, mais au contraire définissent le sujet traité. Ce qui est le cas pour négationnisme. Je ne reformule que là où il pourrait y avoir ambiguïté, et par là même contestation du style "vous dites cela, mais pouvez-vous le prouver ?". S'il y a simple définition, il n'y a rien à prouver... par définition. J'ajoute que c'est le contenu des CINQ premiers mots qui est perçu d'emblée par le lecteur et que ma précision ne remet donc nullement en cause l'identification du mot négationnisme, d'autant que celui-ci est en caractères gras. Définir les mots dont on parle avant d'en parler est une question de respect du lecteur. François-Dominique 10 aoû 2004 à 19:06 (CEST)
N'oublie pas que différents éditeurs ont une interprétation différente ce que qui est plus important ou moins important en matière de "respect du lecteur". Ceci dit sans jugement sur la question en cours (je préfère d'ailleurs quelque peu "on nomme...") mais parce que ton argument de "respect du lecteur" (utilisé aussi ailleurs) me semble faire un peu facilement l'impasse sur ces divergences. FvdP (d) 10 aoû 2004 à 19:31 (CEST)
Le on est à bannir des articles encyclopédiques. Chaque fois que j'en vois un, je le supprime et je continuerai. Même chose pour les je, nous et ! Jyp 10 aoû 2004 à 19:57 (CEST)
En ce cas, comment traduis-tu ce que l'anglais rend usuellement par la voix passive : "... is named xxx" ? En français, l'usage de cette voix passive n'est pas usité dans ce genre de cas, et la formulatiuon neutre on semble la seule habilitée à la rendre de façon fidèle. François-Dominique 10 aoû 2004 à 20:01 (CEST)
Ben, j'ai appris à ne pas traduire littéralement :-) Fidèle <> littéral. Le style encyclopédique en français n'est pas juste une traduction littérale de l'anglais. Ouvre une encyclopédie et compte les "On nomme".Jyp 10 aoû 2004 à 20:04 (CEST)
Je pense avoir trouvé pour l'intro de négationnisme une formulation qui devrait contenter tout le monde :o) François-Dominique 10 aoû 2004 à 20:06 (CEST)
Absolument pas. Le négationnisme est. Ce n'est pas juste un mot vagument collé à quelque chose, c'est une définition du concept. Pourquoi vouloir compliquer tous les textes? Jyp 10 aoû 2004 à 20:08 (CEST)
Ecoute, Jyp, quel que soit le respect que j'ai pour toi (puisque c'est toi qui m'a accueilli ici), je n'ai nullement l'intention de refaire avec quelques siècles de retard le débat des "réalistes" et des "nominalistes". Il est aujourd'hui tranché depuis Popper. Renseigne-toi. François-Dominique 10 aoû 2004 à 20:18 (CEST)
Ben moi non plus, mais puisque tu as utilisé un argument qui dis moi je sais et toi pas, je vais faire de même et te répondre que je ne désire pas refaire le débat sur le style encyclopédique et donc renseigne-toi.Jyp 10 aoû 2004 à 20:22 (CEST)
Je viens de me renseigner (retour à la ligne) :

Je continue ? François-Dominique 13 aoû 2004 à 03:44 (CEST)

[modifier] Télévision

Désolée mais j'ai aucun renseignement sur une définition supérieure à 819 lignes. En revanche, je sais que seuls la France, la Belgique, le Luxembourg et Monaco avaient adopté les 819 lignes alors que tous les autres pays (Europe, Canada, États-Unis...) avaient choisi les 625 lignes.

A vrai dire, je ne suis pas spécialiste de la partie technique, je suis davantage intéressée par le contenu (émissions, séries...).

Shakti 12 aoû 2004 à 17:17 (CEST)

[modifier] Solfège occidental - neumes

  • Bonjour. J'ai trouvé ton message sur la page Disposition des notes sur la portée dans le solfège occidental et je t'en remercie. Oui, bien sûr, la notation neumatique est tout aussi occidentale que celle qui lui a succédé. Mais je me suis limité dans ce travail, à recenser les règles de notation en vigueur dans la musique occidentale du XVIe siècle à nos jours. Je précise tout ceci dans Traité de solfège. Cependant, comme rien ne naît de rien, il m'a paru intéressant de faire une allusion (très rapide) au système de notation qui a précédé la période en question, à savoir, la fin du Moyen Age, et au-delà, la période antérieure à Guido d'Arrezzo, au cours de laquelle les neumes constituaient à peu près le seul élément de représentation musicale écrite. Amicalement. [[yves30 13 aoû 2004 à 08:20 (CEST)]]
  • J'ai répondu à tes remarques sur la page Cycle des sept notes dans le solfège occidental. Mais comme c'est un peu long je n'ai pas recopié ma réponse sur ta page personnelle (qui semble déjà bien remplie...). Amicalement. [[yves30 13 aoû 2004 à 11:06 (CEST)]]
  • J'ai répondu à tes nouvelles remarques sur la page Cycle des sept notes dans le solfège occidental. Une question "purement Wiki" : j'ai répondu sur la page en question, mais je viens sur ta page de discussion "perso" pour être sûr que tu auras une alerte du genre "Vous avez un nouveau message". Est-ce l'usage ? Ou bien j'aurais pu me contenter de répondre sur la page de l'article concerné ?... Peux-tu me dire, STP, comment on opère normalement ? Je débute et suis encore bien maladroit. Merci d'avance. Amicalement. [[yves30 14 aoû 2004 à 11:19 (CEST)]]

[modifier] Ton agressif

Salut,
Je trouve que bien souvent tes contributions dans les pages discussions et les commentaires dans les résumés des modifications sont faîtes sur un ton agressif (tournures de phrases qui donnent l'impression que tu prends tous le monde de haut, attaques personnelles).
Il serait bien que tu sois un peu plus cool sur Wikipédia. Ce n'est parce que l'on a un différent avec une personne qu'il faut employer un ton agressif. Cela ne fait qu'échauffer les esprits de tous le monde. Sanao 13 aoû 2004 à 12:10 (CEST)

Euh, bon, je vais essayer de faire attention. Ce doit être mon côté méridional :oD François-Dominique 13 aoû 2004 à 12:26 (CEST)
Et au passage essayer de trouver calmement un terrain d'entente pour faire avancer les articles qui posent problèmes. Cela exige que chacun fasse des compromis. Sanao 13 aoû 2004 à 13:22 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Charte

Bonjour, comme tout les autres membres, je t'invite à la consultation de Wikipédia:Charte, n'oublie pas de donner ton avis dans la page de discussion. --alphatwo 17 aoû 2004 à 11:31 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia, François-Dominique

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Jyp 14 jul 2004 à 21:09 (CEST)

Salut,

J'ai vu ton message à Exol. Je trouve en effet sa suppression bizarre, mais je ne connais pas le sujet. Quand tu poses une question, mets la dans la page de discussion. De cette façon, l'utilisateur a un bandeau "Vous avez de nouveaux messages". Yann 15 jul 2004 à 00:06 (CEST)

OK, merci, Yann :o) François-Dominique 15 jul 2004 à 00:47 (CEST)

[modifier] Amnésie

Bonjour et bienvenue ! J'ai lu ton article sur la mémoire de l'eau mais n'ai rien modifié. Toutefois, je trouve que tu es très souple sur ce qui concerne, à mes yeux, une escroquerie. Je passe sur des arguments physico-chimiques (c'est fou ce que trois simples atomes peuvent faire !) ou de Méthode scientifique et tenterait plutôt une approche béotienne :

  • pourquoi toute molécule n'aurait pas une mémoire ?

>> Je ne comprends pas ta question. Pourquoi diable toute molécule aurait-elle une mémoire ? J'ai signalé l'asymétrie et la polarité de la molécule d'eau, qui sont indiqués dans tous les livres. Qu'un ensemble d'éléments qui interagissent puisse être amené à se comporter de façon un peu particulière, c'est ce que montrent des expériences de tous les jours comme la formation de lignes de champ avec la limaille de fer; qui soit dit en passant persiste quand on retire l'aimant. Je ne vois pas qu'il y ait là de quoi hurler.

>>> Aucune idée, mais des molécules asymétriques et polaires, il doit y en avoir un paquet, non ? C'était une question de béotien, comme je l'ai indiqué. Je ne fais juste que m'interroger après avoir lu des avis, qui m'ont paru sensés, de spécialistes (de sciences dures) qui n'étaient pas en faveur de cette supposée mémoire. Le paragraphe mémoire de l'eau de l'article homéopathie me semble d'ailleurs bien le résumer. Le méthanol, par exemple, n'aurait-il pas une mémoire ? Voici d'autres questions, sans doute stupides, et je te prie de bien vouloir m'en excuser : des expériences de tous les jours montrent-elles une rémanence lorsque le fer est liquide ? Je n'ai pas lu « tous les livres » mais on m'a appris que la molécule d'eau était symétrique et, en regardant sa représentation, j'y trouve en effet un axe de symétrie traversant l'atome d'oxygène : aurais-je mal compris, les termes auraient-ils changé de sens, mes professeurs se seraient-ils trompés ou la science aurait-elle fait des découvertes depuis lors ?

  • si l'eau avait vraiment une mémoire (au sens où l'entend Benveniste - qui n'a rien à voir avec les alliages à mémoire de forme), je t'invite à venir prendre une verre qui aura la mémoire du pastis !

>> C'est gentil de me ressortir mes propres arguments, mais j'ai déjà sorti ce gag sur fr.sci.physique il y a un sacré bout de temps :

>>> désolé, mais, cela te paraîtra peut-être curieux, je ne peux pas consulter tous les forums, d'autant qu'ils évoluent : ma vie n'y suffirait pas ! Pourrais-tu quand même m'expliquer, car ce que j'ai lu sur la page que tu as citée n'a guère éclairé ma lanterne. Pour les droits d'auteur, je te les concède volontiers. Les droits d'odeur (du pastis) aussi :D

>>>> Le lien avait apparemment souffert. Revoici le même en minilien, cela devrait marcher un peu mieux : http://minilien.com/?ORozhii1U7

  • Benvéniste a prétendu pouvoir soigner à distance en enregistrant la mémoire de l'eau et en transmettant cette information via Internet pour reproduire l'eau ailleurs : est-ce bien sérieux ?

>> Cet article n'est pas conscré à ce que pense Benveniste, mais à la possibilité d'un agencement d'éléments indépendants de se comporter comme une mémoire. La réponse est de toute évidence oui dans le cadre d'un agencement d'éléments fixes comme un automate cellulaire. À la question de savoir si elle est envisageable avec un milieu à éléments mobiles polarisés et asymétriques, nous n'avons ni confirmation, ni réfutation. Si tu en as une, je te serai obligé de l'indiquer, la Wikipedia est là pour cela :o)

>>> Bin non, moi je n'ai aucune information à ce sujet, mais je vais être plus précis dans mes questions : connaître la supposée mémoire de l'eau ne viole-t-il pas le principe d'indétermination de Heisenberg ? Peut-on enregistrer simultanément la position d'un nombre gigantesque de molécules et reproduire à l'identique cette configuration (nombre et positions exactes des molécules) ?

>>>> Il me semble que - sur le plan du principe s'entend - l'enregistrement de toutes ces positions ne serait pas requis en tant que tel : si nous considérions par exemple un même verre d'eau sucrée à une heure d'intervalle, les positions de toutes les molécules de saccharose auraient changé, sans pour autant modifier le caractère sucré de l'eau (l'exemple s'arrête là car nous pouvons tous vérifier avec les moyens du bord que l'eau ne conserve apparemment aucune mémoire du passage des glucides, et c'est fort heureux pour les diabétiques; je doute que Benveniste l'ignore, et c'est pourquoi je me refuse à croire qu'il ait jamais prétendu que l'eau pouvait garder une mémoire de toutes les substances comme semblent le suggérer ses contradicteurs). En revanche, la question est de savoir si elle pourrait dans certains cas garder certaines caractéristiques statistiques d'arrangement en dépit de lagitation thermique, et si de surcroit ces arrangements seraient susceptibles d'avoir un effet mesurable sur telle ou telle réaction. Bien que cela semble très improbable, il faut reconnaître que nous n'en savons pour le moment rien avec certitude. La façon dont des automates cellulaires - où tout (sauf la position des cellules) bouge tout le temps aussi - arrivent à créer des "patterns" stables quand on les ensemence convenablement inciterait en tout cas à y réfléchir à deux fois. Tu seras sans doute intéressé par ceci : http://psoup.math.wisc.edu/mcell/ . Si des phénomènes d'allure similaire étaient susceptibles d'exister au sein de fluides, nul doute que l'on trouverait bien des moyens de les utiliser. Et il arrive souvent qu'en ce qui concerne l'utilisation par les êtres vivants d'opportunités physiques la nature ne nous ait pas attendus. Songe par exemple au nombre de types de vision différents qui ont été développés séparément par des espèces distinctes.

En ce qui concerne les phénomènes quantiques, je crois me rappeler que le nombre d'Avogadro est en 10^23, la densité de l'eau 1700 fois plus grande que celle de la vapeur (ce qui nous amènerait dans les 10^27 molécules par litre au mieux), et la constante de Planck en... 10^-43. Il semble que cela donne tout de même énormément de marge de manoeuvre dans l'intervalle, et c'est pourquoi les idées de Penrose http://www.mcxapc.org/cahier.php?a=display&ID=90 me laissent pour le moment dubitatif.

François-Dominique 16 jul 2004 à 12:56 (CEST)

  • le labo de Benvéniste - bin oui, toujours lui - est financé par Boiron. Airelle 15 jul 2004 à 20:37 (CEST)

>> Et le docteur Petiot était médecin. Cela oblige-t-il à ne plus jamais mettre les pieds chez un toubib ????

>>> Benveniste n'est-il pas médecin lui-même ? Tout s'explique ! :)) Je voulais dire qu'une étude pouvait être suspectée de manquer de neutralité lorsqu'elle était favorable aux intérêts de la société qui finançait le laboratoire. Évidemment, j'entends bien que ce n'est pas une preuve que l'étude soit fausse, seulement que ça doit inciter à être plus attentif à l'objectivité des articles qui traitent de ce sujet...

Voilà, voilà ! Merci d'avance pour ta patience : de la confrontation des idées (mais il me semble que nous avons les mêmes sur l'homéopathie : ouf ! :D) jaillissent la lumière ! Airelle

Réponses en >> par François-Dominique 15 jul 2004 à 20:52 (CEST) , juste pour le fun ;o)

Bonjour (la politesse ne fait pas de mal, n'est-ce pas ? ;) c'est encore moi. Re-questions en >>>. Airelle 16 jul 2004 à 12:16 (CEST)

>>>> Voilà, j'ai essayé de répondre de mon mieux ;) François-Dominique 16 jul 2004 à 12:56 (CEST)

Et pour la première de la série (>>> Aucune idée, ...) ? Airelle 16 jul 2004 à 19:01 (CEST)

J'essaie : pour le fer, nous avons affaire à des atomes et non à des molécules, donc il n'y a pas à se demander si on peut en dénombrer des configurations différentes quand il est à l'état liquide, car il n'y a pas rien, pas même une orientation, pour distinguer ces atomes les uns des autres, et donc pas de prise à la mémorisation de quoi que ce soit, faute de support à cette information.
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait s'intéresser à l'agencement d'atomes : la mécanique statistique ne l'utilise-t-elle pas ? N'est-ce pas le cas dans la limaille de fer, que tu semble bien aimer ? Le fer n'est-il pas un agencement de nucléons dans un nuage d'électrons? Airelle 16 jul 2004 à 19:41 (CEST)
Je n'empêche personne de s'y intéresser. Pour la phase solide, on le fait par exemple en cristallographie. Tout ce que je peux dire, c'est que la symétrie désespérante de l'atome de fer m'empêche d'y imaginer à l'état liquide quoi que ce soit de bien intéressant en termes de représentation d'états complexes. Ca n'engage que moi. François-Dominique 17 jul 2004 à 06:25 (CEST)
Quant à la molécule d'eau, poser la question, c'est y répondre : il y a des plans de symétrie de la molécule d'eau, et il y a des plans selon lesquelles elle présente son asymétrie : un côté + et un côté -. Il va de soi qu'en ce qui concerne des phénomènes de différenciation, seule l'asymétrie est utilisable, et c'est pourquoi seul le dernier de ces deux aspects nous intéresse.
Vraiment ? Et que seraient ces côtés + et - ? Si tu fais état de la délocalisation de charges due à l'électronégativité de l'oxygène, cela ne change en rien sa symétrie. Si tu fait référence à l'inhomogénéité du nuage électronique, alors c'est le cas de tous les atomes, non ? Airelle 16 jul 2004 à 19:37 (CEST)
Ce n'est nullement à cela que je fais allusion, mais bien au fait que les deux atomes d'hydrogène forment un angle de 106° et non de 180° par rapport au noyau, ce qui crée l'asymétrie indiquée et bien connue de tous les taupins (avec le thème de bizutage classique "Puisque l'eau bout à 100° et non à 106°, expliquez les 6° de différence". Qu'ils étaient cons, ces 5/2! C'est normal, sinon ils auraient intégré en 3/2) François-Dominique 17 jul 2004 à 06:25 (CEST)

Il me semble d'ailleurs que tu aurais obtenu la réponse plus vite en y réfléchissant que moi en frappant cette réponse. Enfin, je l'espère ;o) François-Dominique 16 jul 2004 à 19:14 (CEST)

Bin, je sais pas. Comme tu défends avec vigueur une théorie très avancée, j'en déduis que tu es un spécialiste de haut niveau et que te demander devrait donc me faire gagner du temps. La vulgarisation, il me semble qu'on peut attendre cela d'un encyclopédiste. Airelle 16 jul 2004 à 19:44 (CEST)

[modifier] Mémoire de l'eau

Je sais j'ai été un peu agressif. Faut m'excuser, ça fait deux-trois semaines que je me bats contre des gens qui essaient de faire passer une opinion non-neutre. Je me fais traiter de tous les noms (fasciste, gauchiste, pro-turc, anti-turc, nul, chef de meute, ...). Le pire c'est que certains ne savent pas que j'ai la même opinion qu'eux et croient que je m'oppose à eux sur le fond, alors que c'est sur la neutralité de l'article que je me bats.

L'article sur la "Mémoire de l'eau" est arrivé un peu au milieu de tout ça, et zou, j'ai un peu amalgamé.

Mis à part cela je pense que les deux paragraphes donnent une impression biaisée, qui rend l'article non neutre. Maintenant je ne peux, ni ne veux, juger de l'intention de l'auteur.

Désolé si j'ai paru inutilement agressif. Jyp 16 jul 2004 à 19:26 (CEST)

Bah, ce n'est pas bien grave. Comme le dit Montaigne, être pris pour un Gibelin par les Guelfes et par un Guelfe par les Gibelins indique somme toute qu'on a réussi à se tenir prudemment à l'écart de chacune de ces deux mouvances ;)
J'essaierai de voir à tête reposée comment modifier un peu ces paragraphes pour mieux préciser leur but, qui est l'examen des tenants et aboutissants d'une hypothèse de façon aussi complète que possible (j'ai fait la même chose dans le chapitre relativité restreinte, mais sur un terrain évidemment moins sujet à caution, et mieux cartographié aussi :o) )
François-Dominique 16 jul 2004 à 19:44 (CEST)
J'ai juste mis en forme ta réponse selon le standard: c'est plus facile à lire ainsi.
J'ai pensé comme Montaigne, mais parfois c'est frustrant: à peine un incendie kurdo-arméno-turc se calme, qu'un incendie chyprio-turc ou un incendie intégriste chrétien s'allume...
D'une manière générale, j'ai remarqué que les pages "sujettes à controverses" bien écrites et neutres se font peu vandaliser comparé aux pages d'ébauches. Mais c'est à chaque fois un gros boulot, pas toujours intéressant (pour moi).
Jyp 16 jul 2004 à 19:56 (CEST)


Je viens de me rencontre qu'un effet parasite est peut-être pour quelque chose dans les tensions : la mise en gras d'une phrase est utile pour la mettre en évidence, mais elle peut donner l'impression qu'on cherche à marteler une opinion. Comment faire ? Les italiques, pour leur part, sont beaucoup moins lisibles pour cet usage. Je rencontre ce problème dans l'article Le cru et le cuit... François-Dominique 16 jul 2004 à 20:37 (CEST)

En général évite de mettre en évidence une phrase (autre qu'une citation): cela rend l'article difficilement lisible. Normalement à la lecture normale, l'importance d'une phrase doit apparaître naturellement. Jyp 16 jul 2004 à 20:46 (CEST)

[modifier] Lutter contre la haine religieuse , ce n'est pas la fomenter

Merci pour tes commentaires dans la discussion sur "Textes musulmans appelant à la haine religieuse".J'avais l'impression d'être un peu seul ces derniers temps.N'oublie pas de voter(il faut aller dans pages à supprimer 17 juillet).Je crains que certains ne comprennent pas ma démarche qui est de lutter contre la haine religieuse non de la fomenter.--Thierry Veyt 19 jul 2004 à 14:04 (CEST)

À mon humble avis, tant que tu t'exprimeras de façon aussi maladroite que dans cet article, tu ne risqueras pas d'être compris de qui qu ce soit, et tu désserviras de surcroit les idées que tu t'imagines promouvoir. N'oublie pas qu'il existe deux façons de torpiller une cause : l'attaquer directement, ou la défendre d'une façon qui irrite tout le monde. Je crains que tu n'aies involontairement opté pour la deuxième façon. C'est dommage. François-Dominique 19 jul 2004 à 14:32 (CEST)

[modifier] Pollution de l'eau par les produits phytosanitaires

Concernant l'article "Pollution de l'eau", qui pour l'instant concerne essentiellement la pollution par les pesticides, faites attention qu'il existe déjà un article en cours de rédaction sur ce dernier thème intitulé Pollution de l'eau par les produits phytosanitaires. Il faudrait fusionner ces deux articles. Albin 19 jul 2004 à 23:59 (CEST)

Argn ! Merci. Mais je n'ai pas écrit un mot de cet article. J'ai juste donné un petit coup de main à son auteur qui semblait avoir des difficultés avec les titres et la mise en forme. François-Dominique 20 jul 2004 à 00:25 (CEST)

[modifier] Patronymes anglais

Bonjour François-Dominique. Premièrement Félicitations pour tes compléments sur John Lennon, tu as l'air à connaître parfaitement le sujet.

J'ai une question à te poser : j'ai vu que tu avais fait la modification de plusieurs patronymes anglais tels McGoohan et McCartney pour Mac Goohan et Mac Cartney. Il me semble que toutes mes sources m'indiquent que le premier orthographe est le bon, mais je ne connais pas une éventuelle exception (genre tradition nationale...). Merci de m'éclairer. Franfois 22 jul 2004 à 16:29 (CEST)

Hello Franfois. Je crois me souvenir en effet avoir modifié quelque chose de ce genre pour m'aligner sur ce qui existait déjà ici. En effet, selon qu'on prend les conventions anglaise, française, américaine, écossaise... , le nom peut s'écrire (dans le désordre) McCartney, Mc Cartney, Mac Carney ou même MacCartney. Or, pour les conventions de la Wikipedia, cela représenterait quatre articles différents. Il me semblait plus simple de m'aligner sur ce qui avait été fait avant moi pour éviter les risques de doublon ;o). Par aillleurs, si tout le monde adopte la même présentation, elle est plus facile à changer si l'on change d'avis, puisque toute l'information sera sous un seul titre et non quatre :o)
Pour le reste, je pense en effet que le hasard m'avait fait connaître (mais en tant que spectateur seulement) Yoko Ono avant que John Lennon ne la croise, et du coup, c'est le genre de chose qui crée des liens; mais en revanche, pour des raisons que j'ignore, elle n'a pas envisagé de m'épouser. Je ne comprendrai décidément jamais les femmes  :o))). François-Dominique 22 jul 2004 à 17:26 (CEST)
Ce qui avait été fait : Alors là, oups. J'ai aucune idée s'il existe une convention de ce type. Je sais seulement que Patrick McGoohan écrivait son nom comme celà (dans le générique de Le Prisonnier), et que je n'ai vu que l'orthographe McCartney pour le célèbre gaucher...
En ce qui concerne Yoko, je peux te présenter sa petite soeur...;) Franfois 23 jul 2004 à 05:02 (CEST)

[modifier] Sémantique générale

Salut, je suis en train de retravailler les articles Sémantique générale et Alfred Korzybski. Rassure-toi, je ne change rien de fondamental. J'y ai remarqué quelques petits travers de débutant (sur la forme, bien sûr). Je viendrais te les dire ici lorsque j'aurais fini. A+ Jyp 23 jul 2004 à 11:04 (CEST) (fan des non-A depuis 20 ans)

Voilà, voici quelques conseils:
  • Adéquation du titre et du sujet. L'article Alfred Korzybski doit parler de ce monsieur: de sa vie et de ses idées. Il ne doit pas s'étaler sur le développement de ses idées; deux-trois lignes sur la sémantique générale y sont les bienvenues, mais l'essentiel de cette théorie doit être dans Sémantique générale
  • Le gras doit être utilisé pour la première occurence du terme. Et en cas exceptionnel. Dans sémantique générale, un seul autre élément est en gras: La carte n'est pas le territoire. Si l'on parcourt rapidement l'article on voit deux choses: Sémantique générale - la carte n'est pas le territoire. C'est un bon résumé. Pour tout le reste, utilise l'italique et la mise en page.
  • On commence par une phrase de définition ou de résumé. La sémantique générale est un courant de pensée qui...; Alfred Korzybski est né à ... et mort à ... Il fut un ingénieur... C'est une sorte de mini-définition qui résume en deux-trois lignes le sujet: on place le contexte. Très important
  • Les liens "Voir aussi": ils sont importants, mais leur relation avec le sujet doivent être évidents. Si dans lévirat (une forme de mariage), je mets Mariage, parenté et sororat, le lien est clair. Si je mets onanisme, et bien qu'il y a un rapport, il est trop flou pour être à cet endroit. Il apparaît néanmoins dans le corps du texte. Dans le cas de Sémantique générale: le lien Adolph Hitler, 1984 (qui pointait sur l'année) et Le meilleur des mondes n'ont pas de lien évident, à la lecture de l'article. S'ils sont utiles, il faut les placer dans le corps du texte.
Voilà quelques trucs qui me sont passé par la tête. Bonne suite !
Jyp 23 jul 2004 à 11:35 (CEST)
Bien joué. J'avais justement cette préoccupation en tête, mais ne savais pas très bien par où commencer. Je suppose que je devrais aussi scinder l'article Bérenger Saunière en mettant une partie de son contenu dans Rennes-le-château (ou non ?). Merci pour le coup de main :o) François-Dominique 23 jul 2004 à 11:55 (CEST)
Ah oui, encore deux choses:
  • évite les ! et les ? qui n'appartiennent jamais, pour !,ou très rarement, pour ?, au style encyclopédique.
  • n'utilise jamais la première personne: ni je, ni nous (tu y incorpores le lecteur que tu ne connaît pas: c'est peut-être un vénusien non-A qui lit ton article sur la sémantique générale: le "nous faisons des erreurs" doit lui apparaître un peu bizarre ;-) ). J'aime pas non plus le on, qui est certes plus neutre (c'est l'homme en général), mais de mauvais style.
Jyp 23 jul 2004 à 12:10 (CEST)

[modifier] René Girard

Bonjour,

C'est l'un de mes auteurs préférés. :o) Penses-tu qu'il faut mentionner tous ses livres sur le sujet ou seulement le principal ? Yann 23 jul 2004 à 17:18 (CEST)

  • Le principal, ça paraît déjà bon; mais ce serait sans doute une bonne idée en effet que de créer une page d'auteur sur René Girard (avec bibliographie), si elle n'existe pas déjà. François-Dominique 23 jul 2004 à 17:31 (CEST)


[modifier] Mémoire de l'eau

Hello ! Puisque tu es l'auteur de l'article sus-cité, je t'invite à donner ton avis pour une -copieuse- réecriture, un peu plus factuelle ! Au plaisir de lire ton avis. a+ --Tieum 23 jul 2004 à 19:23 (CEST)

  • Ca fait partie en effet des projets que j'ai sous le coude. Mais c'est le problème d'une encyclopédie : par la force des choses, on passe d'un sujet à un autre :o| Par ailleurs, vu le style de réactions que j'ai lues, il va y avoir du boulot. Pour le coup, je me suis mis, dans l'immédiat, à des sujets plus simples et plus constructifs ;o) François-Dominique 23 jul 2004 à 19:31 (CEST)
J'ai vu que tu avais une sacré graphorée, effectivement ! (dans le bon sens du terme :-) ). Bon, factuellement, j'ai proposé un embryon de plan...donc si tu as un avis

[modifier] Ernest Seillère

La page que tu as créée Ernest Seillère.

Le vrai académicien s'écrit Ernest Seillière (avec un deuxième i) contrairement au baron... Voir l'article : http://www.academie-francaise.fr/immortels/base/academiciens/fiche.asp?param=585 Tu pourrais la renommer et la complèter d'après cet article...

--Serged 26 jul 2004 à 15:14 (CEST)
Je corrige de ce clic. En revanche ton "contrairement au baron" me laisse un peu perplexe : http://www.google.fr/search?q=%22ernest-antoine%22&ie=UTF-8&hl=fr&btnG=Recherche+Google&meta=lr%3Dlang_en%7Clang_fr . AMHA, l'un a des chances d'être le père de l'autre : les dates collent, la reprise du prénom d'un père célèbre dans le cadre d'un prénom composé est courante. Exemple : Jean Bloch, fils de Pierre Bloch, change pour rendre hommage à son père son prénom en Jean-Pierre Bloch, qui deviendra ensuite par accord du Conseil d'État Jean-Pierre Pierre-Bloch. De même, Jean François-Poncet (en non Jean-François Poncet), etc. Bref, le problème semble rester ouvert. François-Dominique 26 jul 2004 à 19:53 (CEST)


Ma contribution: Bio de Ernest Seillière là :il a d'abord embrassé la carrière militaire, il n'est pas né dans une famille de métallurgistes.

Le vrai nom de Ernest-Antoine Seillière est Ernest Antoine Seillière de Laborde

Il est le fils du baron Jean Seillière qui épousa Renée de Wendel: ici. Donc pas de parenté proche. - CR 26 jul 2004 à 23:20 (CEST)


Bravo François-Dominique pour tes articles ! :o) Ashar Voultoiz|@ 30 jul 2004 à 09:02 (CEST)


[modifier] Pyramide de Maslow

Salut, je ne suis pas spécialiste du sujet mais je t'ai répondu tardivement sur la page de discu. Préviens-moi directement car je n'ai pas de possibilité de surveiller toutes les pages de discu. Greudin (discuter)

[modifier] ?

Merci de ne pas faire d'accusations gratuites, troll. J'ai suivi les indications données à l'écran. D'ailleurs, si je me suis trompé dans des liens, c'est toujours mieux que d'écrire n'importe quoi. Caton

Lors d'un conflit de version, les deux versions sont affichées avec leur delta. La correction veut que l'on effectue une fusion entre ses modifications entre ses modifications et celles survenues entretemps, ce que tu ne sembles pas avoir fait. Et que soit dit en passant je viens de faire sur le présent article. Le fait d'apporter des corrections utiles (pas de quoi pavoiser, il se trouve que par principe on tous là pour ça aussi) n'entraîne l'ouverture à aucun droit de saccager des liens existants. François-Dominique 2 aoû 2004 à 11:43 (CEST)
"Saccager", merci pour ta politesse merveilleuse. Caton 2 aoû 2004 à 11:45 (CEST)
Je n'ai pas évoqué d'intentionalité. Je m'en tiens aux faits, et je te prie de bien vouloir m'excuser si ceux-ci sont têtus. François-Dominique 2 aoû 2004 à 11:55 (CEST)

[modifier] Wikipédia n'est pas un forum

Salut,

Je voudrais te rappeler que Wikipédia n'est pas un forum de discussion pour échanger des idées. Il me semble que tu as un peu oublié cet aspect des choses dernièrement. ;o) Merci quand même pour ta participation. Yann 3 aoû 2004 à 22:00 (CEST)

Il n'y a nulle idée à échanger. Au contraire, utiliser un mot conformément à sa définition - et le mot renouvelable possède une définition précise - est par principe quelque chose qui n'a pas même à poser débat. Ce qui, malheureusement, ne semble pâs effleurer mes honorables contraditeurs qui confondent allègrement, et dans le flou le plus total, énergie renouvelable et énergie propre (ou disons non polluante). Ce qui m'inquiète, c'est que jusqu'à présent je n'avais rencontré que deux types de personnes : celles qui comprenaient sans explications et celles à qui il fallait expliquer. Je découvre à ma grande surprise qu'il en existait une troisième : celles qui continuent à ne pas comprendre même après explication. Est-il bien raisonnable de laisser à celles-là un pouvoir de censure des choses pourtant évidentes qu'elles n'arrivent pas à comprendre ? C'est quà ce compte il ne va plus rester grand chose, dans la Wikipedia. François-Dominique 3 aoû 2004 à 23:19 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie ... pas un dictionnaire ..

[modifier] L'europe des énergies renouvelable. (sic)

J'aimerais savoir pourquoi vous vous acharner a vouloir être plus royaliste que le roi, et anéantir le travail de gens dénocratiquement élus en essayant d'imposer une vision trés restrictives des énergies renouvelable.

Je ne vois pas comment je pourrais anéantir le travail de gens démocratiquement élus, n'exerçant pour le moment aucune responsabilité officielle. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
Ah wé ok .. Mr Dominique .. 75% des lois voté sont issuer des ces gens qui on "aucune responsabilité officielle. " .. c'est digne du revisionnisme que de dire cela :/ .. mais bref .. je sait quel bord politique vous etes issue .. ANARCHISME :'(((

Par respect avec les parlemantaires et les politiques qui on travailler sur ce sujet je croi qu'il serait bien de ne plus essayer d'imposer des point de vue qui font partie de combats qui n'ont plus lieux depuis des décénies.

Michel Poniatowski avait été parlementaire, et même ministre d'État. Ca ne l'a pas empêché d'écrire dans son ouvrage L'avenir n'est écrit nulle part, je cite, que La solution au problème de l'énergie est à chercher dans la mer, puisque l'eau est justement formée d'hydrogène et d'oxygène qui, lorsqu'on les combine, dégagent beaucoup d'énergie. Voilà ce que ça donne, de confier des postes politiques à des gens qui ont une ignorance crasse de la physique. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
oulala .. mais ca devient n'importe quoi :/ .. d'un point de vue scientifique monsieur l'anarchiste en cher François-Dominique .. pour décomposé de l'eau en hydrogéne il faut de l'énergie .. le rendement de la reaction est de 70% et pour récupéré cette énergie il faut une pile a combustible qui a un rendement de 60% .. c'est triste que vous ignioriez a ce point les concepts de base de la physique :/ il n'y a pas d'énergie chimique dans l'eau  !!!!!! c'est un fait scientifique irréfutable .. mosieur l'anarchiste fou François-Dominique :/
C'est bien pour cela que je donne cet exemple : pour indiquer à celui qui me renvoyait vers un texte issu d'une administration qu'il frappait à la mauvaise porte en matière de précision scientifique, vu l'ignorance crasse - j'ai utilisé le mot et tu as encore lu en diagonale - dont avait fait montre un ministre d'État lui-même sur la question. Le fait que mon message parfaitement dénué d'ambiguité ait fait de ta part l'objet d'un contresens m'amène à me demander s'il est bien encore utile de discuter avec toi. Sutor, ne supra crepidam, merci. François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)

Je vous conseillerais d'etre informer correctement sur ces sujet et de ne laisser la redaction de ces articles a des gens qui font peut être des fautes d'orthografes mais dont c'est en partie leur métier que de s'interreser à l'écologie.

Je n'ai pas l'intention de me laisser impressionner par des gens qui se prétendent physiciens alors qu'ils ne savent déjà pas écrire une phrase en français correct, pas même du niveau certificat d'études, et qui prétendent en plus donner des leçons. IKl se trouve que j'ai moi-même une formation de physicien. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
L'orthographe est la science des imbéciles, et des grands sienctifiques qui on des prix nobels sont profondement dislexique .. mais peut être pensez vous qu'il faille exterminer toutes les personnes qui on le moindre handical :/
Non. Je pense simplement qu'il est prudent de demander aux gens les gens qui ne savent pas conduire de s'abstenir de faire des bêtises sur les autoroutes où d'autres circulent à grande vitesse. Suis-je asse clair ? François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)
Je suis pas physicien, juste quelqu'un d'informer qui vas a des conférences et qui connais a expérimenter les biocarburants ..
Je te remercie, que tu ne sois pas physicien, il n'était pas vraiment utile de le préciser compte-tenu de ce que tu nous as montré de ta compréhension du problème. J'avoue d'ailleurs ne pas comprendre tes motivations. Nous avons tous des sujets que nous connaissons et sur lesquels nous pouvons apporter quelque chose. Quelle est cette rage de chercher à la, place à pontifier sur un domaine qui t'est visiblement totalement étranger ? François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)


Le point de vue neutre de wikipédia m'amméne a vous exprimer mon regret de voir des reactions d'un autre age sur ce qui se doit d'etre une encyclopédie.

Je prends donc acte que selon toi connaître le sens des mots qu'on emploie (ici "renouvelable") et les utiliser à bon escient serait "une réaction d'un autre âge". C'est Frédéric Beigbeder qui va être content :o))) ! Non, sans rire, réfléchis deux secondes à ce que tu écris, tu m'obligerais. François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
Vous confondez la source et le vecteur :/ mais si ce n'etait que ca que vous mélangier :/

Dans le respect des régles et donc de la démocratie qui a défini depuis longtemps les termes sur lequels je ne voue aucunes raisons de polémique .. coordialement . --xulin 4 aoû 2004 à 00:31 (CEST)

La démocratie non seulement me donne le droit d'exprimer mon désaccord, mais m'en fait même le devoir. Et il se trouve que la démocratie s'accommode mal de l'obscurantisme que tes textes révèlent. Ne t'attends donc pas à ce que je te laisse écrire sans moufter des textes irresponsables dont j'estime qu'ils portent préjudice à la Wikipedia en même temps qu'à la langue frabçaise François-Dominique 4 aoû 2004 à 04:51 (CEST)
avant de balancer des grosser conneries vaut mieux en parler dans la page discussion .. mais bref c'est télement plus anarchique que de tout bouziller et de pourrir un article comme Abstentionnisme :'(((
Je ne crois pas avoir enlevé quoi que ce soit de cet article, et ce que j'y ai écrit (positionnement de l'abstention face au vote blanc et au vote nul) était parfaitement en phase avec le sujet. François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:17 (CEST)

[modifier] Dépédantisation

Cet article n'a clairement rien à faire dans Wikipédia. Je te prie de relire les objectifs de Wikipédia qui n'est pas un forum. J'ai déplacé l'article dans /Dépédantisation Yann

[modifier] interdiction

Il est interdit de reformuler/supprimer les textes des autres contributeurs dans les pages de discussion. Visiblement ca été le cas sur Discuter:Propriété intellectuelle. Merci de corriger. Kelson 5 aoû 2004 à 12:09 (CEST)

[modifier] coutumes locales

Quelques infos sur les coutumes de Wikipédia...

  • On ne supprime jamais unilatéralement un bandeau de suppression posé dans un article. Cela ne peut se faire qu'après la fin de la discussion en page de demande de suppressions, quand (et si) un consensus pour garder l'article s'est dégagé, ou après 7 jours.
  • Sur Wikipédia, le terme ébauche a un sens précis, plus particulier que dans l'univers général. Une ébauche est un article jugé trop court, contenant peu d'information et devant être complété; en général, l'activité sur ces ébauches est très faible. Ce n'est pas la même chose qu'un brouillon. Pour indiquer que l'article est à l'état de brouillon, il vaut mieux utiliser d'autres moyens que le bandeau "{ébauche}". (Et il faut éviter de garder cet état de brouillon, un article doit avoir une forme raisonablement "finie" même s'il reste incomplet, vu que n'importe qui peut arriver dessus et le lire n'importe quand.)

FvdP (d) 6 aoû 2004 à 20:31 (CEST)

[modifier] Formulation

Salut,
À propos de ta modification de l'article Négationnisme du 10 août 2004 à 10:55, tu as reformulé un certain nombre de phrase en utilisant "on" comme sujet. Ainsi la phrase introductive
Le négationnisme est un discours consistant à nier l’existence même de faits historiques.
a été transformée en
On nomme négationnisme un discours consistant à contester l’existence de faits historiques admis.
Dans une phrase le sujet possède une place importante, c'est la première chose que l'on lit et cela permet de situer de quoi l'on parle. Je pense qu'il est dommageable de substituer le sujet "négationnisme" à quelque chose d'aussi vague et imprécis que "on". J'espère que tu es d'accord avec moi et que tu ne reformuleras pas tous les articles de l'encyclopédie de la sorte.Dujo 10 aoû 2004 à 18:59 (CEST)

Hello
C'est une question de lisibilité pour le lecteur. Il y a d'une part les donnés dont on donne des propriétés découvertes (exemple : l'eau est un corps composé constitué d'oxygène et d'hydrogène (et il faut en ce cas indiquer comment on l'établit), et d'autre part les caractéristiques qui ne se démontrent pas sur un existant préétabli, mais au contraire définissent le sujet traité. Ce qui est le cas pour négationnisme. Je ne reformule que là où il pourrait y avoir ambiguïté, et par là même contestation du style "vous dites cela, mais pouvez-vous le prouver ?". S'il y a simple définition, il n'y a rien à prouver... par définition. J'ajoute que c'est le contenu des CINQ premiers mots qui est perçu d'emblée par le lecteur et que ma précision ne remet donc nullement en cause l'identification du mot négationnisme, d'autant que celui-ci est en caractères gras. Définir les mots dont on parle avant d'en parler est une question de respect du lecteur. François-Dominique 10 aoû 2004 à 19:06 (CEST)
N'oublie pas que différents éditeurs ont une interprétation différente ce que qui est plus important ou moins important en matière de "respect du lecteur". Ceci dit sans jugement sur la question en cours (je préfère d'ailleurs quelque peu "on nomme...") mais parce que ton argument de "respect du lecteur" (utilisé aussi ailleurs) me semble faire un peu facilement l'impasse sur ces divergences. FvdP (d) 10 aoû 2004 à 19:31 (CEST)
Le on est à bannir des articles encyclopédiques. Chaque fois que j'en vois un, je le supprime et je continuerai. Même chose pour les je, nous et ! Jyp 10 aoû 2004 à 19:57 (CEST)
En ce cas, comment traduis-tu ce que l'anglais rend usuellement par la voix passive : "... is named xxx" ? En français, l'usage de cette voix passive n'est pas usité dans ce genre de cas, et la formulatiuon neutre on semble la seule habilitée à la rendre de façon fidèle. François-Dominique 10 aoû 2004 à 20:01 (CEST)
Ben, j'ai appris à ne pas traduire littéralement :-) Fidèle <> littéral. Le style encyclopédique en français n'est pas juste une traduction littérale de l'anglais. Ouvre une encyclopédie et compte les "On nomme".Jyp 10 aoû 2004 à 20:04 (CEST)
Je pense avoir trouvé pour l'intro de négationnisme une formulation qui devrait contenter tout le monde :o) François-Dominique 10 aoû 2004 à 20:06 (CEST)
Absolument pas. Le négationnisme est. Ce n'est pas juste un mot vagument collé à quelque chose, c'est une définition du concept. Pourquoi vouloir compliquer tous les textes? Jyp 10 aoû 2004 à 20:08 (CEST)
Ecoute, Jyp, quel que soit le respect que j'ai pour toi (puisque c'est toi qui m'a accueilli ici), je n'ai nullement l'intention de refaire avec quelques siècles de retard le débat des "réalistes" et des "nominalistes". Il est aujourd'hui tranché depuis Popper. Renseigne-toi. François-Dominique 10 aoû 2004 à 20:18 (CEST)
Ben moi non plus, mais puisque tu as utilisé un argument qui dis moi je sais et toi pas, je vais faire de même et te répondre que je ne désire pas refaire le débat sur le style encyclopédique et donc renseigne-toi.Jyp 10 aoû 2004 à 20:22 (CEST)
Je viens de me renseigner (retour à la ligne) :

Je continue ? François-Dominique 13 aoû 2004 à 03:44 (CEST)

[modifier] Télévision

Désolée mais j'ai aucun renseignement sur une définition supérieure à 819 lignes. En revanche, je sais que seuls la France, la Belgique, le Luxembourg et Monaco avaient adopté les 819 lignes alors que tous les autres pays (Europe, Canada, États-Unis...) avaient choisi les 625 lignes.

A vrai dire, je ne suis pas spécialiste de la partie technique, je suis davantage intéressée par le contenu (émissions, séries...).

Shakti 12 aoû 2004 à 17:17 (CEST)

[modifier] Solfège occidental - neumes

  • Bonjour. J'ai trouvé ton message sur la page Disposition des notes sur la portée dans le solfège occidental et je t'en remercie. Oui, bien sûr, la notation neumatique est tout aussi occidentale que celle qui lui a succédé. Mais je me suis limité dans ce travail, à recenser les règles de notation en vigueur dans la musique occidentale du XVIe siècle à nos jours. Je précise tout ceci dans Traité de solfège. Cependant, comme rien ne naît de rien, il m'a paru intéressant de faire une allusion (très rapide) au système de notation qui a précédé la période en question, à savoir, la fin du Moyen Age, et au-delà, la période antérieure à Guido d'Arrezzo, au cours de laquelle les neumes constituaient à peu près le seul élément de représentation musicale écrite. Amicalement. [[yves30 13 aoû 2004 à 08:20 (CEST)]]
  • J'ai répondu à tes remarques sur la page Cycle des sept notes dans le solfège occidental. Mais comme c'est un peu long je n'ai pas recopié ma réponse sur ta page personnelle (qui semble déjà bien remplie...). Amicalement. [[yves30 13 aoû 2004 à 11:06 (CEST)]]
  • J'ai répondu à tes nouvelles remarques sur la page Cycle des sept notes dans le solfège occidental. Une question "purement Wiki" : j'ai répondu sur la page en question, mais je viens sur ta page de discussion "perso" pour être sûr que tu auras une alerte du genre "Vous avez un nouveau message". Est-ce l'usage ? Ou bien j'aurais pu me contenter de répondre sur la page de l'article concerné ?... Peux-tu me dire, STP, comment on opère normalement ? Je débute et suis encore bien maladroit. Merci d'avance. Amicalement. [[yves30 14 aoû 2004 à 11:19 (CEST)]]

[modifier] Ton agressif

Salut,
Je trouve que bien souvent tes contributions dans les pages discussions et les commentaires dans les résumés des modifications sont faîtes sur un ton agressif (tournures de phrases qui donnent l'impression que tu prends tous le monde de haut, attaques personnelles).
Il serait bien que tu sois un peu plus cool sur Wikipédia. Ce n'est parce que l'on a un différent avec une personne qu'il faut employer un ton agressif. Cela ne fait qu'échauffer les esprits de tous le monde. Sanao 13 aoû 2004 à 12:10 (CEST)

Euh, bon, je vais essayer de faire attention. Ce doit être mon côté méridional :oD François-Dominique 13 aoû 2004 à 12:26 (CEST)
Et au passage essayer de trouver calmement un terrain d'entente pour faire avancer les articles qui posent problèmes. Cela exige que chacun fasse des compromis. Sanao 13 aoû 2004 à 13:22 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Charte

Bonjour, comme tout les autres membres, je t'invite à la consultation de Wikipédia:Charte, n'oublie pas de donner ton avis dans la page de discussion. --alphatwo 17 aoû 2004 à 11:31 (CEST)

[modifier] Salut!!!

J'ai modifié l'article sciences cognitives mais hélas je ne puis que proposer quelques perspectives de la neurolinguistique (cette discipline n'existe pas en France car les Sciences Du Langage sont en train de fermer tous leur départements et il n'y a plus que des sectaires qui se prennent pour de la neurolinguistique qui essayent de débarquer) néanmoins je proposerais mon mémoire en neurolinguistique, je le ferais en deux ans. J'aimerais également connaitre les notions d'entropie et de propagation de l'erreur car j'ai étudié un peu d'intelligence artificielle cette année et je connais le perceptron car il va de pair avec la transmission synaptique, cependant je n'ai jamais été confrontée à son usage et j'aimerais bien le connaître également. J'ai entièrement renouvellé l'article en conservant quelques liens, cependant il est vrai qu'il manque des perspectives en intelligence artificielle, statistique (entropie, etc...) , psychologie et philosophie, domaines où ma connaissance est encore très éloignée. Storm 18 aoû 2004 à 15:19 (CEST)STORM

Merci pour l'article, je vais le lire et je te dirais ce que j'en pense. Il faut d'abord que je trouve une imprimante, mais 14 pages ça va. Lis mon article sur la synapse et transmission synaptique on pourra discuter (j'ai enlevé mon email) mais je peux t'assurer que le concept de poids est un intermédiaire cognitif pour comprendre la synapse, fait très attention parce que l'intelligence artificielle sait user de la resémantisation aussi bien que les sectes pour légitimer ce qu'elle propose. Storm 18 aoû 2004 à 16:53 (CEST)STORM

[modifier] Programmation-neurolinguistique et sémantique

La programmation neuro-linguistique est une secte qui vise à contrôler les gens par la pensée pour son bonheur personnel, beaucoup de linguistes comme moi les ont déjà analysés, ton article sur la sémantique générale est faux: http://www.pseudo-sciences.org/pnl.htm

Et c'est ce machin que je vais remplacer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je suis donc la meilleure linguiste de toute la France.

Donc vous n'avez que confirmé mes hypothèses.

Mon Dieu!!!!!!!!!!!!!!!!Où va la science en France????????????????????????????? Je ne suis même pas une surdouée..................... Oh la la Oh la la Je vais devoir me taper tout le rayon de neurologie et de linguistique toute seule pendant deux ans!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Storm 18 aoû 2004 à 17:05 (CEST)STORM

Ce n'est pas grave. Je peux éventuellement me montrer surdoué pour deux si vous avez besoin d'un coup de main (lol!) François-Dominique 18 aoû 2004 à 17:14 (CEST)

(Je ne suis qu'une étudiante - mes propos sont légèrement exagérés - et heureusement j'ai encore beaucoup à apprendre - coup de main accepté) Storm 18 aoû 2004 à 18:12 (CEST)STORM


[modifier] Panthéon et Lafayette

Salut. J'ai vu ta remarque sur le problème de Lafayette au Panthéon. Il est certain comme tu le fais remarquer que son corps n'est pas au Panthéon. Je me pose des questions sur l'existence du cénotaphe que j'ai préféré laisser sur la page de discussion... As-tu une information sur ce sujet ? Devons nous laisser l'hypothèse cénotaphe dans l'article ou laisser en note en discussion ?


[modifier] Rayons N

Bonjour,

Je te repose ici le pense bête qui était sur Rayons N :

(René Blondlaux, Nancy, 1903; à rédiger)
http://members.aol.com/nicoladec/p14.htm

Ashar Voultoiz|@ 21 aoû 2004 à 19:10 (CEST)

[modifier] Editeurs problématiques

Cette section constitue un aide-mémoire où je collationnerai dorénavant ce que j'identifie comme erreurs chez des intervenants. On peut si on le désire le considérer comme une sorte de bêtisier.

[modifier] Jugements à l'emporte-pièce, subjectifs et non motivés

  • C'est trop romancé et léger en connaissances pour apparaître dans un quelconque article. Marc Mongenet 22 aoû 2004 à 02:43 (CEST)

Il vaut mieux dédier toute une page à des bêtises et pourquoi pas une page même du Wikipédia, avec des citations, comme ça on pourra rire. Storm 27 aoû 2004 à 19:05 (CEST)STORM

[modifier] Neurone formel

J'ai apprécié ton rajout sur les neurones formels dans une page que je n'ai pas rédigé, mais il faut se connecter quand on écrit!!! La synapse n'est pas la seule explication de la conduction nerveuse, vers le 20 Septembre, je rajouterais un paragraphe complémentaire, peut-être dans une nouvelle rubrique appelée conduction nerveuse, parce que tu comprends la physique, et les évènements qui se passent sur l'axoplasme relèvent cette fois-ci de la physique plus que de la chimie. Je me demande s'il existe 1 ou plusieurs versions des neurones formels? J'ai déjà essayé d'en rédigé un (sans avoir de compétences en informatique) mais ça n'a pas marché car je ne sais pas comment un neurone formel pourrait intégrer plus d'une synapse si son fonctionnement est linéaire? Qu'est ce que tu fais comme études? Storm 27 aoû 2004 à 19:00 (CEST)STORM

[modifier] Marx et le spectacle

Salut, Dans l'article situationnisme, tu as noté que Debord avait réutilisé le concept de Spectacle "invoqué" par Marx. Je suis très loin de connaître l'oeuvre de Marx dans son ensemble mais je suis quand même étonné. Je serais très curieux de lire le passage incriminé. Pourrais-tu me citer la référence? Dujo 27 aoû 2004 à 21:28 (CEST)

[modifier] Spécisme

Salut, FD, si tu constates encore un acte de vandalisme de la part de 193..., signale-le moi sur ma page, je protégerai l'article temporairement avant de bloquer le vandale. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 sep 2004 à 13:30 (CEST)

OK, marci, Cereal K :o) Ce qui m'ennuyait surtout dans son entreprise, c'est qu'elle m'empêchait du même coup de corriger une coupe effectuée par erreur. Tout est corrigé maintenant. Attendons... :o| François-Dominique 3 sep 2004 à 13:32 (CEST)

Je l'ai prévenu. A la prochaine incartade, hop, je coupe ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 sep 2004 à 13:33 (CEST)

[modifier] Que connais-tu du Rwanda ?

J'ai lu tes modifications du chapitre génocide rwandais.

"Sans doute" un plan élaboré par des extrémistes Tutsi. "Sans doute" ??? mais seuls certains génocidaires contestent ce plan. C'est d'ailleurs un des critères qui a permis de qualifier ces évênements de génocide pusique c'est là qu'on cherche "l'acte intentionnel". Génocide ne se confond pas, juridiquement, avec "massacres de masse" qui peuvent être plus importants numériquement que ceux d'un génocide.

Quand on lit simplement le livre de Hatzfeld "Une saison de machettes" qui donne la parole aux tueurs et à leur mémoire, il n'y a aucun doute sur le plan génocidaire.

Par conséquent j'ai l'intention de supprimer cette modification grave qui s'inspire, sans doute sans le vouloir, d'un certain négationnisme ambiant et donne seulement l'impression de vouloir paraitre objectif par relativisation d'un fait.

Quant à l'orthographe Ruanda au lieu de Rwanda, il est tombée en désuétude. Cela a été débattu dans la discussion des articles sur le Rwanda. C'est ainsi que les Rwandais eux-même écrivent le nom de leur pays de façon unanime et incontestable.

En ce qui concerne le rôle de la France "elle est accusée en conséquence d'avoir armé et aidé des extrémistes Hutu." Ce n'est pas "en conséquence" de son soutien à Habyarimana, c'est dans le rapport du parlement français qui l'a établi après enquête.

"Certains allèguent qu'en renforçant un camp qui allait devenir génocidaire, et "réputé ne pas s'en être caché", la France aurait favorisé son éclosion." Là encore lire le rapport des députés français. Il est établi que des responsables rwandais ont informé longtemps à l'avance des militaires français qui l'ont répété devant la mission parlementaire, qu'ils voulaient exterminer tous les Tutsi. Exemples tirés du rapport parlementaire page 292 de sa version PDF:

"Cette volonté d'éradiquer les Tutsis imprègne tout particulièrement l'armée composée uniquement de Hutus. Le Général Jean Varret, ancien chef de la Mission militaire de coopération d’octobre 1990 à avril 1993 a indiqué devant la Mission comment, lors de son arrivée au Rwanda, le Colonel Rwagafilita, lui avait expliqué la question tutsie : “ ils sont très peu nombreux, nous allons les liquider ”.

autre exemple p 291 :"Maître Gillet a cité également le mot du Colonel Bagosora, qui a déclaré lors d’un retour d’Arusha en janvier 1993: “ je reviens préparer l’apocalypse ”.

Je vais donc la encore supprimer ta modification. (mais en gardant l'esprit de ta rédaction qui est parfois meilleure que la mienne).

Le "de facto" à propos de la lecture ethnique du Rwanda est controversé sérieusement et ne tient plus depuis plusieurs années. C'est une interprétation coloniale. Il n'y a pas d'ethnie au Rwanda si on se rapporte à la définition du mot. Une seule langue, une seule culture, en prime les mêmes pratiques religieuses traditionnelles ou importées, et tous ces groupes soit-disant ethniques vivent ensemble sur les collines depuis des siècles, donc pas non plus de localisation. les théories historiques de la provenance des Tutsi ne sont pas corroborées par des traces dans la langue rwandaise qui n'a rien de commun avec ces origines supposées. Tout à été fabriqué par un colonisateur interressé. Un ami rwandais m'a même dit un jour, que pour de vieux rwandais qu'il a connu, les mots hutu et tutsi désignaient des gens de mauvais esprit chez les agriculuteurs et éleveurs et qu'il y avait un dicton qui disait "quitte le monde des hutu et des tutsi et rejoins le monde des humains. La traduction littérale de hutu serait donc un "culto" comme disent les parisiens. Il a y eu vraisemblablement des contre-sens faits par le colonisateur.

utilisateur:Emmanuel Cattier 4 septembre 2004

[modifier] Licence

J'ai ajouté le modèle DomainePublic à Image:GRAPHPAK-Spiral-François-Dominique.png car j'ai supposé que tu cédais les droits de cette image comme pour les uatres que tu as uploadées. Si je m'étais trompé, merci de corrgier. Tipiac 12 sep 2004 à 14:00 (CEST)

Pas de problème :o) Tu m'as pris de vitesse, mais ton choix est parfait (au demeurant, c'est une simple image de démo recadrée). François-Dominique 12 sep 2004 à 14:22 (CEST)
Parfait alors je ne m'arrête pas en si bon chemin et je continue avec Image:APL2-Chrono-Primes-François-Dominique.png et Image:APL2-fonction-CHRONO-François-Dominique.PNG. Tchao Tipiac 12 sep 2004 à 21:37 (CEST)
Merci, et désolé pour cet oubli. N'y a-t-il pas un moyen pour moi de spécifier directement le type d'image au moment où je la remonte, pour être certain de ne pas oublier de le faire ? François-Dominique 12 sep 2004 à 23:53 (CEST)
Une nouvelle version du formulaire de chargement d'image avec spécification de la licence est en cours, ça va pas tarder. En attendant, j'ai ajouté DP à Image:PerlTk.png ;) Tipiac 15 sep 2004 à 21:00 (CEST)

[modifier] vitesse de la lumière

Je ne pense pas que le tableau clarifie les choses Yves 16 sep 2004 à 00:47 (CEST)

Moi, si. En revanche, j'en suis moins certain pour le diagramme. Ca variera probablement d'un lecteur à l'autre. François-Dominique 16 sep 2004 à 01:06 (CEST)
J'ai recadré ces images greatpatton 16 sep 2004 à 09:00 (CEST)
Maarci ! C'est en effet bien plus lisible comme ça :o) François-Dominique 17 sep 2004 à 19:46 (CEST)

[modifier] Medef

Il me semble que ce sont les entreprises qui sont membres du Medef, et non les entrepreneurs.

Peco 18 sep 2004 à 08:40 (CEST)

[modifier] Conjonction de coordination "or"

Bonjour. Pardon pour le retard, mais je n'avais pas vu ton message. Concernant l'article la conjonction "or", tu as raison, il faut laisser simplement le sens d'opposition ; tout le reste doit être supprimé. Je vais corriger tout de suite conformément à tes remarques. Merci. Amicalement [[yves30 19 sep 2004 à 18:47 (CEST)]].

[modifier] Modifs à Système de Gestion D'exceptions

Salut. Je ne suis pas contre ajouter la description du SGE d'autres langages que le trio de base, mais ça serait bien d'avoir un peu plus d'étoffe. Par ex :

"La variable sigl contient le numéro de ligne où a eu lieu l'exception."

d'où elle sort celle-là ? c'est une variable globale ?

quand à PL/I, qui est un langage énorme, je suis perplexe ; la discussion sur ses capacités de traitement d'erreur est plus longue que cette petite contribution

bref, je suis mal à l'aise pour ce qui est de mentionner ici ces deux langages : REXX : qu'est-ce qu'il apporte par rapport à ce qu'on dit sur Java (sinon un plus grand simplisme) ? PL/I : est-ce qu'il a quelque chose qui ressemble à un SGE moderne ?

en particulier : est-ce que REXX et PL/I illustrent vraiment ce dont je parle ?? Aurélien 22 sep 2004 à 19:33 (CEST)

[modifier] Image:Kartoo.François-Dominique.png

J'ai mis comme licence FairUse car je pense que l'image n'est qu'une copie de leur design, un peu comme si on faisait une photo d'une oeuvre d'un artiste contemporain. Si tu as une objection ... Tipiac 22 sep 2004 à 19:17 (CEST)

[modifier] Maldéveloppement

Salut,

je suis en désaccord avec trois de tes modifications :

  • le remplacement de « c'est-à-dire doit suivre le modèle de développement du pays qui juge qu'il est sous-développé » par « c'est-à-dire doit suivre le modèle de développement d'un pays qu'il juge plus développé » ;
    la notion de sous-développement n'est pas née dans les pays pauvre, mais dans lespays riches, ce n'est donc pas le pays pauvre qui se juge sous-développé, c'est le pays riche qui juge qu'il est sous-développé ;
  • l'ajout de « d'autre part mis en valeur le pays concerné, ce qui a pu lui être utile en matière agricole (irrigation, fertilisation, défrichement... ) »
    il ne s'agit d'une mise en valeur pour le colonisateur, pas pour le colonisé, la population locale n'en a profité ni durant la colonisation, ni après puisque les richesses produites par cette agriculture de rente appauvrissent en fait le pays producteur.
  • « Le principe du commerce intarnational lui-même n'est pas en cause dans cette affaire. »
    Il s'agit d'un PDV non neutre.

Je suis d'accord sur le fait que j'ai sans doute un PDV tiers-mondiste, mais le NPDV ne doit pas non plus être une manière de se blanchir la conscience... àmha

Suite sur la page de discussion si tu veux bien.

Cdang 23 sep 2004 à 09:27 (CEST)

[modifier] Teilhard

Ayant voulu essayer la rubrique "une page au hasard" je suis tombé sur Teilhard de Chardin, à laquelle tu sembles avoir pas mal contribué. J'en ai extrait cette phrase, qui me semble devoir être reprise. Mais comme je ne connais pas grand chose ni à Teilhard, ni à Darwin, je te laisse le soin de le faire :

Bien que les idées de Teilhard semblent conforter l'idée de "plan divin" souvent évoquées dans l'Eglise, le Vatican buta vite sur un problème majeur : l'évolution naturelle (qui n'était à l'époque pas admise comme "davantage qu'une hypothèse") se fondant sur un écrasement systématique à chaque génération des plus forts pas les plus faibles (pas par opposition directe, mais par compétition pour les ressources de survie et de reproduction), le tout dans l'indifférence cruelle qui terrifiait déjà Darwin en son temps et lui avait fait perdre la foi, alors il aurait fallu admettre que la cruauté en question la cruauté en question n'était plus seulement à rattacher au classique problème du mal, mais faisait au contraire partie du plan divin, s'il existait.

D'une part elle est très longue et difficile à digérer, d'autre part il semble que le "pas les plus faible doit être changé en "par les plus faibles". Emmanuel Cattier 28 sep 2004 à 19:40 (CEST)

[modifier] Projet de réorganisation de la page « Musique »

Bonjour. Cet été, nous avons disserté toi et moi, sur l'utilité du nombre des notes dans la gamme. Comme tu as l'air de t'intéresser à la musique, je me permets de solliciter ton avis sur une question qui me préoccupe. Dans le cadre du projet Wikipédia:Projet, Musique classique, je m'intéresse tout particulièrement à la réorganisation des articles concernant la notation musicale. Cependant, plus je me penche sur la question, et plus je me dis qu'il faudrait commencer par mettre un peu d'ordre dans l'article d'accueil Musique. Par la même occasion, cela permettrait d'étoffer le contenu de celui-ci. J'ai donc préparé un projet de plan sur ma page personnelle et suis à ce sujet à la recherche d'un consensus avec les autres participants. Dans cette perspective, j'aimerais que tu jettes un coup d'oeil à ce projet et que tu me dises ton sentiment. Merci d'avance. Réponse souhaitée sur ma page perso, STP : Discussion Utilisateur:Yves30. Bien amicalement [[--yves30 29 sep 2004 à 19:17 (CEST)]]

[modifier] Mieux vaut tard que jamais

Salut, François-Dominique. Je t'informe que dans l'article Discuter:Disposition des notes sur la portée dans le solfège occidental j'ai répondu à une de tes remarques. Avec un peu de retard (plus de quatre mois pour être exact !) : toutes mes excuses. Amicalement. Yves30 19 déc 2004 à 12:30 (CET)

[modifier] Civilization

Il semble que c'est vous qui avez inséré la phrase « Les idées sous-jacentes mises en œuvre dans ce jeu doivent largement aux ouvrages des historiens Henrik van Loo et Arnold Toynbee » dans l'article sur le jeu vidéo Civilization. Or, après recherches sur Internet et dans mes différentes encyclopédies, je ne trouve aucune trace de cet Henrik van Loo. Pourriez-vous m'en dire un peu plus sur lui - et où trouver des infos? D'avance, merci. Oxag 25 déc 2004 à 03:11 (CET)

[modifier] Moteurs de recherche

Salut,

Je suis en train de faire un mémoire sur les moteurs de recherche. Avant toute future contribution au projet wikipédia :-), j'aimerais que tu partages avec moi quelques connaissances sur le sujet. Je m'intéresse en fait aux interfaces des pages de résultats des moteurs de recherche, et leurs capacités respectives à représenter le "mieux" ces résultats d'un point de vue cognitif. Je travaille actuellement à une comparaison de Google et Kartoo, dont je parlerais respectivement comme d'un index et comme d'une carte.

Mais je crois que tu es l'auteur d'une des modifications qui m'intéresse dans l'article sur les moteurs de recherche: tu distingues:

  1. le moteur de recherche à recherche par racine AltaVista
  2. le moteur de recherche à mot dans le contexte Google
  3. le moteur de recherche à graphe sémantique Kartoo

Pourrais-tu me rencarder sur les sources qui te font parler de moteur à mots dans le contexte et de moteur à graphe sémantique?

Merci d'avance

PS: Sorry d'utiliser cette page comme un forum

Valentin


[modifier] Homéopathie et Mithridate

Bonjour, dans l'article Oméopathie, tu as inclus un lien vers l'article mithridate dans homéopathie le 13 aout 2004. je ne comprends pas bien le lien avec l'homéopathie. Peux tu expliquer le pourquoi de sa présence ou puis je le supprimer ?--Leridant 13 octobre 2005 à 13:25 (CEST)

[modifier] Image:Xboard.png

Bonjour, une capture d'écran de logiciel est soumise a la licence du logiciel, j'ai donc changer la licence pour la GPL : licence de XBoard. Ъayo♫ 16 janvier 2006 à 01:21 (CET)

[modifier] Question de référence

Salut François-Dominique, j'ai visité la page Wiki sur l'eugénisme ([1]) à laquelle tu as contribué. J'aimerais savoir si tu te souviens où tu as trouvé la citation de Stephen Hawking, je n'ai pas vu de référence le mentionant. Bravo pour tes contributions ! --Snilmerg 23 février 2006 à 11:41 (CET)

[modifier] Précision sur exp. de Marlan Scully vs Afshar experiment

Salut ! J'ai vu que tu avais mis Expérience de Marlan Scully comme lien fr: sur la page en:Afshar experiment.

Vu que :

  • Afshar n'est pas cité dans la page fr: et que Scully n'est pas cité dans la page en:,
  • je ne suis pas spécialiste du domaine,

J'aimerais savoir si tu confirmes bien l'égalité ou équivalence entre les deux, et si oui, alors que tu :

  • rajoutes Afshar dans la page fr:
  • Scully dans la page en:
  • un lien en:afshar exp dans la page fr:
  • expliques pourquoi ces deux différents noms ? (paternité/antériorité débattue ?)
  • rajoute un lien vers l'exp. dans l'article en:Marlan Scully

Sinon l'auteur de l'exp. en semble avoir un compte direct (en:User:Afshar) sur le wikipedia en:, alors pourquoi pas lui demander en dernier recours ?

Cette différence non expliquée de noms m'interpelle (à tarte ;-) ! — Boism 4 mars 2006 à 01:07 (CET)

Allo allo ? Même si ma question est stupide, j'aimerais bien une réponse ! Merci ! — Boism 8 mars 2006 à 22:57 (CET)

OK !

Merci pour ta réponse qui a le mérite que je la comprenne ! ;-)

Y'a pas le feu, mon but était seulement de chasser une éventuelle erreur (et de comprendre aussi, maintenant c'est fait, et je comprends pourquoi l'auteur de l'expérience qui contribue à l'article en: n'a pas encore fait de revert) : tu as toute la vie pour retrouver les infos et corriger l'article ou sinon quelqu'un d'autre le fera !

A+ — Boism 9 mars 2006 à 20:32 (CET)

[modifier] Nicolas Flamel & Fusion froide

Désolé pour la suppression brutale, d'habitude je contacte les gens mais là j'ai été un peu feignant...

Par contre, je suis désolé quant à la fusion froide pour moi elle a toujours fait intervenir une fusion (tautologique !), a priori la transmutation «n'existe pas en physique» (si on considère que la fusion froide fait partie de la physique...)

Pour la reversion et la subtilité mythe / mystification je te laisse donc trancher par toi-même ! VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 18:58 (CET)

Pardonne mon ignorance, mais peut tu m'expliquer le lien entre transmutation et fusion ? VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:15 (CET)

D'accord mertci, peut-être pourrais-tu alors améliorer les articles transmutation et fusion nucléaire. VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:33 (CET)

[modifier] néel

- à ta question du 18 Mars dernier : elle épouse Philippe Néel, ingénieur en chef des Chemins de fer : quelqu'un sait-il s'il s'agit de la même famille que celle du prix Nobel de physique Louis Néel ? (Néel n'est pas un nom très courant) : comme cela à première vue, il ne semblerait pas qu'ADN, et le physicien Néel cité eussent été parents (sous réserve de recherches généalogiques éventuelles.. lesquelles ne sont pas de mon propos), je joins à tout hasard le lien vers le site du centre (Alexandra David-Néel), à Digne 04000 : [2], au cas où tu tiendrais absolument à en avoir le coeur net, la directrice du Centre ADN à Digne Marie-Madeleine Peyronnet, est très affable et en tant que la secrétaire pendant dix ans et la Biographe d'ADN elle est sans doute la mieux placée.. espérant avoir pu aider.. ....lamadelama ... 23 juillet 2006 à 06:06 (CEST)

[modifier] Ajouter des références à un article

Bonjour,

Je suis remonté à la source de l'article Décadence pour te trouver. Pour ta gouverne, depuis, l'article Déclin de l'Empire romain d'Occident a été introduit. Je te pose une question en page de discussion concernant les sources.

Bonne suite dans Wikipédia !

Darth Gaut - tenter de le raisonner 22 août 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] eugénisme

bonjour,

je parcourais l'article sur l'eugénisme, aujourd'hui, et j'ai vu que c'est toi qui a ajouté la citation de Darwin. Cela recouvre bien l'un de mes cours, je voudrais savoir si tu as la référence de l'œuvre dont c'est extrait?

OlivierEM 21 février 2007 à 23:10 (CET)

[modifier] Demande de restauration de Religions_et_violence

C'est ici : [3]

n'hesite pas à appuyer la demande en ajoutant un commentaire. cordialement, Alexandref 23 mai 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Billard‎

Bonjour,

je conteste le label AdQ de cet article auquel tu as contribué. Cordialement. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 00:09 (CEST)