Discussion Utilisateur:Ellisllk/archive3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Discussion Utilisateur:Ellisllk/archive2

Sommaire

[modifier] Préservatif

Merci d'avoir complété ma contribution. Pourrait tu cependant donner des références précises (concernant act up). Il me semble qu'il serait plus judicieux de trouver une étude qui donne un taux plus élevé de protection (je n'en ai pas trouvé), plutôt que de dire "act up est pas d'accord" : ça décrédibilise act up, en fait (ils ne disent certainement pas ça en l'air, "au feeling", mais sûrement sur la base d'une étude).

J’ai déjà causé de ça il y a quelques années avec des militants d’Act-Up par e-mail et visiblement ils ne sont pas du tout d’accord avec les 68 %. D’ailleurs quelles sont tes sources pour les 68 % ? N’oublie pas de signer avec quatre tildes. ℓisllk★✉ 18 jul 2004 à 18:03 (CEST)
Il ne me semble pas qu'une causerie avec des militants ne puisse représenter une source fiable et encyclopédique d'information. La question est très simple de mon point de vue : pour répondre à une étude scientifique, il faut une étude scientifique. Les 69% ne sont pas une de mes opinions. Je cite les sources dans l'article. J'ai choisi cet article parce que c'est une méta-étude, et donc plus intéressant qu'une étude isolée. D'autres papiers donnent des chiffres plus proche de 85%, certains des chiffres proches de 60%. Personne ne parle de 99%, chez les scientifiques. Maintenant c'est entre parenthèses, et ca me va.
Pour ce qui est d'act up, je trouve que cette phrase est inutile, et les décrédibilise. J'ai beaucoup de respect pour cette assoc, et ils ont rarement des prises de position officielles infondée. Je ne comprend pas pourquoi tu insiste pour qu'elle reste. Kadajo 18 jul 2004 à 20:13 (CEST)
Il ne s’agit pas de position de l’organisation (sont-ils au courant ?) mais d’une position a priori qui ne me semble pas abusive. La source donnée dans l’article est hébergée sur un site du gouvernement étasunien... donc plus que sujet à caution sur ce sujet. D’ailleurs tu peux demander à Act-Up ce qu’ils en pensent. ℓisllk★✉ 18 jul 2004 à 20:20 (CEST)
(1) Si c'est pas la position d'act up, alors tout le monde s'en fout. (2) Le site est gouvernemental, mais il ne fait que recenser des articles publiés ailleurs. En l'occurence, c'est un universitaire qui a fait l'étude, pas une agence gouvernementale. Peco 18 jul 2004 à 20:44 (CEST)
Certes, mais il n’y a qu’une étude, et les positions procapote sont absentes de ce débat sur le 69 % (69, amusant, non ?). Un universitaire a fait l’étude. C’est un peu léger je trouve. Enfin la valeur de 69 % me paraît franchement douteuse. Si peu ? Non sérieusement, 69 % ? Donc en gros, on baise 3 fois avec une séropo avec capote et hop on a de grandes chances d’être infecté ? ℓisllk★✉ 18 jul 2004 à 21:42 (CEST)
Bon, je t'explique. Tu n'a apparemment pas pris le temps de comprendre. C'est une méta étude. Ca veut dire : la synthèse de plusieurs études. Elle donne un chiffre intermédiaire. De plus, c'est un indice qui mesure la réduction du risque grâce au préservatif. C'est comme ça qu'on mesure l'efficacité des préservatifs. Tu as deux tiers moins de chance d'attrapper le SIDA, ce qui est déjà pas mal ! Mais c'est pas une protection absolue. Si je puis me permettre, tu as des a priori sur ce sujet, qui font que tu réagis trop rapidement, sans prendre le temps de comprendre : ce n'est pas une question simple. C'est un sujet sensible, et les prises de position de ce genre sont néfaste à la sérénité du débat.
Je ne veux pas insister, mais ton histoire de position procapote, c'est ridicule. On ne parle pas de politique, ici. Il ne s'agit pas d'être pour ou contre, mais de mesurer. Et quand un truc est efficace à 69%, on est très content, et on dit "ca marche très bien". Et on en conseille l'usage pour les personnes exposées. Par contre, on ne ment pas aux gens, et on ne leur dit pas "vous n'avez aucun risque". Les gens sont prévenus, ils savent quel est le risque qu'il prennent. Une mesure statistique, c'est pas une opinion. Tu me donne l'impression de quelqu'un qui dirait "non, la croissance de 2%, c'est pas assez, moi je suis pour une croissance de 5% chaque année. L'insee dit par conséquent n'importe quoi" Peco 19 jul 2004 à 13:33 (CEST) (désolé, je navigue avec 2 pseudo.)
C’est gentil de m’expliquer ce qu’est une méta-étude... Mais il s’agit d’une méta-étude, et vu le résultat obtenu je doute de son objectivité. Quand tu écris qu’on est content d’un truc qui est efficace à 69 % c’est faux. Cela dépend de ce qu’on a comme exigence. Si une protection anti incendie est efficace à 69 %, on la jette ; si un système d’exploitation plante dans 69 % des cas durant une heure, on le jette (bon je sais, Windows existe toujours) ; si une capote est efficace à 69 % de mieux que rien, on utilise autre chose ; si un médicament soigne le SIDA dans 69 % des cas, actuellement on le garde. Enfin, quand tu écris que la situation n’est pas politique, c’est de l’hypocrisie. Un résultat minimisant l’efficacité de la capote va sera utilisé par les pontes de l’Église catholique comme par Bush pour défendre leurs vues politiques. J’ajoute que des études faites par des scientifiques (sont-elles seulement scientifiques que parce que des scientifiques les ont faites ?) peuvent avoir leurs faiblesses. Et d’ailleurs, une mesure statistique ça se bidonne, ça se déforme, ça se biaise, ça s’interprète de travers. ℓisllk★✉ 19 jul 2004 à 18:18 (CEST)

Bon, je repart à gauche, parce qu'on y voit plus rien. Cette étude tente l'objectivité. Elle réunit d'autres études. Elle se base sur des faits. Si elle te plait pas, trouve une autre étude fait par un altermondialiste, un libéraliste, un anarcho-punk, un socialiste ou un boudhiste, qui argumente dans ton sens. Pour l'instant, tu ne fait qu'exprimer ta vanité ("moi, je vois tout de suite que c'est faux"). Tu n'avance pour l'instant, je me permet de te le dire, aucun argument. S'il te plaît, essaie, juste un argument... Autre chose que "act up a dit" ou "moi je sais bien que". Si tu cherche, tu trouvera des études qui donnent des chiffres plutôt proche de 85% (si tu donne ta langue au chat, je te donne l'URL).

Personnellement, je crois que tu t'inquiète trop. Ce que le pape dit, c'est : pas de pilule, pas de préservatif, pas de stérilet, rien. Alors tu sais, c'est pas une stat qui va le faire changer d'avis. Ensuite, Bush, il s'en fout de la réalité ; on a bien vu le peu de cas qu'il en fait.

Utiliser autre chose ? Y a rien d'autre. C'est pour ça que les gens utilisent des préservatifs. Et ça marche bien, compte tenu du fait que peu de gens sont infecté (donc proba de rencontrer un sidéen faible) et que l'infection n'a pas lieu à chaque fois (même sans aucune protection).

Parfois, c'est dur à entendre, une simple vérité. Moi, ce que je crois (excuse moi si je me trompe, je ne veux pas m'occuper de ce qui ne me regarde pas), c'est que tu n'as pas envie que ce chiffre soit vrai, alors tu invente un complot pour te rassurer, en te disant "ce scientifique est sans doute à la merci des fondamentalistes catholiques", alors que tous donnent des chiffres compris entre 0.6 et 0.9. Peco 19 jul 2004 à 18:53 (CEST)

J'ajoute qu'on ne peut pas accepter les discours type "c'est peut-être vrai mais ca va être exploité donc il faut pas le dire", c'est pas spécialement démocratique et transparent. Peco 19 jul 2004 à 18:58 (CEST)

Tu écris que la méta-étude prétends à l’objectivité alors qu’elle présente un résultat de 69 % et que tu écris toi-même qu’on trouve plutôt 85 % : il faudrait savoir. Avec une moyenne de 69 %, ils ont donc dû trouver des résultats bien inférieurs à 69 %... et négliger pas mal de résultats vers 85 %. Pourquoi n’as-tu alors pas présenté celles-là ? Je signale qu’avant que je corrige, dans la section en débat on trouvait « Les étude scientifiques  » (je souligne) et pas « Des études scientifiques ». Ensuite tu déformes ce que j’ai écrit, c’est inacceptable : je n’ai pas écrit « moi, je vois tout de suite que c'est faux » mais « je doute de son objectivité ». J’ai quand même le droit de douter d’une étude, fût-elle faite par des scientifiques, et d’autant plus que tu me signales toi-même que les valeurs les plus souvent rencontrées sur internet sont proches de 85 %. Et quand tu écris qu’on se fiche de l’opinion d’Act-Up, pourquoi alors mentionner seulement celui de Trujillo ? Ensuite, il ne s’agit pas de convaincre les types comme le pape ou Bush mais de convaincre ceux qui sont susceptibles de les écouter sans esprit critique (du moins, ce n’est pas l’objectif de Wikipédia de convaincre ni dans un sens ni dans l’autre). Enfin, les pseudo-arguments de psychologie de comptoir, je m’en passe bien, d’autant plus que sur un domaine voisin, le pseudo-suaire de Turin, on a bien vu des scientifiques défendre la thèse catholique de l’authenticité sans plus d’esprit critique que ça, et sans avoir besoin de faire appel à un complot. ℓisllk★✉ 19 jul 2004 à 19:27 (CEST)
(1) "qu’on trouve plutôt 85 %" "les plus souvent rencontrées sur internet sont proches de 85 %"
Il y a de la friture sur la ligne. J'ai dis "des études". Pas "la plupart". On trouve aussi 60%. Si tu veux, on met deux études.
(2) "Et quand tu écris qu’on se fiche de l’opinion d’Act-Up, pourquoi alors mentionner seulement celui de Trujillo ?"
MDR. Relis donc le titre de l'article.
(3) "il ne s’agit pas de convaincre les types comme le pape ou Bush mais de convaincre"
Faux. Il s'agit de donner des faits, pas de convaincre. Tu le dis toi même d'ailleurs. Les faits, c'est que 99%, c'est pas vrai. Les articles en question sont prudent, ils donnent leur marge d'erreur. Tu sais, on a maintenant des techniques statistiques qui permettent de définir des intervalles de confiance, et qui permettent donc de relativiser ce quon dit. C'est pourquoi je ne donne aps le chiffre seul, mais avec un référence.
(4) "on trouvait « Les étude scientifiques  » (je souligne) et pas « Des "
Force est d'admettre qu'aucune n'appuie la position des gens qui parlent de 99%. Donc les études contredisent l'affirmation 99%.
(5) "tu déformes ce que j’ai écrit, c’est inacceptable"
Dans ce cas, je te prie de m'excuser.


Tu ne m'a toujours pas donné un seul argument justifiant le fait que tu pense que cette étude donne un chiffre biaisé. Peco 20 jul 2004 à 11:22 (CEST)
Yop, revenons à un débat plus serein. On peut effectivement caser les deux valeurs (je n’aime pas l’usage du mot chiffre dans ce sens), et préciser que le débat est encore vif, comme « les valeurs présentées vont approximativement de 60 % à 99 % [au pif hein, le 99 % viendrait de la position de Catherine Hankins] et sont sujettes à un débat houleux ». Pour Trujillo / Act-Up et le titre de l’article, justement, Act-Up aussi est du débat et de manière virulente (cela dit on ne peut pas non plus caser toutes les interventions, mais on ne peut pas non plus dire qu’Act-Up n’a rien à y dire). Pour le « Des » ou « Les », vu la position citée juste avant dans le paragraphe, on ne peut pas écrire « Les » sans contradiction dans l’article. Enfin, sur mon point de vue sur l’article aux 69 % vient de la phrase de Catherine Hankins. Et pour les stats, je connais un peu ce que c’est. ℓisllk★✉ 20 jul 2004 à 18:41 (CEST)
(1) Je dirais (au risque d'insister) que "l'efficacité du préservatif n'est connue qu'approximativement, et varie, selon les études disponibles, entre 60 et 90%", et puis on donne les deux références. Je pense que le 90 est important, parce que je n'ai jamais vu au dessus. Et surtout, je ne veux pas cautionner un truc faux en l'état des connaissances actuelles (je veux dire : tu peux dire autre chose, mais tu n'aurait pas mon accord).
(2) Pour act up, j'ai peur que si on commence, on soit obligé de donner l'avis de tout le monde. Mais bon. Si tu veux.
(3) Pour "des" ou "les", il semble que la formulation du (1) serait pas mal (on dit : pour l'instant, il y a variabilité des études entre ces deux valeurs, jusqu'a nouvelle étude venant contredire ça). Du coup, on dit ni des, ni les, on dit : c'est selon, et jusqu'à aujourd'hui.
(4) Pour ce qui est de Catherine Hankins, je pense qu'elle contredit l'idée selon laquelle les virus passent à travers les préservatifs (elle parle pas de l'efficacité à proprement parler). C'est une question pratique. Personnellement, dans la mesure où le préservatif marche mieux pour prévenir les naissances que les MST, je dirais que la question est disputée (enfin, je dis "je", mais je l'ai lu, en fait).
Juste pour ta gouverne (je ne le mettrais pas dans l'article), l'Eglise est la première offre de santé en Afrique. Elle tient 3.800 hôpitaux dans le monde, 110.000 dispensaires (le ministère français de la santé est ridicule en comparaison). Ils suivent l'épidémie de très près (rapport hebdomadaire). Et l'OMS leur demande des données, sur des sujets pour lesquels ils sont les seuls à en avoir.
Ha, et je suis pas catho (donc assez objectif je crois).
Peco 20 jul 2004 à 21:22 (CEST)
Hé ben voilà, on a fini par tomber d’accord, comme quoi tout arrive. Tu t’y colles ? Je demande parce que je suis assez occupé sur Wikiquote ce soir. Catherine Hankins affirme donc une efficacité de 100 %, non ? On peut quand même signaler que la controverse est âpre et mêle des scientifiques, des organisations religieuses, politiques, militantes (et hop, Act-Up revient par le fenêtre)... ℓisllk★✉ 20 jul 2004 à 21:46 (CEST)

[modifier] Réponse à Accents

Attention, il faut écrire les accents même dans les titres d’articles, en clair j’ai détruit Sud-etudiant pour cette raison. Une redirection ne s’impose pas avec une faute d’orthographe ! On corrige à la place les articles contenant le lien fautif, s’il y en a. ℓisllk★✉ 21 jul 2004 à 20:04 (CEST)

J'ai fait cette redirection en raison du fait que la fédération Sud-Etudiant ne met pas d'accent sur le E, donc c'est très logique, regarde leur site internet Papillus 21 jul 2004 à 20:42 (CEST)

[modifier] Lune

Connais-tu la licence de la photo de la lune qui est sur ta page ? FoeNyx 31 jul 2004 à 19:37 (CEST)

Domaine public, cf. la page anglophone. ℓisllk★✉ 4 aoû 2004 à 18:54 (CEST)

[modifier] Nombre premier

Salut,

Pourrais-tu jeter un oeil sur la page Nombre premier à propos du "théorème" d'Euler ? La formalation est certainement à revoir. Yann 2 aoû 2004 à 19:49 (CEST)

Euler a prouvé une relation entre un nombre premier p et le nombre de chiffres k de la période de 1/p (sauf pour 2 et 5 qui n'ont pas de période). k est un diviseur de p-1.

Euh, je m'y suis mis - le lien "décimal" mériterait d'être changé, mais vers quoi ? J'ai pas trouvé. FvdP (d) 2 aoû 2004 à 20:48 (CEST)

Euler a prouvé une relation entre un nombre premier p (différent de 2 et de 5) et le nombre de chiffres k de la période du développement décimal de 1/p : k est un diviseur de p-1. (Le développement de 1/2 et de 1/5 est fini.)

[modifier] Retirer un article

Voulez-vous s'il vous plaît retirer l'article autonymie, problème de copyright. Storm 3 août 2004 à 20:03 (CEST)

Finalement laisse-le, le problème c'est que ça ressemble trop au cours quoique ce soient plûtot mes exemples et j'ai peur d'avoir des problèmes car le type est important, mais j'enlève ma plainte contre moi-même. Storm 7 aoû 2004 à 19:06 (CEST)STORM

Voulez-vous retirer l'image: http://fr.wikipedia.org/upload/c/c4/Reflexes.bmp
Et laisser: http://fr.wikipedia.org/upload/4/44/Reflexes.jpg Qui a prit sa place définirtivement parce que un utilisateur s'est plaint des Ko en plus. CF http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Storm#.bmp

Merci. Storm 7 aoû 2004 à 21:15 (CEST)STORM

Je te remercie de bien vouloir retirer ma plainte de copyright sur l'article autonymie, il vaut mieux que je me plaigne seulement lorsque ce sera grave, là c'est seulement une préocupation qui est peut-être inutile. Merci Beaucoup. A+
Storm 10 aoû 2004 à 12:09 (CEST)STORM
Tu peux le faire toi-même, dans la page visée et dans la page de soupçons de ©. Ce genre de boulot n’est pas réservé aux sysops ! ℓisllk★✉ 10 aoû 2004 à 12:13 (CEST)

[modifier] Rajouter des images

Comment puis-je rajouter des images? Storm 3 aoû 2004 à 20:39 (CEST)STORM

En cliquant sur le lien Importer une image dans le cadre de gauche. ℓisllk★✉ 4 aoû 2004 à 19:03 (CEST)

Quand on va dans "importer une image" on nous demande de donner un nom. Ce nom que nous écrivons dans cet espace sera-t-il exactement celui que la photo conservera tout le temps de telle sorte que si, par exemple je nomme mon image nom-de-l'image, l'adresse de sa page d'explication serait Image:nom-de-l'image.jpg?
Indo sarmil
Date : le mercredi 18 juin 2008
Heure : 10:04

Oui si ton image est un jpg, et signe plutôt avec les quatre tildes si tu veux l’heure et la date. ℓisllk★✉ 30 nov 2004 à 10:12 (CET)

D'accord, mais lorsque je clique sur "parcourir" pour sélectionner mon image et la copier, le nom qui apparaît dans la case est du style "C:/Mes documents/Images...etc", et ce n'est pas du tout le nom que je veux lui donner!! :P. Si j'écris le nom que je veux (qui est "Adénine"), il ne se passe rien quand je clique sur "copier un fichier". Indo sarmil, 30 nov 2004 à 16:38 (CET)

Ça, c’est là où est l’image que tu envoies. Elle s’appellera dans Wikipédia (voire dans Wikicommons) comme il faut, sauf si une image porte déjà ce nom (il faudra que tu la renommes). ℓisllk★✉ 30 nov 2004 à 22:00 (CET)

[modifier] Grec

Grrr... J'ai perdu toute une explication après un plantage (sous Win... pour faire un jeu). Bref, ce ne peut être qu'un β sous sa variante contextuelle ϐ, purement française (des détails cité). Cela colle avec le sens du mot. Plus de détails plus tard. Vincent ✑ 4 aoû 2004 à 20:53 (CEST)

C’est ce qui me semblait le plus plausible, pourtant page 75 on trouve un β écrit normalement (en début de mot). ℓisllk★✉ 4 aoû 2004 à 21:46 (CEST)
Tut tut, tu n'as pas bien lu l'article  ;-) C'est β en début de mot, ϐ partout ailleurs. Donc, on écrit bien βάρϐαρος et non βάρβαρος, du moins dans une édition française récente qui respecte cette convention (c'est le cas dans les ouvrages pédagogiques et didactiques. Mais ces ouvrages oublient de préciser que cet usage est proprement français). Vincent ✑ 5 aoû 2004 à 00:20 (CEST)

[modifier] Égalité

Bonjour, je sais que tu t'intéresses à la logique des prédicats dont le vocabulaire est très précis. J'ai fini de traduire égalité (mathématiques) à partir de l'anglais mais la logique des prédicats n'est pas mon fort. Pourrais-tu vérifier que l'article est correct, le corriger éventuellement et le supprimer de la liste des traductions à valider ? Merci. HB 26 aoû 2004 à 19:05 (CEST)

Ça va comme ça ? ℓisllk★✉ 26 aoû 2004 à 19:40 (CEST)

[modifier] Retour

De retour, j'espère que les vacances ont été bonnes. Y a eu plein de nouveaux et c'est toujours régulièrement la zizanie mais le Wiki a avancé, wouhou ! =)

Salut cher inconnu (Greudin selon l’historique), en fait j’étais chez moi mais je n’ai pas osé toucher à Wikipédia de peur de retarder encore plus le mémoire... ℓisllk★✉ 27 aoû 2004 à 13:08 (CEST)

[modifier] Onire.com deviens citronmeringue.com

Hello!

Le changement de lien sur la page Science-fiction est normal: vas voir sur onire.com, ils renvoient eux même sur citronmeringue.com. :-) Guil 30 aoû 2004 à 18:43 (CEST)

OK, pas taper, pas taper ! ℓisllk★✉ 30 aoû 2004 à 18:49 (CEST)

[modifier] Spammeur bouddhiste

Pourquoi tu ne le bloques pas ? Évidemment, s'il a une IP dynmaique, ça ne servira pas à grand chose... 213.36.162.28 30 aoû 2004 à 19:48 (CEST)

J’attends qu’il se lasse. ℓisllk★✉ 30 aoû 2004 à 19:50 (CEST)
C’est fait. Il s’est lassé. ℓisllk★✉ 30 aoû 2004 à 20:28 (CEST)

Toc toc? Scusez moi, juste une question: à Schopenhauer, je vois "restitution de la dernière modification de Ralph" dans l'historique. Ça consiste en qoi? --Ralph 1 sep 2004 à 00:11 (CEST)

Ça consiste en ce qu’un spammeur bouddhiste liait systématiquement des pages de Wikipédia à son site franchement peu intéressant. J’ai donc révoqué et pour Schopenhauer ça faisait revenir l’historique à ta modification. ℓisllk★✉ 2 sep 2004 à 21:34 (CEST)

Tiens, c'est marrant, j'ai posé la question juste dans le bon chapitre, dont de surcroît le titre m'intriguait: spammeur bouddhiste! Merci!.--Ralph 2 sep 2004 à 21:52 (CEST)

[modifier] Tu connais beaucoup de saints protestants ?

suite à ton ajout "catholique" pour saint Neumann
mais! tu connais beaucoup de saints protestants ?????? :-)
alphonse

Ben non mais par principe je préfère ajouter catholique, juste pour signaler que les athées et les agnostiques ne lui collent pas nécessairement ce qualificatif. ℓisllk★✉ 3 sep 2004 à 20:49 (CEST)
Alphonse oublie que les cathos ne sont pas les seuls à avoir des saints : les Églises orthodoxes en ont également, par exemple, parmi les plus récents, toute la famille impériale de Russie assassinée en 1918. Apple Eater 3 sep 2004 à 20:56 (CEST)

[modifier] Projet Jeux vidéo

J'ai remarqué que tu étais très présent sur les articles de FPS, je te signale donc la naissance d'un Projet:Jeu vidéo. N'hésite pas à passer :) Kineox 21 sep 2004 à 08:46 (CEST)

En effet, je confirme. J’irai faire un tour, mais sache que ma machine ne supporte actuellement pas plus balaise que Serious Sam et de plus qu’elle ne tourne maintenant presque plus que sous Linux. Ça veut dire que même si je possède un paquet de FPS, tous ne tournent pas sur ma machine. ℓisllk★✉ 23 sep 2004 à 17:33 (CEST)
Ce n'est pas grave, j'espère surtout trouver des gens motivés pour écrire des articles (pas forcement besoin d'avoir joué au jeu pour écrire) et réaliser un semblant d'uniformisation. Kineox 23 sep 2004 à 17:46 (CEST)
Je viens de retoucher Doom 3 (euh, Doom³ ?). ℓisllk★✉ 23 sep 2004 à 17:52 (CEST)
Le logo a beau être Doom³, il est toujours écrit Doom 3 sur le site du développeur. Et puis c'est plus lisible le 3. En tout cas ce n'est surtout pas Doom III (voir le menu First Person Shooter). Kineox 25 sep 2004 à 20:21 (CEST)
Corrigé en Doom³, le lien n’a pas changé. ℓisllk★✉ 25 sep 2004 à 20:24 (CEST)


[modifier] Affaire Celtibere humour jugement et la suite

Nette amélioration dans le dialogue: pourquoi ne pas avoir commencé comme cela ?

Mélange laudatif et critique mais j'attends toujours l'énoncé de mes fautes graves, pour qu'on en discute et que l'on ne sabre pas dans mon dos.

Je pense que tu es mal renseigné: tous mes articles sont dans dun dossier en voie de transfert intégral dans un projet jazz (je ne m'occupe pas des détails techniques; voir la cause un peu partout (page perso et messages précédents)

Je t'indique un mesage que certains peuvent juger litigieux Charlotte Swerin: je décris pourtant simplement un état de fait.

"sans fioriture" dis-tu?

Généralement, j'adapte (un peu) mon style au sujet.

Pourquoi personne d'autre ne m'a parlé d'un vrai défaut de ce style (la métaphorisation excessive) : mystère.

Mais, je suis comme ça, à prendre ou a laisser: ce que je puis te promette, dans .... euh quelque temps, et même un peu plus (humour privé), c'est une section nettoyée, et enrichie énormément.

Mais (conclusion des conclusions), je déteste qu'on agisse derrère mon dos, et pour des raisons que je récuse encore largement.

D'accord, j'envoie sur page perso.

N.B (encore !) 1) Le fait que des gens aiment .... ceux que tu m'as nommé ne prouve rien, puisque lesdits artistes sont pratiquement en dehors du jazz '(des circuits, des institutions), et qu'ils n'ont qu'un faible rapport avec le jazz. Ils se sont autoproclamés jazzmen, mais André Rieux ou Richard Clayderman se proclament classiques, et je n'ai pas vu leur nom, sauf erreur, dans cette rubrique, alors que je suis prêt à rédiger un article sur eux (difficile, mais...), et qu'en tout état de cause, je ne l'effacerais pas si je le trouvais sur mon chemin. D'où je pourrais conclure (ce que font tous mes amis de tous âges) que votre pote n'est strictement pas amateur de jazz , ce que me garderai bien d'écrire dans Wiki (car effectivement répréhensible, mais dont ne se privent pas les terroristes amateurs de "Jazz (sic) rock". Il y a en effet , par ecemple une basse attaque dans l'article maître "Jazz" sur tous ceux qui ne supportent pas les amateurs "oecuméniques" de jazz, au nom de la JEUNESSE (argument hitléro-stalinien). Je ne l'ai pas effacé: je me suis contenté d'effacer une dénomination de groupe (Hurlante Nova), révolutionnaire" selon le rédacteur, puisque ses membres sont connus au moins de leur famille, de leurs voisins (peut-être) et de leurs concierges A mon avis, la citation de ce groupe (et, plus largement, tout le paragraphe, dénature et déprécie l'encyclopédie plus que mes traits d'humour (qui, eux, n'attaquent personne) et sont plus susceptibles de déclencher sourire que ricanement (voilà mon traavers de retour : les phrases à structure pseudo-proustienne).

Conclusion de la concl. de la concl.: (les pires des choses ont une fin) a) Lis encore un article mien et compare-le avec un équivalent étranger (neutre) .... Quel article sera-t-il lu avec plaisir? Quel article est le plus informatif?

b) Soirée gâchée et largement infructueuse : j'aurais rédigé un ou deux articles (avec ou sans humour ?)

c)Comment peut-on parler de Fats Waller, Cab Calloway ou Charles Mingus ou Dizzy Gillespie sans humour ?

d) ce que j'aurais aimé, ce sont des analyses de mes prises de position mal venues (c'est le sens de "étayé")

e) bla bla bla f)

(Je me suis encore laissé emporter par le verbe. Certains ont expliqué cela par ma gaucherie contrariée (donc irrécupérable, pathologique mais presque). Excuse-moi de t'avoir fait perdre ton temps (beaucoup de bruit pour rien" Shakespeare)

Celtibere 25 sep 2004 à 23:10 (CEST)

Ici, aucun article n’appartient à qui que ce soit. Tu as parfaitement le droit de modifier ou de supprimer ce que tu veux quand tu veux, il n’y a pas de cachotterie quand on modifie un article sans le dire à qui que ce soit, la page des modifications récentes sert à laisser une trace des modifications, et ces temps-ci je passe pas mal de temps à supprimer ou corriger les blagues des IP. Plutôt que d’écrire que Machin est un bon groupe, écrit plutôt que Machin est apprécié, connu, etc. Mais comme tout le monde peut faire ce qu’il veut, le meilleur choix est l’article aussi neutre que possible, en transformant les jugements de valeur en expressions de ces jugements. Pour te faire une idée de ce que peut être un article neutre, regarde secte. ℓisllk★✉ 26 sep 2004 à 09:04 (CEST)

[modifier] Voix

Bonjour, je souhaiterais que tu supprimes cette page que j'ai déplacé vers voix (instrument) pour en faire par la suite une page d'homonymie. (voix pour le vote, voix partie d'une pièce musicale ...) p-e 26 sep 2004 à 08:50 (CEST) Déjà fait pardon, j'avais pas vu!p-e 26 sep 2004 à 09:08 (CEST)

[modifier] Merci de la part de Davidr

Merci pour les encouragements. Je passerais de temps en temps (mon temps libre étant rikiki... :)

A bientôt....

[modifier] Tribologie

J'ai repris à l'envers les corrections des majuscules pour Nylon et Rilsan qui sont des marques déposées pas encore officiellement passées, à ma connaissance, dans le langage courant. Tu as dû remarquer que cela se reproduisait souvent, en particulier pour les traitements de surface dont certains sont écrits avec une majuscule et d'autres non.

Je veux bien que l'on reprenne les termes de la partie que tu as déplacée. Par contre, les difficultés de plus en plus grandes que les enseignants de technologie éprouvent pour accéder à la véritable information ne sont pas une hypothèse mais un fait bien connu. Il en est de même pour les incroyables gaspillages provoqués actuellement dans les domaines de l'industrie et de la recherche, en raison de ces mêmes difficultés. Ce sont des faits, qui mériteraient même un article particulier, pas seulement des hypothèses ou des opinions.

Je suppose que si tu participes à Wikipedia, c'est que, comme moi, tu penses qu'un monde meilleur est possible. C'est vrai que le ton de ce passage était peut-être légèrement polémique. Je vais essayer de trouver une autre rédaction.

Le silence des pantoufles est toujours plus redoutable que le bruit des bottes ...

Jean-Jacques MILAN 10 oct 2004 à 11:54 (CEST)

En passant : nylon est attesté depuis longtemps dans des dictionnaires courants comme nom commun après antonomase du nom propre. Il est, par exemple, donné sans majuscule par le Petit Robert et le Trésor de la langue française informatisé (cf. http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no; et lancer une recherche avec « nylon » ; pas de lien direct possible, cependant). Vincent ✑ 10 oct 2004 à 12:14 (CEST)

[modifier] Caractère unicode

Je trouve les caractères ℕ, ℝ ou ↦ très moche. C'est presque illisible chez moi. De plus je crois que les caractères unicodes ne marchent pas pour tout le monde, alors que LaTex si. WεFt 10 oct 2004 à 21:59 (CEST)

Ta police unicode est peut-être laide, chez moi ça va (j’utilise Code2000 mais tout le monde n’aime pas). Et Wikipédia est passée à unicode en mai, il faut en profiter sinon c’est du gâchis ! ℓisllk★✉ 10 oct 2004 à 22:04 (CEST)
Moi je trouve surtout que c'est du gâchis que tout le monde ne comprenne pas. Wikipédia doit être accessible à tous. Unicode ne peut pas tout faire, surtout sur des formules compliqués. Àmha LaTeX est là pour ça et si on commence à mettre un coup de l'unicode, un coup du LaTeX il n'y a pas uniformité. WεFt 10 oct 2004 à 22:09 (CEST)
LaTeX pour moi ne doit servir que si on ne peut pas faire autrement (racine carrée, fraction) ou au pire pour les formules hors-texte sinon autant s’en passer. Par exemple chez moi \mathbb R donne un gros R pas beau qui déborde de la ligne alors que ℝ est justement dans la même police que le reste, donc uniforme. Unicode est le format standard pour ça. Cela dit, le rêve serait que LaTeX renvoie son bazar dans la même police (et de la même taille) que le corps de texte. Là on n’aurait plus de bagarre. ℓisllk★✉ 10 oct 2004 à 22:17 (CEST)
Chez moi, aucun des caractères unicode ne s'affiche correctement : j'ai un joli carré à la place. Alors que les formules LaTeX fonctionnent très bien. Etant un utilisateur lambda, je pense ne pas être le seul à avoir ce problème : d'où la question de l'universalité de la chose... (IE6, winXP SP1 en anglais) Thierrym 15 oct 2004 à 10:57 (CEST)
Si tu as un petit carré, c’est parce que tu n’as pas de police avec ces caractères. Si tu as MSOffice, Arial est la police unicode la plus complète à ce jour, sinon tu peux trouver Code2000 sur internet (mais elle est un peu moins complète). ℓisllk★✉ 15 oct 2004 à 17:48 (CEST)
Merci. En fait, j'ai Office, et la police Arial est installée, donc je dois oublier une manip ! Thierrym 31 oct 2004 à 09:54 (CET)
Tu m'as signalé que j'avais des problèmes avec les unicodes sur la page parapsy. Moi je veux bien, mais j'ai un Mac OS8.6. En fouillant les pages de lien, au mieux je trouve des mis-à-jour pour Mac OS9 au mieux et en général pour Mac OS10. Du coup, qu'est-ce que je suis supposé faire, ne plus participer à wiki? Bref, si t'as des infos pour les Mac OS8.6 je suis preneur sur ma page discussion:utilisateur JMA
Change de navigateur (Firefox) ? ℓisllk★✉ 1 déc 2004 à 07:29 (CET)

[modifier] Donjon

Tant que tu en es à corriger la page de Donjon, je trouve que le tableau qui s'y trouve est hyper-moche, mais j'avoue que je ne maîtrise pas la création de tableaux sur wikipedia... Si tu t'y connais, ça vaut le coup de le rendre un peu moins "flottant" Jean-no 11 oct 2004 à 21:42 (CEST)

C’est-à-dire « flottant » ? Tu penses aux titres ? ℓisllk★✉ 12 oct 2004 à 07:15 (CEST)
je ne saurais pas définir "flottant", c'est subjectif, mais maintenant c'est nettement mieux.

[modifier] Trader

Salut, Pas tout à fait d'accord : cela permet de faire apparaître le métier dans les catégories. Le mot le plus courant étant "trader", les personnes qui cherchent des renseignements sur cette profession ne savent pas forcément que le nom français est "opérateur de marché". Thierrym

Heu, peux-tu me rappeler de quoi il s’agit déjà ? ℓisllk★✉ 15 oct 2004 à 17:46 (CEST)
Thierrym râle parce que tu l'as réverté sans explications sur Trader. Amha, tu ne devrais utiliser le "rollback" que dans les cas de vandalisme. Tiens, je vais aller radoter un coup à ce propos sur Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. R 16 oct 2004 à 19:52 (CEST)
Aïe aïe, pas taper, pas taper ! Pas les dents ! ℓisllk★✉ 16 oct 2004 à 22:20 (CEST)
Pffff, j'râlais même pô ;-) Thierrym 25 oct 2004 à 06:07 (CEST)

[modifier] Téléchargement de la base

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par : Ryo (XYZ) 16 oct 2004 à 18:41 (CEST)

Pourquoi ne peut-on plus télécharger http://download.wikimedia.org/archives/fr/20041002_old_table.sql.bz2 ? wget râle et dit que c’est interdit. La page des téléchargements ne donne pas de taille à ce fichier. ℓisllk★✉ 3 oct 2004 à 14:18 (CEST)

Pour info j'ai téléchargé ce matin, ça fonctionnait impec :)
Ryo (XYZ) 16 oct 2004 à 18:41 (CEST)
Argh, comment as-tu fait ? Quel système de fichiers utilises-tu ? ℓisllk★✉ 16 oct 2004 à 18:47 (CEST)

[modifier] Effacement de mon vote

Tu as effacé mon vote pour Vincent Ramos - erreur de manip ? p-e 18 oct 2004 à 07:19 (CEST)

Probablement oui. ℓisllk★✉ 18 oct 2004 à 21:20 (CEST)

[modifier] unicode dans l'article relation d'ordre

Bonjour, Chez moi, ça passe très mal avec le caractère ⩽ (s'affiche comme un carré). Le caractère de "inférieur ou égal" n'est-il pas plutôt : ≤ (UTF 2264) ? --Ąļḋøø 26 oct 2004 à 22:22 (CEST)

En français on utilise ⩽ (avec la barre parallèle à la barre inférieure du <) et pas ≤ (U+2A7D LESS-THAN OR SLANTED EQUAL TO), \leslant dans TeX mais il n’est pas codé dans Wikipédia. Si tu veux je peux t’envoyer une police unicode (1,5 mégos compressé). ℓisllk★✉ 27 oct 2004 à 08:55 (CEST)
En fait, il se trouve que j'ai nombre de polices déjà installées qui se disent unicode, mais pas une seule qui rende correctement ⩽. D'aileurs, j'ai discuté avec quelqu'un qui avait le même problème que moi. Il faut dire qu'il utilise aussi Firefox sous linux ... mais ce n'est pas un problème de Firefox : aucune appli n'affiche ⩽ correctement chez moi, donc c'est bien un problème de police.
Ensuite j'ai finalement opté pour ≼ (j'aurais pu choisir aussi ⊑), précisément parce que ce n'était pas le symbole normal, ce qui force le lecteur à s'abstraire, généraliser et sortir de l'ordre habituel sur les réels. Alors je ne sais pas comment ça fonctionne chez la plupart des gens, mais je pense qu'il y a bien là un problème qui vaut le coup d'être posé ... à moins de rester simplement en LaTex. --Ąļḋøø 27 oct 2004 à 17:58 (CEST)
Chez moi (Debian + firefox) et au taf (98 + IE5) j’utilise Code2000 et ça marche très bien. ℓisllk★✉ 27 oct 2004 à 19:02 (CEST)
Note : Je me suis planté au-dessus, ≤ est U+2264 LESS-THAN OR EQUAL TO et ⩽ est U+2A7D LESS-THAN OR SLANTED EQUAL TO, \leslant dans TeX. ℓisllk★✉ 27 oct 2004 à 19:05 (CEST)
Je confirme, Code2000 est très complète. Merci pour la référence ;). Cependant, je serais intéressé de savoir où tu as trouvé les descriptions en toutes lettres des différents glyphes.
Au fait, en passant : dans une bonne partie des polices installées chez moi, le caractère ≤ s'affiche avec la barre du bas parallèle au signe < . Je pensais que c'était simplement un effet stylistique et que ⩽ et ≤ étaient deux versions du même glyphe ! Bref, c'est effrayant de voir qu'il y a une norme et qu'elle n'est pas respectée par les concepteurs de polices (et surtout très embêtant qu'en voulant bien faire, la page ne s'affiche pas correctement dans un Linux de base) !
--Ąļḋøø 28 oct 2004 à 18:17 (CEST)
J’utilise gucharmap pour avoir toutes ces informations. ℓisllk★✉ 29 oct 2004 à 10:04 (CEST)

[modifier] discuter sur la discrimination des eglises comme sectes

Si tu discute la classification des eglises comme sectes, je ne change rien. Mais si tu impose ton opinion, je rèagie.--Heho 31 oct 2004 à 18:44 (CET)

Je n’impose pas mon opinion, je révoque des contributions jugées proches du vandalisme pur et simple. Tu remarqueras que je n’ai pas touché à ta contribution dans Protestantisme. ℓisllk★✉ 31 oct 2004 à 18:51 (CET)

mais ajouter le liens secte plusieurs fois sur une page ca c'est idiot.--Heho 31 oct 2004 à 20:17 (CET)

C’est ton point de vue, il est discutable pour une organisation qualifiée de secte depuis un bon bout de temps. ℓisllk★✉ 31 oct 2004 à 20:25 (CET)

[modifier] Comité de lecture

Bonjour. Vous avez annulé les modifications apportées à la page "comité de lecture". Pourtant, elles n'avaient d'autre but que d'avancer vers un consensus. ll ne semble pas pertinent de maintenir des désaccords sur la page explicative du comité de lecture. Il vaudrait mieux converger par modifications successives vers un consensus. Pouvez-vous faire avancer le processus en proposant une nouvelle mouture ? 80.170.119.235 31 oct 2004 à 23:31 (CET)

J’ai révoqué la suppression d’un passage par une IP, ce passage est écrit par des utilisateurs enregistrés. C’est tout. ℓisllk★✉ 1 nov 2004 à 07:03 (CET)
hum, si vous regardez bien, la page avait été rédigé par un anonyme. Vous avez restaurez la page enregistrée par un utilisateur certes enregistré, mais qui n'avait mis que sa signature pour accord. Certaines parties de la proposition initiale ne convenait pas à Treanna °¿°, et ses motifs étaient valables. La seconde mouture prennait en compte ces remarques, et proposait qq chose de plus consensuel. Bon, je vais tenter une troisième mouture pour nous rapprocher du consensus. Je mets dans la page de discussion la mouture actuelle et les remarques de Treanna °¿°, et qq explications. Svp, si cela n'était pas satisfaisant, indiquez pourquoi dans la page de discussion.213.103.26.225 1 nov 2004 à 22:31 (CET)

[modifier] HTML dynamique

Ce déplacement n'a aucun sens. Marc Mongenet 1 nov 2004 à 13:36 (CET)

[modifier] Je crois que j'ai trouver une solution

Si ils veulent supprimer la categorie secte alors ils doivent supprimer les articles concernant les mouvements relevant de cette categorie selon le rapport annuel (seule base valable a mon gout). Qu'en pense tu? Effectivement on pere bcp de matiere. Mais ce qui est sympas c'est qu'on va pouvoir ecrire nimportequoi sur la secte moon ou du temple solaire etant donner que ce sont des mouvements religieux comme les autres. Traeb 3 nov 2004 à 21:29 (CET)

Le problème est qu’en fait des gens comme Heho ou Frueh (ça sent le faux-nez…) veulent carrément que ces articles deviennent gentillets. ℓisllk★✉ 3 nov 2004 à 21:36 (CET)

Pour eux deux je sais bien mais pour les autres il y a bien quelque chose qu'ils accepteraient qui soit pas aussi bienvaillant a l'egard des sectes. Enfin bon le vote redevien correct 8 contre et 9 pour ca va...on peut y arriver et eviter cette suppression. Traeb 3 nov 2004 à 21:48 (CET)

[modifier] Ouvrir sa gueule

Il y a d'autres lieux que wikipedia des projets de moindre importance pour ouvrir sa gueule... Il faut éviter d'etre polemique et surtout de créer des problemes . On fait quoi si une centaine d'intervenants modifie la liste des sectes en permanence et je parle que d'une certaine... Pour ma part j'ai donné mon avis merci pour le tien.Melusin 6 nov 2004 à 10:18 (CET)

Je parlais de Wikipédia, pas des contributeurs. Quant à éviter la polémique, elle arrivera de toutes façons puisque le sujet est chaud. Alors autant aller au fond du problème sans autocensure. ℓisllk★✉ 6 nov 2004 à 11:50 (CET)

[modifier] scientologie n' est pas la science chrétienne

je crois tu a melangé les deux groupes qui en rien en commun. La scientologie en Allemagne est vu comm e un group économique est non-religieux.--Frueh 7 nov 2004 à 16:04 (CET)

Non, non, je ne mélange pas les deux. ℓisllk★✉ 8 nov 2004 à 21:35 (CET)

Tu as lu une fois quelque chose de la science chrétienne ou parlé avec quelqu'un de cette religion? je ne le croie pas. mais avant juger c'est miieux de le connaitre un peu quand-meme.--Frueh 8 nov 2004 à 23:28 (CET)

Vaguement, oui. Ils ont une officine à deux pas de chez moi. ℓisllk★✉ 9 nov 2004 à 07:09 (CET)

Et tu était dans un Reading Room et tu as lu quelque chose? Pour quelqu'un qui veut comprendre vite c'est quoi ce religion, lis le livre Dewitt John The Christian Science Way of Live.--Frueh 9 nov 2004 à 07:39 (CET)

Pour moi la Science chrétienne est une religion et une secte (elle cumule, arf...), mais je la trouve moins nocive que la Scientologie ou Moon, et de loin. Pour moi sa nocivité est plus dans son enfermement solipsiste. ℓisllk★✉ 9 nov 2004 à 09:50 (CET)
Quand j’entends parler de guérison miraculeuse, je commence par me méfier… ℓisllk★✉ 9 nov 2004 à 20:06 (CET)

[modifier] Je suis pessimiste

C'est une impression ou on donne bcp plus d'importance qu'on ne le devrait a ces deux ou trois illuminés qui ont fait leur apparition sur wiki? En tout cas j'ai l'impression que malgrés tout ce qu'on poura dire la categorie secte disparaitra. Une idée de quoi faire? Traeb 10 nov 2004 à 23:47 (CET)

C’est le problème avec les fanatiques et les trolls. Il est très difficile de composer avec eux, ils cherchent tous les moyens pour avoir raison, même les plus pénibles (mauvaise foi, etc.) À mon avis, il faut créer quatre catégories, une par définition dans l’article secte et coller chaque mouvement là où il faut, avec plusieurs étiquettes au besoin. ℓisllk★✉ 11 nov 2004 à 12:14 (CET)

[modifier] Images à supprimer

Bonjour, Ellisllk. Tu m'as dit récemment que lorsque j'avais des images à supprimer, je n'avais qu'à m'adresser directement à un administrateur (sans doute pour éviter d'encombrer inutilement la page des articles à supprimer ? ). Donc, je m'adresse à toi, pour la suppression des images suivantes, qui, après réorganisation, fusion, etc., sont devenues inutiles.

image:YB132a_Mode_majeur.png
image:YB132b1_Mineur_naturel.png
image:YB132b2_Mineur_harmonique.png
image:YB132b3_Mineur_melodique.png
image:YB133a_Echelles_diesees.png
image:YB133b_Echelles_bemolisees.png
image:YB141d_Modulations.png
image:YB151_Gamme_tzigane.png
image:YB152a_Gamme_chromatique.png
image:YB152b_Gamme_par_tons.png

Bien sûr, il n'y a rien d'urgent. Merci d'avance. Amicalement. Yves30 19 nov 2004 à 16:58 (CET)

À un sysop quelconque, je disais ça pour refiler le taf à un autre ;-). Je m’y colle. ℓisllk★✉ 19 nov 2004 à 18:47 (CET)
C'est au poil ! Merci beaucoup, Ellisllk. Yves30 19 nov 2004 à 22:09 (CET)
Et si tu veux le faire tout seul, il faudra être sysop. ℓisllk★✉ 19 nov 2004 à 23:31 (CET)
Hé oui, mais pas pour l'instant, je manque trop d'expérience. Bon, c'est bien joli tout ça, mais il se fait tard, alors au dodo. Demain est un autre jour. Bonne nuit, Ellisllk. Yves30 20 nov 2004 à 00:10 (CET)

[modifier] Théorème de Thalès

Ce théorème a deux pages : théorème de Thalès et théorème de Thalès (mathématiques élémentaires). Trouves-tu que les deux articles devraient être fusionnés ou pas ? ℓisllk★✉ 20 nov 2004 à 18:58 (CET)

Et bien... ma politique c'est que quand un article de mathématiques ."non-élémentaires" n'apporte rien de plus que l'article de mathématiques élémentaires, il faut faire un seul article comme par exemple pour Dérivées usuelles (cela dit je ne conteste pas la pertinence du projet mathématiques élémentaires pour d'autres sujets comme les suites ou les limites). D'autant plus que dans ce cas précis il me semble que l'article de mats élém est plus riche que l'article normal !!! Donc oui je pense que la suppression serait une bonne idée et si tu as besoin d'aide tu peux compter sur moi.
Amicalement, Dévilès °o° 20 nov 2004 à 19:15 (CET).
C’est aussi ma politique, écrite entre les lignes au début du projet. Cela dit, je peux supprimer tout seul la page, je suis sysop. En fait je préfère une bête redirection. ℓisllk★✉ 20 nov 2004 à 19:22 (CET)

Oui bien sûr je sais que tu es un sysop tout puissant ;-D mais l'aide que je te proposais était plutôt pour la fusion éventuelle ; enfin après avoir réfléchi de plus près je pense que tu peux sans remords blanchir Théorème de Thalès, et y déplacer le contenu de Théorème de Thalès (mathématiques élémentaires) puisque le titre final devra être sans la mention "(mathématiques élémentaires)". Enfin c'est mon humble opinion. Ah oui et aussi je recopie tout ça sur la discussion du projet maths élém histoire que cette fameuse politique de non-doublement soit mise noir sur blanc qqpart. A+Dévilès °o° 20 nov 2004 à 20:45 (CET)

Non doublement si ça s’y prête, sinon on fusionne. ℓisllk★✉ 20 nov 2004 à 20:52 (CET)

Complètement d'accord, et je copie ça aussi, sans le déplacer ;-) pour bien montrer que les participants officiels au projet sont unanimes sur le principe. Dévilès °o° 20 nov 2004 à 22:20 (CET).

[modifier] Parallèle

Une petite question juste comme ca : pourquoi utilise-t-on le '?' pour signifier parallèle, alors que la notation usuelle est '//' ? Cqoicebordel 22 nov 2004 à 21:33 (CET)

Ce n’est pas un ?, c’est le caractère unicode suivant :
U+2AFD DOUBLE SOLIDUS OPERATOR
Propriétés générales du caractère
Catégorie Unicode : symbole, mathématique
Diverses représentations utiles
UTF-8 : 0xE2 0xAB 0xBD
UTF-8 octale échappée : \342\253\275
Référence de l'entité décimale : &#11005;
Annotations et références croisées
Voir aussi :
• U+2225 PARALLEL TO
En clair, ta police ne contient pas ce caractère. ℓisllk★✉ 22 nov 2004 à 21:44 (CET)

Alors justement, si ma police ne peut pas voir ce caractère sur cette page (qui a été testé par trois naviguateurs différents au passage, où à chaque fois je vois soit ? soit   ) je pense que la plupart des utilisateurs lambda (qui sont quand même la cible de ces articles, surtout que je l'avais commencé (je parle du théoreme de Thalès) en mathématique élémentaire) ne pourront pas voir ce caractère, ce qui serait dommage quand même, non ? Cqoicebordel 22 nov 2004 à 21:51 (CET)

Je l’ai sous Firefox et IE5 en utilisant la police Code2000. ℓisllk★✉ 22 nov 2004 à 22:01 (CET)

Justement, ce n'est pas une police native, en tout cas de windows, et je ne pense pas que les gens en général prennent la peine d'installer toutes les polices nécéssaires, pour lire uniquement un article, non ? Cqoicebordel 22 nov 2004 à 22:06 (CET)

On pourrait en dire de même pour tous les articles sur la linguistique (pense aux esprits du grec ancien), sur les mangas et les animes, aux articles mathématiques un peu spéciaux voire à idéographie. Wikipédia est passée à unicode il y a pas mal de mois, il faut que ça serve. Code2000 se trouve facilement. Si tu veux, j’ajoute le bandeau unicode à l’article. ℓisllk★✉ 22 nov 2004 à 22:14 (CET)

Ce n'est pas le fait qu'il faille utiliser une police spéciale qui me gène particulièrement : lorsqu'on étudie un sujet à fond, on installe tout ce qu'il faut pour qu'il n'y ai rien qui gène cet apprentissage. Ce qui me pose un petit peu plus problème c'est que, toujours pour le théorème de Thalès (puisque je n'ai participé qu'a celui là pour l'instant, mais je ne m'arreterais pas là ;o) ) au départ, il était prévu pour les mathématiques élémentaires, et redirigé maintenant. Et donc, beaucoup de ceux qui consulteront cet article le feront en dilletante, et ne chercherons pas à ce que tout soit parfait. Dans ce cas là, et pour des articles vraiment pas spécialisé comme celui là, je préfère éviter le plus de problèmes possibles pour le lecteur. Enfin, de toute facon, c'est toi qui voit ce qu'il y a de mieux. Cqoicebordel 22 nov 2004 à 22:21 (CET)

De toutes manières en maths on utilise sans arrêt des caractères bizarres que l’utilisateur basique n’aura pas. Au fait, tu vois mon ℓ ? ℓisllk★✉ 23 nov 2004 à 06:51 (CET)

Oui, je sais bien, mais si Wikipedia est bien configuré pour les utilisateurs, ils doivent voir les formules en png, donc ca ne pose pas trop de problème. Sinon, oui, j'arrive à voir ton ℓ, mais dans ta question, il était suivi d'un carré... Cqoicebordel 23 nov 2004 à 16:27 (CET)

Ils peuvent voir les formules en png ou en html selon leurs préférences. Je suis contre l’usage systématique de TeX en mathématiques, plutôt pour leur usage raisonné (si c’est vraiment nécessaire). Par exemple je trouve bien pénible d’écrire <math>\mathbb{N}<math> au lieu de ℕ (cela dit, il n’y a pas de A comme ça). Le carré est une espace fine insécable (qu’on doit utiliser en typographie française). ℓisllk★✉ 23 nov 2004 à 16:53 (CET)

Oui je suis tout a fait d'accord, mais s'il n'y a qu'un nombre restreint de lecteurs possible, je ne vois pas l'interet d'économiser une dizaine de touches au clavier. Internet est quand même la connaissance au plus grand nombre, et non pas au plus experimentés. C'est pour ca que le TeX est plutot pratique, car il permet l'affichage quand même, lorsque les polices ne sont pas présentes. Cqoicebordel 23 nov 2004 à 17:30 (CET)

Affiche-moi ça avec le TeX de Wikipédia : ⩽⩾ (va voir aussi la page des caractères spéciaux pour tester ce qui ne marche pas dans TeX). En plus \mathbb{N} est dix fois plus laid actuellement que ℕ. Il ne sait pas transformer le texte dans la police du navigateur. ℓisllk★✉ 23 nov 2004 à 17:42 (CET)

[modifier] Maria Angelica

Bonjour, pourrais tu confirmer ton avis pour la suppression de l'article Maria Angelica en fonction de la remarque que j'ai ajouté? (il y a eu un petit malentendu car la page est devenue une page d'homonymie entre temps). Merci. Gadjou 23 nov 2004 à 11:20 (CET)

Merci, il n'y a plus d'ambiguité comme ca ;o) Gadjou 23 nov 2004 à 14:07 (CET)

[modifier] Réparation

Indépendamment de toute autre considération, merci pour cette réparation rapide du vandalisme commis sur ma page de discussion. :o) Hégésippe Cormier 23 nov 2004 à 18:02 (CET)

Mais c’est normal, c’est ça aussi le boulot de sysop. ℓisllk★✉ 23 nov 2004 à 18:04 (CET)

[modifier] Congrès national africain

Bonsoir, j'ai vu que tu avis restauré la version de Ben,jamin qui est une version vandalisé il y a actuellement toujours des insanité dans l'article. J'ai voulu restaurer la dernière version "propre" j'ai cru que c'etait celle de med mais cette ancienne version laisse des paragraphes vides. Est-ce bien cette version qu'il faut restaurer ? j'hesite , alors pour eviter les betises je t'en touche deux mots.

P.S: c'est pas pour t'embeter ;-)--81.255.29.173 23 nov 2004 à 18:32 (CET)

Aîe, va-z-y, modifie et je regarde de loin. En fait je voulais révoquer uniquement la dernière contribution et le bouton m’a fait tout révoquer. ℓisllk★✉ 23 nov 2004 à 18:38 (CET)
C’est bon. ℓisllk★✉ 23 nov 2004 à 18:52 (CET)

[modifier] Images à supprimer

Bonsoir, Ellisllk. Je viens encore une fois solliciter ta collaboration pour supprimer les huit images suivantes, pour cause de doublon (reproduites, améliorées ou fusionnées sous des noms différents) :

  • image:YB2011_Armures_diesees.png
  • image:YB2012_Armures_bemolisees.png
  • image:YB142a1_Accords3sons_gamme.png
  • image:YB142a2_Accords3sons_enchainements.png
  • image:YB142b1_Accords4sons_gamme.png
  • image:YB142b2_Accords4sons_enchainements.png
  • image:YB142c1_Accords5sons_gamme.png
  • image:YB142c2_Accords5sons_enchainements.png

Merci d'avance, et toutes mes excuses pour le dérangement. Amicalement. Yves30 23 nov 2004 à 23:15 (CET)

Fait. ℓisllk★✉ 24 nov 2004 à 07:12 (CET)
Merci beaucoup, Ellisllk. Bonne journée. Yves30 24 nov 2004 à 09:55 (CET)

[modifier] Oh lui, hé...

... Ben non, je n'ai rien écrasé du tout ! Si tu regardes l'historique (modifications récentes), nous avons posté simultanément (j'avais rempli la page utilisateur juste avant) et ça nous met :

14:36 Discussion Utilisateur:Ianus (2 modifications; Historique) [Céréales Killer; Ellisllk]
      N 14:36 (actu; dern) . . Ellisllk (Discuter) (bienvenue)
      N 14:36 (actu; dern) . . Céréales Killer (Discuter) (Bienvenue sur Wikipédia, Ianus)

avec actu; dern en noir pour les deux lignes ! Bizarre... ©éréales Kille® ✉ ☺ 29 nov 2004 à 14:44 (CET)

Tu es le seul dans l’historique. ℓisllk★✉ 29 nov 2004 à 14:49 (CET)

Bizarre... Dans les modifications récentes, j'avais bien eu ce qui est copié ci-dessus ! En plus, le serveur rame, ça n'aide pas à la consultation... ©éréales Kille® ✉ ☺ 29 nov 2004 à 14:53 (CET)

Oui oui, moi aussi j’ai vu ça. ℓisllk★✉ 29 nov 2004 à 14:55 (CET)


[modifier] Calcul intégral

Hello \ell, au cas où ça t'intéresserait j'ai fait quelques illustrations pour illustrer les différentes techniques de calcul numérique, tu peux y jeter un coup d'oeil sur la page Utilisateur:Dévilès/Graphiques Calcul intégral. Au début je pensais les intégrer dans l'article Calcul intégral (mathématiques élémentaires) (où ces différentes méthodes sont expliquées) mais en fait on pourrait faire un article dédié par exemple Calcul numérique d'une intégrale, Méthodes numériques de calcul intégral, Méthodes de calcul numérique d'une intégrale, ou encore un autre titre à déterminer (si tu as une idée).

Amicalement, Dévilès °o° 6 déc 2004 à 02:15 (CET)

PS : Il y un truc qui me chiffonne en ce moment, je remarque qu'il est souvent difficile de naviguer da la version maths élém à la version "hard" d'un article, et vice-versa. Tu ne penses pas qu'il faudrait écrire noir sur blanc dans la page du projet que les pages soft et hard doivent toujours être liées ? Dévilès °o° 6 déc 2004 à 02:23 (CET)

Oui, il le faudrait, et surtout bien différencier les deux articles, l’un universitaire, prépa, après bac et l’autre plus naïf, moins rigoureux. ℓisllk★✉ 6 déc 2004 à 11:04 (CET)

Ouh là tu t'es pas foutu de moi avec ton programme ; sauf que là euh.. je suis pas réveillé-réveillé et en plus moi en l'info ça fait 4, et en plus d'en plus moi j'avais une Casio et j'ai jamais appris à la programmer ; alors j'ai quelques notions en Basic, en Maple et en Matlab mais c'est tout malheureusement. Cependant je pense que c'est intéressant de trouver un max de méthodes si je me décide à faire plutôt un article axé post bac sur l'intégration numérique (cf titres ci dessus), je suis retombé sur un vieux TD de Matlab où on devait implémenter une "méthode de Simpson adaptative" où la subdivision dépend des zones où la fonction varie peu ou beaucoup, je pense que c'est un peu le même esprit pour ta méthode de Gauss, mais tu crois que si tu avais un peu le temps tu pourrais me le "traduire" ou me le "simplifier" ?? (sinon je demanderais à une vrai informaticien style Aldoo ;-P) Dévilès °o° 6 déc 2004 à 11:24 (CET)

GRA comme Gauss par rectangles, GTR comme Gauss par trapèzes, GSI comme Gauss Simpson (paraboles). Le reste est assez transparent, non ?
Là on entre le sup de la dérivée n-ième et la précision P pour avoir le nombre de pas N (sqr6t est la racine 6e) :
                If M=="GRA"
                Then
                        Input "Sup|f''| ",F
                        int sqrt(F*C^3/(24P))->N
                Else
                If M=="GTR"
                Then
                        Input "Sup|f''''| ",F
                        int sqr4t(F*C^5/(4320P))->N
                Else
# j'ai galéré pour trouver celui-là
                If M=="GSI"
                Then
                        Input "Sup|fxxx| ",F
                        int sqr6t(F*C^7/(2016E3P))->N
Là on entre le sup aussi mais le nombre de pas pour obtenir la précision :
                If M=="GRA"
                Then
                        Input "Sup|f''| ",F
                        F*C^3/(24N^2)->P
                Else
                If M=="GTR"
                Then
                        Input "Sup|f''''| ",F
                        F*C^5/(4320N^4)->P
                Else
                If M=="GSI"
                Then
                        Input "Sup|fxxx| ",F
                        F*C^7/(2016E3N^7)->P
Et là on calcule la valeur approchée I entre A et B de la fonction x↦y1 par la méthode de Gauss, j’ai trouvé les formules dans des bouquins d’analyse mais je ne sais plus où :
        If M=="GRA"
        Then
                For(J,0,N-1)
                        I+y1(A+C(J+.5)/N)->I
                End
                C*I/N->I
        Else
        If M=="GTR"
        Then
                For(J,0,N-1)
                        A+C*(J+.5)/N->AJ:I+y1(AJ+C/sqrt12/N)+y1(AJ-C/sqrt12/N)->I
                End
                DelVar(AJ):C*I/N/2->I
        Else
                For(J,0,N-1)
                        A+C*(J+.5)/N->AJ:I+5(y1(AJ+Csqrt(3/20)/N)+y1(AJ-Csqrt(3/20)/N))+8y1(AJ)->I
                End
                DelVar(AJ):C*I/N/18->I
Comme ça ça va ? ℓisllk★✉ 6 déc 2004 à 14:40 (CET)

[modifier] Alors, tu marches sur mes Traces ?

Cette fois-ci, c'est ton post qui a pris le pas sur le mien ! Même heure d'enregistrement... ©éréales Kille® | |☺ 7 déc 2004 à 13:32 (CET)

Nananère-heu ! ℓisllk★✉ 7 déc 2004 à 13:37 (CET)

[modifier] Pages spéciales

(depuis le bistro, si ça été fait a effacé -- phe) Qui peut réparer le lien bizarre des pages spéciales vers le Boardvote ? Merci. ℓisllk★✉ 30 nov 2004 à 10:19 (CET)

Et quel développeur peut écraser les messages système de Wikiquote (ceux qui n’ont pas déjà été modifié) par ceux de Wikipédia ? Merci. ℓisllk★✉ 30 nov 2004 à 10:21 (CET)

[modifier] Ben...

Ben :-( Anthere

Ben quoi ? ƒœΝύξ

[modifier] Nan, t'as pas le droit !


Vu le bordel ambiant avec tous ces votes et tous ces conflits provoqués, au départ, par une seule et unique personne,

J'ai décidé de prendre un peu de recul par rapport à Wikipédia et ne plus contribuer pendant quelque temps,
au moins jusqu'à ce que la situation redevienne un peu plus vivable. Merci à toutes et à tous !
Ce ne sont que des vacances, un genre de grève, pas un départ définitif. Pas pour l'instant.

©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 13:21 (CET)

Je suis tout à fait désolée que tu sembles avoir tant de problèmes avec des gens qui ne se présentent pas et dont on ne sait rien, et qui en plus écrivent en un français exécrable, ce qui est symptomatique. Il est vrai que les sectes sont épineuses. Une catégorie ardue, vraiment! Ne claques pas la porte, prends-toi plutot des vacances, après ça ira mieux!--fl0 9 jan 2005 à 22:42 (CET)Fl0

[modifier] sectes

avant tout, sache que je suis l'un de ceux qui te soutient. n'abandonne pas, surtout. par contre, il faut avouer que les anti-catégorisation secte ont un argument valable : il n'existe pas de définition de secte par laquelle on pourrait les catégoriser sur la wiki. C'est pourquoi l'idée de créer plusieurs catégories est une bonne idée. Un utilisateur, ske, à mis en place la base de ce projet sur : Wikipédia:Wikipédia:Projet, Sectes/catégories. Je sais que le débat est fini depuis 1 mois, mais il portait sur la catégorie secte sans définition. Si on arrive à mettre sur pied plusieurs catégories sectes chacune ayant une définition claire et précise on arrivera sûrement à proposer à tous une solution viable. Après on pourra sûrement réduire le nombre de catégories en recoupant les définitions. Qui sait, à la fin on aura peut-être une vraie définition wikipédienne de secte... (on a le droit de rêver non?). De toute façon, je suis convaincu qu'on arrivera sûrement à les réduire à deux ou trois et que les définitions seront applaudies par tous les non-bornés de la wiki... lol En tout cas, il n'y a pas de mal à rajouter une information à un article (par exemple une catégorisation). C'est de la censure par contre que de refuser qu'elle apparaisse. Eek 13 jan 2005 à 00:29 (CET)

OK, ça m’avait énervé à l’époque de voir que les opposants ont ignoré complètement ma proposition de compromis à quatre catégories. ℓisllk★✉ 13 jan 2005 à 07:02 (CET)

[modifier] Grève

Je suis en grève illimitée et sans préavis pour deux raisons :

  • la suppression de la catégorie sectes,
  • un désaccord sur le concept de neutralité.

Les sectes, ça existe, il existe même un article liste de sectes qui fait la même chose que la catégorie.
À propos de la neutralité, j'estime que dans les domaines scientifiques par exemple ce n'est pas la neutralité qui doit primer mais l'objectivité. La neutralité est un relativisme affaibli, ce qui est parfaitement normal en morale ou pour les goûts et couleurs, mais c'est inacceptable en sciences. Après avoir relu ce texte, je cite : Mais, en général, il s'agit de représenter toutes les positions portant sur un point de désaccord, et de ne pas affirmer, sous entendre ou insinuer qu'une position est correcte. et nous nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé, et que l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct. Je suis en complet désaccord avec ce passage, même si plus loin, l'article écrit : il paraît assez invraisemblable de présenter sur le même plan des théories scientifiques et des théories religieuses. Pour moi un fait avéré n'est PAS un point de vue, et un article comme par exemple sur l'astrologie DOIT affirmer dans le chapeau qu'elle n'est pas scientifique et bien entendu la présenter honnêtement. À partir de là je comprends mieux les réticences des universitaires (et de Lecointre).
Pour me contacter, utiliser le service de courriers de Wikipédia. ℓisllk★✉ 2 jan 2005 à 15:42 (CET)

Si on en parle, c'est que ça doit sûrement exister, le problème vient du fait qu'il est difficile d'en faire une catégorie, puisque tel groupe peut être vue comme une secte selon une définition, et non selon une autre... Donc comme tu l'as dit, il faut créer plusieurs catégories... --Ayadho 22 mai 2005 à 11:56 (CEST)

[modifier] Demande

Bonjour Ellisllk, je suis désolé d'écrire ici, mais c'est la seule façon que j'aie de te contacter. Je suis tout à fait d'accord avec toi pour la neutralité, dont j'ai aussi fait une critique (avant de connaître tes contributions : je suis nouveau). Je voudrais bien connaître ton avis, vu que tu as dû pas mal te pencher sur la question. J'ai aussi fait une proposition de nouveaux critères pour la définition des sectes (je sais, j'utilise le concept de neutralité à cette occasion, mais je me plie aux règles communes tant qu'elles ne changent pas). Là aussi j'aimerais avoir ton avis. En espérant ne pas trop t'avoir dérangé. Ethernaute 21 novembre 2005 à 22:18 (CET)