Discussion Utilisateur:Ceedjee/archives mars 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Brouillon Histoire de l'Activisme pédophile

Hey !

J'ai modifié la fin du brouillon polémique. Qu'en penses-tu ? (réponse en PdD là-bas) Encolpe 1 mars 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Du sourçage

Salut. En effet, je n'ai pas ajouté une source, mais une référence biblio que j'avais sous la main, en passant :) Je n'ai pas de quoi sourcer efficacement l'article, il faudrait que j'en parle à Valérie... J'avais commencé à le faire sur Temps. Concernant La Valeur de la Science, c'est du domaine du possible (j'ai ce qu'il faut), mais pas tout de suite (temps libre...). Je me demande si je ne vais pas demander le retrait du statut AdQ, le sourcer, et demander la distinction Bon Article (plus réaliste !). jd ❂ 3 mars 2007 à 22:26 (CET)

[modifier] Article Goldnagel

Une intervention sur cette page, comme vous le proposez, serait sûrement bienvenue. Voir mon commentaire. Cordialement. Yvan23 3 mars 2007 à 23:11 (CET)

[modifier] ton sur RG

Salut,

J'ai eu un mot déplacé. Je m'en excuse, cela ne se reproduira plus. Note que la réaction de Dood vient aussi du fait qu'il s'est senti visé par une réponse qui était en fait un écho à l'un de tes commentaires, et non pas le sien. Mais je ne ferai plus ce genre de propos.

PS: je me suis excusé sur la page de discussion Guénon.

A+

TwoHorned 4 mars 2007 à 13:48 (CET)

[modifier] quelques informations

Salut Ceedjee

quelques infos ; je suppose que tu sais ce qu'est l'école pratique des hautes études, qui dépend notamment de la Sorbonne, et qui est l'institution universitaire majeure en France concernant notamment la science des religions. Quant aux accusations contre les spécialistes de l'ésotérisme que sont Faivre et Laurant, voici leur réponse, [1], signée notamment par Pierre-André Taguieff. Mais il est assez amusant que TwoHorned et Satyavrata reprennent les accusations venant de milieux "ultra-rationalistes", engagés politiquement et idéologiquement dans la lutte contre les sectes, et qui reprochent à Faivre et Laurant d'être trop proches des milieux qu'ils étudient (je n'ai personnellement pas d'avis sur la question mais il y a peu de chances que des gens qui consacrent leurs travaux à ces sujets soient de tendance marxiste...). Bref Twohorned et Satyavrata reprennent les arguments de leurs plus farouches détracteurs... amicalementHadrien (causer) 5 mars 2007 à 16:45 (CET)

[modifier] Lion

La PdD n'est pas sensé annuler les AdQ ! La PdD concerne un détail dans l'article, je te prie donc de ne pas voter Contre le passage en AdQ sous prétexte qu'une PdD est en cours (et qui fini d'ailleurs le 19 mars), celà n'a aucun rapport avec le fond de l'article — Kyle_the_hacker ¿! le 6 mars 2007 à 06:41 (CET)

Je suis tout se qu'il y a de plus calme, mais je ne comprends pas du tout ton vote Contre — Kyle_the_hacker ¿! le 6 mars 2007 à 19:58 (CET)
Je préfère continuer la discussion sur la pAdQ de Lion, histoire d'avoir tous les commentaires sur une page. Je t'ai répondu là-bas : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Lion. Arria Belli | parlami 6 mars 2007 à 23:49 (CET)

[modifier] Dixit : Manipulation flagrante de la PdD

Sauf que nous y sommes pour rien, vérifie l'historique d'abord et présente des excuses ensuite. Je suis scandalisée.--Valérie 6 mars 2007 à 13:02 (CET)

Je suis aussi surpris que Valérie par ta réaction à l'initiative de Utilisateur:Michelet. Pas tellement que tu appelles le déplacement une manipulation, parce que c'est une initiative malheureuse ne tenant pas compte du reproche maintes fois exprimé qu'il n'y a pas d'argument "contre" présenté par la PdD, mais parce que tu t'es trompée en l'attribuant aux auteurs de la PdD. FrançoisD 6 mars 2007 à 13:58 (CET)
J'ai hésité à te répondre, mais je ne vais pas le faire.
À quoi bon, puisque tu n'écoutes pas les autres...--Valérie 6 mars 2007 à 16:05 (CET)
Tu portes une accusation injurieuse et fausse, mais ce n'est pas grave parce qu'on l'aurait bien chercher ? C'est vrai, super le climat, Mais comme tu le dis, c'est de notre faute, alors...--Valérie 6 mars 2007 à 16:50 (CET)
Je vais arrêter là, si tu n'es pas géné de diffamer gratuitement autrui, qui puis-je...--Valérie 6 mars 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] indymedia

Salut, une polémique est apparut sur internet à propos du passage suivant

" Indymedia Nice mais surtout indymedia nantes sont reconnus comme respectant le plus la liberté d'expression. Pourtant selon des soucres internes au collectif nantais, indymedia nantes a en avril 2006 violé toutes ses règles éthiques en censurant un message sous la pression du chef d'un mouvement politique local."

qui est tiré de l'article sur Indymedia. Je pense que l'article risque d'être vandalisé et je vous invite donc à le surveiller dans les prochains jours.

[modifier] Petit service

Salut,

J'ai bien vu que tu as d'autres problèmes en ce moment. Si tu as un peu de temps ce soir ou demain, peux tu stp jeter un oeil à la demande d'Antonov14 ici. En gros il a écrit un article qui est proposé en AdQ et il se demande si il peut prétendre à l'AdQ. Son principal problème est que l'essentiel des infos de l'article sont issues de son bouquin. Mais le livre a été publié et vérifié (pas de TI) et au bout de 10 ans l'auteur récupère les droits (ça fait 13 ans). Je ne voit rien de légal qui empêcherait le passage en AdQ mais il y a certainement des compléments d'info à apporter. Problème un peu trop complexe pour mes neurones fatigués de ce soir et cas que je n'ai jamais vu. Merci beaucoup d'avance. Clem23 6 mars 2007 à 21:13 (CET)

Désolé d'avoir des problèmes tordus à te soumettre (entre le type qui efface les articles après son départ de Wk + cet article: je n'ai rien demandé en plus et je ne pensais pas qu'un utilisateur ferait la proposition, en plus pas n'importe lequel) Antonov14 6 mars 2007 à 21:31 (CET)

Merci Clin d'œil. Clem23 7 mars 2007 à 07:59 (CET)

[modifier] A propos de plan

Bonjour Ceedjee. Je viens de découvrir tes échanges avec Hexasoft sur sa page de discussion. Comme c'est moi qui suis à l'origine du mot plan, je souhaite te signaler que j'ai utilisé le terme plan B non pas pour évoquer un projet de PdD de remplacement, mais pour trouver une autre méthode pour pallier aux difficultés que nous rencontrons pour obtenir des articles objectifs en biologie, particulièrement sur le problèmes des titres. Je suis assez étonné que tu t'en prennes à Hexasoft au sujet du terme plan. La preuve que je n'évoquais pas un plan de PdD : il suffit de lire ce que j'appelais un plan B, tu verras tout de suite que la solution que je proposais n'a nullement besoin de PdD pour être mise en oeuvre. Ca ressemble étrangement, au contraire, aux solutions constructives qui commencent à se faire jour dans les discussions en cours entre les pour et les contre qui souhaitent que l'encyclopédie soit la mieux possible. C'est ça qui compte, et pas d'avoir raison ou pas. Par ailleurs, je ne suis pas juriste~, et je fais partie de ceux qui pensent que les votes doivent être le moins fréquents possible. Encore une fois, pourquoi ne t'es tu pas adressé à moi ? - Archipel (►discuter) 6 mars 2007 à 21:27 (CET)

Merci pour ta réponse, mais il n'empêche que tu l'as interpellé ("il n'y a pas à avoir de plan") sur le terme que j'avais utilisé (sans aller voir semble t-il de quoi il s'agissait), c'est ça que je voulais dire. D'autre part, la proposition de PdD est néé au sein d'un projet dans lequel on discutait des moyens pour ne plus passer autant de temps à améliorer des articles boîteux, et je ne vois pas pourquoi on ne réfléchirait pas à des stratégies pour améliorer les choses, ça s'appelle aussi un plan. Les discussion actuelles montrent bien que beaucoup de choses n'étaient pas encore claires. La PdD a déjà servi à les éclaircir quelque peu, quelle que soit son issue. Peace and wikilove - Archipel (►discuter) 6 mars 2007 à 22:49 (CET)

[modifier] Avenir

Salut, dis maintenant que tu démissionnes du CAr, je suppose que tu vas mettre toutes tes compétences au profit du projet:sources Sourire.
Non, non, je ne suis pas chasseur de tête, mais bon, faut bien recruter Clin d'œil
A+, Ceedjee contact 6 mars 2007 à 23:51 (CET)

J'ai pas à démissionner : mon mandat est terminé. Et c'est ma joie...
Et je suis déjà dans le projet sources, même si, bon, c'est plus un vague concept qu'une réalité véritablement établie ^^ Le Projet:Sources, c'est très bien, mais bon, y a pas encore d'embrouille profondément existentielle Ce qui précède est de l'ironie
Et je connais ça, je suis aussi un petit chasseur de têtes... — Erasoft[24] 7 mars 2007 à 00:03 (CET)
J'espère que tu as compris que « pas d'embrouille profondément existentielle » était de l'ironie. Si la question des sources n'est pas existentielle, je me demande bien ce qui peut l'être sur Wikipédia. Sur ce plan-là, il y a toujours mon soutien.

Je me permets juste de revenir, un peu plus frais, sur le « dis maintenant que tu démissionnes du CAr ». C'était sans doute ironique, et je ne me prive pas moi-même d'ironie, mais ceci dit, sur ce sujet-là, dans le contexte actuel, à la lecture de tes observations où tu sais, des termes que tu y grasses, mais également, bien sûr, de nos opinions respectives vivement divergentes, que c'est pas vraiment le moment d'ironiser dessus.

Ironiser sur la situation du Comité d'arbitrage, lorsque
  • il se trouve pris entre deux feux, qu'à peu près aucun équilibre ne peut être trouvé entre les deux feux, et que personne ne peut tolérer que l'autre feu existe ;
  • que 3 arbitres ont démissionné à cause d'une seule affaire, que de nombreux dégâts, n'ont pas wikiesques, mais humains, se sont produits en cascade ;
  • que 2 autres arbitres, âgés de 20 et 21 ans, sont profondément dégouttés et n'ont pas démissionné parce que leur mandat est déjà arrivé à expiration, mais aurait tellement voulu démissionner pour faire comprendre à ces « grandes personnes » de la communauté, âgées de 30 à 50 ans, qu'ils sont arrivés à un âge où il serait intéressant d'être responsable, rien que pour voir, au moins une fois, et d'assumer leurs truculentes et fantastiques bourdes ;
  • que la situation est à ce point conflictuelle que si jamais un seul dit tout ce qu'il a véritablement sur le cœur, c'est une guerre nucléaire,
.... je trouve que cela ne fait pas exactement bon genre.

Je ne t'en veux pas ; il est vrai qu'il est assez délicat de vouloir dire son mot sur cet arbitrage sans qu'on vous prête des intentions que vous n'avez pas. Mais cette remarque m'a surprise. Si le malaise est plus profond, il y a mon mail pour ça.

C'est preque hors-sujet, mais il me semble qu'il y a certaines pages qu'il faut trouver le courage de bleuir. Et ensuite tu pourras sortir des « Vous êtes trop "juridiques" dans vos approches. » : deux mois après, tu seras vite pendu, écorché et ecartelé vacciné de façon irrémédiable, parce que tu prescris un comportement, et que c'est interdit par le Règlement du Comité d'arbitrage Clin d'œil. Sérieusement, vas-y !

Quant à moi, j'ai quelques idées pour le Projet:Sources ;) — Erasoft[24] 7 mars 2007 à 03:55 (CET)
Et bien cela aura eu le mérite de clarifier ta position, et me permettre de voir que, sur les éléments que tu donnes au moins, notre opinion n'est pas si éloigné que j'avais cru le comprendre.
Bon, pour m'excuser de cette crise dans un verre d'eau, je vais proposer à Alvaro et à Manchot d'adhérer au Projet:Sources ? Aaah ? Aaah ? Haaaaaaaaaaaaaa ! Au secours ! Lâchez ma jambe ! Haaaaaaaaa ! <cri strident> Clin d'œil
Et je réitère : il faut bleuir cette page ! — Erasoft[24] 7 mars 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Noms vernaculaires

Non, je n'ironise pas. Tu peux aller voir ma réponse, j'en ai rajouté une pelle, wikispecies à l'appui. — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 00:13 (CET)

C'est ça le problème. Le lion correspond de manière non ambiguë à l'espèce panthera leo donc devrait être renommé d'après la PdD. Je complète les exemples au fur et à mesure pour montrer la problématique. À eux de démonter un à un les exemples, s'il y a lieu) — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 00:54 (CET)
Calme-toi un peu, c'est déjà très tendu sur la PdD ! Je pense que les initiateurs sont plus maladroits que de mauvaise foi. Et c'est vrai qu'ils ont un bon argument : l'absence de source reliant univoquement un nom vernaculaire au nom binomial. (Mais dans le cas de panthera leo, je pense que ça doit exister !) — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 19:04 (CET)
C'est que je réagis à ton commentaire sur ma page, qui date d'hier. — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 19:16 (CET)
Désolé, je ne suivais pas la page d'Hexasoft. — Régis Lachaume ✍ 7 mars 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] CAr

Bonsoir Ceedjee,

comme l'indique le bandeau {{en cours}}, mon texte n'est pas terminé, et ma candidature n'est pas officielle. Je ne vous répondrai donc pas tout de suite. Alain r 7 mars 2007 à 00:26 (CET)

[modifier] Guerre de cent ans

Merci, je suis bien content que ça ai fini par payer. Contrairement à ce disent certains, je pense que l'AdQ est un puissant moteur pour améliorer la qualité globale d'un article. Cependant, je ne pense pas que l'article parfait puisse exister, car les connaissances évoluent en permanence et que les gens très pointu arrivent toujours à polémiquer quelque soit le domaine. Et je pense que guerre de Cent Ans pourra par exemple, être allégé au niveau des causalités et conséquences et approfondi sur le factuel pur si un bon article sur la crise de la féodalité devait voir le jour.

Par contre ce système ne prends pas à mon avis bien en compte ce qui fait la force de Wikipédia: n'importe quel contributeur peut améliorer un article ce qui fait qu'ils peuvent s'améliorer en permanence. Donc beaucoup d'articles sont des patchworks et contiennent une masse extraordinaire d'informations. Par contre ils nécessitent d'être réagencés pour pouvoir présenter les choses de manière cohérentes et dégager des idées de fond. C'est dans cet esprit que j'avais réorganisé l'article il y a bientôt 9 mois. Cependant le plus souvent les utilisateurs occasionnels ne sourcent pas leurs info même si elles sont pertinentes et ce n'est pas toujours facile de les confirmer. On pourrait mettre systématiquement un paragraphe notes et références (j'essaye de le faire dès que je vois un article sans ce paragraphe, mais ce serait plus efficace si c'était automatique) pour faciliter cette démarche chez les contributeurs mais celà ne règlera pas la totalité du problème. De ce fait j'ai du retirer quelques info que je n'ai pu sourcer comme l'engagement d'Owen de Galles aux cotés de la France par exemple, c'est dommage car si quelqu'un à la source un jour il aurait pu confirmer l'info.

Bon dès que l'article est en AdQ, je finalise renaissance carolingienne pour l'AdQ (évidement tes remarques sont les bienvenues). Cordialement

[modifier] Demande de sourcage

Cher Ceedjee,

aurais-tu la gentillesse de bien vouloir jeter un oeil sur ceci afin de repérer ce qui ne te semble pas, ou pas assez, sourcé ? Merci d'avance--'Inyan m'écrire 7 mars 2007 à 14:03 (CET)

S'il te plais, ne fait pas dans le pinaillage, justement Sourire. De toute façon, je n'aurais pas le temps de tout faire, et je n'ai pas envie de repasser derrière pour effacer ce que tu viendra de mettre. Essayons de rester en phase avec une vision majoritaire : on source les points importants, pas la taille des carottes. Merci d'avance. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 mars 2007 à 20:43 (CET)

[modifier] PdD bio

Oui, ça mérite réflexion. Je n'ai pas encore d'opinion arrêtée sur ce point.--Markov (discut.) 7 mars 2007 à 17:19 (CET)

En fait, je pense qu'il faut distinguer le cas des articles qui sont en réalité des sortes de sous-articles, comme Lion (symbolique) qui est en définitive un sous-article de Lion. Sinon, je suis en discussion de mon côté sur Homo sapiens, qui me semblait plus naturel de renommer en Être humain, à voir notamment à la conclusion de la PdD. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] Après tout ce temps

Après une longue maturation, Persépolis est en PAdQ ici Amicalement Pentocelo 7 mars 2007 à 20:47 (CET)

J'ai certaines difficultés à concilier profession, famille, et wiki depuis quelques temps. Surtout le boulot (échéances délicates pour le service, réorganisations régionales et hospitalières...), et je crains que cela dure jusqu'en mai. Je serais à Bruxelles du 27 au 30/03, j'essaierai de te contacter si j'ai la possibilité de passer à Liège y goûter le produit des brasseries en ta compagnie. Amicalement Patrick Pentocelo 7 mars 2007 à 21:00 (CET)
Avec plaisir :-) Ceedjee contact 7 mars 2007 à 21:02 (CET)
Bien joué: après un tel commentaire en vote, je ne peut pas refuser de te payer le coup ;-) Pentocelo 7 mars 2007 à 21:04 (CET)

[modifier] Victor Hugo

Salut Ceedjee. Aucun problème. Je l'ai dit, je n'en fait pas un affaire personnelle, et certaines critiques sont fondées (j'y pense, je réfléchis à la manière d'améliorer le sourçage mais depuis un mois je wikibreake quelque peu...). J'ai réagi un peu vertement après la proposition d'Aliesin, parce qu'il m'arrive d'avoir mauvais caractère, mais, très franchement, je n'en fais pas un plat. Par contre, il va peut-être falloir se montrer prudent : au début, la contestation a permis de virer des articles vraiment mauvais. Or, je vois de plus en plus d'articles de bonne facture (je ne parle pas de Hugo) proposés ; c'est sans doute le signe que le niveau monte. Mais il faudra prendre garde (notamment avec les nouvelles règles) de ne pas décourager les contributeurs en se montrant pointilleux à l'extrême (je m'applique également cette remarque, bien entendu). Les mesure d'avertissement strictement appliquées devraient être très utiles en ce sens. A bientôt, --jodelet 8 mars 2007 à 00:45 (CET)

[modifier] verifiabilité

Salut Ceedjee, est ce que tu pourrais demander à user:Nevers de canaliser ses discussions sur ces sujets dans une seule page?? ce serait mieux Mokaaa??? إسآل 8 mars 2007 à 01:06 (CET)

[modifier] Nom d'article

Bonjour Ceedjee,

Évidemment, s'il y a consensus, c'est autre chose, mais en ce cas, l'intro qui se contente de citer les differentes versions devrait etre largement plus explicite.

Je préférerais ne pas m'en charger, autant que possible. Déjà que la refonte de Juif m'a bouffe un temps dingue (et Christophe, je n'en parle meme pas !), si je m'implique dans un tel sujet, je risque de ne plus en sortir...

Cordialement--'Inyan m'écrire 8 mars 2007 à 10:15 (CET)

[modifier] ton avis stp ?

Salut Ceedjee,

Est-ce que tu peux me donner ton avis sur ça, il me semble que ça pourrait être ma bloggeuse préférée... J'ai aussi prévenu clem23 (d · c · b), tu peux lui répondre en direct si tu estimes qu'un CU est nécessaire. فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 10:29 (CET)

si tu m'expliques un peu plus tes problèmes, je veux bien voir ce que je peux faire. j'ai vu que nevers bossait sur vérifiabilité, mais tu peux m'en dire plus, par mail si tu veux. pareil pour l'autre. فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] PDD

Bonjour,

Je suis très curieuse pour avoir ton avis sur le blocage de la PDD en cours ? D'avance merci.--Valérie 8 mars 2007 à 11:10 (CET)

Ou est la page pour le débat ? Vincnet G 8 mars 2007 à 20:37 (CET)

[modifier] message

J'ai mis ce message par défaut en attendant que Bouette ou toi ne le corrige - c'était pour en mettre un et annoncer que la PdD allait être bientôt appliquée. Je suis aussi partisan de la fermeté sur ce point (mais je pensais être déjá ferme au vu du texte de la PdD) - je te laisse corriger avec les mots qui te conviennent le mieux. A+. Clem23 8 mars 2007 à 15:13 (CET)

Il n'y a pas d'embrouille particulière: j'utilise juste un modèle méta bandeau. Tu vas sur votes sur le page principale de propositions AdQ, tu cliques modifier et le modèle est archi-simple à utiliser. Bon, si tu n'y arrive pas donne moi le texte exact que tu veux mettre. A+. Clem23 8 mars 2007 à 15:18 (CET)

[modifier] chat

Chat pose problème à cause du caractère ambigu du nom :

  1. chat = chat domestique ?
  2. chat = chats domestique et sauvage ?
  3. chat sauvage = raton laveur (québec)…

Actuellement on a : chat sauvage (felis silvestris, l'espèce) et l'article chat (= felis silvestris catus, sous-espèce).

— Régis Lachaume ✍ 8 mars 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] Droit de l'homme en Iran

Voilà j'ai laissé un template avertissant de ma prochaine contestation. Bonne nuit ;)pixeltoo⇪員 9 mars 2007 à 00:08 (CET)

[modifier] calme

Euh, Ceedjee, ça va pas, là, t'es hyper agressif :-( Alvaro 9 mars 2007 à 01:24 (CET)

J'en sais rien, des 10 dont tu causes. j'ai vu tes interventions récentes au BA, ainsi que des précédentes, hier ou avant hier, pas franchement cordiales déja vis-à-vis de Valérie. Alvaro 9 mars 2007 à 01:34 (CET)
Je confirme, tes propos me paraissent vraiment agressifs. — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 01:47 (CET)

Bon, on va pas remonter à l'Arche de Nöe non plus pour savoir qui... c'est ridicule. Là, t'es pas dans une bonne tournure d'esprit. Appuye sur le bouton "pause". Je t'en demande pas plus. C'est pas une question de savoir qui a tort ou quoi ou qu'est-ce. Alvaro 9 mars 2007 à 01:56 (CET)

Bon. Ok. Cfr tout au dessus. Merci.
A+ Ceedjee contact 9 mars 2007 à 02:03 (CET)
++ et merci Alvaro 9 mars 2007 à 02:14 (CET)
et merci pour ça [2] Alvaro 9 mars 2007 à 02:26 (CET)
Prend toi quelques jours de break complet sans penser à cette PdD, et reviens vite, on aura besoin de ton aide pour pas mal de choses, notamment pour le lancement de la réforme des AdQ... A très bientôt. Amicalement. Clem23 9 mars 2007 à 08:37 (CET)

[modifier] {{wikibreak}}

Oh putain ! Déjà que j'hésitais… bon, c'est sûr que vu ton niveau d'énervement c'est peut-être une bonne solution, mais pas trop longtemps. — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 02:07 (CET)

Je crois qu'on va moins me voir également les jours qui viennent, il y en a un qui me saoule en venant toujours avec les mêmes remarques sans tenir compte des réponses données. فاب | so‘hbət | 9 mars 2007 à 13:05 (CET)
Déconnez pas trop tous les deux :-( Pentocelo 9 mars 2007 à 20:25 (CET)
Je venais signaler à Ceedjee, que j'avais décidé de partir. Peut-être pour des raisons semblables. En tout cas ça a été sympathique de travailler avec vous, Ceedjee, Fabienkhan et Lachaume.--Aliesin 10 mars 2007 à 11:26 (CET)
de retour pour un minimum de suivi pendant mes heures de taf pas toujours aussi occupées que je le voudrais. Ceedjee, merci pour Droits de l'homme en Iran ! فاب | so‘hbət | 14 mars 2007 à 13:06 (CET)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Réanimation cardio-pulmonaire

J'y fait une proposition. Amicalement Pentocelo 9 mars 2007 à 07:24 (CET)

[modifier] OK

Pas de pb!

[modifier] CAr

Comme dit dans les déclarations: j'accepte d'être arbitre, je n'en fais pas une maladie. Il y a largement de quoi faire sur WP par ailleurs, heureusement. L'intérêt d'une candidature est pour moi aussi de remuer un peu les réflexions en matière de CAr, et élu ou pas, c'est de l'acquis. Ceci étant, les histoires de PDD ne sont AMHA pas seules en cause pour justifier le "malaise" des votants, les deux précédentes candidatures avaient aussi un résultat controversé et non consensuel de type 50/50. Mais quand j'ai posté une demande d'éclaircissement sur la nature du problème, je n'ai jamais eu de réponse nette: c'est soit inconscient, soit inavouable! Mais personne n'est indispensable sur WP Sourire Michelet-密是力 12 mars 2007 à 12:28 (CET)

Imprécateur, porte-drapeau du drapeau noir de l'anarchie? Mort de rire c'est bien mon genre... Michelet-密是力 12 mars 2007 à 12:58 (CET)

[modifier] Que faire?

Franchement je me sens désarmé, j'aimerais dire à cette utilisatrice qu'elle fait du tort à la cause qu'elle défend mais est ce bien utile? parfois aussi j'aimerais prendre sa défense tant certains arguments développés en face sont mauvais et dans tous les cas je ne veux pas que l'encyclopédie passe ou soit considérée comme un repaire de gens qui minimisent l'antisémitisme. --Kimdime69 12 mars 2007 à 19:48 (CET)

En fait j'avais déjà compris à la lecture d'anciennes discussions que cette dame était fort peu sympathique et assez cinglée, mais là n'est pas la question, ma peur est qu'elle manipule les faits dans le but que la rumeur se répande sur le web que wikipédia nie l'antisémitisme. D'où mon dilemne, ne pas intervenir (don't feed the troll) et de facto me ranger du côté de certains qui réellement ne veulent pas entendre parler d'antisémitisme ou bien contrer les arguments et me ranger du côté d'un troll complètement décrédibilisé. Si tout cela ne dépassait pas le cadre du bistro je ne me poserais pas la question mais je sais de quelle manière les choses se propagent sur internet--Kimdime69 12 mars 2007 à 21:56 (CET)
Bon je retourne sur Banaba à plus ;) --Kimdime69 12 mars 2007 à 22:43 (CET)
Ne vas pas croire cela les îles dont je m'occupe sont un condensé de la violence du monde, massacres à grande échelle, déportations, désastres écologiques, racisme seulement cette violence ci n'intéresse personne alors il n'y a pas de trolls pour m'emmerder--Kimdime69 12 mars 2007 à 23:00 (CET)

[modifier] Salut

Salut,
Juste pour te dire que j'étais content de voir que ton "wikibreak" ne s'était pas transformé en "long wikibreak", comme celui annoncé par Aliesin sur sa page utilisateur, et comme j'ai vu presque en direct Antonov l'annoncer sur la sienne. Ces départs sont inquiétants, et je me suis demandé un moment si tu n'avais pas décidé de faire de même. Voilà.
Je ne crois pas que wikipedia ait un biais antisémite. Il y a un biais relativiste, ce qui n'est pas la même chose. Mais le relativisme revient nécessairement à promouvoir l'irrationnel (ce que j'avance là n'est pas de l'essai personnel : j'ai des sources pour l'affirmer Sourire). Et c'est de la déraison que nait l'antisémitisme (et c'est contre le déraison qu'est historiquement né l'encyclopédisme moderne, soit dit en passant).--Loudon dodd 12 mars 2007 à 22:05 (CET)

Mouais... en même temps il y a une [Catégorie:Antisémitisme] qui est pas mal fournie, avec plein de sous-catégories. Sincèrement, ces catégorisations me dérangent un peu, parce qu'ensuite on y introduit tout et n'importe quoi (la catégorie "antisémitisme musulman" récemment proposée était assez symptomatique du confusionnisme mental et intellectuel qui règne dans certains milieux). Pourquoi pas une [Catégorie:juifs], tant qu'on y est ? On y mettrait Nicolas Sarkozy, ça ferait plaisir à une certaine extrème-gauche.
Il est plus inquiétant à mon avis de voir ce que donne un article comme Lobby juif, rédigé par des contributeurs qui ne se rendent même pas compte de ce qu'ils propagent par leurs approximations (inconsciemment) tendancieuses, et qui sont sans doute les premiers à dire que « l'antisémitisme, c'est mal ».--Loudon dodd 12 mars 2007 à 23:35 (CET)

Salut Ceedjee,je me permet de m'immiscer car je vois que Loudon dit que " c'est de la déraison que nait l'antisémitisme (et c'est contre le déraison qu'est historiquement né l'encyclopédisme moderne ". Or je suis confronté à des gens qui disent exactement le contraire ; ainsi un certain rabbin Arthur Hertzberg qui affirmerait que : "l'antisémitisme moderne découle moins de la « mentalité théologique chrétienne » que du libéralisme doctrinaire d'un Voltaire, d'un Holbach, d'un Diderot ou d'un Marat." Je n'ai pas encore bien réussi à comprendre ce qu'était le "libéralisme doctrinaire" dans ce cas là, mais bon, j'ai surtout l'impression qu'il s'agit d'une attaque biaisée contre des anticléricaux et des athées... Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 13 mars 2007 à 14:12 (CET)

J'ai lu le texte que tu m'as envoyé. Cela rejoint ce que je pense, à savoir que quand il s'agit de justifier la haine imbécile de l'autre, les racistes font feu de tout bois, utilisant tout et son contraire, la bible et la science. En se qui concerne les "integristes des lumières", je ne suis pas sûr de bien comprendre, mais je suppose que tu parles d'une certaine "extrème-gauche antisioniste" ? Mais il faut distinguer les choses et l'utilisation qui en est faite. C'est une chose de critiquer l'hypocrisie avec laquelle la civilisation occidentale (pour simplifier) se rengorge parfois de l'esprit des Lumières (et qui pour moi (et surtout d'autres) pourrait se réduire à l'esprit critique), c'en est une autre d'en faire la source des problèmes du monde moderne. Quant au "conservatisme" du rabbin, après recherche, il s'agit du mouvement Massorti, dont j'ai pour l'instant un peu de mal à cerner l'"idéologie" (je ne connais pas grand chose à tout ça). Hadrien (causer) 14 mars 2007 à 13:47 (CET)

Encore une fois, c'est une chose de critiquer un certain scientisme ou positivisme (et encore, on n'est quand même plus à l'époque d'Auguste Comte), c'en est une autre de faire de la pensée des Lumières la source du racisme moderne. Quand bien même, ce n'est la même chose de révérer aveuglement Diderot ou Condorcet et Hitler. Si tu as des commentaires de wikibreakien (Clin d'œil, on discute avec Loudon sur la page Voltaire. Hadrien (causer) 14 mars 2007 à 15:23 (CET)

[modifier] Nouvelles

Salut Ceedjee,
Non pas du tout faché, j'ai voyagé plus longtemps que prévu. Je suis heureux de constater que Qibya fait désormais partie du club fermé des articles de qualité. Je te remercie pour tes nombreuses et précieuses contributions. J'espère que nous aurons encore l'occasion d'échanger nos points de vue sur d'autres articles. Bien sincèrement, La Palice 13 mars 2007 à 03:13 (CET)

[modifier] Quel ton ?

Irronique, car ton attitude est pour le moins provocatrice. Aussi, ce n'est pas moi qui est commence. Tu me dis de me calmer alors que j'utilise des argument parfaitement objectif comme pour âne, il n'y a aucun énervement de ma part. Tu ne peut resoudre le problème pour âne par ce qu'il n'y a pas d'autre solution que celle que j'ai indiqué, si je me troumpe prouve le moi. Essayer de faire croire que je m'énerve par ce que mes arguments sont pertinents est pour le moins spécieux. Cela dit, j'ai parfaitement compris ton point de vu, et je trouve que tu ne proposes pas de solution réaliste pour résoudre les problèmes liés à la PDD. Vincnet G 13 mars 2007 à 13:52 (CET)

Il y a confusion quand tu parle de suppression, il ne sagit de faire des redirect vers des page à titre en latin pour la plupart des noms vernaculaire et des pages de zoohomonymie, etc.. pour les autres. Le seul problème possible, d'après moi, est la formation de redondance entre l'article au nom vernaculaire et l'article au nom binomial. Répondre oui ou non est réducteur, mais je pense plutot que oui, c'est la moins mauvaise des solutions. Vincnet G 13 mars 2007 à 17:12 (CET)
Sauf que la solution de salix ne tiendra pas et les redondances seront nombreuses, les floux persisterons etc... et finalement les problèmes ne seront pas régler. Inutile de faire une PDD pour cette position qui finalement sera annulé. Vincnet G 13 mars 2007 à 18:17 (CET)