Discussion Utilisateur:Ceedjee/archives février 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Croisons les doigts

Oui effectivement ça semble très bien parti. Mais comme souvent les enthousiastes et ceux qui ont été impliqués dans la réforme se manifestent en premier, par simple superstition je ne ferai rien concernant la pages des bons articles avant le 3 mars au soir. Bon si quelqu'un d'autre veut le faire pas de problème mais il faut que ça reste assez confidentiel car sinon j'en connais 1 ou 2 qui vont hurler qu'on ne respecte pas le vote. Sinon, j'ai une idée qui n'est pas très wiki, mais qu'il va peut être falloir envisager. Si la proposition de création du vote Bon article est adoptée, peut être faudrait-il limiter le nombre d'articles candidats chaque jours (par une incitation forte) tant que le système n'est pas un peu rodé car le temps que les gens prennent l'habitude de venir voter il risque de ne pas y avoir assez de votants par article. Je pensais 3 par jour maxi le premier mois, 5 par jour le deuxième par exemple.

Sur le problème que je t'avais posé la dernière fois, je pense légèrement différemment de toi. Si la proposition Aliesin est adoptée, alors je pense que le label est sanctuarisé pendant un an. Donc si un BA candidate en AdQ 2 mois après avoir obtenu le label, il ne peut pas le perdre, ou seulement si plus de 50% de votes contre. Par contre si il candidate 13 mois après, alors là bien sûr il peut le perdre et les règles de la proposition 1 s'appliquent. Enfin, pas besoin de PdD pour ça, il sera toujours à temps de le rédiger nous mêmes quand la PdD sera terminée. A bientôt. Clem23 12 février 2007 à 08:38 (CET)

Pour moi c'est bon, c'est exactement ce que je voulais dire. Si les propositions actuellement penchant vers le oui sont adoptées, alors il suffira de la rajouter au moment où on définira les modalités d'application et ça ne devrais pas poser de problèmes. A+. Clem23 12 février 2007 à 08:54 (CET)
Le bouton est là, et seul Teo a râlé et lancé sa PdD tout seul. Il voulait lancer le vote le 12, puis l'a déplacé au 17 et a fait l'annonce dans les annonces de la communauté pour prendre tout le monde de vitesse. Les autres ont lancé un boycott sans effets et certains ont même commencé à voter en se voyant réverter par Teo. Je suis arrivé dans ce joyeux bordel et j'ai annulé l'annonce de vote et repoussé l'ouverture de la PdD au minimum jusqu'au 10 mars. Tant pis pour les cris. L'objectif n'est pas de voter le 10 mars mais bien d'empêcher le lancement d'une PdD inutile et même nuisible pour le projet (selon l'avis unanime des 11 contributeurs qui ont donné leur avis, avec chacun des raisons différentes), et en matière d'obstruction je peux être bien pire que Teo (S'il insiste et ne veut pas renoncer j'ai de la réserve, comme par exemple lister sa PdD en PàS). Voir également la page de discussion de Salix à ce sujet Clin d'œil... Clem23 12 février 2007 à 10:52 (CET)
Très bonne idée aussi Clin d'œil. A voir suivant la manière dont il réagit à mon message. Je préfèrerais que ça n'aille pas au vote car ce n'est pas un bon précédent et je ne désespère pas. Mais si ça va au vote ton idée est bonne. A+. Clem23 12 février 2007 à 11:28 (CET)

Bonjour Ceedjee, vous avez raison de décourager ce genre de réaction non constructive et blessante qui dégoute de Wikipédia et surtout merci pour le petit mot de soutien qui réconcilie avec Wikipédia Clin d'œil. Bravo aussi pour votre travail à tous sur BA et AdQ. Une discussion pénible comme pour l'AdQ Chinchilla n'aura plus lieu d'exister, cela ne peut qu'être positif pour l'ambiance générale car il est très dur d'être conciliant dans l'adversité. Bonne continuation --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 11:46 (CET)

Ok merci pour ce sage conseil Clin d'œil--Amicalement, Salix 12 février 2007 à 12:55 (CET)

[modifier] noeud-noeud

Mouais. Je pense que certains y voient plus de choses qu'il n'y en a (donner un rôle politique ou juridique aux admins). Mais bon c'est pas bien grave. J'imagine que chacun essaie de faire de son mieux pour faire vivre l'utopie wikipédienne (qui pour l'instant marche à peu près pour des raisons mystérieuses), comme Elapied avec sa charte, ou toi avec le projet source. amicalement Hadrien (causer) 12 février 2007 à 17:18 (CET)

Euh j'ai déjà signé la charte des principes pour Guénon (j'ai changé de pseudo, de HL71 à Hadrien). Je ne songeais évidemment pas à appliquer le noeud à l'article Guénon (en tout cas pas dans son ensemble : c'est beaucoup trop complexe). Quant au problème des sources et de leur pertinence et validité... eh bien on est en plein dedans. Hadrien (causer) 12 février 2007 à 18:17 (CET)

[modifier] Candidature admin

Salut,

Je m'attendais à ces réactions, c'est en partie pourquoi je n'avais pas posé ma candidature plus tôt. Et puis aussi parce que si je suis sysopé je devrai faire plus gaffe à ce que je dis. Clin d'œil

— Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Notes de bas de page (réponse)

Bonjour,
J'ai vu que Satyavarta avait signé. On verra bien...
Pour les notes de bas de page, Lachaume voulait supprimer le fait qu'en cliquant sur une note, on soit directement renvoyé au passage de l'article auquel elle est associée, au motif qu'il suffit de faire un retour avec la flèche de gauche du navigateur. Une paire de contributeurs (moi et quelqu'un d'autre, mais je ne sais plus qui) lui ont expliqué que l'on pouvait avoir besoin de lire les notes avant de passer par la lecture du corps de l'article (par exemple, pour des corrections), mais il n'a rien entendu et est resté sur sa position que "les renvois de note vers le corps de l'article, ça ne sert à rien".
Oui, je sais, pour le ton que j'emploie... J'essaie de faire des efforts, pourtant. Mais l'attitude de Régis Lachaume résume assez bien, pour certains aspects, ce qui typiquement m'agace sur wikipedia : quelqu'un voit une fonction qui ne sert à rien, il ne se demande pas si cela peut servir à d'autres, après tout si à lui ça ne sert à rien c'est l'essentiel, et hop ! il se prononce pour la suppression de la fonction en question.
Mais un Regis Lachaume m'agace beaucoup moins qu'un Pierroman, par exemple, et sa petite clique, qui prétendent définir quelles tournures sont encyclopédiques ou non (il s'en est même trouvé il y a deux jours pour expliquer froidement que l'usage du conditionnel est "interdit" sur wikipedia.)
Ceci dit dans un cas comme dans les autres, l'esprit est un peu le même, je trouve...
Merci pour ton message en tout cas, et pour tes conseils.
A + --Loudon dodd 12 février 2007 à 18:38 (CET)

[modifier] Mon vote contre Régis

Salut, théoriquement j'estime ne pas avoir à me justifier auprès de toi puisque tu n'es pas le candidat en question. Je vais quand même le faire. Je n'apprécie pas le ton avec lequel Régis intervient dans certaines discussions, ça me fait penser au ton que l'on rencontre parfois sur les forums de discussion hors Wikipédia, ce fut le cas sur les PàS où j'estime que certaines de ses phrases sont blessantes et inutiles. Je n'ai pas apprécié non plus sa remarque sur le bistro au sujet des bots, la "Botopédia", qui réduit les dresseurs de bots à une clique de maniaques des subdivisions administratives alors que je m'étais fatigué à coder un bot pour réaliser une requête que l'on m'avait gentiment invité à mettre en place. En gros, je rejoins les commentaires de TigH et Sebj. La seule modif que j'ai apportée à mon vote contre, c'est le remplacement d'agressivité par "manque de tact" qui correspond plus à ce que j'ai en tête. Dake@ 12 février 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Tous dans le même bateau

Je suis sincèrement désolée Ceedjee si tu as mal pris ma réponse. J'avais très peu de temps pour assayer de faire comprendre mon point de vue et j'ai sans doute oublié de remettre un coup de lime pour arrondir les angles ;-) N'y voit surtout rien de personnel! Cela ne m'étonne pas que la Wikipédia:en soit plus en accord avec ta vision des choses, elle a certainement plus de maturité. Ici j'ai l'impression qu'on exigerait le permis mer pour ceux qui apprennent tout juste à ramer! Il faut voir que l'ADSL ne se généralise en France que depuis un ou deux ans, touchant maintenant un large public vraiment débutant: les plus de 50 ans entre autres. En parallèle Wikipédia est remonté tellement haut dans les pages des moteurs de recherche que ces gens vont fatalement y mettre leur nez de plus en plus. L'Internet se démocratise, avec tous les problèmes que l'on peut imaginer. C'est aussi l'émergence d'une force de travail nouvelle qu'il ne faut pas décourager mais guider d'urgence dans le droit chemin. Si nous étions tous d'accord sur l'ordre idéal il serait facile de faire un PdD, mais au train où vont les choses, on doit parrer au plus pressé pour les 2 ou 3 années qui viennent. Ton avis est bien évidemment très important afin de ne pas glisser sur la pente du laxisme. On a besoin de gens comme toi pour fixer le cap pendant que d'autres colmatent les brèches provisoirement pour que le navire ne sombre pas bien avant d'arriver au port. On a tous notre rôle à jouer... Hardi capitaine! n'abandonne pas le navire. --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 21:52 (CET)

Je viens de redire tout le bien que je pense de ton approche sur le projet source. je m'en voudrais de dévaloriser ta façon de voir les choses. Toujours cet éternel problème de la cathédrale et le bazar. Je suis fan de cette théorie maintenant (pas de l'article Wikip.!). Mais rien ne t'empêche de tracer déjà le plan du futur grand et bel édifice Tire la langue que nous bâtirons bientôt au centre du bazar pour élever l'âme des foules à la recherche des souces primaires. Oups, je deviens lyrique ce soir, tu vois que tu peux être notre muse ;-) --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 22:18 (CET)

[modifier] Guénon

Bonsoir,
Effectivement je suis moins motivé pour l'article sur Guénon. Surtout, je n'ai pas envie d'y consacrer la totalité du temps que je passe sur wikipedia.
Maintenant, je ne sais pas trop quoi faire de plus : lorsqu'une formulation me satisfait, et pour laquelle il me semble que l'on arrive à un consensus, surgissent de nouveaux éléments pour remettre en cause le consensus obtenu. Pour le moment, la dernière proposition d'Hadrien me convient, mais Twohrned et Satyavarta n'ont encore rien dit, et il reste encore d'autres éléments de litige sur ce paragraphe, qui est pourtant un cas relativement facile par rapport à ce qui nous attend ensuite.
Dans tous les cas, je refuse de laisser l'article se faire dans la seule version de Twohorned.
qui plus est, ce serait accepter de souscrire au point de vue d'un joyeux drille avec qui tu n'as pas encore eu la chance de faire connaissance : Proto, qui expliquait sur sa page de discussion qu'il fallait nous "avoir à l'usure".
Une solution avait été préconisée par christophe dioux, dont m'a reparlé récemment Hadrien : laisser l'article avec son bandeau, et mettre sur la page de discussion le lien vers les deux articles concurrents. Si l'on n'arrive à rien par le consensus, je pourrais me ranger à cette solution.--Loudon dodd 12 février 2007 à 22:26 (CET)

Je me permets d'intervenir (très rapidement) ici, puisque j'ai été mis en cause: je crois que, si dodd se désinteresse de l'article, ce qui est son droit, il ne peut raisonablement imposer quoique ce soit, puisqu'alors il ne justifierait pas sa position. Quant à ce qu'il dit sur Proto, outre le ton général qui est contestable, je ne vois pas sur sa page de discussion la phrase dont dodd parle. Est-elle ailleurs ? TwoHorned 12 février 2007 à 23:07 (CET)
Salut,
Svp, Loudon, essaie de faire un max. pour ne pas "invectiver" ou formuler la moindre critique envers les autres. On sent bien que tout ceci est une poudrière :-)
Sur le proposition de Christophe, c'est absolument hors de question. Cela va contre tous les principes de wikipedia
Sur les remarques de TwoHorned, à part que tous les principes fondateurs (ie la ligne éditoriale) de wikipedia, aucun autre point de vue n'a à être imposé de toute manière. Mais parmi ceux-il, il est clairement indiqué que tous les points de vue doivent avoir leur place.
Ceedjee contact 13 février 2007 à 08:01 (CET)
La phrase de Proto que je citais est [1], tout en bas.--Loudon dodd 13 février 2007 à 08:17 (CET)
A tous. Ne vous battez pas sur les intentions que vous soupçonnez chez l'autre. Battez vous à force d'arguments sourcés. J'ignore les cabales qui peuvent exister ailleurs mais la cabale de wikipédia représente un groupe de 100 administrateurs. Si j'ai l'intime conviction que quelqu'un sabote cet article, il me sera facile de bloquer son compte et il n'interviendra plus. C'est tout. Vous êtes condamné à vous entendre entre gens de bonne compagnie, même en profond désaccord. Ce principe est incontournable. Ceedjee contact 13 février 2007 à 08:26 (CET)

[modifier] René Guénon (suite)

Salut Ceedjee,

Pas d'inquiétude, il ne s'agit pas de mener des discussions parallèles, mais simplement d'échanger des références que je pourrais ne pas avoir (ou réciproquement). La discussion ne se fera que dans la page de discussion de l'article.

Amitiés,

TwoHorned 12 février 2007 à 23:01 (CET)

[modifier] Biais

Je ne pense pas non plus que le consensus était un renommage tel qu'il a été fait. Je pense qu'on peut demander la suppression, peut-être attendre un peu pour éviter que les esprits restent échauffés. --Markov (discut.) 13 février 2007 à 01:50 (CET)

[modifier] Massacre de Qibya

Bonjour, dans cet article il y a une référence nommé<ref name="morris victimes fr"/> utilisé 18 fois fois mais la référence n'est jamais défini ? (l'ancre #morris victimes fr est défini par contre) - phe 15 février 2007 à 04:37 (CET)

De même pour <ref name="haik"/> - phe 15 février 2007 à 04:41 (CET)
non, celle la est présente en fait - phe 15 février 2007 à 04:41 (CET)
Fait Le premier appel à Victimes n'avait pas le name. (Et si c'est une autre note que tu voulais appeler, tu es tordu dans leur intitulé !) — Régis Lachaume ✍ 15 février 2007 à 05:03 (CET)

[modifier] Guénon

Euh, il me semble que Loudon veut arrêter la discussion. Hadrien (causer) 15 février 2007 à 13:38 (CET)

[modifier] Beau joueur

Salut,
Justement, ton ouverture d'esprit t'honore !
Sans rentrer une nouvelle fois dans le débat, mais simplement pour te répondre, je trouve logique qu'il faille + de la majorité des voix (75%) pour prendre une décision, en l'occurence passage en AdQ, mais illogique qu'un tel consensus puisse être contesté par seulement 25% de votants : une majorité de 50% devrait être nécessaire.
Le délai d'un an décallera juste les conflits d'autant.
Et puis petite remarque : le terme de "symétrie" me gêne. Ça le serait s'il fallait 75% de votes en faveur du classement en AdQ puis 75% de votes en faveur du déclassement. Là, c'est simplement redondant, d'où un risque de lassitude qui m'inquiète.
Dans l'ensemble, je suis critique vis à vis des contributeurs qui passent plus de temps dans des tâches de déconstruction plutôt que d'amélioration du fonds. Mais ce n'est pas ton cas, et cerise sur le gâteau, tu te bats pour la neutralité de point de vue, donc je ne peux que te féliciter.
Salutations. Gemini1980 15 février 2007 à 19:02 (CET)

[modifier] Nettoyage

Tu fais ce que que tu veux, mais cela ne t'a pas empêché, à ton tour, de sussurrer, à propos du pauvre Brigneau, ce qui n'est rien d'autre que de la diffamation et de la calomnie, avec la formule « adhérant à ses thèses », qui laisse entendre que Brigneau est convaincu de la non-existence de..., alors qu'aucun élément (condamnation judiciaire pour propos interdit en ce sens) ne permet de le laisser penser. La paille et la poutre. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2007 à 21:22 (CET)

[modifier] Demande à l'atelier graphique

Des propositions ont été faites ici Clin d'œil Rémi ✉ 15 février 2007 à 21:53 (CET)

Désolé de te relancer mais cette proposition te conviens ?
Pour Adq
Pour BA
Attendre ou Attendre
Tu fais ton choix et si le reste est bon, je valide la demande à l'atelier graphique et je remplace les icônes dans les modèles. Rémi ✉ 15 février 2007 à 23:29 (CET)
Mort de rire C'est tout bon maintenant. L'atelier graphique ne peut plus rien faire. Vu que vous avez les icônes, vous faites votre choix et vous remplacez dans les modèles. En fait, l'atelier fait juste les modifs et c'est au demandeur de réutiliser la nouvelle image si celle-ci n'a pas écrasé une ancienne version. A+ Rémi ✉ 15 février 2007 à 23:38 (CET)
Ça y est, je débarque ! J'avais pas vu que les propositions avaient été faites sur l'atelier graphique et dans la PdD. Tout s'explique. Rémi ✉ 15 février 2007 à 23:41 (CET)
Beuh, je savais pas que le modèle était protégé (enfin j'aurai du m'en douter). Bon ben j'ai laissé un message sur la page de discussion du modèle pour qu'un admin fasse la modif. Si ça traine, il faudra en contacter un directement. Rémi ✉ 15 février 2007 à 23:59 (CET)

[modifier] Loudon Dodd

Cher Ceedjee,

Je veux bien écrire un mot à Dodd, mais franchement, il exagère un peu. Si tu regardes mon insertion dans ce paragraphe, tu verras qu'en fait, dans le livre de Laurant, il n'y a pas de référence à des documents officiels sur une éventuelle désertion, mais sur une "démission", ce qui n'est pas tout à fait la même chose... Laurant utilise cependant les termes de "désertion" et de "désertion probable", mais sans référence. Je dis cela suite à un mail qu'on m'a envoyé et qui contient une reproduction des quatres lignes de la page 87 dont parle Dodd. De toutes façons, il faudrait que Dodd comprenne qu'il ne peut bloquer personne, ni exclure qui que ce soit. S'il ne participe plus, son point de vue ne sera pas représenté c'est tout. C'est comme cela dans Wikipédia. Sur l'histoire du scan, pas la peine d'aller jusque là: Laurant parle effectivement de désertion, mais autant que je sache, il n'y a pas de documents officiels là-dessus. Je pense que la situation est claire maintenant. Il ne faut pas oublier non plus que pendant plusieurs mois j'étais seul à défendre un point de vue qui était durement mis en cause par 3 personnes, et ca n'a pas été facile pour moi non plus. Je pense sincèrement que personne n'a fait de procès d'intention à Dodd. Sur la ictation de lui que j'ai renvoyée, s'il pense que j'ai mal interprété, bon OK, c'est pas un drame, parlons d'incompréhension plutôt que de procès d'intention.

A+

TwoHorned 15 février 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] Guerre d'édition

Bof, cette histoire me gave, j'ai fait deux reverts sur des suppressions non-argumentées et puis j'ai laissé tomber vu la réaction (pas d'argumentation, et je me suis fait au passage quasiment traiter de nazi o_O). J'ai tenté de refiler le bébé à quelqu'un d'autre (Jraf, qui me semblait la meilleure personne à pouvoir gérer le problème) en résumant le problème qui se posait (article qui ne repose que sur des sources primaires). Qu'ils se débrouillent, moi ça ne m'intéresse plus. Pwet-pwet · hablar 16 février 2007 à 11:22 (CET)

[modifier] Une PàS pour toi

Il y a en ce moment une PàS où je suis sur que tu aurais des choses à dire... [[2]] Cordialement--Kimdime69 19 février 2007 à 02:11 (CET)

J'ai cessé depuis longtemps de me prendre là tête sur ce genre de sujet, dégouté non seulement par le xxx mais aussi par l'instrumentalisation de la lutte contre le xxx par des gens fort peu recommandables et par ailleurs anti-yyy/ Je suis parti en exil mental sur mon caillou pour lequel je fais du prosélytisme et à propos duquel j'espère faire au moins un AdQ là bas il ne savent même pas ce que c'est que le xxx, bien que l'ambiance n'y soit pas non plus très gaie. Cordialement --Kimdime69 19 février 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] complexité irréductible

Bonjour

J'ai vu sur la page de discussion Dessein intelligent que tu te demandais ce que c'était. Je suis en train de réécrire l'article à partir de la version anglaise. Il y a encore beaucoup de boulot (j'en suis aux exemples), mais ça te donnera une idée. Bon tu vas peut-être m'accuser de procès en sorcellerie, mais bon... amicalement Hadrien (causer) 19 février 2007 à 14:04 (CET)

[modifier] Sadi Carnot (physicien)

Bonsoir et merci de tes remarques qui sont souvent judicieuses. Après quelques petites corrections vais présenter l'article en AdQ car je ne pense pas pouvoir aller beaucoup plus loin. Sans doute y aura-t-il d'autres remarques du même type :on verra la suite... Bonne continuation et encore merci de ton patronnage. --VARNA 19 février 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] Encore moi avec Bataille de Latroun

Bonjour, je t'ai déjà contacté à propos de Wikipédia:Liste des articles non neutres/Bataille de Latroun, où tu dis que tu t'en occuperas plus tard. Ce message parce que j'aimerais rappeler cet article à ta mémoire, au cas où... sand 12 août 2006 à 20:17 (CEST)

Hé, hé Sourire : MERCI. sand 24 février 2007 à 12:42 (CET)

[modifier] René Guénon

Salut Ceedjee,

La section actuelle, sur l'O.T.R. et l'E.G. a été coupée en deux. la première partie fait l'objet d'un consensus et peut être mise dans la version commune. La seconde section, intitulée Les initiations à l'Hindouisme, au Taoïsme et à l'ésotérisme islamique possède sufffisamment d'unité pour être une section en soi, d'où la découpe. Cette section par contre est l'objet de discussions très dures, et il n'y a pas consensus. Hadrien et Dodd vont parfois un peu loin contre moi, ce qui m'étonne de la part de Dodd, lui qui revendiquait des procès d'intention. Tu peux voir tout cela sur la page de discussion. Moi je ne rentre pas dans ces attaques. Je prouve, je référence, je cite. Point barre. Que les autres en fassent autant.

Amitiés,

TwoHorned 20 février 2007 à 15:43 (CET)

Salut,
Je viens d'arriver chez moi et sur la page de discussion de larticle sur Guénon, je lis ça : toutes les tentatives d'Hadrien et de Loudon Dodd n'ont pas résisté à l'analyse: il s'est avéré que les soi-disant “documents officiels” sur la désertion de Matgioi ne concernaient que sa démission
... et ça : Sur l'affaire Matgioi, pardonnez-moi, mais il a fallu que ce soit moi qui aille chercher la vérité.
Cela commence sérieusement à me courir : une fois de plus, Twohorned remet en cause la fiabilité d'une source notoire (et auteure d'une biographie entière sur le personnage de ce Matgioi), ainsi que mon intégrité dans ce travail.
La fait est que, puisque le passage en question n'a fnalement pas été intégré dans l'article, Twohorned se croit permis de dire que mes « tentatives », ainsi que celles d'Hadrien, n'auraient pas « résisté à l'analyse », et il l'utilise comme "argumentation" pour les discussions en cours.
Sincèrement je commence à perdre patience.--Loudon dodd 20 février 2007 à 17:10 (CET)

En ce qui concerne Dodd, je faisais en particulier référence à ceci. N'ayant pas le livre de Laurant, j'avais demandé à un ami par mail la page citée p.87. et il s'est avéré qu'en fait, Laurant ne parlait de documents officiels que pour une démission de Matgioi, et non pour une désertion. Laurant parlait effectivement de désertion, mais les documents, il ne les avait que pour la "démission". J'ai trouvé cela très désagréable, à tous points de vue. D'autre part, je me contente de faire des références et des citations dans ce travail, et si je me sens proche du milieu des Etudes Traditionnelles, c'est mon droit le plus strict et je n'admets pas qu'on remette en cause la qualité intellectuelle de ma démarche: non, le milieu des Etudes Traditionnelles n'entretient aucun rapport ni avec des "traditionnalistes", ni avec des "spiritualistes", ses productions sont d'une haute qualité intellectuelle, et certains de ses membres, mais pas tous, sont des universitaires. Un exemple typique à ce propos est donné par Ananda Coomaraswamy, dont les etudes sur l'Hindouisme et l'Art Sacré en Inde font toujours autorité. Et ce n'est qu'un exemple. En ce qui me concerne, je ne perds pas patience et je continuerai à n'apporter que références et citations. Rien d'autre. TwoHorned 20 février 2007 à 23:56 (CET)

[modifier] Cadre rouge

Je suis Ok pour le cadre rouge, mais pas avec la restriction de Satya. Que dois-je faire ? Hadrien (causer) 20 février 2007 à 17:34 (CET)

[modifier] Page de discussion René Guénon

Salut Ceedjee,

Excuses-moi, je ne comprends plus bien à quoi il faut répondre (et où) sur la page de discussion de René Guénon. En tous cas, en ce qui me concerne, entièrement d'accord pour acceuillir l'utilisateur Manchot.

A+

TwoHorned 21 février 2007 à 00:01 (CET)

[modifier] Vandalisation d'une page tierce a René Guénon

Juste pour vous signaler qu'Hadrien a recemment vandalise la bibliographie de la page "Dante Alighieri". Les masques tombent... Cordialement, Satyavrata 21 février 2007 à 15:02 (CET)

Voici ce qui est hautement significatif, Ceedjee: - le 20 fevrier a 14.56, j'ajoute une reference bibliographique dans un autre article que Guénon: celui sur Dante, auquel, a ma connaissance, Hadrien n'a jamais participe. - le 21 fevrier a 9.12, Hadrien intervient subitement, et uniquement pour effacer cette reference. Cela prouve surtout qu'Hadrien s'est donne la peine d'espionner mes contributions tierces et de les effacer (integralement). Comme Hadrien le sait "pertinemment" bien, il s'agit donc de malveillance caracterisee (le cas serait different si un contributeur regulier a l'article sur Dante etait intervenu). C'est la seule explication raisonnable a son apparition subite sur l'article de Dante, pour une contribution purement negative (et injustifiee car cette oeuvre de Guénon est evidemment connue, traduite en plusieurs langues, et citee dans d'autres etudes sur Dante, meme si la perspective initiatique et spirituelle est differente - sans s'y opposer! - de la perspective litteraire). Convivialement :) Satyavrata 21 février 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Convivialité

Je ne sais pas où tu as vu de la convivialité par ici Mort de rire. Je ne suis pas là pour défendre un point de vue, mais pour écrire et améliorer des articles. Hadrien (causer) 21 février 2007 à 18:04 (CET)

Convivial, peut-être mais tu t'échauffes vite au sujet par exemple de la querelle du sourçage, il me semble ! (Je te taquines là ). Hadrien (causer) 22 février 2007 à 10:08 (CET)


(sans "invective") Comme l'attestent les "contributions" aux articles sur Dante et Guénon... Satyavrata 21 février 2007 à 19:56 (CET)

[modifier] Principe 8

Salut Ceedjee,

je ne comprends pas bien le principe 8: est-ce que cela veut dire que quand un nouveau paragraphe est proposé, il est mis dans un cadre bleu, que l'on édite pas, et on discute autour c'est bien cela ?

A priori je suis pour bien sûr, mais cela n'empêchera pas que l'on propose des cadres au cours de la discussion (verts par exemple...), mais en laissant le cadre bleu non changé, ai-je bien compris ?

TwoHorned 21 février 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] absence

Salut Ceedjee

Je vais être absent pendant une semaine, voire 15 jours (et je ne pourrais sans dote pas me connecter très régulièrement). Je vais déléguer mon "pouvoir" à Loudon, s'il l'accepte, pour la poursuite des discussions. Cela veut dire que je ne reviendrai pas sur d'éventuelles avancées consensuelles. amicalement Hadrien (causer) 23 février 2007 à 10:00 (CET)

[modifier] Jésus, sources

Bonjour. Vous signalez la nécessité d'indiquer précisément les sources dans l'article concernant Jésus. Je suis entièrement d'accord ! Elles sont déjà présentes en bibliographie, mais il n'y a pas que de rares renvois dans le texte. L'article est en construction, il faut un peu de temps. Bien à vous. Ae55 24 février 2007 à 23:02 (CET)

C'est tout à fait le sens de ma remarque.
Il faut au maximum faire correspondre l'information à sa source précise.
Si vous avez des questions ou des interrogations, si vous souhaitez un coup de main, ... Vous pouvez en discuter sur le projet:source : Projet:sources/Chez Manon
Bon travail :-) Ceedjee contact 24 février 2007 à 23:06 (CET)
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Ae55 »

Merci de votre réponse. J'avoue en effet qu'un coup de main serait le bienvenu. J'ai beaucoup travaillé sur les articles concernant le christianisme ancien, non seulement presque seul mais en devant faire face aux réticences fatalement présentes à propos d'un sujet sensible. Pourtant, je crois n'avoir jamais donné qu'une information validée. Il me semble qu'il n'est pas nécessaire de dire des inexactitudes pour défendre ses convictions, et il faut aussi se respecter mutuellement. Bien à vous Ae55 24 février 2007 à 23:20 (CET). Cependant, je viens de me rendre compte que le référencement de l'article anglais est très défaillant. Je me demande même s'il ne faut pas, pour que chaque affirmation soit justifiée, réécrire les textes à partir d'une documentation française. Autrement dit, cela va prendre non pas « un peu » mais « beaucoup » de temps ! Ae55 25 février 2007 à 15:34 (CET)

[modifier] Traite musulmane

Je venais justement de le faire... ;-) --bsm15 26 février 2007 à 17:01 (CET)

[modifier] 1948

Bonjour, vous avez placé une banière de non-pertinence dans l'article 1948 sans placer un mot d'explication dans la page de discussion. Pouvez-vous y remédier ? En l'état on a aucune idée de ce que vous contestez. Mon premier mouvement a été de la supprimer, et puis j'ai préféré parcourir l'historique pour trouver la modif...

Merci ! c'est le minimum syndical, mais c'est mieux que rien ! Les deux liens devraient suffire à rediriger le lecteur vers des articles plus précis...

[modifier] En espérant que cela vous intéresse

J'ai lancé l'article Histoire des Juifs en Belgique à partir de l'anglais. Je ne l'ai à vrai dire qu'ébauché, et le trouve de toute façon incomplet : vous savez comme moi, je suppose, que la Wallonie, particulièrement Liège, Seraing et Charleroi furent particulièrement prisés par les Juifs communistes qui travaillèrent à la mine et dans les métaux - pas la moindre mention, juste Anvers Grr...

Bref, si le cœur vous endit, j'en serais franchement RAVI ! ;)--'Inyan m'écrire 27 février 2007 à 09:12 (CET)

Sûrement, mais êtes-vous sûr de ne rien en connaître ? Ne fût-ce qu'en tant que Liégeois, vous en connaissez sûrement plus que moi. --'Inyan m'écrire 27 février 2007 à 10:21 (CET)

[modifier] Traite arabe: ADQ

Je te remercie de m'avoir prévenu. Je regrette que nous ne soyons pas du même avis sur le sujet, mais les désaccords font aussi partie de la richesse de Wiki. Franchement, je trouve que l'article est bon, et que s'il peut être avantageusement complété, il est quand même très bien traité. Par contre, le titre traite arabe ne me convient pas du tout. Werewindle 27 février 2007 à 09:49 (CET)

Pas faux... Par contre un titre qui comporterait "négrière" ne rendrait compte que d'une partie de l'article, puisqu'il est clairement précisé que les sources d'approvisionnement en esclaves étaient aussi l'Europe. Werewindle 28 février 2007 à 10:53 (CET)

[modifier] René Guénon, principes 8, 9, 10

Salut Ceedjee,

Mon ordinateur était tombé en panné suite à un upgrade de processeur... Sur la page de discussion de René Guénon, j'ai formulé le principe 8 d'une façon qui porte le moins possible à de futures polémiques. J'ai ratifié le principe 9, et j'ai également proposé un principe 10. Et, bien entendu, je suis entièrement d'accord pour la venue de l' administrateur Manchot.

Dis-moi ce que tu en penses.

Amitiés,

TwoHorned 27 février 2007 à 22:19 (CET)

[modifier] Massacre de Malmedy - sources

Suite à ta suggestion, j'ai ajouté mes sources à l'article en question. Si tu avais quelques minutes à consacrer à la relecture, ça me ferait plaisir. Je te laisse juge de l'opportunité de maintenir ou non le bandeau que tu avais apposé.

Par ailleurs, j'espère que tu as pu retrouver la réponse que je t'avais donné à ta question sur la TVA (j'ai vu qu'elle est déjà archivée). Cordialement. --Lebob 27 février 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] R. G. réponse

Bonjour, j'ai bien pris note de ton message, et j'accepterai sans rechigner toute sanction qui serait prise.
Il est vrai que j'ai une facheuse tendance à m'emporter trop facilement, et que cela risque fort de me jouer des tours. Il n'empêche : sur ce coup-là, j'ai bien rigolé quand j'ai vu cette « proposition » qui consiste à annuler toutes les concessions acceptées jusqu'ici et à balayer d'un revers de la main le principe de la neutralité, tout en présentant les choses comme des concessions.
Cela m'a également fait sourire parce que ce n'est pas la première fois que Twohorned agit ainsi, et qu'en cours de route il revient sur les principes qu'il avait semblé tout d'abord accepter : toute cette histoire d'article sur Guénon est ponctuée par ces retournements (Christophe Dioux pourra te renseigner utilement à ce sujet), et c'est un peu pour cette raison que l'on tourne en rond depuis des mois.
Je pense néanmoins avoir une petite idée de la façon dont tout cela finira...
À bientôt et bon courage.

--Loudon dodd 28 février 2007 à 15:36 (CET)

[modifier] hop

Je crois qu'il est décédé... Ceedjee contact 28 février 2007 à 16:11 (CET)

Là, je t'avoue ne pas avoir compris... Merci d'éclairer ma (faible) lanterne Sourire RM77 28 février 2007 à 16:16 (CET)
Ok ! Navré, je ne pensais vraiment pas que tu faisais référence à lui/eux... désolé encore. J'ai enlevé ma remarque débile. RM77 28 février 2007 à 16:23 (CET)

[modifier] Sur les sources

Cher Ceedjee,

Je suis très content de ton arbitrage sur le projet René Guénon, et j'ai toujours été très satisfait de ton impartialité. Je suis sûr que je continuerai à l'être à l'avenir, mais il me faut te dire, en toute franchise, que tu as tenu ici des propos que je ne peux admettre, et qui risquent de me mettre en position délicate. En effet, je pense que tu t'es trompé: les références des Etudes Traditionnelles ne sont aucunement inférieures à celles de Laurant, bien au contraire: des intellectuels tels Ananda Coomaraswamy ou Mircea Eliade, pour ne citer que deux d'entre eux, tenaient Guénon et son oeuvre en très haute estime, et bien des points de vues qui leurs sont attribués sont très proches de celui des Etudes Traditionnelles. Il n'y a même aucune comparaison entre la notoriété universitaire de ces deux personnes, ou bien de celle d'autres encore, et de celle de Laurant. Enfin, tu connais aussi bien que moi tous les soupçons qui pèsent sur Laurant et que j'avais rappelé dans mon analyse du travail de Dodd.

Je ne veux pas établir d'échelle de comparaison, mais tu as eu là une phrase qui manque vraiment de neutralité et avec laquelle je ne suis pas d'accord, ce qui est d'ailleurs facile à prouver. J'admets parfaitement, conformément au principe 6, que le point de vue de Laurant soit évidemment présents. Mais ta phrase remet en cause mon travail.

Puisque Dodd en vient maintenant à parler d'ArbCom, je te demande donc d'écrire, au moins simplement dans ma page de discussion, une phrase rectifcatrice. D'ailleurs, sache que les Etudes Traditionnelles sont très utilisées, comme référence, dans les études universitaires anglo-saxonnes, beaucoup plus qu'en France. Dodd représente en fait un point de vue très fraçais, qui a sa valeur, mais qui est beaucoup plus restreint, même d'un strict de point de vue universitaire. Par exemple, un universitaire américain comme Robert Sedgewick cite les Etudes Traditionnelles dans ses articles.

Donc je te demande de rectifier stp, au moins dans ma page de discussion.

Je t'en remercie,

TwoHorned 28 février 2007 à 22:42 (CET)

Cher Ceedjee,

J'ai "posté" sur ma page de discussion une notule intitulée "Université?", plus particulièrement à votre intention, pour vous aider à comprendre certains contextes de la discussion.

Bien à vous,

Satyavrata 1 mars 2007 à 19:51 (CET)

[modifier] Prise de D.

100 % d'accord. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 01:16 (CET)

[modifier] PdD(2)

Hello,

la base des propositions a été développé dans le cadre du projet zoologie (ceci est indiqué dans le texte de la PdD, avec le lien sur la page de discussion correspondante).
Pour les taux, j'ai tout simplement pris les valeurs type "consensus", à savoir 2/3 rapport pour/contre, qui semble être la valeur par défaut.
Pour ce qui est de discuter des points présentés, ceux-ci découlent d'un consensus interne entre les zoologistes et en partie des botanistes. Pour les autres points de vus (en particulier opposés à cette PdD) personne n'a proposé de contre-proposition, de clarification ou d'amendement durant la phase de discussion ni depuis, à part la possibilité de masquer le titre "technique", qui vient à la base de deux tenants de cette PdD. Il n'y a eu quasiment que des discussions sur le principe, mais aucune proposition concrete…
Pour ce qui est des annonces : annonce sur Wikipédia:Annonces de l'ouverture des discussions, puis sur cette même page du passage en mode "vote", ainsi que mise à jour des bandeaux "discussion en cours" et "votes en cours" de la page Wikipédia:Prise de décision, et enfin une annonce sur le bistro lors de l'ouverture des discussions (sans parler bien sûr de l'annonce sur le café des biologistes, mais il s'agit là d'une annonce plus restreinte). Je ne vois pas trop ce qu'il fallait faire de plus.
Hexasoft (discuter) 1 mars 2007 à 09:09 (CET)

« Vous avez voulu passer en "force" » : merci de ne pas faire de procès d'intention aux gens.
De plus le texte présenté comme PdD était la base des discussions (on ne lance pas une discussion les mains dans les poches). Comme je l'ai dit, personne n'a proposé de modifier ces propositions. Maintenant il est certain que la période de discussion était trop courte, ceci est effectivement une erreur.
Au lieu de parcourir les pages d'aide pour pointer tout ce qui ne va pas dans l'organisation de cette PdD, propose donc des adaptations/contre-propositions permettant de faire avancer le schmilblick.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2007 à 10:12 (CET)
Euh, Hexasoft, il y a eu quand même une série de loupés sur cette PdD. Il aurait fallu (liste non exhaustive) :
  1. Faire re-discuter la base des propositions dans le cadre de la PdD, en se reposant toutes les questions qui s'étaient posé dans vos discussion sur le Projet Zoologie, puisque peu d'utilisateurs suivent ce Projet.
  2. Veiller à ce que les débats s'orientent vers une solution consensuelle si possible (le fait qu'une proposition est consensuelle ne se mesure pas seulement au pourcentage d'adhésion)
  3. Ouvrir une discussion dans la PdD sur le pourcentage nécessaire, décidé en fonction de l'importance d'une décision, du nombre d'articles qu'elle concerne, etc.
  4. Mettre une durée de discussion de minimum un mois, en général 2 mois voire plus pour les PdD qui ne concernent pas un simple aspects visuels ou très technique (et cette PdD ne concerne pas qu'un aspect visuel)
  5. Lister dans la PdD les principes de Wikipédia et les pages actuelles de Wikipédia (comme convention sur les titres) que la PdD va alors amender, et aborder la question en page de discussion
  6. Présenter de façon équilibrée sur la page de PdD les arguments pour et contre, ou en tout cas faire une présentation de la problématique qui n'oriente pas le vote
  7. Bien mettre à jour toutes les pages qui indiquent le vote, la page Wikipédia:Prise de décision a été mise à jour tardivement, la page de PdD est encore à ce jour catégorisée en "PdD en cours de discusssion".
  8. Allonger la durée de discussion quand la discussion est encore engagée dans des débats qui ont débuté à peine quelques jours avant le début du vote
  9. Annoncer l'ouverture des discussions en page Annonces (pas vu)
  10. Annoncer le début du vote en page "Annonces" 2 ou 3 jours avant, pour que ceux qui estiment que le vote est prématuré puissent réagir
--Markov (discut.) 1 mars 2007 à 10:24 (CET)
"personne n'a proposé de modifier ces propositions" Tu es gonflé de dire ça ! :-/ J'ai très tôt précisé que cette PdD posait des problèmes pour pas mal de pages, ce qui sous-entendait évidemment qu'on pouvait faire des amendements à la proposition pour évoquer, par ex, une liste d'exceptions. Et puis dire cela alors que la phase de discussion a été de 11 jours (et encore, pour ceux qui avaient vu que la phase de discussion avait commencé, les autres découvrant la PdD souvent le jour du vote), c'est fort en café ! --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 10:30 (CET)
Sauf que je n'ai pas vu passer d'exemples un tant soit peu étoffés des exceptions que tu voulais créer, c'est un peu maigre je trouve pour considérer cela comme un amendement.
Si tu penses qu'une liste d'exceptions est faisable, alors pourrais-tu, histoire d'avancer, en proposer les règles ou même une simple définition (à défaut d'une dizaine d'exemple qu'on puisse juger sur pied) ? D'avance merci et bonne journée.--Valérie 1 mars 2007 à 13:58 (CET)
Pour les trucs qui manquent (liens vers les usages/conventions…) il suffisait de le signaler ou même de l'ajouter (par ex. dans la section "informations relatives"), ça aurait prit 5 minutes. Tu n'as pas abordé ce sujet dans les discussions, même avant l'ouverture du vote.
Pour ce qui est de l'annonce des discussions, cela a été annoncé sur la liste des annonces, dans les bandeaux communs aux prises de décision et sur le bistro, je ne vois pas ce que j'ai oublié.
Pour le passage en vote effectivement le changement a été annoncé la veille seulement, je crois (j'étais absent). Et pour la catégorie "discussion en cours", je croyais que c'était lié à l'état dans le modèle. N'importe qui peut le changer pour corriger cet oubli. Tu aurais pu le faire par exemple, vu qu'une PdD "n'appartient" à personne, il me semble.
Bref, oui il y a des défauts, la période de discussion aurait dû être plus longue, certains aspects techniques sont mal maîtrisés, et alors ? Il me semble que l'idée est de travailler sur le contenu, sur le fond de la proposition, non ? Comme je l'ai dit, faites des propositions concrêtes pour faire avancer les choses. Suite à une remarque j'ai demandé ce que vous pensiez de la possibilité de modification de titres. D'autres (opposants) ont répondu, mais pas toi par exemple.
Hexasoft (discuter) 1 mars 2007 à 14:13 (CET)
@Valérie, bah si, j'ai donné une proposition de critères pour cette liste d'exceptions, c'est à débattre, à désapprouver, à discuter, à amender, mais tu ne peux pas dire que je n'ai rien proposé.
@Hexasoft : "Tu n'as pas abordé ce sujet dans les discussions, même avant l'ouverture du vote." Ai-je eu le temps ? les premières fois que je suis intervenu sur la page de discussion avant le vote, on m'a expliqué en substance que je n'y connaissais rien car je n'étais pas spécialiste, que je n'avais pas compris la PdD, que je n'aurais pas vu le sous-titre, de même quand Kimdime69 est intervenu, il s'est fait rembarrer à coup de "!!!!!" et de phrases en gras comme s'il ne comprenait rien à rien. En gros, il fallait être d'accord. Donc, je me suis dit, ok, c'est p'tet moi qui envenime le débat, je vais faire un petit wiki-break sur cette PdD, regarder quand même les débats évoluer et laisser les autres développer leurs arguments, et revenir quand j'aurais muri ma réflexion. Surprise ! deux jours plus tard, le vote est déjà lancé ! Je me retrouve à développer mes arguments quand le vote a démarré.
@"D'autres (opposants) ont répondu, mais pas toi par exemple." Euh, tu as posé ta question hier soir, c'est si urgent ? Sur les 16 "contre", seuls trois ont répondu. Un débat, ça prend du temps, et je voulais lire les arguments des autres avant de me faire un avis. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 15:09 (CET)

[modifier] Clem Admin

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 1 mars 2007 à 11:55 (CET)

Merci pour tes encouragements et ton commentaire valorisant. Pour la PdD... Je pense qu'on peut se féliciter des choix qu'on a fait, comme passer le coup des 90% en ammendement et le coup des deux étages BA puis AdQ en vote séparé. On a fait les bon choix, et personne ne se sent lésé. En ce qui me concerne, malgré la fin proche de la PdD, il y a encore deux votes que je considère comme indécis, celui sur l'ammendement des 90% et celui sur la dernière proposition (relative au déclassement). Pour tout le reste c'est bon, notamment les deux éléments les plus importants de la réforme, la proposition 1 et la création du vote BA. Je compte bien évidemment participer à la suite du processus et la mise en place effective mais je pars en Italie de ce soir à mardi matin et serai donc totalement injoignable. Mais je sais aussi que d'ici lá vous vous en sortirez très bien sans moi Clin d'œil. A très bientôt. Clem23 1 mars 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] Exception

J'ai répondu sur ma page mais pas sure que tu vas apprécier --Valérie 1 mars 2007 à 14:28 (CET)

[modifier] Ton sujet favori sur le Bistro

voir cette section.--Aliesin 1 mars 2007 à 15:15 (CET)

[modifier] Compétence

Bonsoir Ceedjee,

personnellement, je pense que quand dans une discussion relative à wp quelqu'un utilise le mot fasciste, alors c'est celui-là qui est énervé. Mon sentiment est que wp ne doit pas devenir un carcan pour les gens qui savent de quoi ils parlent. J'ai été témoin de longues discussions entre certains participants concernés par ces règles de dénomination d'article, et je sais qu'ils ont retourné le problème dans tous les sens. Il est normal que l'on fasse confiance aux gens qui 1) sont compétents, 2) ont réfléchi au sujet 3) agissent. Mon expérience personnelle indique qu'il est quasiment impossible à une personne ne connaissant pas un domaine d'apporter un éclairage novateur et pertinent à ce sujet. Il faut savoir faire preuve d'auto-censure sur les domaines que l'on ne maîtrise pas. Alain r 1 mars 2007 à 22:20 (CET)