Discussion Utilisateur:Ceedjee/archives décembre 2006

Je suis un ayatollah du sourçage.

[modifier] Serais tu néerlandophone?

Il y aurait un articulet sur un village surinamien à traduire Bigi Poika, je sais que les wallons sont loin d'être tous néerlandophones mais peut être? Cette traduction est importante car elle permetrait sans doute d'enrichir l'article Kali'na proposé en AdQ. En effet l'internationalisation de l'article bute sur ce problème de langue et à première vue la version (nl) de l'article contient des infos intéressantes qu'il s'agirait d'extraire. Si tu ne peux pas faire cette traduction peut être saurais tu à qui je peux m'adresser? Merci d'avance mollah Ceedjee ;) --Kimdime69 18 décembre 2006 à 19:34 (CET)

Ok merci pour ton attention--Kimdime69 18 décembre 2006 à 20:21 (CET)

[modifier] Portail

Salut , Mollah Ceedjee .J'ai commencé à faire ça Utilisateur:Omar86/Index mais avant d'aller un peu loin , je voudrais connaitre ton avis. Est ce que c'est bien , mauvais look , ....? Omar86 18 décembre 2006 à 20:49 (CET)

[modifier] traduction

Les livres sont des tafsir du Coran . Je vais essayer de trouver les noms exactes en français.Omar86 18 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Les examens sont en janvier. Ca commence le 8 pour moi Omar86 18 décembre 2006 à 23:33 (CET)

Salut , je suis en math-informatique. Sinon pour les traductions .Pour le premier c'est Tafseer al Kashaf «L'éclaireur» écrit par Az-Zamakhcharî (538 de l'hégire) .Le deuxième c'est Tafseer Anwâr at-Tanzîl wa Asrâr at-Tâ'wîl «Lumières de la déduction et les arcanes de l'interprétation» par Al-Baydâwî (685 de l'hégire). Pour le troisième lien je pense qu'il s'agit de 2 ouvrages pas d'un seul . Tafseer Al Sayouti 911 de l'hégire et en:Tafsir al-Jalalayn .Pour tafseer Al Sayouti je ne sais pas s'il s'agit d'un ouvrage ou de plusieurs ouvrages . Les 3 premiers sont sur cette page tafsir. Omar86 19 décembre 2006 à 20:29 (CET)

N.B:Je pense que mettre l'image du Khomeini dans la boite n'est pas vraiement une bonne idée .

[modifier] source "un peu" ?

• Un: expression de l'unité - dictionnaire Le petit Robert
• Peu: faible quantité - op. cité

J'ai bon ? ;-) p-e 19 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Génial !

Tu m'as donné la solution pour la Source Ultime, et en plus, un bot peut le faire.

u^[1]n^[2] p^[3]e^[4]u^[5].

1. ↑ 21ème lettre de l'alphabet latin
2. ↑ 14ème lettre de l'alphabet latin
3. ↑ 16ème lettre de l'alphabet latin
4. ↑ 5ème lettre de l'alphabet latin
5. ↑ la référence a déjà été donnée, faut suivre ! Y'en a marre de la sourcite !

Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 15:06 (CET)

[modifier] Mythologie

Ce n'est pas tant pour les personnage principaux de la mythologie que pour les secondaires qui sont quasiment tous sourcés par rapport aux auteurs anciens (donc sources premières) et quasiment pas sources secondaires. Ex: Dercéto Scamandre mais il y en a des dizaines. Je crains que l'on mette le doigt dans un engrenage dangereux. Thierry Lucas 20 décembre 2006 à 16:34 (CET)

[modifier] Blocage

Ton commentaire pourrait être pertinant sauf qu'on essaye de ne pas bloquer les autres parcequ'on a pas le même avis du moins lorsqu'on est admin. Et le blocage n'est pas une punition ni un gadget pour se marrer. Bonne soirée --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 17:38 (CET)

Ta réaction est pertinante mais disproportionnée, mettre de l'huile sur le feu n'est jamais une solution et je ne crois pas que ta défence de sources dans l'article ait à voir la-dedans. Chacun choisi ou pas de conserver un label à un article selon ce qui lui plait et avec ses motivations (quelles soient bonnes ou mauvaises pour les autres). Si un article est proposé pour être délabélisé parce que les votants d'il y a 18 mois ont mal fait leur travail, c'est exactement la même chose que de voter en faisant une remarque au proposant qui n'a d'ailleur pas démenti et même confirmé qu'il manquait d'expérience. J'ai donc lu cet article il y a dix huit mois et je sais ce qu'il contenait. J'étais pour sa labélisation à l'époque et je n'ai pas changé d'avis. Mon commentaire n'est qu'une remarque supplémentaire et pas l'unique justification de mon vote. A+ --P@d@w@ne 20 décembre 2006 à 19:10 (CET)

[modifier] Arafat

Salut Ceedjee .En 1984 , je n'étais pas encore né et mes recherhces sur internet ne m'ont pas donné une réponse exacte. Je n'ai pas voulu te demander de peur que cela ne se reporduise une nouvelle fois. J'ai alors demandé à Markov et Christophe. Merci beaucoup pour l'info et stp ne sois pas déçu . Omar86 20 décembre 2006 à 21:54 (CET)

Re Salut .Par Abou Moussa tu veux dire Saïd Moussa Maragha ?. Omar86 20 décembre 2006 à 22:05 (CET)

D'apès mes recherches en arabe , je pense qu'il s'agit de Saïd Moussa. A+ Omar86 20 décembre 2006 à 22:29 (CET)

[modifier] Physique de la radioactivité

Dans ce cas, l'article devrait être dans un espace projet ou utilisateur, comme version de travail, non ? On peut lui expliquer ?

— Régis Lachaume ✍ 20 décembre 2006 à 23:54 (CET)

Comme moi, essaie, et c'est dur parfois, de respecter, ces jours prochains, la "trêve des confiseurs", mais aussi le ton et les participations d'excellents contributeurs qui n'ont pas le recul, de gros zappeurs ou forumiens comme nous, pour apprécier, immédiatement, la validité de nôtre humour... ou faculté à réduire, en quelques phrases non réfléchies, le bien-fondé de certaines participations. Joyeux Noël. Si tu as besoin d'un petit costume moltoné pour les jours à venir, n'hésite pas : y'en a encore dans la réserve !! Contre quelques euros.--Popeck 21 décembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] CAr

Salut, Ceedjee. Si t'es le premier à témoigner dans un arbitrage, hésite pas à copier/coller le contenu de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle en page de blabla. Elle est moche, mais elle évite certains débordements ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 02:32 (CET)

[modifier] Nahchon

Pas de souci Ceedjee, je suis peace and love --Kimdime69 21 décembre 2006 à 11:33 (CET)

[modifier] pourquoi

Ça ? T'es pas obligé de répondre, c'est de la curiosité malsaine ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 décembre 2006 à 07:27 (CET)

[modifier] Analyse du 20 décembre 2006

• Interprétation physique était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] si tu n'assumes pas tes propos...

ce n'est pas la peine de les publier en les camouflant... Si tu avais quelque chose à répondre tu pouvais le faire ici. Je prends note de ton ouverture d'esprit et ta franchise - visiblement il n'y a pas de dialogue possible entre nous, en même tant on n'a pas grand chose à dire mais je trouve d'autant déplacées tes interventions sur une page d'arbitrage où tu n'es pas en cause.
Si tu dis des choses qui ne sont pas "wikilove" ou contraire aux principes de WP en le sachant ouvertement, la règle n'est pas de les camoufler dans l'historique, elle est de ne pas les poster ou de les assumer ouvertement.
C'est vrai que d'après les arguments que tu as caché dans l'historique de la page de discussion d'Alvaro, il y a peu de chances que nous puissions avoir des échanges constructifs, celà dit tu aurais pû me le signifier plus directement... D'un autre côté vu leur faiblesse je comprends ce qui a pu te pousser à planquer le tout.
D'autre part, je trouve que ton attitude pose un gros problème puisque à côté de ces attaques personnelles tu t'impliques beaucoup dans une décision d'arbitrage. Ca n'engage que moi, et je pense que tes efforts pour orienter la décision d'arbitrage auront peu d'effets, mais je tenais à te signifier ma désaprobation. Si mes décisions de ne plus participer à la rédaction et au sourçage de l'article Ukulélé - qui n'a pas de rapports directs avec le débat en arbitrage je te le rappelle - te posent un problème, tu pouvais m'en faire part et me le signifier également : de ta part je n'ai vu que des attaques, aucune invitation ou demande d'explication sur mes décisions (qui n'engagent que moi, je te rappelle que nul n'est tenu de participer à l'encyclopédie - que ses motivations tiennent de l'affect ou d'une décision réfléchie, tu ne peux pas le savoir à moins de commencer par dialoguer au lieu d'attaquer). Ukulele ✉ 22 décembre 2006 à 19:18 (CET)

bien sûr rien ne t'oblige à répondre - d'autant que j'ai cru comprendre que tu penses le dialogue avec moi impossible, mais rien ne t'oblige non plus à les supprimer - c'est assez ambigü comme réaction mais c'est aussi ton droit. Ukulele ✉ 22 décembre 2006 à 19:20 (CET)

[modifier] Molton-Carlo

NB: tu les fais à combien tes caleçons moletonnés ?

si tu en trouves ailleurs que chez moi à 100, chez moi c'est 200 car pour un ami on donne ce qu'il y a de plus beau, on n'a pas peur de perdre de l'argent et on fait toujours un prix d'ami. "On n'est pas des sauvages. Non mais sans blague !" Au fait, t'en veux combien ?

Pour Carlo, je regarderai de loin... --Popeck 22 décembre 2006 à 20:34 (CET)

[modifier] Division vs. brigade

Ouh là! tu ne me poses pas une question simple car je ne suis pas sûr que l'organisation des armées israéliennes et "arabes" soient similaires à celles de l'armée française. Or je ne connais que cette dernière et encore, pas très bien de ce côté là. De plus, selon les périodes la fonction de ses divisions et brigades n'a pas été le même comme l'expliquent les articles Division militaire et Division (militaire) (qui en passant sont nommés n'importe comment et ne sont vraiment pas terribles...). Je crains donc de ne pas pouvoir beaucoup t'aider, désolé! Il te reste donc à trouver un spécialiste de l'histoire des armées israéliennes et arabes. (Dommage mais la Catégorie:Utilisateur spécialiste de l'histoire des armées israéliennes et arabes n'existe pas .) Cordialement, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 23:20 (CET)

[modifier] Opération shoshana - 2

Salut,
Suite à la lecture de Benny Morris, Victimes. Histoire revisitée du conflit arabo-sioniste, j'ai essayer d'apporter des sources à l'article. J'ai aussi un peu neutraliser le contexte.
Mais j'ai pas mal de questions de pertinence du coup. :-(
Je les ai rassemblées en page de discussion. Pourrais-tu aller voir ?
Merci, Ceedjee ^contact 22 décembre 2006 à 20:46 (CET)

Salut, merci pour tes contributions. Ta synthèse dans Contexte du massacre est remarquable. Beau travail. La Palice 22 décembre 2006 à 23:56 (CET)

Re, pourrais-tu m'indiquer les sources que tu as utilisées pour écrire l'article ? Tu as bien tiré tes informations de quelque part, non ? Peu m'importe où mais j'aimerais consulter un maximum de documents pour faire des recoupements et garantir le neutralité de point de vue (cad présenter tous les points de vue) sur l'article. Merci :-) Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Mes sources: sur le nombre et la proportion de femmes et d'enfants, ainsi que le nombre d'habitations touchées: Avi Shlaim « The Iron Wall ».

Quelques sources émanant de l'ONU sur divers aspects des évènements: 1 2 3 4, quelques autres à venir. La Palice 23 décembre 2006 à 14:36 (CET)

ok avec tes modifications sauf que tu laisses ma source comme référence aux éléments que tu rajoutes. Il faut faire les choses correctement. Dans la source que je donne, il indique clairement que 2 de ses enfants ont été tués et le 3ème blessé. Ce sont donc bien 2 de ses enfants. Il serait donc bon que tu précises exactement l'origine de l'information dans l'article. (cfr Warrior de Sharon, c'est léger...).

Concernant Shoshana, je pense utile de le préciser car le nom de l'opération de vengeance vient de là. Initialement, j'ai écrit Susan (Shoshana) mais je doute qu'elle ait porté les 2 prénoms. Il faudrait creuser ce point...Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 16:23 (CET)

Ah ! Magnifique, tu as le bouquin ! Il va y avoir moyen de mettre tout cela en ordre. :-) Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 16:29 (CET)

Re, concernant le passage dans Warrior où est mentionné le nom de la jeune mère de famille tuée à Yehoud ainsi que l'âge de ses deux enfants tués, il s'agit aussi de la page 86. La Palice 23 décembre 2006 à 16:39 (CET)

[modifier] manipulation ?

Je ne manipule aucune page de vote. Ceedjee contact 22 décembre 2006 à 19:50 (CET)

J'ai écrit ça ?? je me suis mal exprimé (sans doute sous le coup de l'énervement) ou tu m'as mal compris - je t'ai bien reproché (dans mon intervention ici que tu as effacée je crois) de retoucher la page de discussion d'un certain arbitrage à un moment inopportun, certes, j'ai aussi été surpris de te voir mettre un commentaire en quelques sortes camouflé dans un historique (mais comme le remarque justement Alvaro, je n'avais qu'à pas fouiner non plus), par contre je ne vois pas où j'aurais pu t'accuser de manipuler des votes, si je l'ai fait je m'en excuse car je n'en ai pas le souvenir. Tu peux me donner la référence exacte ;-) Ukulele ✉ 23 décembre 2006 à 00:57 (CET)

L'expression exacte qui m'a fait te répondre cela est "et je pense que tes efforts pour orienter la décision d'arbitrage auront peu d'effets" alors que je t'avais déjà répondu sur mes motivations à répondre.

Pour répondre en une fois au reste de tes commentaires.

• Je n'aurais dû ni effacer ton message ici, ni répondre à la question d'Alvaro, ni le faire de la manière dont j'ai fait et j'aurais effectivement dû te laisser un message d'apaisement sur ta page personnelle. J'ai commis une erreur et je m'en excuse. Mais tu peux toi-même constater que tous ces problèmes ne concernent pas un problème à caractère encyclopédique mais un problème d'affect une fois encore.

Sur le fond, en réponse à ta question initiale :

• Si tu suis l'historique de tout cela, tu verras que j'ai réorganisé la page de discussion suite à un message d'Alvaro qui me demandait à l'avenir, quand je témoigne en premier, de mettre le modèle adhoc et suite à son message où il indiquait que tu m'avais répondu là-bas sans être au courant de ces règles (que j'ignorais aussi). Ces règles indiquent qu'on ne peut pas répondre à un autre dans son texte. Donc, pour ne pas donner l'impression que tu ne les suivais pas, et parce que mon dada est de faire respecter les formes, et dans l'espoir que d'autres viendraient s'exprimer, j'ai donc réorganisé la page suivant ces principes. Sans que cela ne nuise en rien aux fonds.
• Su tu lis la réponse, tu verras mon implication dans les AdQ, tu verras ce que j'y ai déjà fait. Par rapport à ce que j'ai déjà écrit, je rajoute que j'ai effacé ton vote "auto-destructeur" et que je transfère systèmatiquement en "discussion" tout commentaire "fait sur les votes des autres", car, pratiquant les AdQ, j'ai noté que ce sont ces commentaires qui faisaient souvent dégénrer et déraper les débats.
  

J'espère que comme cela il n'y aura plus de malentendu :-)

Si le CAr décide de traiter du problème, dans le contexte général de l'ambiance sur les AdQ, je compte encore intervenir puisque c'est quelque chose dans lequel je suis actif. S'il intervient uniquement dans le conflit qui t'oppose à Poppy, je n'ai rien de plus à y rajouter a priori.Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 09:48 (CET)

[modifier] Que faut-il sourcer ?

Salut. Bien d'accord pour séparer tout ça de l'arbitrage. Sur la forme, je déplore ce déchaînement d'agressivité à l'égard des "opposants", que rien ne justifiait, sur cette contestation d'AdQ. Je ne critique pas du tout l'initiative de Régis Lachaume, ni la tienne. Je suis persuadé que vous avez agi en conscience (les grands mots) et je n'ai pas du tout apprécié l'hostilité qu'on vous a injustement manifestée. Il fallait bien indiquer quelles références nécessaires s'imposaient et je m'apprêtais à le faire. Mais c'est sur la quantité et le placement de ces réf que je n'étais pas d'accord (je ne prétends pas que j'aie raison). Certaines étaient redondantes ou superflues, à mon goût. Mais, à la limite, peu importe. J'ai réalisé (comme toi, je crois) que Wikipédia:Vérifiabilité ne permettait pas de répondre à ces questions qu'il faudrait creuser. Je te retrouve sur cette page de discussion. A bientôt--jodelet 23 décembre 2006 à 11:55 (CET)

[modifier] Expertise

Dans ce cas, c'est un désaccord de fond : je ne suis pas d'accord. Il faut être spécialiste ou passionné pour écrire correctement sur certains sujets. C'est ainsi que je vois la force de Wikipédia : on ne peut pas être spécialiste en tout, on regroupe donc une multitude de spécialistes (là où c'est nécessaire) et d'amateur pour couvrir, tous ensemble, le domaine de la connaissance humaine. Il faut être plusieurs pour atteindre une certaine neutralité de point de vue, mais sources ou pas, pour écrire correctement sur des sujets pointus, il faut les comprendre, et on ne peut pas demander à quelqu'un qui ne comprend pas d'écrire un article compréhensible. Ca ne veut pas dire que je rejette le travail des non-spécialistes, loin de là : n'importe qui pourrait faire mes contributions, qui sont celles d'une dilettante. Mais, outre que le débat n'est qu'accessoire (après tout, nous sommes d'accord pour dire qu'il est utile de connaître les compétences des autres), je crois qu'il n'aboutira pas, et de toute façon j'hésite toujours à mener ce genre de discussion par clavier interposé, il est trop simple de mal formuler ce qu'on écrit, de mal comprendre ce qu'on lit, et après ça risque de partir en flamme pour des queues de pelles. Cordialement, Esprit Fugace causer 23 décembre 2006 à 13:43 (CET)

[modifier] Contact

Coucou, est ce que j'aurai moyen de te contacter hors des pages de wiki : messagerie instantannée ou IRC ? --Aliesin 23 décembre 2006 à 21:57 (CET)

Ok, là ya un truc qui m'ennui 5 minutes devraient largment suffir.--Aliesin 23 décembre 2006 à 22:19 (CET)

A voir ! : j'adore.--Aliesin 24 décembre 2006 à 01:02 (CET)

[modifier] Le dindon aux marrons de la farce

Servi chaud avant les fêtes. Bon Noël quand même. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 décembre 2006 à 12:51 (CET)

[modifier] Amha ?

Cher Ceedjee, qu'entends-tu par Amha, qui revient souvent dans tes post ? Amkha? Bien à toi--'Inyan ^m'écrire 24 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Salut, Ceedjee. Afin de t'économiser ton clavier, j'ai répondui à 'Inyan chez lui ;D Alvaro 26 décembre 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] Mode d'emploi

Tu viens me donner un coup de main : Utilisateur:Aliesin/SRS-Traitement des sources--Aliesin 26 décembre 2006 à 16:48 (CET)

J'ai rajouté quelques indications dans ma démonstration pour qu'elle soit plus claire. Est-ce que tu la comprends mieux ?--Aliesin 27 décembre 2006 à 22:10 (CET)

Suit le raisonnement et trace les traits de OR en même temps sur le graphique. Le premier est confondu avec l'axe, le second est vertical et d'abscisse : . Sur le troisième intervalle la courbe tends vers l'infini (donc vers la droite (vers le haut si le graphique était à l'endroit). Les traits manquants servent de liaisons.

Je réflechis à mettre un graphique à l'endroit, même si c contraire aux conventions...--Aliesin 27 décembre 2006 à 22:39 (CET)

Le graphique à l'endroit ...

Oui le problème, c'est que par convention en économie on met toujours les prix en ordonnées. --Aliesin 27 décembre 2006 à 22:58 (CET)

[modifier] Plateau de fromages

Pas question d'en faire un fromage, juste de gouter à ce beau plateau, Bonne fin d'année. --P@d@w@ne 28 décembre 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur. J'ai apprécié et partagé ton étonnement Je suis assez interloqué par les votes contre venant d'autres administrateurs ; je ne prends cependant pas les commentaires au pied de la lettre, alors, sauf à en apprendre un peu sur l'origine de certaines réflexions, je classe la question. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 14:17 (CET)

[modifier] massacre de Qibya

bonsoir, je ne connais pas assez bien cet événement mais je trouve l'article équilibré présentant plusieurs point de vue et nombreuses références. Pour moi l'article est neutre et de qualité. beau travail. Pok148 1 janvier 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] PàS

Merci beaucoup pour le temps passé dans cette discussion. Bon, je pense qu'on va avoir du boulot dans les semaines à venir pour pousser vers l'avant la réforme des PàS. Voyons comment ton idée sera accueillie, ce serait bien qu'au moins 4-5 admins s'expriment sur le sujet. Bonne continuation. Amicalement. Clem²³ 1 janvier 2007 à 21:39 (CET)

je ne me souviens pas plus non plus. La discussion n'avais elle pas été plus ou moins gelée? où y avait il un vote qui a été suspendu? Au vu des dernières PDD, il faut vraiment attendre que le problème soit incontournable pour faire accepter une réforme par relatif consensus. Mais là ça devient de plus en plus difficile à gérer. ma crainte est que si ça continue comme ça les contributeurs qui n'ont pas un lien très fort avec l'article proposé en PàS vont hésiter à participer, car les discussions prennent de plus en plus d'énergie au détriment de la rédaction d'article. Pourtant ce seraient les plus neutres et les plus à même de formuler un jugement impartial. En contrepartie ça risque encore renforcer les lobbys qui eux seront toujours là quand il le faudra. Donc moralité on continue à pousser, en espérant que notre intervention va permettre d'amorcer quelque chose Clem²³ 1 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Ici. Pas très actif en ce moment. Passé un peu en sourdine... Et pourtant il y a un vrai malaise. Clem²³ 1 janvier 2007 à 22:43 (CET)

J'ai essayé te formaliser ton propos en une résolution (sans le contenu des parenthèses) pouvant être soumise à un sondage et à ammendements sur la page de discussion en question. Pour peut être arriver à un vote. J'attend tes commentaires: "La décision concernant les pages à supprimer est confiée à 9 (15?) utilisateurs (nombre impair) élus pour 6 mois, avec renouvellement par moitié tous les 3 mois (ou par tiers tous les 2 mois, ça tombe juste). Ils peuvent être ou non administrateurs (pour les conditions d'éligibilité, on peut proposer un truc assez contraignant du style 3 mois et 500 édits). Ils se prononcent ensuite à la majorité simple, en tenant compte de l'avis du créateur et des principaux contributeurs de l'article (qui pourraient poster sur une page de discussion comme actuellement), sur la totalité des pages à supprimer, leur avis est un vote et est considéré comme contraignant pour les administrateurs. Leur vote n'est pas obligatoire, mais un article ne peut pas être supprimé s'il reçoit seulement 2 votes contre ou moins (quorum, dans ce cas il faut que 3 des "juges suppresseurs", il va falloir leur trouver un nom, au moins votent contre)" Voilà c'est vraiment une ébauche à l'arrache en vue d'un sondage. Donne moi ton avis. Clem²³ 1 janvier 2007 à 23:23 (CET)

On va attendre le retour d'Alvaro, pour avoir son avis qui sera précieux. Mais rien n'empêche selon moi de travailler à cette résolution et pourquoi pas de lier ce vote à la PDD en cours plutôt que de reporter de 6 mois. Sachant que si le vote échoue au moins il fait germer ton idée dans l'esprit des contributeurs et peut permettre que l'idée s'impose quand la taille de WP rendra le processus ingérable (même dans un an, ce serait mieux que rien). J'attend ton avis. Clem²³ 2 janvier 2007 à 11:57 (CET)

[modifier] Portail:Conflit israélo-arabe

Que penses-tu d'un portail de ce genre ? --Rafehm 2 janvier 2007 à 02:02 (CET)

Voilà j'ai bien avancée si tu veux venir jeter un coup d'oeil. J'aurais besoin d'aide pour la partie Le saviez-vous ?, et pour Ressources aussi mais je sais pas si finalement je vais pas l'enlever... --Rafehm 2 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Finalement je les ai viré. Donc voilà j'ai fini : Portail:Conflit israélo-arabe. Qu'en penses-tu ? --Rafehm 3 janvier 2007 à 00:29 (CET)

[modifier] Massacre de Qibya

Salut Ceedjee,

Merci pour tes voeux de bonne année, que je te retourne bien amicalement. Je m'occuperais de relire l'article et te ferais mes remarques en page de discussion de celui-ci. Amicalement, فاب | so‘hbət | 2 janvier 2007 à 12:52 (CET)

[modifier] Ce cher Momo...

Moi j'écrirais carrément Mordekhaï Vanounou, cordialement--Kimdime69 2 janvier 2007 à 13:35 (CET)

[modifier] Bonne année

Salut Ceedjee, tous mes vœux de bonne et heureuse année à toi, pleine de polémiques contributions intéressantes :) Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 19:24 (CET)

[modifier] Réforme des Pages à Supprimer

Ceci est un message envoyé à ceux qui ont participé à la discussion sur cette prise de décision. Le vote ayant été proposé pour le 15 janvier, il convient en premier lieu de faire un tri entre les propositions qui pourraient être soumises au vote. Voici mon dépouillement : Proposition Discussion Consensus après discussion Proposition soumise au vote Délocalisation des votes sur des sous pages de projet Discussion Consensus  Contre  Non Décision d'un ou plusieurs administrateurs après débat de la communauté Discussion Consensus  Contre  Non Vote à deux tours pour les cas non triviaux Discussion Proposition caduque  Non Augmentation du nombre de contributions minimum pour voter Discussion A préciser  Oui Temps de latence après création Discussion Point trop mineur  Non Pose obligatoire d'un bandeau sur le portail concerné par la suppression Discussion Proposition inapplicable  Non Remarques dans la partie discussions Discussion Point trop mineur  Non Listage préalable sur WP:SI Discussion À recentrer  Oui Pas d'interprétation dans les votes Discussion Consensus  Contre  Non 1 semaine consensus / 1 semaine de votes (Alvaro 2) Discussion  Neutre  Oui Délégation du traitement des PàS à des Wikipédiens élus Discussion (aussi ici) A préciser  Oui Évidemment, ce dépouillement n'engage même pas ma petite personne, c'est pourquoi je t'invite à venir sélectionner ces propositions et participer à la discussion pour les préciser, de sorte que la PDD puisse arriver à son terme. Et à part ça, bonne année 2007 ;) — Erasoft24 2 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Salut. En ben moi j'y vois une super opportunité de promouvoir ta proposition et peut être d'arriver au vote. Par contre il va falloir aller très vite: Si tu veux continuer, je suis prêt à t'aider sans réserves. Mais d'un autre côté je ne le ferai pas en totalité tout seul. Donc tiens moi au courant; Je ne me fais pas d'illusions, même avec un projet bien ficelé le vote est voué à l'échec à 95%. Mais il peut mettre ta proposition sur le devant de la scène et le conduire à s'imposer dans un an si cette réforme échoue. A toi de choisir. Moi je continuerais. Amicalement. Clem²³ 2 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Sondage ouvert par mes soins sur la page de discussion de la PDD. À ton tour. Clem²³ 2 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Je comprend tout à fait ton point de vue. Moi aussi mes contribs sur la Finlande me manquent, il va falloir trouver un équilibre entre les contribs encyclopédiques et la politique wikipédienne . En tout cas ton idée a été présentée à la communauté et les réactions n'ont finalement pas été si négatives. Mais bien entendu on ne passera pas au vote cette fois, voir mon échange de messages avec Erasoft et mon dernier post sur la page de la PDD. En tout cas je pense que tu as bien fait de lancer cette idée, maintenant laissons la mûrir... Bon courage pour tes articles, et je pense qu'on se recroisera dans un avenir proche. Amicalement. Clem²³ 3 janvier 2007 à 19:07 (CET)

[modifier] J'avais raté ça...

Ha ha ! Manchot ^☺ 3 janvier 2007 à 13:17 (CET)

[modifier] 2007

Bonne année Pentocelo 3 janvier 2007 à 14:28 (CET)

[modifier] personnalisation

Plus j'y pense, et plus je crois que tu as raison et plus je me dis qu'on est mal. Etant donné que la solution des rencontres est en pratique excessivement difficile.
Il faudrait trouver de "petites idées" pour améliorer cela.

• Que penserais-tu d'inviter les gens à personnaliser leur page utilisateur en mettant une image ou une photo qu'ils estiment les "symboliser" ? (la photo de soi étant bien entendu le mieux mais n'étant pas obligatoire).
• Une miniature de cette image pourrait se retrouver dans la signature également.
• ...

Je me demande aussi si toute mesure visant à prévenir toute "invective" (je préfère l'usage de ce mot car certains disent que traiter un autre d'imbécile n'est pas une "attaque personnelle" quand c'est vrai...) ne serait pas excellente.
Enfin, dans la communication interpersonnelle, le non verbal est plus important que le verbal. L'introduction de smileys est une clé à cela mais ils sont particulièrement peu utilisés sur wikipédia... Sais-tu pourquoi ? Ceedjee ^contact 14 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Ouah, vaste débat... juste une remarque en gros pour débuter, sur ton deuxième point : OMFG ! NON ! il y a quelques mois, il y avait déjà eu débat sur l'utilisation de modèle dans les signatures (c'est très fortement déconseillé), si tu proposes des photos tu vas donner une crise cardiaque aux développeurs.

Ceci dit, le reste (personnalisation de la page utilisateur...), c'est franchement selon chacun, il est délicat de demander à qqn d'en dire plus sur lui, c'est à chacun de choisir où il trace la limite de sa vie privée. En revanche, pour l'interdiction plus franche des invectives (je souscris au terme...), je te suis, c'est une bonne idée (tu peux à mon avis passer sur le BA où on en cause aussi). Pour les smileys, le pb, je crois, c'est que l'abus horripile certain. Prend Alvaro, par exemple, j'apprécie beaucoup ce qu'il fait et dit en général, et j'ai envie de hurler de voir à quel point il abuse de ":D". On est pas chez les kikoo/lol non plus, et si l'utilisation modérée est une bonne idée, il ne faut pas oublier non plus qu'on n'accueille pas que des geeks, et que ça complète, mais ne remplace pas le langage verbal. J'ai pas l'impression de faire avancer beaucoup les choses, là .

Je crois que quelque part, il faut se résigner : il n'y a pas de solution parfaite. Avec le temps, on apprend à connaître les autres utilisateurs, mais il faut beaucoup de temps et une certaine empathie, et pas mal de conflits naissent de ceux qui n'ont ni l'un, ni l'autre, et pour lesquels toutes nos propositions de solutions resteront lettre morte. Sinon, je vais encore essayer d'organiser plus de rencontres, outre que ça aide à la communication... ben j'aime ça . Amicalement, Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 12:58 (CET)