Discuter:Bande de Gaza

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Feux éteints
Pour éviter une éventuelle guerre d’édition, le concours des wikipompiers a été demandé sur cette page de discussion.
  • Pour plus d’informations concernant la procédure mise en place et le rôle des wikipompiers, veuillez consulter : Rôles et méthodes.
  • Pour connaître l’état de la procédure : Wikipédia:Wikipompiers.
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

WikiProjet Palestine
 Bande de Gaza fait partie du projet Palestine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Palestine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail:Palestine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Note: y a un probleme avec cette page : les contributions de la fin n'aparaissent pas. CdC (d) 20 janvier 2008 à 13:20 (CET)

Sommaire

[modifier] Enclave

Suite à la catégorisation dans Enclave.

Peut-on sérieusement parler d'enclave pour un territoire qui possède une côte de 40 km sur la méditerrannée et une frontière de 11 km avec l'Égypte ? Le sentiment d'enclave est surtout psychologique et politique, pas géographiquement réel -Semnoz 20 juillet 2005 à 12:47 (CEST)

En fait, compte tenu du couloir israélien dit de Philadelphie entre Gaza et l'Egypte, et de la souveraineté d'Israel sur l'espace maritime qui interdit aux bateaux palestiniens de s'éloigner d'une certaine distance (je n'ai plus en tête le nombre de km), Gaza n'a pas de frontière avec l'Egypte, ni avec les eaux internationales, et n'a en fait aucune frontière géographique avec une autre entité politique qu'Israël. Il s'agit donc bien selon moi d'une enclave. --Marcoo 20 juillet 2005 à 14:59 (CEST)

Le fait qu'Israél occupe la zone frontalière et bloque l'accès aux eaux internationales est bien entendu constitutif d'un blocus du territoire, mais c'est purement politique et diplomatique, pas géographique. Ce n'est pas au sens propre une enclave géographique. La Corée du Nord qui vit enfermée dans ses frontières serait aussi dans ce cas une "enclave". Il faut dans ce cas élargir la définition du concept de "pays enclavé" et bien le définir dans la catégorie. -Semnoz 21 juillet 2005 à 09:13 (CEST)

Oui, effectivement, il s'agit d'une enclave de fait par occupation/blocus, et non pas d'une enclave géographique au sens propre. --Marcoo 21 juillet 2005 à 09:52 (CEST)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:13 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:13 (CET)

[modifier] paragraphe obsolète rétabli

J'ai rétabli le § supprimé par Israel Vivra Israel Vaincra sur les origines de la pénurie d'eau, je ne trouve pas la description de problèmes historiques obsolètes après les évacuations. Fabienkhan | so‘hbət | 26 juillet 2006 à 12:17 (CEST)

la remise en perspective historique est bien plus judicieuse que la suppression pure et simple ! Fabienkhan | so‘hbət | 26 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

[modifier] colonisation de la Bande de Gaza

Il y a eu des implantations qui sont devenus des colonies. Le mieux est d'utiliser les 2 termes. Sinon, je trouve qu'israélienne est nettement plus neutre et moins conflictuel que juive. Ceedjee contact 26 juillet 2006 à 13:04 (CEST)

On peut mettre israélienne à la place de juive. Il n'en reste pas moins que ces villes ne sont pas ouvertes à tous les citoyens israéliens, mais seulement aux juifs, c'est pourquoi je trouvais "juif" plus précis. Pour info, on dit fréquemment dans les médias (et on trouve dans Wikipédia), le terme "ville arabe" ou "ville juive" parmi les villes de cette région, ex : Tulkarem ("ville arabe"), Nazareth (Israël) (plus grande ville arabe). C'est presque moins justifié car dans ces cas, la population n'est jamais à 100 % arabe ou juive, tandis que c'est le cas pour les colonies. --Markov (discut.) 26 juillet 2006 à 14:11 (CEST)
ok Ceedjee contact 26 juillet 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Probleme de l'eau, partie à déplacer

Il serait peut être bon de déplacer toute la partie sur l'approvisionnement de l'eau dans un article spécifique ou alors qu'il rejoigne un article sur la situation de l'eau dans le monde. Il prend la moitié de l'article et bien qu'intéressant n'apporte aucune information générale sur la Bande de Gaza. Par contre il apporte un bon éclairage sur la situation de l'eau à Gaza et est qdonc à conserver.

[modifier] Peuplement

C'est le territoire le plus densément peuplé du monde, et qui a une histoire très ancienne.

À propos, deux informations contradictoires dans l'article : le paragraphe sur l'eau parle d'une densité de près de 2000 habitants au km², or l'encart en haut à droite parle de 3 823, chiffre qui est cohérent avec la superficie et le total de population donnés dans le même encart. Qu'est-ce qui est vrai, qu'est-ce qui est faux ?
Sinon, rien sur les événements récents (prise de pouvoir par le Hamas) ?
--129.88.43.7 21 juin 2007 à 15:38 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 27 juin 2007 à 08:33 (CEST) D'ou sort cette bétise ? La densité n'est pas exceptionnelle. Les citées états d'Asie sont bien plus peuplé de méme que les banlieux des grandes villes du monde. Pour le chiffre de la population, les statistiques varient beaucoup.

tu as probablement raison, mais ce laius sur la densite fait partie des refrains de journalistes tele francais. D'ou peutetre la necessite d'ajouter une note en bas de page pour preciser les choses. CdC 27 juin 2007 à 08:59 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 27 juin 2007 à 09:31 (CEST) C'est fait, voir les comparaisons avec Singapour et autres. Il faut que je retrouve les chiffres de 1918 et 1947 car à l'époque, la région ne dépassait pas les 10 ou 20 000 hab;

J'ai un probleme avec la phrase suivante: "Environ 1,2 million de Palestiniens vivent dans la bande de Gaza, principalement des réfugiés qui ont fui Israël lors de la guerre de 1948." Ce n'est pas source et surtout, je serais fort etonne que la moitie des gzaouis soient nees en 48. CdC 27 juin 2007 à 09:45 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 27 juin 2007 à 09:50 (CEST) "Descendants des réfugiés". Je signale ce dossier sur la démographie en Israel/Palestine : http://www.herodote.net/dossiers/synthese.php?ID=111&ID_dossier=217&main=a8cf9ad175f4fafb59ba237469987cc7

Au fait, tout enfants, petits enfants et arriéres petits enfants de réfugiés palestiniens est un réfugié lui aussi. voir ce texte: http://fr.danielpipes.org/article/1216

[modifier] Modif

Bizarre,tout ce qui ne t'arrange pas tu le supprimes au nom de la neutralité, alors que tu mets terrorisme à tout va dans les articles liés aux Palestiniens!!!. Omar86 | Niqash 9 janvier 2008 à 18:45 (CET)

mais de quoi tu parle ? Je veux bien que tu sois pas d'accord avec moi mais j'aimerais des arguments : 1) depassione, 2) qui est au moins un sens (non je m'amuse pas a editer les articles pour rajouter terroriste). CdC (d) 10 janvier 2008 à 09:57 (CET)
Omar ca serait bien d'arreter de faire des revers. Si tu as des arguments rationnels, j'en discuterais avec plaisir. Dans le cas contraire, tu peux me traiter de tout les noms, ca ne changera rien au fait que ton attitude n'est pas appropriee. CdC (d) 12 janvier 2008 à 14:33 (CET)

Salut,
CdC m'a laissé un mot sur ma page de discussion.
J'ai rajouté le bandeau 3RR.
A mon avis, vous vous connaissez suffisamment pour pouvoir trouver une accord.
D'une manière générale, si je pense que les informations apportées par Omar sont correctes (à part le "quasi-totalité" que je trouve non neutre), elles ne sont pas sourcées.
Je pense que la seule issue serait de "sourcer" ces informations, ce qui éviterait tout conflit !
Plutôt que de se battre à "coup d'avis personnels" (même s'ils sont ou étaient corrects), joutez à coup de références ! Sourire. Cordialement, Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 14:48 (CET)

petite precision, dans l'essentiel il ne s'agit pas d'une contestation des informations (de leurs formulations parfois ceci dit) mais de
1. du niveau de details et l'equilibre (l'article ne details pas chacune des "vilaines actions des mechants palestinines", pas de raison qu'il en fasse autrement pour les "vilaines actions des mechants israeliens"
2. actualites. Pas mal de chose ont ete apparament rajoute au "fil de l'info", elles ne sont pas forcement encore pertinente aujourdhui. Par exemple:
Les restrictions que subit la population palestinienne devraient progressivement diminuer depuis le retrait d'Israël en août 2005. Un accord signé le 15 novembre 2005 doit permettre rapidement l'ouverture plus large du point de passage de Rafah vers l'Égypte. L'Autorité palestinienne s'est engagée en contre-partie à lutter contre les trafics d'armes et l'Union européenne contrôlera la surveillance vidéo de ce poste frontière.
clairement ca n'a pas eu lieu. Israeliens et egyptiens ont verouiller leur frontieres. L'autorite palesinienne n'as plus d'autorite a Gaza qui est gouverne par le Hamas. Bref je ne vois pas ce qui s'oppose a la supression pure et simple de ce paragraphe (ce n'est ni pro-israelien, ni pro-palestinien). CdC (d) 12 janvier 2008 à 15:39 (CET)

Je n'ai rien ajouté Ceedjee, mais c'est plutot CdC qui s'amuse à supprimer les informations qui ne lui conviennent pas. Il a déjà fait le meme coup dans l'article Gaza. le fait que les info ne soit plus d'actualité n'est pas un argument. Je peux supprimer tout ce qui est lié aux "attentats-suicides" en utilisant la meme justification, mais je ne pense pas que ca va plaire à CdC car ca ne correspend à "neutralité". Par contre ajouter le mot terroriste à tout va ou faire cette modif [1] est tout à fait neutre. Omar86 | Niqash 12 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Ceedjee, pour le bandeau de 3R, il faut revenir à la version avant conflit et non à la version vandalisée. Omar86 | Niqash 12 janvier 2008 à 16:14 (CET)
Desole mais celui qui agit comme un vandale, c'est toi. Libre a toi de ne refuser le debat de fond mais alors cesse de contribuer a cet article. CdC (d) 12 janvier 2008 à 16:33 (CET)
Sur le fond quand je lis ceci:
12 septembre 2005 : Israël se retire entièrement mais ne met pas fin à l'occupation [réf. nécessaire] illégale de la bande de Gaza étant donné que l'espace aérien , maritime et la quasi-totalité des frontières restent sous occupation israëlienne illégale , de plus Israël continue d'imposer un blocus économique illégal total sur l'étroite bande de désert surpeuplée[1] .
je me dit: quasi-totalite n'est pas neutre. "l'étroite bande de désert surpeuplée" n'est pas neutre et un appel publie par une source militante n'est pas une bonne reference. CdC (d) 12 janvier 2008 à 16:36 (CET)
Enfin j'ai regarde le liens que tu donne sans trouver l'insert du mot terroriste. Ceci dit le Hamas est sur la liste des organisations terroristes de bon nombres de pays. CdC (d) 12 janvier 2008 à 16:40 (CET)
La discussion avec toi est inutile, les discussions précédentes pour les autres articles l'ont prouvé . Le lien que j'ai inséré n'évoque pas le terrorisme mais ta vision de la neutralité de point de vue que tu utilises pour supprimer certaines infos. Omar86 | Niqash 12 janvier 2008 à 16:44 (CET)
Le probleme c'est qu'on ne peut eviter la discussion sur wikipedia. Comme je le disais libre a toi de ne pas discuter avec moi mais alors ne revert pas mes contributions. Car dans ce cas tu DOIS discuter avec moi. Sinon tu peux me decerner des certificats de non-neutralite autant qu'il te plaira mais ca ne change rien au schmilblick. CdC (d) 12 janvier 2008 à 16:49 (CET)
Etant donne que la situation je viens de demander l'aide d'un wikipompier. CdC (d) 12 janvier 2008 à 16:59 (CET)
@ Omar : en dernier recours, il y a le comité d'arbitrage.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 17:02 (CET)
le comite d'arbitrage intervient que quand il n'a aucune autre solution possible. Clairement l'intervention d'un wikipompier passe avant. CdC (d) 12 janvier 2008 à 17:07 (CET)
(conflit d'edit)
Je constate que cela ne s'améliore pas.
Je pensais à la même chose que Loudon. D'abord les wikipompiers et si ca ne marche toujours pas, si le conflit est long (et il l'est) peut être faut il envisager le CAr.
Omar. Effectivement, je note que ce n'est pas toi qui ajouté mais CdC qui retire.
Il n'y a donc pas de raison particulière à ce que ce soit "toi" qui doive sourcer mais n'importe qui.
Je suis occupé sur un article sur le moment. J'aimerais avancer. Si le wp-pompier ne s'en sort pas, faites moi signe. Désolé de ne pas faire plus pour l'instant.
Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Je ne suis pas près à me lancer dans un long conflit avec CdC:

  1. C'est inutile et ca n'aboutira à rien
  2. Un Yasser Arafat2 ne m'interesse pas du tout
  3. Contrairement à certains, moi je ne peux pas passer tout mon temps à troller sur wp car j'ai des finaux à réviser. Donc faites ce que vous voulez car j'ai des choses plus importantes à faire que me prendre la tete avec CdC. Vous pouvez appeler un wikipompier mais je ne pourrais pas etre tout le temps là pour répondreOmar86 | Niqash 12 janvier 2008 à 17:15 (CET)
Alors pourquoi as tu declenche ce conflit exactement ?!? CdC (d) 12 janvier 2008 à 18:20 (CET)

[modifier] Recap des modifications aux quelles je suis favorable

Elles ont ete reverte a partir de la version de pose du bandeau. Quoiqu'il en soit voici de quoi il s'agit:

Suppresion des paragraphes suivants :

Les restrictions que subit la population palestinienne devraient progressivement diminuer depuis le retrait d'Israël en août 2005. Un accord signé le 15 novembre 2005 doit permettre rapidement l'ouverture plus large du point de passage de Rafah vers l'Égypte. L'Autorité palestinienne s'est engagée en contre-partie à lutter contre les trafics d'armes et l'Union européenne contrôlera la surveillance vidéo de ce poste frontière. Avant la fin de l'année 2005, Israël s'est engagé à permettre une plus grande circulation des biens depuis la bande de Gaza, l'exportation de tous les produits de l'agriculture, et la mise en place de lignes de bus palestiniennes qui traverseraient Israël. Un port à Gaza est également envisagé favorablement par les deux parties.
Toutefois, les réactions hostiles à ces négociations rappellent les préoccupations des tendances les plus dures de chaque camp : le Hamas rejette cet accord qui renforce le pouvoir de Mahmoud Abbas, et certains hommes politiques israéliens comme Benyamin Netanyahou craignent que des missiles puissent être importés par le futur port de Gaza et servir à abattre des avions israéliens au moment de leur décollage et atterrissage à l'aéroport Ben Gourion.

Pourquoi ? Il s'agit d'une analyse de la situation et de ses evolutions possibles datant de 05. Ce n'est plus d'actualite, les evenements ont evoluer dans un sens radicalement different (par ailleurs il s'agit en partie d'une analyse non sourcer mais ce nest pas le vrai probleme.


Remplacement de:

12 septembre 2005 : Israël se retire entièrement mais ne met pas fin à l'occupation [réf. nécessaire] illégale de la bande de Gaza étant donné que l'espace aérien , maritime et la quasi-totalité des frontières restent sous occupation israëlienne illégale , de plus Israël continue d'imposer un blocus économique illégal total sur l'étroite bande de désert surpeuplée[2] .

Par

12 septembre 2005 : Israël se retire entièrement mais ne met pas fin à l'occupation [réf. nécessaire] illégale de la bande de Gaza étant donné que l'espace aérien , maritime et une partie des frontières terrestres restent sous occupation israélienne.

Pourquoi ?

"quasi-totalité" est inexacte et POV (la frontiere egyptienne est une frontiere importante de la bande de Gaza). Le blocus economique est traiter ailleurs, pas de raison de dire dans une chronologie qu'Israel le continue (son inegalite n'est pas claire pour moi mais ce n'est pas le probleme ici) "total sur l'étroite bande de désert surpeuplée", sentimentaliste. Tenons nous au fait. Par ailleurs la source donnee est un appel militant pas une analyse. CdC (d) 12 janvier 2008 à 17:24 (CET)

[modifier] Discussion avec CdC

J'ai découpé les problèmes en 4. CdC, quel est le problème avec chaque point ? Merci . Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 17:23 (CET)

[modifier] 1

Les restrictions que subit la population palestinienne devraient progressivement diminuer depuis le retrait d'Israël en août 2005. Un accord signé le 15 novembre 2005 doit permettre rapidement l'ouverture plus large du point de passage de Rafah vers l'Égypte. L'Autorité palestinienne s'est engagée en contre-partie à lutter contre les trafics d'armes et l'Union européenne contrôlera la surveillance vidéo de ce poste frontière.

Il s'agit d'une analyse (non source mais c'est pas le probleme) expliquant comment la situation ete suceptible d'evoluer en 2005. Les choses se sont passer differament. Ce paragraphe n'a plus lieu d'etre. CdC (d) 12 janvier 2008 à 18:13 (CET)

Est-ce ceci conviendrait :
A l'époque, on pensait que les restrictions que subisait la population palestinienne devraient progressivement diminuer avec le retrait d'Israël. Un accord signé le 15 novembre 2005 devait permettre l'ouverture plus large du point de passage de Rafah vers l'Égypte. L'Autorité palestinienne s'était alors engagée en contre-partie à lutter contre les trafics d'armes et l'Union européenne à contrôler la surveillance vidéo de ce poste frontière. Néanmoins, ...
Et tu complètes. Mais moi je veux de sources pour tout Sourire.
Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 18:23 (CET)
La premiere phrase est sans doute vrai. Mais reste tres vague (c'est qui on ? les millieux bien informes ? les journalistes ? lesquelles ?). A mon sens tout ca a ete balaye par la prise de pouvoir du Hamas et n'a plus un grand interret. CdC (d) 12 janvier 2008 à 19:55 (CET)

[modifier] 2

Avant la fin de l'année 2005, Israël s'est engagé à permettre une plus grande circulation des biens depuis la bande de Gaza, l'exportation de tous les produits de l'agriculture, et la mise en place de lignes de bus palestiniennes qui traverseraient Israël. Un port à Gaza est également envisagé favorablement par les deux parties.

La derniere phrase n'est clairement plus d'actualite. De maniere generale il y a eu du changement puisqu'Israel considere maintenant la bande de Gaza comme une antite hostile. Encore une fois ce chapitre etait pertinent en 2005, ce n'est plus le cas. CdC (d) 12 janvier 2008 à 18:15 (CET)

Ok.
Je proposerais alors :
A l'époque, Israël s'était engagé à permettre une plus grande circulation des biens depuis la bande de Gaza, l'exportation de tous les produits de l'agriculture, et la mise en place de lignes de bus palestiniennes qui traverseraient Israël[réf. nécessaire]. Un port à Gaza était également envisagé.[réf. nécessaire]. Là encore, les choses n'ont pas évolué favorablement. Aujourd'hui Israël considère la bande de Gaza comme une « entité hostile »[réf. nécessaire], en particulier depuis la prise de pouvoir du Hamas sur la zone[réf. nécessaire]. Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 18:27 (CET)
Franchement j'aimerais bien une reference pour la premiere phrase. Le retrait ayant ete fait unileteralement je vois mal Israel s'engageant a quoi que ce soit (qu'il y ai eu des declarations dans ce sens est une autre chose). Par ailleurs, la redaction porte le blame implicitement sur Israel. CdC (d) 12 janvier 2008 à 19:53 (CET)

[modifier] 3

Toutefois, les réactions hostiles à ces négociations rappellent les préoccupations des tendances les plus dures de chaque camp : le Hamas rejette cet accord qui renforce le pouvoir de Mahmoud Abbas, et certains hommes politiques israéliens comme Benyamin Netanyahou craignent que des missiles puissent être importés par le futur port de Gaza et servir à abattre des avions israéliens au moment de leur décollage et atterrissage à l'aéroport Ben Gourion.

Encore une fois une analyse datee et non sourcee qui n'est plus pertinente (deja le Hamas est au pouvoir a Gaza). CdC (d) 12 janvier 2008 à 18:18 (CET)

oui.
Mais ne faudrait-il pas rajouter la suite ?
As-tu des références. Je n'ai rien lu sur le sujet récemment.
Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 18:29 (CET)
Le truc c'est que les articles relevant du portail palestine semble un peu en desherance. Il ne sont pas suffisament tenus a jours. Quoiqu'il en soit depuis la prise de pouvoir du Hamas a Gaza, tout discussions semblent etre gele (selon le monde, les suisses servent d'intermediare entre le Hamas et Israel mais c'est bien mince).
De maniere plus generale il n'y a plus de journaliste occidentaux a gaza depuis plusieurs mois et on ne sait pas vraiment ce qui s'y passe avec precisions. A mon avis il faut rester factuel et eviter les analyses. CdC (d) 12 janvier 2008 à 19:50 (CET)

[modifier] 4

12 septembre 2005 : Israël se retire entièrement mais ne met pas fin à l'occupation [réf. nécessaire] illégale de la bande de Gaza étant donné que l'espace aérien , maritime et la quasi-totalité des frontières restent sous occupation israëlienne illégale , de plus Israël continue d'imposer un blocus économique illégal total sur l'étroite bande de désert surpeuplée[3]

"quasi-totalite" : POV "blocus économique illégal total sur l'étroite bande de désert surpeuplée": POV et en tout cas d'un style non encyclopedique (sentimataliste). "http://www.protection-palestine.org/spip.php?article5760 Appel pour la fin de l’isolement de la bande de Gaza " : il s'agit d'un appel pas d'une analyse independante. CdC

Que dirais-tu de :
12 septembre 2005 : Israël se retire entièrement mais ne met pas fin à l'occupation [réf. nécessaire] illégale de la bande de Gaza étant donné que l'espace aérien , maritime et la quasi-totalité des frontières restent sous contrôle israëlien. Ce contrôle est considéré comme illégal par les Palestiniens qui reprochent de sucroît l'organisation d'un blocus économique total de la zone, jugé illégal[4].
signature manquante

a mon avis le premier illegale devrait etre remplace par le fait qu'Israel ne satisfait pas pour gaza la resolution de l'ONU demandant le retrait des territoires palestiniens (c'est factuel). Le deuxieme illegale est nettement moins claire pour moi. Illegale pour qui et en reference a quoi ? Par ailleurs, etant donne que Gaza a une frontiere avec l'egypte, il doit alors s'agir d'un double blocus israelo-palestiniens. Enfin le blocus n'est pas totale sinon, les gazouis n'aurait plus d'essence ni d'electricite. signature manquante

[modifier] Conclusion

Bon dois je conclure qu'il n'y a plus d'opposition ? signature manquante

[modifier] Wikipompier

Bonjour, ce bandeau indique que Hadrien a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.


Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.


Apparament Omar86 s'est desinteresse du sujet. signature manquante

Bon, désolé, mais pris par ailleurs, je n'ai pas pu vraiement m'occuper de ce feu. Mais on y va. Omar86 est d'accord pour discuter. Un premier point, et qu'il me semble clair qu'il faudrait remettre à jour cet article. Ensuite il n'est certes pas évident de faire un article encyclopédique sur un sujet récent (et même actuel) aussi controversé... Mais l'article en lui-même ne devrait pas porter essentiellement sur l'actualité. Ne faudrait-il pas créer deux paragraphes assez brefs, un couvnat la période entre le retrait israelien et la prise du contrôle par le Hamas - et un autre sur la situation depuis ?Hadrien (causer) 28 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Ca me semble pas mal. Omar86 | Niqash 29 janvier 2008 à 19:44 (CET)

J'avais compris au contraire qu'Omar n'etait pas d'accord pour discuter. Si ce n'est pas le cas j'attend ces reponses sur les points que j'ai expose.

[modifier] Gouvernement

Que convient il de mettre comme gouvernement pour la bande de Gaza. La version actuelle parait loin de la realite ? signature manquante