Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archives1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Astroblème de Rochechouart-Chassenon

Bonjour,

Je viens de mettre en ligne un article de mon cru sur l'Astroblème de Rochechouart-Chassenon dont le cratère de 22-23 km est situé à cheval sur la Haute Vienne et la Charente.

L'évènement a eu lieu il y a 214 +/- 8 millions d'années.

N'hésitez pas à contribuer.

A+

Frédéric

Beau travail, vraiment. Si je peux me permettre de faire une critique, il serait probablement souhaitable de sourcer un peu plus le texte, j'ai vu que tu avais ajouté quelques notes mais il en manque encore pas mal ... de plus je suppose que le plupart des articles cités sont sur ADS, et donc relativement faciles à retrouver. Félicitations encore une fois. Stanlekub 31 mai 2006 à 17:13 (CEST).

[modifier] 2 articles demandés

Salut, vous serait-il possible de créér un articles catalogue de galaxies ainsi qu'un autre sur la mission SDSS, ils seraient utiles pour l'article Big Bang. Merci d'avance! LeYaYa 6 juin 2006 à 18:05 (CEST)

Salut, j'avais ça qui trainait dans mes cartons depuis un moment ... ça n'est qu'une ébauche, mais bon, si ça peut servir à quelqu'un...
En revanche, pour catalogue de galaxies je ne vois pas bien quoi mettre dedans à part une simple ligne du style « un catalogue de galaxies est un catalogue qui liste des galaxies » ... :) Il serait en revanche probablement plus « facile » de faire des articles sur Uppsala General Catalogue, Atlas of Peculiar Galaxies, ... Catalogues de galaxies sonne plus comme une catégorie que comme un sujet d'article à mon avis (auquel cas il faudrait supprimer purement et simplement le lien dans Big Bang).
Ou alors on peut aussi demander à l'auteur de cette phrase quelle idée il avait derrière la tête en créant ce lien rouge, et éventuellement ce qu'il pensait pouvoir mettre dedans (vu le sujet de l'article, je suppose qu'il s'agit d'Alain r, non ?).
De rien, ça fera un snickers. À+, Stanlekub 7 juin 2006 à 10:58 (CEST).
Merci Stanlekub pour ta vitesse de réaction! je vais laisser un petit mot à Alain r pour lui demander ce qu'il entendait par catalogue de galaxies LeYaYa 7 juin 2006 à 11:59 (CEST)
Il s'agit de dire que contrairement à un catalogue d'étoiles qui liste les propriétés des étoiles, les catalogues de galaxies ont aussi pour but d'étudier leur répartition spatiale et temporelle, ce qui les rend fondamentalement différents des catalogues d'étoiles (et plus difficiles à réaliser, car un nombre considérable de biais entrent en ligne de compte). Alain Riazuelo 7 juin 2006 à 12:46 (CEST)
Effectivement, vu comme ça, ça vaut le coup. Merci de ces précisions. Stanlekub 7 juin 2006 à 18:11 (CEST).

[modifier] Navigation satellitaire...

Dites, est-ce que ça dérange quelqu'un si je supprime les modèles {{Navigation satellite}} qui se trouvent sur la plupart des articles des satellites naturels (par exemple ici)... je trouve que ça fait doublon avec le deuxième modèle {{Satellites naturels de xxx}} situé juste au dessous et que ça conduit à un empilement de cadres au final assez disgrâcieux. Non ? stanlekub 16 juin 2006 à 12:10 (CEST).

En effet. Kärcher. Alain Riazuelo 16 juin 2006 à 12:55 (CEST)
Pas de problème pour moi. J'avais créé le modèle parce qu'il y avait à chaque fois la mention des satellites précédent et suivant en bas de chaque page, mais je n'ai jamais trouvé le résultat très satisfaisant. — Poulpy 16 juin 2006 à 13:43 (CEST)
Voilà, c'est fait. Merci également à phe pour son aide précieuse ;) stanlekub 20 juin 2006 à 23:57 (CEST).

[modifier] Lunes de Pluton

Alors, donc, jusqu'à présent, les lunes de Pluton portaient les doux noms de S/2005 P 1 et S/2005 P 2. Mais voilà, l'Union astronomique internationale a eu l'idée saugrenue de leur donner un vrai nom, ce qui veut dire renommer les pages.

C'est à ce moment là que ça dérape : l'UAI n'a pas encore fait de communiqué officiel (il sortira demain), mais le renommage a déjà été effectué. Sur les noms anglais Nix et Hydra, ce que je traduirais personnellement par Nixe et Hydre... Bref, on est pas allé un peu vite en besogne, là ? — Poulpy 22 juin 2006 à 16:27 (CEST)

Si :) stanlekub 22 juin 2006 à 16:34 (CEST).
Je me disais, aussi. :) — Poulpy 22 juin 2006 à 16:37 (CEST)
En ce qui concerne les noms, je suis assez d'accord pour Hydre, en revanche il me semble que le deuxième tire plutôt son nom de Nyx, avec soi-disant une typo différente pour éviter les confusions avec (3908) Nyx. Du coup, je pense que Nix est plus mieux. Mais bon, dans tous les cas il est sûrement préférable d'attendre demain. stanlekub 22 juin 2006 à 16:40 (CEST).
On en sait plus, à ce sujet, maintenant ? — Poulpy 27 juin 2006 à 11:04 (CEST)
Bin à priori toutes les sources francophones que j'ai pu trouver citent Hydra et Nix, avec Hydre et Nyx comme références... donc non, rien de nouveau ;) stanlekub 1 juillet 2006 à 23:25 (CEST).
Tu crois qu'il y aura une traduction officielle, un jour ? — Poulpy 1 juillet 2006 à 23:26 (CEST)
Attention, les sources « originales » disent que Nix est la version "égyptienne" de la Nyx gréco-romaine (e.g. http://www.swri.edu/9what/releases/2006/NixHydra.htm, http://planetarynames.wr.usgs.gov/append7.html) —mais je n'ai rien pu trouver de corroborant (le Facts on File Encyclopedia of World Mythology and Legend ne mentionne pas Nix, par exemple). En autant que je le sache, les Anciens Égyptiens n'ont jamais déifié la nuit elle-même. L'épellation Nix me semble une obscure variante orthographique peut-être courante pendant la Basse Époque gréco-romaine. (À ne pas confondre avec la nixe, nymphe aquatique d'origine germanique.) Je susi d'avis qu'on ne se complique pas la vie et qu'on garde « Nix ».
Quant à Hydra, le problème réside en partie au niveau de la distinction entre l'Hydre mâle (Hydrus) et l'Hydre femelle (Hydra). À la différence de la finale -t(h)ea, qui est systématiquement -t(h)ée en français, les antécédents pour les autres finales en -a sont ambigus : d'une part on a Europa/Europe, Pandora/Pandore, Desdemona/Desdémone. D'autre part on a Léda, Himalia, Élara, Cordélia, Ophelia, Bianca, Cressida, Portia, Belinda, Perdita, Miranda, Titania, Thalassa, Despina, Larissa (bien que la série Uranienne ait moins de poids car elle découle de la règle qui accorde la précédence à l'usage Shakespearien). Je préfère Hydre à Hydra, mais l'usage risque de trancher autrement. Urhixidur 3 juillet 2006 à 01:51 (CEST)
Donc, en gros, faut attendre. J'espérais qu'il y aurait une publication ou je ne sais quoi qui permettrait de savoir à quoi s'en tenir. Parce que, bon, c'est pas à Wikipédia de déterminer les noms, quoi. — Poulpy 3 juillet 2006 à 10:42 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Utilisateur:Mizalcor/PortailAstro

Avis demande sur Wikipédia:Pages à supprimer/Utilisateur:Mizalcor/PortailAstro. --Pseudomoi (m'écrire) 26 juin 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Étoiles

Si ça intéresse des gens, j'ai tenté une catégorisation des étoiles (y'en a pas des masses, ça manque) avec des sous-catégories de la Catégorie:Classification stellaire. J'espère que je n'ai pas trop dit de bêtises, mais à toutes fins utiles, je le signale ici. — Poulpy 4 juillet 2006 à 09:59 (CEST)

Si tu t'ennuies, et que tu trouves qu'il manque des étoiles, tu peux faire un bot qui insère automatiquement tout le catalogue Henry Draper à partir des information du centre de données astronomiques de Strasbourg : HD 1, HD 2, HD 3, ..., ..., ..., ..., ..., et HD 359083. Pour t'entraîner, tu peux aussi commencer par le catalogue HR. Alain Riazuelo 4 juillet 2006 à 10:22 (CEST)
Tu sais que j'y ai sérieusement songé ? :) — Poulpy 4 juillet 2006 à 10:25 (CEST)
Je n'en doute pas. Si tu veux vraiment le faire, il faut sans doute commencer par la désignation de Bayer et la désignation de Flamsteed, ça en fait déjà 5237, mais tu auras plus de mal à programmer ça. Alain Riazuelo 4 juillet 2006 à 10:40 (CEST)
Sérieusement, on pourrait commencer par les étoiles qui portent un nom traditionnel. — Poulpy 4 juillet 2006 à 10:44 (CEST)
Oui, on pourrait, mais le « noms traditionnels », ça ne veut pas dire grand chose. Est-ce que Navi et Regor sont des noms traditionnels, par exemple ? Ils ne sont pas reconnus par l'UAI, mais présent dans les logiciels américains, et beaucoup moins souvent dans les logiciels européens (ce sont les noms donnés en l'hommage de Gus Ivan Grissom et Roger Chaffee, décédés lors de l'incendie d'Apollo 1). De plus, d'un point de vue astronomique les étoiles qui ont des noms communs sont loin d'être les plus intéressantes. Mais si tu veux, tu peux commencer par repomper proprement ceci, en étoffant un peu les choses. Alain r 4 juillet 2006 à 11:08 (CEST)
Il me semble que tu chipotes légèrement. Je pensais plutôt à des noms comme Castor, Alioth ou Dénébola. — Poulpy 4 juillet 2006 à 11:12 (CEST)
Why not. Fait déjà une liste de ce que tu as en tête. Alain r 4 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
Toutes celles qui sont sur la liste des étoiles les plus brillantes, déjà. — Poulpy 4 juillet 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] Retouche du modèle "constellation"

Bonjour à tous !

Comme l'a bien remarqué stanlekub (que je remercie au passage pour son accueil : je suis un petit nouveau), j'ai fait des tentatives de modification du modèle Constellation car je n'ai jamais vu ni entendu le terme « grandeur » pour désigner l'angle solide occupé sur le ciel par une constellation (au sens d'une région du ciel et non d'un simple astérisme).

J'ai donc réfléchi à la question : grandeur est à mon avis impropre puisqu'en langage scientifique et en métrologie une grandeur n'a rien d'intrinsèquement quantitatif (d'ailleurs le Wiktionnaire ne le met malheureusement pas en évidence) ; exemples de grandeurs mathématiques : une distance, un angle (mais pas leur mesure) ; exemples de grandeurs physiques : un temps, une longueur, une masse, une charge, une luminosité, etc. (mais toujours pas leur mesure !).
De plus, en astronomie, grandeur est un synonyme (probablement ancien car peu usité) de magnitude, donc le terme peut porter à confusion.

On aurait pu mettre angle solide, qui est la vraie grandeur dont on veut donner la mesure dans le tableau, mais ce terme est peut-être un peu trop recherché pour une notion aussi simple.

Entre astronomes amateurs, on parle souvent de surface puisqu'on utilise parfois le terme de magnitude surfacique, mais ce terme est encore une fois impropre : une surface est une grandeur qui fait intervenir des distances et non des angles !

Il reste deux termes qui sont à mon avis les plus explicites : tout simplement taille, mais aussi dimensions ou encore étendue.

Procédons par élimination : étendue, en métrologie (mais à la base c'est une notion de statistiques), désigne les variations obtenues dans une série de mesures d'une même grandeur physique.
Par exemple je mesure trois fois la longueur d'un même objet, je trouve 125 mm, 124 mm et 128 mm, l'étendue de mesure est donc de 3 mm. Ceci dit dans le langage courant ça peut passer.
Ca peut aussi désigner la plage de valeurs qu'un instrument de mesure peut mesurer.

Le (léger) problème avec dimensions c'est qu'une dimension, en sciences, a plein d'autres significations que le sens courant. L'article Wikipédia s'y rapportant est assez explicite, je trouve : Dimension.
Bien sûr, quand on écrit dimensions au pluriel, on voit qu'on ne parle pas de la même chose, c'est pour ça qu'à mon avis ce terme reste dans la course.

Reste taille, terme peut-être un peu vague mais quand même plutôt clair (en tout cas plus que grandeur, j'espère que vous êtes d'accord avec moi !), surtout quand on voit que l'unité associée à cette grandeur est le degré carré. C'est pourquoi j'avais choisi celui-ci.

Bien sûr on peut discuter de ce choix c'est pourquoi, suite à la suggestion de stanlekub, je sollicite ici un petit débat.

Pour info j'ai modifié le modèle, mais il ne s'est pas modifié sur les pages qui ont été créées avec ce modèle. Apparemment la modification n'est pas dynamique, est-ce que ça veut dire que toutes les fiches de constellations devront être modifiées une par une s'il y a lieu ?

Merci d'avance pour vos idées... :o)
Matthieu

P.S.: Je suis en vacances à partir de samedi prochain (22/07/06), donc je ne pourrai pas participer les deux semaines à compter de cette date.

MatP 20 juillet 2006 à 22:50 (CEST)

Je trouve « taille » beaucoup plus heureux que « grandeur », en effet. C'est une bonne modification, quoi.
Sinon, la modification s'est reportée sur les pages utilisant le modèle. Je ne suis pas très au fait de tout ça, mais il est possible qu'il s'agit d'une problème de cache. — Poulpy 21 juillet 2006 à 12:45 (CEST)
Tout pareil, « Taille » est un bon compromis en effet, bon point :)
Pour ce qui est du petit problème de répercussion des modifs dans les articles liés, c'est parce qu'en plus de modifier l'intitulé de la ligne (ce qui a bien fonctionné), tu as également tenté de modifier le nom du paramètre utilisé dans le modèle, et dans ce cas, il faudrait effectivement aller dans chaque article pour remplacer les lignes grandeur=xxx par taille=xxx, soit à priori 88 pages plus éventuellement quelques pages d'aides.
Je ne suis pas certain que ce soit vraiment gênant, mais dans le cas contraire, c'est typiquement le genre de boulot qu'on peut demander à un bot (suivez mon regard). À+, stanlekub 21 juillet 2006 à 18:23 (CEST).

[modifier] Article Kochab

Je signale juste que j'ai crée l'article Kochab. Je signale aussi que j'y ai mis le maximum que je pouvais glaner sur le net (libre de droits, bien-sûr), et qu'il s'agit donc maintenant d'une Ebauche...

Lolomalin 24 juillet 2006 à 22:27 (CEST)

C'est Poulpy qui va être content ;) J'ai ajouté 2-3 bricoles, mais il reste encore pas mal de place... ;D stanlekub 28 juillet 2006 à 11:42 (CEST).
J'ai jeté un oeil, et ma foi ça commence à prendre forme ^^ Lolomalin 31 juillet 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] fusion de deux pages.

Salut. Ça fait un bail que je ne suis pas passé, et quand je reviens, c'est pour critiquer ;-) il se trouve que les deux pages suivantes WR 20a et WR20a parlent toutes les deux du meme objet. La nomenclature correcte ( Cédric, corrige moi si je me trompe) est la seconde. Je peux faire un copier coller de ce qui est sur la 1ere vers la 2e, et ensuite, faire un redirect, mais j'attends quand meme votre avis! Meodudlye 6 août 2006 à 02:40 (CEST)

Salut mon cher. C'est vrai que ca fait un bail que t'es pas venu sur WP (je surveille un peu tes pages ;-) Pour ce qui est de WR20a, je prefere moi-meme la deuxieme version. Mais tu sais quoi? Elle marche pas dans SIMBAD... Je viens de vérifier. C"est la premiere ecriture qui marche. On va dire qu'on fait confiance a SIMBAD. Donc je vais fusionner les deux pages, mais corrigeant les infos de la première, vu qu'il y a des erreurs (comme quoi WR20a fait partie de NGC 3603!). Merci d'avoir mentionne le probleme, vois-tu, j'avais meme pas remarque l'existence de la premiere page, et malgre des ameliorations, le moteur de recherche de WP n'est vraiment pas encore d'un niveau potable. J'espere que ta 2eme reduction de nos donnees VLT sur WR20a justement, avec UVES (dont la page reste a être créée...) se déroule bien. Merci en tous cas pour les infos. A très bientôt, j'en suis sûr. ;-) -- CédricMail 6 août 2006 à 08:32 (CEST)

[modifier] Définition d'une planète

[modifier] Planète

Un truc « assez » important...

L'union astronomique internationale est réunie en assemblée générale cette semaine et la suivante à Prague. Principal sujet abordé : la définition d'une planète. Résultat des courses : une planète sera peut-être dorénavant [1] :

  • Un truc qui a atteint l'équilibre hydrostatique
  • qui orbite autour d'une étoile
  • qui n'est pas une étoile
  • qui n'est pas le satellite d'une autre planète

La définition sera soumise à vote la semaine prochaine.

À ce jeu là on va passer direct de 9 planète à 12, les nouveaux venus étant (1) Cérès, Charon (lune) et 2003 UB313 qui aura acquis son nom officiel. Pourquoi Charon ? Ce n'est pas une lune de Pluton (planète), car les deux forment un système binaire (parce que le centre de gravité du système est trop loin du corps le plus massif, en l'occurence Pluton, d'où planète binaire et non planète + satellite). Un certain nombre de candidats au statut de planète son également identifiés, comme Quaoar, la principale difficulté étant de pouvoir vérifier que le corps est suffisamment massif pour être quasi sphérique. Le terme de pluton (nom commun) va également définir les petits corps du système solaire qui ont des caractéristiques orbitales différentes de celles des grosses planètes. Chose amusante, rétroactivement, la huitième planète découverte n'est donc pas Neptune mais Cérès... qui regagne ainsi le statut de planète qu'elle avait au départ.

Bref, dès que le vote aura au lieu, il y aura pas mal de choses à changer sur wp. Alain r 17 août 2006 à 10:07 (CEST)

mé euh, t'étais pas sensé être en vancances toi ? ;) stanlekub 17 août 2006 à 10:18 (CEST).
Plutôt être censé être à Prague pour voter, en fait. Alain r 17 août 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] IAU Resolution 5 for GA-XXVI...

il fallait bien que ce sujet arrive jusqu'ici, ce sera désormais chose faite ;)

Bien le bonjour ! Je n'apprendrais à personne ici que l'union astronomique internationale est actuellement réunie en assemblée générale à Prague, avec pour but, entre autre, de s'entendre sur une nouvelle définition de ce qu'est une planète. Vous savez également que si la proposition actuelle est acceptée (le vote aura lieu le 24 il me semble), le système solaire devrait compter 3 planètes supplémentaires, plus une douzaine d'autres corps déjà connus dont le sort restera en suspend encore un petit moment.

Ne devrait-on pas commencer dès maintenant à établir une liste d'articles qui sont susceptibles de devoir être modifiés/corrigés ? Ce que je veux dire c'est que, dans ce genre de cas, on assiste généralement à une ruée sur le kiwi, avec un grand nombre de personnes venant modifier les articles pour y inclure les « nouvelles » informations. Mon but ici n'est pas d'empêcher ou de contrôler ces modifications, mais de prévoir une sorte de check-list qui nous permettrait après le coup de feu de vérifier que rien n'a été oublié et que l'ensemble reste à peu près cohérent. D'autant que le nombre de pages concernées risque d'être très conséquent...

Bien sûr, si la proposition est rejetée on aura travaillé pour rien mais bon, c'est le jeu ;) stanlekub 17 août 2006 à 10:12 (CEST).

Bref, faut déjà modifier :
et créer :
  • Pluton (astronomie) (sur le modèle de en:Astronomy). — Poulpy 17 août 2006 à 10:28 (CEST)
Euh, tu veux dire que tu veux les modifier dès maintenant ? stanlekub 17 août 2006 à 11:05 (CEST).
Ben non, plus tard. O_o — Poulpy 17 août 2006 à 13:58 (CEST)
Ouf, tu m'as fait peur ;) stanlekub 17 août 2006 à 15:36 (CEST).

Je découvre à l'instant cette discussion. Pour informer que j'ai créé tout à l'heure Pluton (catégorie de planètes) (en:Pluton (astronomy)) et Planète naine (en:Dwarf planet). --Markov (discut.) 18 août 2006 à 14:53 (CEST)

Bon, finalement, il risque de n'y avoir rien a changer. Alainr_r, tu confirmes que le vote est loin d'être acquis? Meodudlye 22 août 2006 à 17:04 (CEST)

À suivre sur en:2006 redefinition of planet. Il pourrait peut-être y avoir un vote, mais pas sur celui attendu... Au fait Alain, tu aurais voté quoi toi ? --Markov (discut.) 23 août 2006 à 13:42 (CEST)
Le principal problème est que le terme de planète n'est pas spialement utile en planétologie (nonbstant le nom de la discipline). C'est un peu comme le terme "continent" en géologie. Le terme de planète sert surtout de référence au grand public. À cela s'ajoute que l'astronomie est une science ancienne, qui vit, au moins au niveau du grand public avec le poids des traditions. Il n'est pas certain par exemple qu'il serait bien accepté de dégrader Pluton du rang de planète, quand bien même ses caractéristiques orbitales ne plaident pas en sa faveur (par exemple). Il est de plus de notoriété publique que nombre de termes en astronomie sont un peu inappropriés, mais sont maintenus tels quels "pour des raisons historiques". Les termes de quasar et de pulsar en sont des exemples récent (un quasar n'est pas une étoile et un pulsar ne pulse pas...).
Mon sentiment est que je ne vois pas de raison objectives de plus ou moins accorder le statut de planète à Pluton, Céres, ou UB2003 313. Donc je voterais soit pour en garder 9 ("pour raisons historiques"), soit 8, soit la première proposition. Si on préfère ne pas se déjuger, alors la première proposition reste un peu ambigüe car en pratique il n'est pas facile de vérifier si un corps a atteint l'équilibre hydrostatique, et il y a un cas où un des corps semble assez loin de la forme sphérique alors qu'il devrait avoir la masse suffisante pour avoir atteint l'équilibre hydrostatique.
P.S. Petit rappel historique : au début du XIXème siècle, les quatre premiers astéroïdes étaient considérés comme des planètes (voir le "Exposition du système du monde" de Laplace, par exemple). Alain r 23 août 2006 à 14:37 (CEST)
(troll)Je me demande pourquoi cela revient aux astronomes de définir ce qu'est une planète, (presque) tout le monde aurait son mot à dire...(/troll) --Markov (discut.) 23 août 2006 à 14:51 (CEST)
Espérons qu'ils n'auront pas à redéfinir un jour ce qu'est une constellation ou tout autre truc tombé en désuétude. :) — Poulpy 23 août 2006 à 15:06 (CEST)

[modifier] Liste des trucs à changer

Alain r 17 août 2006 à 10:30 (CEST) (désolé, conflit de modif)

Je mets déjà un bandeau d'avertissement sur les articles en question {{CandidatPlanèteUAI}}

Pour info, voici la liste des articles anglais où un bandeau similaire a été apposé : [2]

[modifier] Décision UAI dans la soirée

[3]

Bon, finalement, ils pourraient repasser à huit "planètes" (résolution 5A) ou "planètes classiques" (résolution 5B), Pluton étant implicitement explicitement (résolution 5A) et explicitement (résolution 6A) recalée chez les "planètes naines", et considérée comme le prototype des "objets plutoniens" (résolution 6B), sous-catégorie des "objets transneptuniens" (ça au moins ça existe déjà). Alain r 24 août 2006 à 11:35 (CEST)

Horreur ! les planètes ne sont plus définies que par rapport au Soleil ? Hors du système solaire, point de planètes ? J'aime bien le concept de planète qui nettoie son entourage ("has cleared the neighbourhood around its orbit")--Markov (discut.) 24 août 2006 à 13:07 (CEST)
Planète extrasolaire n'est pas définie par les résolutions du jour. Cela viendra plus tard. Alain r 24 août 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] Votes UAI

Les votes sont tombés un peu avant 16h, [4], y'a du boulot pour la refonte de certains articles...--Markov (discut.) 24 août 2006 à 16:52 (CEST)

C'est sûr et certain, maintenant, les définitions ? — Poulpy 24 août 2006 à 17:32 (CEST)
Il paraît... stanlekub 24 août 2006 à 17:40 (CEST).
Eh M****.... Moi qui venait de réécrire l'article sur les horoscopes en astrologie, en disant qu'il y a "dix planètes"! (parce que pour les astrologues il y a le Soleil et la Lune en plus, et la Terre en moins, bien sûr). Bon, on peut toujours dire que l'UAI n'a pas autorité dans le domaine de l'astrologie, sauf si ça gêne quelqu'un... ;o) Michelet-密是力 24 août 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] 8

Finalement, c'est 8 planètes qu'il reste dans le systeme solaire. il va falloir modifier qq articles ;-) Meodudlye 24 août 2006 à 18:52 (CEST)

[modifier] microlentille gravitationnelle

Il faut en faire un redirect vers lentille gravitationnelle ou bien comme sur en: en faire un article séparé ? - phe

En principe il y a largement de quoi en faire un séparé. Alain r 25 août 2006 à 15:29 (CEST)

[modifier] Modifications récentes

Comme le plupart d'entre-nous le savent, il existe ici une liste des articles touchant de près ou de loin au domaine de l'astronomie, qui permet entre autre de suivre les modifications faites sur les différents articles.

Ores donc, le projet se développant, cette page a grandit elle aussi, jusqu'à atteindre une taille démesurée. ~2500 articles y sont listés actuellement, et environ 2200 pages supplémentaires devrait y être ajoutées pour être complets... tout ceci rendant les opérations de maintenance et de mise à jour de plus en plus lourdes et difficiles.

L'idée serait donc de diviser cette « grosse » liste en plusieurs sous-pages, du genre :

  • /Personnalités
  • /Objets mineurs
  • /Astronautique (tant que le projet associé ne se sera pas plus développé que ça)
  • /Portail et projet
  • ...

Toutes ces sous-pages sont ensuite regroupées, par inclusion, dans une ultime liste, permettant ainsi de suivre les articles de la même façon qu'actuellement, mais l'édition se trouverait facilitée par la réduction de la taille des différentes parties.
Accessoirement, cette solution permettrait également à ceux qui le souhaitent de se créer dans leur propre espace perso une liste ne reprenant qu'une partie des sous-pages, pour limiter l'étendue du suivi.

Bien sûr, le travail de tri à faire pour la mise en place est assez imposant, mais je pense que ça vaut le coup.

Une autre solution, beaucoup plus facile à mettre en œuvre mais nettement moins élégante (pov) consisterait, en gardant le même principe, à créer des sous-pages dans l'ordre alphabétique, A, B, C, ...

Bon comme d'habitude, plus je me relis et plus je me dis que ce que j'ai écrit n'est pas clair, n'empêche que j'attends vos avis quand même ;) stanlekub 28 juillet 2006 à 12:21 (CEST).

Je suis d'accord. :) — Poulpy 28 juillet 2006 à 13:05 (CEST)
/objet mineurs seulement ou /objets de l'univers ? (les artificiels iront dans /atronautique eux) - phe 28 juillet 2006 à 23:24 (CEST)
oui oui, tu as raison, donc on peut faire :
  • /Personnalités
  • /Objets de l'univers
  • /Astronautique
  • /Autres <----- pouah
  • /Portail+projet
  • /Catégories
stanlekub 31 juillet 2006 à 12:48 (CEST).
On peut même subdiviser « /Objets de l'univers » en :
  • /Étoiles
  • /Astéroïdes
  • /Objets mineurs
Etc. — Poulpy 31 juillet 2006 à 12:57 (CEST)
Certes, menfin il ne faudrait pas créer trop de sous-pages non plus, pour éviter que le remède ne soit pire que le mal... stanlekub 1 août 2006 à 09:31 (CEST).
Je vois que le sujet passionne les foules ;D Et si je fais comme ça :
  • /Personnalités
  • /Objets de l'univers
    • /Système solaire
    • /Étoiles
    • /Objets du ciel profond
  • /Astronautique
  • /Cosmologie
  • /(Autres)
  • /Portail+projet
  • /Catégories
  • /Modèles
? stanlekub 4 août 2006 à 16:34 (CEST).
Vas-y. :)
Non, sans rire, vas-y, je n'ai rien à rajouter : ça me semble bien. — Poulpy 4 août 2006 à 17:07 (CEST)
OK, je fonce... stanlekub 4 août 2006 à 23:54 (CEST).
Ah la difficile tâche de catégoriser les choses en astronomie... Une proposition dont le but n'est que d'enrichir la discussion. À prendre avec des pincettes, je suis un peu maniaque de l'organisation (si vous voyiez mon disque dur...):
  • /Personnalités + Biographies
    • /Avant 19eme siècle
    • /19eme siècle
    • /20eme siècle
    • /21eme siècle
  • /Objets de l'univers
    • /Planètes et Planétésimaux
    • /Étoiles
    • /Objets compacts (trou noir, étoile à neutrons...)
    • /Amas d'étoiles, associations
    • /Galaxies
    • /Amas de galaxies
  • /Univers+ Cosmologie
  • /Milieu diffus
    • /Milieu interstellaire
    • /Milieu intergalactique
  • /Méthodes + techniques
    • /Spectroscopie, photométrie, logiciels...
    • /Diagramme HR, méthodes de distances...
  • /Astronautique + satellites
  • /Portail+projet
  • /Catégories
  • /Modèles
Mouais. À voir... :-) -- CédricMail 5 août 2006 à 14:31 (CEST)
Le problème finalement, c'est qu'il y a déjà beaucoup de pages concernant l'astro, mais je me demande s'il y a quelqu'un dans la salle qui a une seule seconde une vision d'ensemble. A moi, il me semble qu'il manque une montagne de choses. Ou en d'autres termes, il y aurait des montagnes hallucinantes de choses qui pourraient êtres faites pour les pages astro. Quand je pense que j'ai déjà pas le temps de lire la littérature de mon domaine de recherche.... :-) -- CédricMail 5 août 2006 à 14:34 (CEST)
Certes, mais quel est le rapport avec le sujet actuel ? O_o — Poulpy 5 août 2006 à 14:38 (CEST)
Le choix de subdivisions depends du contenu actuel, mais pourrait aussi dependre du contenu futur de WP concernant l'astro, si on avait une vision globale. Je pense donc a voix haute. -- CédricMail 6 août 2006 à 08:34 (CEST)
C'est quoi, une vision globale ? — Poulpy 6 août 2006 à 13:09 (CEST)
Miiiiip, réponse hors délai, non prise en compte ;) En fait c'est de ma faute, je suis allé te relancer sur ta page de discussion mais j'ai pas attendu ta réponse avant de commencer :(
En tout cas, le but était vraiment uniquement de trouver une solution simple, pratique et à peu près cohérente pour faciliter la maintenance et la mise à jour de cette grosse liste, pas de remplacer la catégorisation des articles, même si cette dernière peut parfois sembler incomplète ou maladroite.
Enfin bref, c'est fait, le résultat se trouve ici... il y a ~4800 articles listés, je pense que mon neurone a commencé à partir en vrille à partir du 409e, et je ne me rappelle plus de rien après le 756e... donc j'ai certainement dû faire des choix qui paraîtrons hasardeux après coup, et même un nombre non négligeable de boulettes ;) Dans tous les cas, les liens [modifier] que l'on trouve un peu partout permettent en général de règler bien des problèmes... stanlekub 10 août 2006 à 11:28 (CEST).
C'est très bien, je trouve. Sacré boulot. — Poulpy 10 août 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] Questions-réponses sur l'astronomie

Cet article me semble pour le moins peu « encyclopédique » en l'état... plutôt que de demander sa suppression pure et simple ou autres joyeusetés du même genre, quelqu'un verrait-il un inconvénient à ce qu'il soit déplacé dans une sous-page du portail ? (après avoir corrigé les petites erreurs et incohérences bien sûr, à ma connaissance on n'a jamais vu de supernova dans le système solaire ;) et il est où le trou noir ?) stanlekub 10 août 2006 à 18:48 (CEST).

aucun problème pour le déplacer. Par contre, supernovae n'impmlique pas forcément un trou noir ;-) Meodudlye 15 août 2006 à 20:35 (CEST)
arf, oui oui je sais, ce que je voulais dire c'est que cette page annonce un « quizz » sur le système solaire, et puis elle se mets à parler de supernova, de trou noir, etc. ;) Enfin bref, là n'est pas la question, je tacherai de voir dans le courant de la semaine ce que je peux en faire. stanlekub 16 août 2006 à 12:37 (CEST).

[modifier] 55 Cancri

Bonjour,

J'ai traduit l'article 55 Cancri, étoile binaire abritant 4 planètes, voire plus...

Il me reste toutefois quelques doutes, si quelqu'un pouvait vérifier :

Dans le tableau

Couleur (V-I) correspond en anglais à U-B color index

Il faudra changer le modèle pour mettre les autres indices de couleur, car V-I c'est pas U-B !
Effectivement le modèle du Wikipédia anglais est plus complet (Parallaxe, vélocité radiale, métallicité, et plus d'indices de couleur)...

Je ne suis pas sûr du Diamètre moyen : 2.2 / 0.60 Sur l'article anglais je n'ai que le rayon. J'ai naïvement multiplié par deux, mais ça doit pas être cela...

Si, si, ce sont dans les deux cas des chiffres en diamétre et rayon solaire, donc il suffit bien de multiplier par deux.
Ok, me voilà rassuré :-) Utilisateur:Christophe Marcheux 24 août 2006 à 20:46 (CEST)

Dans système planétaire :

J'ai traduit a periodicity at 43 days remained par une périodicité de 43 jours subsistait (pour la détection de Cancri D. Je ne sais pas si ça se dit !

the inclination of the orbit of the outer planet: around 53° with respect to the plane of the sky

traduit par :

nous ont permis d'estimer l'inclinaison de l'orbite de cette planète externe : 53° sur le plan du ciel

C'est l'expression plane of the sky, je ne sais pas si l'équivalent français est bon : 53° sur le plan du ciel

L'expression plane of the sky revient d'ailleurs plus haut dans un autre paragraphe.

A priori, c'est l'angle du plan de l'orbite par rapport au plan du ciel, c'est à dire le plan perpendiculaire à la direction d'observation, donc c'est bon. Alain r 24 août 2006 à 10:31 (CEST)
Merci beaucoup pour cette traduction et toutes les précisions ! Utilisateur:Christophe Marcheux 24 août 2006 à 20:46 (CEST)

[modifier] preuve directe de l'existence de la matière noire

Copié depuis la page de discussion de matière noire:

Le trackback du 22 aout sur l'arXiv m'a fait tomber sur le blog de Sean Caroll et ses copains [5]. Il s'y trouve une très chouette explication de l'article [6] accepté pour publication sur ApJL (et disponible sur l'arXiv) concernant l'observation d'une collision d'amas (celui-ci pour être précis, son petit nom c'est 1E 0657-56). Les chercheurs ont pu reconstruire l'emplacement de la matière responsable de l'effet de lentille gravitationnelle sur les observations alentours. Le résultat c'est que la matière se trouve principalement là. Or les images du spectre en rayon X de la même zone indique que la matière ordinaire (principalement du gas très chaud) se trouve plutot organisée comme ceci. En particulier on voit bien sur le dernier cliché les ondes de chocs dues à la collision. La comparaison des deux est sans appel: la matière qui est principalement responsable des effets gravitationnels de ces deux amas n'est pas la matière ordinaire, minoritaire, mais une autre forme de matière (et qui plus est, sa configuration dans chaque amas ne semble pas avoir été fondamentalement affectée par la collision avec l'autre amas!). On aurait donc ici la première confirmation expérimentale directe que la matière noire existe bel et bien. (pour plus d'infos le blog de John Baez est aussi une très bonne référence [7] )LeYaYa 26 août 2006 à 13:10 (CEST)

PS: je crois donc que ce serait une très bonne idée d'essayer de traduire rapidement en:Bullet cluster

Moi qui restait super sceptique sur l'existence de matière noire, j'avoue qu'un résultat aussi direct et aussi simple me fait vaciller fortement. La traduction de en:Bullet cluster est urgente, le sujet extrêmement intéressant. Reste ouverte cependant ce que cette matière peut être... Mais on sait maintenant où regarder!. --CédricMail 26 août 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Limitation des liens rouges dans les listes d'astéroïdes

Comme certains d'entre vous l'ont remarqué, je me suis lancé dans la biographie des découvreurs d'astéroïdes (à partir de en: principalement). Les articles comprennent la (parfois longue) liste des astéroïdes découverts avec un lien (rouge le plus souvent) pour chaque astéroïde. Je trouve que cela va générer un grand nombre de liens rouges qui ne seront jamais résorbés. Je propose donc de limiter les liens aux seuls astéroïdes nommés (plus éventuellement quelques non nommés remarquables). C'est d'ailleurs ce qui est fait pour les listes d'astéroïdes numérotés. Quel est votre avis sur ce point ? Pld 29 août 2006 à 20:15 (CEST)

mon avis à moi personnellement est que je suis plutôt d'accord avec toi ;) stanlekub 29 août 2006 à 23:17 (CEST).

[modifier] Précession des équinoxes et astrolabe

Bonjour, Dans l'article Astrolabe j'ai inséré des compléments sur la précession des équinoxes que je souhaiterais voir vérifié par un expert: la précession "dérègle" les astrolabes, puisqu'ils représentent les étoiles par rapport à l'écliptique, et on peut donc dater un astrolabe à partir de son dessin d'étoiles. Sur les illustrations j'arrive à un résultat correct pour celui de 1569, mais celui dont la gravure indique "1208" paraît en fait dater de ~1350, ce qui fait un très gros écart. Il n'est pas impossible que les pointes désignant les étoiles aient été "rectifiées" par la suite, mais mon calcul (exposé dans l'article) de 1° pour 72 ans (chiffre recopié de précession des équinoxes) est il correct dans ce cas (position d'Antarès par rapport à l'écliptique)? On est en trigono sphérique, et de toute manière "toutes" les positions ne dévient pas uniformément de 1/72° par an. Quelle est la valeur (moyenne) du décalage pour Antarès? Michelet-密是力 30 août 2006 à 14:37 (CEST)

Le problème risque avant tout d'être l'impossibilité de mesurer un angle avec une précision d'un degré sur le scan basse résolution de la reproduction manuelle sur papier d'un instrument réel. Quelle est la taille d'un pixel de l'image ? À quelle erreur sur l'angle une erreur d'un pixel correspond ? Comment mesurer précisément la pointe de la pointe ? Quelle est l'erreur estimée du dessin lui-même ? Cela fait beaucoup de raisons possibles pour expliquer tout problème. Alain r 31 août 2006 à 23:51 (CEST)
Le scan est effectivement basse résolution, mais pas à ce point là. Le limbe est gradué tous les 3°, et mon erreur de lecture sur celui là me paraît être de l'ordre du degré, alors que l'écart à expliquer est de l'ordre de 2°: c'est un peu limite. Mais d'un autre côté, la position des pointes métalliques a pu prendre des coups en 700 ans, bien sûr. Ceci étant, la valeur du décalage moyen pour Antarès est-elle 1/72° par an? Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 07:51 (CEST)
KStars possède un petit module permettant de calculer les coordonnées apparentes d'un astre à une époque donnée. Je me suis livré à ce petit calcul, et j'obtiens un écart de ~11° pour Antarès entre 2000 et 1200. Aux approximations près, ceci correspond bien à la valeur de 1/72° par an (11,1°)... donc, à moins que je ne me soit trompé (ce qui est tout à fait possible), l'écart ne vient pas de là. stanlekub 1 septembre 2006 à 13:59 (CEST).
OK, merci, je n'ai plus qu'à corriger ma "lecture" pour faire coller la réalité à la théorie. ;o) Comme quoi il ne faut jamais livrer un résultat brut de critique... Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] Astrologie et zodiaque

Exemple de rendu : Bélier (constellation) Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

J'ai modifié un modèle (Modèle:Constellation du Zodiaque) et en ai rajouté un autre (Modèle:Signe du Zodiaque) pour les constellations du zodiaque, histoire de mettre (si on veut) l'information astrologique en fin et non en début d'article, vu que ce n'est pas là un aspect que l'on peut qualifier de crucial pour l'astronomie. Alain r 1 septembre 2006 à 01:46 (CEST)

je viens de voir ce que cela rend. C'est pas mal. Oui, je sais, j'ai changé d'avis en 2mn ( cf l'historique de la page). C'est discret et pas invasif. Meodudlye 1 septembre 2006 à 03:48 (CEST)
(J'ai probablement précipité la crise par mes interventions) Le fond du problème pour moi était l'inexactitude de la description précédente, qui confondait allégrement une constellation, un secteur angulaire (signe du zodiaque, longtemps utilisés y compris en astronomie) et les dates correspondantes de passage du soleil (limites du "signe astrologique", symbolique d'intérêt purement astrologique), et semblait dire que la constellation du bélier avait pour symbole Aries, ce qui est tout mélanger (et à ma connaissance faux). Comme l'article traitait des deux, j'ai remis en forme les deux, mais l'intérêt de parler du signe astrologique est parfaitement nul ici. De toute manière, les perdus qui arriveraient ici avec de l'astrologie en tête peuvent se raccrocher au renvoi des synonymes, qui est suffisant à cette fin.

Ceci dit, le "signe" reste d'un intérêt historique en astronomie en tant qu'il a été utilisé comme système de "graduation" de l'écliptique. Historiquement il permettait de limiter les positions en degrés à des chiffres inférieurs à trente, ce qui est appréciable en chiffres romains, et c'est dans la lancée de cette habitude qu'il était utilisé pour l'édition des tables de positions planétaires jusqu'au XIX° siècle (l'observatoire de Paris a basculé vers 1870, je crois). Donc, en astronomie stricto sensu, il y a bien les deux concepts.

Comme l'entrée zodiaque était passablement polluée par des considérations astrologiques, j'ai recopié de en: et traduit un bout de signe astrologique, ce qui permet d'y transférer toutes les généralités astrologiques (symbolisme + arguties sur les astrologies sidérales, écliptiques, hindoues,...) et réserver la partie zodiaque à la clarification de la différence entre constellations et signes, qui elle, est d'intérêt astronomique en plein. On le voit bien sur les cartes de l'Uranometria (co deuxième gravure de Orion (constellation), où le zodiaque apparaît sous forme d'une bande grise.

Bref, je trouve dommage du coup que le renvoi se fasse à présent de manière explicite à l'astrologie (qui n'a rien à faire dans un tel article, AMHA), que la discussion qu'on trouve au zodiaque n'apparaisse plus sous forme de {{loupe}}, et qu'il faille attendre la fin de l'article pour clarifier la différence conceptuelle qui avait sa place dès le début. Mais bien sûr, ça se discute...? Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

[modifier] Constellations de l'écliptique ou du zodiaque?

...et tant qu'à faire, autant mettre les pieds dans le plat jusqu'au bout: Citer le Serpentaire comme constellation du zodiaque sous le prétexte qu'il traverse l'écliptique est un vieux poncif anti-astrologie, mais assez inexact et limitatif. Il y a de très nombreuses autres constellations qui mordent sur le zodiaque au sens astronomique du terme, qui est une bande de 8° de part et d'autre de l'écliptique, et dans laquelle on est susceptible de trouver des planètes. Je laisse au spécialiste de faire le compte, à la louche on peut y trouver la Baleine, Ophiuchus, (le loup?) (le centaure?), le Corbeau, la Coupe, le Sextant, (l'hydre?), le Cocher, (Orion?) (Persée?). Heureusement que les divagations de Pluton nous sont à présent épargnées, sinon il avait été question d'élargir la bande à 13° (de mémoire) pour capturer ses déplacements.

Quel est exactement le sens et l'intérêt de ce modèle "zodiaque"? et faut-il le compléter? Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 08:49 (CEST)

Fait
Reste a renommer Modèle:Zodiaque en Modèle:Écliptique, changer les {{Zodiaque}} en {{Écliptique}}, et refaire éventuellement un modèle Zodiaque chiadé. Alain r 1 septembre 2006 à 11:17 (CEST)
Voilà, j'ai fait le renommage et la correction des liens dans les articles, le modèle {{Zodiaque}} redirige désormais vers {{Astrologie}}. C'est bien ce que vous vouliez ? stanlekub 1 septembre 2006 à 14:20 (CEST).
Sourire Je ne suis pas très sûr de ce que je veux avant d'en avoir débattu, le seul point était pour moi, adns l'immédiat, de signaler ce qui me paraît être une petite incohérence. Maintenant, quelle est la meilleure solution, je n'en sais rien: appel à idées. Le renommage est effectivement un "mieux", mais je ne sais toujours pas quel est le but ou l'intérêt du modèle. Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] Plan des article sur les Constellations

Les 88 articles sur les constellations sont très hétéroclites dans leur organisation. Ce serait bien de définir un modèle (plus ou moins flexible) pour harmoniser tous ça.

Pour avoir un point de départ je propose :

  • 1.Étoiles principales
  • 1.1 et suivant, le détail de ces étoiles
  • 3.Objets célestes (intégrable avec 1. ?)
  • 4.Observation des étoiles
  • 5.Tableau récapitulatif (modélisable ?)
  • 6.Histoire mythologie et autres anecdotes

Ce plan n'est pas très eloigné de ce qui existe déjà. Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

Moi, ça me va. On en parle sur le Projet:Constellations ? — Poulpy 2 septembre 2006 à 14:31 (CEST)
J'allais dire la même chose... les articles sur les constellations sont en pleine effervescence en ce moment... ça serait une bonne occasion pour relancer le defunt projet constellations. Je propose donc à tous ceux qui sont intéressés par le sujet de se retrouver là-bas (Michelet, MatP, Gmt, et les autres). stanlekub 2 septembre 2006 à 14:38 (CEST).
Ah j'avais pas vu, je recopie ce message alors ! VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 14:39 (CEST)
RV là-bas, alors. Michelet-密是力 2 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

au fait là bas c'est là : Projet:Constellations#Plan des article sur les Constellations. VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 17:10 (CEST)

[modifier] Rien que pour Poulpy...

... j'ai fait un lien rouge sur une étoile banale, inintéressante, oubliée de tous (0 citations dans les revues scientifiques entre 1983 et 2006 !), parce que je sais que Poulpy rêve de faire une page sur chacune des étoiles référencées dans les catalogues d'étoiles. Alors Poulpy, tu peux faire HD 49359, ce ne sera pas un article orphelin, et tu peux même être sûr qu'on sera le seul projet qui mentionne cette étoile pour un bout de temps. Alain r 8 septembre 2006 à 05:14 (CEST)

J'aurais pu écrire « HD 49359 est une étoile. », mais je préfèrerais avoir un peu plus d'éléments. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 09:57 (CEST)
C'est l'équivalent de « la pomme est un fruit », non ? [8]
Mis à part qu'elle est située derrière un trou noir, ça fait peu, non ? — Poulpy 8 septembre 2006 à 10:10 (CEST)
Ça pourrait être une bonne occasion d'expliquer pourquoi et sur quels critères, alors que certaines étoiles sont scrutées quasiment en permanence à la recherche d'exoplanètes, de disques de poussières, parce qu'elles sont variables ou que sais-je encore, d'autres (probablement les plus nombreuses) sont totalement laissées à l'abandon... stanlekub 8 septembre 2006 à 11:52 (CEST).

[modifier] Discorde et anarchie

Selon la circulaire 8747 de l'UAE (voir ici, attention, c'est un .pdf) :

Voilà, voilà. :) — Poulpy 14 septembre 2006 à 10:23 (CEST)

Je ne sais pas s'il était bien utile d'attribuer un numéro à Pluton, comme à un vulgaire astéroïde. Peut-être souhaite-t'on la dégrader encore un peu plus ! Le plus amusant, c'est que d'après 2) de la résolution 5A), la Terre est une planète naine ! (n'ayant pas fait le ménage autour d'elle). Pld 14 septembre 2006 à 23:13 (CEST)

Non. Il n'y a rien d'autre que la Terre et son satellite sur l'orbite. Donc celle-ci est nettoyee. Alain r 14 septembre 2006 à 23:24 (CEST)
Bien sûr, je plaisantais. Mais quand même, la définition des planètes et des planètes naines me paraît un peu alambiquée.Pld 14 septembre 2006 à 23:39 (CEST)
Certes, mais ce n'est pas vraiment notre rôle ici de discuter des noms des objets astronomiques (ailleurs, par contre, on ne va pas s'en priver). Donc, désormais, (134340) Pluton. — Poulpy 15 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

[modifier] de Discuter:Taureau (constellation)

IM IM Tau 5,39 1,51 195 F2IV-V

  * De la W. francesa, no està a la W. anglesa

De Viquipèdia (catalan), il y a information sur cette etoile a la Wikipédia (français), pas a l'anglaise. Peut quelque wiki espliquer ça? Pérez 18 septembre 2006 à 05:59 (CEST)

... transféré de Discuter:Taureau (constellation), il y aura plus d'audience ici. Michelet-密是力 18 septembre 2006 à 06:28 (CEST)

Hein ? O_o — Poulpy 18 septembre 2006 à 14:21 (CEST)
Euh, bon, d'après ce que je comprends, ce charmant contributeur qui apparement s'occupe de créer les pages sur les constellations en catalan en se basant sur les versions française et anglaise, se demande pourquoi dans le tableau de la constellation du Taureau, nous avons une étoile nommé IM Tau qui n'apparaît pas dans l'article anglais... je m'en vais donc de ce pas lui expliquer que IM Tau (désignation d'étoiles variables) et 44 Tau (désignation de Flamsteed), ne font qu'un seul et même objet. stanlekub 18 septembre 2006 à 18:39 (CEST).

[modifier] Atlas

(discussion déplacée depuis Discussion Projet:Constellations)

Pour mon usage personnel, j'avais il y a longtemps fabriqué un générateur de cartes au format Postscript, ce qui m'avais permis de constituer un atlas du ciel très pratique pour une utilisation papier. Voyez-vous un intérêt à ajouter aux descriptions de constellations une carte détaillée ou je suis hors sujet ?

L'idéal est probablement de convertir les cartes de PS en SVG, ou de générer directement du SVG : je vais voir ce que je peux faire...

Gmt 23 mai 2006 à 23:32 (CEST)

  1. bien sûr que ça présente un intérêt !
  2. effectivement, dans le cadre de Wikipédia, le fichier SVG serait certainement beaucoup plus pratique que le PostScript (ou, au pire, du PNG).
  3. Merci à toi en tout cas :) Stanlekub 23 mai 2006 à 23:43 (CEST)
Bon, alors voilà : j'ai téléchargé dans un exemple de ce que j'ai à l'heure actuelle. C'est assez brut mais ça permet de se faire une idée en zoomant et en se baladant sur la carte.
Je suis preneur de tous les conseils et propositions d'améliorations (je débute en SVG).
Bien-sûr, je pense à ajouter la légende pour l'avenir !
En résumé :
  • noir pour les étoiles
  • vert pour les nébuleuses
  • jaune pour les amas
  • rouge pour les galaxies
J'attends vos commentaires !
Gmt 5 juin 2006 à 16:05 (CEST)
J'ai vu que les cartes des Constellations ont été générés avec un logiciel nommé PP3. J'espère ne pas faire double emploi... Gmt 8 juin 2006 à 23:11 (CEST)
je n'arrive pas à voir l'image. Lorsque je clique dessus il me sort
Erreur d'analyse XML : mal formé
Emplacement : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/e/e5/Skymap_N40_0.svg
Numéro de ligne 1, Colonne 1 :
LeYaYa 17 juin 2006 à 00:51 (CEST)

Je vais voir. Je l'ai testé avec le "SVG validator" du W3C ([9]), c'est OK et je n'ai pas de problème de visualisation non plus avec le plug-in SVG d'Adobe ou Inkscape. Par contre, le SVG n'a pas l'air d'être pris en charge par mediawiki donc après, tout repose sur le plug-in de visualisation utilisé. Et comme c'est un fichier SVG gzipé (compression prévue par la spec SVG), le fichier brut est binaire et n'a pas une forme XML. Malheureusement, si je le décompresse, je perd un facteur 5 dans la taille du fichier...

Gmt 18 juin 2006 à 11:07 (CEST)

oui j'arrive à voir la carte avec Inkscape mais pas directement sur wiki. Bon je n'y connais rien mais je suis allé faire un tour sur la page du Mozilla SVG project et ils disent que Firefox est censé pouvoir lire le SVG donc est-il nécessaire d'installer un plugin supplémentaire d'Adobe ? LeYaYa 18 juin 2006 à 15:20 (CEST)

J'ai remplacé l'image par la version non compressée (environ 500k !). On obtient une vignette d'aperçu générée par MediaWiki (malheureusement illisible du fait de l'échelle réduite, sauf pour le texte qui est en échelle relative). Est-ce que cela aide à la visualisation sans plug-in ? Gmt 18 juin 2006 à 23:43 (CEST)

merci oui c'est mieux on voit ce qui est écrit même si c'est un peu petit. Par contre quand je clique dessus et que je vais sur la page de l'image elle même, on voit encore la carte mais sur fond mosaiqué avec des carrés blancs et roses (ou une autre couleur je ne sais pas je suis complètement daltonien :)) cela dit je crois qu'il va falloir quand même que j'installe ce plugin...merci en tout cas pour ton initiative je pense que ca peut etre très utile en effet! LeYaYa 19 juin 2006 à 00:41 (CEST)
  • les navigateurs supportants nativement le SVG étant encore très peu nombreux, mediawiki converti les images en PNG pour l'affichage en vignette et sur la page de l'image. Pour afficher le « vrai » fichier SVG, il faut à nouveau cliquer sur le lien une fois sur la page de l'image, et après, tout dépend du logiciel utilisé. En revanche, il est possible que le programme utilisé par mediawiki pour la conversion SVG->PNG (convert il me semble) ne gère pas le SVG compressé.
  • pour LeYaYa, les carrés que tu vois sont en fait blanc et gris, et servent à montrer que le fond de l'image est transparent...
stanlekub 19 juin 2006 à 12:00 (CEST).
oui c'est au moment ou je clique sur le *vrai* fichier svg qu'il m'indique toujours le même message d'erreur LeYaYa 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)
Si on pouvait avoir des cartes de constellations analogues à celles qui existent à l'heure actuelle, mais au format SVG, ça serait top. D'ailleurs, si je peux me permettre, on aurait besoin d'une carte générale du ciel, ainsi que d'un ensemble de cartes permettant de préciser la position d'une constellation dans le ciel. — Poulpy 22 juin 2006 à 16:23 (CEST)

J'ai fait qq modifs (en particulier l'insertion d'une légende). L'aperçu PNG de MediaWiki est tjs aussi affreux, désolé. Le texte ne semble toujours pas être mis à l'échelle du reste. Merci de me donner des suggestions d'amélioration, en particulier si quelqu'un est calé en SVG.

Par ailleurs, pour rebondir sur la requête Poulpy, si je dois mettre en ligne d'autres cartes, il va falloir décider quels formats et magnitudes limites. La série à laquelle http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/e/e5/Skymap_N40_0.svg appartient est composée de 154 cartes d'environ 20x20 degrés avec une magnitude limite de 12. C'est un niveau de détail qui me semble adapté pour l'astronome amateur équipé d'un téléscope mais c'est évidemment trop pour un observateur à l'œil nu ou aux jumelles. Je veux bien générer des cartes moins détaillées mais je ne suis pas sûr d'avoir des images d'une qualité graphique encore suffisante pour remplacer celle utilisées dans les pages « constellations ». Faire une conversion en SVG d'une sortie PostScript de PP3 serait peut-être une bonne solution. Gmt 23 juin 2006 à 00:41 (CEST)

J'ai essayé de faire une conversion PDF -> SVG à partir de cartes provenant de PP3, mais le résultat est énorme. En plus, tout ce qui peut être utile avec le SVG (édition directe en texte histoire de modifier les libellés, etc.) disparaît, puisque le fichier final est totalement illisible. Y'a du boulot... — Poulpy 27 juin 2006 à 11:04 (CEST)

Voilà ce qui se passe et pourquoi avec firefox 1.5 quand on cherche à afficher le fichier svg : http://www.mozilla.org/projects/svg/faq.html#source 87.91.239.57 8 juillet 2006 à 11:19 (CEST)

OK, je fais le nécessaire. Merci—Gmt 8 juillet 2006 à 23:30 (CEST)

Firefox ne sort maintenant plus d'erreur mais par contre le texte n'est pas à la bonne échelle (comme avec l'aperçu de MediaWiki). D'après [10], la représentation interne des coordonnées dans le moteur SVG de Mozilla (Cairo) est en virgule fixe 16 bits. Peut-être est-ce cela qui cause un problème avec mes cartes dont la finalité est d'être zoomable, et qui utilisent donc une large dynamique d'échelle. Bilan des courses, je vous conseille fortement le plug-in d'Adobe, qui paraît gérer correctement les coordonnées en virgule flottante et aussi les filtres, même s'il est probablement moins rapide que Cairo. Pour ma part, je vais essayer d'adapter le codage SVG au mieux. Tout ça s'avère plus complexe que prévu ! Gmt 18 août 2006 à 12:27 (CEST)

J'ai maintenant un résultat correct sous Firefox. Si ça vous va, je vais peut-être commencer à uploader les cartes et à faire des liens depuis des pages mais c'est du boulot ! si le code C intéresse quelqu'un je peux éventuellement le distribuer Gmt 23 août 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Observatoire chilien

Salut. Dans la catégorie observatoire par pays, toutes les entrées sont du type observatoire du <pays> sauf s pays == (chili|france). Peut-etre serait-il bon d'homogénéiser cela? je peux le faire si personne ne voit d'objection majeure. Meodudlye 15 août 2006 à 20:32 (CEST)

pas d'objections, au contraire... stanlekub 16 août 2006 à 12:40 (CEST).
Fait Fait. Liens intewikis corrigés aussi. Reste a demander la suppression des pages observatoire chilien et observatoire français. Je demande leur suppression immédiate. Meodudlye 18 août 2006 à 01:15 (CEST)
Pour l'instant on peut laisser comme ça mais il faudrait se décider à utiliser une forme ou l'autre, tout les astronomes sont sous la forme cat:astronome français, les observatoires utilisent la convention contraire. Ça fait un peu désordre. Hégésipe a aussi pointé sur IRC qu'on ne dit pas cat:observatoire de la Belgique mais observatoire de Belgique, idem pour Suisse (un observatoire de la Belgique observe la Belgique) - phe 18 août 2006 à 12:10 (CEST)
Certes, mais pour les astronomes, on utilise la forme [cat:astronome français] pour signifier leur nationalité (avec toutes les incohérences que cela comporte, notamment pour les plus anciens, mais ça on en a déjà parlé ailleurs). Pour les observatoires, qui sont le plus souvent des projets internationaux, le choix a été fait de les classer par pays hôte, plutôt que par celui ou ceux qui « contrôlent » les instruments. De ce point de vue, la forme observatoire du Chili me semble meilleure que observatoire chilien. Cela dit, je viens de retourner voir la catégorie:Observatoire, et il reste effectivement du rangement à faire. stanlekub 18 août 2006 à 12:33 (CEST).
Ça continue à me sembler bizarre :), même observatoire du Chili en fait maintenant, un observatoire du Chili est un observatoire qui observe le Chili. Je viens de ragarder la Catégorie:Suisse et je trouve fréquemment l'utilisation de la forme cat:Santé en Suisse, cat:observatoire au Chili, en Belgique etc. aurait mieux représenté la relation entre la catégorie et son contenu. - phe 18 août 2006 à 12:45 (CEST)
Ouais, c'est vrai que cat:observatoire au Chili, etc. serait certainement encore meilleur. Si un bot peut s'en charger, je ne vois pas d'inconvénient à tout renommer, mais bon, je ne suis pas tout seul ;) et puis dans tous les cas, je pense qu'il faudrait attendre juste un petit peu de finir de ranger cette cat « correctement ». Dans l'absolu, la catégorie mère ne devrait-elle pas elle-même être renommée en observatoire astronomique ? stanlekub 18 août 2006 à 12:57 (CEST).
D'accord pour attendre, et aussi d'accord pour renommer la catégorie mère, après tout l'article principal s'appelle Observatoire astronomique, la cat devrait en faire autant. - phe 18 août 2006 à 13:15 (CEST)
Et d'ailleurs, pourquoi ne pas généraliser le procédé et mettre [observatoire astronomique au truc] partout ? stanlekub 18 août 2006 à 14:35 (CEST).
Attendons ;-) Mais ta proposition me plait. Meodudlye 18 août 2006 à 14:41 (CEST)
Ha oui, effectivement, je n'avais pas vu cette possibilité. Et effectivement, Observatoire au Chili est largement meilleur. Meodudlye 18 août 2006 à 14:41 (CEST)
moi je me posais la question de la coutume, car j'ai vu des cat surtout de géographie avec lac de france etc, j'ai créé des cat environnement en france, etc .... dans certains cas cela parait plus clair en pays ou du pays que l'adjectif. c'est parfois plus la logique. c'est vrai que obsrvatoire au chili est mieux que du chili. mais n'uniformisons pas pour uniformiser, du moment que chaque cat ou projet est cohérent --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 22:21 (CEST)

Je ne savais pas qu'il y avais une discussion ici. Je copie/colle le message que j'avais laissé dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Si si, il y a bien une coutume suivant ce à quoi se rapporte le "par pays". Si on peut dire que le sujet en question a une nationalité particulière, on utilise l'adjectif (cf. Catégorie:Aéroport par pays, Catégorie:Université par pays ou Catégorie:Barrage par pays). De même, pour les personnes, c'est toujours "historien français", "physicien britannique" ou "chimiste japonais" et pas "historien de France", "physicien du Royaume-Uni" ou "chimiste du Japon". En regardant les cas où on trouve un "de France" ou "du Japon", on rencontre souvent des sujet de géographie (les lacs, les fleuves, etc) surement parce qu'il n'est pas vraiment logique dans ce cas la "d'attribuer" une natonalité. Il me semble incorrect de dire que le Rhin est français... alors qu'il est tout autant allemand ou néerlandais alors qu'il n'y a pas d'ambiguité pour dire qu'il passe en France, en Allemagne et au Pays-Bas. Pour les observatoires, je pense vraiment qu'il faudrait dire "Observatoire français", "Observatoire italien", etc. Il existe surement des incohérences ou des erreurs dans d'autres catégories qui comportent des sous-catégories pas pays mais ça ne devrait servir de justificatif pour reproduire cet erreur ici. Stéphane 18 août 2006 à 18:52 (CEST)
PS : Pour moi, Catégorie:Observatoire du Chili, Catégorie:Observatoire de France et (pire du pire) Catégorie:Observatoire de la Belgique sont vraiment ambigus et font plus penser à des centres d'observation qui observent ces pays là plutot qu'à des centres qui se trouvent dans ces pays là.Stéphane 18 août 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Observation des étoiles

Je travaille sur la description des constellations visibles, et j'aimerai avoir du feedback sur:

Bonjour,MatP 24 août 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] repérage horaire des constellations

Je pense que c'est une bonne idée. C'est peut-être un peu dommage, AMHA, de n'avoir que le ciel vu de France ou du Québec (apparemment les cartes ont été faites aux environs de 45° de latitude nord) ; on pourra bien sûr apporter des modifications, mais nous n'avons pas le secret de fabrication de tes cartes, donc ça se limitera au texte... ou à des images qui n'auront pas le même aspect que les tiennes (qui sont très bien à part peut-être ce que j'évoquerai en 3). Le texte peut aussi parfois porter à confusion (Véga qui est l'étoile la plus brillante du ciel par exemple), mais rien ne nous interdit, effectivement, de retoucher le texte : c'est quand même le principe de la Wiki ! MatP 24 août 2006 à 18:34 (CEST)
Bé... non?!?, il y a effectivement la vision 45°N, mais également celle sous l'équateur. Ceci dit, j'ai regardé mon atlas, une fois qu'on a ces deux là on a les zones les plus peuplées du globe, le reste est "marginal". Je peux faire des cartes complémentaires si besoin est, mais ce n'est pas du tout évident qu'une carte 45°S soit réelement utile pour situer les constellations les unes par rapport aux autres. Michelet-密是力 24 août 2006 à 20:24 (CEST)
Effectivement la version du bas n'est pas a 45°N mais à 0°. On retrouve d'ailleurs sur cette dernière une grosse partie de ce qui figure sur l'image 45°N, j'en déduis donc que l'image du haut permet une vue réaliste pour quelqu'un se trouvant à nos latitudes. Par contre je suis moyennement convaincu par l'argument de rendre les parties les plus peuplées et oublier ce qui est marginal ; d'une part parce que la personne habitant dans l'hémisphère austral bien en-deçà de l'équateur ne peut avoir un aperçu de ce qu'il peut voir (dans ta projection orthogonale tout ce qui est situé au-délà de l'équateur céleste est très distordu), d'autre part on peut voir sur les pages Repérage des constellations/06 et Repérage des constellations/12 que tu as fait les mêmes choix alors que c'est bien les constellations boréales qui deviennent marginales (normal, à ces ascensions droites la Voie lactée se trouve principalement dans l'hémsiphère sud : Centaure, Carène, Voiles, Poupe, etc.). Je pense donc qu'une version à 45°S peut être utile... avec le Sud en haut, bien entendu ! ;) MatP 25 août 2006 à 11:26 (CEST)
Allons, allons... dans une projection centrale (effectivement utilisée pour les vues animées), l'équateur serait projetté à l'infini! ;o) les projections de situation sont des projections polaires, la zone grisée étant une marge de 15° en sus de l'hémisphère représentée. C'est donc un "fish-eye" de 120° centré sur le zénith, il y a de quoi faire. La "marge" est certes distordue, mais la forme des constellations est localement inchangée, ce qui permet de les reconnaître d'une planche à l'autre (l'échelle est en revanche très variable). Les projections sont toujours centrées sur le zénith local, donc la limite de distorsion est l'horizon, pas tellement l'équateur céleste. Bon, je peux toujours faire des versions pour 45°S, mais AMHA ça n'apportera pas grand'chose: le "pékin moyen" qui sort de chez lui pour lever le nez n'habite à 45°S que s'il est néo-zélandais ou argentin (donc typiquement non francophone), et le navigateur qui erre dans ces latitudes saura de toute manière extrapoler la carte à 0°. Michelet-密是力 27 août 2006 à 17:01 (CEST)
D'autre part, la mettre "pôle sud en haut" risque d'être source de confusion pour le lecteur moyen (enfin... d'une moyenneté plutôt nulle, quoi) si la série est affichée sur la même page. Michelet-密是力 27 août 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] Plan des articles "constellations"

  • Andromède (constellation) La modification du plan (histoire, puis visuel, puis étoiles, puis objet, puis catalogue: du simple au spécialisé).
C'est indéniablement bien mieux de mettre le tableau-qui-fait-peur à la fin, bien vu ! MatP 24 août 2006 à 18:34 (CEST)
OK, je continuerais mes modifications à la petite semaine. Michelet-密是力 27 août 2006 à 17:03 (CEST)

[modifier] Animations stellaires - mise en page

  • Section "observation des étoiles": Les animations .gif pour donner une idée des différences de magnitudes et de visibilité (des exemples ont été posés sur pas mal de grandes constellations de l'hémisphère nord) (voir par exemple celui de la Girafe (constellation), Cassiopée (constellation)...).
Comme je t'en ai déjà fait part, je pense que c'est une idée intéressante, mais deux remarques me viennent à l'esprit. En premier lieu, pour celui qui n'a pas un écran avec une résolution de 1600x1200, je trouve les images un peu trop grandes (voire beaucoup, car beaucoup de gens sont en 1024x728) et du coup elles ont tendance à chambouler la mise en page et à perturber la lecture du texte — je pense notamment à Cassiopée. Une vignette avec un lien vers la version en pleine résolution n'aurait-elle pas suffi ? MatP 24 août 2006 à 18:34 (CEST)
Je fais une MàJ qui réduit un peu les dimensions, mais pour donner l'impression visuelle qu'on a face aux étoiles, il faut de toute façon un grand angle, donc de l'ordre de 400 pixels minimum. Ca ne laisse pas beaucoup de place sur un écran standard, c'est sûr.
D'où l'intérêt de l'aperçu ciquable pour avoir la version à pleine résolution !
Je fais mes réglages de mises en page sous 1024x728, donc en principe "ça passe". Ceci dit, si la fenêtre n'est pas en plein écran, on aboutit rapidement à des choses encombrées, c'est inévitable. Pour ce qui est d'un apperçu cliquable, ça ne marche pas trop pour les animations .GIF. Michelet-密是力 27 août 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] Formes des constellations

En second lieu, je trouve les figures des constellations peut-être un peu compliquées : je ne pense pas que la personne qui veut apprendre le ciel va être enclin à s'user les yeux sur un écran d'ordinateur et tout de suite après essayer de retrouver ces figures dans le ciel. Je pense que les astérismes principaux auraient pu suffire (grande casserole de la Grande Ourse, W de Cassiopée, etc.) ; ou alors des figures historiques (dessins dans le genre de ceux de Bayer ou de Flamsteed) en fondu plus ou moins enchaîné si l'on tient à couvrir au maximum les étoiles de la constellation. Je ne suis pas sûr que les figures cabalistiques avec des dizaines de liaisons entre les étoiles parviennent à marquer les esprits, même s'ils sont tirés d'un bouquin (j'ai même peur qu'ils fassent peur). J'aurais cependant tort de généraliser : je trouve le Lion plutôt bien rendu bien qu'on s'éloigne du dessin habituel (au niveau de la tête et de la crinière) ; en tout cas on peut lui trouver une forme de lion sans trop d'ambiguités — on ne peut pas en dire autant que la Grande Ourse (certes, une casserole n'évoque pas non plus un ours, mais c'est facile à retenir et c'est vraiment la première chose que l'on voit dans la constellation, du moins quand on vient de regarder un écran).MatP 24 août 2006 à 18:34 (CEST)
Pour ce qui est des "formes" de constellations, c'est surtout pour fixer les idées, le graphe retenu n'a (à ma connaissance) aucune existence légale ni aucune conséquence. Michelet-密是力 24 août 2006 à 20:24 (CEST)
Bien sûr qu'il n'y a aucune existence légale, tu fais ce que tu veux ! Tu as demandé des avis, je te donne le mien, à savoir : à mon avis les dessins retenus sont souvent compliqués et peuvent s'avérer troublants, c'est tout. MatP 25 août 2006 à 11:26 (CEST)
Les graphes sont (majoritairement) tirés de "The stars, a new way to see them". L'enjeu est de fournir un support à la mémorisation de l'observateur, et de manière annexe, de retrouver la forme sur les repérages des cartes d'ensemble (au moins pour les principales constellations). Le critère d'évaluation est surtout: sont-ils performants dans ces fonctions?

[modifier] Commentaires sur l'observation des étoiles

  • Les commentaires pour situer les constellations (voir par exemple Grande Ourse.
Les repérages rendus possibles par les astérismes d'une constellation sont une très bonne idée AMHA. Une réelle valeur ajoutée ! MatP 24 août 2006 à 18:34 (CEST)
OK, alors je continue à la petite semaine! merci. Michelet-密是力 27 août 2006 à 17:13 (CEST)

[modifier] Globalement merci!

... d'avance merci! Michelet-密是力 23 août 2006 à 18:00 (CEST)

Cordialement, MatP 24 août 2006 à 18:34 (CEST)
Cordialement, MatP 25 août 2006 à 11:26 (CEST)

[modifier] Images ESO?

Salut. Je pensais contacter le "département des affaires publiques..." de l'ESO pour leur demander s'il est possible d'utiliser leurs images dans wikipédia. On voit parfois des images astronomiques dans WP qui viennent de la NASA, mais un peu de «Astronomy made in Europe» ne ferait de mal à personne... J'aimerais juste savoir s'il y a quelques précautions à prendre en particulier dans ce genre de requêtes, si je peux y aller tout seul comme un grand :-) et si quelqu'un pourrait m'éclairer à propos des licenses pertinents à ce sujet. Je suis à peu près certains que l'ESO acceptera de voir ses images sur la WP, à condition qu'elles soient dûement référencées. --CédricMail 24 août 2006 à 18:12 (CEST)

Personne n'a réussi à les convaincre à cause de la nécessité de la licence GFDL. Bonne chance. Alain r 24 août 2006 à 18:14 (CEST)
Bah, on peut essayer.Peut-être qu'une demande faite de l'intérieur changera qqch? Meodudlye 24 août 2006 à 19:05 (CEST)
J'ai eu une expérience similaire sur les idéogrammes chinois, et obtenu l'autorisation de "downloader" certaines images. (1) Seuls ceux qui tentent leur chances peuvent gagner, audentes fortuna juvat (2) l'argument que ça fait une bonne publicité gratuite peut marcher vis-à-vis des commerciaux, et l'autre argument consistant à dire que les images sous licence GNU général interdisent en pratique la reproduction peut être suggéré aux juristes locaux. (3) attention, dans ce cas l'autorisation est personnelle: ce n'est pas parce que je peux transférer des images (avec autorisation) que n'importe qui peut le faire. Michelet-密是力 24 août 2006 à 20:18 (CEST)
Merci pour vos commentaires. Je viens d'ecrire un mail a l'ESO. Je vous tiens au courant. Dans le cas d'une reponse positive, je pense que ca serait quand meme super chouette. --CédricMail 24 août 2006 à 20:19 (CEST)
J'ai une réponse à caractère plus personnel de la part de Henri Boffin de l'ESO. Je devrais avoir une réponse plus officielle une fois que tout le monde sera rentré de Prague... Henri est d'avis très positif, et très favorable à wikipédia. Par contre, il mentionne le problème qu'il est possible pour les images chargées sur wikipédia d'en faire ce qu'on veut (j'imagine des modifs comme des zooms, ou quoi que ce soit d'autre). Ça me semble un peu étrange, et je n'ai pas eu le courage jusqu'ici à me plonger dans la doc des licenses... Quelqu'un dans la salle pour éclairer ce point? --CédricMail 25 août 2006 à 00:06 (CEST)
Oui, c'est ce à quoi je faisais allusion plus haut. Suivant la license retenue on peut plus ou moins orienter et limiter l'utilisation. La règle WP conduit à ne pouvoir interdire aucun usage, y compris extraits et/ou usage commerciaux, mais il peut y avoir des conditions qui recadrent la chose. D'une part, on peut imposer qu'à chaque usage, on mentionne explicitement la source, ce qui permet au moins un minimum de reconnaissance et de pub. D'autre part, la license "GNU Lesser public" impose à chaque utilisation de répéter les cinq pages de tartine juridique de la license GNU, ce qui est rhédibitoire pour une utilisation "légère" à titre commercial (on ne peut pas vendre un poster avec une brochure attachée, ça ne ferait pas sérieux).

Dans tous les cas, indépendamment de problème de license, la loi couvre des cas généraux. Le "respect de l'oeuvre" interdit de la trafiquer (par exemple, coller une soucoupe volante en prétendant que la photo a été prise par l'ESO). Le "respect de l'auteur" permet d'imposer de citer la source ESO. Mais d'un autre côté, à partir du moment où l'image sera sur le net, il n'est bien sûr pas possible d'éviter des comportements illégaux, tout au plus est-il possible d'en obtenir réparation en justice. Donc la "publication" doit être faite en connaissance de cause, indépendamment de l'emballage juridique. Michelet-密是力 25 août 2006 à 07:32 (CEST)

Mais ce risque de modification des images n'est elle pas aussi présente partout où ces images sont disponibles?! Plus précisément, en quoi le fait de les mettre sur wikipédia rend ces images plus vulnérables à une altération et un vio de copyright?! --CédricMail 26 août 2006 à 16:58 (CEST)
Il me semble que certains contributeurs avaient déjà tenté une telle démarche il y a un peu plus d'un an (je ne sais plus qui, mais je vais essayer de les retrouver). Le résultat avait été négatif non pas tant à cause du problème de violation de copyright, qui existe déjà du simple fait qu'ils mettent les images à disposition sur internet, mais surtout parce qu'on leurs demande le droit de réutiliser leurs images à des fins commerciales... et là visiblement la mayonnaise n'avait pas pris ;) stanlekub 26 août 2006 à 17:24 (CEST).
D'où ma remarque: "réutiliser leurs images à des fins commerciales" est tellement malcomode avec la license GNU que des utilisateurs commerciaux auront tendance à chercher une license directe auprès de l'ESO, ce qui tue l'objection. Michelet-密是力 27 août 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Images dans les articles de constellations

Les images récemments ajoutées dans les articles sur les constellations ne sont pas en « thumb », ce qui fait que sur certains articles on se retrouve avec du texte qui passe partiellement en desous de l'image, et que ça rend pas très beau d'un point de vue général (mais ça ce sont les gouts perso...). On peut peut-être les mettre en « thumb » (sans altérer leur taille) ? (je pose la question suite à ce diff) --Dhenry 1 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

Le "thumb" ajoute une bordure, donc de la surface, et elles sont déjà grandes. Sinon, pourquoi pas. Qu'est-ce que ça donne? Michelet-密是力 1 septembre 2006 à 22:52 (CEST)
Michelet, thumb ajoute une bordure et réduit la taille de l'image aussi. Attention thumb et gif vont assez mal ensemble par contre ! VIGNERON * discut. 2 septembre 2006 à 14:36 (CEST)
C'est un "known bug" que les développeurs ont promis qu'il était réparé depuis au moins trois mois... bof bof... c'est en partie pour ça que je ne mets pas des thumb" autour de mes animations stellaires, je tâche plutôt de les centrer là où ça fait le moin mal. Les recouvrements sont parfois durs à éviter, mais ça se gère... Michelet-密是力 2 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

[modifier] Suivi des catégories

On m'a indiqué récemment l'existence de la page Projet:Physique/Recatégorisation et hiérarchisation des articles, qui permet de suivre les créations ou modifications de catégories relatives à la physique. Ici, il existe bien Portail:Astronomie/catégories, mais rien qui permette de dire ce qu'on a fait et pourquoi (ou alors je n'ai pas trouvé). Est-ce que vous voyez un intérêt à ce genre de page de maintenance ? — Poulpy 2 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

Oui. stanlekub 4 septembre 2006 à 13:08 (CEST).
Cool. — Poulpy 4 septembre 2006 à 13:10 (CEST)
Projet Astronomie/Suivi des catégories ? — Poulpy 8 septembre 2006 à 11:34 (CEST)
Ben pourquoi il est rouge le lien ? ;D stanlekub 8 septembre 2006 à 11:53 (CEST).
Béh, parce que je demande avant de le créer. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:00 (CEST)
HAaaaann, ok ;) Donc :
  1. + Pour stanlekub 8 septembre 2006 à 12:08 (CEST).
Et moi, je voudrais savoir si en plus de cette bonne idée, il ne serait pas possible de rajouter fes fils RSS sur certaines pages. Ça serait bien pratique.Meodudlye 8 septembre 2006 à 21:12 (CEST)
Ah, mais ça existe déjà ça mon bon môssieur (à moins que je n'ai rien compris à la question ;)
Hint :
  • cliquer sur l'onglet « historique » de la page désirée
  • dans la « boîte à outils » tout à gauche, apparaît miraculeusement, au choix, un lien vers le flux rss ou atom
C'est pas beau ça ? C'est super pratique en tout cas.
Pour y aller directement, le lien vers le flux est de la forme http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Astronomie/Porte_des_Étoiles&action=history&feed=rss
stanlekub 8 septembre 2006 à 22:47 (CEST).
Haaaaaaaaaa, c'est caché la! je le voyais parfois, parfois non, et j'avais pas percuté que c'était sur les pages historiques que ce lien apparaissait! Merci du tuyau! Meodudlye 8 septembre 2006 à 23:35 (CEST)
Voilà, j'ai créé Projet Astronomie/Suivi des catégories. C'est du brut de fonderie. — Poulpy 12 septembre 2006 à 14:00 (CEST)
Oui mais il est mal placé, le : manquant le place dans les articles alors que c'est une sous-page de projet. Il existe aussi Projet:Astronomie/Liste des articles/Catégories - phe 30 octobre 2006 à 16:41 (CET)
Hein ? — Poulpy 30 octobre 2006 à 16:42 (CET)
Ben oui, je suppose que tu voulais le nommer Projet:Astronomie/Suivi des catégories non ? - phe 30 octobre 2006 à 16:45 (CET)
C'est pas ce que j'ai fait ? O_o
...
...
Ah non, c'est pas ce que j'ai fait. :D — Poulpy 30 octobre 2006 à 17:04 (CET)
J'ai fait du ménage et mis un peu à jour la page. - phe 30 octobre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] "Pluton"/"(134340) Pluton"/"(134340) Pluto"

Bon, je m'insurge contre le renommage sur l'article Pluton méritant un bannissement de Poulpy. Voilà que l'article est nommé (134340) Pluton, qui n'est ni le nom courant (Pluton), ni le nom scientifique ((134340) Pluto) ! Amha, de la même manière que la règle indique de nommer les articles sur les artistes par leur nom d'artiste et non pas leur vrai nom, les corps célestes qui sont connus sous un nom précis devraient garder ce nom comme titre d'article, donc Pluton, et du fait de l'homonymie : "Pluton (planète naine)". --Markov (discut.) 15 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

Markov, le nom scientifique dépend de la langue. Le nom latin du dieu des Enfers a été anglicisé en Pluto et francisé en Pluton. Donc en France on dit (134340) Pluton et en anglais (134340) Pluto. J'ajoute qu'il n'y a aucune prééminence de l'anglais, d'autant que la langue officielle de l'union astronomique internationale n'est pas l'anglais, mais le français. Donc (134340) Pluton et tout-à-fait licite et (134340) Pluto serait certainement inapproprié dans un texte francophone. Alain r 16 septembre 2006 à 00:50 (CEST)
Bon, je m'incline, surtout que je n'ai pas envie de renommer 140 000 articles potentiels... --Markov (discut.) 16 septembre 2006 à 00:52 (CEST)


[modifier] Palette de navigation transneptunienne

Comme c'est dans l'air du temps, j'ai créé le modèle « {{Navigation transneptuniens}} » en pompant sur un template anglais. Qu'en pensez-vous ? C'est un peu gros, non ? — Poulpy 18 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Wowwww, oui c'est gros, c'est surtout plein de liens rouges, c'est pour nous faire comprendre qu'on manque d'articles sur les TNOs ? ;D stanlekub 18 septembre 2006 à 18:30 (CEST).

Dans le même esprit, je me faisai la réflexion l'autre jour qu'on avait souvent plein de bandeaux différents s'empilant à la fin des articles, et que le résultat n'est pas toujours très joli... est-ce qu'on ne pourrait pas « fusionner » au moins en partie ces palettes avec le bandeau vers le portail astro ? (si ce que je dis n'est pas clair, vous pouvez aller voir ici, nos amis italiens ayant eu plus ou moins la même idée), à comparer avec par exemple ceci. stanlekub 18 septembre 2006 à 18:30 (CEST).

Donc, ça pourrai donner ça ...

Portail
Astronomie

... au lieu de ça...

stanlekub 19 septembre 2006 à 15:58 (CEST).

Moi, j'aime bie l'image avec le systeme solaire au complet. Ça ne serait pas possible de la mettre en fond de ton modele qui est plus mieux? Meodudlye 19 septembre 2006 à 16:54 (CEST)
Et là ? (bon je sais, je suis pas très doué pour tout ce qui touche à l'esthétique ;D stanlekub 19 septembre 2006 à 17:34 (CEST).
Bof ;-) Je crois qu'il vaut mieux laisser comme c'était, parce que ça ne passe pas bien ni avec konqueror, ni avec firefox ;-) Tant pis pour l'esthétique! Meodudlye 19 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

On pourrait conserver le modèle actuel, garder son format, mais le compléter niveau données (je pense aux anneaux par exemple). Mais j'insiste qu'il faut garder le format non-large, qui a l'avantage de mettre chaque planète sous l'image lui correspondant dans la frise. Lolomalin 25 novembre 2006 à 16:13 (CET)

[modifier] Brouillon

Salut. j'ai réécrit l'article Nucléosynthèse ici : Utilisateur:Meodudlye/Nucléosynthèse . Tous les commentaires et les modifications et les idées a rajouter sont les bienvenus. Meodudlye 19 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

[modifier] Le sexe des anges...

...Mmmmm, question existentielle ce matin... (134340) Pluton, c'est un mâle ou une femelle ? stanlekub 22 septembre 2006 à 10:54 (CEST).

On dit « Mars la rouge », donc féminin, de même que pour Pluton, je pense. Alain r 22 septembre 2006 à 12:20 (CEST)
Ca dépend de ce qui est sous-entendu le (dieu, missile,...) Pluton ou la (planète,...) Pluton. Michelet-密是力 22 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
En même temps, (134340) Pluton c'est pas le numéro de série d'un missile ou le numéro de sécu d'un dieu. Donc en temps que planète naine, c'est féminin. Alain r 22 septembre 2006 à 12:50 (CEST)
Tu te débrouilles pour parler systématiquement de la planète naine ou de l'objet astronomique, jamais de Pluton. :) — Poulpy 22 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Dites, toujours à propos de 134340, à la section orbite, vous préférez les dessins sur fond blanc ou sur fond noir ? stanlekub 22 septembre 2006 à 16:42 (CEST).

S'ils sont pas trop grands, le fond noir fait spatial, sinon, le fond blanc économise les encres à l'impression. Michelet-密是力 22 septembre 2006 à 21:50 (CEST)

[modifier] Photos de l'ESA

Bonjour, deux questions et une remarque :

  • Je n'entends pas grand chose aux histoires de copyright, mais il me semble avoir compris que les images de l'ESA pouvaient être utilisées en citant la source dans un projet éducatif, donc ici sur wikipédia ???
  • Est-ce qu'il existe des images de Mars Express utilisables dans les mêmes conditions ? J'ai vu des clichés beaucoup plus parlants que ceux qui sont utilisés actuellement sur Mars
  • Merci pour ce magnifique portail. Anne 29 septembre 2006 à 08:07 (CEST)
Il y a malheureusement une impossibilite d'utilisation des images de l'ESA dans le cadre d'une license GFDL. C'est tout a fait regrettable pour Wikipedia, mais c'est ainsi. Un nombre croissant d'astronomes participant a Wikipedia demandent a l'ESA de reconsiderer sa position, mais pour l'heure sans resultat. Merci donc de ne pas inserer d'images de l'ESA tant que la situation n'a pas evolue de maniere significative. Alain r 29 septembre 2006 à 08:19 (CEST)
Je risque pas  ! Anne 29 septembre 2006 à 08:50 (CEST)

[modifier] Demande de trado

Bonjour de nouveau. En allant sur les demandes de trad. et la page de discussion de l'article Histoire de l'astronomie, j'ai vu qu'il était demandé une trad. depuis l'allemand. Mais si on traduit et qu'on rajoute des passages, cela va faire un méli-mélo pas possible. Voir page de discussion. Anne 29 septembre 2006 à 08:50 (CEST)

[modifier] Ce serait bien de faire...

en:Goddard Space Flight Center, non ? Alain r 4 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

Tout a fait. Je veux bien m'y coller. Et pour faire ma pub perso, il y a la: Utilisateur:Meodudlye/Nucléosynthèse un article qui ne demande qu'à etre critiqué ;-) Meodudlye 15 octobre 2006 à 01:55 (CEST)
Fait Je n'ai pas traduit la toute fin de l'article anglais. si qqn se sent d'attaque pour parler des terrains de softball du GSFC... ;-) Meodudlye 15 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Pertinence de l'article Saints de glace

Bonjour, j'ai récupéré d'une autorisation de licence un texte qui est paru sur spacenews. Je doute de l'explication physique que j'ai trouvé... Qu'en pensez-vous ? Keres@ 27 septembre 2006 à 23:17 (CEST) je reporterais cette discussion sur la page de discussion de l'article

[modifier] 2030

En cliquant ci-dessus, l'on se remémore que l'astronomie a toujours été une science prédictive dans le sens que les hypothèses les plus alléchantes ne trouvent finalement crédit auprès de la communauté scientifique qu'une fois vérifiées par l'expérience.

Hélas 2030 fait partie des quelques dizaines de pages sur les années à avoir été exclues de wikipédia sans vote général ni même passage individuel par les PàS.

Je trouve cela dommage car ce serait autrement plus pratique de survoler année par année ce qui nous attend de notable en astronomie.

Quelqu'un connait-il une meilleure procédure pour réactiver de telles pages suite à mon échec dans discuter:2029. 82.224.88.52 15 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Moi je connais la meilleure façon: attendre 2031, et créer alors la page de l'année d'avant. Meodudlye 15 novembre 2006 à 15:10 (CET)
Certains risquent alors de dire que c'est trop tôt ;-))) Non ! Autant attendre 3030 et créer la page-anniversaire... Plus sérieusement, je suis vraiment désespéré que nous nous démarquions aussi négativement du wiki anglais. D'autant plus que je viens de subir un nouvel échec toujours à propos de 2030 82.224.88.52 15 novembre 2006 à 15:30 (CET)
Ben oui, c'est comme ça. Ici, on essaie de rester factuels, c'est tout. Meodudlye 15 novembre 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] Nouveau projet

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Parmi ces personnalités, de nombreux astronomes. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:11 (CET)

Rhhââaaa, ce sont toujours les mêmes qui ont les bonnes idées... ;D stanlekub 18 novembre 2006 à 10:20 (CET).

[modifier] Cohérence dans la description des planètes

Bonjour à tous,

En visitant les huit planètes du système solaire, je me suis rendu compte que tout cela manquait de cohérence, et rendait difficile la recherche documentaire. Par exemple, les températures sont données en °k ou en °C ou les deux, la Période de révolution sidérale est abrégée en anglais ou en français ( 1 y ou 1 a), on donne le grand axe ou encore le diamètre orbital, etc. Je voudrais bien essayer d'aider comme je peux (conversion kelvin celsius), mais j'ai peur de mal faire car je ne suis sûrement pas le plus compétent. Le but du jeu est de rendre plus lisible ces articles par des enfants de 10 ans. Quels conseils me donneriez-vous? Merci et bravo pour ce portail, j'adore. TomVon 13 décembre 2006 à 08:53 (CET)

Ce sera donc fait pour l'encyclo des 8-13 (vikidia) devant le manque d'enthousiasme ici, dommage. TomVon 3 février 2007 à 23:38 (CET)
Salut Tom. Ce n'est pas un manque d'enthousiasme, mais un manque de temps. Nous ne somme pas si nombreux que ça sur ce portail. ;-) Meodudlye 4 février 2007 à 23:45 (CET)
Voila, c'est en partie fait: c'est a,j,h pour tout le mondeMeodudlye 4 février 2007 à 23:59 (CET)

[modifier] a propos de Japet

Bonjour,

une ame charitable peut elle aller voir du coté de Discuter:Japet (lune)

j'ai trouvé une meilleure image me semble-t-il, j'ai meme un pointeur vers la licence cela me semble bon, mais j'ai besoin d'une validation

pouvez-vous m'aider ??

--Laurent 15 décembre 2006 à 22:51 (CET)

[modifier] Habitabilité d'une planète

Bonjour,

je cherche quelqu'un qui puisse vérifier cet article et la traduction. Merci. PoppyYou're welcome 16 décembre 2006 à 16:50 (CET)

[modifier] PàS

Voilà des pages qui attendent des votants :

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:32 (CET)

[modifier] Suppression Place des femmes en sciences

Catégories dont je demande la suppression :

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] Précurseur scientifique

Je demande aussi de supprimer la Catégorie:Précurseur scientifique.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 12:17 (CET)

[modifier] Discussion en cours, réorganisation des catégories sur les sciences

Discussion Catégorie:Sciences - Projet de réoganisation des catégories sur les sciences soumis à la discussion générale. Besoin d'avis.

Ektoplastor 3 janvier 2007 à 13:20 (CET)

[modifier] Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

Ce tri concerne en particulier la Catégorie:Institut de physique et Catégorie:Observatoire astronomique.

Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.

Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :

  • Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
    • Catégorie:Organisme public civil de recherche français (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
    • Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
    • Organisme de recherche aux Etats-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
    • Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
    • Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
  • Catégorie:Institution de recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
  • Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
    • Laboratoire de recherche en mathématiques
    • Laboratoire de recherche en physique
    • Laboratoire de recherche en chimie
    • etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
  • Société scientifique (Pas forcément société savante)
    • Société savante
    • Académie des sciences
    • Société mathématique
    • éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
  • Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)

Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !).

Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:30 (CET)

[modifier] Épistémologie et philosophie des sciences, la part des choses

Peut-on donner une définition claire de l'épistémologie et peut-on la différencier de la philosophie des sciences ? L'article épistémologie est présenté comme non neutre ; certaines catégories d'épistémologie sont classifiées dans la Catégorie:Philosophie des sciences et cette Catégorie:Philosophie des sciences est catégorisée dans la Catégorie:épistémologie. La situation parait donc ambigue au niveau des catégories, et la classification un peu menée à l'aveuglette. Certaines personnes cultivées peuvent-elles faire partager leur savoir sur Le café Culture ?

Merci des conseils, renseignements, remarques, ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 11:54 (CET)