Discuter:Arnica des montagnes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Arnica des montagnes fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
A	Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la botanique et à ses disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
A	Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet.

La version actuelle de Arnica des montagnes a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Arnica des montagnes	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Autres infos sur production? Rechercher des infos sur la consommation en europe (et ailleurs) et le chiffre d'affaire des labos pharmaceutiques européens Chercher pollinisateur Nomenclature pharmaceutique (Arnicae ?) Usage populaire et scientifique racine

Sommaire 1 Acido- ou Acidi- ? 2 Parasitisme 3 Le marché des médicaments (test avant article) 3.1 Allemagne 3.2 France 4 Affirmations à vérifier 5 Comité de lecture 6 Proposition BA

[modifier] Acido- ou Acidi- ?

Le terme acidOphile est à réserver à la micro-biologie. Il doit être utilisé acidIphile lorsque l'on parle de plante et d'écologie. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 août 2007 à 18:06 (CEST)

[modifier] Parasitisme

déplacé depuis le Café des biologistes Eh bien voilà, j'ai beaucoup bossé mais je suis content de moi. Avant que cet article ne passe entre les mains du comité de lecture, j'aimerai vraiment que vous m'aidiez à peaufiner le tout sur le fond. Je pense par exemple au parasitisme pour les zozologistes (pas trouvé beaucoup d'infos), mais tout est discutable! Certaines remarques que vous m'aviez données ont vraiment fait avancé le schmilblik, alors n'hésitez surtout pas... abondez! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 novembre 2007 à 00:02 (CET)

Tu cherches des infos sur les parasites de la plante? Comme la mouche? Ou sur son usage contre les paratistes? --amicalement, Salix ( papoter) 5 novembre 2007 à 00:29 (CET)

Pour la lutte contre ses parasites en culture, c'est bon. Pour son usage phytosanitaire, c'est la première fois que j'en entend parlé alors oui! Ma question portait plus sur ses parasites (et prédateurs) à l'état sauvage... car je n'en connait que deux : le diptère Tephritis arnicae (c'est bon) et le lépidoptère Acrolepia arnicella qui à visiblement un nom un peu foireux en taxonomie. J'aimerai donc en savoir un peu plus... sur ça et le reste si vous avez! Merci — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 novembre 2007 à 00:47 (CET)

Bonjour. Le nom actuel du microlépidoptère que tu cites serait plutôt Digitivalva arnicella (voir par exemple en:Acrolepiidae). Amicalement. - Archipel (►discuter) 5 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Bonjour, j'avais zappé, Jymm avait commencé à me répondre à partir de Catalogue of life:

• Trionymus arnicae, cochenille (sûre) mais sur Arnica chamissonis
• Lycophotia arnicae, un lépidoptère (peut-être)
• Agonopterix arnicella Walsingham 1881, Oecophoridae (statut douteux)
• Bucculatrix arnicella Braun 1925(Bucculatricidae) (statut douteux)
• Tecia arnicella Clarke 1942 (Gelechiidae) (statut douteux)
• Acrolepia arnicella au statut douteux qui est maintenant remplacé par Digitivalva arnicella Heyden, famille Acrolepiidae grâce à Archipel

Je fais quoi avec ça? Surtout que que je ne sais pas si il s'agit de Arnica montana, il s'agit pour l'instant du genre!!! (sauf pour le dernier : [1]) Et puis, une question me vient, est-ce que ce sont des parasites (plante hôte de la larve) ou des pollinisateurs? Merci de votre aide Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Quelques infos qui peuvent peut-être t'aider :

• Tephritis arnicae : vit bien sur A. montana, pond dans les capitules, larves se nourrissent des graines (Trypeta arnicivora est bien un synonyme invalide),
• Lycophotia arnicae vit bien en Europe mais est un synonyme de L. porphyrea (Noctuidé), qui vit sur les bruyères,
• Trionymus arnicae (Pseudococcidés) vit sur A. chamissonis, donc pas à retenir,
• Agonopterix arnicella (Oecophoridae) est nord-américaine,
• Bucculatrix arnicella (Bucculatricidae) vit sur A. cordifolia en Amérique du nord,
• Tecia arnicella (Gelechiidae) a été décrite par Clarke en 1942 (donc je pense nord-américaine),
• Digitivalva arnicella (Acrolepiidae), valable pour l'article.

Si je compte bien, il ne reste que les deux du départ ... - Archipel (►discuter) 5 novembre 2007 à 22:11 (CET)

Merci beaucoup Archipel pour tes précieuses informations! Il n'y a donc pas pour l'instant d'insectes pollinisateurs, dois-je faire l'impasse? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 01:26 (CET)

Il est toujours intéressant dans un article de noter les espèces étroitement associées à une plante donnée, pour différente raisons (analyse de la biocénose, détermination d'une larve, aspects économique pour les plantes cultivées, etc. etc.), mais on ne peut pas citer toutes les espèces qui se servent par exemple des capitules de carotte sauvage comme aérodrome. Le fait que des espèces (animaux, végétaux, champignons) vivent aux dépens d'une plante donnée (hôtes exclusifs ou préférentiels) n'empêche pas que des tas d'autres espèces fassent un tour sur les capitules et deviennent pour certains des pollinisateurs efficaces (si la plante est entomogame). - Archipel (►discuter) 6 novembre 2007 à 09:57 (CET)

J'ai sous le coude un article assez intéressant qui traite de la reproduction d'Arnica montana dans une petite population néerlandaise (SHEILA H. LUIJTEN, J. GERARD B. OOSTERMEIJER,NICO C. VANLEEUWEN,and HANS C.M. DEN NIJS (1996). Reproductive success and clonal genetic structure of the rare Arnica montana (Compositae) in The Netherlands. P1ant Systematics and Evolution 201:15-30). Un certain nombre d'éléments pourraient sans doute être exploités dans ton article. Si tu n'as pas accès à cette revue, fais-moi signe. Cordialement. --Jymm (flep flep) 6 novembre 2007 à 11:10 (CET)

Super!! Je n'ai pas accès à cette revue, alors n'hésite surtout pas, fonce! pour sa reproduction et pour d'autres thèmes si tu as des infos! vraiment merci— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 novembre 2007 à 11:58 (CET)

[modifier] Le marché des médicaments (test avant article)

[modifier] Allemagne

En 2002, dans la banque de données ABDATA, 1.762 produits sont mentionnés contenant Arnica montana, ayant une autorisation de mise sur le marché (AMM) et pouvant être de distribé les pharmacies. Ces chiffres sont néanmoins à relativiser car toutes les préparations homéopathiques sont inscrites en raison de la grandeur différente des dilutions.

La préparation de combinaison "Heparin Ratiopharm" atteignait en 1999 un chiffre d'affaire d'environ 4.5 millions d'euros et était sur le rang 286 des médicaments les plus fréquemment prescrits.

En 2001, 107 préparations contenant de l'arnica étaient listées par 56 fabricants différents, dont environ 8% étaient des monopréparations.

Les macérations huileuses et les crèmes sont omniprésentes en dehors du commerce pharmaceutique. Puisque l'Arnica ne leur est pas assujettie, on retrouve ces produits dans presque chaque magasin de produits diététiques, chaque droguerie et dans beaucoup de supermarchés. Au moins 17 produits différents de 13 fabricants ont été répertoriés, dont 6 produits en monopréparation. Arnika-Salbe S (Kneipp, onguent) ou Arnika Massageöl (Weleda, huile de massage) sont particulièrement répandus dans ces commerces.

[modifier] France

Spécialités : Abbé Chaupitre n°8, n°10, n°12, n°13, n°15, n°25, n°30, Arnica 4% Boiron, Arnican 4% crème, Arnigel, Arthrodrainol, Cardiocynésine, Complexes Lehning n°1, n°10, n°15, n°26, n°40, n°42, n°48, n°70, n°78, n°84, n°89, n°101, n°119, Dolisédal, Drosétux, Homéogène n°9, n°41, L52 Lehning, Pharmadose Arnica, Poconéol n°61, Pommade Lelong, Teinture d'Arnica Cooper...

Selon Afssaps : 12 spécialités à l'arnica ont une AMM (-> BIZARRE?)

[modifier] Affirmations à vérifier

• Antidote à l'intoxication :
  • Le camphre est l'antidote de l'arnica administrée à grandes doses. Mais le vin aggrave ses effets nuisibles.Pathogénésie homéo
  • vinaigre ? Hahnemann
• Histoire : Il y a deux siècles qu'un médecin nommé Fehr, communiqua pour la première fois cette découverte de la médecine domestique à ses confrères ; depuis lors, l'arnica fut appelée panacea lapsorum.Pathogénésie homéo
• Les botanistes et les chimistes de produits naturels fouillent de plus en plus le royaume des plantes pour les ingrédients cosmétiques thérapeutiques pour apporter du nouveau au marché. D'où l'intérêt particulier pour la recherche de filtres d'UV naturels en utilisant des plantes comme l'arnica, hammamelis et la noix Ingrédients cosm
• A regarder de plus près : WWF

[modifier] Comité de lecture

Abalg m'a demandé de jeter un coup d'oeil à cet article. N'étant pas botaniste, je n'ai pas l'oeil du spécialiste. Mes commentaires sur la version actuelle [2] de l'article:

Avis général : très bon article, devrait passer BA sans problèmes. Encore un petit peu de temps pour l'AdQ, mes remarques se focalisent sur 1) le style, parfois améliorable, avec quelques listes à puces et quelques passages non analytiques/non rédigés; 2) le plan --cf ci dessous, un plan en 2 ou 3 parties, c'est largement suffisant. J'ai un doute sur comment organiser les parties "espèce en danger / économie", parce que tout est un peu lié. Mais je pense qu'il faut y réfléchir et trouver un plan "béton". 3) Malgré une quantité impressionnante de sources, certaines phrases m'ont démangé le "ref nécessaire". En particulier, on a souvent des références en fin de paragraphe, et c'est difficile de dire si ces références s'adressent à tout le paragraphe ou à seulement la dernière phrase. Ça laisse l'impression que le souçage est approximatif.

• La résumé introductif me semble un peu maladroit par endroits, avec des mots de liaison (d'ailleurs, en ce sens...) pas justifiés par le contexte.

  Je vais tenter d'améliorer ça

• Le joli diaporama "à ne pas confondre avec..." ne me semble pas nécessaire. Wikipédia n'est pas un guide pratique. Bon, en plus, je verrais bien la photo d'un éléphant "ne pas confondre avec un éléphant : l'éléphant est gros et gris" :-) Les flores et autres guides devraient être transférés hors de l'espace encyclopédique, vers des projets (Wikilivres, Wikiversité) adaptés.

  Je me suis posé et me pose encore la question de son utilité. Car si on fait une description, autant aller jusqu'au bout de la logique...

• La section "étymologie" mélange un peu l'histoire scientifique de l'espèce et les noms communs de la plante...

  Entièrement OK, je réfléchi à une autre forme

• Distribution géographique : quel dommage qu'on n'ait que la France! De plus, il serait plus sympa d'avoir des zones (même approximatives) plutôt que des points. Y-a-t-il une uniformisation prévue au niveau du projet Biologie? Ça serait plutôt pas mal, car ce type de cartes est nécessaire pour toutes les espèces.

  Fait! Pour l'uniformisation, je ne sais pas et vais demander...

• La séparation entre "Description" et "Écologie" ne semble pas pertinent. Je verrais bien une seule section, par exemple "Biologie", ou (titre que j'aime beaucoup), "Histoire naturelle".

  C'est le plan de base pour la bota (voir : Projet:Botanique/Plan type espèces végétales) Mais je réfléchi à un autre plan

• De la même manière, les sections suivantes (Influence de l'agriculture + protection) n'ont pas de raison d'être séparées.

  Oui, sauf qu'il faudrait le lier aussi à "Incidence de la cueillette" qui est lié pour moi à l'économie, je n'ai pas de solutions pour l'instant...

• "Incidences de l'agriculture" commence très bizarrement (influence sur quoi?). La raréfaction de l'espèce doit être traitée en 3 parties à mon avis : 1) constat, 2) causes, 3) mesures de protection.

  Le titre initial était "Incidence de l'agriculture sur les populations sauvages de Arnica montana" mais je trouvais ça un peu long, je rétablis? Sinon, je crois que ton plan est à peu près suivi (Constat=aire de répartition, causes=agri, mesures de protection=protection) mais à ceci s'ajoute (causes=ceuillette, mesure de protection=gestion) mais c'est aussi lié à l'économie et je ne m'en dépêtre pas...

• Protection en France : les liens externes doivent être mis dans des références, il ne faut pas de liens externes dans le corps des articles.

  OK!

• "Usages et propriétés", "Agriculture" et "économie" devraient être regroupés dans la même section.

  Je réfléchis à un nouveau plan

• Je me demande si les "constituants" ne seraient pas mieux après la liste des usages

  Je ne sais pas...

• Je suis un peu dubitatif devant certains usages, même attestés. En particulier, il ne me semble pas toujours clair si c'est lié à la plante ou à un des principes actifs (auquel cas, un lien vers une article détaillé semble adéquat). Cette partie est la seule qui me semble un peu barbante, listing d'utilisations. Par exemple, je me demande si c'est nécessaire de séparer "médecine humaine" et "vétérinaire" : après tout, mêmes principes actifs, mêmes effets, non?

  Il n'y a pas d'usages en molécule isolée, il s'agit le plus souvent de Arnicae flos. Pour l'aspect véto, je suis OK avec toi et réfléchi à une autre forme. Quant au listing d'utilisation, je réfléchi à une autre forme

• Lié à la remarque précédente : certains paragraphes me semblent un peu HS. Par exemple : l'homéopathie, et le détail des études qui prouvent que l'arnica est inefficace à dose homéopathique. À mon avis, ca pourrait être résumé en une phrase, avec les références, et le "débat" transféré vers homéopathie, car ces résultats sont simplement liés à l'inefficacité de l'homéopathie, pas de l'arnica. Bref, je trouve que cette région de l'article n'est pas vraiment synthétique --elle reste intéressante, mais c'est pas ce que j'attends d'une encyclopédie).

  Pas OK : les études portent sur Arnica montana précisément

• "Autres usages" fait un peu fourre-tout, je me trompe?

  Non, tu ne te trompes pas, mais comment faire autrement et est-ce vraiment dérangeant?

• économie : contient des informations non contextualisées, par exemple les prix (où, quand, qui, comment?).

  OK, je vais faire ce que je peux

• Il y a beaucoup trop de liens externes à mon avis. Un bon lien externe est un lien mort :-) je veux dire par là qu'un article encyclopédique devrait être auto-suffisant. Mais je ne doute pas de la qualité des liens externes.

  Je vais en elliminer une bomme partie

Enfin bon, même un adepte de la méthode hypercritique comme moi n'a rien trouvé à dire de bien méchant, donc j'imagine que ça veut dire que l'article est franchement bien :-) J'espère avoir aidé, Arnaudus 17 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Merci pour tes remarques, je dois faire autre chose mais retravaillerai dessus dès que j'aurais un peu plus de temps — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 18 novembre 2007 à 23:36 (CET)

[modifier] Proposition BA

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Arnica des montagnes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. {{{2}}}

--Don Camillo (d) 25 mars 2008 à 13:15 (CET)